Wikipédia:Esplanada/propostas/Unificar título de todas as páginas acerca de numerais (13fev2017)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Unificar título de todas as páginas acerca de numerais (13fev2017)

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Convenção de nomenclatura

Olá a todos!

A partir dessa discussão, levantou-se a questão sobre os títulos atribuídos a páginas que se referem a números. Não existe uma unificação para tais títulos, como por exemplo:

Escrever apenas o número pode causar confusões com relação a números que também representem outras coisas, por exemplo, ano. Já escrever o número por extenso, além de poder ser demasiado grande, é de difícil procura, já que usuários em geral não irão procurar os números por extenso, além de haver o fator agravante da variante linguística, que obrigaria a criar redirecionamentos, como em Dezenove - Dezanove. Assim, o mais sensato seria utilizar x (número), alternativa a qual proponho utilizar. Como esta unificação traria uma grande quantidade de moção de artigos, trago este tópico para apreciação da comunidade. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 17h39min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Olá! Minhas considerações iniciais sobre o assunto:
  1. Eu acho que é seguro que números escritos por extenso sejam redirecionados para suas formas numérica mais o sufixo "(número)", por exemplo, Um milhão, quinhentos e setenta mil → 1570000 (número);
  2. Também imagino que seja mais fácil começar a se padronizar que todo numeral sozinho indique um ano e que se aponte para uma página de desambiguação quando necessário.
Saudações. Oxe (discussão) 18h10min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo: também prefiro que haja padronização, seguindo o formato "x (número)" que é utilizado na maioria das wikis. Helder 18h18min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Apoio, padronização sempre é bem vinda. --Luk3🔔• 📖 21h56min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo Numeral sozinho -> sempre um ano; e os números com o sufixo (número).-- Darwin Ahoy! 22h36min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Dificilmente haverá um artigo para o ano 1570000, e de acordo com a convenção de nomenclatura deve ser sempre preferido um título mais simples se ele tiver disponível. Então, o artigo do número (ou porventura uma desambiguação) deve ser 1570000. Já quando houver artigo para o ano e para o número, concordo que o ano fique com o título mais simples. GoEThe (discussão) 08h02min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Sim, parece-me bem, sempre que haja ano, leva a desambiguação (número) no final, quando não houver, vai o numeral directo.-- Darwin Ahoy! 08h38min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Em prol da padronização, eu faria 1570000 → 1570000 (número). Cumprimentos. Oxe (discussão) 13h39min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Não seria de considerar a hipótese de representar o número com espaços a separar de mil em mil 1570000 → 1 570 000 (número) e eventualmente {{DEFAULTSORT:00000000000001570000}} com um número de dígitos suficientes para atingir o maior numero representado (20?). Talvez já alguém o tenha pensado e tenha razões para não usar este formato, mas, sem ter elaborado muito sobre os prós e contras deste formato não quis deixar de referir desde já o assunto antes que se tome uma decisão definitiva. --JotaCartas (discussão) 17h07min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
JotaCartas Acho que não porque 1 570 000 é apenas, como você mesmo disse, uma forma de apresentação do número 1570000, que também poderia ser apresentado como 1.570.000 (no Brasil) ou 1,570,000 (nos EUA). Sobre o DEFAULTSORT, acho que não seria necessário, visto que isso foi resolvido recentemente[1][2]. Saudações. Oxe (discussão) 18h32min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Ok, já aprendi alguma coisa (tenho andado fora da WP.pt ha já algum tempo hehe). Quanto ao formato que proponho é verdade que só seria verdadeiramente útil para números com 6 até 10 dígitos (que serão presentemente uma meia dúzia na categoria), mas evitava ter que andar com o rato a contar os dígitos para poder verbalizar (ainda que mentalmente) e perceber qual a dimensão do numero. Para números mais pequenos (até 5 dígitos) é efectivamente desnecessário, e para números maiores (como 43252003274489856000) também não é muito útil pois não conseguiria converter mentalmente em texto ainda que tivesse os espaços (hehe). Quanto a ser uma representação, é um facto, mas o Livro de estilo recomenda ... ... repartidos em grupos de três algarismos, separados por espaços ... , mas aceito os seus argumentos,tanto mais que o "meu" formato só seria útil numa vintena de items num universo actual de mais de duzentos na categoria. Saudações. --JotaCartas (discussão) 19h31min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
@JotaCartas: Será que você não estaria confundindo o número como nome do artigo e como o número é formatação dentro dele? Acho que dentro do artigo o número deve ser apresentado da forma que você sugeriu, mas o nome do artigo não deveria ser assim. Por exemplo, o artigo 4294967295, que no futuro deverá redirecionar para 4294967295 (número), apresenta o número 4294967295 como 4 294 967 295. Saudações. Oxe (discussão) 19h54min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]


Concordo preferencialmente com: Numeral sozinho -> sempre um ano; e os números com o sufixo (número).--JotaCartas (discussão) 02h03min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]


Comentário caso a proposta seja aprovada, seria uma boa pedir para a coordenação robótica um robô para fazer essas alterações, visto a grande quantidade de páginas que sofrerão alteração de nome? ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 05h13min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Por favor padronizem isso, eu ia começar manualmente pelo menos para os números até 100 mas é um trabalho de chinês que não conlui. Não vejo motivo para usar número por extenso exceto se é o nome de algo como livro, filme etc. Na wikien também há páginas de desambiguação para os números, talvez seja o caso para os números (número), (ano), (filme), (personagem) etc .― Diana m 03h15min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Dianakc: Se houver mais de um significado para um número, cria-se uma desambiguação, sendo que números sozinhos seriam padronizados para indicarem anos. Por exemplo, 2000 para o ano 2000 da era comum; 2000 (número) para o número natural que vem depois de 1999 e antes de 2001; e 2000 (desambiguação) para a desambiguação, apontando para outros significados envolvendo 2000. Poder-se-ia até criar 2000 (ano) como um redirecionamento para 2000, se acharem muito necessário. Oxe (discussão) 03h39min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
@Dianankc:, podemos citar como exemplo 300 (filme). O número 300 provavelmente precisaria de uma página de desambiguação. E não podemos esquecer que os anos AC estão representados como 300 a.C.. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 17h24min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Proposta de consenso. Olá! Acho que a proposta atingiu o seguinte consenso para títulos de artigos:

Convenções de nomenclatura para números (I)

As regras de nomenclatura para artigos sobre números são:

Anos da Era Comum

  • Numeral sozinho. Exemplo: 300 é o artigo sobre o ano 300 da Era Comum;

Números

Outros significados

Enquanto não houver conteúdo sobre um determinado ano, o artigo que seria sobre ele poderá ser usado como desambiguação ou redirecionamento. Exemplos: 10000 desambigua 10000 (número), 10,000 Maniacs e 10000 metros, enquanto que 4294967295 redireciona para 4294967295 (número) em favor da padronização dos artigos sobre números.

— Proposta para WP:NOME § Números

Alberto79, parabéns pela iniciativa!

Saudações. Oxe (discussão) 21h58min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo --Usien6 23h48min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
@Usien6: Formalizei melhor a proposta. Por favor, poderia reafirmar se concorda com essa reescrita da proposta? Obrigado. Oxe (discussão) 06h06min de 4 de março de 2017 (UTC)[responder]

Quer dizer que vocês vão renomear artigos como Um vigintilião, Cem milhões e Googolplex também? Quero ver só de onde tiraram que sempre os títulos utilizando algarismos são de mais fácil busca. Discordo dessa proposta. Melhor realmente é aproximar a WP:NOME do que o WP:LE instrui.

Livro de estilo: números, datas e quantias
  • Num texto enciclopédico, deve-se evitar representar alguns números com seus respectivos algarismos. Por exemplo:
    • Não Errado: "o Titanic passou mais de 1 ano sendo equipado..." ou "Quando tinha 8 anos de idade sua família...".
    • Sim Adequado: "o Titanic passou mais de um ano sendo equipado..." ou "Quando tinha oito anos de idade sua família...".
  • Esta regra é aplicada para os números cujas formas por extenso limitam-se a uma só palavra (de um, dois, três, doze, quinze, trinta, setenta, mil). Obviamente, por uma razão de clareza, para números como 25, 337 ou 2586 usa-se sua anotação em algarismos. Alguns manuais de redação ou estilo aconselham que os números a partir de 11 (inclusive) sejam escritos em algarismos, à exceção de cem e mil.
  • Em números fracionários, use-se sempre a notação por extenso: "um terço do parlamento" e não "1/3 do parlamento". Nunca deve ser colocado o número zero antes de números inteiros.
  • Em números ordinais, a forma recomendável é escrever um algarismo arábico seguido de ponto (sinal de abreviatura) e as letras “o” ou “a” sobrescritas (desinências de gênero: primeiro, primeira, décimo, décima), como nos exemplos: 1.º, 2.ª, 5.º, 20.º, 500.º, 230.º.[1]

A padronização não é benéfica nem possível nesse caso. Agora a criação de redirecionamentos é sempre possível, uma vez que os títulos alternativos propostos são possíveis, mas não preferíveis. --Luan (discussão) 15h08min de 1 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Bons exemplos de exceções possíveis, mas eles não invalidam a proposta. Obviamente que Um vigintilião e Googolplex podem não precisar de outros títulos, mas Cem milhões poderia tranquilamente se tornar 100000000 (número) e, consequentemente, o redirecionamento Cem milhões → 100000000 (número) seria feito. Ademais, o trecho do livro de estilo que você citou versa sobre a escrita dentro dos artigos, enquanto que a proposta é para os títulos. Oxe (discussão) 15h25min de 1 de março de 2017 (UTC)[responder]
Qual é o número mágico que a comunidade da Wikipédia lusófona vai inventar para dizer que 'com tantos zeros usa-se algarismos' e 'mais que esse tanto, usa-se o nome por extenso'? De toda forma, está demonstrado que a padronização total e completa inicialmente pretendida não é possível, nem desejável como falei. Considero 100000000 (número) difícil de escrever e complicado de contar os zeros ainda mais sem os separadores a cada três algarismos. E o que falei, @Oxe:, foi justamente aplicar a mesma regra que se aplica no corpo dos artigos nos seus títulos também. Ou seja, números cujas formas por extenso limitam-se a uma só palavra (sem contar termos como "milhões", "mil", "bilhões" e similares) assim terão seus artigos assim intitulados. Luan (discussão) 18h56min de 1 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Nenhum número mágico, use o bom senso. A proposta não impede que os redirecionamentos Mil → 1000 (número) e Milhão → 1000000 (número) existam, portanto a informação estará mais acessível. Se você quiser criar um título com o resultado de 10^10^100 mais o sufixo "(número)" —se é que é viável tecnicamente— fique à vontade pois também cabe dentro da proposta, porém o bom senso recomenda que não o faça. Os números muito grandes são poucas exceções que não invalidam a regra geral. Para cada Googolplex que você citar, haverá dezenas de Cento e vinte e três e Mil e cinquenta e oito que dão propósito à proposta. Oxe (discussão) 19h15min de 1 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Oxe: estamos falando em números, vamos contar então? Por favor, releia meu comentário imediatamente anterior e conte quantas palavras há em "Cento e vinte e três" ou em "Mil e cinquenta e oito" (sem contabilizar "mil", "milhão" e afins). Feito isso, perceberá que há mais de uma palavra, logo, tal como o LE recomenda para o corpo do texto, o título deve ser também 123 (número) e 1058 (número) (com a especificidade do termo desambiguador, que é necessário para evitar confusão com os anos). Por outro lado, Mil e Milhão, ou Dois mil e Seis milhões têm somente uma palavra só ou então uma palavra só mais aquelas que falei para não contabilizar; assim, tal como diz o LE para o corpo do texto, o título fica por extenso (com os numerais cardinais). Luan (discussão) 18h29min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Tenho certeza que você entende a diferença entre o conteúdo de um artigo e o seu título, e também percebe que a proposta aqui é sobre títulos. Só para ficar claro, caso ainda não esteja, seriam criados os redirecionamentos para os números citados, a saber Mil → 1000 (número), Milhão → 1000000 (número), Dois mil → 2000 (número) e Seis milhões → 6000000 (número), portanto nenhum artigo seria apagado. Obrigado pelas suas considerações. Oxe (discussão) 18h42min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Oxe: você entendeu menos ainda. Não sei como explicar mais que isso. Assim, aos demais com melhor compreensão, resta-me dizer que mantenho discordância sobre realizar renomeações do tipo Milhão → 1000000 (número), pois não ajudam, nem é possível a padronização total que utilizada de argumento na proposta. Luan (discussão) 18h49min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Não há problema em você discordar, porque consenso não é unanimidade e há quinze dias que o consenso acerca da proposta tem se formado; eu apenas formalizei melhor o resultado para ficar mais fácil de implementá-lo. Seria ideal se a unanimidade fosse sempre atingida, mas paciência se você está se apegando a algo distinto do objeto da discussão e a raras exceções da proposta, sendo injustificadamente intransigente. Oxe (discussão) 18h59min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Oxe: não estou gostando da sua tentativa de excluir minha argumentação falando de "quinze dias de consenso", "consenso não é unanimidade" e "intransigência" por "apego a raras exceções" numa fuga ao tema. Não lembro de ter visto prazo de duração do debate. Tive acesso há pouco à discussão, que, ao que tudo indica, ainda está aberta e nada foi decidido. E o que você chama de "raras exceções", tentando desqualificar inutilmente minha argumentação, são os primeiros 20 números incluindo o zero, são os primeiros 10 múltiplos de 10, são os primeiros 10 múltiplos de 100, são os primeiros 20 múltiplos de mil, são os primeiros 10 múltiplos de 10 mil, são os primeiros 10 múltiplos de 100 mil, etc. Dos 253 itens atuais da Categoria:Inteiros, só esses que listei representam cerca de um terço dessa quantidade. E ainda tem mais os que não listei. Luan (discussão) 19h44min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]
Que bom que você entendeu que não importa quantas vezes se escreve Concordo ou Discordo. Já é um avanço. Salvo melhor juízo, todos os casos que você citou não são em nada parecidos com Googolplex e Um vigintilião (ou seria Um vigintilhão no Brasil? mais um motivo para se padronizar pela proposta) que você citou inicialmente, porque suas representações no formato numeral mais sufixo "(número)" são adequadas e possíveis. Oxe (discussão) 19h54min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]

┌──────────────────────┘ Você está citando outro fato que nem de longe é um impedimento. Se fosse, existiriam duas Wikipédias em português. E não há. O artigo sobre aquele veículo rodoviário de transporte urbano coletivo público é intitulado Ônibus apesar das variações regionais existentes. E os casos são vários. Então, sem grande lamúrias por isso. Uma boa introdução soluciona qualquer dúvida. Abaixo, trago um texto de proposta para convencionar-se especificamente sobre os números.

Convenções de nomenclatura para números (II)

As regras de nomenclatura para artigos sobre números se aproximam das normas recomendadas pelo Livro de estilo para números, datas e quantias, escritos no corpo dos artigos.

  • Os títulos formados por algarismos devem ser reservados para as datas relativas a anos da Era Comum, com exceção dos números formados por cinco algarismos ou mais (cujos anos correspondentes dificilmente terão artigo próprio).
  • Nos títulos dos artigos sobre números, deve-se evitar representar alguns números com seus respectivos algarismos. Esta regra é aplicada para os números cujas formas por extenso limitam-se a até duas palavras (um, dois, três, doze, quinhentos, quinze mil, setenta bilhões, um trilhão, googolplex). Obviamente, por uma razão de clareza, para números como 25, 337 ou 2586 usa-se sua anotação em algarismos e o termo desambiguador "número" para diferenciar dos anos, quando necessário for. Por exemplo:
— Proposta para WP:NOME § Números

Luan (discussão) 20h18min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]

Discordo dessa proposta porque é demasiadamente complexa, dificultando a padronização e causando confusão desnecessária ao leitor ao ver que o artigo sobre 100 é Cem mas o artigo sobre 101 é 101 (número) e não Cento e um. Qual vai ser título escolhido para 17: Dezassete ou Dezessete? E para 1 000 000 000: Bilhão, Um bilhão ou Mil milhões? E para 1 000 000 000 000: Bilião, Um bilião, Trilhão ou Um trilhão? São vários problemas na proposta e ela causa mais problemas do que os resolve. Oxe (discussão) 20h42min de 2 de março de 2017 (UTC)[responder]
O redirecionamento mais antigo resolve tal impasse. Simples. E repito, uma introdução minimamente adequada esclarece qualquer dúvida sobre as diferenças por causa das Escalas curta e longa, ou das variações linguísticas. E preciso lembrar que o título proposto não será 1 000 000 000, mas sim 1000000000 (número) que pouco dá para diferenciar visualmente de 1000000000000 (número), por exemplo. Também lembro que redirecionamentos também podem ser criados com tal formato "x (número)" nos casos em que for o título por extenso. Também lembro que a referida "padronização" completa é indesejável como já demonstrei. Logo, melhor seguir as regras gramaticais e de estilo também nos títulos. Luan (discussão) 18h24min de 3 de março de 2017 (UTC)[responder]
O argumento do redirecionamento vale no sentido oposto, isto é, de Cem para 100 (número). Diferentemente do caso de ônibus citado por você, a forma "x (número)" é universalmente aceita em todas as variantes da língua portuguesa, evitando-se qualquer atrito entre os falantes da última flor do lácio ou adição de quaisquer critérios para resolução de conflitos. Logo, a proposta do Alberto79 faz muito mais sentido por ser mais simples. Oxe (discussão) 18h31min de 3 de março de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta, mas acredito que seja necessário que todos os numerais sejam escritos computando seus dígitos. Tornar adequados nomes como Cem pode abrir precedentes para que futuros artigos possam ser criados com nomes por extenso por desinformação. A proposta ainda precisa ser refinada antes de ser levada a votação. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 04h50min de 4 de março de 2017 (UTC)[responder]


Comentário claro que artigos como Um vigintilhão e Googolplex não poderão ter seus nomes alterados, devido a seu tamanho exorbitante. Poderiámos adicionar uma exceção à regra para números muito grandes. Por exemplo, para 1 Googol seria adequado o nome por extenso e não 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 04h55min de 4 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Alberto79: Com base no falado por Luan, já havia formalizado a exceção para números muito grandes. Por favor, leia a "Convenções de nomenclatura para números (I)", mais ou menos no meio da página, e depois me diga se era isso o que você tinha pensado. Saudações. Oxe (discussão) 05h02min de 4 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Alberto79: já existe o redirecionamento 10000­000000­000000000­000000000­000000000000000000000000000000000­000­000000000000000000000000000­000000000 (para Googol). Não sei quem errou, não contei os zeros, nem tenho tal pretensão. E Tornar adequados nomes como Cem pode abrir precedentes para que futuros artigos possam ser criados com nomes por extenso por desinformação não se sustenta, porque com a regra estabelecida, esta tem de ser cumprida e uma renomeação resolve o problema do descumprimento. Sem falar que considerável parte dos números que poderiam ser criados já foram.
@Oxe: defina "números muito grandes", por favor. O próprio artigo Números muito grandes apresenta várias definições segundo variadas perspectivas. Nesse mesmo artigo está escrito: Escrevendo-se 109 em vez de nove zeros poupa os leitores do esforço e do risco de contar uma longa série de zeros para ver o quão grande é o número. É por isso que prefiro o título Cem milhões para o numeral cardinal do que ficar contando zeros pra saber que número é.
E caso não tenha ficado claro ainda, claro que prefiro o título 1570000 a Um milhão, quinhentos e setenta mil. Luan (discussão) 12h25min de 4 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Os artigos Números muito grandes e Categoria:Inteiros muito grandes foram escritos em 2010 e talvez precisem de revisão e atualização. O que for consenso na comunidade matemática será usado, não vamos reinventar a roda. Saudações Oxe (discussão) 13h26min de 4 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Oxe: agradeço se puder ser mais específico informar precisamente qual é esse "consenso na comunidade matemática" em que se baseia a tua proposta. Luan (discussão) 13h44min de 4 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Precisamente o que a literatura apontar. Oxe (discussão) 16h17min de 4 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Estava lendo sobre números grandes (números muito grandes foi um provável erro de tradução de large numbers e vou ajustar a proposta assim que confirmar isso) e fiquei com a impressão que um milhão (106) já poderia ser considerado um número grande. Tenho quase certeza que um bilhão (109) é. Isso ajudaria na sua concordância da proposta? Saudações. Oxe (discussão) 01h39min de 5 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Luan e Oxe: a definição de "número muito grande" é extremamente vaga na comunidade matemática. Não lembro de ter visto nenhum artigo científico que define um critério objetivo para avaliar se um número é muito grande ou não. Sabemos que, pelo menos em meio científico, números da ordem de giga ou tera. Mas a escrita de números dessa grandeza pode ser demasiado confusa. Com , já temos 1000000000000, que a primeira vista pode confundir o leitor (para diferenciar por exemplo de 100000000000. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 18h59min de 5 de março de 2017 (UTC)[responder]
Viva, Alberto79! É exatamente isso que queria que percebessem. Há casos em que usar só os algarismo complica a vida do leitor e do editor. E não há um consenso sobre o que seriam esses "números muito grandes", isso porque depende da amostra para se estabelecer a comparação. Luan (discussão) 18h14min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────┘ @Alberto79 e Luan: Enquanto não se discute com maior empreendimento a partir de quanto pode-se considerar que um número é grande, sugiro que definamos, temporariamente, que um milhão é o primeiro número natural grande, por uma questão histórico–etimológica. Podemos embasar essa definição por Davis,[1] que cita a invenção da palavra milhão no século XIII (em uso há cerca de mil anos), enquanto que bilhão é mais recente, do século XVII (em uso há quase quinhentos anos e com aplicação consolidada na ciência e economia a partir deste século pelo menos); Bible Hub (seção Number and Arithmetic),[2] que cita cita os maiores números grandes e todos são iguais ou maiores do que um milhão; e também porque milhão é a primeira das palavras que significam números grandes terminadas em -lhão (milhão, bilhão, trilhão, vigintilião, centilhão). Se a definição for modificada no futuro, para mais ou para menos, ajustaremos o que for preciso. O Alberto79 descobriu como exibir corretamente o título "100 000 (número)" para o artigo 100000 (número), que vai ajudar bastante nos artigos. Se você e Luan se pronunciarem favoravelmente e ninguém mais recusar a proposta, imagino que poderíamos concluir consenso sobre a proposta "Convenções de nomenclatura para números (I)". Saudações. Oxe (discussão) 18h22min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

Referências

  1. ↑ Davis, Philip J. (1961). The Lore of Large Numbers. Col: The New Mathematical Library. Washington, D.C.: The Mathematical Association of America. p. 22 
  2. ↑ «Number». Bible Hub. Consultado em 7 de março de 2017 ,
@Oxe: que bom que propôs especificamente uma definição para os números muito grandes! Concordo em colocá-los como um milhão () para cima. Entretanto, o artigo Um milhão, quinhentos e setenta mil pela proposta "Convenções de nomenclatura para números (I)" continuaria assim titulado, uma vez que ele é maior que 1 milhão. E manter o título "4294967295 (número)", ainda que "4294967295" esteja disponível, contraria WP:NOME § Seja preciso e claro (por falta de simplicidade na precisão) e também WP:DESAMBIG § Convenções (Quando o uso de parênteses pode ser evitado de uma maneira simples, prefere-se evitá-lo.), como GoEThe já bem lembrou em sua primeira mensagem nesta proposta. Adicionalmente, lembro que a exibição do título pode ser mudada com {{Título errado}}, mas o problema no estabelecimento da ligação perduraria. Luan (discussão) 19h06min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: A palavra de ordem é bom senso. Alterei novamente a proposta para contemplar mais uma reclamação sua, entretanto de nada adianta eu continuar modificando-a e ceder se você não estiver disposto a fazer o mesmo, como sua intransigência tem demonstrado. Não havia real necessidade de se definir agora o que seria um número muito grande para que esta proposta fosse aprovada porque essa discussão pode perfeitamente ficar para depois. Porém a fiz em prol de se tentar avançar em direção ao consenso, apesar d'eu, pessoalmente, considerar que seria a partir de um bilhão, mas não me importo se for definido como um milhão (número com sete ou mais dígitos) e com isso chegarmos a um bom termo. Agradeço e aceito sugestões que refinem e melhorem a escrita de "Convenções de nomenclatura para números (I)", mas a forma da proposta já está clara e definida. Oxe (discussão) 19h35min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

┌────┘ @Oxe: Meus comentários são para aprimorar a proposta na medida em que eu vejo os furos, as falhas existentes. Não vejo a utilidade de uma aprovação rápida de uma regra falha, com lacunas, imprecisa. Pra dar brechas para ela não ser cumprida? Melhor não. E acho que não percebeu que cedi nos casos como 300 ser 300 (número) e não Trezentos. Creio que o texto abaixo é bastante abrangente, claro e preciso, não deixando espaço para brechas ao tratar de todas as situações aqui levantadas.

Convenções de nomenclatura para números (III)

As convenções de nomenclatura para artigos sobre números são:

  • Anos da Era Comum: artigos sobre anos da Era Comum têm preferência para usar títulos somente compostos por algarismos indo-arábicos. Portanto, 300 trata do ano 300 da Era Comum, e não sobre o numeral cardinal 300 (trezentos).
  • Numerais cardinais: artigos sobre numerais cardinais, com duas exceções, devem ser intitulados tal como "300 (número)" — que trata do número 300. Mas tais regras não excluem a possibilidade de criação de redirecionamentos com outros termos possíveis.
    • A primeira exceção para se utilizar o termo desambiguador "(número)" no título se refere aos números muito grandes. Para os números de sete algarismos ou mais (isto é, igual ou superiores a ), quando o nome por extenso for escrito com até duas palavras (inclusive), constitui-se uma exceção à regra anterior. Portanto, o título deve ser "Um trilhão" (para o artigo sobre o numeral cardinal ) e "Googol" (para o artigo sobre o numeral cardinal 10100), por exemplo.
    • A segunda exceção está para quando não há o artigo do ano correspondente. Por razões de simplicidade e precisão, diante da disponibilidade do título, o uso do termo desambiguador é desnecessário. Portanto, por exemplo, o título deve ser "1570000" e "4294967295" — enquanto que "Um milhão, quinhentos e setenta mil" e "4294967295 (número)" são títulos em desacordo com esta convenção, mas são redirecionamentos possíveis e de criação recomendada.
  • Outros significados: nos demais artigos em que o número apresente outros significados, aplicam-se as convenções já vigentes a fim da desambiguação. Assim, o título "300 (filme)" é para o artigo sobre o filme baseado no livro de Frank Miller.
— Proposta para WP:NOME § Números

Aguardo os comentários decorrentes. --Luan (discussão) 16h23min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Você tem razão que seus comentários melhoraram a proposta I, eu, em nome da comunidade, acho que posso lhe agradecer por isso. Sobre a proposta III, penso que ela seja praticamente igual a proposta I, porém está escrita de forma mais verbosa e menos precisa e clara, ao contrário de sua intenção. A única discordância entre as propostas que vejo é sobre artigos para números como 1570000, que você prefere que seja 1570000, enquanto que eu proponho que seja 1570000 (número) e 1570000 redirecione àquele por uma questão de padronização. A forma 1570000 (número) é precisa e clara, pois não há ambiguidade se o título é sobre outra coisa além do número 1570000. Se fosse sem o sufixo, sendo todos os numerais sem sufixo designando anos, o leitor poderia pensar que é sobre algum ano muito distante em particular . Em outro momento você citou as convenções de desambiguação para evitar-se o uso do sufixo "(número)" com o argumento de simplicidade, mas a frase imediatamente antes a que você citou dá suporte a proposta de usá-los ("Existem exceções a estas regras") e existe um bom motivo para a proposta I ser uma exceção: padronização, pois todo número que o bom senso recomendar escrever na forma numeral mais o sufixo "(número)" será escrito assim. Usando os mesmos argumentos de precisão e simplicidade, Processo de impeachment de Fernando Collor e Processo de impeachment de Dilma Rousseff deveriam ser intitulados Impeachment de Collor e Impeachment de Dilma, mas os títulos atuais estão corretos e não devem ser alterados.
Sendo pragmático, fui olhar os artigos categorizados como inteiros para saber quantos artigos estariam causando a divergência. Percebi que você está discordando por causa de quatro números:
Ou seja, salvo melhor juízo, no fim das contas a discordância no momento é somente por causa de dois artigos. Cordialmente. Oxe (discussão) 17h03min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

@He7d3r, Luk3, Darwinius, GoEThe, JotaCartas, Dianakc e Usien6: Olá! Quando vocês opinaram há alguns dias, parecia que havia um consenso, mas depois Luan tem oferecido oposição à proposta. Se possível, gostaria que vocês pudessem avaliar as propostas e argumentos que estão sendo postos:

  • Convenções de nomenclatura para números (I), proposta por Alberto79 e formalizada assim por mim;
  • Convenções de nomenclatura para números (II), proposta por Luan.

Agradeço antecipadamente. Oxe (discussão) 19h39min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

Prefiro que o artigo sobre o número seja chamado de 1000000000, em vez de impor uma escolha entre "um bilhão" e "mil milhões" que o tornará ambíguo (à primeira vista), confundindo leitores de um dos países que não utilizem a escala (curta/longa) preferida para os títulos. O título em notação decimal não sofre deste problema, então deixaria mais claro do que o artigo deve falar. Analogamente, um título como "1000000000000" indica que o artigo falará sobre o número , enquanto que o nome "um trilhão" deixaria o leitor em dúvida se o artigo é sobre o (chamado de "um trilhão" na escala curta) ou sobre o (chamado de "um trilião" na escala longa). Helder 12h11min de 9 de março de 2017 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Unificar_título_de_todas_as_páginas_acerca_de_numerais_(13fev2017)&oldid=48230798"