Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2010/05

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Marcello Schmidt[editar código-fonte]

O usuário yanguas insiste em alterar o nome de Marcello Schmidt para uma versão "atualizada" com apenas um "l". Contudo, esse novo nome não se coaduna com aquele contido nos registros históricos e contribui para a confusão e para falsas interpretações. O nome deve ser reproduzido conforme consta de seu registro de nascimento. Além disso, não se trata de atualização, tendo em vista que o nome de Marcello é de origem italiana e, naquele país, o nome é redigido com duas letras "l" até os dias atuais. Grato.

Negado, o Yanguas fez certo ao remover conteúdo sem fontes. Christian msg 23h09min de 14 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Dom (título)[editar código-fonte]

Sobre o caso, que se prende com a inserção contumaz no artigo de POV sem fontes fiáveis pelo Gonçalo Veiga, existe um pedido de mediação que o editor acima se "esqueceu" de referir, e que agradeço seja atendido.--- Darwin Alô? 19h41min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Peço ajuda pois o editor Darwinius insiste em difamar uma família da Ilha da Madeira. O editor quebrou unilateralmente um consenso alcançado (juntamente com o editor Darwinius) em 2009 com a mediação do editor Junius acerca desta mesma matéria. Existem duas posições (ambas com fontes) sobre a legitimidade e ilegitimidade do uso do título de Dom por esta família. Ou se colocam as duas posições ou não se faz referência a esta família. Não concordo é que o editor Darwinius deseje colocar no artigo apenas a posição da ilegitimidade. Nunca tive qualquer guerra de edições, mas não posso deixá-lo difamar assim uma família. Gonçalo Veiga (discussão) 19h45min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Lamento e não percebo porque é que o editor não quer esperar pela mediação (é a 2ª pois o editor desrespeitou unilateralmente o consenso obtido em 2009 com a 1ª mediação) e quer impôr a sua posição no artigo. Gonçalo Veiga (discussão) 19h45min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Gonçalo Veiga escreveu: «Peço ajuda pois o editor Darwinius insiste em difamar uma família da Ilha da Madeira.» - O editor falta à verdade. A informação está fundamentada em fonte fiabilíssima, e de modo algum é "minha". De resto, uma informação com 130 anos de existência só por absurdo poderia ser considerada por alguém como "difamação" em termos de WP:BPV como tem vindo a alegar, falsamente, o Gonçalo Veiga.
Citação: Gonçalo Veiga escreveu: «O editor quebrou unilateralmente um consenso alcançado (juntamente com o editor Darwinius) em 2009 com a mediação do editor Junius acerca desta mesma matéria.» - Já lhe foi dito que nenhum consenso aqui pode impor nos artigos informação sem suporte de fonte fiável como pretende fazer, pois isso viola a WP:V.
Citação: Gonçalo Veiga escreveu: «Existem duas posições (ambas com fontes) sobre a legitimidade e ilegitimidade do uso do título de Dom por esta família. Ou se colocam as duas posições ou não se faz referência a esta família.» Não existem duas posições. Existe algo que consta em fontes fiáveis, e existe a sua opinião. A segunda obviamente não pode ser colocada no artigo.
Citação: Gonçalo Veiga escreveu: «Nunca tive qualquer guerra de edições, mas não posso deixá-lo difamar assim uma família.» - Como já lhe disse, processe o Sanches de Baena (caso tenha acesso a uma máquina do tempo que o leve a 1883).--- Darwin Alô? 19h54min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Feito pelo Bisbis. Christian msg 23h09min de 14 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Stargate: The Ark of Truth[editar código-fonte]

Editor insiste em fazer uma marcação para eliminação errada, tanto pela justificativa quanto pela regra. Além do mais, em momento algum ele enviou um aviso ao autor do artigo para que ele corrija algum suposto erro. Peço que, antes de proteger a página, revertam a marcação errada. 189.72.56.235 (discussão) 17h38min de 12 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Não Não é mais necessário. O artigo foi melhorado e a relevância é clara. Christian msg 23h09min de 14 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Cavaleiro Negro (Dane Whitman)[editar código-fonte]

O mesmo caso do artigo Stargate: The Ark of Truth. 189.72.56.235 (discussão) 17h46min de 12 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Não Ver acima. Christian msg 23h09min de 14 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Igreja Adventista do Sétimo Dia Movimento de Reforma[editar código-fonte]

O usuário Usuário:Angelo Gabriel da Silva insiste em colar uma carta (que não pode ser verificada a autenticidade ou status de copyright) no verbete acima.--Leonardo Alves (discussão) 20h26min de 14 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Protegida a página por uma semana. Mas deveria ter orientado o novato sobre o que ele estava fazendo mal. GoEThe (discussão) 20h35min de 14 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Obrigado, vou orientá-lo --Leonardo Alves (discussão) 20h41min de 14 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Contribuições de Imperialista[editar código-fonte]

Gostaria de chamar a atenção dos administradores para o comportamento do usuário Imperialista D​ C​ E​ F. Ele já foi bloqueado anteriormente por vários motivos, além de se utilizar de fantoches (Colonialista, Sonhos não-sei-das-quantas etc.). A contribuição dele à Wikipédia é muito valiosa e sou um de muitos a reconhecer isto. Todavia, ele insiste em manter o título de palácios, castelos e afins na língua original mesmo depois de ter sido advertido que devemos usar a língua portuguesa sempre que possível. Depois de vários editores contestarem tal fato, ele se adaptou às normas e seguiu em frente. Ultimamente, porém, ele tem voltado a não aceitar que usemos o português nos títulos dos artigos que edita. Vejam o caso de "Residência de Wurtzburgo" que ele insiste em pôr sob o título alemão de "Würzburger Residenz". Escapa-lhe o óbvio: para um lusófono não é institivo saber que Würzburger é um gentílico que liga a Residência à cidade de Wurtzburgo. Para um lusófono que não fala alemão aquele título nada significa. Outra obviedade é que todas as outras Wikipédias usam a forma local para dar título ao verbete. Até mesmo em inglês, que é uma língua tradicionalmente aberta a termos em outros idiomas, usa-se Würzburg Residence. Nossas irmãs latinas usam:

[[ca:Residència de Würzburg]]
[[es:Residencia de Wurzburgo]]
[[fr:Résidence de Würzburg]]
[[it:Residenza di Würzburg]]
[[ro:Reşedinţa din Würzburg]]

Portanto, gostaria que os administradores e outros editores me ajudassem a convencer o usuário de que há uma regra a seguir e ele deve cumpri-la e também que me ajudem a reverter edições teimosas. Obrigado, Dantadd (α—ω) 23h28min de 15 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Em um pedido de opinião ocorrido há alguns meses, aberto por Azevedo, eu entrei em contato com o referido Imperialista, mas fui recebido com mensagens extramamente agressivas. O usuário simplesmente não aceita opinião contrária. Pelo menos, consegui convencê-lo a retornar ao título original, em português, de verbetes de castelos (e palácios, etc.) iniciados por outros. Quanto aos iniciados por ele, por seu turno, são tratados como propriedade privada (Privateigentum, aos teutófilos).
Eu sempre procuro preservar editores produtivos. Mas o fato de ser dedicado ao projeto não lhe dá prerrogativas para agir como bem entende. Prefiro um usuário casual, mas amigável e colaborativo, a dez produtivos e arrogantes.
A simpática conversa que tive com o usuário pode ser vista na minha discussão. Eu não sei como resolver este caso. --tony :: jeff ¿ 01h03min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Machocarioca, concordo plenamente. Há casos em que o nome original se impõe, o problema é que nomes de palácios, residências, castelos etc. quase sempre têm versão em português. Aqueles que são desconhecidos devem ser traduzidos por uma questão de coerência e de informação. Afinal, ninguém diz em português "White House", mas Casa Branca. O mesmo se dá com o Palácio de Versalhes e tantos outros palácios e castelos. É ridículo manter maluquices como Würzburg Residenz. Solicito, mais uma vez, a intervenção de um administrador, principalmente para esta coisa: Reposição, uma vez mais, do título original.. Dantadd (α—ω) 01h54min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Concordo que o nome em português se existir, deve ser usado. O problema é quando não existe, e usar uma tradução (pode haver várias possíveis) é pesquisa inédita. Um título que não é usado por ninguém pode nunca ser encontrado pelos leitores. No caso, até encontrei várias referências para o nome em português, mas será sempre bom ter essas referências também nos artigos. Vou adicionar a referência e mover o artigo. GoEThe (discussão) 08h08min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Na verdade, isto já está no Livro de Estilo. Ver WP:CN#Tradução de nomes próprios e topónimos. GoEThe (discussão) 10h57min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Um pequeno comentário sobre o que diz o GoEThe. Cuidado com o critério de que um nome necessita uma referência em português. No caso dos artigos do Imperialista - por sinal muito bons - sempre há um nome em português, porque "Schloss" ou "Burg" sempre significam "castelo" ou "palácio" e o mesmo se aplica a "castle" ou "chateau". No caso de "Residência de Wurtzburgo" a tradução também é automática porque "Residenz" significa "Residência" e não é um termo poético, é o significado real do lugar. Sem falar que nesse caso particular não há dúvida porque "Residência de Wurtzburgo" é um termo usado na página da UNESCO no Brasil[1] além da outra referência mencionada pelo GoEThe. Mas gostaria de insistir em algo: não há que pensar que é sempre necessária uma referência em português para os nomes destas estruturas, porque pode ser que não haja uma fonte em português para alguns castelos menos conhecidos, imaginem por exemplo "Burg Hanstein" (Hanstein Castle na wiki-en) ou "Zamek Królewski w Poznaniu" (Royal Castle, Poznan na wiki-en). Mesmo que não houvesse tradução conhecida, esses artigos deveriam ter como títulos "Castelo de Hanstein" e "Castelo Real de Poznan" caso alguém resolvesse escrever um artigo sobre eles. O que sim seria maluquice seria traduzir arbitrariamente o significado do nome de um destes castelos, por exemplo "Castelo Novo do Cisne de Pedra" para "Schloss Neuschwanstein". Sds, --Fulviusbsas (discussão) 12h01min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: acredito que a proposta de Dantadd seja formalizar a preferência de Castelo Neuschwanstein a Schloss Neuschwanstein. Em nenhum momento se propôs algo como Castelo Novo do Cisne de Pedra. Ou seja, o problema aqui é usar estangeirismos desnecessários como Schloss, Rezidenz, Burg, Chateau, Castle e afins. A "tradução total" da construção se daria apenas em casos amplamente conhecidos, como Casa Branca. --tony :: jeff ¿ 20h20min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Bem, acho que a discussão está a extravasar um pouco a função desta página, e talvez fosse melhor transferi-la para um local mais apropriado para que mais editores comentassem. Talvez Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura seja apropriado, com uma chamada na Esplanada. GoEThe (discussão) 20h47min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
    • Não é por nada, mas já que existe divergências sobre o tema que tal parar com as movimentações através de proteção ou de um filtro; ou será que os tais filtros servem somente para "abuso de espaço público". Esse move para lá e para cá é no mínimo desnecessário para ser gentil. Fabiano msg 21h25min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Bom... o senhor Imperialista continua fazendo das suas... Não é possível continuar assim, definitivamente. É fora de qualquer padrão de razoabilidade. Algum administrador tem de bloquear os artigos para movimentação. Dantadd (α—ω) 00h43min de 17 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Infelizmente, está cada dia mais difícil colaborar com a Wikipédia. Depois desse longo pedido arrazoado e depois da manifestação de mais de um editor, demonstrando-se que os títulos devem estar em português (como fazem todas as outras Wikipédias, incluindo a en.wiki!), o administrador GoEThe bloqueou a movimentação, como pedido, mas com os títulos em língua estrangeira. Peço a ele que reconsidere. É realmente exaustivo. Isso drena nossas forças e boa vontade de construir algo por aqui. Nós argumentamos, pedimos, imploramos e se faz justamente o contrário. Já foi dito que não há argumentação possível com o usuário Imperialista. Dantadd (α—ω) 14h20min de 17 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Confesso que também não entendi porque a página foi protegida com o título bizarro em idioma estrangeiro, apesar de tudo que foi dito e de tantos terem se manifestados contrários a ele. RafaAzevedo disc 14h29min de 17 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Desculpem, estava a proteger as páginas e ia mover para os títulos, mas tive que sair de repente. Nem sequer protegi todas as páginas envolvidas. Peço que outro administrador complete o trabalho, pois agora é de todo impossível para mim. Peço também que os interessados na discussão, vejam que a documentação não está de todo explícita nesta matéria e que é necessário clarificar certas coisas. GoEThe (discussão) 20h56min de 17 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Movi Residência de Wurtzburgo. Yanguas diz!-fiz 13h00min de 18 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Fulviusbsas escreveu: «Cuidado com o critério de que um nome necessita uma referência em português. No caso dos artigos do Imperialista - por sinal muito bons - sempre há um nome em português, porque "Schloss" ou "Burg" sempre significam "castelo" ou "palácio" e o mesmo se aplica a "castle" ou "chateau".»
Building também se traduz sempre por "Edifício", mas ninguém iria mover Empire State Building para Edifício Empire State, mas pelo que dizem acima, é isso que irá acontecer.
Citação: Dantadd escreveu: «Depois desse longo pedido arrazoado e depois da manifestação de mais de um editor, demonstrando-se que os títulos devem estar em português (como fazem todas as outras Wikipédias, incluindo a en.wiki!), o administrador GoEThe bloqueou a movimentação, como pedido, mas com os títulos em língua estrangeira.»
Um longo pedido arrazoado ficará arquivado brevemente e para a próxima que alguém mover uma página qualquer haverá nova discussão sobre o assunto. Como disse, aqui não é o local apropriado para estabelecer um consenso geral para a nomenclatura desses artigos. WP:CN seria um local mais adequado. GoEThe (discussão) 13h45min de 19 de maio de 2010 (UTC)[responder]

GoEThe, quero deixar clara minha posição: eu mencionei especificamente "os artigos do Imperialista" em que a tradução é direta porque ele escreve sobre palácios e castelos. O Empire State Building assim como o World Trade Center, são nomes comerciais de edifícios comerciais, e são amplamente conhecidos no mundo por esse nome (ainda que Edifício Empire State seja o nome do artigo na wiki em espanhol e eu pessoalmente não teria problema que o artigo em português tivesse esse título; de fato no Google há 5600 entradas com "Edifício Empire State" em português). Obviamente o "Castelo de Praga" não é conhecido como "Pražský hrad" em fontes em português. Nesse caso, ainda que fosse difícil encontrar uma fonte em português para o nome Castelo de Praga (que não é, mas pode ser para edifícios menos famosos como o "Castelo de Hanstein"), é evidente que o nome em português é o adequado e que é suficiente a tradução do nome do monumento. Ou seja, um nome traduzido tipo "Castelo de blá blá" ou "Palácio de blá blá" tem de ser automático a não ser em alguns poucos casos. Creio que todos estarão de acordo que o padrão da Wikipedia em português tem de ser a língua portuguesa, e aquele que quiser dar um título em língua estrangeira para um artigo é que tem de provar que essa opção é a melhor. Saudações, --Fulviusbsas (discussão) 11h58min de 20 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Fulviusbsas, compreendo perfeitamente com a sua posição, e mais, concordo em grande parte com ela, mas reitero novamente que a não ser que isto fique mais explícito na documentação do projecto, esta discussão irá ocorrer novamente no futuro próximo. GoEThe (discussão) 12h18min de 20 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Goethe, por favor verifique se está de acordo. Abs. tony :: jeff ¿ 01h26min de 21 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Grêmio Estudantil do Colégio Estadual do Paraná[editar código-fonte]

Estou tentando criar um artigo na WIkipédia a mais ou menos um mês, e todas as vezes que crio o artigo, ele é apagado pelo administrador Eric Duff. Que demonstra uma falta de respeito com os colaboradores da Wikipédia, ao apagar um artigo sem mesmo justificar. E quando tentei contato com o Administrador, ele não respondeu. O Sr. "Eric Duff" está faltando com respeito com uma entidade estudantil de 60 anos de história, e que lutou na ditadura militar. Faltando assim com respeito também com o tericeiro maior colégio público da américa latina, com 160 anos, o Colégio Estadual do Paraná. O artigo trata do Grêmio Estudantil do Colégio Estadual do Paraná. Peço que por favor, se o administrador não possui capacidade de responder o que está de errado na página, que alguém o possa fazer. Acabei de recriá-la, por favor, ajudem-me.

Caro 187.112.178.83, não se trata de faltar ao respeito, mas de uma falta no artigo em citar fontes fiáveis e independentes que comprovem a importância ou relevância (histórica) dessa associação. GoEThe (discussão) 12h23min de 20 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Salvei o artigo da ER, propus a fusão com Colégio Estadual do Paraná. Amats disc 13h37min de 20 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Reinaldo Azevedo[editar código-fonte]


Após guerra de edição no artigo, usuário Prowiki está apagando e revertendo comentários na página de discussão do artigo[2]. 84.73.175.54 (discussão) 09h23min de 21 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Aliansce[editar código-fonte]

Um anônimo está postando um conteúdo "Não-Enciclopédico" nesse artigo, estou revertendo a edição dele, e ele desrrevertendo a minha. Pergunto se a algo que se possa fazer quanto a isso. A edição dele se enquandra mais em um "Tribunal de Justiça" do quê numa enciclopédia.

x!Roger360!x -!Say - Ctb!x 18h48min de 21 de maio de 2010 (UTC) [responder]

Protegi o artigo por três dias. Como há contestação do conteúdo inserido pelo IP, ele deve ser instruído a inserir fontes fiáveis que comprovem o que ele escreve. Agradeço se puder continuar a discussão entre o IP com esse objetivo. Se houver insistência em reinserir o conteúdo sem uso de fonte, deve ser pedido o bloqueio.--TeleS dê a vozzz -- 19h01min de 22 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Ok!

x!Roger360!x -!Say - Ctb!x 19h04min de 22 de maio de 2010 (UTC) [responder]

Programa Shuttle-Mir[editar código-fonte]

Feito pelo Teles. Christian msg 00h41min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Pedras zodiacais[editar código-fonte]

Eu tentei limpar este artigo de tabelas sem fontes, mas um editor reverteu (e ainda me acusou de vandalizar a página). Como a política oficial da wikipédia é por remover tudo que não tem fontes, acredito que estou certo. Para mais detalhes, Wikipedia:Fontes fiáveis, ou: Afirmações extraordinárias requerem evidências robustas. Albmont (discussão) 17h55min de 24 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Entendo a remoção do conteúdo pelo trecho sem fontes, mas isto não poderia servir de referência? Christian msg 00h40min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]
As referências devem ser de fontes fiáveis, e devem constar no artigo. Vou continuar revertendo as partes sem fontes, depois disso eu vou verificar se as fontes citadas são citadas e eliminar o que não for de FF. Será que vai sobrar alguma coisa no artigo para poder mandar para eliminação? Albmont (discussão) 00h43min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Caro editor Albmont. Esta atitude mostra que o senhor nada quer acrescentar para wikipedia. Já pediu para eliminar, perdeu, quer mandar de novo? E sob qual argumentos agora?Marcus (discussão) 17h50min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]


Charlotte Rampling[editar código-fonte]

Novamente o MachoCarioca volta a remover as melhorias feitas ao artigo, a despeito de TODOS os outros editores que se manifestaram na discussão terem sido favoráveis a elas. Não creio que seja justo proteger o artigo novamente para edição devido à recusa de um editor em aceitar que outros editores mexam no artigo, num projeto colaborativo; talvez outro tipo de atitude seja necessário desta vez. RafaAzevedo disc 22h39min de 25 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Não foi feita NENHUMA melhoria no artigo pelo RafaAZevedo e nenhum editor se pronunciou sobre nada apos as 'melhorias' ja feitas e aceitas. Todas foram respondidas. Ele pretende ali apenas colocar do jeito que cismou, por questoes puramente pessoais do que tem que se ser, sem razão alguma, estando todos os fatores para ser como é, já explicados na discussão. Trata-se inclusive, como se pode ver no historico, o UNICO editor que reverte o artigo para seu gosto pessoal. O editor sumiu dois dias e o artig ficou perfeitamente estavel, bastou ele voltar e começou a reverter de novo. Sds MachoCarioca oi 22h43min de 25 de maio de 2010 (UTC)[responder]

??? Não sei qual é a intenção do editor aí em negar algo que pode tão facilmente ser provado, mas a quem interessar aqui está a discussão do artigo onde os outros editores manifestaram apoio às melhorias (citações de títulos no idioma original e em outra variante do português, retirada de maiúsculas bizarras, adoção de ordem cronológica do filme mais antigo para o mais novo, etc, etc). O histórico do artigo, aliás, mostra que outros dois editores também recolocaram as melhorias e foram prontamente revertidos pelo MC. RafaAzevedo disc 22h46min de 25 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Ninguem colocou nada, só vc, que não fez qualquer 'melhoria' não aceita por mim, só cosmeticos pro 'seu gosto pessoal'. O q acertou de referencias e que tais, está tudo lá. É uma coisa pessoal sua quanto ao nome do filme no texto e a filmografia, birra ali, só isso, já está explicado na discussão o porque das coisas que nao fere regra nenhuma e é o plausivel e feito com bom senso por outros veiculos. MachoCarioca oi 23h09min de 25 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Se você chama o Dantadd, o Dedis, o Kleiner, o Prowiki, o Darwin, etc., de "ninguém", aí o problema é todo seu. Continuo aguardando alguma resposta dos administradores, embora cada vez seja mais patente o quanto eles se pelam de medo do MachoCarioca, por motivos que ainda hei de entender... RafaAzevedo disc 23h18min de 25 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Essa sua tecnica ridicula de ficar provocando os adms com essa coisa de 'medinho' de mim, é apenas uma maneira de querer força-los a tomar alguma atitude pra mostrar que não tem medo de nada (e porque teriam?). O que vc faz é pura e simplesmente uma provocação indireta aos administradores, que, inseguros, querem sempre provar alguma coisa.

E o que é eles fizeram ali? Nada? Rebateram o que da minha argumentação demonstrada? Nem vc. MachoCarioca oi 01h05min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Protegido na versão estável por uma semana, ou até que os editores entrem em um acordo na página de discussão. Christian msg 00h37min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Um ABSURDO o que Christian H fez! Desde quando a versão do Rafa é estavel? O artigo é perfeitamente estavel,não há reversão para a versão que estava, quando o RafaAzevedo não está aqui, é o unico que reverte ali! Já viu por acso o huistorico? Isso é um absurdo da sua parte! Não sabe nem ver um histórico. Vc reverteu a ultima edição antes de bloquear, absurdo isso, Christian. MachoCarioca oi 01h05min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Christian H, grato por fazer justiça. observar direito e voltar atrás. Sds MachoCarioca oi 01h09min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Um absurdo é dizer que a "versão estável" é a versão que cinco editores se manifestaram contra. Estou aguardando revisão disso aí, do contrário vou levar a instâncias superiores o problema. RafaAzevedo disc 01h44min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Não houve 'uma edição' em que cinco editores se manifestaram contra, As manifestações foram acontecendo durante os acertos do artigo. alguns se manifestarma por uma coisa e outro por outra, o proprio Kleiner trocou uma referencia, vc colocou outras de outra maneira, foi feita uma outra correção em digitação,aceto de texto essas coisas foram acertadas. O que vc quer é juntar tudo no mesmo balaio. MachoCarioca oi 01h47min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Todas as manifestações dos outros editores foram feitas depois das minhas alterações. Pare de mentir e querer enganar os administradores. RafaAzevedo disc 01h50min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Pedras_zodiacais[editar código-fonte]

O edito usuário:Albmont pediu para excluir o artigo e depois de perder disse que ia apagar todas informações que não tivessem fontes. Assim ele vem cumprindo pois ele acha que são bobagens. A wikipedia não abre espaço para que opinião pessoal possa prevalecer sobre conteúdo de editores. Se toda informação sem fonte fosse apagada da wikipedia podem apagar metade da wikipedia. Eu posso até ajudar a apagar se esse for o caso.Marcus (discussão) 12h24min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Se a informação é contestada e não tem fonte que a fundamente pode e deve ser removida dos verbetes, independentemente da vontade dos editores. Isso é tão simplesmente a aplicação de uma das políticas principais deste projecto, e tem de ser respeitada.--- Darwin Ahoy! 12h54min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

{{carece de fontes}} serve pra que aqui? MachoCarioca oi 12h56min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Usem a página de discussão. Página foi protegida durante uma semana. GoEThe (discussão) 13h13min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Pedras zodiacais

Restart (banda)[editar código-fonte]

Usuário insiste em adicionar gênero "happy rock", que não existe. Como sou parte envolvida em um dos três artigos, prefiro que outro administrador proteja. Christian msg 00h10min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 02h08min de 27 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Páginas para eliminar/Antonio Lavareda[editar código-fonte]

Olá. Eu estou em uma guerra de edição com o usuário Dantadd, eu retirei um comentário em INGLÊS dele desta votação e ele fica desfazendo minhas edições. Gostaria de resolver o problema. O PoderosoFale Fiz 00h24min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Ele iniciou agora um pedido para me bloquear. O PoderosoFale Fiz 00h26min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Isto não é guerra de edição pois a página não é um verbete. Você simplesmente quer excluir um comentário meu. Não quero te bloquear. Você só será bloqueado se insistir em censurar meu comentário. Dantadd (α—ω) 00h39min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Não Não se trata de guerra de edição, mas de remoção de conteúdo, e o problema já foi resolvido. ThiagoRuiz msg 01h08min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Guerra de edições no artigo de minha criação Yamaha RX 125[editar código-fonte]

Guerra de edições no artigo de minha criação Yamaha RX 125

Sou o criador do artigo Yamaha RX 125, e quando o criei me baseei em uma revista de época, que cita os dados técnicos da motocicleta, minha fonte foi citada no artigo. Agora, o usuário Onjacktallcuca está editando desenfreadamente o artigo e alterando os números de potência para maior (de 12,5 CV para 15,5CV), aumentou velocidade final (de 112 para 132 km/h, sem base alguma) sem fontes. Ele alega que se baseou no modelo europeu, mas isto é inverdade pois a moto citada é brasileira. Se quiser que crie uma parte dentro do artigo e fale do modelo europeu, mas ele cita os dados de pottência do modelo europeu como sendo do brasileiro para tornar a motocicleta mais potente aos olhos dos leitores. Peço ajuda para parar a guerra de edições, ou se o membro foi alterar dados que cite a fonte.

--Conrado Zardo. (discussão) 03h07min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Como disse, o veículo não foi inventado por brasileiros, e pode muito bem falar de todos os modelos globais, quando tiver tempo colocarei isto, isto e isto no artigo ! Também vou verificar se é permitdo colocar fotos escaneada de revistas em artigo na wiki PT e se não esta ferindo os princípios de WP:VDA conforme dito [3]. ►Onjackmsg 23h44min de 30 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição/Arquivo/2010/05&oldid=55343029"