Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2016/10

Fechamento de pedido

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Solicito o fechamento de Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Anulação de votos fundamentados em EADs (4out2016), pois não foi apresentada uma ação administrativa a avaliar. Não há indicação de instruções, políticas ou recomendações violadas com o uso dos privilégios de sysop. Considerando o seu conteúdo, vê-se que a reclamação também não se sustenta. O proponente apenas apresenta uma interpretação grotesca de "recomendação" — como algo que pode ser acatado ou ignorado por usuários como quiserem — e alega que justificativas de voto impróprias são válidas se forem de uso recorrente. Nada disso está fundamentado nas políticas, o que contraria as instruções de revisão de ação administrativa. Nakinn • discussão 20h32min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Feito Nakinn.--Leon Saudanha 21h28min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Comportamento

A discussão a seguir está marcada como respondida (aberta discussão de bloqueio). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Volto a criar um tópico para debater sobre o comportamento do usuário O andarilho D​ C​ E​ F, foi aberto um tópico pelo O revolucionário aliado nesta página e um tópico no café dos eliminadores por mim, além do debate que removeu o estatuto deste usuário, volto a me deparar com várias recentes edições improdutivas do usuário:

• interferência e contestação de análise de um administrador em um pedido para autorrevisor. (8/out/2016)
• opinando em pedido de restauro, que pode ser interpretado como tentativa de forçar a restauração, até mesmo pelo texto
• Recentemente abriu um pedido de restauro sobre um artigo que está sendo discutido em outros meios, quando reverti por se tratar de um pedido desnecessário ele reverteu a minha edição, respondi o pedido como desnecessário, veja o item diferenciado logo abaixo.
• Esta prática não é recente.
• E o caso mais grave "!Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode?" foi relatado pelo Érico a presença de uma conta pertencente ao usuário que foi bloqueada.

Algumas edições me parece que o usuário está gostando dessa situação, entrando no mesmo tópico do pedido anterior do R aliado.

• (vandalizando a wikipédia :D)
  • um pouco irônico? o que mostra que ele sabia que a discussão estava sendo feita em outros locais e mesmo assim fez um pedido de restauro, ignorando o que foi dito pelo @!Silent: no pedido anterior.

Conde Dantès ^msg 19h07min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Desde a remoção do estatuto ao usuário, eu deixei de o vigiar. Umas coisas podemos interpretar com gravidade ou como brincadeira, outras nem tanto. Creio que o usuário precisa seriamente de um tutor; caso contrário, creio que poderá tombar por um péssimo caminho que poderá acabar com o bloqueio do mesmo. Por isso, mantenho-me Neutro relativamente a este pedido. Peço apenas que tenham em atenção o seguinte: falta de vontade em frequentar a Wikipédia ele não tem, por isso seria bom se alguém o pudesse guiar pelo bom caminho. Luís Angelo "Tuga1143 21h16min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Tuga1143 penso o mesmo.... ele tem apenas 12 anos, é uma criança, acho que precisa mais de orientação que banimento, por isto sou também neutra. Bia Alencar ^Mensagens 21h20min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Tuga1143 e Bya97 minha pretensão inicial é criar um debate para saber a opinião de outros usuários em relação ao seu comportamento, lembro que o Wikimasterbz foi um tutor deste, e por isso penso que seja importante a opinião dele. Enquanto ao usuário, ele anda tendo um comportamento de querer ser um administrador, editando em páginas que estão fora de seu alcance no momento, por exemplo: participar da análise de um pedido de autorrevisor. Conde Dantès ^msg 21h52min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Na minha opinião, dou seguimento ao que a Bya97 disse com toda a razão: ele é um jovem que precisa de um empurrão em vez de uma chicotada. Eu também posso ser tutor de dezenas de usuários, dizendo-lhes como fazer isto ou aquilo, e depois atira-los do telhado para ver se eles voam. Não foi pelo facto de eu o vigiar e aconselhar durante alguns dias que ele se tornou num usuário melhor ou pior. Temos que ter em conta a idade, a mentalidade e a vontade de editar e patrulhar, pelo que ele devia ser acompanhado com paciência durante o tempo que fosse necessário. E creio que é da opinião de toda a gente que ele deveria continuar a ser tutorado. Eu, pessoalmente, adoro competir, e em vez de competir na Wikipédia poderia estar a competir com meus amigos sobre quem consegue beber mais rápido uma cerveja; no entanto, estou aqui. Existe outro usuário aqui na nossa pt.wiki (não vou dizer o nome) que já teve algumas confusões com outros editores, inclusive já manifestou mais que uma vez vontade de abandonar a wiki, e ele sempre permaneceu, por muito ocupado que esteja no dia a dia, e tem-se tornado num dos usuários mais activos e com mais sugestões na recente época, não é muito mais velho que o Andarilho, e juro pela minha alma que é dos usuários e das pessoas em quem mais esperança tenho. Conclusão: não vejo o Andarilho como um vândalo ou como uma pedra no sapato, vejo-o como terra fértil onde podemos fazer crescer uma boa árvore ou deixa-la ao abandono como nós, ocidentais, cada vez mais gostamos de fazer. Luís Angelo "Tuga1143 22h04min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

O andarilho tem uma frequência boa aqui na Wiki, mais até do que muito de nós. O problema é que ele é precipitado, e que muitas vezes quer ter sua opinião registrada e ouvida, embora escolha as palavras erradas para se manifestar. Fico com a posição da Beatriz e do Tuga, de que ele precisa ser novamente orientado, e acompanhado rigidamente. Fôlego ele tem para editar, só precisa ser bem direcionado. Eta Carinae (discussão) 22h10min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Realmente o editor é instável. No início, achei algumas atitudes suas um pouco estranhas, mas depois começou a realizar tarefas nas MRs de modo adequado. Porém; observei que um verificador encontrou uma conta dele já bloqueada, e se não estou enganado, o bloqueio é em infinito na anglófona por vandalismo. O correto é colocar alguém mais próximo dele como tutor, alguém com muita paciência, para educá-lo e explicar a importância do projeto. É bem provável que ele esteja vendo a Wikipédia somente como um passa tempo para diversão. O "R" Aliado ^✉ 23h31min de 10 de outubro de 2016 (UTC) Confirmando Informações da conta global. O "R" Aliado ^✉ 23h35min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Aqui ele falou que criou a conta NigthBliq D​ C​ E​ F (2016) com a intenção de vandalizar, mas antes disso já tinha dito aqui que "acha" que criou a conta ThatOsakaBoy D​ C​ E​ F (2014) para zoar com a Wikipédia, na verdade ele utilizou para vandalismo cross-wiki: es.wiki id.wiki, it.wiki nl.wiki, en.wiki (banimento). Assim sendo, fica difícil considerá-lo como um novato genuíno. Ele sabe e tem consciência do que está fazendo, a vírgula junto das palavras e as frases desconexas que ele costuma fazer nos comentários parece uma maneira de tentar transparecer que é um novato inocente, entretanto já conhece os projetos, no mínimo, desde de 2014. Lembrando também que existem diversos tipos de vandalismos, e o vandalismo furtivo (realizado disfarçadamente) é um deles; é uma modalidade de vandalismo que confunde muito e costuma colocar os observadores em dúvida. No mais, cabe a ele escolher se quer levar o projeto a sério ou no fundo deseja mesmo é só brincar com tudo isso. --Pap@ Christus ^msg 03h29min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Tenho sérias dúvidas sobre o comportamento deste, cada dia parece que se trata de um usuário que não está levando o projeto a sério. Conde Dantès ^msg 03h54min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Independente da conclusão de um possível debate ou da opinião de cada um, o usuário necessita de orientação urgente, porque falar em um pedido de verificação que criou um sock para vandalizar é passível de bloqueio. Conde Dantès ^msg 03h54min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Quando eu tinha 11 anos, antes de criar essa conta eu também criei outra duas só para vandalizar (Klabe, renomeada pelo MediaWiki e Kuntz, posteriormente usada como sock de testes, sendo substituída por !SilentTest). Só que meses depois, já com 12 anos, eu criei essa conta e comecei a contribuir de forma íntegra com o projeto, com a mesma idade do usuário em questão. Além disso, já tivemos até um administrador sendo eleito quando tinha apenas 13 anos. Enfim, o que eu quero chegar é o seguinte: não devemos passar a mão na cabeça dele só por ter 12 anos. Ele faz muita coisa de errado, já foi avisado n vezes, já foi explicado a eles as coisas n vezes, e mesmo assim continua do mesmo jeito. Pra mim, do dia que ele se cadastrou até hoje, não mudou quase nada. !Silent (discussão) 11h22min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Eu sugiro abrir uma DB para discutir o assunto e quais medidas tomar, pois esse espaço não é destinado a esse tipo de discussão. Entrando no mérito da questão, concordo que o comportamento do usuário é digno de algum tipo de restrição editorial, desde um filtro no domínio wikipédia a um bloqueio por tempo a ser decidido--Leon Saudanha 13h25min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

cá estou eu, sobre a reversão que fiz -- foi porque era necessário estava vendo sobre as páginas de youtubers por causa da proposta da nova CN achei a página do apenas youtuber cristhian figuredo e achei necessário ter uma resposta do porque a página do Youtuber Whinderson nunes foi eliminada com a regra A4 se não me engano, pois bem fui dar uma checada e encontrei, bem vamos ao ponto; eu fui lá no Pedidos/Restauro e dizer para ver se restauravam a página do mesmo, porém não obtive êxito o usuário Conde Dantes reverteu e colocou "Já foi respondido", já tinha sido respondida anteriormente sim porém na minha opinião não precisava disso pois é o maior Youtuber do brasil; reverti e aguardei resposta -- no entanto tal foi respondida assim: " Desnecessário pois já tem uma discussão sobre o caso...." no qual tinha sim --- estava parada sem novas argumentações, sobre os sock puppets foi o seguinte, na proposta do Gato Preto brinquei e disse que tinha socks --- no qual não tinha e foi verificada pelo usuário e administrador Érico. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 15h48min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho: Não havias de ter brincado numa proposta tão séria. Depois de teres feito essa palhaçada vendo eu a gravidade do assunto perguntei-te acerca dessa afirmação e no caso que fosse verdadeira recomendei-te declarar pública a tua relação coa tal conta usada para vandalizar que já não usavas para estar coberto polo WP:RECOMEÇO. Não acredito co Andarilho tenha má-fé mas deve encarar duma maneira mais ortodoxa o projecto. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 15h58min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Analisando o ponto de vista de outros editores em relação ao andarilho, Concordo com o Leon. É necessário abrir uma DB para efetivar uma solução ao editor bipolar. Sua resposta, logo acima, tenta nos convencer ou transparecer de algo que realmente ele não é, um novato ingênuo. Parece mais que esta curtindo toda essa situação. O "R" Aliado ^✉ 17h31min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Só digo uma coisa, falta de avisos e orientações que não foram, pois já orientei-o diversas vezes, mas parece que eu estou explicando algo para uma porteira. Não me oponho a DB, pois acredito que tentar orientá-lo e ficar de babá não adianta nada, é mera perda de tempo, é como enxugar gelo. Além de tudo, a cada dia mais eu acho que ele está utilizando a Wikipédia como um playground ou pensando que nós somos iguais a Desciclopédia. --Wikimasterbz ^Fale 18h19min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Poderia até tentar tutorá-lo novamente, mas estou sem tempo suficiente para fazê-lo. --Wikimasterbz ^Fale 18h26min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

wikimasterbz sobre que eu seria um bom editor na Desciclopédia discordo, pois vandalizaria lá colocando conteúdos que não ferem e não tenha quaisquer tipo de humor, e que sejam notórios! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 18h58min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Encerraremos esse tópico a favor de abrir uma DB? Conde Dantès ^msg 20h02min de 11 de outubro de 2016 (UTC) Peço desculpas se estou utilizando esta página de forma equivocada, mas tenho receio de criar uma DB quando não tenho uma convicção clara. Neste processo, prefiro ver a opinião de outros usuários, até acredito que deveríamos ter reativar Wikipédia:Avaliação de editores. Conde Dantès ^msg 21h26min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Dantes filtro de edições é o que me parece mas adequado porque não vejo más intenções no usuário e sim imaturidade e irresponsabilidade. Bia Alencar ^Mensagens 23h21min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a abertura da DB e com a ideia do filtro, que eu considero interessante.--Wikimasterbz ^Fale 23h31min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Mas filtro aonde exatamente? No domínio Wikipédia? !Silent (discussão) 23h36min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Sim Silent, me parece que é onde ele tem causado problemas pelos diffs do Dantes. Bia Alencar ^Mensagens 23h37min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Hoje ele desfez um pedido de restauro que necessitava de uma wikificação, minuscula, claramente não era para ter sido desfeito. Conde Dantès ^msg 23h41min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Apenas constando a diff. Conde Dantès ^msg 23h44min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Foi aberta uma uma discussão de bloqueio, como foi sugerido pelos usuários acima. Conde Dantès ^msg 01h17min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Normalização de votação

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Solicito a intervenção de um administrador nesta votação a fim da mesma ser normalizada e votos contrários serem permitidos. O editor Nakinn insiste em impedir-me de votar, mesmo tendo reformulado a justificação por duas vezes. O meu voto está plenamente justificado, após uma análise aprofundada citei critérios objectivos e subjectivos e segundo as regras os votos contendo itens subjectivos não podem ser anulados (somente os objectivos que tenham sido sanados). Favor considerar também que recentemente o mesmo editor iniciou um processo de anulação de votos em massa: [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Gonçalo Veiga (discussão) 04h46min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Em discussão na página da votação, quatro administradores explicaram ao solicitante os equívocos do POV que sustenta e dois procederam à anulação de votos. Que outra "intervenção" é pedida? Qual é mesmo a ação administrativa que se deseja ver aplicada? Não há reformulação nenhuma aqui, mas sim uma repetição de voto já anulado. Esse é um evidente caso de WP:RECUSA e WP:AEP. Solicito o fechamento disto aqui antes que vire uma extensão da discussão que já aconteceu em outro local. Nakinn • discussão 05h43min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Por motivo de desnecessidade (consenso obtido na votação) favor cancelar este pedido. Gonçalo Veiga (discussão) 19h59min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Cancelado a pedido do proponente. Vanthorn^® 20h02min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Eliminador?

Que tipo de administrador / eliminador é este que coloca pára ER uma página [7] com fontes, imagem postadas em outra wiki e interwiki? Marcelo Aurélio Dombek (discussão) 16h49min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

O usuário em questão (@Contreiras45) não é eliminador e nem administrador. No mais, concordo também que a página não deveria ter sido mandada para ER. !Silent (discussão) 16h51min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Ok, não sabia que ele não tinha estas ferramentas. Ele também já se retratou na PU dele. Obrigado. Marcelo Aurélio Dombek (discussão) 16h53min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

@Marcelo Aurélio Dombek: Qualquer usuário registrado ou um IP pode marcar uma página para ER, aí a responsabilidade de apagar o artigo ou impugnar a marcação fica sujeito ao eliminador/administrador. Que bom que ele já esclareceu a questão. WikiFer ^msg 16h55min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987

O meu filtro de três meses acabou hoje e ainda não consigo editar nesta página. Exijo o meu desbloqueio agora.--José Brasileiro (discussão) 23h10min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

O seu filtro não era de três meses e sim de, no mínimo, três meses, como pode ver aqui. Se quiser solicitar a remoção do filtro, sugiro que abra uma discussão de bloqueio. !Silent (discussão) 23h45min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Como foi dito pelo !Silent, o filtro foi de um mínimo de 3 meses, o filtro começou em 16 de julho de 2016 porque o usuário fez diversas moções e alterações tornando os artigos parciais. Desde de 16 de julho de 2016, o proponente continuou cometendo os próprios erros.

• outra moção, moção, moção e apagou conteúdos válidos

E ainda queres que o filtro seja retirado para editar nas mesmas páginas? Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h40min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

Por favor reconsiderem, eu preciso voltar a editar este artigo para provar para vocês que não vou mais vandalizar, já incluí várias fontes fiáveis neste verbete, por favor eu imploro, eu suplico.--José Brasileiro (discussão) 19h49min de 14 de novembro de 2016 (UTC)

Pedido para black-list de títulos

Alguém poderia colocar o nome Marco Thúlio Moreira Marques na MediaWiki:Titleblacklist? Constantes recusas por parte de Ips (recentemente) e contas registradas (há alguns meses atrás) em publicar a biografia de um missionário, que foi eliminada via PE e por unanimidade. A página é constantemente recriada sob diversas variações para burlar as proteções. Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h55min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

PE que estão mofando.

Olá, alguém poderia encerrar estas PE aqui que estão apodrecendo há dias? Carlos Emanuel (discussão) 22h12min de 21 de outubro de 2016 (UTC)

Arquivamento

Favor arquivar este pedido de opinião, uma vez que foi criado por sockpuppet. Gonçalo Veiga (discussão) 18h02min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Possível uso indevido de softwares

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Bem meu povo, a usuária Fram Moraes está enviando para usuários uma pesquisa, só que num ritmo de edição muito suspeito, que chegou a 6 edições por minuto! Que está poluindo as mudanças recentes, e isto é o dia inteiro, questionei o !Silent que é programador sobre isso, que me pediu para mandar isso pra cá, então, volto a repetir, exigiria muito poder para fazer 6 edições por minuto num browser, pois ele consome mais memória RAM e é mais lento, exigiria uma internet muito boa, mas num software por comando de linha (eu acho) que seria possível. Carlos Emanuel (discussão) 21h58min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Prezado Leitorcurioso, boa noite. Conforme descrito em minha solicitação de pesquisa, minha investigação exploratória de Mestrado exige o contato com novos usuários da Wikipedia Lusófona (que criaram a conta entre os dias 7 e 14 deste mês). Um dos critérios da pesquisa é analisar e comparar a respostas de usuários em diferentes momentos de sua experiência na Wikipedia (p.ex, usuários com 7 dias de uso x usuários com 14 dias de uso), o que demanda de mim o envio de formulários o mais rápido possível, posto que são criados, em média, 400 contas por dia na plataforma.

O formulário que você citou está sendo enviado manualmente, sem uso de softwares. Se desejarem, posso encaminhar para vocês talvez um vídeo mostrando meu processo de envio de mensagens, mas se baseia, em suma, na utilização de uma planilha com os usuários criados no período e em atalhos de pesquisa do Google Chrome, nada automatizado, nada de programação.

Cabe ressaltar que antes de iniciar a pesquisa, procurei obter aval de administradores da Wikipedia.

Se acreditam que este comportamento pode estar minando o projeto, posso reduzir a velocidade, sob pena de não concluir todos os requerimentos da pesquisa.

Se desejarem falar comigo diretamente, estou sempre à disposição para esclarecer sobre a pesquisa e/ou os métodos utilizados.

Tenham uma ótima noite. Fram Moraes (discussão) 22h25min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Olá Fram Moraes, está explicado, não queria incomodar a senhora e muito menos atrapalhar o trabalho, apenas achei isso estranho, Carlos Emanuel (discussão) 22h38min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Imagine! Sua preocupação era genuína :)

Continue com o bom trabalho! Fram Moraes (discussão) 22h44min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Cancelado Mal entendido bem explicado. Agradeci à mestranda. Sem querer pressionar, aguardamos a tese. Ixocactus (discussão) 23h36min de 22 de outubro de 2016 (UTC)