Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Wikipédia:Páginas para eliminar/Rogério Cruz (18abr2021)

Revisão do encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Rogério Cruz

• Responsável pela ação administrativa contestada: Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Proponente: -- Sete de Nove ^msg 11h49min de 18 de abril de 2021 (UTC)

A conclusão da EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Rogério Cruz inicia com: "Os intervenientes favoráveis à eliminação não foram precisos em suas manifestações. Simplesmente afirmaram que "não cumpre WP:POLÍTICOS", "nada evidencia a relevância enciclopédica do político" ou "não é notório", sem contudo discorrerem sobre as razões que os levaram a tais conclusões.", o que parece indicar que ele não leu, ou não entendeu, argumentos como "...o critério é algo substancial e não fatos corriqueiros ou o mesmo que todos (ou quase todos) os outros estão fazendo!", enquanto os opositores a eliminação apenas argumentaram com "político claramente relevante. Atende aos critérios de notoriedade" ou semelhantes, todos devidamente refutados! Assim, se sobrou alguma "dúvida" seria em relação ao WP:CGN, onde fala que "a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma", resultando em eliminação, por falta de argumentos para manter, ou, considerando essa "presunção de notoriedade", apesar de a maioria ser devida ao falecimento do antecessor, poderia ser levada pra votação!

Comentários

Como criei o artigo e participei da discussão, prefiro comentar por aqui, mas reforçando novamente o que já disse por lá: propor eliminação afirmando que o biografado não cumpre WP:POLÍTICOS por estar há pouco tempo no mandato é nada mais do que juízo de valor. E, portanto, Concordo com o encerramento da EC, atrasada há quase 2 meses. Para tentar uma nova eliminação é simples: só aguardar alguns meses para uma nova EC. Fronteira ^{diga - veja} 11h58min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Exato. É um juízo de valor sobre as ações de governo que, friso, não nos cabe. O que esta RAA busca é alterar o sentido de "algo substancial sobre sua administração", previsto em WP:POLÍTICOS, para "algo grandioso sobre sua administração." Ainda assim, não há razão para se agarrar a esta regra específica, já que o artigo cumpre com os critérios gerais de notoriedade. E, novamente, não é nossa atribuição questionar as razões para tal, se por comandar uma capital ou pelo contexto de sua posse, mas o fato é que há o cumprimento de tal regra também. Érico (disc.) 14h16min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Comentário; o argumento utilizado pela colega para ilustrar os que defenderam a manutenção do artigo foi feito por mim. De fato inválido, porém note que o Érico, antes do fechamento da PE, já tinha se manifestado e dito que esse ponto de vista era "inválido". Portanto, esse não foi um dos argumentos principais e contundentes citados pelo Érico. Liquet ^{Id dice} 12h35min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Similarmente ao dito acima; a 79a pegou um argumento só e ignorou o argumento que não foi refutado para manter Citação: Cobertura significativa de várias fontes confiáveis e independentes, bem como conteúdo considerável sobre sua atuação como prefeito. Em meu entendimento, o artigo cumpre WP:CGN e WP:PREFEITOS. GhostP. ^disc. 12h56min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@GhostP.: Nada contra esse argumento, a questão aqui é que o eliminador ignorou os demais. Yanguas ^diz!-fiz 15h18min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Discordo da revisão. O prefeito foi empossado por emergência recentemente. Naturalmente, sua "trajetória" é um pouco nebulosa, mas em geral as fontes são fiáveis. Kimi ^{take a bowl here} 22h44min de 18 de abril de 2021 (UTC).

Discordo Assim como há cobrança dos "manteneistas" na fundamentação de seu argumento, o mesmo critério deve ser aplicado aos "delecionistas". Não é raro encontrar argumentos rasos defendendo a eliminação, mas muitas vezes prevalecer nas decisões finais como se fossem válidos, quando os que opinam pela manutenção, quando também rasos, são considerados inválidos. Pois, observo que a conclusão do Érico foi corretíssima. Todos os argumentos pela eliminação recaem em WP:AEDE/POLITICA, pois apenas se limitam a citar a política, mas não apresentam as razões para a aplicação daquela política, como bem observado por Érico. Mas os "fiscais" apenas se atentam em alegar argumento inválido em quem defendeu a manutenção. É necessário isonomia na avaliação de todos os comentários. Como diz aquele expressão "o pau que dá em Chico dá em Francisco". --A.WagnerC (discussão) 03h34min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão. A controvérsia se estabeleceu por causa da falta de objetividade na redação de WP:PREFEITOS ("... algo substancial sobre sua administração..."). Os debatedores deram sua interpretação da redação, mas o eliminador impôs a sua interpretação ao fazer o fechamento, quando deveria ter proposto votação, uma vez que havia interpretações válidas de ambos os lados. Yanguas ^diz!-fiz 15h18min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Não é verdade. Meu encerramento é claro ao demonstrar que, com ou sem o cumprimento de WP:POLÍTICOS, o artigo cumpre com os critérios gerais de notoriedade, não havendo que se falar em eliminação. Não percebo a insistência em citar tal regra específica se já foi mais do que afastada. Érico (disc.) 15h21min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@Érico: Você pode no máximo discordar. Chamar-me de "mentiroso" não é boa política. Yanguas ^diz!-fiz 15h24min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Menos, menos... você sabe que estou atacando o argumento e refutando-o como não verdadeiro, e não atacando você. São coisas bem diferentes. Érico (disc.) 15h27min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Discordo da revisão. Não havia consenso pela eliminação, então quem encerrou fez o correcto e negou a eliminação, como da praxe.-- Darwin ^Ahoy! 15h59min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com a revisão. O eliminador disse:"Não nos cabe aferir as razões para a existência de tal cobertura por fontes fiáveis e independentes. Sim, é possível que seja fruto do fato de comandar uma capital, que figura na lista das maiores cidades do Brasil, ou por conta do contexto de sua ascensão ao cargo. O ponto é que não nos cabe tal juízo de valor." Avalio que cabe sim, pois pode incidir em WP:TRSNMITE. Ademais, pelo que depreendo da leitura que fiz da discussão, foram apresentados sim mais que argumentos onde os participantes discorreram "sobre as razões que os levaram a tais conclusões". Veja-se o caso do O revolucionário aliado. Assim, manifesto-me pela procedência da revisão anulando o encerramento para que seja aberta votação.FábioJr de Souza ^msg 16h08min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Ah, sim. Cabe aos editores fazer juízo de valor em relação a se uma pessoa merece ou não cobertura midiática. Se for alguém que não gosto ou conheço, as fontes apresentadas de nada valem. Tá certo... novos tempos! Érico (disc.) 16h15min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Discordo da revisão. Recebeu cobertura como pastor, executivo, vereador e prefeito. Assumiu como prefeito de uma capital brasileira e é o primeiro negro nessa posição. O enfrentamento da COVID é algo que todos os prefeitos têm de enfrentar, mas as medidas não são uniformes, pelo que o artigo é informativo. Lechatjaune ^msg 17h04min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Respeito sua opinião sobre o biografado, mas o que se questiona aqui é o respeito aos argumentos discordantes, exatamente o que não houve no fechamento. Yanguas ^diz!-fiz 18h30min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Discordo da revisão. A argumentação do Érico é fundamentada nas políticas deste projeto, em específico o critério específico de prefeitos. --Joalpe (discussão) 18h11min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@Joalpe: A "argumentação" do Érico é fundamentada na interpretação dele sobre as políticas, e é isso que eu e a proponente questionamos. Não pedimos eliminação do artigo, pedimos votação em respeito aos argumentos válidos pela eliminação. Yanguas ^diz!-fiz 18h30min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Discordo da revisão. O biografado cumpre suficientemente o critério geral, o Érico percebeu isso e, ciente de que o geral se sobrepõe aos específicos, manteve o verbete. Confesso que não percebi a polêmica. Victor Lopes^Diga!•C 18h14min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@Victor Lopes: Respeito sua opinião sobre o biografado, mas a questão aqui é o respeito à opinião de quem divergiu com argumentos válidos. Yanguas ^diz!-fiz 18h30min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Olha, eu entendo que os participantes da discussão possam ter se sentido desrespeitados ao verem seus argumentos descartados. Vou tentar analisar a questão mais detalhadamente com a devida frieza e distância, uma vez que não participei da discussão nem contribuí para o verbete (mas já adianto que confessadamente eu nunca encerrei uma única EC na minha vida): tínhamos cinco manifestações pela eliminação, incluindo a própria proposta. Quatro delas se baseavam em WP:POLÍTICOS e o Érico aplicou (mesmo sem mencioná-lo) o item 4 de WP:CTN. Não vejo de que outra forma esse item poderia ser interpretado. Só um argumento questionou a relevância geral do biografado, ainda que de uma forma que eu considero vaga. Se outros participantes tivessem apontado contundentemente que o critério geral também estava descumprido, aí sim uma votação seria necessária. Além disso, a proposta apontou que ele estava há pouco mais de um mês no cargo. Bem, a discussão se arrastou por exatos dois meses, será que agora ele já está há tempo suficiente? Qual é o limiar mínimo? Temos alguma diretriz estipulando isso? Enfim, se tantos colegas experientes discordam do fechamento, então com certeza não é uma questão tão óbvia assim, mas eu realmente não mudaria uma única vírgula no encerramento do Érico. Victor Lopes^Diga!•C 21h16min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Discordo da revisão. O Érico fechou com base em sua interpretação do critério específico em WP:POLÍTICOS e com base no fato de que o biografado tem cobertura em fontes fiáveis e independentes, o que é suficiente para que o artigo exista. É sempre possível melhorar a redação do que está escrito naquele critério, ou mesmo incluir novos pontos para permitir a criação de artigos renegados de, p. ex., vereadores, mas não vejo qualquer motivo para que se ignore aqui a liberdade dele (ou de quem fosse) em fechar com base em sua leitura do conjunto da discussão e do artigo. Bom lembrar que aquilo não é votação, mas uma discussão, com o eliminador ou administrador que feche sendo responsável por ler aquilo e ver os melhores argumentos, descartando os mais fracos.--Rena (discussão) 18h27min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Conclusão

Após ter sido ultrapassado largamente o prazo para avaliação, a maioria dos utilizadores com estatuto equivalente discordou da revisão e, deste modo, finalizo como Não revisão negada. Vanthorn^® 18h40min de 8 de maio de 2021 (UTC)