Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Fechamento da EC de Associação dos Servidores da Universidade Federal de Minas Gerais (8mar2022)

Fechamento da EC de Associação dos Servidores da Universidade Federal de Minas Gerais (8mar2022)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Conde_Edmond_Dantès (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 15 de março de 2022 às 13:48 UTC
• Proponente: Rkieferbaum (discussão)

Como todos aqui seguramente sabem, os termos de WP:ECF não deixam ambiguidade: cabe a um eliminador fechar uma EC sem votação quando há consenso, ou seja, quando uma das posições (manter ou eliminar) não tem nenhum argumento válido.

Na EC aqui citada, o eliminador alega que "o único argumento em defesa da manutenção é falho por deduzir relevância não comprovada pelas fontes".

As fontes, no caso, são:

• um livro publicado (devidamente referenciado, com indicação das páginas do conteúdo referenciado) em que a Associação é citada por diversas páginas;

• pelo menos dois artigos científicos publicados em periódicos e que não apenas citam a associação, mas atribuem a ela feitos substanciais como a participação feminina nas entidades sindicais e a criação de um dos primeiros cursos para educação de jovens e adultos da cidade;

• alguns artigos de jornais (O Tempo, Estado de Minas, Hoje em Dia, se não me falha a memória) que tratam de iniciativas da Associação, incluindo eventos anuais promovidos há décadas e que são, eles, notórios, e que teriam lugar em uma expansão do artigo, fosse ele mantido.

Com isso tudo não quero convencer ninguém da notoriedade do objeto do artigo, mas apenas apontar que não é verdade, em absoluto, que meu argumento pela manutenção "é falho". Citando o os WP:CGN que todos conhecemos de cor: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." A notoriedade, portanto, é presumida pelo fato do objeto do artigo receber cobertura significativa.Ora: um livro, dois (ou três?) artigos científicos publicados em periódicos e mais algumas notícias em jornais variados são mais do que suficientes para que se presuma a notoriedade.

Lembro os colegas que quando uma coisa é "presumida", ela é tida como verdade até que se comprove diferente. Se há comprovações de que as fontes não atestam notoriedade, esse argumento não foi utilizado nem pelos argumentos favoráveis à eliminação, nem pelo eliminador, que se limitaram a basear seus argumentos na suposta exigência de "distinção dos pares", condição inexistente em qualquer parte da política da Wikipédia. Um objeto pode ser notório sem se distinguir dos pares: do contrário, praticamente qualquer lista seria metade composta de ligações vermelhas, já que, por definição, cerca de metade de qualquer grupo de pares tem notoriedade abaixo da mediana do grupo. E, no entanto, temos (como deveríamos ter) milhares de artigos de espécies de plantas, modelos de carros, faculdades, cidades, etc, etc, como deveria ser - itens variados que cumprem com folga os CGN sem que necessariamente se distinguam de seus "milhares de congêneres".

Outro argumento pela eliminação aponta, incorretamente, para existência de "fontes primárias" no artigo, o que não procede. Pode-se até argumentar pela não-independência de alguma fonte (notícia veiculada pelo site da UFMG - que não se confunde com a Associação formada por uma pequena parte de seus funcionários), mas esta notícia existe para referenciar parte das informações do artigo sem necessariamente ser responsável pela atestação de notoriedade, o que é feito pelas outras fontes, estas independentes, que aponto acima.

Se a notoriedade da Associação pode (e sempre pode) ser discutida, não há razão para impugnar a validade do meu argumento pela manutenção, tanto assim que o único contraponto ao meu argumento foi um leviano "Nada do que diz está no artigo." - afirmação absolutamente falsa e amplamente desmentida na própria EC.

Por fim, digo que se parte da comunidade quer conceder aos eliminadores o poder discricionário de encerrar EC sem votação, conforme sua própria consciência lhe oriente, deve se sentir livre pra propor esta alteração na esplanada e incorporá-la ao WP:ECF. Por enquanto, isso só pode ser feito quanto não há argumento válido que se oponha. Sou fã do sistema de consenso, subscrevendo integralmente ao conteúdo do ensaio "Polls are evil". Mas o que ocorre atualmente nas ECs não é tentativa de consenso, sendo comuns manifestações curtas e genéricas que fogem da tentativa de consenso e, depois, um encerramento arbitrário que dá uma falsa sensação de consenso, dificultando a posterior recriação de artigos porque, afinal, o anterior foi eliminado "por consenso". Se "polls are evil", então "polls" com votos com pesos arbitrariamente diferentes são pior ainda. A este sistema, prefiro o da votação simples.

Pelo exposto, peço que o encerramento em questão seja revertido com abertura de votação, conforme preveem atualmente as regras da Wikipédia.

Rkieferbaum (discussão) 13h48min de 8 de março de 2022 (UTC)

Comentários

Comentário o que se vê aqui é uma clara iniciativa em deturpar as revisões de ações administrativas e transformá-las em "segundas instâncias" para discussões de eliminação que não tiveram o resultado esperado pelos proponentes. Para deteriorar, a proposição evidencia uma má-fé descarada ao fazer um amontoado de declarações cínicas em defesa do procedimento de eliminação enquanto atribuí os supostos problemas do próprio aos encerramentos "arbitrários", propositalmente elencando o meu encerramento como exemplo. No entanto, a proposição falha colossalmente em apontar qualquer equívoco ou transgressão da minha parte a não ser por ter desconsiderado o argumento do proponente desta revisão como válido. Na oportunidade, o Rkieferbaum elencou uma série de deduções subjetivas não respaldadas pelas fontes e concluiu vagamente que os CDN eram "amplamente atendidos" pelo verbete. Em contrapartida, todos os participantes da discussão (Yanguas, 79a e até mesmo pelo Stegop) refutaram e demonstraram as falhas deste argumento. Por fim, é um ato de extrema reprovação o uso dessas revisões como recusa em acatar a conclusão daqueles utilizadores que a comunidade elegeu. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h48min de 8 de março de 2022 (UTC)

O argumento trazido aqui para avaliação de quem de direito é de que, a meu ver, a EC foi encerrada em desacordo com as políticas da plataforma, deixando eu claro que é este encerramento, e não a notoriedade da Associação, que eu trago pra discussão. O resto, incluindo seus graves e destemperados ataques pessoais, eu farei a gentileza de ignorar, sugerindo apenas que você os leve pra conversar com seu psiquiatra. Rkieferbaum (discussão) 21h42min de 8 de março de 2022 (UTC)

Não acho reprovação nenhuma. Significa sim que muitas PEs estão sendo fechadas sem consenso óbvio e refutadas como permite nossas políticas de revisão. Muitos desses eliminadores estão obviamente sem condições ou imparcialidade para o cargo. Vanthorn^® 22h55min de 9 de março de 2022 (UTC)

@Vanthorn: peço que encarecidamente que releia o meu comentário. O ato de reprovação está em distorcer o objetivo das revisões administrativas e transformá-las em uma "segunda instância" da discussão de eliminação encerrada. Dessa forma, os proponentes dessas revisões não conseguem demonstra qualquer equívoco por parte dos eliminadores e acabam usando o espaço para tecer novos argumentos em defesa de um posicionamento específico. Neste caso, o proponente defende a "manutenção" embora alega que deseja a abertura da votação. Sendo assim, essas revisões acabam sendo uma mera refutação vazia do encerramento visando reverter o resultado, que provavelmente desagradou os proponentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h02min de 12 de março de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Até posso concordar consigo neste caso. Mas o que se observa no entanto nos últimos tempos é forte contestação de ECs fechadas sem consenso suficiente, necessário e expressivo para eliminações realizadas. Vanthorn^® 19h27min de 12 de março de 2022 (UTC)

@Vanthorn: acredito que esse assunto foge do escopo desta revisão, não sendo este o espaço mais adequado para discutir sobre o tema. No entanto, respondendo sucintamente, talvez seria melhor fazer uma análise mais qualificada para descobrir o(s) motivo(s) do número elevado de contestações. De todo modo, os equívocos mais grosseiros e os atos de má-fé evidentes em discussões de eliminações normalmente são resolvidos sem a necessidade duma revisão e isso se dá pela quantidade de falhas deste procedimento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h57min de 12 de março de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Ok, agradeço essa sua análise particular e não irei discutir esse assunto mais aqui. Sds., Vanthorn^® 20h05min de 12 de março de 2022 (UTC)

@Vanthorn: caso queira, posso enviar uma pequena impressão pessoal sobre o tema em sua discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h07min de 12 de março de 2022 (UTC)

Comentário o prazo do pedido de revisão se encaminha para o fim e, dentre os usuários com estatuto para isso, há clara convergência no sentido da validade do fechamento da EC. Quero registrar que acho fundamental para o projeto que discordância não se confunda com atribuição de invalidade. Meu argumento pela manutenção do artigo é calcado na existência de múltiplas fontes fiáveis e independentes que dão à associação cobertura substancial, com cumprimento dos CGN. Isto posto, ao se concluir o pedido de RAA, e diferentemente das etapas anteriores (quando fui "proibido" de retirar ESR e quando, a meu ver, a EC foi fechada incorretamente), há a conclusão legítima do assunto nos termos estabelecidos coletivamente pela comunidade. É tudo o que eu poderia solicitar. Sigo convicto de que um órgão como essa associação cumpre com folga os requisitos para ter seu artigo, mas respeito a conclusão do processo estabelecido coletivamente e não tenho mais o que registrar nesse sentido. Rkieferbaum (discussão) 12h49min de 15 de março de 2022 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Contra a revisão Numa PE avalia-se o artigo. E o artigo não apresenta informações que possam dar notoriedade à associação. Funcionou como sindicato. E? Quais os feitos? Quais as ações sindicais? Em quais movimentos atuou para promover sua ação sindical? Em que atuar na implantação de um curso dá notoriedade? O primeiro parágrafo apenas fala de algo que é da natureza de toda e qualquer associação (defender o interesse de seus associados e a interação entre eles).

O artigo dizia:"Fundada em 1974, funcionou como o sindicato (durante a ditadura militar brasileira, de forma extraoficial) dos trabalhadores técnico-administrativos da UFMG".

A manifestação para manter diz:" A Associação teve papel importante durante a ditadura militar no Brasil, atuando como sindicato dos funcionários da UFMG em um período em que a atuação sindical era pesadamente perseguida pelo governo militar."

Ter funcionado como sindicato (como está no artigo) não demonstra por si só (em minha avaliação como detentor de estatuto equivalente) que a associação teve um papel diferenciado. Assim, acertado o encerramento ao considerar o argumento inválido (já falei das demais partes do argumento acima) não havendo porque abrir votação. No mais, WP:CGN diz:"O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade." FábioJr de Souza ^msg 19h10min de 8 de março de 2022 (UTC)

Discordo desta revisão. Uma única manifestação pra manter, e que foi devidamente refutada, por mais de sete dias sem nenhum outro comentário, o eliminador não tinha como inventar outra conclusão. Uma votação só seria válida se tivesse ao menos um argumento válido pra manter, além dos argumentos pra eliminar que foram expostos. -- Sete de Nove ^msg 11h29min de 9 de março de 2022 (UTC)

Discordo da revisão. Durante a discussão houve consenso claro pela eliminação ao constatar que o artigo descrevia uma associação comum, que atua de modo idêntico a qualquer outra associação de sua área. O único participante que votou pela manutenção afirmou que o artigo cumpria WP:CGN, mas não soube demonstrar como o conteúdo do artigo fazia cumprir esse critério.

Uma coisa é afirmar que "o artigo tem 2 referências, de autores diferentes, reputados e independentes da organização, que demonstram que essa organização é importante e fazem essa demonstração de modo direto e detalhado". Outra coisa é afirmar que "a organização fez isso, faz aquilo e etc. Tem fonte. WP:CGN está atendido. Ponto.".

Argumentar o cumprimento de politícas não se limita em citar que ela está cumprida ( POL), cabe ao argumentador o ônus em demonstrar que e como há esse cumprimento ( POL).

Nisso, vejo que o fechamento foi correto e não há erros feitos pelo eliminador que possam ser revisados. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h08min de 9 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a medida administrativa (ou, para manter o alinhamento das posições acima, 'discordo da revisão'). Não tenho muito a acrescentar ao que os colegas acima já disseram. JMagalhães (discussão) 17h11min de 9 de março de 2022 (UTC)

Conclusão

Após o período mínimo necessário desta RAA, os quatro usuários discordaram de uma revisão administrativa, avaliando o encerramento da eliminação por consenso como correta. Sendo assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 14h33min de 16 de março de 2022 (UTC)