Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Adriell/3
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio bloqueio mantido. Por favor, não a modifique.
YoudaCamper[editar código-fonte]
Prezados, o YoudaCamper é um editor que já recebeu alguns bloqueios, ao longo de sua estadia na Wikipédia. Acredito que qualquer editor pode se redimir diante da comunidade. O YoudaCamper, como vocês poderão ver neste exemplo, após um pedido meu recente, vinha se esforçando para dialogar mais.
Bom, é neste contexto que ele foi bloqueado por 1 semana pelo sysop Christian. Foi aberto um pedido de bloqueio contra Youda pelo RafaAzevedo após este ter entrado em guerra de edição contra ele. O pedido, logo após meu questionamento, foi rapidamente arquivado neste link, sem que qualquer administrador tenha comentado. Diante do arquivamento, reproduzo aqui meu questionamento:
- O editor tinha sido bloqueado por inserir informações supostamente sem fontes e, agora, é bloqueado também por inserir informações com fontes?
- Neste sumário é dito que "cronologia não é enciclopédico". Onde está definido isso?
- Neste outro sumário é dito que "o conteúdo referenciado foi integrado ao texto". Foi integrado onde?
- Um administrador que trata o requerente como "mano" é o mais imparcial para aplicar um bloqueio de 1 semana?
- 1 semana de bloqueio, para um editor que se dispôs recentemente ao diálogo, não é exagerado?
- O sumário de bloqueio diz: "WP:LISTA e WP:GUIA, reincidente várias vezes". Qual parte de Wikipedia:O que a Wikipédia não é se encaixa na edição referenciada feita pelo Youda?
Acrescento ainda que, se era uma guerra de edição, ambos os editores deveriam ter sido bloqueados. O YoudaCamper também está impedido de editar na própria página de discussão, sem poder fazer sua defesa, após ele ter feito um "desabafo", algo humanamente compreensível diante do que ele tem passado. O Youda terminou, inclusive, deixando a seguinte frase:
(...) Sei que Rafa é legal, só que eu não sou mais bem-vindo aqui.
Acho que essa frase é importante de se analisar. Enfim, ele não é santo (assim como ninguém é aqui), mas acredito que o bloqueio não foi correto. Ainda que tenha sido, acho 1 semana muito para um editor que vinha tentando dialogar e só entrou na guerra de edição porque suas edições foram revertidas indevidamente, ao meu ver.
Gostaria que o bloqueio fosse desfeito e o caso encaminhado para a mediação de conflitos, local apropriado. Ah, não responderei ataques/provocações.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 19h34min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h22min de 26 de janeiro de 2011 (UTC) e estender-se-á até, no máximo, as 21h28min de 30 de janeiro de 2011. |
Comentários[editar código-fonte]
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Recoloco aqui a mesma resposta que havia sido dada originalmente, quando a conta JSSX colocou o mesmo texto nos PAs:
- Uma semana foi até pouco, para um editor que sofreu recentemente um bloqueio cumulativo de UM MÊS há pouco tempo atrás pelos mesmos motivos. Quanto a ele "se dispor ao diálogo", isto é você quem está dizendo, as quatro guerras de edição simultâneas que ele vinha travando com diversos editores desde ontem dizem o contrário. Quanto às suas intenções aqui, acho que ficam bem claras quando se sabe que você é desafeto declarado tanto de mim quanto do Christian. Quanto ao modo de tratamento usado pelo Christian para falar comigo, ele não lhe interessa em absoluto e muito menos lhe diz respeito; só acho deveras engraçado esse modo de pensar: quer dizer que um administrador não pode atender um pedido de um editor com quem ele se dá bem? É necessário fazer como você e brigar com todos os administradores para poder ter os pedidos atendidos? Essa foi ótima.. RafaAzevedo disc 21h24min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Acrescento ainda um questionamento que inevitavelmente surge quando me deparo com esse tipo de atitude: acho engraçado que alguns editores que visivelmente não têm compromisso com o projeto, editando uma vez por mês, quando tanto, no domínio principal, aparecem rapidamente assim que alguns dos seus "desafetos" (como adoram tê-los!) se envolvem em algum tipo de bate-boca ou discussão. Acho extremamente danoso à Wikipédia que se dê atenção a este tipo de editor, que, como se diz popularmente, só quer mesmo é "ver o circo pegar fogo". RafaAzevedo disc 21h26min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Para finalizar, fica o convite a todos os interessados que examinem o histórico das páginas, e não se fiem pela apresentação deturpada e mal-intencionada (para não dizer até mentirosa) dos fatos ocorridos feita pelo editor que abriu este pedido, que contém verdadeiras barbaridades como dizer que o editor havia sido "bloqueado por colocar informações sem fontes" e que agora foi "bloqueado por colocar fontes", dignas de quem realmente não tem qualquer interesse em saber o que aconteceu e prefere colocar afirmações levianas que não correspondem à verdade e distorce citando de maneira seletiva e descontextualizada o que foi dito por mim, visando unicamente prejudicar a mim e ao administrador que fez o bloqueio, com quem notoriamente ele não tem boas relações, para dizer o mínimo (leia-se até mesmo expôs publicamente informações privadas do mesmo sem a devida autorização). RafaAzevedo disc 21h31min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- P.S.: Ressalto ainda que não teria qualquer objeção a um desbloqueio do editor, se de fato houvesse um compromisso da parte dele em não mais cometer estas violações das regras do projeto, e se comprometesse a não mais incorrer no mesmo comportamento que tantos bloqueios lhe rendeu. Porém, como se vê pelo número de reincidências de bloqueios pelo mesmo motivo, e por declarações como essas, parece que a vontade de diálogo ali só surge depois que ele é bloqueado. RafaAzevedo disc 21h41min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Não deixa de ser curioso, o proponente deste pedido, o fazer servindo-se, como base retórica, dum usuário novato que tropeça nas políticas de forma reiterada e que ele aproveita conforme lhe convém. Neste caso, usuários desafectos envolvidos são criteriosamente escolhidos, pouco se importando com os novatos que lhe servem de feição para atingir os seus obectivos. O proponente estava a acompanhar o usuário novato até que desistiu... Insatisfeito, pela sua fraca tutoria do novato, vem agora buscar protagonismo em mais um PRB sem consistência nenhuma. Este pedido de revisão de bloqueio não parte do usuário atingido mas pelo próprio que busca, a todo o custo, uma exposição e protagonismo exarcebado neste projecto que há muito (felizmente..) perdeu mas que busca de forma sintomática. Vanthorn msg ← 03h53min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: JSSX escreveu: «Acredito que qualquer editor pode se redimir diante da comunidade.» Por que então até hoje você não se redimiu? Essa é da série perguntar não ofende. Junius (discussão) 03h56min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Triste é sevir-se de um novato desnorteado, incluindo uma revisão de bloqueio que o próprio nem pediu, para buscar uma exposição fugaz do seu ego sequioso. Vanthorn msg ← 04h13min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Citação: Gostaria que o bloqueio fosse desfeito e o caso encaminhado para a mediação de conflitos, local apropriado.
Concordo com essa parte. Nosso querido administrador não mediou porcaria nenhuma. Se ele insistia e revertia as edições e não ouvia o Rafinha, com certeza ele ouviria o Chris.
- Outra coisa que foi uma pura babaquice, foi o bloqueio da PD do usuário em questão feita pelo Roberto de Lyra. Como já disse para ele mesmo, não existe ali nenhum "mau uso". Vejo sim o "mau uso" das ferramentas de sysop. AkamaruVP 10h48min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Bom dia. O YoudaCamper já havia sido bloqueado pelo mesmo motivo, respectivamente: 2 dias, 2 semanas, 1 mês, 1 mês, 1 dia e então 1 semana. Acho que ele foi muito mais do que avisado de que não poderia fazer tal coisa. Com mais de 10 semanas de gancho uma pessoa deve saber que se repetir tal ação será bloqueada novamente... E querem consenso, ou melhor, querem é criticar a postura de qualquer que seja o administrador.
As colocações do conteúdo do artigo já foram respondidas pelo RafaAzevedo. Quanto a hilária declaração de que sou parcial a aplicar um bloqueio porque chamei o cara de mano, pô, é zé povinhagem sua. Se a razão é esta, eu lembro que chamei o próprio Rafa uma vez de "maluco", é como provavelmente ele pensou um pouquinho constatou que maluco é um termo normal, utilizado no sentido de amigo. Provavelmente, se te chamasse de "bandido" você iria pedir meu bloqueio, porque não conhece a linguagem da minha quebrada. Ninguém vai me proibir de falar deste jeito e nada da referida fala me tornará parcial.
Se o Youda, que foi bloqueado por tal ato seis vezes, estivesse disposto ao diálogo, não iria fazer o mesmo tipo de edição novamente. De boas intenções, o inferno está cheio. Christian msg 12h40min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Bom dia. O YoudaCamper já havia sido bloqueado pelo mesmo motivo, respectivamente: 2 dias, 2 semanas, 1 mês, 1 mês, 1 dia e então 1 semana. Acho que ele foi muito mais do que avisado de que não poderia fazer tal coisa. Com mais de 10 semanas de gancho uma pessoa deve saber que se repetir tal ação será bloqueada novamente... E querem consenso, ou melhor, querem é criticar a postura de qualquer que seja o administrador.
- Você deveria ser desnomeado. "Avisar" não é procura consenso. E pelo que vi, não existe nenhum aviso seu. Outra coisa é que tirando o meu comentário e do Rafa, todos os comentários aqui estão de acordo com desafetos antigos. Isso é uma vergonha. AkamaruVP 13h01min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Impedi o usuário de editar em sua PDU porque ele, ao invés de usar esse espaço pra discutir sobre o bloqueio, usou para insultar a comunidade dizendo: "Isso aqui não passa de um antro de corruptos, irresponsáveis, insípidos, cretinos e vesanos". Lembro que isso não o impede de fazer sua defesa, já que pode fazê-la via e-mail, se assim o queira. RobeLyra diz-cont 12h57min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Ignorando ataques/provocações: Administrador Christian, por utilizar gírias deliberadamente na Wikipédia, você está desrespeitando a recomendação Wikipedia:Coisas a não fazer#Não escreva em "internetês" e evite gírias, e sua insistência na prática pode justificar um pedido de desnomeação de seu estatuto. O termo "zé povinhagem" (derivado de "zé povinho"), segundo teu próprio "dicionário", é um insulto contra minha pessoa. Sobre o bloqueio do Youda, conforme citei na argumentação, ninguém disse que ele não foi bloqueado. Entretanto, é evidente que até meados deste mês de janeiro, após recente diálogo com ele, ficou visível que houve falha na comunicação com o editor que, sendo bloqueado de forma insistente, perdeu a cabeça em vários momentos, apelando para "ataques" que geraram outros bloqueios. Enfim, é o "efeito dominó" que se tornou infelizmente comum em nosso projeto, visto que o editor deveria, desde o princípio, ter sido acompanhado de perto pela Tutoria, o que não ocorreu. Os bloqueios dados contra ele, pelo que vejo, foram todos em disputas que, de forma estranha, não foram levados para a mediação de conflito. Portanto, é justo que o editor, agora que tinha se mostrado aberto ao diálogo (afinal, lhe deram condições para tal) não devesse receber o mesmo comportamento. Não houve ilegalidade na última ação do editor, que merecesse um bloqueio. Deveria ter sido dada a chance para o diálogo. Seu bloqueio foi desnecessário, sem mencionar que foi parcial, no sentido de que escolheu um lado em uma disputa entre editores. Era caso de mediação, não punição. JSSX uai 13h51min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Quando foi que ele "se mostrou aberto ao diálogo"? Enquanto travava quatro ou cinco guerras de edição simultâneas com diversos editores diferentes, motivo pelo qual ele havia sido bloqueado no dia anterior? RafaAzevedo disc 13h53min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Em Discussão:Fantástico. E se houve essa guerra de edição, quem foram os envolvidos? Qual foi o "vandalismo" em questão? JSSX uai 14h00min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- O artigo Fantástico nada teve a ver com os bloqueios feitos desta vez. Você mostra bem que está totalmente desinformado sobre o problema. Mas os administradores que fizeram o bloqueio dele no(s) dia(s) anterior(es) sabem o que aconteceu. RafaAzevedo disc 14h02min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Justamente. Não tem nada haver porque ele, atendendo pedido meu, optou pelo diálogo. Não sei o que aconteceu no dia anterior, mas se você sabe, fale por favor. Mostre para nós o "terrível vandalismo" cometido pelo Youda, que não pudesse ser resolvido com a mediação ou, na pior das opções, com um filtro temporário.
Mais grave do que a falta de referências nas edições do editor, para mim, é o bloqueio por falta de referência. Costumava-se, diante de uma edição não-referenciada, incluir a referência ou incluir uma tag indicando o problema. Hoje, pelo menos no caso do Youda, entram em guerra de edição, provocando o editor até ele atacar e ser bloqueado, em um pedido aberto pela outra parte envolvida na disputa. Ou, pior: revertem edições que podem ser facilmente checadas (na maioria das vezes, estando corretas) como se fossem vandalismos e convertem um editor em "vândalo". JSSX uai 14h09min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Não se trata de "bloqueio por falta de referência" (isso ultrapassa o reductio ad absurdum), mas sim de inserção contínua de edição não-enciclopédica, não-referenciada, em violação de diversas políticas do projeto, de maneira insistente e repetida, mesmo após ter sido exaustivamente avisado e até mesmo bloqueado (por um mês!) por isso. O histórico de bloqueio e das edições dele está aí, não cabe a mim ficar lhe mostrando; como eu disse, quem deve saber, que são os administradores, sabem. No mais, fica o meu registro pelo comportamento lamentável que é fazer vista grossa a um comportamento notoriamente disruptivo e prejudicial ao projeto, apenas porque quem o combateu foram os seus "desafetos" (sempre eles, até quando?). Como eu disse antes, você está mostrando a cada declaração sua que nem mesmo sabe o que aconteceu, e ainda assim resolveu abrir um pedido de discussão de bloqueio, o que é, para dizer o mínimo, estranho. RafaAzevedo disc 14h13min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Você ainda perde tempo em se explicar ao JSSX? O que ele tem a ver com esse bloqueio? Junius (discussão) 14h17min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
RafaAzevedo, deixe de lado o Argumentum ad hominem e centralize seus argumentos na resolução e não no requerente. Aliás, também sugiro que abandone o Argumentum ad metum pois sabe que isso não funciona comigo. Por sinal, quero entender qual a vantagem de vocês ficarem vigiando as edições do Youda, procurando erros, entrando em guerra de edição para tentar prejudica-lo? Por que é tão difícil usar a mediação? As edições dele, pelo que vi, não são vandalismos. Sofrem de alguns problemas em alguns casos, sim, mas nada que não possa ser corrigido. Enquanto observo as provocações deixadas na página do editor bloqueado, sem que ele possa se defender ou reverter, peço que os administradores ponderem sobre a seguinte afirmação: o bloqueio não é punitivo e o registro de bloqueio do editor, ao meu ver, se deve mais a imaturidade do que ao objetivo de "vandalizar" a Wikipédia, o que nunca ocorreu. O editor não é vândalo, e não deve ser tratado como tal e, ainda que fosse, tem o direito de se redimir e ser útil à comunidade. JSSX uai 14h25min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- O único argumentum ad hominem aqui é você ter aberto este bloqueio, defendendo alguém que tantos sabem estar errado, apenas porque "não vai com a cara" de quem fez o bloqueio, de quem o pediu e de quem reverteu o usuário. Se há personalização maior de um conflito na história do projeto, eu ainda estou pra ver. Quanto a "vigiar artigos do editor", isso nada mais é que uma calúnia sua; vigio milhares de artigos (na última contagem, mais de 4000) e, portanto, seria difícil não ver as edições problemáticas feitas por ele. Inclusive, ressalto que muitas das seções não-enciclopédicas (listas gigantescas sem qualquer fonte e/ou relevância) que foram removidas nem haviam sido colocadas inicialmente por ele (ao menos não com essa conta), e a participação dele se resumia em reverter sumariamente e sem qualquer argumento, todos os editores que as removiam, mesmo quando instado a discutir o assunto. Se você acha que este é um comportamento defensável, só posso me confessar ainda mais atônito do que já estou com suas atitudes aqui. RafaAzevedo disc 14h29min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Bom seria se tudo isso fosse verificável, e não mera especulação, usada para tentar "banir" um editor da Wikipédia. Se não vigia, por que vocês estão sempre entrando em guerra de edição com ele? No mais, pode escrever o que quiser aí embaixo. Não vou perder meu tempo contigo. Vou esperar a opinião dos administradores que, espero, optem pelo diálogo/oportunidade e não pelo bloqueio/banimento. Sem mais contigo. JSSX uai 14h39min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Citação: FX escreveu: «Se não vigia, por que vocês estão sempre entrando em guerra de edição com ele?» Como eu disse antes, é sempre ele que reverte quem remove o tal conteúdo não-enciclopédico, e não o contrário. Você insiste neste tipo de afirmação caluniosa e, ao fazê-lo, só acaba mostrando que ou desconhece cabalmente o ocorrido (o que já é um erro na medida em que abriu o pedido de discussão de bloqueio e, obviamente, deveria ao menos saber do que se trata) ou, e o que é ainda pior, sabe que o que diz não corresponde à verdade mas mesmo assim faz este tipo de afirmação na tentativa de prejudicar os outros envolvidos. De qualquer modo ambas são atitudes altamente reprováveis, e que não dignificam qualquer resposta a partir de agora que estas intenções ficaram ainda mais claras. Sou eu quem não tem mais nada a tratar com você (aliás parece que só eu continuo dando atenção a isto aqui até agora). RafaAzevedo disc 14h47min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Não foi à toa que eu abri este pedido no Conselho de Arbitragem. De lá para cá, nada mudou. Recapitulando: em 7 de outubro de 2010, um certo sujeito e o MachoCarioca reverteram-se à exaustão nos artigos Tony Curtis e Charlotte Rampling. O comportamento abusivo de ambos certamente renderia um bloqueio aos dois, conforme Wikipedia:Política de bloqueio (1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.) e Wikipedia:Guerra de edições (já os bloqueios devem ocorrer quando há provas de que os editores não conseguem ou não desejam moderar seu comportamento ... Aqueles que incorrerem no erro repetidas vezes poderão sofrer bloqueios cada vez mais longos, e terão cada vez menos espaço para demonstrar seu comportamento não-cooperativo.). Para evitarem do bloquear o "certo sujeito", os administradores nada fizeram. Esperaram ocorrer uma nova disputa entre os dois para bloquearem apenas o MachoCarioca.
Entretanto, os administradores não mantiveram a mesma postura em situações seguintes, bloqueando usuários por guerras de edições. Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Rihanna: Live in Concert Tour, umas poucas reversões renderam bloqueio ao Vitorvicentevalente e ao Maddox. Só que desta vez, estranhamente houve administradores concordando com o bloqueio.
Há poucos dias o GoEThe bloqueou o "certo sujeito" em infinito por nova série de guerras de edição. Bah, parecia que tinham matado algué. Vieram vários administradores para socorrê-lo, ignorando completamente a reincidência. Tá certo que em infinito foi exagerado, mas o bloqueio naquele caso foi corretíssimo.
E agora temos este caso, onde uma nova guerra de edições envolvendo o "certo sujeito", e apenas o YoudaCamper é bloqueado. Nunca vi uma guerra de edição ocorrer com apenas um envolvido. Acho que está na hora dos adminsitradores levarem mais a sério o que diz Wikipedia:Guerra de edições e Wikipedia:Política de bloqueio e serem menos coniventes com os frequentes abusos e guerras de edições do certo sujeito. Robertogilnei (discussão) 14h52min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Mais um que desconhece o ocorrido (não-coincidentemente, outro dos meus "fãs") e resolve palpitar, para ver se prejudica seu desafeto. Esse agora acha que o bloqueio foi feito por "guerra de edições" (ou seja, nem sequer se deu ao trabalho de ler a notificação dada ao editor!). Não só não foi, quando não foi apenas um editor que esteve envolvido nesta suposta 'guerra de edição', o YoudaCamper estava simplesmente revertendo diversos editores que removiam o tal conteúdo não-enciclopédico (basta ver seus bloqueios anteriores), inclusive administradores. Acredito que exista uma punição para comentários mal-intencionados feitos aqui, não? Com os administradores, a palavra. RafaAzevedo disc 14h54min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Tudo errado. Aqui se discute o bloqueio ao usuário Youda Camper e não é local para lavar roupa suja. Há um claro e manifesto abuso do espaço público. Gilnei, é óbvio que as injustiças e desigualdades sempre ocorrerão e não vejo porque o tratamento ao Macho Carioca, notadamente um desordeiro, seja igual ao Rafa, que é um baluarte nesta Wiki, sobretudo no combate ao vandalismo. Editores devem ter tratamento vip ao contrário de outros que só tumultuam. E se quiser me inserir nesta categoria, não me incomodo, pois ninguém aqui faria o que fiz com os artigos de futebol. Só para ficar nesses, fora as categorizações de todos os escritores brasileiros que criei. Eu tenho gordura para queimar por bastante tempo embora só tenha 70 kg. Junius (discussão) 15h00min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Junius, não piore ainda mais o já conturbado ambiente. RafaAzevedo disc 15h01min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- É bom a gente expor em português claro as coisas. Eu não gosto de indiretas. Se ele tem algo a dizer que fale claramente. Que diga claramente que você teve algum tipo de privilégio e não use de subterfúgios. Comigo isso não existe. Devemos dar nomes aos bois. Junius (discussão) 15h07min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Parêntese: Acabo de ver que o administrador Christian solicitou o bloqueio do Akamaruvp devido ao uso dos termos "babaquice" e "porcaria". Bom, ele foi rapidamente atendido pelo Capitão Pirata Bruxo. Isso está ultrapassando qualquer limite do bom senso. Lamentável... JSSX uai 15h30min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Também acho. O seu bloqueio por violar informações privadas de terceiros até hoje não saiu. Isso ultrapassa qualquer limite do bom senso realmente. Junius (discussão) 15h56min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Parêntese: Acabo de ver que o Capitão Pirata Bruxo acaba de aumentar o bloqueio do Youda para 12 dias. Bom, creio que agora está evidente o quadro. JSSX uai 20h16min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Infelizmente para si, está. A não ser que agora apoie socks. Vanthorn msg ← 20h36min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Não vi a verificação que confirmasse este sock. Além disso, se for realmente sock dele, é compreensível a tentativa dele de fugir dessas investidas, principalmente se o bloqueio for considerado irregular. JSSX uai 20h44min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Até agora somente uma pessoa "considerou o bloqueio irregular" (todos sabemos quem...). RafaAzevedo disc 21h01min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Comentário: Esta discussão não foi anunciada em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio e Especial:Mudanças recentes (o criador da página aparentemente se esqueceu de fazer isso, em meio a um mar de comentários e ajustes). Não seria o caso de se estender o tempo para discussão, já que nem todos puderam saber de sua existência até agora? Bisbis msg 21h31min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Bisbis, quando quiser fazer insinuações sobre mim, fale diretamente nas discussões diante de mim, não utilize sumários de edição. Também acho curioso o fato de você sempre aparecer em pedidos envolvendo meu nome e sempre com a mesma postura. Não tive como abrir imediatamente. Por este motivo, não tive como usar os recursos que criam a estrutura da página automaticamente. Fiz tudo manualmente e pedi ao administrador Goethe que conferisse se esqueci de fazer algo. Se quiser, posso colocar o link aqui comprovando. JSSX uai 23h49min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Ah, podem aumentar o prazo o tempo que quiserem. Sou indiferente quanto a isso. JSSX uai 23h51min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Centrando-me no que interessa, ao contrário do operador da conta JSSX: Se concorda com a alteração do prazo, não vejo problema algum. Poderia fazer a alteração? Agradeço desde já, Bisbis msg 00h10min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
O operador da conta Bisbis pode fazer, se quiser. JSSX uai 00h34min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
O operador da minha conta fez a alteração, levando em conta o horário em que o pedido foi adicionado a WP:PA/DB. ThiagoRuiz msg 04h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores[editar código-fonte]
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
Concordo. Bloqueio correto, sobretudo se levando em conta o histórico do usuário, bloqueado diversas vezes pelo mesmo motivo. No caso, PB 1.1.2. Com relação aos ataques pessoais na página de diálogo (1.3.1.2), é motivo para, além da suspensão do direito de editá-la, ampliar o bloqueio (5.1.4). A persistir no comportamento abusivo que lhe vem redendo bloqueios sucessivos em intervalos muito curtos, o bloqueio indeterminado deve ser aplicado. Ruy Pugliesi◥ 13h19min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Usuário experiente, insiste no comportamento que ocasionou o bloqueio, já tendo sido bloqueado por isso diversas vezes, e mesmo assim continua com a atitude de não discussão. É uma pena que tanta energia seja desperdiçada em conflitos, que acabam resultando em bloqueios, mas não se pode dizer que o bloqueio foi incorreto. ThiagoRuiz msg 04h06min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Se eu entendi bem, o motivo do bloqueio não foi "guerra de edição". O usuário YoudaCamper estava inserindo informação que há muito tempo vem sendo contestada por outros usuários. Essa contestação não se dá por conta de uma diferença de opinião entre usuários; existe uma política que determina que ela não deve estar contida em artigos da Wikipédia. Isso, portanto, não é 'guerra de edição' no moldes da pt.wiki, depois de o usuário ter sido alertado de suas edições incorretas (na verdade, outras wikis chamariam isso de "guerra de edição", em que o bloqueio pode ser feito em apenas um usuário). O usuário já foi alertado diversas vezes, bloqueado diversas vezes por tempo maior inclusive e o bloqueio se enquadra em casos como esse, pois é evidente o comportamento de insistir num mesmo estilo de edição mesmo sabendo que outros o consideram incorreto.
Sobre o apoio dado à criação de um fantoche e a aparente concordância com o "motivo" do usuário para criá-lo, não vou comentar, pois acho que é claro para a maioria que fantoches ilícitos não são permitidos. Para aqueles que têm alguma dúvida sobre isso, sugiro ler WP:SP ou Wp:pb#3._Tentativa_de_fraudar_bloqueios.” Teles (D @ R C G) 11h09min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Conclusão[editar código-fonte]
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Aparenta haver consenso que o bloqueio foi justo. Encerro por isso este pedido. GoEThe (discussão) 16h41min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.