Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Babbyberg

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual a utilizadora foi desbloqueada. Por favor, não a modifique.

---

Babbyberg

• Babbyberg (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Defesa

A usuária foi bloqueada por uso de contas múltiplas pelo EVinente, após recriar o artigo Caue Garcia Alves Dias, que havia anteriormente sido criado como Artigo Cauê Garcia, Cauê Garcia Alves Dias, Caue Garcia e Cauê Garcia pelas contas Rodrigo Menezes de Vasconcellos D​ C​ E​ F, Cauegarcia D​ C​ E​ F, Middiasocial D​ C​ E​ F, VALERIA FARAH L D​ C​ E​ F, Workingfree75 D​ C​ E​ F e Workingfreelancer D​ C​ E​ F. Ela pediu desbloqueio sobre as seguintes alegações Citação: Babbyberg escreveu: «Podem analisar os.IPs.  Eu garanto o da minha casa. As outras nem sei quais são.  Se quiser passo meu endereço. Sou professora de português/inglês e estudo jornalismo.».-- Leon saudanha 23h01min de 19 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Importante lembrar Leon saudanha, que as contas foram bloqueadas por serem parte de uma ação conjunta de spam e divulgação de Cauê Garcia, que a usuária admite em sua justificativa pela lista de desbloqueio. Eta Carinae (discussão) 00h25min de 20 de março de 2018 (UTC)

EVinente exato, por isso mesmo preferi ser neutro aqui. Pelo que ela disse, provavelmente quem está criando e recriando a página são outros alunos do mesmo curso de fotografia que ela diz fazer.-- Leon saudanha 01h13min de 20 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha, então, sendo dessa forma. Eta Carinae (discussão) 11h01min de 20 de março de 2018 (UTC)

EVinente, estas contas são originadas do mesmo IP? ou de locais diferentes? DARIO SEVERI (discussão) 11h16min de 20 de março de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, as faixas são bem próximas, indicando mesmo provedor. Por isso o pedido foi fechado como sendo WP:MEAT, para divulgação, o que foi reforçado pela usuária na lista de desbloqueio, que provavelmente foi ação conjunta. Eta Carinae (discussão) 11h38min de 20 de março de 2018 (UTC)

Comentário, o bloqueio inicial foi correto. Quanto a justificativa dela não é que me convenceu muito, porém desbloquear não acredito que será prejudicial ao projeto. Fico neutro. DARIO SEVERI (discussão) 12h04min de 20 de março de 2018 (UTC)

Pergunta DARIO SEVERI e DarwIn Quem sabe perguntamos para editora se ela aceita editar mediante tutoria e quais áreas de interesse ela tem. Como ela consegue apenas comunicar-se pelo email. Usamos o benefício da dúvida, com o "explica melhor"? Stuckkey (discussão) 13h23min de 20 de março de 2018 (UTC)

É uma boa ideia Stuckkey, acredito que ela se comunicou com o Leon saudanha por email porque não consta nada na PD dele. DARIO SEVERI (discussão) 15h41min de 20 de março de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI é só a lista de desbloqueio unblock-pt-l.-- Leon saudanha 16h14min de 20 de março de 2018 (UTC)

@EVinente: essa discussão de bloqueio é permitido? Houve uma clara tentativa de inserir uma biografia totalmente fora dos critérios do projeto, recriada com vários títulos e por vários usuários novatos, além disso, o uso de múltiplas contas não se limita necessariamente a fantoche, existindo meat. Caso de ação conjunta, o mesmo provedor indica claramente um esforço conjunto e o que adequaria à meat, bem dito pelo EVinente. Sendo assim, não acho que a comunidade tem as ferramentas para analisar esse caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h02min de 22 de março de 2018 (UTC)

Comentário Adicionei nas evidências mais contas conta verificadas e envolvidas no caso, uma delas Workingfreelancer estava dormente e criada em 2014 no dia 1º de janeiro. Além da recriação do Cauê Garcia teve outras contribuições eliminadas no início de fevereiro de 2018. Creio ser esta conta a raiz do caso: Conta dormente de 2014. Todas contas reunidas fizeram 14 tentativas de recriação do artigo Cauê... Sugiro uma análise mais acurada para quem comentou até aqui para conta dormente. Do que entendi do email da Professora ela apenas solicitou a possibilidade da conta dela, foi liberada a PDU para manifestasse algo, ou pelo canal unblock. Dois dias se passaram e nada respondeu ou argumento sobre o que desejaria editar. Voltando ao que realmente interessa e chamou atenção foi aquela conta dormente de 2014 que reapareceu, não apenas para divulgar Cauê, mas em sua PU continha Visando sempre o futuro tem por objetivo de prestar os melhores serviços para você e sua empresa nos mais diversos setores como: Arbitragem; Jurídico; Administrativo; Cartorário; Marketing; Registro de Marcas e Patentes; Gestão Administrativa Operacional; Serviços para legais, suporte jurídico. Com Experiência a mais de 08 anos, atuando na Câmara Arbitral do Catete, desenvolvendo trabalhos para pequenas, médias e grandes empresas, dos mais variados ramos de atividade com a confiabilidade, eficiência e segurança, com profissionais altamente preparados para melhor atender com Rapidez, Economia e Sigilo. Gostaria de saber a opinião do DarwIn e dos demais como podemos interpretar o caso de posse de novos dados. Stuckkey (discussão) 12h31min de 22 de março de 2018 (UTC)

"Babbyberg" parece ser uma conta legítima, e corresponde a uma pessoa real. Havendo interesse dela em contribuir, penso que devia ser desbloqueada, sim. Independentemente da motivação com que as pessoas chegam ao projecto - que no caso de Babbyberg não sei qual é, nem me interessa, interessa apenas que perceba que não pode criar essa biografia desse jeito - o que importa realmente é se se interessam por ele e se dispõem a contribuir de modo construtivo. O resto é bobagem e tiro no pé.-- Darwin ^Ahoy! 12h41min de 22 de março de 2018 (UTC)

DarwIn Eu até concordo que a professora que enviou o email seja usuária diferente e novata, possa eventualmente ter ocorrido meat, mesmo sem ela saber o que isto é. E que eventual desbloqueio da professora seria benéfico para o projeto. Até aqui concordo com você. Mas e as demais contas? inclusa a dormente de 2014 como devemos lidar, separamos o caso dela e mantemos as demais bloqueadas? Isso que refiro. O que me diz? Stuckkey (discussão) 12h58min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Eu só estou falando da conta "Babbyberg", que foi a que pediu desbloqueio, e que eu sei que é legítima e corresponde a uma pessoa real que não é o fotógrafo. As outras não faço ideia do que são, nem me interessam para o caso presente.-- Darwin ^Ahoy! 13h01min de 22 de março de 2018 (UTC)

Comentário Conde Edmond Dantès, creio que seja legitima a DB para qualquer pessoa bloqueada e não travada globalmente, também por verificação, se dignando ao menos de explicar e esclarecer alguma coisa. Não abriram a do Mar França? Então, como o DarwIn opinou, ele pode achar correto o bloqueio, porém também pode ser correto o desbloqueio. Eta Carinae (discussão) 17h18min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Qualquer actividade em grupo ligada ao projecto com orientação deficiente dá um monte de meats, e se estiverem a ligar do mesmo espaço - sala de universidade, por exemplo - é quase certo que dá tudo como socks. Alguns (raros) casos em que esse tipo de coisa acontece podem ser realmente operações de spam, mas noutros - provavelmente a maioria - são simplesmente um grupo de novatos mal orientados, muitas vezes com um professor ou formador bem intencionado mas com pouco conhecimento do projecto. Isso tem sido até bastante frequente, e cair em cima do grupo com acusações de meat e sock, como já vi acontecer, causa uma péssima impressão do projecto a esses novatos, e na maioria dos casos os afasta definitivamente daqui, contribuindo para as taxas de retenção que teimam em não descolar de valores próximos do zero. Não sei se esse é o caso aqui, mas sei que esta pessoa que está pedindo o desbloqueio é real e novata aqui no projecto, e não é o biografado que está associado às outras contas. Então, não vejo nenhum conflito entre os resultados que o EVinente obteve ou possa obter, e a discussão de bloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 17h28min de 22 de março de 2018 (UTC)

@EVinente: Babbyberg garante que não é CPU, e que foi apanhada de surpresa num curso de fotografia em que decidiram usar a wikipedia. A editora pretende voltar ao projecto, e continuar sua experiência de edição sem relação a esse verbete que causou todo o problema. Você se opõe a que seja feito o desbloqueio mesmo antes desta DB encerrar?-- Darwin ^Ahoy! 20h43min de 22 de março de 2018 (UTC)

Uma vez que já se passaram as 72 horas sem haver quorum pelo bloqueio, e com uma maioria de administradores que apoia o desbloqueio, procedi ao desbloqueio da editora.-- Darwin ^Ahoy! 11h59min de 23 de março de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. Parece-me óbvio que há aqui um mal entendido, tanto da parte das contas novatas, que parecem desconhecer como funcionam as regras de notoriedade (o que é compreensível), como de quem efectuou os bloqueios, que não percebeu o que se estava a passar, e tomou as contas por uma operação de spam. Tenho constatado que esta situação tem sido recorrente, e com grande probabilidade de afastar de forma brutal e injusta novatos, muitos deles com grande potencial de contribuição, por falta de diálogo e um medo excessivo e injustificado de spammers, pelo que peço que haja mais cuidado ao lidar com estas situações. Temos apanhado várias delas na lista de desbloqueio, e só sabemos dessas porque os novatos deram-se ao trabalho de recorrer. No estado em que o projecto está, com taxas de retenção baixissimas, altas taxas de abandono e falta de editores em geral - basta ver as dezenas de projectos e portais abandonados - convém ter o maior cuidado com estas situações. Em todo o caso, pela informação que tenho, a conta Babbyberg é legítima e deve ser desbloqueada o quanto antes, sim.-- Darwin ^Ahoy! 08h40min de 20 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Mesmo que não houvesse essa questão do uso de contas múltiplas, já confirmado, parece-me um caso claro de CPU. Sem falar que confio no julgamento e na justificativa usada pelo verificador responsável pela ação. Érico (disc.) 04h26min de 22 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio sob a égide de CPU. Skartaris (discussão) 12h10min de 22 de março de 2018 (UTC)

Discordo de permanecer bloqueada unicamente a conta a que pediu o desbloqueio, pois conforme expus nos comentários acima, a conta Babbyberg pertence a uma professora que se dispôs inclusive identificar-se pelo canal unblock. As outras contas incluindo a dormente de 2014 conforme expus acredito pertencerem a outra pessoa. Apesar de eventual meat creio que o bloqueio já surtiu efeito pedagógico, tudo indicando que não irá recriar o artigo Cauê. Estou presumindo boa-fé, e desejo que a editora volte contribuir de forma construtiva. As demais relacionadas manter bloqueio. Stuckkey (discussão) 13h11min de 22 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial, porém depois das explicações dadas, eu Discordo dela (Babbyberg) permanecer bloqueada por não acreditar que será prejudicial ao projeto. DARIO SEVERI (discussão) 22h04min de 22 de março de 2018 (UTC)

Conclusão

A maioria dos administradores apoiou o desbloqueio da usuária. Encerro a discussão. Eta Carinae (discussão) 12h01min de 23 de março de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.