Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/4

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que houve consenso contra o bloqueio. Por favor, não a modifique.

Braz Leme

Conforme solicitação do usuário em sua página de discussão (ver).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX diga 23h39min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo do bloqueio. Já tive minhas diferenças com o Braz Leme no passado, mas não vi maldade na "ofensa" dele. Quer dizer que se outro editor apresentar um discurso ou comportamento "cínico" (ver cinismo), outro editor não pode apontar/criticar isso? Não estou dizendo que o outro editor "ofendido" errou. Sabe, é a mesma coisa que eu criticar a hipocrisia de um discurso/conduta. Se eu tivesse que pedir bloqueio por cada vez que visse uma conduta hipócrita ou cínica, só nessa semana, teria aberto uns cinco pedidos! Acho que os administradores confundem muito "crítica dura" com "xingamento explícito", conforme o interlocutor. Além disso, o próprio Braz Leme pediu desculpas e reconheceu que se excedeu (ver). Sendo assim, acho que o bloqueio pode ser revisto. Cumprimentos. JSSX diga 00h07min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Ele pediu desculpas e continuou editando no mesmo contexto, do mesmo jeito, da mesma forma DEPOIS. O reconhecimento só consolida a decisão. Qual é o mérito? Ele deveria ter lido Wikipédia:MASTODONTE e ido tomar um café. Aí eu concordaria contigo. José Luiz disc 00h11min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Bom, ele pediu a abertura da discussão e eu abri. Ponto. Agora falando o que eu acho... Se não me engano, segundo essa proposta sua, se eu entendi bem, o pedido tem que ter o diff que mostre que o proponente tentou resolver o conflito. Bom, não teve (pelo menos, eu não vi) diff e nem o proponente tentou resolver o conflito. Sendo assim, acho que há mérito na questão, independente disso. JSSX diga 00h22min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
A mudança na política não altera os procedimentos que os administradores fazem em caso de ofensas. Ofender alguém e depois "tentar resolver o conflito" seria um passe livre para isso daqui virar uma terra sem lei, onde todos podem ofender todos. Érico (msg) 00h25min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Ao José: Valeu pela cordialidade e por citar essa página (não conhecia essa, o que é raro). Enfim, façam o que quiserem. Só dei minha opinião. Ao Érico: Em resumo: se, num momento de "cabeça quente", alguém "ofender" um sujeito, mesmo que peça desculpas e tente explicar, ele vai ser bloqueado independente da má fé ou não. Não creio ser isso que a proposta do José defende... pois eu tive outra interpretação do texto. JSSX diga 00h33min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Este pequeno "foro privilegiado" dado a autorrevisores não é uma autorização para que eles ofendam outros usuários na esperança de os próprios ofendidos terem de "tentar diálogo" para resolver o "conflito". Ofender é uma coisa; entrar em conflito, como por exemplo devido a disputas de conteúdo, é outra bem diferente. Érico (msg) 00h35min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Independente de ser autorrevisor ou não, se havia uma disputa, por que não tentar mediar antes de você apertar o botão de bloqueio? Se o sujeito que "ofendeu" (se é que houve ofensa) pediu desculpas e não voltou a ofender (pelo que vi), por que bloquear ele? Não tô afim de ficar defendendo o editor, mas que houve exagero, isso é visível. JSSX diga 00h42min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Pois é. Se ele tivesse pedido desculpas e parado de editar ou ido fazer outra coisa, acho que estaria tudo resolvido. Agora não adianta pedir desculpa às 19:42, ser avisado às 19:44, continuar editando do mesmo jeito até às 20:14 e reclamar por ter sido bloqueado às 20:15. Esse é o ponto. Ficou nervoso, peça desculpas (muito legal!) e vai fazer outra coisa. Esfrie a cabeça. A Wikipédia não sai correndo. E ele foi avisado antes do bloqueio. José Luiz disc 00h44min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Em tempo, José é o carpinteiro. Me chame de Zé ou Jbribeiro1!!! Só vc, minha mãe e o Érico antigamente me chamam assim. rs... José Luiz disc 00h45min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Beleza, Zé. Mas, o comportamento que, supostamente, gerou o bloqueio, se encerrou após o pedido de desculpas. Além disso, não existe regra que obrigue o editor a abandonar uma discussão quando estiver de cabeça quente. Continua bloqueio indevido. E agora, Zé? (se me permite também um pouco de bom humor). Acho que dá pra rever esse bloqueio aí, sem maiores danos a todos os envolvidos. JSSX diga 00h52min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Atendendo pedido do Braz Leme: Citação: Braz Leme escreveu: «Conforme a REGRA: «Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito». O Maddox ignorou a regra e os administradores por unanimidade ficaram contra ele na DB. Tanto o Maddox, quanto o Érico, que me bloqueou, aprovaram a regra (isso foi lembrado na DB do Maddox) e depois resolvem descumpri-la. O Chronus não só não apresentou diff como não tentou entrar em contato comigo. Ele é administrador e não sabe que tem essa obrigação. Bloqueio impróprio!

Jbribeiro1, eu não ofendi ninguém depois de pedir desculpas. Érico Júnior Wouters, você tá dizendo que a regra não serve para nada? Podem colar esse comentário na DB? JSSX, pode colar também? Te agradeço pela abertura da DB.» JSSX diga 00h52min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Zé escreveu: «Acho que pode sim ser revisto, mas queria a opinião do Érico e do Chronus sobre o assunto» Deixa eu ver se entendi. Primeiro você disse que o bloqueio estava OK porque o Braz Leme não foi fazer "outras coisas", embora nenhuma regra diga isso. Agora, para decidir, você vai consultar a pessoa que bloqueou e a pessoa que pediu o bloqueio? É sério isso? Você sabe que o bloqueio é um exagero, além de ser indevido, de acordo com a regra que você mesmo propôs! O posicionamento dos dois nada altera a legalidade da ação. Continua sendo indevido, meu caro. JSSX diga 19h27min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, pois considero que não houve nada de tão grave que justifique a medida. Este tipo de desentendimento é coisa corriqueira na wiki... e poucos editores diariamente escapariam do bloqueio se quem bloqueia agisse com o mesmo rigor que agiram neste caso. Além do mais, o editor se desculpou. Nice msg 04h55min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Olha, não dá pra opinar se ninguém me mostrar o motivo dele ter sido bloqueado...--Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Atendendo pedido do Braz Leme: Citação: Braz Leme escreveu: «Érico, não, o Chronus não tentou dialogar comigo e de mesmo que tivesse tentando, teria que ter colocado no pedido os diffs disso e não colocou. E eu removi um comentário da P/B que era igual ao que o Chronus removeu meu. Você depois me desfez e desfez também o Chronus, mas naquele momento eu estava apenas repetindo uma ação do Chronus. Depois da sua ação (que o Chronus inclusive desfez) eu não fiz mais nada. Então, se você usa isso para justificar meu bloqueio, por que não bloqueou o Chronus. Não vejo problemas em dizer que isso me parece perseguição, principalmente por que nunca nenhum administrador bloqueia usuários que falam coisas piores que eu (e foi isso que eu disse lá na P/B e o Chronus me reverteu). Não justifica, mas caso alguém ache que eu falei daquele jeito com o Chronus apenas porque ele negou meu pedido de reversor, aviso que meus conflitos com ele são bem constantes e não considero que ele estava isento o suficiente para negar meu pedido, nem o Antero, usuário cujas minhas desavenças são bem conhecidas. Tem outros 60 administradores que eu nunca tive conflito e justamente esses dois são os que negam o pedido? Agradeço se você, Érico, puder colar isso na DB (mas você não faz.....) e também agradeço se puder colar esse comentário você JSSX, o único que está ajudando a eu poder ter voz lá na DB (todos os bloqueados sempre podem falar na DB, mas a mim ninguém cola os comentários, só você).» JSSX diga 01h21min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@Érico:, respeito-te muito e gosto de ver que defendes os teus pontos de vista, tal como eu tento defender os meus. Mas o teu comportamento nesta DB não está a ser o meu correto, a meu ver. A avaliação dos administradores serve para analisar este pedido, e apenas este. O facto de eu (ou outros) acreditar não haver motivos para bloquear o Braz Leme, não te dá o direito de dizer que vai ofender outros e depois pedir desculpa sem poder ser bloqueado. Lamento, mas a secção dos administradores não serve para esse tipo de comentários e essa atitude não é digna de ti, que sempre te comportaste direito e aceitaste as decisões da comunidade. Quem é contra o bloqueio tem o direito de o ser, mesmo que não concordes - da forma como estás a agir a impressão que passa é que só a tua opinião é correta e que as opiniões contrárias são absurdas - não é esta a ideia que queremos passar num ambiente colaborativo. Eu atualmente também não concordo com muitas das tuas decisões e nem por isso me vês a fazer birra e a dizer que vou ofender editores e ninguém me poderá bloquear (respeito-te, mas isso é infantilidade) - sei que é só modo de falar teu, mas mesmo assim, não é digno de ti. No mais, não fui enganada, não - ainda estou em uso de todas as minhas faculdades mentais e analisei o caso antes de me pronunciar - o que escrevi é reflexo da minha opinião sobre este caso, a qual, mesmo que não concordes, peço que respeites como válida. BelanidiaMsg 12h36min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Não é a atacar outros editores que se defende ideias. Não vi nenhum desrespeito nem "infantilidade" (sic) por parte do Érico, pelo que não percebo o seu ataque despropositado e mensagem inflamada. Aliás, é muito estranho alguém que na avaliação não se limita a fazer a sua avaliação do caso e abusa do espaço para disseminar desconfiança e lançar suspeitas (Citação: muito conveniente cumprirem regrinhas que ninguém sabe de onde vieram até aos mínimos detalhas quando convém - então e agora?... muita vontade de bloquear desafeto) depois se passar por diva ofendida e atacar os outros só por responderem. Quintal ✁ 13h44min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Não estou mesmo nada ofendida! :) Muito menos ataquei o Érico, pelo contrário: fiz um comentário respeitoso, construtivo e simpático! Mas não se preocupe, Antero, se o Érico se sentir ofendido, ele mesmo no dirá e resolveremos a situação calmamente sem precisar da sua intervenção! :) Obrigada de qualquer pelo interesse demonstrado! BelanidiaMsg 14h54min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Belanidia: Discussões de bloqueio são, acima de tudo, um espaço para o contraditório. Não é errado debater; é saudável e vital. Eu fiz uma suposição de que, a partir de agora, chamar os outros de "cínicos" desde que pedindo desculpas depois seria algo aceitável. Eu não considero. Embora você ache que esse debate não deve fazer parte desta DB, eu penso que deve por um simples motivo: discussões de bloqueios abrem precedentes. E esses precedentes podem ser muito perigosos para o convívio entre os editores. No futuro, por exemplo, alguém pode chamar o coleguinha de "cínico" e impedir que qualquer ação seja feita em virtude do que os administradores estão decidindo aqui. Quanto à seção "avaliação dos administradores", está enganada, pois ela serve justamente para debates. Se um administrador discorda da ação do outro e resolver contra-argumentar, este será considerado um infantil? Creio que infantilidade e comportamento indigno é recursar-se a debater. Em relação a "decisões da comunidade", esta será uma decisão "da comunidade", que, entre outras coisas, permitirá um ambiente muito mais hostil. Érico (msg) 17h32min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

É óbvio que Concordo com este bloqueio! Este "editor" tem um vasto histórico de comportamento desestabilizador e chamar outro usuário de "cínico" é simplesmente inaceitável em qualquer ambiente comunitário! Aliás, inaceitável mesmo é ver essa quantidade de administradores logo acima aprovando este tipo de atitude baixa. Onde esta comunidade vai parar? Chronus (discussão) 02h37min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Ao Braz Leme, repito: Em primeiro lugar, você não falou de "forma rude". Não tente minimizar seus erros. Você chamou outro editor de "cínico", com todas as letras, apenas porque o seu pedido de revisor não foi aprovado por razões óbvias. E isto é um claro desrespeito ao que determina WP:ATAQUE, além de não ser a primeira vez que o senhor apresenta este tipo de comportamento constrangedor e lamentável. Em segundo, não há qualquer "regra" que me "obrigue" a "entrar em contato" com editores que xingam outros. Para este tipo de caso, existe WP:P/B. Em terceiro lugar, pare imediatamente de denegrir a imagem de outros editores, pois isto é comportamento desestabilizador e abuso de espaço público. Por fim, sugiro que comece a se comportar de acordo com a sua idade e com o seu tempo de registro no projeto. Chronus (discussão) 02h40min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@Belanidia: Você já leu WP:ATAQUE alguma vez na vida? Chamar outro editor de "cínico" é um comportamento que não deve ser corroborado por uma administradora da Wikipédia. Sua posição nesta discussão é constrangedora para a posição que ocupa neste projeto! Chronus (discussão) 02h42min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@Chronus:, eu concordo contigo que ninguém aqui dentro deveria chamar o outro de "cínico" ou utilizar qualquer outra ofensa, mas pelas inúmeras vezes que vejo ser um editor ofendido aqui dentro e isso passar em "branco" vi e vejo o bloqueio ser algo "seletivo", não estou dizendo que quem o bloqueou tenha feito isso de proposito por ter algo contra o Braz Leme. O "seletivo" é por ser muitas vezes não aplicado em situações semelhantes. Espero que o Braz Leme seja mais cuidadoso em escolher as palavras e que não repita o fato. DARIO SEVERI (discussão) 03h31min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: Uma retratação bastaria se fosse a primeira vez. Não é o caso. Concordo que muitos outros casos de ataques pessoais, infelizmente, acabam passando impunes aos olhos da comunidade, mas não acredito que isto seja um motivo válido para desmerecer este bloqueio legítimo. Chronus (discussão) 03h43min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, já fui chamada de nomes muito piores do que cínica e nunca vi ninguém ser bloqueado por causa disso. Chronus você não pode votar como administrador aqui, todos sabem disso, pois está duplamente envolvido. Você é o autor do pedido de bloqueio, além de ser a pessoa a quem o Braz dirigiu a palavra considerada ofensiva. Por favor, coloque seu comentário na seção de comentários. JMGM (discussão) 02h58min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Neutro. Acho que pode sim ser revisto, mas queria a opinião do Érico e do Chronus sobre o assunto. José Luiz disc 10h52min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Minha opinião não será contada, por motivos óbvios, mas sou contrário ao desbloqueio. Acho louvável que ele tenha se desculpado e seria favorável a um desbloqueio, mas, infelizmente, há reincidência. Desbloquear agora dará a falsa impressão de que todos podem ofender, mas serão perdoados se apresentarem um pedido de desculpas. Não creio que é este o ambiente que queremos. Érico (msg) 20h41min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
  • Discordo. Concordo com o JS ... acima, quando diz que pela regra, tem de haver diff que mostre tentativa de resolução de conflito. Aos que discordaram deste argumento só tenho a dizer: muito conveniente cumprirem regrinhas que ninguém sabe de onde vieram até aos mínimos detalhas quando convém - então e agora? No mais, não vi ofensas no que o Brás Leme disse: tempestade em copo de água e muita vontade de bloquear desafeto! BelanidiaMsg 19h34min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Belanidia: Está enganada. Você acreditou em uma mentira inventada por alguns usuários para tentar desvalidar este pedido. Houve, sim, uma tentativa de diálogo, iniciada pelo próprio ofendido. No entanto, Braz continuou com seu comportamento disruptivo, removendo de forma irregular comentários da página de pedidos de bloqueio. Além disso, há reincidência no uso de ofensas. Érico (msg) 20h41min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Visto de forma isolada, o insulto não é assim tão grave e provavelmente não justificaria por si só um bloqueio. No entanto, há duas agravantes: 1) o longo histórico de insultos e ataques do editor e 2) não ter havido qualquer provocação e ter sido acompanhado por incessantes abusos de espaço público, onde dispara em todas as direções e ataca vários editores, apenas como retaliação a um pedido da ferramenta de reversão mal sucedido. Assim, o bloqueio foi justo e não foi punitivo, uma vez que se destinou a interromper um ciclo destrutivo. Quintal ✁ 21h02min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, pelos motivos explicados acima pelo colega JSSX, assim como discordo das razões pelas quais não lhe foi concedida a ferramenta de reversor, um editor com 35.000 edições, motivo este que provavelmente ocasionou a discórdia. Justificar a não concessão das ferramentais por ter pouca experiência, quando elegemos uma dezena de administradores com nenhuma experiência administrativa é um paradoxo. DARIO SEVERI (discussão) 00h37min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Número de edições não é sinônimo de conhecimento. Todos os administradores eleitos conheciam minimamente as regras. Embora isso não está em jogo aqui, apenas quis esclarecer. Érico (msg) 00h43min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Você acha então que ele não conhecia as regras que deveriam ser utilizadas por um reversor? Não conhecia o que é um vandalismo? DARIO SEVERI (discussão) 00h49min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Sei. Então por que você mesmo, DARIO, não lhe concedeu as ferramentas? Essa discussão é improdutiva e é fora do tema aqui. O ponto é o comportamento do editor no caso em questão. José Luiz disc 00h51min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Zê, eu concedi o estatuto de autorrevisor a um editor e o Antero cancelou a minha ação administrativa sem nem me mandar uma pequena nota, você está sugerindo que aconteça o mesmo? Quem iniciou a conversa foi o Erico, pode remover ela. DARIO SEVERI (discussão) 00h57min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Subscrevo o comentário do JSSX Fabiano e saliento o pedido de desculpas do Braz, acção que eu considero muito.--João Carvalho deixar mensagem 01h40min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Certo. No próximo conflito que eu me envolver, vou ofender outras pessoas, mas não poderei ser bloqueado porque pedirei desculpas. Que fiquem avisados! Érico (msg) 01h43min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Onde está o comentário do Fabiano? Desculpa a burrice.... José Luiz disc 01h46min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
  • Érico, não defendo que se ofenda ninguém. Penso que sabes não ser meu hábito fazê-lo. O que quis dizer foi que valorizo muito, quem tem coragem para pedir desculpa' ou dizer que se enganou, porque infelizmente isso é pouco vulgar na wiki. É evidente também que, se vamos bloquear todos aqueles que por vezes parece que nos ofenderam, vamos bloquear metade dos editores. --João Carvalho deixar mensagem 02h00min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Desculpe, mas eu não posso concordar. Eu nunca ofendo ninguém e mantenho calmo na maioria das vezes. Se alguém me ofender, por exemplo, eu não vou achar suficiente apenas um pedido de desculpas. É preciso arcar com as consequências. Érico (msg) 02h04min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Érico, eu sei que, apesar de eu discordar de ti em muitas das tuas acções, nunca te acusei de falta de educação, muito longe disso. É algo que ninguém te pode apontar !!. Mas como ia dizendo, às vezes fazes vista grossa a certos comentários mais grosseiros de alguns usuários, e esses usuários não são mais (mais valor ou melhores) do que o Braz e ainda por cima nunca ou quase nunca pedem desculpa quando estão mais irritados. Mas claro, isto é a minha opinião e tens direito a discordar dela. --João Carvalho deixar mensagem 02h11min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Chega de tolerar o peso do discurso de cada um conforme sua ideologia e apreço pessoal. E. Feld fala 02h53min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Fazendo um retrospecto de seus bloqueios, nota-se que os primeiros foram por ofensas pesadas mesmo. Depois destas, moderou o comportamento. Para defender seu ponto de vista, algumas vezes usou linguagem não adequada, mas não chegaram a ser ofensas. Uma foi por GE. Esta em questão, não me parece que deva "passar em branco", mas discordo do período. Chamar outro editor de "cínico" não é tão grave, mas o termo deveria ser evitado. Citação: É você que combate com frequência Senhor Chronus? Para de ser cínico!. A segunda frase poderia muito bem ser evitada, em nome da civilidade (não foi propriamente ofensa). As regras existem para manter o bom nível nas discussões. Mesmo sem a segunda frase, a mensagem seria entendida. Eu escreveria desta forma e, com base nisso, dou minha opinião aqui: Concordo como o bloqueio, e Discordo do período (muito longo). Um dia, no máximo. --PauloMSimoes (discussão) 17h04min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: O bloqueio de um dia seria suficiente se o mesmo não fosse reincidente. Ele já foi bloqueado por comportamento abusivo ou ofensas em 2007, 2008 (2) e 2012 (2). Não dá para bloquear por só um dia, pois isso dá a falsa ideia de que os bloqueios não são progressivos. Érico (msg) 19h45min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Érico:Vou insistir um pouco mais, desculpe. No meu entender, não houve reincidência, pois não considero "ofensa" chamar alguém de "cínico", mas sim "falta de civilidade", o que me parece ser algo mais brando. Para que se considere reincidência, entendo que devesse ser nos mesmos níveis de baixo calão como nos casos anteriores. Para mim, o que ocorreu se enquadra melhor em disseminação de desconfiança (já que entre os critérios para bloqueio não existe "Falta de civilidade), conforme Citação: Uma das formas mais desgastantes para a comunidade de defender um ponto de vista consiste em desacreditar as disposições contrárias disseminando informações negativas, parciais ou mesmo falsas a respeito delas. Esta técnica é ainda mais cruel e desestabilizadora quando o alvo não são os conceitos, mas os editores que os defendem.
PauloMSimoes (discussão) 20h22min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo também do bloqueio pelas mesmas razoes já citadas acima. Basta um moderador fazer os editores pedirem desculpas.EternamenteAprendiz (discussão) 16h48min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@EternamenteAprendiz: Você sequer viu a discussão antes de dar essa opinião?! Não há "editores" que devem pedir desculpas, há apenas um editor. E pedidos de retratação perdem a legitimidade quando se trata de um usuário reincidente e que já está no quarto bloqueio pelo mesmo motivo. Você é administrador, oras! Faça o favor de fazer avaliações de acordo com os regulamentos do projeto! Chronus (discussão) 17h24min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Não olhar a discussão antes de dar a opinião já virou prática. É algo simplesmente inédito, embora esta situação venha se repetindo há alguns meses. Érico (msg) 17h27min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Eu li sim o motivo do bloqueio o início e baseado no início "Fui bloqueado por três dias por que falei de forma rude com usuários, e no pedido de bloqueio, me defendi, mostrando que outros editores falam coisas piores que o que eu falei e não são bloqueados. Não disse que eles estão errados, disse apenas que se eu estou errado eles estão mais." que dei meu parecer que grosserias por qualquer editor devem ser resolvido com moderador e pedido de desculpas por que segundo as regras de bloqueio de wikipedia: Os bloqueios não devem ser utilizados com vista a tranquilizar um usuário que esteja irritado ou indignado, já que, via de regra, tem precisamente o efeito contrário. WP:Medidas paliativas. Concordo com o JS e com os muitos outros argumentos contra o bloqueio já foram bem expostos e por isso não os repeti. EternamenteAprendiz (discussão) 19h56min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos 10 administradores que participaram dessa discussão de bloqueio, 1 foi neutro, 2 foram favoráveis ao bloqueio (embora um deles não tenha se posicionado formalmente), enquanto 6 administradores manifestaram-se contrários ao bloqueio. Sendo as discussões dessa tipo resolvidas por maioria simples, encerro essa DB. --Zoldyick (Discussão) 21h37min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Braz_Leme/4&oldid=44149400"