Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Interpires01/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual houve concordância pelo bloqueio inicial e pela ampliação para 1 mês.. Por favor, não a modifique.

Interpires01[editar código-fonte]

Interpires01 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h57min de 18 de julho de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências[editar código-fonte]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Usuário pediu revisão de bloqueio em sua PDU. Ele e o editor Ronaldo C. Fan foram bloqueados pelo Felipe da Fonseca por guerra de edições em La Liga em 11 de julho. No entanto, nenhum dos dois quebrou a R3R naquele dia, apesar de já virem se revertendo anteriormente. A página em si também foi protegida pelo Felipe. Abro essa DB para questionar sobre a necessidade de aumentar o tempo de bloqueio devido as várias reincidências do usuário. Pedro H. ^diz×fiz 15h57min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Defesa[editar código-fonte]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Não consigo responder na seção de defesa, vou responder aqui, Pedrohoneto eu não tinha intenção de criar uma guerra de edições. Eu já havia avisado o Ronaldo C. Fan que não precisava desfazer minhas edições que só estava melhorando o artigo, mas ele continuou revertendo minhas edições e eu revertia de volta, nesse ponto eu errei.--Interpires01 (discussão) 18h08min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Link da resposta. Fabiano ^msg 22h51min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Cabe alertar ainda que houve novo bloqueio por Red123, o qual foi reduzido em tempo por Pedrohoneto, uma vez que ultrapassava o tempo permitido para dilatação sem discussão em DB. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Sobre não terem quebrado a R3R, ficou claro que estavam fugindo da punição ao esperarem dia subsequente para continuarem com a guerra de edição. Antes do bloqueio, o Leon saudanha já havia protegido a página por guerra de edição, o que mostra reincidência dos usuários. Avisos foram dados nas PDUs dos usuários, os quais reverterem os avisos.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h10min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Alerto ainda que a revisão de bloqueio (como pode ser verificado na PDU do usuário), não foi contra meu bloqueio, mas contra o de Red123.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h10min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

No mais, espero defesa do usuário, pois este não a apresentou ainda. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h12min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Lembrando também que o Microdri abriu um pedido em Wikipédia:Pedidos a verificadores sobre alguns IPS que possivelmente estejam sendo usados pelo usuário Interpires01 para contornar seu bloqueio. Acompanho ele a algum tempo e, apesar de ser um bom editor, vira e mexe está fazendo guerra de edições. Seu histórico é muito extenso nesse sentido--Red123 (discussão) 16h21min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Caro Pedrohoneto, qual a proposta de ampliação do bloqueio?--Felipe da Fonseca (discussão) 23h11min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio e a discussão da ampliação do prazo. O usuário admite que errou. Porém, isto não ameniza a questão. Como definido em Wikipédia:Guerra de edições: "A regra das três reversões ("R3R") é aplicável a todos os usuários. Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas, excetuando-se casos particulares, explicados mais acima. Os usuários que quebrem esta regra poderão sofrer como penalização a restrição editorial nas páginas onde ocorrem as reversões, em primeira instância, ou bloqueios totais. Note-se que esta regra não isenta reversões feitas em menor número, ou seja, um usuário pode ser bloqueado por reversão abusiva numa determinada página mesmo que não quebre esta regra". Continuando: "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas. Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra. Esta regra não se aplica a determinados casos particulares, como explicado mais acima." Já deveriam ter sido bloqueados, mesmo não "quebrando" a regra de forma explicita, se identificado a edição via "IP" para continuidade do comportamento isto deve ser analisado com agravante e ser considerado para uma ampliação do bloqueio inicial. Fabiano ^msg 22h51min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

~~Discordo~~: não havendo proposta precisa de quanto tempo se deve aumentar (havendo, portanto, perigo em se aumentar demasiadamente) e, tendo em vista que devemos aplicar as penas de forma proporcional para todos e que atitudes muito mais graves que GE estão sendo perdoadas, discordo de qualquer dilatação do bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h47min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca, hein?? Acho, colega, que você tem uma interpretação errada sobre as discussões de bloqueios. Não necessariamente aqui temos que ampliar sanções como você anda "exigindo" dos proponentes das discussões. Eta Carinae (discussão) 20h06min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Colega EVinente, não estou exigindo nada: houve proposta de ampliação do bloqueio, peço apenas que seja proposta determinada em tempo, para segurança do usuário bloqueado. Se vc se refere a minha comparação com outras penas, isso também não é estranho... é preciso sopesar as penas de forma proporcional para todos os usuários.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h08min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Cito: "Abro essa DB para questionar sobre a necessidade de aumentar o tempo de bloqueio devido as várias reincidências do usuário" (grifo meu).--Felipe da Fonseca (discussão) 20h10min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Sobre o bloqueio aplicado, óbvio que concordo, pois fui eu mesmo que o apliquei. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h12min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Mas não necessariamente o proponente tem que apontar um prazo, já que ao final são os administradores que decidem. Portanto, não faz sentido você discordar só porque o proponente dessa discussão (que poderia ser qualquer um) não apontou um prazo. Eta Carinae (discussão) 20h12min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Verdade, não precisa. Mas creio que é válido pedir ao proponente que sugestione prazo. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h14min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

A situação muda, entretanto, com o término da verificação. Espero ainda sugestão de prazos, senão pelo proponente (o qual considero o melhor), por outros colegas.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h17min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, e farei a retificação por conta da evasão de bloqueio óbvia. Usuário também que se envolve em conflitos sobre artigos de futebol, e que corriqueiramente não recorre às discussões para resolver o problema. Eta Carinae (discussão) 20h06min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por quebra da R3R (houve mais de quatro reversões, mesmo sendo fora do período de 24 horas, mas contou como edição controversa) e defendo a ampliação para 1 mês (por reincidência), até pelo contorno de bloqueio que o usuário violou também. WikiFer ^msg 20h15min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 20h20min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado (R3R violada) subscrevendo a sugestão para que o mesmo seja estendido em um mês. Skartaris (discussão) 13h47min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por quebra da R3R e a ampliação para 1 mês por reincidência e pelo contorno de bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 21h51min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Houve concordância unânime entre os administradores sobre o bloqueio inicial. Além disso, 4 dos 6 administradores que participaram concordaram com a ampliação do bloqueio em 1 mês. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h02min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.