Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

MisterSanderson

MisterSanderson D C E F B

Citação: MisterSanderson escreveu: «O Teles me bloqueou alegando que eu estava de trollismo ao criar o artigo Quintinense (que ele apagou), e dizendo que o biografado não é notório e que estou fazendo teste de paciência e palhaçada. Ora essa! Eu criei com base em fontes, eu pesquisei e depois escrevi o artigo... Artigo que cumpria os critérios de notoriedade, pois haviam múltiplas fontes notando o biografado, a seguir: Revista Piauí do Grupo Estado e Urgente 24 em espanhol. Só por ter sido a respeito de um membro do projeto o artigo tem de ser apagado e o usuário bloqueado? Pois tirando isso, cumpria as exigências do projeto, e, apesar de não ter tanta notoriedade, cumpria tanto quanto outras personalidades da Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 21 de outubro de 2013 (UTC)»[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h35min de 21 de outubro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Defesa do MisterSanderson

JMGM, você não notou que existem duas fontes fazendo cobertura sobre o caso dele na Wikipédia? Não fui eu que publiquei pesquisa inédita para difamá-lo, eu apenas reproduzi o que as fontes afirmadas. Cheque-as e verá que não houve "revelação de identidade" ou "identificação até com foto"... O próprio Q se identificou por aqui antes, e eu também já me identifiquei. Não há invasão de privacidade quando a própria pessoa já tornou públicas as informações antes. Poderão criar artigo sobre mim se algum dia múltiplas fontes fizerem cobertura significativa sobre mim, tal como fizeram com o Q.--Mister Sanderson (discussão) 02h14min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Usuário:Teles escreveu: «mas está claro que uma simples citação em entrevista não torna ninguém notório» Não houve uma mera citação. Uma seção inteira das matérias é sobre o caso dele. Ele teve cobertura significativa por fontes fiáveis! Isso é suficiente para atender aos critérios de notoriedade do projeto. Quanto a ele ter usado múltiplas contas e bla-bla-bla, tanto faz. A fonte afirma, eu repeti. Não coloquei nenhuma informação ali que não tivesse provindo das fontes. Era 100% verificável.--Mister Sanderson (discussão) 02h05min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Usuário:OTAVIO1981 escreveu: «em poucos minutos é marcado para ER e simplesmente não faz nada a respeito? Não entrou em contato com o proponente nem contestou a marcação ou encaminhou para PE?» E eu sou obrigado a fazer alguma coisa além de esperar? A proposta de eliminação era "impróprio" + "...", o que tenho a discutir sobre isso? O fato era que a biografia era 100% verificável e cumpria os critérios de notoriedade. Portanto, a marcação para ER estava incorreta e deveria ser desconsiderada como foi por mim. Citação: «Tivesse buscado o diálogo previamente, consultando uma terceira parte sobre o que achava do artigo» Hein??? Isto é procedimento para ER desde quando? Não é uma PE para ser discutida...--Mister Sanderson (discussão) 02h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Usuário:Jbribeiro1 escreveu: «Você podia muito bem demonstrar o ponto que queria usando outros usuários tão ou mais famosos como exemplo: Jorge Candeias é o Jorge (e cita isso no artigo), o Zorglub tem artigo tb... Perdeu a razão ao fazer criancice.» ??? Criar um artigo para o Zorglub, para o Teles, para você não seria criancice e seria aceitável, mas para o Q não é? Que critério você está usando para determinar o que é aceitável ou não? O critério que eu usei foi o de notoriedade! O Q cumpre os critérios de notoriedade, pois há múltiplas fontes fazendo cobertura significativa sobre ele.--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Usuário:Alexanderps escreveu: «dado o acinte do usuário em criar tal verbete, o que em nada ajuda a nossa comunidade» Poderia ser mais claro por favor? Não vejo nenhum acinte na atitude de criar um artigo para o projeto. Onde você vê acinte? Só por ter sido sobre um usuário banido?--Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Usuário:Raimundo57br escreveu: «pode ter informações com bases em fontes fiáveis» Todas as informações constantes no artigo foram baseadas em fonte fiáveis. Eu garanto.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo do bloqueio, acho que o artigo deve ser restaurado e mantido, pois pode ter informações com bases em fontes fiáveis.--Raimundo57br (discussão) 17h50min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por que viola uma política da Wikipédia Wikipédia:Política de privacidade, só acho que uma semana é muito tempo, peço a diminuição do tempo do mesmo. JMGM (discussão) 18h03min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. As fontes são um repeteco uma da outra, falam a mesma coisa. E pelo conteúdo das fontes pode-se presumir que o conteúdo do artigo seja difamatório, denegrindo a imagem do ex-usuário. Notoriedade duvidosa, não contribui para a melhoria e credibilidade do projeto. Net Esportes (discussão) 18h11min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, mas, apesar de ser o 5º bloqueio, era para dar realmente uma semana? Acho que 3 dias tá bom. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 18h22min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo mais uma tentativa POV do editor que considera a controversa WP:V a regra-pilar-diretriz-princípio do projeto. As fontes são jornalísticas e não atestam enciclopedismo por ora, ainda mais quando o conteudo pode trazer desconforto ao biografado pessoa viva e com isso contestações até legais ao projeto e ao autor. Além disso, tudo que se quiser saber sobre o biografado como editor, os arquivos estão aí para isso, não precisa criar um artigo no domínio principal. Se, num futuro distante, outras enciclopédias criarem o verbete ou o mencionarem em algum canto como informação enciclopédica, nada a opor.--Arthemius x (discussão) 20h27min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Só pra ficar claro, caso alguns, como eu no início, não pensaram que isso fosse acontecer um dia na Wikipédia. Eu vi o nome do artigo nas Mudanças recentes e nem me incomodei em clicar, pois imaginei que seria homônimo sobre qualquer outra coisa. Depois vi a marcação de eliminação do Kenchikka, acho, quando fui reatribuir 'reversor' para ele por mero acaso. Aos que não podem ver o conteúdo eliminado, pode ser difícil acreditar, mas vocês entenderam certo mesmo o escrito previamente sobre a página eliminada. O Mistersanderson realmente criou uma página sobre um wikipedista e escolheu aquele que foi bloqueado por enganar a comunidade repetidas vezes, cometeu falsidade ideológica (ou estelionato? Não sei), etc. Ele usou uma entrevista em que o Quintinense é citado junto com vários outros wikipedistas, pois é sobre isso que a matéria trata (wikipedistas), mas está claro que uma simples citação em entrevista não torna ninguém notório, nem eu, nem os outros que também foram citados. Ele parece estar tentando provar alguma coisa; provavelmente quer dizer que o conteúdo possui fontes e que por isso deve ser mantido, mas usando um artigo que obviamente não deve ser mantido, daí quem sabe os inclusionistas entendem que não basta usar fontes. Entretanto, usou o sistema da wiki de maneira totalmente errada, em noção do próprio erro, apenas pra mandar uma mensagem ou algo parecido.
Já vinha se comportando estranhamente criando tópicos irregulares na Esplanada Anúncios ([1], [2], [3]), não sendo suficiente ter sido repreendido.
Sinceramente, passo a olhar com olhos diferentes propostas de alteração de políticas de usuários assim, que, apesar de desconhecerem nossos fundamentos, estão ali quase que diariamente propondo alterações e a comunidade que se vire pra acompanhá-las.—T_ele^s (discussão) 21h37min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Rossi Pena (discussão) 01h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC). O usuário não perde a oportunidade de tentar desestabilizar emocionalmente os outros editores e impor o seu ponto de vista. Recentemente pedi intervenção pois ele tentava forçar uma situação e estava a ponto de provocar uma guerra de edições. Para o Sr. Sanderson a Wikipédia é um jogo de RPG e ele gosta de assumir o papel de Troll.[responder]

Concordo Isso me lembrou a última discussão de bloqueio do Sanderson e me parece que ele continua com o mesmo ploblema: discernimento. Naquela ocasião ele enviou diversos artigos de temas importantes para a deleção... no entanto, não hesita em inserir artigos de temas controversos. Essa história de "haviam múltiplas fontes notando o biografado" não é suficiente. Ter fontes não denota necessariamente importância enciclopédica... Quem já teve oportunidade de folhear uma enciclopédia sabe muito bem o que deve estar escrito em uma. A Wikipedia é livre, mas tem suas regras. Se pensarmos assim (ter fonte = artigo), será possível criar um artigos como Urso do Zoológico de Hannover, que apareceu em uma notícia por ter tomado sorvete ou do Ganhador da loteria que perdeu o dinheiro por nao ter ido ao banco no tempo limite. O tempo de bloqueio está adequado. Fernandobrasilien (discussão) 02h59min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

A fineza (ou tristeza) da coisa toda é que ele está sendo mártir de seu próprio experimento, algo que aparentemente só o Raimundo percebeu. Aguardo agora ele citar o caso dele mesmo como precedente em discussões de eliminação justamente afirmando que Citação: Ter fontes não denota necessariamente importância enciclopédica..., algo que eu concordo, mas que muitos relutam em aceitar... A subjetividade envolvida em aceitar um dublador qualquer e negar o artigo que ele criou é grande e o erro não foi querer expor isso, mas sim a forma de fazê-lo (experimentos), a meu ver. José Luiz ^disc 08h19min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Estas comportamentos só servem para testar a paciência [e fazer perder tempo para o que interessa] da comunidade. A par de uso de socks, este é daquele tipo de comportamento que não deveria ser tolerado. Lijealso (discussão) 04h22min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Repito aqui parte do dif que enviei ao bloqueado dias antes: [4]

Principalmente esse trecho, item 1.:

1. Em WP:V poderia deixar uma nota bem destacada na introdução dizendo algo assim:

Nota: nem tudo o que é verificável pode ter artigo, veja Wikipédia:O que a Wikipédia não é e Wikipédia:Critérios de notoriedade.

É algo que muita gente confunde, jogam lá numa página 3 ou 4 sites de notícias como fontes e acha que já pode ter artigo, e aí quando enviam para eliminação ficam gritando "MAS OLHA ALI AS FONTES! TEM FONTES!".

Talvez a intenção dele(inconscientemente) tenha sido chamar atenção para tentarmos melhorar as políticas de conteúdo, o que eu considero uma boa intenção e o que mais interessa não é o meio, e sim o fim. É algo bem cansativo rever e tentar melhorar e simplificar políticas e recomendações mas todos se beneficiam depois, principalmente os novatos, eu andei ajudando o MS nas últimas semanas em algumas propostas e páginas mas é algo que seria melhor que mais pessoas ajudassem, demanda uma grande energia e tempo. Se não puderem ajudar atualmente(pois sei que tem muita gente no limite/esgotada/de saco cheio), ajudem lá para 2014, daqui uns meses lá pelo primeiro trimestre do ano que vem. Deixemos algumas questões "no gelo" por um tempo... muita coisa foi alterada/melhorada em 2013 já, não precisamos ter pressa. TheVulcan (discussão) 10h10min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

Este usuário já tem vindo a desestabilizar o ambiente da Wikipédia há muito tempo. Mas infelizmente foi preciso ele chegar a este nível para que a comunidade como um todo entendesse o que já vários usuários têm cansado de dizer faz tempo! Não é a primeira vez que o usuário abusa da Wikipédia para provar um ponto de vista - eu mesma já denunciei alguns casos (quando andava com paciência para isso)! Deve-se entender que alguém que desestabiliza um ambiente, deve travado o quanto antes (mesmo que, de início, pareça que a desestabilização apenas atinge um ou outro alvos específicos e que não incomoda mais ninguém - como de início parecia que o Sanderson apenas tinha uma "briguinha boba" com os inclusionistas e que ambos os lados eram culpados). Alguém que desestabiliza um grupo e se sai bem fazendo isso ... amplia o seu raio de ação e acaba por desestabilizar toda uma comunidade! Isso ficou provado com este caso, infelizmente! Assim sendo, no meu ponto de vista, uma ação destas, por parte do Sanderson, era totalmente previsível. E se esta passar em branco (ou for brandamente "punida"), irá repetir-se e piorar! Belanidia^Msg 10h13min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Uma única fonte, no caso da revista Piauí, não torna de fato notório. A outra fonte é uma simples cópia da outra em outro idioma. É óbvio que não cumpre os critérios de notoriedade. Vitor Mazuco^Msg 10h38min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio pela violação da política da Wikipédia, porém concordo com alguns outros editores que uma semana é muito tempo. 3 dias seria minha sugestão, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 23h29min de 23 de outubro de 2013 (UTC) A sugestão da belanidia é ótima: ir para as páginas humorísticas, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 23h30min de 23 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

É no mínimo engraçado que, apesar de tudo que foi dito acima, aberrações como o artigo do Fábio Scorpion se mantenham, graças ao Mr. Q., ora "biografado". E. Feld ^fala 02h45min de 24 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio, dado o acinte do usuário em criar tal verbete, o que em nada ajuda a nossa comunidade. Alex Pereira ^falaê 17h57min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Fosse um editor inexperiente que se pudesse presumir desconhecer a quantidade de aborrecimentos que este assunto já trouxe para a comunidade, discordaria do bloqueio. Porém para o MisterSanderson e uma boa parte do núcleo extremamente ativo do projeto não é possível alegar tal desconhecimento. Bem, o artigo que motivou o bloqueio foi criado às 14h13min de ontem e foi marcado para ER20 creio que por volta das 14h20min. O artigo ficou esperando 9 horas até ser eliminado e enquanto isso o MisterSanderson continuou editando regularmente até altas horas. Veja só: você, editor experiente, cria um artigo e em poucos minutos é marcado para ER e simplesmente não faz nada a respeito? Não entrou em contato com o proponente nem contestou a marcação ou encaminhou para PE? Disto, eu só consigo depreender que estava esperando causar alguma reação disruptiva da comunidade. Tivesse buscado o diálogo previamente, consultando uma terceira parte sobre o que achava do artigo, poderia reconsiderar. Porém, diante de toda esta omissão de explicações sobre suas reais intenções, Concordo com o bloqueio. OTAVIO1981 (discussão) 18h41min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo E dou aqui o mesmo recado que passei para outro usuário alhures. Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, particularmente o parágrafo que diz Citação: Manifeste o seu ponto de vista; não o prove experimentalmente......Neste cenário, torna-se tentador ilustrar um ponto de vista fazendo uso da paródia ou outra forma de experiência de desestabilização para contrastar a reação da comunidade.. Você podia muito bem demonstrar o ponto que queria usando outros usuários tão ou mais famosos como exemplo: Jorge Candeias é o Jorge (e cita isso no artigo), o Zorglub tem artigo tb... Perdeu a razão ao fazer criancice. José Luiz ^disc 18h20min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, conforme dito pelos administradores acima. Paulo Eduardo^{- Disc} 19h18min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, conforme dito pelos administradores acima.(2) De qualquer modo, o artigo eliminado deveria permanecer no material humorístico da Wikipédia. Amei!!! Belanidia^Msg 21h28min de 21 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Para honrar a segunda lei de Nelson Rodrigues, ou quiçá fomentar algo parecido com o que ocorreu em Doze homens e uma sentença, Discordo do bloqueio. Tem tanta BPV de trabalhador trabalhando, bem como de wikipedistas notórios, como bem frisou o Zé, que é aprovada nos processos de eliminação, que dizer que o Q não merecia o artigo é discutível. Eu evidentemente eliminaria o artigo, mas é uma questão subjetiva e o bloqueado tinha o direito fazer o artigo e que a comunidade avaliasse. Faz parte do jogo. Obs.: não é a argumentação defensiva que é avaliada aqui mas a ação que deu origem ao bloqueio. E. Feld ^fala 16h43min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

E como diria o embaixador Kosh (B5), "And so it begins...". Eu concordo integralmente com o argumento do MS (se aquele monte de boleiros cujas fontes são terríveis, pode, pq o Q, que foi citado na Piauí - e há mais -, não pode?), mas discordo da forma com que ele fez isso. E o argumento da "identidade" é muito ruim, pois ele nunca escondeu seu nome real. Aliás, ele assinava com ele no passado e basta cinco minutos de pesquisa nas contribuições pra descobrir qual é... Aliás, faltou citar o carreira dele na GRES Império da Praça Seca, que tanto pau deu aqui e mereceu uma tag que eu nunca tinha visto em GRES Império da Praça Seca. Expor essa subjetividade era o objetivo: missão cumprida. José Luiz ^disc 19h59min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

PS:Ermmm....E pra que não fiquem dúvidam, eu concordo com o argumento e acho que a solução é que nenhum deles tenha artigo numa enciclopédia e não que todos eles tenham. É um reductio ad absurdum o que o MS fez...

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Cinco administradores manifestaram-se favoráveis e um manifestou-se contrário ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 08h50min de 24 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.