Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/TikoSCIvai/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio ao aplicar um bloqueio de 15 dias. Por favor, não a modifique.

TikoSCIvai

TikoSCIvai (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h37min de 16 de dezembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Na discussão de bloqueio anterior, demonstrei que o padrão editorial desta conta consiste em inserir conteúdo sem respaldo de fontes confiáveis, descumprindo com a política de verificabilidade. Na ocasião, ilustrei também as condições precárias de suas páginas criadas e propus um filtro que impedia a criação de verbetes. Em outubro, o Albertoleoncio procedeu o consenso dos administradores e sancionou a conta.

No entanto, o utilizador alterou seu comportamento assim que a discussão de bloqueio anterior foi aberta. Ele parou de criar verbetes e começou inserir conteúdo em páginas existentes, obviamente desrespeitando a verificabilidade exigida pelo projeto. Como forma de ilustrar ainda o caso, indico os seguintes diferenciais que mostram a insistência do utilizador em recolocar ou manter conteúdo sem fontes confiáveis, que já haviam sido revertido ou proposto para eliminação: 1, 2, 3, 4, 5 e 6.

Portanto, sou obrigado a sugerir um bloqueio total, preferencialmente por tempo indeterminado já que o utilizador em nenhum momento deu indícios de que consegue assimilar a natureza das fontes ou construir uma enciclopédia colaborativa. Parece que o objetivo de TikoSCIvai é editar do jeito que mais lhe convém: ignorando políticas, criando verbetes precários e inserindo conteúdo sem respaldo de fontes. O mesmo quando questionado simplesmente desfaz/reverte a edição contrária.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h37min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Ficou claro que o usuário não tem competência para um projeto colaborativo. Não melhora os verbetes marcados para eliminação, não cumprindo WP:ÔNUS e se nega a dar qualquer justificativa por suas ações, pelo contrário, age com linguajar chulo [Δ61923413] e recusa total de acatar as políticas do projeto. Para o bem dos verbetes da Wikipédia, o editor deve ser convidado a se retirar do projeto, permanentemente.--Werewolf ^{pois não?} 02h23min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. Não é questão de ser radical, mas sim efetivo e sensato. Isso aqui mostra que o usuário não gosta de ser contrariado e apesar de, ter boa-fé, recusa-se a entender as normas de verificabilidade daqui, sendo que não é mais um novato. Houve até uma DB para reportar o comportamento disruptivo de criar artigos de baixa/zero verificabilidade, que resultou num filtro que o impede de criar artigos. Mas, o usuário vendo que não consegue criar, agora adiciona conteúdo com mesma zero verificabilidade que resultou numa sanção anterior. Então, como comprovar que o usuário tem competência se recusa a acatar uma simples regra? Ok, nunca foi bloqueado, mas isso não significa que suas ações anteriores não era dignas de um bloqueio. Patrick ^disc. 03h23min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da banalização dos banimentos. Entendo que bloqueios de até 72 hs já seriam suficientes. Mas o problema principal é a questão do conceito de fonte fiável para fatos esportivos.--Raimundo57br (discussão) 14h29min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

A WP:PB diz que os bloqueios "em princípio não são punitivos", e observo que, apesar da discussão anterior (que decidiu por um filtro), o usuário até hoje nunca foi bloqueado. Assim, não apoio (mas também não me oponho) um bloqueio indeterminado! Considerando a PB, 3.11, e a "gravidade" (tanto por já ter sido sancionado, quanto pelos diversos avisos que são ignorados) do exposto até aqui, entendo que o melhor seria um bloqueio máximo de 15 dias, uma "oportunidade" pra ele se "refletir"! -- Sete de Nove ^msg 11h41min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 03h34min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Na mesma linha da 79a, apoio um bloqueio mais prolongado (15 dias, por exemplo), mas não por tempo indeterminado.-- Darwin ^Ahoy! 11h01min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio máximo de 15 dias, conforme §3.11 da PB. Trata-se de um usuário que nunca foi bloqueado neste projeto, então não há precedentes que comprove a sua conduta (inserir conteúdo sem fontes confiáveis e independentes) para justificar um bloqueio por tempo indeterminado. A DB anterior foi necessária para aplicação de um filtro, que é considerado apenas um bloqueio parcial, sem impedir que o mesmo possa editar em artigos já existentes. Diante da conduta do mesmo, aplica-se o que a regra determina no seu máximo e assim aguardamos os próximos capítulos sobre como o usuário vai agir durante e após o bloqueio da conta. WikiFer ^msg 23h26min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por quinze dias sob o complemento de que, em caso de reincidência, defenderei uma sanção mais rigorosa. Skartaris (discussão) 18h02min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Houve consenso pela aplicação do bloqueio por 15 dias (máximo vide §3.11 da PB). WikiFer ^msg 21h45min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.