Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zordaz

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

Zordaz

• Zordaz (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário solicita revisão do bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lord Mota^Fala 17h25min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Comentários

Bloqueio inexplicavel, motivado pelo "crime de opinião", apesar das colocações do Zordaz ali naquela discussão serem do tipo "politicamente histericamente correto", vendo fantasmas demais pro meu gosto, uma bobagem, mas isso não é motivo de bloqueio, longe disso, francamente. Se a maneira dele participar dando suas opiniões ali é aquela, que seja, cada um exprime suas ideias como pode ou sabe.MachoCarioca ^oi 18h55min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

O bloqueio não foi feito "por ter opiniões". Foi feito porque tentou por várias vezes intimidar os outros de manifestar a sua opinião com ameaças de perseguição e denúncia policial, o que é expressamente proibido. Quintal ✁ 23h00min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Peço que o PeioR apresente diffs das acusações, injúrias e ameaças legais que acusou Zordaz de proferir. Se eu não tiver como ver e analisar do que se trata, não poderei opinar.--Mister Sanderson (discussão) 21h02min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Os diffs do Zordaz que o Antero de Quintal colocou na opinião dele, já são o bastante para ver que o Zordaz estava ameaçando os outros. E são ameaças por motivos ridículos, uma reação emocional que cega o Zordaz. Escrever em favor da pedofilia não é ser pedófilo, e ser pedófilo não é motivo de banimento da Wikipedia, nem justificativa para ameaçar os outros. E se ele for, no mundo real, o fulano que o Zordaz acusou de ser, que mal teria? Ad hominem?? Não importa quem é a pessoa, se ela está agindo de acordo com as normas da Wikipédia. Se as contribuições são válidas e as regras são cumpridas, pouco importa quem as faz.--Mister Sanderson (discussão) 00h12min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

PauloMSimoes, a suspeita dele ser o tal fulano é mesmo uma suspeita como você disse, ou um fato? Se é apenas uma suspeita, você não pode acusá-lo de sê-lo, pois seria indiretamente chamá-lo de pedófilo, o que denigre a imagem, pois atualmente os pedófilos são muito estigmatizados. E mesmo se for verdade, de quê importa? Que política diz que gente que cometeu crime não pode editar aqui? Desde quando os verificadores levantam a ficha do editor pra julgar se ele pode editar ou não? --Mister Sanderson (discussão) 00h19min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: Desculpe não continuar com este melindroso assunto. Os textos já foram removidos e já expliquei em três lugares que foi um mal entendido. Se algo possa ter ficado "no ar", peço desculpas e prometo ser mais cauteloso. Obrigado.
PauloMSimoes (discussão) 00h27min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Ameaças sem motivos concretos. Dr. Loo^{Fale comigo} 02h42min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio. Onde é que estão as ameaças legais, acusações e disseminação de desconfiança? Nesses casos removem-se os comentários, não se bloqueia. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h42min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Estão nos diffs da notificação de bloqueio. Quintal ✁ 02h54min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Se a página já foi eliminada, os diffs tornaram-se irrelevantes. Mas quer saber a minha opinião? Concordaria que um dia é pouquíssimo tempo se a outros não lhes removessem os comentários para livrá-los do bloqueio. A discussão já não existe e os comentários também não. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h16min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Os administradores continuam a ter acesso. E as ações não ocorreram apenas nas páginas eliminadas. Quintal ✁ 03h30min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Ou se bloqueia todos aqueles que fizeram esse tipo de insinuações, ou não se bloqueia ninguém. Portanto, discordo do bloqueio. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h39min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Cite-os nominalmente, por favor. Nem todo mundo leu aquela porcaria toda. José Luiz ^disc 03h44min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Porquê? Vai bloqueá-los? Não me parece. Um deles até disse, passo a citar: "pedófilo editando sobre pedofilia" e mais uma série de coisas absurdas e, no entanto, os seus comentários foram revertidos, livrando-o do bloqueio. Não há motivo para que só este seja bloqueado e por isso, discordo da acção. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h53min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

┌───────────────┘@Shgür Datsügen: Peço que por favor pare de me perseguir com isto. A frase foi colocada dentro de um contexto que você não menciona, que seria a possibilidade do editor ser o jornalista espanhol condenado e este foi um dos motivos de se iniciar a discussão. Isso, se confirmado, no meu entender, seria CDI ou CPU. Se caso ainda não estiver satisfeito, aceite você e os demais colegas, meu pedido de desculpas, como já pedi logo aí em cima para o Mister Sanderson. Mas por favor, pare com esta perseguição gratuita. O objetivo nesta discussão foi avaliar se haveria ou não apologia à pedofilia e é claro que nestes casos os ânimos se exaltam.
PauloMSimoes (discussão) 04h39min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

OUTRO. Não é porquê faltou punição a alguém que todos os merecedores de punição devem ser anistiados, o certo é punir todos os merecedores de punição. Se você acha que alguém tem de ser punido, lute pela punição deste alguém. Querer que uma certa pessoa seja punida não se realiza anistiando outra pessoa para a qual a punição já está valendo, isso não tem a menor lógica, é agir contra a própria causa. Se eu for assaltado na rua, irei à justiça pedir que todos os assaltantes sejam livrados da prisão pois a polícia não conseguiu recuperar meus bens? No quê isso ajuda? --Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Bloqueios não encerram punição. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h37min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

E para quê seria o bloqueio que você queria?--Mister Sanderson (discussão) 14h49min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Não quis o bloqueio de ninguém. O tratamento deve ser igual para todos e, a haver alguma questão concreta neste sentido, jamais deveria haver diferenciação entre os usuários. Difamação gratuita e insistente não se resolve com a reversão dos comentários para uns e bloqueios com consequente perda das ferramentas para outros. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h03min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Pegando a deixa do Shgur, nem o bloqueio deveria ter sido feito, repito, é inexplicável, no meio de toda aquela barafunda toda pegaram um pra Cristo, nem a página deveria ter sido eliminada, era uma boa discussão para os alfarrábios. MachoCarioca ^oi 03h57min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, o editor em questão parece nem sequer ter lido Wikipédia:AMEAÇA, antes ou depois do bloqueio, e também não ter compreendido que este comportamento histérico é mais nocivo ao projeto do que as próprias edições que estava a discutir. Cainamarques 15h40min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário Meu bloqueio acabou, portanto vou refazer minha defesa aqui mesmo. Eu não acusei o editor de cometer crimes nem o ofendi de qualquer outra maneira. Tudo que fiz foi fazer perguntas para exercer o meu direito de saber que objetivos ele possui na Wikipédia. Além disso, propus que a direção geral da Wikimídia fosse notificada, visto que o editor esteve atuando em wikis de vários idiomas. Quando disse para notificarem a Interpol, eu não estava ciente do caso em sua integralidade, achei que era um caso confirmado de crime digital. Depois eu mesmo disse ao editor que não estava convencido de que ele estava cometendo crime algum, mas ressaltei sua falta de parcialidade, com a qual todos concordam. Enfim, eu fiz o que achava certo, procurei esclarecimentos tanto do editor como da comunidade. Não estou mais envolvido no caso, voltei à minha atividade habitual. Zordaz (discussão) 17h36min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário Estou com vontade de abandonar a Wikipédia. Antero disse que eu só faço bombardeios de tags e ontem outro usuário me acuou da mesma coisa. Eu achei que controlar as páginas novas fosse um trabalho útil. Tento consertar algumas, mas o volume diário é tão grande que só posso colocar tags mesmo. Zordaz (discussão) 18h07min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Discordo do bloqueio. O Editor Zordaz, assim como outros editores questionou as edições em um contexto legal (vide as citações abaixo). Zordaz apenas propôs "tags", trazer especialistas e levar a discussão para a Wikimedia. As suas preocupações são as de qualquer um de nós. Quem pediu o bloqueio for o próprio editor cujo bloqueio está sendo discutido, por ter sido contestado em suas justificativas, contestação esta em que não vi qualquer caráter "injurioso", e que é um direito de quem participa da DB. As próprias opiniões do Zordaz foram corroboradas nesta: Citação: ...A liberdade de expressão é um direito sim, mas há limites, ela não pode ser usada para incitar práticas condenáveis. Eu continuo perguntando por que ele se concentra nesse tema e nessas fontes e pedindo que ele faça seu juízo de valor sobre a pedofilia na sociedade moderna ocidental. Zordaz (discussão) 19h06min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

O PeioR visa sistematicamente forçar a inclusão de conteúdo apológico da pedofilia que fere moralmente e denega qualquer aproximação ao desconforto causado por esse desvio sexual que retrata. É esta incompatibilidade entre a finalidade do usuário neste projeto, que faz uso recorrente de textos originais pró-pedófilos divulgando o ativismo pró-pedofilia, e os objectivos do projeto que são totalmente contrários a isso, que justifica a abertura uma Discussão de Bloqueio. Do que li não encontrei em nenhuma parte dos seus texto material pela defesa dos direitos de crianças e adolescentes, já pelos pobres coitados pedófilos que são marginalizados pela sociedade, conteúdo não falta. Para além disso, o seu histórico de uso de socks para propaganda pedófila em várias wikis não o ajuda em nada. Acho que chegou o momento de efectivamente tomarmos uma decisão sobre a abertura de uma DB. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 19h51min de 11 de setembro de 2015 (UTC).
PauloMSimoes (discussão) 18h11min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, o usuário passou do limite. Uma coisa é citar as contribuições do PeioR e as acusar de serem parciais; outra é afirmar que o usuário está envolvido de forma direta no assunto, pedindo inclusive a localização física do mesmo. Este tipo de pedido não é cabível, não se trata de censurar falas (escritas) e sim de como os usuários do projeto devem se manifestar, até por que não existem provas do envolvimento do outro editor (PeioR) em qualquer tipo de ação criminosa. Fabiano ^msg 20h29min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo. Acusação de pedofilia é uma coisa serísssima e só deve ser feita com provas conclusivas. Vidas podem ser destruídas só por ter o nome ligado ao assunto. O assunto é nojento e eu não consigo sequer revisar direito os artigos, mas há muita gente séria (e não digo que este editor é sério) que pesquisa coisas horrorosas. O tal editor é parcial? Sim, claro e merece ficar sob observação como tantos outros editores parciais que temos aqui. Agora o Zordaz passou do limite, na minha opinião. José Luiz ^disc 22h22min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Você sabe sequer daquilo que está a falar? O bloqueio não foi feito "porque o PeioR pediu". O bloqueio foi feito porque já há vários dias que o editor tinha vindo a intimidar outros editores com ameaças de ações policiais e já tinha sido avisado para não o fazer muito antes de qualquer "pedido do PeioR". Basta ver o timestamp da PDU. O editor ignorou o aviso e continuou a fazer ameaças, obrigando a que os comentários fossem removidos pelo Lord Mota (diff) e Teles (diff) e um tópico abusivo na esplanada que entretanto foi removido. Foi este ciclo de comportamento que foi interrompido com o bloqueio. Aliás, já que fala em "envolvimento", gostaria de questionar qual é a sua isenção para analisar este pedido quando junto com os comentários do Zordaz também foram removidos uma série de comentários seus pelos mesmos motivos (diff). Quintal ✁ 22h55min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Esta diff é sobre uma remoção do Teles, com a qual não fiz nenhuma objeção, só que está havendo um grande mal entendido. A acusação de pedofilia que fiz não foi contra o PeioR, mas sim contra o jornalista Pablo Santiago (condenado por pedofilia na Galícia). Eu estou nesta discussão desde o início e comecei por ver o histórico do PeioR nas outras wikis, já que este foi o "fato gerador" (pesquise por favor o início daquela discussão na Esplanada). Na gl.wiki foi levantada a suspeita de que o PeioR fosse o Pablo Santiago. Um pouco mais destes detalhes você pode ver neste pedido de bloqueio contra mim e dois pedidos depois, o pedido de bloqueio que fiz do Shgür Datsügen. Abç!
PauloMSimoes (discussão) 00h12min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Mas você também disse que estava pesquisando se os dois eram a mesma pessoa. Isso também é uma insinuação grave. Érico Wouters (msg) 00h18min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

@PaulMSimoes: Pode explicar onde é que leu que o usuário foi bloqueado por "propôr tags"? Quintal ✁ 00h22min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo. O usuário fez ameaças legais e por isso foi devidamente bloqueado. Essa história toda começou de maneira irregular e era óbvio que não terminaria bem. A página na Esplanada nunca deveria nem ter sido criada. É um abuso, viola nossas políticas relacionadas ao espaço público e foi usada por muitos para praticamente linchar o tal "PeioR". Quando alguém abrir uma outra página na Esplanada criticando usuários mais conhecidos, quero ver alguém reclamando. Aliás, neste ano ainda, foi aberta uma página semelhante, só que criticando usuários mais conhecidos. Só que esta outra página foi rapidamente eliminada e o seu conteúdo foi movido. Dois pesos e duas medidas? Érico Wouters (msg) 23h26min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

O caso recente foi o Vulcan (se não me engano) linchando o Stegop. Esse tipo de comportamento não pode ser tolerado. Concordo contigo e propus aquela porcaria toda para eliminação. José Luiz ^disc 01h24min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Boa, José Luiz. Também teve o caso que o Vitor abriu na esplanada contra um suposto "esquema". Érico Wouters (msg) 01h49min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, mediante os comentários dos demais usuários que concordam até então. Houve abuso de WP:NPAL. --HVL disc. 01h55min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, haja vista que o próprio bloqueado se retratou alegando ter se precipitado. Sugiro que o bloqueado retire o pedido. E. Feld ^fala 00h05min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Retirei o pedido da minha página pessoal. Zordaz (discussão) 03h43min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio de 1 dia, sendo considerado corretamente, pois as diffs mencionadas (lá na predefinição do bloqueio) citam ameaças ao usuário, dando a entender que o usuário PeioR "de fato fosse um pedófilo", citando a polícia, a Interpol e tudo mais. Posteriormente, o próprio usuário reconheceu os fatos em sua PDU. Este DB já está bem esclarecida. WikiFer ^msg 06h47min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Conclusão

Dos 7 administradores que participaram dessa DB, 6 foram favoráveis ao bloqueio e 1 contra. Como ninguém se manifestou para a respeito de uma pena maior e o usuário já não está mais bloqueado, encerro essa discussão como o bloqueio aplicado corretamente. --Zoldyick (Discussão) 21h43min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.