Wikipédia:Pedidos de suspensão/André Koehne/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de suspensão malsucedido. Por favor não o modifique.

---

André_Koehne (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de suspensão temporária do uso das ferramentas administrativas solicitado por:--pédiBoi (discussão) 01h51min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Esta votação ocorrerá por 15 dias: entre as 01:51 (UTC) do dia 25 de Junho de 2008 e as 01:51 (UTC) do dia 9 de Julho de 2008

Nota: Por decisão dos burocratas estes pedidos deverão ter uma duração de 5 dias, este excepcionalmente 7. Eduardo 話

Motivos para a suspensão.

Em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Desbloqueio Clara C., conforme item 4.1.1 da Política de Bloqueio (PB), foi solicitado exposição clara e objetiva dos motivos para o seguinte bloqueio: [1], já que a justificativa foi a citação dos números de todos os itens descritos na política de bloqueio. Como consequência desta intervenção o bloqueio foi anulado, conforme prevê o item 4.1.3 da mesma política, em decorrência da falha em explicar os motivos, em especial o surreal item 1.5 da PB e os motivos (1.3, 1.4) que só poderiam ser utilizados "após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral".

O administrador em questão bloqueou a usuária (06h52min de 24 de Junho de 2008)(meu fuso horário) quase dois dias completos depois da última edição da mesma na Wikipédia (09h13min de 22 de Junho de 2008).

Em resposta a um comentário de MC, resposta esta feita um minuto antes do bloqueio, o administrador menciona "deixo de bloquear novamente o Machocarioca. Mas vou fazê-lo agora à Clara C.". Ou seja o bloqueio parece ter sido uma "punição" à usuária pela atitude de outro.

Acusar de vandalismo destrutivo (item 1.2) uma usuária que estava sem editar há dois dias seria um pouco demais, então considerando que alguma razão foi utilizada na definição do bloqueio, o bloqueio aplicado (10 dias) corresponderia ao tempo máximo de bloqueio do item 1.1, único item restante. A falta de qualquer edição recente da usuária também dificilmente justificaria uma reincidência.

Também pode ser observado o seguinte ponto: fazer "interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.", onde a falta de consenso foi demonstrada na discussão sobre o desbloqueio da usuária e a intervenção de outros administradores foram igualmente presentes.

Diante disso solicito a suspensão temporária do uso das ferramentas administrativas do usuário André Koehne D​ C​ E​ F conforme item 4.2 da política de bloqueio.--pédiBoi (discussão) 01h51min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

A favor

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
2. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h28min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
3. João Sousa ^DC 20h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC) - as regras são claras.
4. FláviaC ^Discussão 01h23min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Dura Lex, Sed Lex.

   Bizuim (discussão) 01h38min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Conforme o item 4.2 da política de bloqueio, poderá votar apenas usuários que não tenham sido bloqueados por mais de 1 dia nos últimos 3 meses. usuário bloqueado por 3 dias em 11 de maio de 2008

   Clara C. (discussão) 08h14min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Sequer interrompe as provocações: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/Clara_C.&diff=next&oldid=11225334 e http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3AMachocarioca&diff=11225851&oldid=11225601. Beligerante ao extremo. Creio que precisa de um descanso para reavaliar suas atitudes recentes.... E mais esta! http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APedidos_a_administradores%2FBloqueios&diff=11226266&oldid=11223207 onde renega ter concordado com o desbloqueio. Afinal, tudo foi só ironia! Desmentindo aqueles que acreditam ser desnecessário este apontamento porque "tudo já foi resolvido". Uma ova! E mais ainda: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3AAdailton&diff=11226147&oldid=11224890 Apelo ao burocrata... que acabou por me fazer revertê-lo. Vou dormir. Amanhã amanheço bloqueada de novo. Enfim... Conforme o item 4.2 da política de bloqueio, poderá votar apenas usuários que não tenham sido bloqueados por mais de 1 dia nos últimos 3 meses. usuária bloqueada por 1 semana no dia 15 de junho de 2008

5. --Jmx (discussão) 22h34min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Votei contra a nova política: tantas regras "quase policiais" levam a estas discussões infindáveis. No entanto, ela foi aprovada, e o pédiBoi está a segui-la "á risca" com argumentação razoável a sustentar o seu pedido. Infelizmente, ninguém até agora argumentou contra o pedido do pédiBoi utilizando a letra da própria política, apesar de já terem sido escritos nesta página vários milhares de palavras! E a maior parte das palavras escritas não é relevante para a votação: pior ainda, são subjectivas, opiniativas, infundadas e muitas vezes desnecessariamente irónicas. Os únicos argumentos válidos à luz da "lei" nesta discussão e os melhores, até agora, são os do pédiBoi, por isso voto a favor.

;Contra

1. Tumnus ^msg 15h38min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor Machocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
2. Pedro Spoladore (discussão) 18h07min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favorMachocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
3. Béria Lima ^Msg 18h18min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favorMachocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
4. Mário Henrique (discussão) 18h58min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor Machocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 21h58min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor Machocarioca (discussão) 22h00min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
6. Adailton ^msg 22h10min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor Machocarioca (discussão) 22h17min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
7. --OS2Warp ^msg 21h26min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor. 200.140.191.205 (discussão) 23h20min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Comentários

Sem problemas, entro 4 horas antes na wikipédia e cubro o serviço dele nestes 15 dias.--OS2Warp ^msg 03h36min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Engraçado, um forte opositor da nova política de bloqueio já estreando um recurso dela! Foi isso que eu quis dizer aquela vez com: Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Não sei quais são suas reais intenções pé de boi, mas creio que este caso do André já tenha sido resolvido. É a primeira vez (que eu saiba) que o bloqueio do André esteja sendo questionado, creio que não seja o caso de pedir suspensão a ele.

Por mim esse pedido está Rejeitado.

E você está, demitido! --Lipe λ _FML 05h19min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

• Acho que já dei o que tinha que dar... O Pediboi anda mesmo querendo a cabeça de alguém, que seja a minha... São os novos tempos... André Koehne ^¿Digaê 12h22min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Kkkkkkk! LOL! Concordo com o Lipe, mas Discordo do Koehne, porque ainda não acho que ele deu o que tinha que dar, só anda meio choroso... pédiBoi passa, você fica! Pedro Spoladore (discussão) 14h25min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que se em 3 dias não for alcançado os 10 votos, isto deve ser arquivado. Lipe λ _FML 16h02min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

E de novo, o usuário Pediboi D​ C​ E​ F pedindo a cabeça de alguém... Isso não é disrupção? 170.66.1.231 (discussão) 18h05min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

PediBoi... vc está De metido! Béria Lima ^Msg 18h18min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Só lembrando que os votos contra são desconsiderados para o cálculo da suspensão, assim como no checkuser. Porém, o pedido do pé de boi foi improcedente, tanto é que até agora não atingiu os 10 votos necessários. Daqui a pouco arquivo isto, pois nem mesmo os administradores envolvidos na mudança do tempo de bloqueio se manifestaram favoráveis à suspensão. Lipe λ _FML 18h23min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Só não voto a favor, porque não tem a opção de forca, esquartejamento, salga e humilhação em praça pública. Alex Pereira^falaê 18h26min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Votos contra não contam ? checkuser não é punição mas a suspensão é. Não pode ser definida por 10 e desconsidarado toda a comunidade. Esse item da politica tá completamente errado. Tumnus ^msg 19h27min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Já expliquei em Usuário Discussão:Tumnus. Lipe λ _FML 20h04min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o Tumnus, este item tem que ser modificado para que as pessoas possam votar contra também, isto aqui é uma punição parecida com a sanção de insultos; em relação ao arquivamento, acho que deve-se passar pelo menos 1 dia. --Jack Bauer00 ^msg 20h10min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Votar contra pode ué, mas não vale. Isso já foi discutido e votado. Se é necessário mudar, isso precisa ser rediscutido. Eu particularmente discordo de que voto contrário deva valer neste caso. O objetivo desta suspensão é apagar fogo de administrador louco, e não é o caso do André, portanto este pedido será arquivado assim que eu chegar em casa, ou assim que alguém queira arquivar. Lipe λ _FML 20h21min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Sempre lembrando também que isso é apenas uma suspensão temporária de 15 dias, não é desnomeação e não arranca pedaço de ninguém, o administrador continua editando normalmente e volta depois de 15 dias aos trabalhos administrativos. Lipe λ _FML 20h28min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Quem concorda com o arquivamento deste pedido? Já que se passaram várias horas (quase 20) e apenas dois votos favoráveis?

• Concordo Lipe λ _FML 19h14min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
• Concordo Mas é melhor esperar arquivar até amanhã para o proponente deste pedido poder se manifestar (se desejar) aqui e não na esplanada..., apenas uma questão técnica...--OS2Warp ^msg 20h39min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
• Concordo, isto aqui é non sense. --Nice ^msg 23h47min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
• Concordo Quem é que vai arquivar isso ? Tumnus ^msg 18h34min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Não Lipe o bloqueio foi questionado no primeiro link desta página e por isso está aqui conforme as regras citadas. Seu desconhecimento parece indicar precipitação na falta de análise dos fatos que motivaram este pedido.

Você pode ter organizado o trabalho de criação da nova política, mas isso não lhe faz dono dela, o que vale é o que foi escrito e aprovado, não o que está na sua cabeça. Não sou a favor da nova política de bloqueio, mas é a que está valendo atualmente e que modificou a forma de tratamento dos abusos por administradores. Ou só porque não concordei posso rejeitar a regra atual em favor da regra antiga? Ou a regra nova só pode ser usada em benefício de quem votou a favor e malefício dos que votaram contra?

Se meu pedido foi improcendente que argumentem sobre os motivos apresentados, ficar apenas gritando que está errado ou fazendo ironias e piadinhas não passa de fuga em apresentar argumentos contrários.

Se alguém quer reclamar da política que reclame no local apropriado: a página de discussão da mesma, pois aqui esta discussão não serve para nada já que a regra não será mudada "no meio do jogo".

Quanto ao tempo da votação, não havendo regra específica a este respeito, valem as Wikipedia:Regras para votações gerais. "1.2 O prazo depende do proponente da votação, mas nunca deve ser inferior a 15 dias. Não há prazo máximo.". Sendo eu o proponente estabeleço o prazo de 15 dias. Caso algum burocrata ache que a votação deva ser finalizada antes disso, por falta de motivos ou outra justificativa válida que este o faça. Mas não será alguém que demonstra não ter analisado os fatos e quer a cada momento diminuir o tempo de votação a pessoa a fazê-lo.

Se alguém deseja finalizar a votação antecipadamente, que peça a um burocrata que avaliará o caso, não é com gritaria aqui que a situação será resolvida. Concordar com o discordo é, disfarçadamente, o mesmo que discordar e, conforme a regra, não existe esta opção.

No mais não encontrei nenhuma contraposição aos motivos apresentados no pedido, então não me resta o que comentar além de reforçar os motivos já apresentados.--pédiBoi (discussão) 00h07min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Socorro Pitágoras!! Kim Richard ^correio 00h21min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

---

Comentário

Acho infame a tentativa de alguns de diminuirem a iniciativa do editor Pediboi. Para que aprovaram então a nova regra de bloqueios? É uma palhaçada o que estão fazendo aqui, tentando inclusive subverter as regras na qual esta proposta é baseada. Me admira muito o proprio Lipe, que tanto lutou por isso, vir aqui ridicularizar o editor pédiboi. Este artigo da politica de bloqueios, o 4.2, é o unico qie pode colocar um freio nas atitudes arbitrárias de determninados adms da Wikipedia. A tentativa de se inventar votos contra, que não valem nada apenas tumultuam e confundem a votação, serve apenas para impedir a possivel suspensão de algum deles por alguma arbitrariedade, isso não existe. É como o check user, necessita-se de 10 votos a favor e foi a vontade de 35 editores que estão sendo ridicularizados aqui. Não há tbém tempo estipulado na regra para o pedido, portanto, querer arquivá-lo passando-se '20 horas' (como se as pessoas vivessem on line), é um golpe. Por quanto tempo fica um pedido de desnomeação? Que fique pelo mesmo tempo, seja para o André, o fulano ou a sicrana.

Isto posto, quero colocar o seguinte, principalmente ao OS2Warp: sua ameaça de me bloquear por pedir a suspensão do André, caso eu a tivesse feito, é ridicula(imaginem voces, um editor ser bloqueado por um adm por usar das regras) e me deixou tremendo de medo, como pode imaginar. Apenas não a fiz, mas o Pédiboi resolveu faze-lo por si proprio, pela intervenção do Spoladore que desbloqueou a Clara C.. Houve também várias colocações contra o bloqueio e ao fim o proprio André concordou com o desbloqueio. Assim, resolvi não fazer nada, não vale a pena aumentar o fogo debaixo da panela de pressão, não tem sentido levar as coisas para esse lado quando o assunto parece resolvido, portanto, no interesse geral, era melhor deixar s coisas se acomodarem como estavam. Não que o André não mereça boas férias por seu comportamento aqui de um tempo pra cá, mas não teria sentido continuar fazendo onda num mar que voltava à calmaria. Apenas pensando nisso não fiz pedido nenhum, OS2, eu morro de medo de vc, tá? (por sinal, acredito que vc virá a ser um grande freguês de pedidos como estes, caso não seja mais observador das regras em suas reversões e bloqueios daqui pra frente).

Por isso, não pretendo votar a favor deste pedido, acho que com a Clara C. desbloqueada está mais que na hora de voltarmos ao ritmo normal da Wiki e fehar este assunto, portanto, não pretendo votar pelo pedido. Reconheço as razões do Pédiboi para pedi-lo ( a uma certa tendência infame aqui a se ridicularizer este editor, que fala certas sandices, reconheço, mas também tem um discurso muito logico em várias oportunidades), mas também faço um apelo a ele para que peça o arquivamento desta proposta, o assunto já foi resolvido e é hora, pelo menos neste assunto, de tentarmos voltar a navegar em águas calmas.

Saudações Machocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Bom, peço desculpas se de minha parte pareceu que ridicularizei o pédiBoi. Primeiro, achei engraçada a foto do Justus (tenho medo dele!) ali no canto, por isso as risadas. Segundo, eu concordei com o FML quando ele diz que este caso do André já tinha "sido resolvido. É a primeira vez (que eu saiba) que o bloqueio do André esteja sendo questionado, creio que não seja o caso de pedir suspensão a ele." E só votei contra porque realmente, até o momento do meu voto, não ficara claro se tinha ou não voto contra. Avante! Pedro Spoladore (discussão) 22h25min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

---

Não é preciso muita inteligência para ver que encontraram o primeiro furo na nova política de bloqueio. Por quanto tempo? Não foi previsto! Cabe agora deixar correr o pedido e esperar na "jurisprudência" dos burocratas para ver onde se encerrará este pedido. Pouco necessário dizer que os votos contra são inúteis Kim Richard ^correio 22h36min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Não foi previsto, caro Kim Richard? Ai foi, foi. Eu avisei na votação que não me estavam a dar a oportunidade de discutir convenientemente algumas partes da proposta. E várias pessoas falaram precisamente neste novo sistema de linchamentos. Mas disse bem: encontraram o primeiro furo. Há mais. E, já agora, estão a preparar-se para fazer o mesmo erro em outras votações. Abraço, Ozalid (discussão) 22h56min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Problemas e soluções

Recapitulemos. Segundo a nova política, é possível amarrar as mãos a um administrador durante 15 dias bastando para isso que algum colaborador o proponha e tenha o apoio de outros nove. Mesmo que haja 100 que não concordam. E quando acabarem os 15 dias, dá para repetir as vezes que os dez quiserem...

Para além disso, estas votações são encerradas ao fim de quanto tempo? A política não o define, mas podemos contar sempre com alguém para decidir por nós. Ou podemos sempre decidir caso a caso conforme a votação e conforme a pessoa que está a ser votada (isso vai dar umas discussões interessantíssimas). Hoje, começámos com uma proposta de encerramento em 3 dias, que depois passou para Daqui a pouco. Ou seja, quando o acusado dá por isso, já foi a acusação, já foi a votação, já acabou e já foi tudo arquivado. Ou então, se for no caso de outra pessoa... digamos... mais pertinente... podemos deixar a votação durante uma semana... um mês... Enfim, burocracias e regras para quê?

Estamos perante um sistema de linchamentos públicos ainda mais grosseiro do que as vergonhosas sanções de insultos. Como é que isto foi aprovado? É muito simples. Numa votação de uma proposta tão longa que só poderia ter sido votada por tópicos. Em vez disso foi tudo votado em bloco e o rolo de papel higiénico da discussão foi tão longo que ninguém leu os exemplos que foram dados de tolices que recheiam esta nova política de bloqueio.

Soluções? Ao abrigo desta argumentação começar quanto antes a alterar esta nova política de bloqueio. Para este caso, só vejo uma solução: apagar todo o capítulo 4, que não diz respeito a bloqueios mas a desnomeações e punições a administradores, deixando apenas o que estava antes (Local e momento para criticar bloqueios). As desnomeações e punições a administradores devem ser definidas cuidadosamente numa futura Política de desnomeação de administradores, com direito a atenção e discussão só para ela, feita com pés e com cabeça. Bloqueio é bloqueio, desnomeações são desnomeações. Coisas destas não se podem decidir com 10 pessoas contra as que vierem. Mecanismos destes não se podem decidir em pacote no meio de outras políticas.

Em alternativa, também podemos continuar a fazer como a avestruz. Abraços, Ozalid (discussão) 22h59min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Ou seja, o Ozalid quer a mesma moleza de sempre. Que os adm façam os que lhe aprouverem, acobertados por outros, e fique tudo por isso mesmo. Bloqueio é bloqueio e isso só para editores comuns, para adms, nem pensar. Então tá. haha Machocarioca (discussão) 23h07min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Tal como disse acima, acho que punições e desnomeações devem ser definidas cuidadosamente numa futura Política de desnomeação de administradores, com direito a atenção e discussão só para ela. Já existe um sistema que passa por uma votação democrática e que pode ser melhorado. Se a comunidade quer introduzir um sistema de suspensões, é uma questão de pensar num sistema a sério. É necessário responsabilizar os administradores pelos seus actos, mas também é necessário que isso se faça quando se justifique e não sempre que alguém quer vingança devido a um bloqueio. Ozalid (discussão) 23h35min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Eu Concordo com o Ozalid. Béria Lima ^Msg 23h37min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

O sistema já foi introduzido desde o dia 20 e acredito que comunidade é madura o suficiente em sua coletividade de pessoas tão díspares, para entender se as possiveis propostas de suspensão tratam-se apenas de 'vingancinhas pessoais' ou de um pedido justo por alguém que realmente use das ferramentas de maneira reprovável, arbitrária e irresponsável. Machocarioca (discussão) 23h40min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

A comunidade talvez seja suficientemente madura para distinguir, mas aqui não é a comunidade que decide, são apenas dez pessoas. E durante um prazo completamente indefinido e arbitrário. E sem tempo para defesa do acusado ou para discussão prévia. E não havendo qualquer regra que impeça no fim dos 15 dias a repetição da suspensão. É preciso retirar este capítulo e repensar tudo isto. Ozalid (discussão) 00h00min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

A comunidade assim decidiu em votação e cabe a vc aceitar o resultado. É evidente que deve existir a repetição da punição, caso o adm continue a repetir o comportamento que o levou a ser suspenso. Caso alguém cometa um assassinato e cumpra a pena, e após deixar a cadeia e cometa outro depois, não deve mais ser punido? Que engraçado isso. Tbém não gosto do resultado de várias votações aqui e tenho que aceitá-las. Sds Machocarioca (discussão) 00h06min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Absurdo

É muito engraçado como as pessoas conseguem tumultuar com tão pouco! Para começo de conversa, está muito claro que o pé de boi criou essa votação abusando da Wikipédia apenas para tentar provar seu ponto de vista contra a nova política. Segundo ponto é que, como já disse antes, o caso do André já foi resolvido. Ele mesmo já concordou com o desbloqueio e isso por si só já faz com que a abertura deste pedido de suspensão seja inválido. O bom senso e o diálogo devem sempre prevalecer sobre qualquer regra. Será que não dá pra ter o mínimo de bom senso? Quando essa questão da suspensão foi idealizada a idéia era apenas frenar um surto de algum administrador, mas NÃO é o caso! Se o André teve um surto, provavelmente já deve ter se recuperado pois o problema não persiste. Para que então a suspensão se o André mesmo já concordou com os ajustes que foram feitos aos seus bloqueios? Não faz sentido de ser, por isso este pedido tem que ser arquivado imediatamente. Eu só não arquivei antes porque estava no trabalho, e farei o arquivamento agora, porque esse pedido não faz o menor cabimento.

É verdade que o tempo máximo de um pedido de suspensão não foi definido, afinal, é a primeira vez que está se usando esse recurso na prática. O problema é que esse pedido é inválido, já que o problema do André já foi resolvido. Mas, se preferirem anular esse item, façam como quiser, o que importa é que a real vontade da comunidade prevaleça em qualquer caso. Só espero que as pessoas não dêem muito ouvido a esse tal Ozalid, que está na Wikipédia obviamente apenas para tumultuar. --Lipe λ _FML 00h13min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

A votação não foi proposta por vc nem vc é burocrata, portanto o que coloca é apenas sua opinião. Não cabe a vc arquivar a votação. Tbém aho que foi resolvido, mas é a minha opinião e a sua, talvez outros não achem assim, não aceb a vc encerrar nada. Lipe. Sds Machocarioca (discussão) 00h21min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Não podia passar sem um ataquezinho pessoal, não é, FML? Ozalid (discussão) 00h33min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Eu já perdi a paciência contigo. Espero que as pessoas possam te dar ouvidos. Porque é difícil... --Lipe λ _FML 00h39min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

É, já vi que perdeu mesmo. Vá, homem, recomponha-se lá e volte que isto ainda não acabou e nós ainda precisamos de si. Agora tem de nos ajudar a resolver estas embrulhadas! Ozalid (discussão) 01h26min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Já conversei com ele no MSN e ele foi ver o jogo de futebol entre o Flamengo LDU e o Fluminense. --OS2Warp ^msg 01h36min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

É mesmo, Ozalid? Citação: Ozalid escreveu: «Vá, homem, recomponha-se lá e volte que isto ainda não acabou e nós ainda precisamos de si.» Pois a mim parece que estás a fazer de tudo e um pouco mais para ver o FML excluído das discussões. Estou errada? Clara C. (discussão) 08h35min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Está. O FML dos nosso dias, de vez em quando, ainda faz uns ataques pessoais, mas, pelo menos, já não insulta e não é mal educado (ontem foi uma excepção). Acho que com o tempo ele melhora (se o ambiente aqui o incentivar). Quanto às ideias dele, posso não concordar com muitas e achar que são más, que são imaturas ou o que seja, mas tem todo o direito a tê-las e são bem-vindas. Ozalid (discussão) 22h26min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Briga eterna "Direita X Esquerda": até quando?

• Na boa, mas acho que já encheu o saco há muito essa briga entre direita X esquerda aqui na Wikipedia! Os ultrarevolucionários da ";esquerda" reclamam da panelinha da "direita" (sim, de fato ela existe!), mas tomaram o mesmo rumo e criaram a sua própria "panelinha", com objetivo de melar votações ao votar sempre contra o que os da direita votam. E quem sai perdendo com isso tudo? A Wikipedia, que poderia ter mais informações acrescentadas se não houvesse essa briga imbecil direita versus esquerda. QUANDO VOCÊS IRÃO CRESCER???? Robertogilnei (discussão) 16h09min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

• Falando sério: ultimamente não vem sendo prazeroso editar na Wikipedia. Todo dia eu entro e vejo a mesma coisa. É briguinhas entre amigos do André Koehne e os da Clara C., é o Fred Xavier fazendo mxxxx (antes de ter se auto-bloqueado) e os demais administradores dizendo amém, é a Clara C. entupindo as discussões com inúmeros links, é o Geosapiens escrevendo mxxxx nas páginas de discussões... Já pararam para pensar onde isso tudo vai levar? O que pensam que vão ganhar com isso? Eu parei para pensar seriamente se vale a pena editar na Wikipedia. Perdi o tesão, isso aqui está se tornando broxante, esta é a verdade!!!! Robertogilnei (discussão) 16h36min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Roberto, entendo o seu desabafo, mas modere os termos que utiliza. Aos demais, os burocratas já estão discutindo o que fazer com este pedido. Alex Pereira^falaê 19h37min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Roberto, eu nunca vi um desabafo onde se fez uso de algumas palavras tão bem empregadas. rsrsrs Claro, referia-me a "esquerda" e "direita". Tenho que dizer isso porque senão vão lá fazer uma caca interpretativa, do que eu não disse, ou do que pensei. Discordei de uma palavra que você empregou e acho um absurdo. Creio que deve manerar os termos. "Broxante" não deve ser propagandeado. Espero que não use mais tal propaganda por aqui. rsrs Morro de medo disso pegar. Chôôôôôoooooo. ___ Observatore (discussão) 20h45min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

É regra de ouro nos locais onde se trabalha informação deixar as ideias políticas de cada um (todas respeitáveis, todas importantes) do lado de fora da porta da redacção ou do que seja. Como não frequento temas políticos aqui (já tenho a minha dose lá fora) não sei quem é de qual tendência. Será esse o problema? É isso que gera tanta agressividade?

O que sei é que até a política se pode discutir civilizadamente. O que sei é que os dois grupos que aqui vejo são os administradores e um grupinho pequeno mas barulhento de colaboradores que querem acabar com os administradores. Por coincidência (ou não) alguns dos membros desse grupo têm tendência para não debater de forma civilizada. Uns ficam-se por ataques pessoais constantes. Outros passam para o insulto. É impossível debater-se seja o que for sem ouvir: você na verdade é um isto e um aquilo, você, você e não se discute mais nada senão nós, nós, nós. As ideias e os assuntos, está quieto... É isso que acho inaceitável e é isso que tenho combatido.

E, já agora, caro Robertogilnei, se pudesse moderar a linguagem, as suas ideias não sairiam nada diminuídas... Abraço, Ozalid (discussão) 22h16min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

• O que eu quis dizer, em outras palavras (jogando caca no ventilador, obviamente), é que qualquer votação que envolva esses dois "partidos", já é transformada em campo de batalha. Um diz uma coisa, o outro já entra de sola. Tanto esta como a votação para administração da Clara C. e outras votações da Wikipedia estão de prova. Parecem verdadeiras "gangues" lutando. Será que não dá para esse povo votar e ponto final, ao invés de estarem sempre querendo dar cutucada? Não quero que um dê a mão para o outro, pois isso é utópico. Só quero que diminuam esses embates, que vêm aumentando a cada dia e vêm interferindo diretamente nas votações de coisas importantes para a Wikipedia. Eu não sou santo, mas os meus atritos aqui nunca interferiram nos meus votos. O mesmo não se pode dizer para o pessoal dos dois grupos. Robertogilnei (discussão) 00h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Vício processual

Aos senhores(a) burocratas

Ficou definido tacitamente que haveria um tempo para adaptação. Havendo esse prazo, o qual ninguém discordou, o presente processo está viciado, e passível de nulidade. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 20h45min de 26 de Junho de 2008 (UTC) indevidamente.

Antes de tudo o FML não é dono da política de bloqueio para dizer que haverá um período de experimentação e, se não gostar, "troque por outro produto ou leve seu dinheiro de volta", como quer se tornar aquela declaração do mesmo. Poderia ser considerada alguma tolerância para quem demonstrasse desconhecer a política, como vi em alguns casos e evitei aprodundar, para os demais, sabendo que existe a nova regra, antes de bloquear desenfreadamente deveriam parar e pesquisar para saber se ela sustenta este desejo de bloqueio.

Quanto ao caso em questão o próprio administrador usou-se da nova regra citando todos os itens da mesma como justificativa do bloqueio. Então a regra vale só para bloquear mas não para fiscalizar o bloqueio?

Fora isso tudo, este abuso é abuso tanto antes como depois. A política atual diz que devemos tratar os abusos de bloqueio de maneira diferente da anterior, que segui. Se tivesse tratado o abuso da forma anterior aposto que haveriam os mesmos questionamentos, só que argumentando que não teria seguido as definições da nova política. Não há como agradar gregos e gregos que se comportam como troianos, dependendo do interesse na ocasião.

E caso sua intenção fosse realmente falar com algum burocrata e não simplesmente atacar a votação no espaço dedicado à discussão sobre os motivos da mesma use os canais adequados ou pelo menos leia onde escreve.--pédiBoi (discussão) 02h08min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Não estamos em uma “votação”, mas numa “coleta de assinaturas”

• "Leia onde escreve"? Foi comigo mesmo? rsrs

PédiBoi, não há necessidade de achar que tudo seja um “ataque”, foi apenas uma mensagem que contraria sua propositura. Não queria entrar no debate “esquerda” x “direita” e por isso dirigi-me aos Burocratas, para que ninguém pessoalizasse ou tomasse para si minha mensagem, nem mesmo o querido colega pédiBoi.

Se todos que opinarem contra uma votação forem “atacantes”, por certo faremos um time de futebol em que o pédiBoi e o Observatore, e muitos outros, estarão na mesma equipe. rsrs Discordar de si não o deprecia em nada. Nem deprecia a capacidade do observatore jogar na mesma seleção do pédiBoi, como atacantes. rsrsrs Espero que não esteja querendo ser o único ponta-de-lança do nosso time, e espero que não fique ressentido por exercer meu pleno direito de discordar. Morreria de medo se o colega passasse para a seleção rival. Nossa seleção é cheia de atacantes. Contudo percebo que o colega, agora, está tentando jogar como zagueiro. rsrs

Veja outro detalhe, em que poderá atuar como zagueiro, na presente discussão. O colega disse que estipula 15 dias porque esse é o prazo geral para votações. Ora, isso não é uma votação, visto que votos contrários estão a serem eliminados. É uma “coleta de assinaturas”, como no check user. Se for um trâmite parecido com o checkuser o prazo deve seguir a norma do check user? O prazo de coleta de assinaturas de check user, tradicionalmente, era estipulado pelos Verificadores. Chamaremos os detentores de tais ferramentas para estipular o prazo? Ou seguiremos a tradição wiki de que os Burocratas é que arquivam, ainda que não esteja escrito, mas seja um Acordo Tácito. Viu em que coisa se meteu, ao passar para a posição de zagueiro?

Agora, se o pédiBoi aceitar regras de “votação” para reger a presente página, deveria aceitar os demais parâmetros de uma “votação”, que são os “votos contrários”. Na sua página de msg o colega “reclama” do voto contra. Não deve usar uma regra apenas para o que lhe convém.

Lei sobre votação, cito:

Findo o prazo estipulado, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}} Utilizando o exemplo acima, ficaria algo como:

{{Wikipedia/Votação encerrada | resumo = Título breve | início = data de início | fim = data de fim | afavor = xxx | contra = yyy | conclusão = aprovado/rejeitado/outra}}

Em que xxx e yyy devem ser substituídos pelos valores de votos a favor e contra, respectivamente.

Por fim, deverá ser inscrito o resumo, com ligação, na página Resultados de votações.

Então eu pergunto, como deseja aplicar uma regra para um quesito e não para outro? Regra de “votação” é prevista também “votos contrários”. Vai deixar a responsabilidade para o líbero? Está muito aberta a zaga.

O colega pédiBoi se mete num paradoxo. Ou não haverá paradoxo e o colega pédiBoi apenas estar interessado em contemplar o que lhe interessa? Sem contemplar a Tradição, a Jurisprudência e os Acordos Tácitos. Se preferir a norma sobre votações, então o voto contrário seria admitido. Percebeu que é um paradoxo estipular prazo segundo a norma das “votação gerais”, visto que o presente não é uma “votação”, mas uma “coleta de assinaturas”, como é feito no check user?

Bem, abri uma “coleta de assinaturas”, em que está aberto o voto contrário (rsrsrs), na Esplanada. Se a maioria for contra, então creio que sua opinião é a melhor, se a maioria for a favor, creio não ter “atacado” uma votação, mas apenas expressado o que pensa a comunidade.

Meus cumprimentos a quem está agora zagueiro, o nobre colega pédiBoi.

Observatore (discussão) 15h03min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

O "leia" foi referente ao comentário do Alex, o da salga, que além de ter alterado algumas palavras no comentário que preferiu ler, comentou o seguinte, que parece que ainda não leu "os burocratas já estão discutindo o que fazer com este pedido".

Quanto à sua tentativa de querer correlacionar a regra geral na questão do voto contrário, meu comentário sobre o prazo foi claro "não havendo regra específica a este respeito, valem as Wikipedia:Regras para votações gerais.". Mas existe na política de bloqueio regra específica sobre o voto. Então, leia mais. Se você usa o termo zagueiro para definir que está no ataque, se sua intenção é atacar ou tratar a questão como um jogo isto é problema seu, que prefiro não jogar.--pédiBoi (discussão) 20h30min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Primeiro: Quem primeiro fez uso da palavra “ataque” foi você, então aceite que eu comente.

Segundo: Se usei o termo “zagueiro” é porque fui muito cordial com sua afirmação de “ataque”, visto que o “campo” costumeiro para “ataque” são as “guerras”, que agora dirá que não se relaciona ao que disse.

Terceiro: Não “valem as Wikipedia:Regras para votações gerais.", porque isso não é uma votação, é uma coleta de assinatura. E se fosse votação, admitir-se-ia o voto contrário.

Quarto: Se “prefere não jogar”, então não arme o tabuleiro, não faça o primeiro lance, não desafie e incite oponente. Essa foi a primordial razão porque me dirigi aos Burocratas, pois não pretendia fazer “guerra” com o pédiBoi, prefiro uma boa partida de futebol. Ademais, não considero o pédiBoi do time adversário, lendo meu comentário, perceberá.

Quinto: Essa resposta sobre o “leia onde escreve” foi péssima, mas tudo bem, lerei mais. Os Burocratas ainda não “conseguiram” arquivar o presente processo, assim, está aberta para “comentários”, enquanto eles avaliam (o “pedido” e os comentários sobre o pedido), e aberto está enquanto não for arquivada.

Cumprimentos __ Observatore (discussão) 14h10min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

1 e 2: Hum, "atacar a votação no espaço dedicado à discussão" então é mesma coisa que jogar um jogo? Participar de uma disputa?

Está claro em seguida na minha citação, ao contrapor com a discussão dos motivos, que o ataque seria ao processo, que não cabe a nenhum de nós decidir mas aos burocratas. Portanto todo este legalismo furado que você insiste em apresentar aqui não serve para nada senão para tumultuar a discussão dos motivos do pedido, pois quem decide sobre o processo são os burocratas que possuem uma página específica e já haviam manifestado que estavam analisando o caso.

Então você escolhe uma palavra, a tira do contexto e vai e faz um longa correlação por três parágrafos com um jogo de futebol, onde termina realçando a proposta de disputa.

3:Se acha que isso não é votação, mas sim este termo que criou, vá argumentar com os burocratas, no caminho aproveite e leia a política "O formato da votação deve ser seguindo com (...) no mínimo 10 votos favoráveis à suspensão.".

4:Como já disse continue jogando sozinho, a wikipédia não é tribunal nem campo de futeboi.

5:Ou você não leu (duas vezes) ou se fingiu de sonso porque na primeira clamou pelos burocratas e na segunda foi comentar algo totalmente diferente.--pédiBoi (discussão) 00h50min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Quando eu me dirigir aos Burocratas e houver sua intervenção, pode ter certeza, vou lhe ensinar as regras do jogo que você não sabe jogar. rsrs __ Observatore (discussão) 01h35min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Complementando

Quanto aos que dizem que o administrador teve apenas "um surto", não que se fosse o caso não merecesse punição, mas não parece nem isso, pois em um comentário recente o mesmo insiste que o bloqueio foi realizado corretamente: " Quanto ao meu concordo ao vosso desbloqueio foi ironia." onde também diz "no teu caso, desautorização de uma medida legítima"--pédiBoi (discussão) 03h35min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Fiz hoje 652 edições, fora os bloqueios. Isso se chama surto.--OS2Warp ^msg 03h47min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Entendo que queira contar como foi seu dia. Só que esta página não é seu diário ou página de ranking, mas a votação sobre um abuso. Se não vai comentar especificamente sobre o abuso está apenas fazendo cortina de fumaça sobre o assunto em questão.--pédiBoi (discussão) 03h58min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Até agora o Pé de Boi conseguiu 3 pessoas a seu favor. Se a suspensão ao André fosse realmente necessária você teria conseguido 10, 20, 30 votos a seu favor. E aí? Só 3 pessoas? Isso vai ficar assim até quando? Espero que um burocrata tenha o bom senso se arquivar isto logo. Creio que um burocrata tenha a confiança da comunidade toda para resolver esse impasse. Obrigado, Lipe λ _FML 04h23min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Claro, teriam 200, 300 votos, mais votantes do que a própria política, que nos mesmos dois dias tinha apenas 13 votos a favor e era uma votação que não envolvia ninguém da "tchurma". Ademais não é a quantidade de votantes que define a qualidade do voto. Até agora apresentei argumentos mas você insiste apenas no cancelamento precipitado da votação evitando o prosseguimento normal da mesma.--pédiBoi (discussão) 04h55min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

E neste seu "está tudo resolvido" o Spoladore pediu a própria desnomeação após ler este comentário insistente do André.--pédiBoi (discussão) 05h11min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

---

Atenção: Não existe politica nova que possa dispor sobre fatos anteriores sem estar explicito em seu enunciado. Toda politica ou lei nova é ex nunc.

Todos estão zerados a partir dia 20, entrada em vigor da nova politica, que se aplica apenas a bloqueados a partir dela, não tem poder sobre bloqueios anteriores, porque nada disso foi explicitado; os votos a favor sao válidos, portanto validei os votos do Bizuim da Clara C. Estou tranquilo quanto a isso, não votei a favor nem votarei, mas eles tem o direito. Há que se cumprir regras, para todos, sobre todos. Machocarioca (discussão) 08h12min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Volto a repetir : Fiz hoje (ontem) 652 edições, fora os bloqueios. Isso se chama surto. O trabalho na wikipédia é colaborativo e voluntário. Não estamos aqui para desesperadamente trocar insultos e sansões entre os usuários. Se eu assim procedesse, haveriam dezenas de desnomeações, pedidos de checkuser, discussões infindáveis na esplanada, além de inúmeras advertência a diversos usuários por reverter um vandalismo para uma outra edição vandalisada, ou por não terem capacidade de explicar a um usuário o que deve o que não deve ser feito na wiki. Como muitos aqui nunca trabalharam em uma equipe, não tem capacidade de ver mais a frente, a consequência de seus atos. Desta forma desfaço a edição do Machocarioca e espero que ninguém mais tente repôr os votos.--OS2Warp ^msg 13h03min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Não existe politica nova que possa dispor sobre fatos anteriores sem estar explicito em seu enunciado. Toda politica ou lei nova é 'ex-nunc'. Todos novos partir dia 20, os votos a favor sao validos, sua argumentação nada tem a ver com regras, seu numero de edições não vem ao caso, tem bastante tempo ocioso que os outros não tem. Seu voto não vale nada. Reverti sua reversão, favor arrumar uma regra para isso. Sds Machocarioca (discussão) 14h16min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Eu desfiz a edição do Macho e também espero que o próprio não volte a colocá-la. --Lipe λ _FML 16h12min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

• Virou casa da joaninha ? Que tal parar com a guerra de reversões e discutir como gente civilizada ? Tumnus ^msg 18h54min de 27 de Junho de 2008 (UTC)-

Não há o que discutir, só não vou reverter de novo porque é inutil, reverte um, reverte outro,coisa de criança birrenta. E tbém porque o numero de votos não atingirá dez, portanto, é inócuo. Mas caso chegue a oito é óbvio que valerá. O Lipe espera que eu nao voltasse minha edição porque mesmo? Reverteu porque mesmo, com que justificativa ? Não há o que dizer. Sua vontade vale exatamente ZERO Lipe, para que esses votos valham ou não. ZERO. Se sua furada lei de bloqueio, não contem a frase " o tempo de bloqueio é retroativo a entrada em vigor desta regra" ( e nao contém) esqueça, nenhuma lei ou regra ou sanção pode dispor de fato anterior a ela. Não é assim porque vc 'quer' hehe Abraço Machocarioca (discussão) 19h59min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

PS eu so queria entender pq fez tanta força pra criar uma politica de bloqueio para este projeto e querer torpedeá-la logo que ela entra em vigor, gloriosamente aprovada pela comunidade. Vc acha que é o Ozlid que quer torpedear a politica? É não, é vc mesmo, só não nota. Abraço:-))—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 20h48min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Macho, não me preocupo com política, preocupo-me com a parte prática. Lipe λ _FML 20h44min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Pois devia Lipe, vc nem ninguém pode passar por cima das regras, não pode faze-las a seu modo sozinho. Não existe regra 'retroativa'. Não se esqueça e não seja ingenuo isso pode virar contra vc. Deixa riscado, tanto faz, não tenho sua idade pra ficar no gato e rato e isso aqui já deu o que tinha que dar, mas se chegar a oito, valem. Abs Machocarioca (discussão) 20h53min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

PS: E o OS2 não aprende nunca que PS não se assina ahehe—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --20h59min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Não aprende porque talvez não estaria mais na idade de aprender mas de ensinar. Já outros não conseguiriam aprender nem mesmo estando em idade. Infelizmente! Kim Richard ^correio 00h40min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Kim, deixe de falar por metáforas, please :-) Machocarioca (discussão) 01h40min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Está bem claro para a comunidade

Acho que está bem claro para a comuidade os bastidores de um pedido qualquer dentro do projeto.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h09min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

• Porque será que ninguem vota? Estão com medo que sejam retaliados pela panela dos adm? Não sejam covardes nem hipócrtias. Votem!!!!!!!!!!!--201.5.41.31 (discussão) 17h19min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

PS: Que asneira que o Kim disse, heim. —o comentário precedente não foi assinado por 201.5.41.31 (discussão • contrib.) 23h17min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Desconstruída a "teoria da conspiração"

O presente pedido do pédiBoi foi algo que muito contribuiu para análise do item 4.2 da Nova Política de Bloqueio, pois mesmo tendo havido uma leitura precipitada da mesma, e havendo a reversão do bloqueio da Clara C, mesmo assim o pedido não colheu senão poucos votos, até o presente, contra quem teve seu ato revertido.

A “teoria da conspiração” para destituir Administradores foi desconstruída.

Observatore (discussão) 14h24min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

"A “teoria da conspiração” para destituir Administradores foi desconstruída." Pode confessar que não tem a mínima idéia sobre o sentido da frase que escreveu.--pédiBoi (discussão) 00h52min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Novamente, não me dirigi a sua pessoa. Eu tenho plena ciência do sentido da frase, e é dirigida aos Administradores. Você é lento para entender o que os outros escrevem. Ou melhor, você gosta de pegar cão pelas orelhas. (não vou explicar, vá descobrir do que se trata) Você não tem capacidade de compreender o que é uma mensagem dirigida a terceiros? Deixe de tomar as dores de outros. Se se sentiu ofendido, só denota sua incapacidade de compreender o básico: não foi dirigida a sua pessoa. __ Observatore (discussão) 01h35min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Claro que não, esta página chama Pedidos de Burocratas e seu comentário começa assim "Querido administrador, esta página é pública, e se refere a um pedido bobo de suspensão que não quero discutir, ao invés disso quero torná-la minha, comentar pelos meus pensamentos meus legalismos enfim, que seja um lugar onde ninguém mais possa responder assim poderei criar quantos acordos tácitos quiser, pois todos estarão silenciados e não precisarei mais fingir que não os vejo ou esconder seus comentários".

Não teria como me sentir ofendido conforme mencionei na minha última intervenção: você parece não ter a mínima idéia do significado dos termos que usou, termos esses que tornam seu comentário uma contradição em si mesmo.--pédiBoi (discussão) 02h01min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Apenas uma recomendação. Nas páginas de votações, apenas se vota e se evita fazer comentários. Escreve-se alguma coisa apenas na justificativa da votação.

Evitem comentar. Façam como eu. Acessem esta mesma página daqui a um ano e vejam se ainda conseguem manter na cabeça as mesmas idéias que aqui escreveram.

Quando vejo votações antigos, percebo que o pessoal viajou na maionese, pois os fatos que vieram após as votações, modificaram a realidade anterior. Não sei se consegui me expressar direito.--OS2Warp ^msg 03h27min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Pelamordedeus! Deixa o cara, aqui temos coisas mais importantes para fazer do que isso. Mais trabalho e menos conversa. Menos discussões inúteis. crespus2006 (discussão) 09h35min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Espero que você não tenha usado esta frase com o Collor e Roberto Marinho, "Pela amor de Deus deixa o Roberto Marinho eleger o Collor ou Pela amor de Deus deixa o Collor continuar assim" faça me o favor...

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 10h15min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Eu gosto é de mulher

PédiBoi, tu é lento mesmo para entender, esse comentário era dirigido a uma fábula contada pelos administradores. Desconstrói uma propagação antiga feita pelos administradores. Seu pedido não foi ruim. No meu entendimento foi muito bom, para desconstruir fábulas. Ahh, além de lento na compreensão, percebo que gosta de por palavras na boca dos outros. - kkkkkk - E ainda coloca entre aspas o que os outros não disse. Ôooooiia! Percebo que está começando a perder a calma. rsrs Ou será que você já é assim por natureza? rsrs Não esquente com o observatore, ele não é administrador. Sua fixação é por administradores, lembra? Ahh, esqueci, agora você passou a tomar as dores dos administradores. kkkkk Larga meu pé oh boy, eu gosto é de mulher. kkk __ Observatore (discussão) 15h59min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Resultado

Por falta de votos favoráveis, o pedido foi rejeitado pela comunidade. Eduardo ^話 08h44min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

---

O pedido de suspensão acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.