Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2014

Reversão

Abri esta Wikipédia:Esplanada/propostas/Ferramenta de reversão (1jan2014) proposta na Esplanada.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h18min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Pedido de moderação em abuso recorrente

Em Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista: Citação: Em alguns casos, editores perpetuaram disputas insistindo numa alegação ou ponto de vista mesmo após terem sido diversas vezes refutados, repetindo continuamente e se recusando a reconhecer as contra-argumentações de outros editores ou as falhas nos seus próprios argumentos. A Wikipédia é baseada em edição colaborativa, na boa fé dos editores e no consenso. Quando o problema passa o limite da sensatez e fica óbvio que há uma insistente recusa em entender o ponto, mesmo com a evidência das políticas e mesmo com as argumentações sensatas de outros editores, então, a recusa em entender o ponto se torna um evidente comportamento desestabilizador.

Se fosse possível, gostava que algum administrador com paciência moderasse o abuso recorrente para provar um ponto de vista que tem vindo a ocorrer nesta discussão da esplanada. Apesar de constantes contra-argumentações, de enquadramento nas regras e de demonstrações de falhas mais do que óbvias no raciocínio da questão inicial, o caso está a extravasar todos os limites do tolerável e das normas de conduta. Não tenho nada contra o facto dos editores JMGM, Matheus Faria e Balanidia, conhecidos apoiantes de regras extremamente frouxas de verificabilidade e qualidade de conteúdo, proporem de tempos a tempos a abolição de parte dessas regras. Cada um é livre para pensar como quer e também não tenho nada contra discussões longas, desde que se foquem em argumentos novos.

No entanto, parece-me que o desespero para aprovar um buraco na questão da verificabilidade os está a levar a violar repetidamente as normas de conduta. É incrível como se recusam a aceitar os contra-argumentos, a entender a questão e são incapazes de aceitar um "discordo" justificado como resposta. Enquanto não lêem a resposta que querem, exercem todo o tipo de pressão e coação sobre os outros editores: voltam repetidamente a propor a mesma coisa por outras palavras à espera que os outros se cansem e desistam para poder declarar consenso, exigem que se dê a mesma resposta todas as semanas caso contrário vão forçar a mudança, acusam quem discorda de estar a empatar a vontade deles e de prejudicar o projeto, alegam que é obrigatório apresentar alternativas ou então os contra-argumentos serão desconsiderados, assumem uma postura intimidatória e de bullying, fabricam problemas e recusam-se a entender a questão, por mais que o raciocínio inicial tenha sio desmontado e rebatido.

Já agora, a alteração que está a ser proposta à força é na política de verificabilidade, segundo a qual deixaria de ser exigido que determinada informação tivesse que ter respaldo em múltiplas fontes fiáveis. Antero de Quintal (discussão) 03h40min de 20 de março de 2014 (UTC)

• Os seus insultos às minhas opiniões começam a irritar-me. Tenho tolerado pacientemente as suas acusações, mas isto começa a ser um exagero. Concordo com todas as acusações que faz acima, mas aplicadas à sua pessoa, e não a mim (falo por mim, mas poderia falar pelos outros editores que acusou, só porque têm uma opinião diferente da sua). Quero destacar que este editor não tolera opiniões diferentes da sua própria, encarando propostas/opiniões/comentários que vão contra os seus ideais como ofensas e faz questão de usar de argumentações ad hominem a seguir à grande maioria das minhas prestações em diversas discussões e TDC por aí espalhadas. Lamento ofender sua nobre pessoa, mas acho que ainda tenho o direito à minha opinião e exijo que me peça desculpas por me querer à força toda impedir-me de usufruir desse direito! Belanidia^Msg 11h31min de 20 de março de 2014 (UTC)

• Ninguém a impediu a si e aos seus amigos de "usufruir do direito" de manifestar opinião; parece que a fabricação de mentiras continua até aqui. Manifestem é a vossa opinião sem forçar quem não concorda com vocês a mudar de opinião à força bruta, através de constantes intimidações, abusos, coações, repetições, acusações e repetição ad nauseam dos mesmos comentários gastos até que os outros se cansem, forçando-os a participar eternamente numa discussão para rebater exatamente as mesmas coisas, sob a ameaça de verem os comentários anteriores ignorados se não o fizerem. Dito isto, o seu nem é o caso mais grave de recusa em entender a questão, mas já era previsível que fosse tentar a todo o custo fabricar a ideia que este pedido de moderação/observação se trataria de um "insulto". No entanto, a discussão está à vista de todos.
• O problema tem origem apenas numa única situação: não querem/sabem/conseguem lidar com contra-argumentos, explicações racionais ou constatações de erros lógicos e, na ausência da possibilidade de forçar votações a torto e a direito para impor o que querem, a única forma que encontram de lidar com a situação é com a protelação da discussão, exigindo constante participação dos opositores sob pressão, coação e intimidação. Antero de Quintal (discussão) 14h24min de 20 de março de 2014 (UTC)

• • Eis uma das suas insinuações maldosas! Acho extremamente grave a disseminação de desconfiança clara e direta que este editor se acha no direito de fazer. Quer acusar-me de alguma coisa? Se quiser, faça-o o quanto antes, num local indicado. Caso não pretenda isso, peço-lhe educadamente que pare de disseminar a desconfiança! E já agora, em forma de cortesia, a fim de que as suas dúvidas se dissipem: ainda o você cá não andava já eu escrevia em brasileiro na wikipédia. Belanidia^Msg 13h22min de 20 de março de 2014 (UTC)

Comportamento típico. Tal como na discussão para a qual foi pedida a moderação, já se começou a desviar completamente o tópico. Dito isto, também já é habitual que este grupo faça acusações simplórias de "disseminação de desconfiança" a qualquer editor que aponte contradições nítidas ou que faça perguntas incómodas. Achei estranho duas propostas apresentadas por portuguesas estarem escritas no idioma brasileiro. Portanto, perguntei quem tinha sido o autor delas. Qual é o problema? É uma pergunta legítima que qualquer pessoa equilibrada e minimamente observadora faria; o aparente desconforto e pânico manifestado é que levanta suspeitas. A sua resposta é que já escrevia em brasileiro antes de eu cá andar. Tá bem. Antero de Quintal (discussão) 14h24min de 20 de março de 2014 (UTC)

Se me permitem, dou a minha opinião, deixando-a para reflexão de todos os editores. Chamo a atenção que não me refiro especificamente a nenhum dos dois editores Antero e Belanidia e até me incluo naquilo que vou dizer. Há um círculo vicioso, extremamente difícil de se quebrar nas relações entre pessoas e em especial, quando as pessoas não se encontram frente a frente, pois as palavras usadas são muitas vezes mal interpretadas e essa má interpretação, só aumenta a entropia. As questões antigas, estão sempre presentes quando se lê algum comentário feito por alguém de quem normalmente discordamos, ou seja, estamos sempre de pé atrás com aquilo que o outro diz, e interpretamos muitas vezes como um discurso mal intencionado, mesmo que na realidade não exista essa má intenção. Isto acontece em especial com aqueles editores mais activos e que defendem o projecto wiki, com unhas e dentes. Não sei se fui explícito, pois o meu forte não é o discurso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h34min de 20 de março de 2014 (UTC)

Especificamente para os dois intervenientes, sugiro que contem até 100 antes de comentarem o que o outro escreveu e depois da contagem bebam um cafézinho ou uma cerveja e só então comentem após relerem novamente o que o outro escreveu. Abraços em especial para os dois, que eu muito considero. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h34min de 20 de março de 2014 (UTC)

• Obrigada João, por tentar moderar! Mas não tenciono mesmo continuar briga alguma com o editor acima. E aliás, é bom mesmo que alguém com paciência vá analisar as discussões em que o Antero participa - e assim terá bem noção de quem desvia o foco da questão com acusações e faltas de respeito. Hilário como pretende acusar os outros do que ele mesmo faz! Quanto à resposta que lhe dei: teve sorte em tê-la, pois não sou obrigada a dar-lhe satisfações nem a justificar-me; se a não aceita é problema dele mesmo! E enfim, discutir com o Antero não leva a lugar nenhum - apenas vim aqui mostrar que não estou dormindo e que vejo muito bem as acusações que estão sendo levantadas contra mim! Belanidia^Msg 15h44min de 20 de março de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Gostaria de chamar à mediação os colegas Teles, Érico Júnior Wouters, Lord Mota, Yanguas e Biologo32, que são atualmente os administradores não envolvidos no caso, imparciais, que mais participam das discussões de bloqueio conturbadas. Ressalto a importância dessa mediação, pois isto aqui já não é mera divergência de ideias, mas ataques gratuitos e sistemáticos de um editor contra todos os que discordam dele. Tenho a consciência tranquila de estar procurando o melhor, como editora, mas é difícil quando ao participar de uma discussão (diferente daquela a que o Antero se refere no início do tópico) sou interpelada com "Só por curiosidade, quem é o autor do texto destas duas propostas de consenso?". Essa tática já foi usada contra vários editores e outro dia mesmo eu falei disso ao Zé. O Antero não tem o direito de acusar meia Wikipédia, sempre os que discordam dele, de fazer o mesmo. Ele nem mesmo cá estava quando eu já editava em português do Brasil, assim como, em menor grau, a Madalena e o João também escrevem. Essa acusação é ridícula (ele tenta negar que sequer é uma acusação, sabendo bem que o é), mas tem sido usada como arma retórica em diversas discussões onde o Antero discorda do mérito. Não é problema ele discordar das propostas em si, mas discordar de tudo, não fazer nenhum esforço em ceder em nenhuma delas, queixar-se depois que elas vão a votações, onde há solicitações, que podem existir ou não, mas não posso ser contra a votação em si, quando o lado que quer mudar o status quo, que está em maioria inclusive, tentou ceder de várias formas, e não houve acordo, e por fim acusar aos que discordam de si como "desestabilizadores", acusar todos os que propõe algo de que discorda como agentes da subversão, isso é a mais pura falácia, com claro objetivo de travar a evolução de propostas.

Para quem acha que este assunto é menor, vejam que ele já está a se espalhar por várias discussões, e não apenas a apontada inicialmente:

1. Definir, em WP:EC, que PEs criadas com base em ensaios são inválidas (várias tentativas por parte do Matheus de refazer a proposta, e a última resposta foi "O texto e o princípio por trás da secção são os mesmos: não desqualificar um texto apenas por ser uma recomendação ou ensaio, devendo recorrer a argumentos sérios. Então, não há qualquer motivo para separar a mesma coisa." A maioria apoiou, só ele discordou, e nenhuma das várias propostas foi aplicada);
2. Blog com fonte fiável (essa é a proposta que levou o Antero a vir até aqui, a proposta que ele acusa de ser desestabilizadora, de que ele discorda e tudo o mais. Mas não tem o direito de travá-la pra sempre, nem de atacar os debatedores);
3. Adoção de termos em língua portuguesa (O Antero fez uma proposta, eu fiz uma outra proposta, e no final recebi esta acusação gravíssima e sem propósito que citei aí em cima. Reparem que antes mesmo de fazer tal proposta, apenas por ter lembrado a diferença entre transliterar e traduzir, recebi como resposta "Esta frase hilariante, bem como todo o comentário que está pejado de erros do mais grosseiro que há em relação ao assunto, mostra que não percebe rigorosamente nada do tópico em debate. Acho que há uma recomendação algures aí que recomenda que quando não se tem nada de útil a dizer sobre um tópico, mais vale estar calado." Essa resposta foi tão grosseira e gratuita que dessa vez até o Zé discordou dos modos dele, que ao final retirou os ataques, mas sem sequer pedir desculpas - ataques esses cuja remoção provam que ele mesmo tem noção de que o seu comportamento está errado e apenas continua a tê-lo porque assim o quer);
4. Wikipédia:Esplanada/propostas/Fundir Ensaios (25fev2014) (várias propostas de fusão, algumas que ele mesmo concordou no passado, e acabaram por não ser efetuadas por pura distração dos envolvidos, e ele respondeu tudo como Discordo [...] alterando as nossas regras através deste expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade, furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas. O Matheus, mais abaixo, discordou de muitas propostas feitas, mas sem precisar recorrer a esses ataques.
5. Domínio Rascunho (eu apresentei uma proposta, para complementar o que foi proposto pelo Vitor. O Antero não foi o único a discordar, o próprio Vitor, bem como o Otavio, também discordaram, e permanece em debate, o que é natural. Mas o único que respondeu de modo agressivo e com presunção de má-fé, foi o Antero. Ele trata todas as propostas como se fossem uma grande conspiração para sabotar a Wikipédia como ela é)

A Wikipédia não é um campo de batalha, mas não fui a primeira a dizer isso, o MachoCarioca, de quem muito ja discordei no passado, também já reparou a mesma coisa aqui Citação: Machocarioca escreveu: «Não entendi porque uma argumentação emininentemente técnica do administrador Matheus (certa ou errada, é a maneira dele ver o caso) tenha sido rebatida de maneira tão agressiva pelo Poly. Me incomodou isso, e me incomoda mais não ver qualquer adm comentando o fato. (...)mas dá a impressão que edita aqui com alguma "faca nos dentes" inexplicável. Pula como se tivesse levado uma picada de cobra a qualquer colocação que contradiza a sua. Vc não tem nenhuma necessidade disso. A única coisa que irá angariar aqui assim é antipatia, por mais que tenha cobertura de um ou outro adm para "seus modos" . Reflita sobre isso.» Ajudaria se os colegas, e quem mais quiser se manifestar, pudessem não apenas se manifestar sobre a conduta dos envolvidos, como também mediassem algumas das discussões acima com vista a que pudessem chegar a algum consenso, mesmo que diferente das propostas originais, mas que chegassem a algum lugar, e não se perdessem no meio de tantos ataques, fillibusting e abusos do espaço público. Belanidia^Msg 18h12min de 20 de março de 2014 (UTC)

Comentário Parabéns, vejo que já tinha os diffs guardados e o discurso pronto para a primeira oportunidade. No entanto, por aqui se vê o ridículo e a sua forma baixa de fabricar casos e problemas, não olhando a meios para atingir os seus desafectos pessoais.

1. No caso 1 qual é a sua acusação "muito grave"? Eu ter discordado da proposta? Isto é alguma piada?
2. Outra vez. Qual é a acusação? Eu e mais editores termos discordado da proposta para mais uma vez abolira a política de verificabilidade? É outra piada?
3. É o único caso em que reconheço que me excedi, por isso é que me reverti a mim próprio pouco tempo depois. Reconheci. Reverti-me de imediato. O que é que pretende ao certo?
4. Qual ataque? Não tenho problemas em voltar a repetir aqui para todos os administradores tomarem conhecimento: trata-se de uma proposta que inocentemente propõe apenas "fundir alguns ensaios", sem mais explicações ou justificações. No entanto, quando observada atentamente, vemos que na realidade o que se está a propor é a inserção de texto de ensaios nas nossas políticas e recomendações. Uma até propõe a fusão de uma subpágina pessoal numa política. Tudo feito de forma dissimulada, sem mencionar o verdadeiro propósito e à revelia do consenso da comunidade, disfarçando a coisa de uma mera "fusão de ensaios" para tentar passar despercebida. Volto a repetir: isto é um método fraudulento e de má-fé para aprovar modificações de regras. É-me irrelevante se lhe incomodou ou não que a fraude fosse descoberta. Se a resposta mostra impaciência é porque há bons motivos e casos semelhantes no passado. Ver ponto 5.
5. Sim, assumi má fé. Porque já não é a primeira vez que este tipo de manipulações e fraude acontece. Das primeiras vezes ainda assumi que a coisa era inocente, mas quando se repete sucessivamente, a assunção de boa-fé deixa de ser uma obrigação. Para quem não se lembra, há uns tempos houve outra inocente proposta de "simplificação do texto" da política de bloqueio. Quem lesse o título e a proposta ficaria com a ideia que a intenção seria apenas agrupar no mesmo parágrafo os prazos e os motivos de bloqueio, já que mais nada era mencionado. Na realidade, o novo texto continha diversas alterações muito profundas à política feitas sem qualquer discussão, incluindo praticamente a despenalização de meatpuppetry, sockpuppetry via IP e diversas alterações de prazos de bloqueio, entre outras coisas feitas pela calada e apresentadas numa página à parte da própria proposta. Se não fosse eu e o Teles a termos reparado na fraude e ela teria sido levada até ao fim. Não deve ser surpresa quem a tentou aplicar. O mesmo método manipulatório foi usado aqui, aqui e até aqui. Portanto, já há muito que está demonstrado que não deve existir presunção de boa fé. Há evidências em grande número que permitem concluir que a intenção deliberada é iludir a comunidade enganada pela presunção de boa fé, favorecendo textos "finais" em páginas à parte, escondendo o âmbito completo das propostas com títulos enganadores e escondendo o facto de nos resumos "para aprovação final" se introduzirem dissimuladamente noções que nunca foram discutidas. Este tipo de manipulações era extremamente comum no Quintinense e parece que fez escola. Não se preocupem, isto há-de ser levado com mais detalhe para a esplanada.

Em resumo, as suas acusações resumem-se ao facto de eu ter discordado (lol?) das suas propostas? Estamos a brincar? Mais um diff de há meses completamente fora do contexto, o qual eu próprio reverti prontamente? Parece que já nem há pudor nem vergonha no desejo obsessivo de eliminar a oposição. Antero de Quintal (discussão) 20h20min de 20 de março de 2014 (UTC)

Trocar email do grupo de administradores

Jbribeiro1 e OTAVIO1981 a troca de email pode ser realizada aqui. ---- @lestaty ^discuţie 14h58min de 25 de março de 2014 (UTC)

Er... História longa aqui. Eu não faço ideia mais de qual a senha que eu pus neste mail list, mas estou certo que o email utilizado lá não existe mais (mudei de emprego). Como é que eu faço pra arrumar isso?? O email da minha conta já foi trocado com sucesso, mas esses emails de grupos externos não tem nada a ver com isso, né? Aguardo. José Luiz ^disc 01h49min de 17 de maio de 2014 (UTC)

Enfim, eu já não usava muito e a falta de alternativa pra este caso só demonstra a inutilidade de um meio de comunicação que se diz "oficial", mas que facilmente se coloca em situações exdrúxulas como essa. Imagino que alguém no meu antigo emprego está vendo essas mensagens "reservadas aos administradores da Wikipédia"... Mas enfim, detesto comunicação offwiki e isso aqui só me ajuda a detestá-las cada vez mais.... José Luiz ^disc 02h33min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Leandro LV e IRC

O Leandro LV, recém bloqueado em infinito, entrou no IRC ontem e hoje pedindo para reabrirem o caso dele, eu disse que com o histórico dele ele dificilmente conseguiria isso, mas ele insiste, diz que se quisesse poderia mudar sua faixa de IP e contornar o bloqueio mas quer agir de forma transparente, diz que vai se afastar de artigos polêmicos e também que lhe trataram mal. Não é a primeira vez que um bloqueado entra no IRC para reclamar de seu bloqueio, como estão com todos canais bloqueados o IRC acaba sendo o último canal restante, e como muitas vezes não tem administradores por lá fico meio sem saber se ignoro ou faço outra coisa. Então aproveito também para pedir que mais administradores entrem no IRC, quase sempre está vazio lá, mas de vez em quando entra alguém pedindo ajuda com edição, reclamando de bloqueio ou por outra coisa, já aconteceu mais de uma vez por exemplo precisarmos de um administrador por que um bloqueio de faixa de IP estava bloqueando pessoas participando de uma oficina sobre a Wikipédia e o pedido feito através da wiki chegou um pouco tarde. O Alchimista e o Teles as vezes entram, mas seria bom se mais alguns entrassem também. ^Danilo.mac_(discussão) 02h17min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Não tenho interesse nenhum. O usuário está banido e, se quiser contornar o bloqueio, que o faça, o que só provará o mau caráter implícito nesta ameaça. Se for descoberto, faço questão de reverter pessoalmente o lixo que ele produzir, pois é exatamente isso que banimento significa: ele pode até tentar ficar contornando, mas se for descoberto, tudo o que fizer se perderá. Em vinte minutos reverto 6 meses de trabalho dele. O melhor que ele faz é pendurar o chapéu, pois esta comunidade decidiu que sua presença não é bem-vinda. José Luiz ^disc 02h27min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Ou que vire o Quintinense II.... Um dia vai cansar de tanta frustração. José Luiz ^disc 02h34min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Estive conversando com o Leandro LV via IRC que, seguindo minha sugestão, redigiu uma defesa. Não abri um novo pedido de revisão de bloqueio, por não conhecer a fundo o assunto. Ele postou a defesa na página de testes dele na wikipédia anglófona. Caso alguém se interesse e considere os argumentos válidos e queira abrir um pedido de revisão em seu favor, segue o link: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Leandro_LV/sandbox&oldid=609478077. Tonelada ^{D C @} 04h51min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Se o Leandro LV demonstra compromisso em mudar seu comportamento, sou favorável a um desbloqueio porém é muito recente este último bloqueio. Recomendo uma wikiférias prolongada talvez editando outro projeto por um tempo para demonstrar os requisitos sociais necessários para conviver em comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 10h17min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Danilo.mac e Tonelada, o usuário foi banido e, assim como o Zé, não disponho de tempo nem tenho o menor interesse em tratar desse assunto (afinal, ele já foi resolvido após vários bloqueios e sete DBs, não?). A "defesa" postada na en-wiki não difere em nada das já postadas nas últimas três DBs (compromissos não cumpridos, desejo de abandonar a wiki, compromissos não cumpridos, incompreensão por parte de administradores e/ou editores, compromissos não cumpridos, promessas de não mais se envolver em disputas editoriais, compromissos não cumpridos, compromissos, compromissos e mais compromissos não cumpridos) e vocês teriam visto isso se tivessem participado delas (aliás, se acreditam nas palavras do usuário, poderiam tê-lo defendido numa dessas ocasiões). As ameaças insinuações de possível cross-wiki tampouco me movem, pois tantos fizeram e fazem o mesmo e, mais cedo ou mais tarde, acabam sendo descobertos. De minha parte, como usuário e como administrador, esse assunto está encerrado, ou seja, Leandro está ba-ni-do. Biólogo 32 ^What? 14h09min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Discussão editorial / bloqueio

Apesar de estar pouco disponível para acompanhar como gostaria, a wikipédia, não posso deixar de colocar uma chamada de atenção, para uma situação que não me parece nada correcta, por uma questão de ética:

Quando um administrador, discorda das edições de um usuário, e essas edições não podem ser interpretadas como vandalismo, não me parece absolutamente nada correcto ser esse mesmo administrador a efectuar o bloqueio do outro editor. Na minha opinião, se o administrador acha que o usuário deve ser bloqueado apesar de não haver vandalismo (só disputa editorial = diferença de opiniões), deve pedir o bloqueio no local apropriado e não deve usar a ferramenta de uma forma ditatorial.

Nota: Não me interessa quem são os envolvidos, mas interessa-me salvaguardar uma questão de princípio: "o não abuso das ferramentas para questões editoriais".

Cumprimentos

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h23min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Seria interessante que você citasse o caso em que isso aconteceu, pois não há como analisar a questão sem conhecimento dos fatos. Biólogo 32 ^What? 16h52min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Caro Biologo32. Eu tinha preferido a discussão em abstracto, pois não pretendo nenhuma punição para o administrador, pois penso que nós não estamos aqui para punir ninguém mas sim para levarmos este projecto para a frente. Parte do caso pode ser visto aqui. De notar que às 02h07min o administrador deixou um aviso de falta de categoria, e logo no minuto a seguir (02h08min) deixou segundo aviso, acrescentando em seguida que tal poderia ser considerado " WP:RECUSA". A seguir há proposta de eliminação da "Categoria:Usinas hidrelétricas da Bacia do Rio Paraná", categoria feita pelo usuário que foi bloqueado. etc. Ver também isto e isto. Há mais pormenores que talvez não estejam aqui descritos. Independentemente de se tratar ou não de um editor problemático (ponto de vista de vários editores) a forma de actuar por parte do administrador, na minha opinião, não é a correcta. Volto a afirmar, que não pretendo punição nenhuma para o administrador, mas sim que se escreva que administrador em disputa editorial não deve ser ele próprio a fazer o bloqueio. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h09min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Só vejo um jeito: abrir uma discussão de bloqueio e discutir o assunto. Mesmo que o bloqueio já tenha caducado, mesmo que seja "só burocracia" tais situações precisam ser registradas oficialmente para que seja possível ter alguma decisão "baseada em fatos" no futuro. Deste jeito, sempre haverá observações por aqui e por ali que não foram debatidas nos fóruns apropriados se acumulando e dificultando uma ação concreta. Falo por experiência própria na qual fui acusado de ter errado no bloqueio do TheVulcan mas não há decisão da comunidade sobre a ação administrativa.OTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Quero endossar os meus sinceros parabéns ao colega OTAVIO1981, pois foi o único administrador a ter a coragem de deixar aqui algum comentário.

Comentário - Há coisas que me fazem uma certa confusão na wikipédia e evidentemente também fora dela. Uma dessas coisas, é a incapacidade de a maioria das pessoas, neste caso editores, reconhecerem que erraram, como se não fosse normal, um humano errar. Até parece que, se alguém reconhece que errou, fica diminuído perante os outros. Não acredito, que o referido administrador não tenha visto e lido esta secção por mim aberta e acho incrível não ter comentado absolutamente nada. Tudo isto poderia ter sido evitado, logo no início, se tivesse havido diálogo em vez do apertar o botão de bloqueio.

O acima referido administrador, transformou-se num verdadeiro autómato, esquecendo-se que os editores são seres humanos. Já por diversas vezes critiquei, a forma como se dirige aos outros, deixando avisos tipo "chapa 4" aos colegas que conhece bem, por também serem administradores, ou por serem editores bem activos e conhecidos da comunidade. (escusam de vir com a treta de que todos devem ser tratados de forma igual, porque há uns que merecem mais respeito do que outros, mesmo tendo opiniões diferentes em muitas coisas). Poderia acrescentar dezenas de comentários sobre situações que merecem ser criticadas, mas ... Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h24min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Nota: Pretendo abrir uma discussão de bloqueio em nome do Raimundo57br, mas em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, ao colocar o nome do usuário, aparece-me uma página de desambiguação e colocando Raimundo57br/14, não aparece o nome do usuário. Será possível, alguém mover a página de desambiguação, ou dizer-me como é que poderei contornar o problema ? Obrigado antecipadamente --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h38min de 26 de maio de 2014 (UTC)

João, às vezes demora para ter uma resposta mesmo de outros admins. Nem todo mundo acessa com frequência e pouquíssimos se interessam por estas discussões. De todo modo, movi a discussão para que vc possa fazer o pedido.OTAVIO1981 (discussão) 22h44min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Não opinei por que a "vitíma" foi bloqueada seis vezes em um ano (a primeira em 19/05/13 e a última em 20/05/14 pra celebrar o "níver") por seis administradores diferentes (Efeld, Teles, Willy, eu, Érico e Yanguas). Depois foi banido da esplanada pela comunidade. Além de não ser novato, é extremamente disruptivo (provavelmente não faz por querer, mas competência é requerida...). Enfim, acho sim que o Yanguas poderia ter pedido pra outro administrador intervir (eu teria feito o bloqueio em milissegundos), mas isso é uma filigrana perto da disrupção que este editor provoca por aqui. Mas se vamos discutir, vamos lá..... José Luiz ^disc 23h11min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Caro OTAVIO1981, em relação à frase "pouquíssimos se interessam por estas discussões" eu sei que é verdade. Já me perguntaram se eu queria voltar a ser administrador e eu recusei porque não tenho paciência para me envolver neste tipo de discussões. Acho que os administradores devem ligar as estas discussões, pois só eles podem Obrigado por ter movido a página. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h10min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Caro Zé, sei do passado do referido usuário mas, na minha opinião, isso não é motivo para ser bloqueado por "dá cá aquela palha". Eu abro a discussão de bloqueio, porque acho importante a discussão sobre a forma como se escrevem as categorias. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h10min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Abri a discussão em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/14

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h10min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Atribuição de estatuto de autorrevisor a Dianakc

Desculpem se o pedido é burocraticamente errado, mas tratando-se de uma editora que já há longo tempo demonstrou inquestionavelmente a sua competência, soa quase absurdo ter que sugerir-lhe que se candidate e encetar um processo burocrático. Trata-se da Dianakc D​ C​ E​ F. Obrigado. --Stego (discussão) 22h49min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo - --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h08min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Feito. Eu retirei no passado e reatribuo agora. Sem ruídos nos últimos seis meses. José Luiz ^disc 01h32min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Obrigada a todos! :) Di ^msg 02h22min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Bloqueio e desbloqueio em robôs

Desbloqueei um robô para fazer testes para um novo pedido de robô. Como tenho apenas estatuto de reversor e não de administrador pelas regras eu não poderia ter feito isso, mas como tanto o bloqueio anterior quanto o desbloqueio esta relacionado com pedido de robô e sou membro do GAB, achei que poderia usar o bom senso e evitar a burocracia de pedir a um administrador. Acham que posso usar a ferramenta quando estiver relacionado com pedido de robô ou na próximo vez que precisar devo pedir a um administrador? Como não está nas regras achei melhor relatar e pedir a opinião dos administradores. ^Danilo.mac_(discussão) 17h38min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo que nestes casos não deve ser necessário pedir aos administradores. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h12min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo que por ser também membro do GAB nestes casos não é necessário pedir aos administradores, ... um pouco menos de burocracia. DARIO SEVERI (discussão) 03h31min de 24 de agosto de 2014 (UTC)

Acho que não é decisão dos administradores, mas não sou favorável. Se existe confiança de que haverá bom uso mesmo que para essa única função, não vejo motivo pra que não seja administrador. O Danilo sem dúvida sabe o que está fazendo, mas não sei se há necessidade de criar uma regra pra isso com o grupo dos reversores. Não é algo tão frequente e um pedido de desbloqueio não demora de ser atendido a ponto de atrasar qualquer processo.—T_ele^s«fale comigo» 16h13min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Minha intenção não é criar mais uma regra, pelo contrário, sou a favor do uso do bom senso na aplicação das regras que já existem para não gerar mais regras e burocracias. E não posso ser administrador, tenho apenas 650 edições no domínio principal e provavelmente nunca chegarei aos 2000 pois não costumo contribuir diretamente nesse domínio. ^Danilo.mac_(discussão) 20h19min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Reclamação

Editaram com a minha assinatura nesta edição [1] não coloquei nenhum aviso nessa página porque estava ocupada desfazendo mudanças indevida. Favor tomar uma providência pedindo a verificação. JMGM (discussão) 06h44min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Painel dos administradores

Criei o Painel dos administradores para ajudar a monitorar os pedidos a administradores. A atualização não usa robô, as contagens na parte dos pedidos usa módulo Lua para contar as seções que não estão marcadas como respondido. ^Danilo.mac_(discussão) 01h31min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Painel muito útil, já o coloquei nas minhas páginas vigiadas. Obrigado por facilitar o controle. DARIO SEVERI (discussão) 08h39min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Danilo.mac, só posso dizer: "Foi um óptimo trabalho, obrigado" . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h40min de 11 de outubro de 2014 (UTC)