Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Mudanças no processo de escolha dos nossos melhores trabalhos (7ago2021)

Mesclar as duas propostas?

Comentário: Pra não atrapalhar o andamento da discussão, comento por aqui. As duas propostas, ao meu ver, são muito pertinentes. Embora me agrade a proposta A, me identifico com a figura do revisor na proposta B. A partir disso:

1. Não seria interessante que fosse aceito uma pré-avaliação antes de implementar tal artigo para avaliação na WP:EAD, na qual neste pré, teria avaliação do revisor exposto na proposta B, no intuito de enxugar os erros?
2. Com isso, quando fosse chegar no processo final da avaliação, reduziria as chances de consenso inconclusivo na proposta A;

Ora, as duas propostas são boas o suficientes para se potencializarem, e não se anularem — exponenciando o processo qualis. Gabriel bier ^{fala aew} 14h08min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, a sua proposta é interessante... mas espera-se que quando se lance um artigo para ser promovido, o proponente tem noção de que está cumprindo os critérios, como ter fontes e referências, cumprir o livro de estilo, etc... Bem, se essa sua proposta fosse implementada, já seria uma ajuda no que toca a barrar conteúdo que ainda precisa de ser trabalhado e não pode ir já para votação. Contudo, tenho as minhas dúvidas sobre se isso seria bom. Para isso, na prática, deveriam ficar só revisores encarregados de enxugar erros e de votar a favor ou contra, pois se já vão estar a enxugar erros, mais vale despenderem mais uns quantos minutos e fazer 100% da análise né? Luís Almeida "Tuga1143 15h27min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Tuga1143: pois é, inclusive já abri uma proposta semelhante a esta em 2019 neste conceito. Creio que valha a pena... tenho alguns colegas exopedianistas que se enquadrariam neste perfil de revisor — no caso, pelo bom trabalho que fazem e não por "camaradagem". Gabriel bier ^{fala aew} 16h28min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Na verdade, os revisores já existem que são os autorrevisores. Estes são aptos a abrir e encerrar uma EAD, independente do formato ser via votação ou futuramente via consenso. Os autorrevisores tem autonomia para encerrar as EADs com base no que foi discutido e levando em consideração tudo que está exposto em WP:AD? e WP:AB?. Seria redundante ter outro usuário responsável por isso quando o estatuto de autorrevisor já atribui tais requisitos. WikiFer ^msg 16h32min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

A questão levantada não seria o abrir e/ou encerrar as votações — até porque é como você disse: "autorrevisores são aptos a abrirem e encerrarem uma EAD". A questão seria exclusivamente melhorar o critério de qualificação dos artigos em processo de avaliação. E não é qualquer editor que deve avaliar tais artigos, muito menos um autorrevisor que acabou de alcançar 300 edições. Não acha? Gabriel bier ^{fala aew} 16h44min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Se o sistema vai alterar para consenso, é óbvio que o autorrevisor terá que encerrar uma EAD de maneira mais qualificada. É justamente por isso que o estatuto de autorrevisor deveria ser mais valorizada e não tratada como algo inofensivo ao projeto. WikiFer ^msg 17h06min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Um adendo pode ser observado futuramente quanto a este detalhe: qualquer autorrevisor deve fechar uma EAD? Dependendo da proposta aceita, não. O que assume este papel até o momento é o Leandro Drudo. A possibilidade de somente administradores fecharem consensos difíceis deve ser posto em pauta. No entanto, um passo de cada vez... Gabriel bier ^{fala aew} 17h32min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não é verdade, WikiFer. Nenhuma EAD precisa do voto de um autorrevisor para ser aprovada. Érico (disc.) 16h52min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não precisa, mas alterando o sistema via consenso, um autorrevisor pode encerrar a EAD, assim como os critérios atuais estabelecem. Atualmente, os autorrevisores podem encerrar, bastando apenas o cumprimento de votos favoráveis de usuários com direito a voto. WikiFer ^msg 17h06min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Mas é diferente. Revisores servem de contrapeso a eventuais abusos e não necessariamente se prestam a encerrar. Os autorrevisores não possuem este papel. Érico (disc.) 17h10min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Neste caso seria o momento de atribuir os requisitos de autorrevisor para esta área do que criar uma nova função que nem estatuto é. O estatuto de autorrevisor deveria ser tratado com maior importância neste projeto, pois as mudanças nas regras de EAD em 2020 mostra que não se trata apenas de ter edições autopatrulhadas. WikiFer ^msg 17h39min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não é viável, pois temos muitos autorrevisores que nunca criaram nenhum artigo destacado ou bom e ou que nunca participaram do processo. Um eventual grupo de revisores não deve ser tão numeroso. Érico (disc.) 17h54min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Tal como os avaliadores, os Revisores não teriam um estatuto propriamente dito... mas poderiam servir como um grupo de auxílio que melhoraria um sistema (isto de acordo com o proposto pelo Gabriel)... Luís Almeida "Tuga1143 19h21min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Gabriel, não me oponho a juntar as propostas. Pode ser o ideal. O fato é que estou indeciso quanto ao melhor modelo possível, de modo que peço que apresente uma proposta "C" na página ao lado. Érico (disc.) 17h35min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico e Tuga1143: de fato, o impasse das propostas B e C empacam a saber quais e quantos colegas estão dispostos a serem revisores das candidaturas. Seria o caso de, antes de tomar qualquer posição na página ao lado, elaborar em paralelo uma tabela dos possíveis interessados a revisores? Se "sim", como procederíamos? Caso "não", ficaríamos com a proposta A? Gabriel bier ^{fala aew} 02h23min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

Considerações

A pauta trazida pelo Érico é significativa e urgente; contudo, eu simplesmente detesto quando se abre propostas alternativas em demasiado. Na minha opinião, independentemente da boa-fé de cada utilizador, essa ação cria pequenas discussões paralelas e nunca sei qual local adequado para fazer considerações.

Eu tendo a discordar de todas as propostas apresentadas, com pequenas ressalvas. Pois bem, a proposta "A" é aquela que mais posso considerar um apoio. No entanto, a mesma pode ter um efeito contrário. Em outras palavras, estaríamos trocando votos vazios por manifestações de apoio vagas. Por exemplo: "{{Apoio}} cumpre com os requisitos." Toma lá! Uma manifestação justificada e vaga! Sou completamente contrário em concentrar as decisões sobre os melhores artigos da Wikipédia nos ombros dum grupo restrito de "voluntários". Essa ideia provavelmente contribuirá para o desgaste do próprio.

As propostas de EduardoFP7 e da Flávia Varella me parece mais uma tentativa de regulamentar um modelo ainda incerto. Agrada-me o raciocínio já que compartilho parcialmente com ele. Na minha concepção, existe um grande problema cultural, que se reflete em: i) participação elevada de utilizadores incapacidados; ii) excesso de candidaturas, cujo um sistema de filtragem poderia minimizar; e iii) o mais grave, o problema cultural que talvez se exemplifica melhor com célebra frase da utilizadora Gremista.32: "A prática de votar sem ler é generalizada não adianta me aplicar um filtro pois isso não vai acabar com o problema." Completamente errada ela não está. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h40min de 21 de agosto de 2021 (UTC)