Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gremista.32/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual se decidiu pela aplicação de um filtro que impeça a participação no processo de escolha dos artigos destacados. Por favor, não a modifique.

---

Gremista.32

• Gremista.32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Ver também: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Fabiobarros

Trata-se de utilizadora que vota a favor massivamente de artigos propostos a AB e AD, de maneira indiscriminada, sem a indispensável análise. Aliás, isso já foi admitido pela própria no grupo público da Wikipédia em Português no Telegram.

Tal conduta é especialmente problemática pois compromete a reputação da Wikipédia ao eleger como nossos "melhores trabalhos" artigos muito problemáticos. Consequentemente, frustra os leitores que buscam informações que não existem ou se deparam com erros diversos. Mais do que isso, nós fazemos ampla divulgação de tais artigos através da vinculação destes na página principal (PP).

Neste sentido, formulei a seguinte tabela:

  Propostas que Gremista.32 votou a favor, sem nenhum argumento, mas não se manifestou sobre os problemas indicados

Data	Voto	Artigo	Especificação dos problemas relatados
06/03/2021 3 minutos	a favor	A Origem das Espécies	Compreensão
	a favor	Civilização maia	Compreensão, violações do Livro de Estilo, erros de referenciação
	a favor	Nikola Tesla	–
01/06/2021 4 minutos	a favor	Riachuelo (encouraçado de esquadra)	Compreensão
	a favor	Richelieu (couraçado)	Compreensão, violações do Livro de Estilo, erros de referenciação
10/06/2021 4 minutos	a favor	Butler café	Compreensão
	a favor	Malta (Paraíba)	Violações do Livro de Estilo
	a favor	Breguíno	Compreensão
	a favor	Junji Ito's Cat Diary: Yon & Mu	Compreensão
23/06/2021 6 minutos	a favor	Ellen Wilkinson	Erros de tradução e compreensão
	a favor	Kaze Tachinu	–
	a favor	Radioactive Man	Faltas de referências
	a favor	Akagi (porta-aviões)	Compreensão
	a favor	Steins;Gate (série de televisão)	Compreensão e qualidade das referências
02/08/2021 menos de uma hora	a favor	Luiza que está no Canadá	–
	a favor	Grávida de Taubaté	Qualidade das referências
	a favor	César Lattes	–
	a favor	Pennsylvania Station (1910–1963)	–
	a favor	Projeto B-65	–
	a favor	Floriano (encouraçado)	–
	a favor	Captain Marvel (filme)	–
	a favor	Área de Comando Nordeste da RAAF	–
	a favor	Leslie Douglas Jackson	–
	a favor	Anéis de Saturno	–
	a favor	MS Stockholm (1946)	–
	a favor	Destacamento de Longo Alcance N.º 1	–

A tabela supra não abrange todos os casos, conforme se verifica nas Contribuições. É ilustrativa, mas cumpre sua finalidade ao deixar a situação clara. Outrossim, o argumento recorrentemente invocado, de que os artigos são lidos separadamente e apenas o voto é emitido em conjunto, é, desculpem-me a franqueza, conversa fiada, já que como a tabela comprova a utilizadora vota a favor inclusive de artigos problemáticos. Se tivesse lido, acharia os problemas e se recusaria a votar. Se, por outro lado, leu e identificou os problemas, igualmente desrespeitou as regras.

O comportamento narrado é expressamente vedado por nossas políticas.

Vejamos.

As regras incluídas em WP:EAD determinam:

Antes de votar: antes de votar é fundamental conhecer os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.

Como se trata de um conjunto de normas estabelecido pela comunidade, sua violação configura desrespeito aos mandamentos da WP:PB, que preceitua:

3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima

Bloqueio mínimo: 1 hora. Bloqueio máximo: 15 dias.

[...]

• Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados.

Portanto, a despeito da WP:PB permitir a aplicação de bloqueio total, não se trata da medida mais adequada, de modo que proponho a aplicação de filtro nos subdomínios Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, Wikipédia:Escolha da lista em destaque, Wikipédia:Escolha do portal em destaque, Wikipédia:Escolha do tópico em destaque e Wikipédia:Revalidação. Dado que as ações da utilizadora são de caráter nocivo para a reputação do projeto, a medida deve ser aplicada por tempo indeterminado, podendo ser removida por nova DB.

Érico (disc.) 18h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Defesa

A prática de votar sem ler é generalizada não adianta me aplicar um filtro pois isso não vai acabar com o problema Gremista.32 msg 22h46min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Reconheço que eu errei mas outros que fizeram isso também devem receber o filtro Gremista.32 msg 17h34min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Comentários

@Gremista.32: notificando, para que se manifeste, caso queira. Érico (disc.) 18h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Gremista.32 você vota em todas as páginas para destaque/bom sem avaliação das mesmas? --Felipe da Fonseca (discussão) 19h24min de 6 de agosto de 2021 (UTC) Gremista.32 este caso, se for verdade, não tem nada a ver com dificuldade, mas com puro descaso com o projeto. Felipe da Fonseca (discussão)

Felipe da Fonseca: Afinal, está ou não a tutorar a conta? Vanthorn^® 19h32min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Vanthorn: Na minha opinião, a questão nem sequer passa pela tutoria do Felipe. Está cada vez mais nítido e evidente que a comunidade Lusófona não possui editores aptos para desenvolver e/ou avaliar artigos em destaques. Considero esta atitude do Érico muito pertinente para coibir e criar uma discussão mais ríspida sobre a pauta. Infelizmente, preciso me posicionar a favor duma nova sanção contra a utilizadora. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: É raro eu consultar avaliações para ABs ou ADs. Mas quando vou, constato editores votando favoravelmente em artigos ainda com problemas vários e que eu ainda corrijo. Mais parece uma turma combinada off-wiki para votar positivamente sem sequer ler o conteúdo. Todo este sistema aparentemente corrompido e sem qualidade alguma deve ser repensado. Sds., Vanthorn^® 19h46min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Vanthorn: estou, mas não posso garantir resultados. Além disso, parece ser um problema sistemático. Felipe da Fonseca (discussão) 20h30min de 6 de agosto de 2021 (UTC)·

@Vanthorn: duvido muito que tais ações são coordenadas por mecanismos off-wiki, o que parece realmente acontecer é uma espécie de "camaradagem", cujo qualquer conteúdo levado para candidaturas esteja perfeitamente apto para o destaque. Neste caso, esta atitude do Érico pode ser uma excelente oportunidade para que a comunidade reconhece a inaptidão dos editores para, no mínimo, avaliar artigos em destaques. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h04min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Sou contra esses bloqueios seletivos. Muitos editores fazem isso, incluindo o administrador Chronus. Eu tenho inclusive um print que mostra ele votando em 11 artigos dentro de 4 minutos. Por que não bloquear ele também? Porque ele é administrador, né? --Bageense^(fala) 20h26min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Antes de comentar uma DB, é necessário ler a proposição. Apesar da WP:PB permitir bloqueio, proponho um filtro nos subdomínios em que há o problema relatado. Está tudo ali, na proposição. Quanto ao Chronus, se quiser, proponha a discussão. Não tenho prerrogativa de iniciar DBs para todos; qualquer editor pode fazer isso. Érico (disc.) 20h30min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Amigo, desde que a WMF implementou os bloqueios parciais, não faz diferença dizer filtro e bloqueio. Eu, quando abri minha última DB, pedi a remoção do bloqueio no domínio Wikipédia. De resto, continuo sendo contra o filtro/bloqueio, já que votar sem ler é prática absolutamente generalizada. --Bageense^(fala) 20h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Não. É, de fato, um filtro, que impede edições em subdomínios. Quanto ao resto, apenas lamento, pois sua manifestação reconhece o problema, mas o incentiva através da completa impunidade. Que nossa qualidade se dane. Érico (disc.) 20h40min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Ahh sim? Bom saber o que se passa nos bastidores de que faz parte. Estes procedimentos de avaliação têm que ser revistos com urgência. Vanthorn^® 21h01min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Bageense realmente lamentável esta posição, sou favorável a aplicação do filtro em todos que fazem desta forma, ou mesmo de bloqueio, e revisão imediata de todos os casos ganhos desta forma. Felipe da Fonseca (discussão) 21h27min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Vanthorn, Felipe da Fonseca e Érico: vocês entenderam mal! Eu não apoio a prática. Pelo contrário, a condeno. Quando eu mencionei o exemplo do Chronus, aquilo foi uma justamente uma condenação! O que eu acho — e continuo achando — é que é injusto punir uma ou duas pessoas em especial, sendo que a prática, querendo ou não, é generalizada. --Bageense^(fala) 22h15min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Muito bem. Neste caso, use o ânimo que tem ao condenar a prática para avaliar outras situações e também iniciar DBs. Qualquer editor pode fazer isso. Não é razoável, contudo, que apenas um inicie todas. A análise requer tempo, que é limitado para qualquer um. Érico (disc.) 22h19min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Entendi muito bem. Você sabe bem o que se passa nos bastidores para recrutar apoios para destacar ABs e ADs. Não confio minimamente nos destaques corruptos que estão acontecendo faz muito tempo. Vanthorn^® 22h32min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Vanthorn De onde diabos você tirou essa conclusão?? Todo mundo que participa das EADs sabe que as pessoas votam sem ler. É a coisa mais óbvia do mundo. --Bageense^(fala) 23h00min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Do que você afirmou acima e suspeitas que eu já tinha. É inacreditável que um artigo destacado vá para a nossa PP avaliado positivamente com contas como você. Fim de conversa. Vanthorn^® 23h06min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Vanthorn Ahhh entendi o que você entendeu. Você acha que eu estou sendo contra o bloqueio porque eu participo de algum "bastidor". Não é esse o motivo, eu apenas acho que filtrar um ou dois editores não vai resolver o problema das pessoas que votam sem ler. Eu inclusive raramente voto nas EADs, justamente porque não tenho pachorra para lê-las. Nunca na vida ninguém me pediu um voto em algum "bastidor", e também nunca pedi voto para ninguém. Então não faça acusações injustas sem provas, beleza? --Bageense^(fala) 23h13min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Pergunta Érico, quantas votações de AB e AD você apresentou na tabela em #Evidências? Não estão numeradas nem há totalização ou qualquer estatística para amparar posicionamentos dos que se interessarem em emitir pareceres aqui.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h21min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

26. Trata-se de lista exemplificativa e não exaustiva. A totalidade pode ser vista pelas contribuições. Érico (disc.) 21h22min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Pergunta @Érico, das 26 votações apresentadas como #Evidências, quantas resultaram na aprovação dos artigos para AB/AD? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h46min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo de qualquer punição. Conforme se vê, a acusação (Érico) não consegue provar que a atitude apontada tenha surtido qualquer efeito nocivo no processo de escolha dos AB/AD. Temos muitos problemas concretos para resolver na Wikipédia, para darmo-nos ao luxo de perder tempo gerando inimizades em razão de problemas hipotéticos e inexistentes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h16min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Realmente votar sem ler e ajudar a eleger artigos problemáticos como AD e AB não é nocivo. É até algo bom. Nem vou levar teu comentário a sério, de modo que termino aqui. Érico (disc.) 18h46min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico e MisterSanderson: Citação: Érico escreveu: «... votar sem ler e ajudar a eleger artigos problemáticos como AD e AB não é nocivo. É até algo bom.» É sério isso? É "algo bom" eleger artigo problemático como AB e AD?!?! Yanguas ^diz!-fiz 20h01min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

O Érico estava sendo irônico, não? --Kalanchoi (discussão) 20h30min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

Érico Você não diz nem que sim nem que não quando te pergunto se os artigos foram mesmo promovidos a AB e AD ou se as participações do editor alvo da DB foram totalmente infrutíferas. Pra mim isso é admitir que o editor alvo da DB fracassou no objetivo dele, e que, apesar de alegadamente tentar avacalhar o processo, não conseguiu atingir o objetivo dele. Pra quê então estamos debatendo ações fracassadas que não geraram nenhum mal? Perda de tempo. Não há nenhuma ação maléfica de outro editor qualquer para julgarmos, ao invés de votos vencidos?

Discordo de qualquer punição, tal qual antes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h32min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Yanguas: O descrédito com que recebi a manifestação do MisterSanderson foi respondido com a devida ironia. É óbvio que não é algo bom. Sou o autor desta DB. Érico (disc.) 20h53min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico: Obrigado pela explicação. Eu realmente não acompanhei o diálogo todo. Yanguas ^diz!-fiz 22h27min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

De acordo com a defesa, a utilizadora admite que vota sem ler pois é uma prática generalizada. É o fim da picada. Érico (disc.) 22h51min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a aplicação de um filtro. Eu não ia comentar nessa DB... mas a defesa da usuária foi um tapa na cara deliberado em todos os editores que se dão ao trabalho de ler artigos que são propostos para AB e AD. Sinceramente, estou muito decepcionado com a usuária por adotar esta postura e comprovar o que eu já suspeitava de uma conduta deliberada de votar sem ter senso crítico para avaliar artigos.--Wolf ^{pois não?} 00h34min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Ela não sabe se defender. Mas uma coisa é certa. Os votos dela não foram isolados. Também outros editores, incluindo administradores, votaram do mesmo jeito que ela. Será se a sanção só deve sobrar para o lado mais fraco? Não estou dizendo que devemos compactuar com a aprovação descabida e desenfreada de ABs e ADs. Mas sim chamar a atenção de que há uma prática reiterada de muitos editores na comunidade de votar sem ler o artigo. --A.WagnerC (discussão) 03h43min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Citação: Será que a sanção só deve sobrar para o lado mais fraco? Era isso que eu estava tentando dizer. Foi nessa medida que achei o filtro/bloqueio injusto. Como o Wagner lembra, isso tem nada a ver com compactuar com a prática. Sdç. --Bageense^(fala) 04h22min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Só uma observação. Não estou defendendo bloqueio de geral não heim. --A.WagnerC (discussão) 04h32min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Não querendo ser polêmico, mas há pessoas aqui que concordaram com o bloqueio dela, mas também apoiaram a aprovação dos artigos apontados pelo Érico como defeituosos. O que essas pessoas têm a dizer? --A.WagnerC (discussão) 03h46min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Abram as DBs. Felipe da Fonseca (discussão) 05h49min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Informação informo que, diante a impossibilidade de pressumir boa-fé, estou suspendendo a tutoria. Solicitei informações à editora para que explique o que está acontecendo e, apenas se for muito convincente, irei retomar a tutoria. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h48min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Tendo em vista a falta de explicação convincente, e na verdade de qualquer explicação, da editora, encerro a tutoria. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h08min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com filtro desta novata por tempo indeterminado, até que seu trabalho editorial se prove qualificado. Pela 1.ª vez em 11 anos, vejo alguém fazer alguma coisa a respeito dos votos em artigos para destaque. Infelizmente, não me espanto mais com esse tipo de conduta que, basicamente, são meramente "curtidas de Facebook". E mais: outros editores que propõem artigos problemáticos para destaque, percebem esse tipo de comportamento, aproveitando desses votos fáceis apenas por coleguismos — sendo ao meu ver, má-fé por oportunismo. Achei louvável a abertura desta DB... por coincidência, no início desta semana, notei a quantidade massiva de votos desta usuária com intervalo de 1 minuto — achei que só eu tivesse notado. É aquela coisa: a lei do menor esforço. Conta-se a dedo artigos que seguem rigorosamente o WP:LE sem mencionar qualquer nota. Tem que cortar este comportamento pela raiz desde cedo, a fim de novatos e veteranos melhorarem a qualidade desses artigos nas EADs. Gabriel bier ^{fala aew} 14h35min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo em absoluto com o bloqueio proposto, mas já passou da hora de pensar em um novo modelo de avaliação para nossos artigos bons e destacados, pois o problema é generalizado. Até cheguei a pensar que a última reforma, que instituiu um período para revisão e comentários antes da votação, poderia ajudar a resolver os problemas, mas o que se vê na prática é que os editores que participam das EADs simplesmente esperam o prazo passar e se alguém aponta algum problema depois, simplesmente ignoram e votam a favor mesmo assim. É vergonhoso que nossos verbetes que acabam recebendo alguma distinção sejam, na maioria dos casos, trabalhos de péssima qualidade, escritos e avaliados por editores sem a menor qualificação. A defesa da usuária, que muitos aqui consideraram ultrajante, na verdade apenas expõe de maneira bastante crua essa realidade. El Descamisado (discussão) 22h09min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário: Leefeni, quando você diz que a usuária é neuroatípica (que tem algum tipo diferença neurológica): você sabe disto porque ela comentou em algum lugar que tem ou por uma análise comportamental que você fez das edições da editora? Dependendo da resposta, isso explica muita coisa! Patrick ^fala! 23h39min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

@Pgnm: Tenho certeza que ela comentou em algum momento estar no espectro do autismo, mas não consigo me lembrar especificamente onde. Nem se foi aqui ou em outro canal. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h25min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Contra Se há um problema na avaliação dos artigos, que seja feita uma proposta na Esplanada que mude a forma de eleição dos artigos. FábioJr de Souza ^msg 22h25min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

O problema está nos editores que desrespeitam as regras em vigor de forma deliberada. Nenhuma regra é perfeita, mas não é razoável que os editores sejam autorizados a burlá-las de forma tão descarada. Érico (disc.) 22h29min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Bom.... Apresentei minha opinião. Que os outros administradores manifestem pelo filtro então. Mas eu, respeitosamente, sou contra. FábioJr de Souza ^msg 22h35min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo: Após defesa da conta, é de ressaltar que confessa a falta de atenção necessária e consciente na avaliação dos diversos artigos para destaque. Este exemplo deve prosseguir para as demais contas envolvidas neste esquema concertado ou contumaz ou habitual. Vanthorn^® 22h58min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com a aplicação do filtro proposto e não sou contrário dum bloqueio total após a defesa da utilizadora. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h06min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo difícil até achar as palavras corretas para dizer... que falta de respeito com toda a comunidade, que falta de compreensão do trabalho que todos fazem aqui, que falta de delicadeza de perceber a importância do instituto, que falta de personalidade para fazer só porque os outros fazem. Impossível pensar em boa-fé, trata-se de má-fé descarada, de enfrentamento, de sucateamento, de sabotagem à wikipédia.pt. Trata-se de violação direta de WP:SUBV: embora nenhuma norma seja expressamente citada, todo um procedimento é utilizado para subverter os fins últimos da wikipédia, a saber: produzir bons artigos para a universalização do conhecimento. Isso infringe diretamente o art. 3.11 da WP:PB (Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima), §3º (Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações). Isso deveria ensejar bloqueio por tempo indeterminado, porém como é prática usual (e portanto não é possível, neste primeiro momento, bloquear muitos usuários (sabe-se lá quantos) de uma só vez, mas com certeza o será a partir de agora) e tendo em vista que a editora teve a coragem de confesar, mantenho-me dentro do autorizado pela WP:PB. Apoio bloqueio de 10 dias + filtro por tempo indeterminado em todas as votações para artigo bom e destacado + anulação imediata de toda participação da editora nas votações e cancelamento dos artigos bons e destacados que dependeram da mesma. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h39min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio o bloqueio nos subdomínios indicados a esta e todos os editores que sistematicamente burlam o sistema nas EADs, votando a favor dos destaques pelo proponente e sem nem ler os artigos, vários deles em descarada troca de favores. O resultado é os artigos chegarem à PP num estado lamentável, como foi o caso do Morte de Adolf Hitler, atualmente em destaque na PP.-- Darwin ^Ahoy! 23h59min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com pelo menos uma sanção que impeça a usuária de participar em votações por tempo indeterminado. Total falta de respeito pela comunidade e pelo que se está a construir aqui. Parece que há aqui meia dúzia de contas para quem o projeto é uma espécie de playground e confundem a sua própria falta de ética com "comportamento generalizado". Já era mais do que tempo de isto começar a ser sancionado e espero que não fique por aqui. JMagalhães (discussão) 01h11min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo só por causa da defesa. Skyshifter ^disc. 01h12min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo, não só pela defesa, pois só confirma o histórico da conta, mas pela certeza que, diante de tudo que já foi exposto, e os meses que tentei auxiliar a conta, a conta não melhorará em sua conduta. E tudo indica que esta será a segunda de uma provável série de outras sanções.--Rena (discussão) 02h01min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo. O histórico de contribuições da usuária é tão "complexo" que prejudica o próprio funcionamento do projeto. A carência de WP:COMP em algumas áreas é até relevável, desde que haja interesse genuíno e boa-fé, o que não aparenta mais ser o caso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h20min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com o filtro. O comportamento da editora nessa candidatura é a prova cabal de que ela não lê os artigos nos quais vota. Mudou de posição quatro vezes (entre favoráveis e contrários) e com justificativas pífias. Chronus (discussão) 06h20min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Caros administradors que foram favoráveis ao filtro (Vanthorn, Conde_Edmond_Dantès, DarwIn, JMagalhães, Skyshifter, Renato de carvalho ferreira, Albertoleoncio e Chronus) mais o proponente (Érico), vocês poderiam, por favor, se manifestar sobre a sugestão de anular retroativamente todos os votos da editora? --Felipe da Fonseca (discussão) 11h46min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Não vejo como um caso de anulação de votos já que eles foram postos conforme as regras de WP:DAV, além de gerar um grande retrabalho e talvez alguns efeitos colaterais (haverão artigos des-destacados?). Acompanho o Tuga1143 e apoio apenas nas candidaturas que ainda estão abertas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h21min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Não, os votos não estão de acordo com as regras, que exigem leitura total do artigo (WP:EAD). A utilizadora admitiu que sequer leu. Portanto, devem ser anulados conforme as regras vigentes. Ademais, a página que citou não dispõe sobre todas as hipóteses de anulação; por exemplo, de contas dormentes, cuja anulação é resultado da aplicação de outra norma. Érico (disc.) 14h11min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Complemento que obviamente a ideia é que sim, obviamente que haverão artigos "des-destacados", ou pretende-se manter artigos ruins como destacados?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h15min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio a anulação dos votos da editora. Chronus (discussão) 20h33min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com o proposto. Os colegas acima já expressaram o essencial, em especial o Filipe. Já sobre a defesa da usuária... fico sem palavras. Sobre a anulação dos votos Filipe, sou a favor da anulação dos votos apenas nas candidaturas que ainda estão a decorrer. Luís Almeida "Tuga1143 12h35min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Concordo com a anulação imediata de todos os votos atribuídos pela conta em avaliações ainda não concluídas. Vanthorn^® 19h00min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Em face da situação exposta e da defesa, Concordo com o filtro proposto e com a anulação de todos os votos da conta em votações ainda não concluídas. --HVL disc. 20h11min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com as alegações expostas pelo proponente e em face também da defesa burlesca da conta sob análise propugno pela aplicação de um filtro por tempo indeterminado, subscrevo dez dias de bloqueio e a anulação dos votos da conta em votações inconclusas ao tempo desta discussão. Skartaris (discussão) 22h21min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com um filtro por tempo indeterminado e a anulação de votos nas EADs, mas discordo fortemente de um bloqueio. Seria meramente punitivo, especialmente considerando que a editora é neuroatípica, o que não a exculpa, mas amplia a necessidade de uma presunção de boa fé. Sua defesa, para mim, é apenas um sincericídio. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h24min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com filtro mas por tempo determinado, mas Discordo de bloqueio. Justifico: Não conheço a usuária o suficiente para confirmar o comentário do Leefeni logo acima, mas a ingenuidade da defesa expõe a sinceridade – quase infantil – de sua atuação. Se é verdade que é uma pessoa neuroatípica, deveríamos ser compreensivos e ajudá-la a usar sua energia e dedicação ao projeto de forma produtiva. Diversidade é um de nossos valores. Concordo que votar sem reflexão é mau uso do direito a voto, porém essa política não prevê punições para casos como esses e a proposição de bloqueio se fundamenta no item 3.11 da PB e duvido que a editora tivesse um entendimento concreto que poderia ser bloqueada por isso e talvez não incorresse nesse comportamento se soubesse do risco de bloqueio. A PB prevê que bloqueios não são punitivos. Assim concordo que deve haver uma medida para impedir o mau uso do direito a voto. Proponho que uma restrição seja mantida por um tempo pré-estabelecido mediante comprometimento de só participar de discussões de AD/AB quando ler o artigo e suas contribuições e argumentos deixarem isso claro. Por fim, entendo que o bloqueio seria simplesmente punitivo. Lechatjaune ^msg 21h50min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Lechatjaune concordo com sua reflexão, porém, se a editora tem problemas, ela deveria abrir isso conosco para receber as proteções devidas. Ela não fez isso em momento nenhum. Felipe da Fonseca (discussão) 22h18min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca, privacidade é outro de nossos valores e a usuária já até explicou na DB anterior que tem dificuldade de comunicação. Lechatjaune ^msg 23h24min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Lechatjaune sim, por isso ela não precisa contar nada, mas para ter tratamente especial, precisa sim... Ela terá que sopesar qual dos va.ores é mais importante a ela. Problema de comunicação pode ter fontes infinitas, como má alfabetização, preguiça, falta de respeito, dificuldades motoras e neurológicas, etc. Realmente estou curioso para saber como você quer dar direitos a uma pessoa com dificuldades se ninguém sabe qual é a dificuldade... fa.ta um pouco de realismo em sua fala. Felipe da Fonseca (discussão) 19h34min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio, pois isso é uma evidente falha dos processos de avaliação. Inclusive, topei recentemente com este artigo destacado, que ainda tinha vestígios de tradução automática e criado por um usuário o qual eu já tinha alertado sobre traduções automáticas (se fosse por isso, já levaria os 8 que votaram a favor também pra bloqueio). No mais, concordo com o filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado, pois isso é um comportamento inaceitável para os nossos processos internos. Eta Carinae (discussão) 00h11min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com o filtro e anulação dos votos dela nas votações em aberto, mas Discordo do bloqueio já que as nossas regras precisam ser melhoradas neste sentido. Diferentemente do caso do Chronus, a editora é menos experiente e não acompanha tantos conteúdos e áreas de conhecimento, o que dá indícios de que a votação massiva se dá por outras razões. Este seria um problema menor se não fosse a postura e argumentação da editora em sua defesa. Se ela tivesse apresentado argumentações razoáveis, creio que muitos aqui votariam de forma diferente. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h23min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. Apesar dos erros a editora é bem intencionada, falta-lhe um pouco mais de orientação. Como a PB prevê que bloqueios não são punitivos, eu concordo apenas que deve haver uma medida para impedir o mau uso do direito a voto. DARIO SEVERI (discussão) 06h42min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

Conclusão

Transcorrido o prazo regimental, bem como verificada a existência dos pressupostos necessários para a conclusão da presente discussão, em conformidade com o §6.1.4 da WP:PB, declaro que o corpo administrativo decidiu pela aplicação de um filtro de edições que impeça a participação da conta no processo de escolha dos artigos destacados. Não houve maioria favorável às demais medidas propostas. O filtro será aplicado por tempo indeterminado, de modo que, caso queira, a utilizadora poderá recorrer da decisão futuramente. Érico (disc.) 19h43min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.