Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gremista.32/2

Gremista.32

• Gremista.32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Ver também: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Fabiobarros

Trata-se de utilizadora que vota a favor massivamente de artigos propostos a AB e AD, de maneira indiscriminada, sem a indispensável análise. Aliás, isso já foi admitido pela própria no grupo público da Wikipédia em Português no Telegram.

Tal conduta é especialmente problemática pois compromete a reputação da Wikipédia ao eleger como nossos "melhores trabalhos" artigos muito problemáticos. Consequentemente, frustra os leitores que buscam informações que não existem ou se deparam com erros diversos. Mais do que isso, nós fazemos ampla divulgação de tais artigos através da vinculação destes na página principal (PP).

Neste sentido, formulei a seguinte tabela:

  Propostas que Gremista.32 votou a favor, sem nenhum argumento, mas não se manifestou sobre os problemas indicados

Data	Voto	Artigo	Especificação dos problemas relatados
06/03/2021 3 minutos	a favor	A Origem das Espécies	Compreensão
	a favor	Civilização maia	Compreensão, violações do Livro de Estilo, erros de referenciação
	a favor	Nikola Tesla	–
01/06/2021 4 minutos	a favor	Riachuelo (encouraçado de esquadra)	Compreensão
	a favor	Richelieu (couraçado)	Compreensão, violações do Livro de Estilo, erros de referenciação
10/06/2021 4 minutos	a favor	Butler café	Compreensão
	a favor	Malta (Paraíba)	Violações do Livro de Estilo
	a favor	Breguíno	Compreensão
	a favor	Junji Ito's Cat Diary: Yon & Mu	Compreensão
23/06/2021 6 minutos	a favor	Ellen Wilkinson	Erros de tradução e compreensão
	a favor	Kaze Tachinu	–
	a favor	Radioactive Man	Faltas de referências
	a favor	Akagi (porta-aviões)	Compreensão
	a favor	Steins;Gate (série de televisão)	Compreensão e qualidade das referências
02/08/2021 menos de uma hora	a favor	Luiza que está no Canadá	–
	a favor	Grávida de Taubaté	Qualidade das referências
	a favor	César Lattes	–
	a favor	Pennsylvania Station (1910–1963)	–
	a favor	Projeto B-65	–
	a favor	Floriano (encouraçado)	–
	a favor	Captain Marvel (filme)	–
	a favor	Área de Comando Nordeste da RAAF	–
	a favor	Leslie Douglas Jackson	–
	a favor	Anéis de Saturno	–
	a favor	MS Stockholm (1946)	–
	a favor	Destacamento de Longo Alcance N.º 1	–

A tabela supra não abrange todos os casos, conforme se verifica nas Contribuições. É ilustrativa, mas cumpre sua finalidade ao deixar a situação clara. Outrossim, o argumento recorrentemente invocado, de que os artigos são lidos separadamente e apenas o voto é emitido em conjunto, é, desculpem-me a franqueza, conversa fiada, já que como a tabela comprova a utilizadora vota a favor inclusive de artigos problemáticos. Se tivesse lido, acharia os problemas e se recusaria a votar. Se, por outro lado, leu e identificou os problemas, igualmente desrespeitou as regras.

O comportamento narrado é expressamente vedado por nossas políticas.

Vejamos.

As regras incluídas em WP:EAD determinam:

Antes de votar: antes de votar é fundamental conhecer os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.

Como se trata de um conjunto de normas estabelecido pela comunidade, sua violação configura desrespeito aos mandamentos da WP:PB, que preceitua:

3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima

Bloqueio mínimo: 1 hora. Bloqueio máximo: 15 dias.

[...]

• Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados.

Portanto, a despeito da WP:PB permitir a aplicação de bloqueio total, não se trata da medida mais adequada, de modo que proponho a aplicação de filtro nos subdomínios Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, Wikipédia:Escolha da lista em destaque, Wikipédia:Escolha do portal em destaque, Wikipédia:Escolha do tópico em destaque e Wikipédia:Revalidação. Dado que as ações da utilizadora são de caráter nocivo para a reputação do projeto, a medida deve ser aplicada por tempo indeterminado, podendo ser removida por nova DB.

Érico (disc.) 18h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Defesa

A prática de votar sem ler é generalizada não adianta me aplicar um filtro pois isso não vai acabar com o problema Gremista.32 msg 22h46min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Comentários

@Gremista.32: notificando, para que se manifeste, caso queira. Érico (disc.) 18h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Gremista.32 você vota em todas as páginas para destaque/bom sem avaliação das mesmas? --Felipe da Fonseca (discussão) 19h24min de 6 de agosto de 2021 (UTC) Gremista.32 este caso, se for verdade, não tem nada a ver com dificuldade, mas com puro descaso com o projeto. Felipe da Fonseca (discussão)

Felipe da Fonseca: Afinal, está ou não a tutorar a conta? Vanthorn^® 19h32min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Vanthorn: Na minha opinião, a questão nem sequer passa pela tutoria do Felipe. Está cada vez mais nítido e evidente que a comunidade Lusófona não possui editores aptos para desenvolver e/ou avaliar artigos em destaques. Considero esta atitude do Érico muito pertinente para coibir e criar uma discussão mais ríspida sobre a pauta. Infelizmente, preciso me posicionar a favor duma nova sanção contra a utilizadora. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: É raro eu consultar avaliações para ABs ou ADs. Mas quando vou, constato editores votando favoravelmente em artigos ainda com problemas vários e que eu ainda corrijo. Mais parece uma turma combinada off-wiki para votar positivamente sem sequer ler o conteúdo. Todo este sistema aparentemente corrompido e sem qualidade alguma deve ser repensado. Sds., Vanthorn^® 19h46min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Vanthorn: estou, mas não posso garantir resultados. Além disso, parece ser um problema sistemático. Felipe da Fonseca (discussão) 20h30min de 6 de agosto de 2021 (UTC)·

Sou contra esses bloqueios seletivos. Muitos editores fazem isso, incluindo o administrador Chronus. Eu tenho inclusive um print que mostra ele votando em 11 artigos dentro de 4 minutos. Por que não bloquear ele também? Porque ele é administrador, né? --Bageense^(fala) 20h26min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Antes de comentar uma DB, é necessário ler a proposição. Apesar da WP:PB permitir bloqueio, proponho um filtro nos subdomínios em que há o problema relatado. Está tudo ali, na proposição. Quanto ao Chronus, se quiser, proponha a discussão. Não tenho prerrogativa de iniciar DBs para todos; qualquer editor pode fazer isso. Érico (disc.) 20h30min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Amigo, desde que a WMF implementou os bloqueios parciais, não faz diferença dizer filtro e bloqueio. Eu, quando abri minha última DB, pedi a remoção do bloqueio no domínio Wikipédia. De resto, continuo sendo contra o filtro/bloqueio, já que votar sem ler é prática absolutamente generalizada. --Bageense^(fala) 20h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Não. É, de fato, um filtro, que impede edições em subdomínios. Quanto ao resto, apenas lamento, pois sua manifestação reconhece o problema, mas o incentiva através da completa impunidade. Que nossa qualidade se dane. Érico (disc.) 20h40min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Ahh sim? Bom saber o que se passa nos bastidores de que faz parte. Estes procedimentos de avaliação têm que ser revistos com urgência. Vanthorn^® 21h01min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Bageense realmente lamentável esta posição, sou favorável a aplicação do filtro em todos que fazem desta forma, ou mesmo de bloqueio, e revisão imediata de todos os casos ganhos desta forma. Felipe da Fonseca (discussão) 21h27min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Vanthorn, Felipe da Fonseca e Érico: vocês entenderam mal! Eu não apoio a prática. Pelo contrário, a condeno. Quando eu mencionei o exemplo do Chronus, aquilo foi uma justamente uma condenação! O que eu acho — e continuo achando — é que é injusto punir uma ou duas pessoas em especial, sendo que a prática, querendo ou não, é generalizada. --Bageense^(fala) 22h15min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Muito bem. Neste caso, use o ânimo que tem ao condenar a prática para avaliar outras situações e também iniciar DBs. Qualquer editor pode fazer isso. Não é razoável, contudo, que apenas um inicie todas. A análise requer tempo, que é limitado para qualquer um. Érico (disc.) 22h19min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Entendi muito bem. Você sabe bem o que se passa nos bastidores para recrutar apoios para destacar ABs e ADs. Não confio minimamente nos destaques corruptos que estão acontecendo faz muito tempo. Vanthorn^® 22h32min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Pergunta Érico, quantas votações de AB e AD você apresentou na tabela em #Evidências? Não estão numeradas nem há totalização ou qualquer estatística para amparar posicionamentos dos que se interessarem em emitir pareceres aqui.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h21min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

26. Trata-se de lista exemplificativa e não exaustiva. A totalidade pode ser vista pelas contribuições. Érico (disc.) 21h22min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Contra Se há um problema na avaliação dos artigos, que seja feita uma proposta na Esplanada que mude a forma de eleição dos artigos. FábioJr de Souza ^msg 22h25min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

O problema está nos editores que desrespeitam as regras em vigor de forma deliberada. Nenhuma regra é perfeita, mas não é razoável que os editores sejam autorizados a burlá-las de forma tão descarada. Érico (disc.) 22h29min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Bom.... Apresentei minha opinião. Que os outros administradores manifestem pelo filtro então. Mas eu, respeitosamente, sou contra. FábioJr de Souza ^msg 22h35min de 6 de agosto de 2021 (UTC)