Wikipédia Discussão:Supervisores/Pedidos de remoção/Leon saudanha

Citação: Érico escreveu: «Não fico feliz em dar início a esta solicitação de remoção. Eu nunca tive nenhum conflito com o Leon e admiro sua disponibilidade em ajudar a Wikipédia» Então, por que abriu um pedido de bloqueio sem amparo das regras e, agora, tendo sido "ignorado" pela comunidade, pede a desnomeação do supervisor, também sem amparo das regras? Por que expôr esse supervisor dessa forma? Seria porque, ao demonstrar estar aberto ao diálogo com todos, o supervisor oferece algum tipo de ameaça para você, Teles e Ruy? Ele poderia questionar alguma ação de vocês ou tornar pública alguma discussão interna de vocês? É isso que está em questão? Espero que não pois o Leon_saudanha sabe que isso é ilegal (e até criminoso) e tem demonstrado ser responsável no uso desse estatuto. Ele não cometeu abusos com esse estatuto. JSSX ^diga 21h52min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Pergunte ao próprio Leon se ele tem qualquer motivo pra se sentir ameaçado e se existe algo a ser escondido. Isso é só mais uma tentativa de manchar meu nome com mais uma acusação barata, infundada e gratuita do mesmo Fred Xavier que faz (só) isso há anos, violando regras de conduta aprovadas pela comunidade ao disseminar desconfiança.
Pergunte se eu tenho ajudado ou atrapalhado o trabalho dele como Supervisor, se eu fui útil ao orientá-lo sobre o bom uso da ferramenta ou não. Você deveria ter vergonha de insistir sozinho nessas mesmas acusações sem o menor apoio da comunidade quanto a isso. Que outros leiam e percebam essas ações que têm se tornado repetitivas, configurando WP:ASSÉDIO.—T_ele^s«fale comigo» 00h44min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Uma dúvida: O mesmo grupo público que, aparentemente, o Leon_saudanha participa, também tem a sua párticipação, Érico. Vocês dialogam com os mesmos editores. Por que o Leon seria menos digno de confiança do que você? Não entendi isso. JSSX ^diga 21h59min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

@JSSX: Vá pesquisar! Eu teria vergonha de fazer suposições sem ao menos ter a ideia do que escrevo. Se insistir em comentários como este, solicitarei seu bloqueio por disseminação de desconfiança. Leon nunca teria nada a questionar em relação a mim; eu sou verificador e ele é supervisor. São estatutos diferentes e não temos acesso aos dados um do outro.

Sobre o tal "diálogo em grupos públicos", é necessário esclarecer que conversar é bem diferente do que fazer favores a banidos e recusar-se a corrigir o próprio erro.

Sobre a discussão de bloqueio: a abertura do pedido, bem como a integralidade de seu conteúdo, foi decidida pelos verificadores. O meu único e exclusivo papel foi dar início a ele. Este pedido de remoção que foi iniciado unicamente por decisão minha. Não confundam as coisas. Érico (msg) 00h49min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Este pedido me parece totalmente irregular, sem relação com a ferramenta em questão, como forma de "fritar" um usuário, contornando uma punição que não foi atendida pela comunidade pelos meios próprios. Solicito o cancelamento deste pedido. E. Feld ^fala 00h28min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Este pedido seria aberto, por mim, independentemente do resultado da discussão de bloqueio. Para ser supervisor é necessário ter a confiança da comunidade. Se não tiver, não pode ter esta ferramenta. Érico (msg) 00h38min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

A política respectiva só estabelece a remoção em caso de mau uso das ferrmentas. E. Feld ^fala 00h42min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

A política não está completa. Um dos requisitos, em todas as wikis, é a confiança e certeza de que usuários com ferramentas como esta não podem fazer pedidos a mando de banidos. Ademais, não será nenhum problema, pelo menos não para mim, abrir um pedido de remoção também das ferramentas administrativas. Já que neste caso ele perderia a ferramenta de supervisão, se o pedido for aceito. Érico (msg) 00h45min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Então vc está criando, por construção abstrata, uma nova justificativa pra uma remoção que não é prevista na política, com base numa afirmação vaga "não ter a confiança da comunidade", afirmação essa que foi apresentada e rejeitada, é isso? E. Feld ^fala 00h53min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Não. Sempre foi uma exigência mínima ter a confiança dos usuários. A partir do momento que deixa de atender a este critério mínimo, torna-se inapto para atuar como supervisor. Não existe critério mais mínimo do que este para os estatutos de supervisor e verificador de contas. Érico (msg) 01h44min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Como vc chegou à conclusão de que ele não atende a este critério? Através de um juízo de valor íntimo e subjetivo? E. Feld ^fala 01h51min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Cheguei à esta conclusão tendo o mínimo de discernimento. Quem cria artigos a mando de banidos, mesmo sabendo que o mesmo é irrelevante, deixa de ter automaticamente a minha confiança para lidar com informações privadas. Érico (msg) 01h52min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

E como a comunidade vai concordar que ele criou artigo a mando de banidos? Com base em informações confidenciais que não podem ser compartilhadas ou apenas acreditando na sua narrativa e conclusão? E. Feld ^fala 01h59min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Ué... ele mesmo admitiu! Érico (msg) 02h01min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Tem diffs? E. Feld ^fala 02h07min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Como que você foi contra um bloqueio sem nem mesmo ter lido a discussão? Não consigo entender. Leia a DB e achará a resposta. Érico (msg) 02h10min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ E isso pra descobrir se queremos ou não discutir o ponto com a comunidade. José Luiz ^disc 02h13min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Resposta ao Teles: Citação: Teles escreveu: «Isso é só mais uma tentativa de manchar meu nome com mais uma acusação barata, infundada e gratuita do mesmo JSSX que faz (só) isso há anos, violando regras de conduta aprovadas pela comunidade ao disseminar desconfiança. (...) Você deveria ter vergonha de insistir sozinho nessas mesmas acusações sem o menor apoio da comunidade quanto a isso. Que outros leiam e percebam essas ações que têm se tornado repetitivas, configurando WP:ASSÉDIO.» Um supervisor (!!!) que não respeita sequer o meu direito de não usar meu antigo nick não tem condições de me ensinar sobre "disseminação de desconfiança". Aliás, você está me desrespeitando tanto com isso que penso até em voltar a usar (começo a ver coisas boas nisso). Sugiro que releia essa página pois ela te proíbe de fazer isso! No mais, foi só uma pergunta e as normas ainda não proibiram o livre questionamento. Por que está tão agressivo e na defensiva? Quanto a suposta falta de apoio... sugiro que observe melhor o ambiente interno e offwiki. Por fim, achei que depois dessa iniciativa para resolver nosso conflito você mudaria de comportamento. Sequer houve resposta. Uma pena. JSSX ^diga 17h49min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Não respondi pois eu sabia que era uma mensagem enganosa; sabia que, ao mesmo tempo em que pediria paz, continuaria com falsas acusações e ofensas disfarçadas de perguntas. Eu estava certo. Não adianta pedir paz e dar facada pelas costas. Quanto a movimento of-wiki, o que deve ser mesmo relevante pra você, está se referindo a usuários bloqueados com concordância da comunidade com quem se comunica e se articula pra organizar ações contra administradores? Também foi uma pergunta. Sobre a acusação relativa a privacidade, vai estudar nossas regras pois as desconhece e fica vergonhoso repetir acusações pois repete seu desconhecimento.—T_ele^s«fale comigo» 19h13min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Não respondi pois eu sabia que era uma mensagem enganosa; sabia que, ao mesmo tempo em que pediria paz, continuaria com falsas acusações e ofensas disfarçadas de perguntas. Eu estava certo. Não adianta pedir paz e dar facada pelas costas.» Você se engana e muito! Há 5 anos que você não me deixa em paz! Se tem alguém interessado em resolver isso sou eu! Acho impressionante o fato de eu ter feito as pazes com trolls e não ter conseguido fazer as pazes contigo! Eu não te ofendi! Eu não te ataquei! Só perguntei algo que, com certeza, outros editores igualmente pensaram.

Citação: Teles escreveu: «Quanto a movimento of-wiki, o que deve ser mesmo relevante pra você, está se referindo a usuários bloqueados com concordância da comunidade com quem se comunica e se articula pra organizar ações contra administradores? Também foi uma pergunta.» Bom, segundo sua lógica, isso é uma disseminação de desconfiança, né? Ao contrário de você, respondo numa boa. Frequento o mesmo grupo da Wikipédia que é frequentado por centenas de editores. Agora, além de fazerem falsas acusações contra o Leon_saudanha, também sofrerei acusações? Converso com todo mundo! Tento tratar todo mundo bem. E de que "comunidade" você fala? Daquela "comunidade" que decide anular votos válidos de editores com milhares de edições? A única comunidade que me importa é aquela que sabe valorizar a interatividade, que quer construir uma Wikipédia mais justa e que não se sente acima do que os outros só porque porque tem um monte de "estatutos".

Citação: Teles escreveu: «Sobre a acusação relativa a privacidade, vai estudar nossas regras pois as desconhece e fica vergonhoso repetir acusações pois repete seu desconhecimento.» É mesmo? Wikipedia:Assédio moral diz: "O facto de uma pessoa ter revelado informação pessoal ou editar com o nome verdadeiro, tornando-a facilmente identificável em pesquisas online, não é uma desculpa para o assédio com base em pesquisas de opiniões passadas." Você está me assediando. E tenho certeza absoluta que muita gente no Meta e na Fundação Wikimedia concordariam comigo. Você está se aproveitando de sua posição/estatutos para fazer isso pois sabe que a maioria aqui tem receio de se indispor contigo e terem que passar pelo que estou passando agora. JSSX ^diga 22h36min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Não sei se faz por desconhecimento ou má fé mesmo. Citou o trecho de um ensaio sem saber muito bem do que se trata e tentando aplicar ao caso. Agora cita o primeiro parágrafo da seção onde viu esse texto. E vai reclamar no Meta ou onde quiser, pois não ligo pra mais essa ameaça. "Alguém" tem comentado em grupo público frequentado por usuários da Wikipédia em português usando o nome Fred Xavier e ligando esse nome ao de JSSX. Enquanto esse "alguém" torna a ligação entre os nomes óbvias, você se arvora nessa falsa acusação de violação de privacidade aqui dentro depois de ter sido administrador com esse nome, além de ter sido bloqueado mil vezes com esse nome e ter participado de conflito com vários usuários com esse nome. Reclame com esse "alguém" pois ele está ligando seu nome ao antigo. A sua presença em conflitos atualmente é a prova de que o direito ao desaparecimento, em que não há obrigação de renomear, foi só um motivo qualquer pra fazer barulho e ainda está faltando o básico que é o desaparecimento.—T_ele^s«fale comigo» 03h39min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Texto relacionado: WP:Recomeço limpo.--Mister Sanderson (discussão) 12h35min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Resposta ao Érico: Citação: Érico escreveu: «Vá pesquisar! Eu teria vergonha de fazer suposições sem ao menos ter a ideia do que escrevo. Se insistir em comentários como este, solicitarei seu bloqueio por disseminação de desconfiança. Leon nunca teria nada a questionar em relação a mim; eu sou verificador e ele é supervisor. São estatutos diferentes e não temos acesso aos dados um do outro. Sobre o tal "diálogo em grupos públicos", é necessário esclarecer que conversar é bem diferente do que fazer favores a banidos e recusar-se a corrigir o próprio erro. Sobre a discussão de bloqueio: a abertura do pedido, bem como a integralidade de seu conteúdo, foi decidida pelos verificadores. O meu único e exclusivo papel foi dar início a ele. Este pedido de remoção que foi iniciado unicamente por decisão minha. Não confundam as coisas.» Bom, eu teria vergonha de abrir uma DB e um pedido de desnomeação sem amparo das regras. Se for pedir o bloqueio de todos os editores que te fazem perguntas você pedirá bloqueios todos os dias. Se não gosta de ser questionado, não deveria ter se candidatado a ter estatutos. Sobre "fazer favores" para outros, ora, o que importa é se tais favores estão dentro das regras! Quer dizer que se um editor banido me apontar um vandalismo num artigo, eu não poderei remover o vandalismo? A mesma pergunta que fiz para o Teles, te faço: Por que está tão agressivo e na defensiva?

Aos demais: Gostaria de pedir para nossos colegas DARIO SEVERI, JMGM e Efeld (pois também opinaram aqui), que se virem alguma frase minha que possa ser interpretada como "assédio" ou coisas do tipo que me avisem e eu ajustarei, para que isso não gere respostas agressivas ou ameaças como essas do Teles e do Érico. Eu apenas fiz perguntas! Só. Acredito que usuários como João Carvalho, Belanidia, André Koehne tem visto minhas edições e acredito que podem confirmar se estou agindo de má fé. Se, por acaso, estiver transparecendo isso, por favor me comuniquem pois não estou mais disposto a me calar ou ser pressionado (citando meu antigo nick) por exercer o meu direito de opinar e questionar ações que eu não concordo e que, nos últimos anos, tem contribuído para a piora do clima interno. No caso do Teles, particularmente, eu já dei o primeiro passo. Conto com a contribuição de vocês no sentido de me orientarem, se eu me exceder em algum comentário daqui em diante. Obrigado. JSSX ^diga 17h49min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

@JSSX: O seu comportamento abusivo já é bastante conhecido. Insinua coisas, ataca outros editores, dentro e fora da wiki, para depois se fazer de mocinho e perseguido. Comigo essa conversa não cola. E, sim, se voltar a insinuar coisas e disseminar a desconfiança, como fez nesta página, pedirei o seu bloqueio. Érico (msg) 06h12min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Nota: Seguindo orientação de outros editores e da própria documentação sobre assédio, citada anteriormente por mim, não responderei mais mensagens do Teles e do Érico. Grato. JSSX ^diga 14h11min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Você até pode tentar se fazer de vítima perseguida por editores maus, mas comigo isso não cola. Ficarei feliz que não continuará com o comportamento abusivo. Tente, nas próximas mensagens, nem citar o meu nome em acusações absurdas. Agradeço desde já. Érico (msg) 15h09min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Faz ótimo em não continuar puxando os holofotes pra si. A discussão deveria ser sobre o Leon saudanha, não sobre você. Me incomoda ter de ficar lendo mensagens que não têm nada a ver com o que vim ler.--Mister Sanderson (discussão) 12h35min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Pedido ilegal

Esse pedido é ilegal, viola a política de supervisores. A regra diz que só podem ter as ferramentas removidas caso haja suspeitas de abuso das ferramentas e o que está sendo apontado não tem nada haver com suspeita de abuso das ferramentas de supervisão. Citação: Política de Supervisão escreveu: «Suspeitas de abuso da ferramenta devem ser discutidas em cada wiki local. Em wikis com conselho de arbitragem, ele pode decidir sobre a remoção do acesso. Em wikis sem conselho de arbitragem, a comunidade pode votar a remoção do acesso.». Gostaria de ver se vão ter o mesma atitude que tiveram em relação ao pedido de desnomeação do Antero, onde usaram uma regra sem definição para anular votos e tentaram cancelar o pedido, ou se nesse caso, mesmo com esse aviso aqui, vão fazer vista grossa só para retirar as ferramentas de um usuário que por algum motivo não gostam. JMGM (discussão) 02h04min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

• Puta merda.... É claro que o Érico não está sozinho nesta. Conversamos muitos obre isso entre os verficadores na checkwiki, Edu. Mas aparentemente não adianta nada. Vamos sempre ficar na filigrana por que não vale nada a confiança. Ninguém confia em ninguém e está sempre todo mundo atrás de todo mundo. Eu sou o terceiro verificador a opinar aqui. Espero que sirva de mensagem de que, pelo menos, três pessoas que são eleitas com os mais estritos critérios por aqui, estão de acordo de, PELO MENOS, abrir um debate como este com a comunidade. Se quer o detalhe do detalhe, se candidate. Veja os dados privados que temos acesso e NÃO PODEMOS divulgar aqui. Poxa, gente... Ou peça imediatamente a desnomeação dos verificadores. (acho que o Ruy, que opinou lá, poderá vir aqui defender pelo menos esta consulta). José Luiz ^disc 02h05min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Se vc não pode divulgar, a comunidade vai opinar com que base? E. Feld ^fala 02h08min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Maravilha. Qual sua sugestão? Eleger toda a comunidade como verificadora? Dar poderes aos verificadores? Na enwiki, eu mandaria um email para um árbitro do CA e ponto final.... José Luiz ^disc 02h09min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Mas ele admitiu que criou um artigo a mando de um sock. Não há o que "divulgar." Érico (msg) 02h10min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Precisamos sair da molecagem aqui. Eu não venho aqui escrever um artigo por dia por que quero ficar de picuinha. Ou se CONFIA nas pessoas ou não há jeito desse negócio funcionar... José Luiz ^disc 02h11min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Esclarecendo: se tivéssemos certeza, faríamos como foi o caso do Richard. Como não há e existe apenas uma CONFISSÃO (isso mesmo, CONFISSÃO), queremos saber a opinião da comunidade. É demais isso? Porra, pelamor gente... Votem em peso lá por manter o estatuto (e nós não votaremos) e pronto. Simples, higiênico, pasteurizado e ponto. No DRAMA. José Luiz ^disc 02h16min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Exato. Embora eu tinha uma opinião em relação a DB do Leon, me abstive totalmente de opinar favorável ou contrário a um bloqueio. AOS CONSPIRADORES: se todos os verificadores tivessem apoiado o bloqueio, Leon estaria neste momento bloqueado. Érico (msg) 02h18min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Com a citação do José de que três supervisores apoiam o pedido, e parece que realmente apoiam, eu acredito que este pedido deva continuar. DARIO SEVERI (discussão) 02h20min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

O problema aqui é que o fato de ele ter admitido tais coisas não significa que não tenha a confiança da comunidade, tanto é que na DB não houve maioria sequer para bloqueio. No máximo não tem a confiança dos checks (que abriram DB porque ele se recusou a cumprir a "ordem" de enviar o tal artigo para eliminação, mesmo os checks não tendo direito nenhum de dar ordem). Independente da questão da confiança, não há abuso da ferramenta de supervisor, que segundo a política, que vocês deveriam zelar, é o único motivo pelo qual a comunidade pode votar a remoção de um supervisor. Então sejam coerentes, não anularam votos por causa de uma regrinha que nem definia o que eram dormentes? Então anulem esse pedido, que não contém nenhuma infração de supervisor. Ou expliquem por que é que o Érico tem o poder de abrir pedidos que não sigam o que a regra determina e de determinar outras condições mínimas para a validade do pedido, além das que estão na regra? Vocês são tão certinhos em relação a regras e agora acham que podem simplesmente decidir que um pedido que não contempla o que está escrito nas regras pode passar, apenas porque vocês acham que deveria ser assim? Vocês não tem esse poder todo, o poder são as regras. Pedido inválido. JMGM (discussão) 02h28min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Jurema, não consigo acreditar. Não sei como lidar com um caso como este. Leia a DB. Leia a defesa dele. Se você e o resto da comunidade (MENOS os checkusers) opinarem pela manutenção do estatuto, qual é problema? Como deveríamos tratar um caso assim? Alguém confessa ter feito merda mas jura que não faz mais. Devemos, nós quatro (checkusers), acreditar nele ou perguntar pra vocês se ele merece nossa confiança renovada? Gente, vamos brigar pela coisa certa... José Luiz ^disc 02h34min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Votei contra o bloqueio do Leon e contra a remoção das suas ferramentas de administrador, mas neste caso sou favorável a este pedido para termos a certeza de que ele ainda é apoiado pela comunidade para continuar neste cargo ... a incerteza é a pior coisa, se ele for apoiado se sentirá mais confiante em atuar na função. DARIO SEVERI (discussão) 02h36min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

DARIO, é exatamente esse o ponto. Aferir se a infração que ele cometeu é suficiente ou não para que ele receba novamente a confiança da comunidade. Nós nem vamos votar.... Q coisa... José Luiz ^disc 02h38min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Zé, o problema é só o artigo que ele criou, se fosse de outra pessoa qualquer, vocês nem saberiam que foi a pedido. JMGM (discussão) 02h43min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Zé, eu é que não consigo acreditar. Você é tão certinho nas regras quando lhe convém, mas só pode estar com alguma obsessão em prejudicar o Leon, pois está defendendo que as regras não sejam cumpridas Ok, reivindico aqui que você não "cumpra as regras" e não anule como burocrata nenhum voto, o que você me diz? Não estou analisando se a regra é boa ou não, como vocês mesmos dizem, a regra existe e deve ser cumprida, pois se essa é descumprida, qualquer outra pode ser então. Que moral você terá como administrador, check e burocrata (nossa, você é bastante coisa....) em exigir o cumprimento das regras se em uma situação dessa você exige o contrário?! A remoção das ferramentas de supervisão se dá unicamente por infração EM supervisão, tá nas regras. É o que importa. Se não concorde, tente mudar, mas não passe por cima delas, não se apequene mais ainda. JMGM (discussão) 02h50min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Hein? Ele confessou ter agido como meat e aparentemente se desculpou. Isso é gravíssimo e não tenho problema nenhum em defender que as ferramentas lhe fossem removidas de imediato. Em outras wikis, isso já teria acontecido. Como aqui as regras sobre o assunto são ruins, vamos deixar a comunidade renovar a confiança nele. Temos administradores que foram sockeadores confessos, se desculparam e ganharam as ferramentas. Será que queremos ter um meat confesso (ainda que, segundo ele próprio, tenha sido "só desta vez") com a ferramenta de supervisão? Essa é a pergunta. José Luiz ^disc 20h32min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Enquanto vocês discutem sobre esse pedido ser legitimo ou não, há um homem na esquina da sua casa chorando em desespero por que está sem dinheiro, tem 4 filhos e não sabe o que vai dar pra eles comerem amanhã. Enquanto vocês discutem sobre esse pedido ser legitimo ou não, há um velho deitado no calçada da sua rua, dormindo sem cobertor no frio da noite, sujo e desnutrido, na companhia das baratas e dos ratos. Enquanto vocês discutem sobre esse pedido ser legitimo ou não, há um mendigo na frente da sua casa sendo espancado por um grupo de homens, que também o xingam, riem de sua aparencia e cospem em sua cara. Enquanto vocês discutem sobre esse pedido ser legitimo ou não, há uma mulher no outro quarteirão chorando por que acaba de ser assaltada e humilhada por 5 homens armados, que só não a maram por sorte. Por fim, enquanto vocês discutem sobre esse pedido ser legitimo ou não, eu estou orando de joelhos a Deus por todas essas pessoas. De certo, a idéia de que a ferramenta possa ser removida por que o que fiz pressupõe que eu não seja confiável deixa um certo sabor amargo na boca. Mas quando penso nessas pessoas e situações que mencionei, percebo o quanto perder ou continuar com essa ferramenta é algo pequeno, diante de todo o sofrimento que eu vejo no semblante delas--Leon saudanha (discussão) 02h39min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Quando eu penso que já vi de tudo na Wikipédia... aparece esta mensagem! Creio que esteja copiando o discurso de alguns governantes para tentar se passar de vítima. Este pedido não irá resolver os problemas reais da humanidade... e nem poderia. Então, não tente desviar o foco. Érico (msg) 02h43min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Hahahahaaha....--Mister Sanderson (discussão) 02h37min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

O Leon está certo. Vamos fechar as wikipédias todas e vamos às ruas dar cobertores aos velhos. Afinal, difundir o conhecimento, e garantir que seus curadores sejam probos e competentes, é uma grande perda de tempo: um passatempo tatibitati de viúvas frígidas e milhonárias --Usien6 ^{msg • his} 16h03min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

@Érico: Errado. O que eu quis dizer em nenhum momento eu questionei a abertura ou legitimidade desse, e de repente aparece meia duzia de gente pra abrir uma discussão sem sentido em relação há algo que eu não questionei. Simplesmente eu não tolero discussões a respeito de algo que terá efeito sobre mim e só sobre mim quando eu próprio não tomei a iniciativa para tal. Não é uma questão de querer sefazer de santo ou desviar o foco. Eu só quero entender porque vocês estão discutindo tanto sobre a válidade ou não de algo que eu não questionei?--Leon saudanha (discussão) 03h12min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu não estou questionando a validade. Apenas respondi aos comentários em relação a suposta ilegalidade deste pedido. Érico (msg) 03h14min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Se eu entendi bem o que o Leon citou acima, ele não questiona abertura ou legitimidade desse pedido, e que por ele deveria continuar este pedido. Por favor Leon me corrija se eu estou te interpretando mal. DARIO SEVERI (discussão) 03h37min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: sim, mas leia o e-mail que vou te enviar, por favor.--Leon saudanha (discussão) 13h43min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha:, acredito que você deva ter mudado de ideia pois não recebi nenhum e-mail teu. Qualquer coisa escreva na minha PD. DARIO SEVERI (discussão) 13h52min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: na verdade, deu preguiça de escrever, deixemos isso pra depois rsrs Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 14h43min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Se não houve bloqueio, não há retirada de estatutos e tudo o resto me parece conversa fiada ! Nota: Estou à vontade para dizer isto, pois até já fui bloqueado pelo Leon e em outro lugar ele sugeriu que eu fosse bloqueado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h30min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: Mesmo com bloqueio, esta discussão seria necessária. Érico (msg) 06h12min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Início da votação

Já pode votar?OTAVIO1981 (discussão) 12h55min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Creio que sim Otavio pois já passaram as 48 horas dadas pelo Érico, e ele mesmo removeu a marca de esperar poucas horas atrás. DARIO SEVERI (discussão) 13h18min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

E aí?

Aplica-se a decisão ou não? José Luiz ^disc 12h48min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

@Érico: não há votos nesse pedido a 10 dias, nem discussões significativas a cerca de 3 semanas, tem como encerra-lo?--Leon Saudanha 13h40min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Penso que esta discussão pode ser encerrada, resultando na não remoção da ferramenta. Explico: não há nada expresso em nossas documentações a porcentagem necessária para a remoção destas ferramentas (nem de verificadores, se não me engano); além disso, houve uma participação muito baixa da comunidade, e tenho sérias dúvidas se algum steward validaria este pedido. Dado o resultado, penso que é melhor e menos polêmico encerrar como sem consenso, e que o Leon se entenda com a comunidade quando e se for pedir a renovação do estatuto. Érico (msg) 23h22min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 01h04min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu acho que se deveria esperar o resultado desta discussão para saber se a comunidade entende que alguém titular de estatutos pode ser desnomeado com apenas 33% dos votos ou se são necessárias pelo menos 50% a favor da desnomeação. Quintal ✁ 05h04min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

• Não faz sentido estar à espera do resultado de outra discussão para encerrar esta, até porque isso abria um precedente muito perigosos e do qual eu discordo completamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h29min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)
• Concordo com o Érico e com o jbribeiro1 que se pode encerrar isto como não existindo consenso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h29min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

O irônico é que, neste caso não basta 1/3 pra desnomear? De fato é um bom precedente. José Luiz ^disc 15h13min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Zé, não existe nada escrito para desnomear supervisores, o que eu acho um erro, deveria so ter algum critério para auxiliar nestes casos. PS: eu não opiniei nem contra nem a favor. DARIO SEVERI (discussão) 15h25min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

• jbribeiro1 eu só disse que não se deve alterar normas a meio de uma discussão que depende dessas normas, pois isso é perigoso. Não fiz comentários sobre a justiça ou falta dela nas normas existentes ou inexistentes. Ok ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h36min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Quais normas? Não há um percentual mínimo nas regras para a desnomeação de supervisores. Admitindo um paralelo com os administradores, bastaria 33%. No entanto, vale a pena esperar pela decisão da comunidade sobre se basta 33% ou se é necessário 50% para desnomear alguém, de modo a melhor embasar qualquer decisão. Quintal ✁ 15h56min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

• Não percebeu o que eu disse ou não quer perceber ? Ou quer que o seu desejo de o desnomear se torne realidade, seja por que meios forem ? Será possível usar um pouco de bom senso por favor ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h11min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Não existe nenhuma regra com um percentual de mínimo de votos para que uma desnomeação aconteça. "Não percebeu ou não quer perceber?" Se for usada a mesma percentagem atual para administradores, basta 33% de votos favoráveis para que a desnomeação aconteça. Isto é a percentagem que você defende. Eu não tenho "desejo" nenhum, tanto é que eu defendo desnomeações com um mínimo de 50% de apoios à desnomeação e o ideal até seria por consenso para a desnomeação. Quintal ✁ 16h55min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Desisto ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h26min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Se não há regras, "in dubio pro reo", aplica-se a maioria simples, é o que eu penso. E. Feld ^fala 23h06min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Que bobagem. Basta ler toda a argumentação (fraquíssima, diga-se) em Wikipédia:Esplanada/propostas/Respeitar a vontade da maioria (30dez2015) e aplicar aqui. Fica patente a falta de coerência, fica patente o grupinho. Eu vou fazendo meus artigos e colecionando os exemplos. Um dia fica claro, basta ter paciência. Já peguei uns quatro ou cinco assim. E vou pegar mais nos próximos dois ou três anos. José Luiz ^disc 02h14min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Aliás, faz todo sentido esse "é o que eu penso" com seu voto aqui.... Mais um cônsul! E correlacione os votos que sobraram lá (sim, muitos foram cancelados) com os que ocorrem nas discussões posteriores. Veja o padrão emergir!!! José Luiz ^disc 02h20min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Zé, vc não me "pegou" porque eu não faço parte de nenhum grupinho. Vc tem todo o direito de correlacionar votos, mas isto não leva a uma dedução senão a uma indução, muito menos me tira o direito de argumentar, que é o mesmo que o seu. Não há ontologicamente uma visão de coerência entre esta situação e seu suposto paradigma, dado que se trata de campos diversos. Aqui se fala de lacuna da norma; lá, dá origem da norma em si. Por favor, seja você coerente e se lembre que, se há uma norma para exlcuir contas dormentes foi por iniciativa minha e insistência minha e veja sua "correlação" ruir abaixo. Aliás, veja se vc próprio não aparece nessa correlação, talvez "se pegue a si próprio". Numa boa, eu não tenho nada contra vc nem contra o Antero, sempre que posso colaboro com ambos, e posso fazer minhas próprias correlações, simplesmente tenho mais o que fazer porque não reconheço mérito neste método argumentativo, muito mais quando a escolha do que correlacionar é polarizada para um resultado pre-desejado. E. Feld ^fala 02h57min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Alguém risca por favor o voto do Önni. Millennium ^bug 18h04min de 18 de novembro de 2020 (UTC)