Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade para eleições

Critérios de notoriedade para eleições

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo ajudar a se chegar a algum consenso em relação à seguinte discussão na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Rever os critérios de notoriedade (17fev2019)#Política. Estou trazendo a discussão para cá porque acho que naquele tópico da Esplanada a discussão está confusa (até porque eram debatidas outras mudanças em outros CDN) e aqui talvez seja possível discutir só o único que restou sem consenso. Além do mais aqui seria uma forma de pedir opiniões não sobre o mérito da proposta, mas sobre o andamento da discussão em si.

Algumas regras:

1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Resumindo a questão, participamos até o momento do tópico na Esplanada: eu, Érico, Saturnalia0, Tuga1143, Joalpe, PauloMSimoes, Luan, Kleiner, Pórokhov e Skartaris.

O trecho de WP:POLÍTICA que foi proposto revogar foi:

Poderá haver artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais de grandes cidades, desde que haja fontes e que haja conteúdo significativamente relevante para cada uma delas (exemplo: Eleição municipal de Niterói em 2008). Considera-se grande cidade aquela com mais de 100 mil habitantes. O artigo deverá necessariamente ter fontes.

Todos concordaram com a modificação desse trecho, mas não há consenso sobre qual mudança fazer. Os principais pontos de vista concorrentes são, por um lado alguns que entendem que o critério deve privilegiar a qualidade (ou seja, qualquer eleição é notória desde que haja fontes secundárias confiáveis e conteúdo para além de uma lista de resultados); e por outro lado, os que insistem na existência de um critério baseado em cidades com 100 mil habitantes (ou variações disso). Algumas propostas intermediárias foram tentadas, mas quando um finalmente concorda, outro vem e discorda, não se chegando numa regra que possa satisfazer a todos.

Listarei abaixo as propostas que tiveram algum apoio, com seus respectivos apoiadores. -- Leon saudanha 16h23min de 17 de março de 2019 (UTC)

Proposta 1 - Revogação pura e simples

A favor

1. Leon saudanha
2. PauloMSimoes Confirmo--PauloMSimoes (discussão) 18h10min de 17 de março de 2019 (UTC)
3. (3.ª opção) --Luan (discussão) 20h53min de 22 de março de 2019 (UTC)
4. Rui Gabriel Correia [Δ54539770]
5. Pórokhov (2.ª opção) [Δ54538600]
6. WikiFer (1.ª opção) [Δ54538834]
7. --Raimundo57br (discussão) 15h41min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Contra

1. Joalpe
2. Skartaris Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)

Proposta 2 - Foco na qualidade do conteúdo e não no número de eleitores

Poderá haver artigos para eleições desde que haja informação referenciada para além dos resultados da votação.

A favor

1. Luan (1.ª opção) Confirmo --Luan (discussão) 20h53min de 22 de março de 2019 (UTC)
2. Leon saudanha
3. Pórokhov (1.ª opção) [Δ54538600]
4. WikiFer (2.ª opção) [Δ54538834]

Contra

1. Joalpe
2. Skartaris Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)

Proposta 3 - Manter um critério com base em número de eleitores

Manter o limite do n.º de habitantes, mas adicionando algumas exceções de forma muito clara e objetiva, que permita a criação dos artigos mesmo para cidades menores. Por exemplo, no caso de eleições suplementares, que sejam amplamente cobertas por fontes válidas

A favor

1. .PauloMSimoes
2. Joalpe

Contra

1. Leon saudanha
2. Skartaris Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)
3. --Luan (discussão) 20h53min de 22 de março de 2019 (UTC)

Tentativa de conciliação nº1

Poderão ser criados artigos para resultados de eleições majoritárias nacionais, estaduais e, no caso das municipais, de cidades com pelo o menos 100 mil habitantes, desde que haja informação referenciada por fontes válidas, para além dos resultados da votação.Votações de municípios com menos de 100 mil habitantes poderão ter artigo caso a eleição seja objeto de repercussão na grande mídia, por exemplo em eleições suplementares, devido à invalidação da eleição ou afastamento dos eleitos, ou outra razão de grande relevância no cenário político, por exemplo em cidades em que haja algum tipo de conflito coberto pela grande mídia.Para os casos de eleições municipais que não cumpram o critério acima, poderá haver um artigo geral sobre os resultados das eleições naquela cidade ao longo dos anos.

A favor

1. Luan
2. Leon saudanha

Contra

1. Joalpe
2. Skartaris Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)
3. --Luan (discussão) 20h53min de 22 de março de 2019 (UTC)

Tentativa de conciliação nº2

Poderá haver artigos para eleições desde que haja informação referenciada para além dos resultados da votação. Excepcionalmente, em caso de dúvida sobre propaganda e autopromoção políticas, artigos sobre eleições de municípios brasileiros com menos de 100 mil habitantes devem passar por uma PE a fim de avaliar a presença de conteúdo impróprio, a notoriedade e neutralidade do conteúdo do artigo.

A favor

1. Luan (2.ª opção) Confirmo --Luan (discussão) 20h53min de 22 de março de 2019 (UTC)
2. Leon saudanha

Contra

1. Joalpe
2. Skartaris Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)

Proposta 4 - regra diferente para o Brasil

Poderão ser criados artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais de cidades brasileiras que sejam capitais de estados e territórios ou que possuam mais de 200 mil eleitores (Art. 29 - II da CF/88 citado aqui como exemplo) com conteúdo relevante e referenciado por fontes válidas.

A favor

1. Skartaris Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)

Contra

1. Leon saudanha
2. --Luan (discussão) 20h53min de 22 de março de 2019 (UTC)

Comentários gerais

Peço a todos que marquem seus nomes nas opções discutidas acima, ou acrescentem uma nova proposta se for o caso, para percebermos para onde o consenso caminha.-- Leon saudanha 16h23min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário Caro editor @Leon saudanha: somente a Proposta 1 e a Proposta 2 não fazem algum tipo de referência ao número de habitantes, razão pela qual é possível construir algo a partir daí (o que quero dizer é em ralação ao fato segundo o qual, se as propostas "numéricas" atraem a maioria das formulações e atenções, examinem-se os números postos). O ponto vulnerável da Proposta 3 é (até este momento) o caráter "aberto" ou "vago" do trecho "(...) algumas exceções de forma muito clara e objetiva, que permita a criação dos artigos mesmo para cidades menores (...)" Quanto ao texto da Tentativa de conciliação nº1 ele é (ou está) "redundante e/ou confuso". A Tentativa de conciliação nº2 reedita a Proposta 2 com falhas da redação da proposta. Para a Proposta 4, a qual conheço, peço a redução do escopo populacional para 100 mil habitantes e sugestões para um adendo relacionado, v.g., aos demais países lusófonos. Skartaris (discussão) 17h26min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário Os meus 5 cêntimos. Por que não deixar as coisas acontecerem por conta própria, como é o caso com qualquer outro artigo na Wikipédia? A título ilustrativo, vou usar acidentes aéreos. Grandes acidentes, qualquer Boeing que caia, tem o seu artigo. Pequenas aeronaves, não, pois carecem de notoriedade. No entanto, isso vai depender de quem perde a vida num acidente com uma pequena aeronave – como é o caso da morte de Emiliano Sala, por exemplo, com artigo sobre o incidente. Assim, do mesmo modo que qualquer eleição no Rio ou São Paulo ou Lisboa ou Porto vai ter artigo na Wikipédia, uma eleição em Diamantina provavelmente não, pois terá pouquíssima notoriedade – a não ser que um dos candidatos seja famoso e ‘alimente’ a cobertura mediática, como seria o caso se Vladimir Brichta decidisse concorrer. Rui Gabriel Correia (discussão) 19h56min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário Seria possível eliminar a palavra “majoritária” no texto? É um termo que tem a ver com resultados de eleições, por isso fica meio confuso, pode parecer que se está a falar de eleições com vitórias majoritárias. Bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 19h56min de 17 de março de 2019 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Embora eu tenha feito minas ponderações a respeito do caso devo dizer que suas ponderações fazem sentido. Tentei aproveitar algo similar com a minha tese de "modulação de realidades", mas caso a mesma não prospere, que se mantenha o que temos. Um abraço! Skartaris (discussão) 13h42min de 18 de março de 2019 (UTC)

Skartaris, de fato, a proposta 1 é até agora a mais próxima do consensual mesmo. Porém você veio e discordou dela, aí eu não entendo. Se você diz que dá pra começar a debater, mas ao mesmo tempo coloca um veto, fica difícil se chegar a um consenso. Rui_Gabriel_Correia você acabou que não explicou o que queria dizer, qual proposta você defende: " deixar as coisas acontecerem por conta própria" é a proposta 1, que é justamente deixar sem critério nenhum? É a proposta 2 que é deixar só o que for referenciado e com informações?-- Leon saudanha 22h18min de 18 de março de 2019 (UTC)

Comentário @Leon saudanha: era para ser mesmo apenas uma observação, mas então vamos lá, aceito o desafio para me pronunciar. Apoio a proposta 1, mas lembrando o que disse o @PauloMSimoes: na discussão anterior: "deve-se deixar bem claro que as fontes devem ser independentes. Normalmente se citam apenas fontes do TSE ou meras matérias, ..., que apenas informam o nome dos candidatos ..., e não que seja por notoriedade, mas sim para cumprir o papel informativo". Cito um exemplo de experiência própria - todos os anos colaboro como co-autor de numa publicação sobre o estado da liberdade da imprensa na África Austral. Como é um tema político e com bastante dinheiro de doadores a incentivar a denúncia/ divulgação de actos contra a imprensa, é fácil encontrar fontes sobre qualquer jornalista agredido/ detido/ censurado (procurem, por exemplo, "Nsimba Jorge/ Angola). Vão encontrar inúmeras, mas são o eu considero fontes consanguíneas (fica tudo entre família - os envolvidos, os denunciadores, os doadores, as ONG etc.; pouca gente lá fora toma conhecimento desses casos) e dizem todas a mesma coisa e apenas sobre o mesmo incidente. Dificilmente seria possível reunir informação para criar uma página para o Nsimba Jorge além do ocorrido. Isto é, fontes consanguíneas a "cumprir o papel". Faz-me lembrar de um ensaio na enwiki que diz que "Existência não é prova de notoriedade", que seria o caso ao criar um artigo sobre o Nsimba Jorge e seria o caso ao criar artigos sobre eleições só porque existem fontes. Caso algo não tenha ficado claro, é só dar uma cotovelada (estou semi-lúcido; ando com as horas trocadas por causa dos apagões diários aqui na África do Sul, estou neste momento às escuras). Bom trabalho Rui Gabriel Correia (discussão) 00h23min de 19 de março de 2019 (UTC)

Eu apoio a proposta 2, e, como segunda opção, a proposta 1. Mas acredito que o senhor deveria ter criado uma votação, pois já houve tentativas de consenso que falharam, Leon saudanha. —Pórokhov ^Порох 21h30min de 18 de março de 2019 (UTC)

Comentário Como não tive interesse em participar da discussão na Esplanada, vou comentar aqui. A proposta 1, que revoga o critério, seria o mais adequado, pois não se limita ao número de habitantes (em nenhum município de um país lusófono ou do mundo), além de cumprir verificabilidade e notoriedade ao artigo, com base em nosso critério geral. A proposta 2, que requer que haja um conteúdo referenciado além dos resultados da votação, também seria ótimo, mas violaria a politica de edição, ou seja, um verbete como esse pode ser contestado numa PE por acreditar que tal conteúdo não esteja adequado para ser mantido. As outras opções nem vou comentar muito porque não resolveria praticamente nada, isto é, só manteria os números mágicos e atrapalharia ainda mais a comprovação de notoriedade sobre as eleições. WikiFer ^msg 22h03min de 18 de março de 2019 (UTC)

Comentário Depois de todas essas propostas envolvendo regras separadas para o Brasil e números (até uma sugestão para cidades com mais de 200 mil eleitores), achei que a coisa passou a se complicar e decidi que não mais apoiaria qualquer n.º "mágico" e ficaria com a proposta original, o colega Joalpe que me perdoe, rsss. Até porque, em termos de importância, influência regional, não há qualquer diferença entre uma cidade de 100 mil e de 95 mil habitantes, a não ser os 5 mil habitantes a mais. Mas o que me influenciou mais foram os próprios números. No Brasil, cerca de 6% das cidades têm mais de 100 mil habitantes. Se for por n.º de eleitores acima de 200 mil, são míseros 3% das cidades brasileiras. Em Portugal, cerca de 8% das cidades têm mais de 100 mil habitantes, segundo o que informou o colega Tuga. São portanto cenários parecidos e não se justifica ter regras diferentes para ambos os países. Nos demais países lusófonos acho que a situação deve ser ainda pior. Com esse número "mágico", estamos impondo regras mais rígidas à grande maioria das cidades. Penso que isso não seja bom para a enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 03h54min de 19 de março de 2019 (UTC)

Artigo próprio ou fusão?

O fato é saber qual a quantidade de informação será considerada necessária para um artigo próprio, ou quando convém apenas acrescer o fato eleitoral à história do município?

Quando as informações sobre cada pleito forem poucas, me parece que é melhor fundir os artigos sobre eleições em um só, pois muitos se interessam por visões panorâmicas.--Raimundo57br (discussão) 03h38min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Votação não contempla todos os casos

Faltou a opção por manter o atual. Saturnalia0 (discussão) 16h10min de 24 de março de 2019 (UTC)

Não é necessário ter uma opção para manter tudo como está, pois é consenso que deve-se mudar o critério atual. O que é consenso não precisa ser votado.-- Leon saudanha 16h49min de 25 de março de 2019 (UTC)

Discordo que haja consenso para mudar, se é para forçar uma votação (não entendi por que foi feito, aliás) é preciso que contemple todos os casos. Saturnalia0 (discussão) 13h12min de 26 de março de 2019 (UTC)

Me mostre alguém que concordou até o final da discussão, e não mudou de opinião, em manter o critério como está, e eu coloco a opção. Nem você concordou em manter como está.-- Leon saudanha 15h06min de 26 de março de 2019 (UTC)

... nem concordei com qualquer uma das propostas. O que eu faço nesse caso? O que fazem todos aqueles que sequer participaram da discussão original, possivelmente por não ter tomado conhecimento da mesma, e que não concordam com nenhuma das propostas? No formato que a votação foi feita não há escolha. Saturnalia0 (discussão) 02h02min de 27 de março de 2019 (UTC)

Também discordo que há consenso para mudar; não há. Uma opção que mantenha tudo como está deve ser disponível aos votantes. Érico (disc.) 02h05min de 27 de março de 2019 (UTC)

Em determinado momento de minha arguição afirmei (...) que se mantenha o que temos (...) e quando o fiz imaginei, caros @Saturnalia0: e @Érico:, que à falta de consenso o critério atual deve ser mantido. Seria indispensável a inserção desta opção, medida que desde já apoio a inclusão. Skartaris (discussão) 00h29min de 28 de março de 2019 (UTC)

Sou a favor do critério atual desde que o número minimo de habitantes da cidade seja no minimo 200 mil (o atual criterio fala em 100 mil). Onde está essa proposta, se existe? MachoCarioca ^oi 02h17min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Coerência com outras discussões

Conde Edmond Dantès, com todo o respeito, mas diversas vezes você já defendeu revogar todos os critérios de notoriedade específicos e usar somente os gerais. Mas dessa vez você não apoia?-- Leon saudanha 15h17min de 10 de abril de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: generalizando, sim. Em síntese, os critérios específicos não delimitam a notoriedade, ou seja, atuam inversamente e incluem subjetividades ou redundâncias com os critérios gerais. Nesse caso, não que eu concorde com o atual critério, mas analisando as demais propostas... o argumento do Érico resume minha opinião. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h23min de 11 de abril de 2019 (UTC)