Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação

Inscrições ocorreram aqui

Votação

Esta votação definirá quem preencherá as vagas disponíveis para o Conselho de arbitragem. Os árbitros aqui eleitos terão um mandato de um ano a partir do dia seguinte ao término da votação.

Aviso

• Serão aceitos votos favoráveis e contrários.
• Cada usuário da Wikipédia com direito ao voto poderá votar em cada um dos candidatos (a favor ou contra), sendo-lhe possível mudar o(s) voto(s) dentro do prazo de votação. Não é permitido votar mais de uma vez no mesmo candidato.
• É obrigatório votar com ~~~~, para que a assinatura contenha o registro com data e hora.

Candidatos

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Seção compactada em virtude da desistência do candidato Junius ([1]). Bisbis ^msg 01h17min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Junius

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. __ Observatore^msg 02h25min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. NH (discussão) 13h02min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

   JSSX ^uai 23h55min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. É um editor injusto, problemático, imaturo e que julga de forma leviana em vários momentos. Porém, é um editor que não tem medo de apontar os erros quando eles ocorrem. Também não é omisso e é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado... O editor desistiu. JSSX ^uai 22h18min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

3. Sandrofogo (discussão) 18h03min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) um voto de confiança pois o vejo trabalhar bastante em alguns artigos. É um editor esforçado.
4. --Nice ^msg 02h02min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contrário

1. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Pela resposta à pergunta 10. O Junius é mesmo verdadeiro como ele falou e possui diversas outras qualidades, mas um árbitro deve tratar assuntos sérios com seriedade.
2. Cínico. Sem hipóteses. Lijealso (discussão) 15h44min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Sincero e interessado em melhoras, mas inconsequente. Atira primeiro e pergunta depois. Sendo um membro do conselho, esse ímpeto poderia ser facilmente controlado, já que não agiria sozinho, mas creio que atrapalharia mais que ajudaria, ainda mais num momento em que o conselho certamente passará por muitas mudanças internas.
4. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 19h55min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Com o Kleiner. É muito bem intencionado, mas a falta de serenidade o compromete. Basta ver os comentários que fez ao votar contra os outros candidatos (como se isso só já não bastasse).
5. Vitor Mazuco ^Msg 20h13min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Vou compartilhar as palavras do Junius ao meu respeito aqui Pelamordedeus! Se alguém ainda tem algum amor, pouco que seja, pela Wikipédia, pelas mães do Brasil e do mundo, e pela vida em qualquer manifestação que exista, NÃO VOTEM NO JUNIUS!
6. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) é um fanfarrão, mas acho que no próximo ano, poderá exercer essa função, se levar isso aqui mais a sério.
7. Christian ^msg 21h29min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) A Wikipédia não é um parque de diversões. O Junius é um bom usuário no domínio principal, mas nos outros parece levar tudo na brincadeira, ou seja, não possui perfil necessário para árbitro.
8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h35min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
9. João Sousa ^DC 23h55min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - editor interessado, mas ferve em pouca água, o que não me parece indicado para alguém que faça parte do CA.
10. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) É brincadeira
11. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 07h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
12. --Arthemius x (discussão) 13h24min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)Muda sempre de opinião e tem uma tendência em proteger os "amigos".
13. Theus ^P.R. 17h20min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
14. Leandro Drudo (discussão) 18h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
15. Manoel Fernández^Msg 20h08min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Com o Lijealso.
16. EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Com o Kleiner
17. Junius (discussão) 18h38min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Com a opinião da maioria. Se não sirvo realmente para o cargo, voto contra também. Até nisso serei pioneiro. O primeiro editor a colorir os artigos de futebol e o primeiro a votar contra si mesmo. Liderança absoluta em último lugar ou virando a tabela de ponta cabeça. O nome disso é vergonha na cara, algo que falta à maioria aqui, perseguidora de cargos.
18. Vanthorn ^{msg ←} 18h55min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Com o Junius.
19. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Se nem mesmo ele acredita em sua capacidade não será eu a acreditar.
20. Robertogilnei (discussão) 17h04min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC) O comportamento de diva, visto nos últimos dias, demonstra total imaturidade para ocupar o cargo.
21. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Neutro

1. Bisbis ^msg 04h18min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) - Concordo com o Kleiner.
2. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC) Eu também concordo com o Kleiner, quem sabe de outra vez.

Discussão

• Podem espernear à vontade. Só é discutido o homem de merecimento. Nunca contei mesmo com a vitória, pois não sou puxa-saco. O que me interessava era me apresentar como alternativa para reerguer o arb.com.br. Já imaginava que ia continuar a mesma porcaria, graças a editores muito sérios como o Lijealso, que merece uma comenda por tê-lo enterrado de vez! Mazuco pela primeira vez se expressou corretamente, pois copiou a minha frase. O comentário do Alex é bastante animador, pois é bem futurista, e eu gosto de filmes assim. O do Christian me fez recordar o finado Tivoli Park da Lagoa. O do João Sousa é pouco refrescante, o Rio faz um calor equatorial. Quanto ao Yanguas, conversaremos depois. Haverá o jogo da volta. Cada situação ao seu devido tempo. Na volta jogo em casa com o apoio da torcida e do juiz também. Abraços, Junius (discussão) 02h36min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Joguei a toalha! Desisti! Quem quiser reverter os votos a favor, que não são muitos, pode ficar à vontade! Não sirvo realmente para o cargo, estou com a posição da maioria e nunca mais me candidatarei a nada aqui. Considero isso uma tremenda humilhação. Não tenho necessidade emocional, espiritual ou psicológica de obter estatuto algum. Só quis democraticamente me apresentar como alternativa e fui completamente rechaçado. A mensagem para mim foi muito clara e não mais me apresentarei como postulante a absolutamente nada neste espaço. Podem ficar tranquilos que tampouco exercerei o meu direito de votar em quaisquer futuros candidatos a quaisquer cargos. O rumo do espaço está nas mãos de quem é de direito e de confiança da comunidade. Termina aqui a minha participação. Abraços, Junius (discussão) 20h02min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Kleiner

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. __ Observatore^msg 02h25min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Mwaldeck ^msg 04h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Vitor Mazuco ^Msg 20h14min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. JSSX ^uai 23h58min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. Como disse em sua votação de administração, acredito que leva as coisas muito para o lado pessoal, sendo injusto e excessivamente exigente com editores de quem não gosta muito. Entretanto, faz um bom trabalho administrativo e acredito que poderá ser útil ao conselho. Também não é omisso e é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado...
5. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 05h14min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Agora sim
6. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
7. Vanthorn ^{msg ←} 15h26min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
8. EuTuga^msg 16h47min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
9. Bisbis ^msg 04h22min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) - Usuário experiente e aplicado. Ainda que possa ser um tanto quanto polêmico, não me lembro de ter visto qualquer ação injusta ou parcial de sua parte... Como declarou que terá tempo para mais essa tarefa, deixo aqui o meu voto de confiança. Boa sorte!
10. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
11. Fabiano Tatsch ^discussão 00h38min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
12. - Deh^sim? 11h01min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
13. Gonçalo Veiga (discussão) 01h22min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
14. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
15. Dornicke (discussão) 14h52min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Por sua desenvoltura em expor suas opiniões de forma clara e franca, merece um voto de confiança, creio eu.
16. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
17. Mizunoryu (discussão) 16h14min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) - O Kleiner é um bom editor e comprometido com o projeto e não se deixa levar pelas panelices a amizade. A favor por causa disso e para acabar com o conluio do FX lá em baixo. Haja spam via email.
18. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Sempre ponderado e racional, tem a minha confiança.
19. Leandro Martinez msg 03h31min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
20. CasteloBranco^msg 04h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Claro.
21. Lechatjaune ^msg 20h54min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), wikipedista bem experiente, participativo e interessado. A principal desvantagem do candidato é que está recém começando como administrador e a adaptação simultânea aos dois cargos pode ser bem difícil. Tenho gostado do desempenho dele como sysop e acho está conseguindo cumprir a sua meta de responder cp, celeridade nos pedidos a administradores. Kleiner, nem sempre será posível agradar a gregos e troianos e quem assume para si responsabilidade não pode reclamar do peso. Bom trabalho e boa sorte!
22. Rjclaudio ^msg 21h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
23. Revi o voto Lijealso (discussão) 23h59min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contrário

1. Junius (discussão) 17h17min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Muito fraco. Vive metido em guerras de edição. Não deveria nem ter sido eleito administrador, o que considero um grave erro dos editores, quanto mais árbitro. Nem para futebol serve. É capaz do apito nem soprar direito. Não admito que um editor que defenda guerras de edição possa ser eleito para alguma coisa no projeto, mesmo que seja para doar balinhas ou grampear papel.
2. NH (discussão) 20h23min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h42min de 30 de Janeiro de 2010 (UTC) Não, mas agora está em todo o lado? Mas congratulo-o é preciso ter "lata".
4. Fabiano ^msg 23h54min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
5. --Arthemius x (discussão) 13h26min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)Enquanto apoiar guerra de edições, não o considero apto a arbitrar conflitos.
6. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
7. FrancisW (discussão) 11h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Neutro

1. Não conheço o suficiente. Lijealso (discussão) 15h53min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. João Sousa ^DC 23h58min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Conhecimento insuficiente do editor.

   Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Ops, Lugar errado

   EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Pensando melhor...

3. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Eleito administrador recentemente, penso que deveria primeiro mostrar suas habilidades administrativas para depois podermos saber se está apto para o conselho.
4. Christian ^msg 16h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC) Com o Lestaty.
5. Eric Duff ^Discussão 17h04min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

   Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Não conheço seu trabalho. Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

6. Béria Lima ^msg 18h36min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Nunca o vi a mediar conflitos, não sei se está apto.

Discussão

• Só se candidatou, segundo ele mesmo alegou, porque lancei a minha candidatura. Tinha a necessidade premente de me derrotar. Conseguiu em parte, pois sepultou a minha candidatura, mas não sepultou o editor, que continua vivo e são. Não tem plataforma nenhuma, nem projeto de melhoria para o espaço. É nome solto que navega ao rufar do vento em alto-mar. É defensor emérito de guerras de edição, portanto, não merece apoio de forma alguma, pois tais práticas são danosas para o projeto, além de sobrecarregar os servidores e poluir o histórico das páginas atingidas. É lamentável e descabido que esse tipo de usuário receba apoio por parte dos editores, mas tal apoio se justifica pelo fato de praticamente tudo aqui ser regido pela turminha do chat e é óbvio que o candidato nela se inclui, angariando a simpatia daqueles que regem a direção dos acontecimentos. Abraços, Junius (discussão) 09h15min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acompanhei o pedido de opinião em Discussão:Led Zeppelin, e sua serenidade em uma discussão de 300K foi reconhecida até mesmo pela outra parte do desacordo. Sua experiência com a comunicação e, especialmente sua posição quanto ao tratamento aos novatos poderia ser útil ao Conselho. O fato de ter sido recentemente eleito como administrador não me parece problema. Sequer é necessário ser administrador para ser árbitro, e o acúmulo de cargos tem sido considerado por muitos um fator negativo. O candidato tem independência e serenidade, me parece extremamente apto à função. Além disso, é tempestivo nas discussões que participa, poderia conceder mais celeridade ao Conselho. Forte apoio. CasteloBranco^msg 04h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

GoEThe

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. Mwaldeck ^msg 04h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. --Bitolado (discussão) 15h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. Do melhor que se pode arranjar Lijealso (discussão) 15h45min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
5. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Absolutamente nada contra.
6. Bisbis ^msg 20h16min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Ótimo usuário. Pelas respostas aos questionamentos apresentados, pode-se ver que é bastante sincero e realistas quanto ao andamento do Conselho de Arbitragem. Para além disso, é bastante experiente e parece-me conhecer as deficiências e qualidades da comunidade como poucos. Concordo com Lijealso. Boa sorte!
7. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
8. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h44min de 30 de Janeiro de 2010 (UTC) Usuário que desempenha bem as suas funções, rápido e eficaz.
9. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h36min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
10. João Sousa ^DC 00h00min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - usuário lúcido, participativo e conhecedor.
11. JSSX ^uai 00h04min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. Ajuda muito pouco nos trabalhos administrativos que, as vezes, estão ligados aos casos do CA. Era muito nos problemas internos mas, de meses para cá, tem se dedicado nas mediações de conflito. Isso é algo bom. Como tenho dito (e isso vale para todos os candidatos, inclusive eu) é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado...
12. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Claro que sim!!
13. Theus ^P.R. 17h20min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
14. Daimore ^msg 17h49min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
15. Leandro Drudo (discussão) 18h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
16. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
17. EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
18. Christian ^msg 11h49min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
19. Vanthorn ^{msg ←} 15h27min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
20. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Tem meu apoio.
21. --Nice ^msg 02h03min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
22. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
23. Fabiano Tatsch ^discussão 00h38min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
24. - Deh^sim? 11h01min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
25. Gonçalo Veiga (discussão) 01h22min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
26. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
27. Junius (discussão) 12h20min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Se tiver disponibilidade, poderá ajudar.
28. Dornicke (discussão) 15h03min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Para este cargo, parece-me adequado.
29. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
30. Luís Silveira ^correio 23h39min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC) É imparcial, voto a favor. Será um bom árbitro.
31. Mizunoryu (discussão) 16h14min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) - Sempre confiei na seriedade do usuário com o projeto. A favor por causa disso e para acabar com o conluio do FX lá em baixo. Haja spam via email.
32. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Sem dúvida merece, um árbitro nato, também tem meu apoio.
33. Béria Lima ^msg 18h36min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Tem meu completo apoio para a função.
34. CasteloBranco^msg 04h13min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
35. Lechatjaune ^msg 15h59min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), o Goethe é um dessas pessoas que eu aprendi a admirar pelo seu trabalho na Wikipédia. Apoiei sua primeira candidatura a administador e fiquei triste quando teve de pedir revogação do estatuto. Apoiei seu retorno ao cargo de sysop e agora o indiquei para dar sua inestimável contribuição ao projeto atuando no árbitro do CA. O Goethe tem mostrado profunda maturidade dentro do projeto, demonstrando conhecimento das regras, princípios, recomendações e costumes. Mais do que isso, reconheço no editor a capacidade de refletir inteligentemente sobre as consequências de suas ações, de interpretar as normas do projeto no mais legítimo espírito wiki. A experiência do Goethe vem do seu trabalho como mediador de conflitos, como pacificador, como administrador e como excelente Wikipedista que é. Quando falo Wikipedista, refiro ao trabalho em todos os domínio. Boa sorte! Lechatjaune ^msg 15h59min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
36. Lugusto • ※ 23h55min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contrário

1. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

   Junius (discussão) 09h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Deus me livre!!!

2. Vitor Mazuco ^Msg 20h15min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Incapaz de resolver um simples problema, imagine algo mais complexo!?
3. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. FrancisW (discussão) 11h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

   Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Muito ameaça, pouco ajuda. Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Neutro

Discussão

Faz grande trabalho no tratamento dos pedidos e na mediação. Contribuiria com sua experiência em resolução de conflitos, além de seu profundo conhecimento e cabeça fria. Seu compromisso com o projeto e sua forma de tratar os demais editores são também exemplares. CasteloBranco^msg 04h13min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lechatjaune

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. __ Observatore^msg 02h25min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Mwaldeck ^msg 04h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. NH (discussão) 13h06min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
5. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
6. --Bitolado (discussão) 15h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
7. Do melhor que se pode arranjar Lijealso (discussão) 15h46min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
8. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Absolutamente nada contra. Além disso, sua experiência é indispensável, por ter sido membro atuante do Conselho, mesmo quando diminuiu sua participação geral em outras áreas.
9. Bisbis ^msg 19h35min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Também não tenho absolutamente nada contra o usuário. Acredito que tenha sido o mais ativo árbitro do ciclo passado e julgo que a sua experiência será importante neste segundo ciclo. É bastante seguro, responsável e imparcial, e tenho certeza de que fará um excelente trabalho como árbitro (mais uma vez). Boa sorte!
10. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 19h59min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Um dos mais antigos e dedicados ao projeto, conhece usuários e estrutura como poucos.
11. Dédi's ✓ (discussão) 20h27min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
12. Christian ^msg 20h30min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Dispensa apresentações, o seu currículo e as opiniões imparciais mostram por si.
13. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) sempre bom manter alguns usuários com experiência no assunto.
14. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
15. João Sousa ^DC 00h01min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - talvez seja carga demais, mas não temos muitos como ele...
16. JSSX ^uai 00h10min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. De todos os atuais conselheiros, para mim, foi a maior decepção pois era o mais ativo entre eles e, mesmo assim, não teve pulso para cobrar mais participação dos demais. Quando pôde agir, foi parcial. Por exemplo, costumava dizer que estava indisponível para certos casos e, simultaneamente, colocava-se disponível para casos onde ele, visivelmente, estava interessado em prejudicar uma das partes. Recentemente, como falei na Esplanada, juntamente com outros burocratas, aprovou via email, procedimentos internos sem consulta prévia à comunidade e utilizou sua influência para impôr estes procedimentos por via da força. Quando é questionado, costuma não responder, visando assim "abafar o caso". Voto a favor pois tenho esperança que ele volte a ser o editor que conheci e, além disso, temo sofrer retaliações dele. Como tenho dito (e isso vale para todos os candidatos, inclusive eu) é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado...
17. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Não tem outra escolha
18. Theus ^P.R. 17h20min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
19. Daimore ^msg 17h49min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
20. Leandro Drudo (discussão) 18h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
21. ThiagoRuiz ^msg 19h14min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
22. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
23. EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
24. Vanthorn ^{msg ←} 15h28min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
25. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Tem meu apoio.
26. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
27. Fabiano Tatsch ^discussão 00h38min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
28. Belanidia^Msg 12h26min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
29. Jonas kam ^diga? 05h35min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
30. Gonçalo Veiga (discussão) 01h23min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
31. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
32. FrancisW (discussão) 11h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
33. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
34. Mizunoryu (discussão) 16h14min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) - Um dos poucos usuários sérios e brandos aqui. A favor por causa disso e para acabar com o conluio do FX lá em baixo. Haja spam via email.
35. Eric Duff ^Discussão 17h48min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
36. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Penso que seja um indicado natural ao cargo, pelo comportamento que sempre teve na Wikipédia. Tem meu total apoio também.
37. Béria Lima ^msg 18h36min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Obvio, claro e clarevidente. :P

    Adailton ^msg 09h49min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

38. Rjclaudio ^msg 21h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
39. CasteloBranco^msg 23h09min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
40. Lugusto • ※ 23h55min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contrário

1. Junius (discussão) 15h37min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Bom servidor, mas tem cargos demais. Cai na mesma situação do Ruy. Parece a Rainha de Sabá. Até admiro e gosto muito do trabalho do Lechatjaune, mas a atual situação do CA não justifica esse apoio todo ao editor.
2. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Dornicke (discussão) 14h54min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Mesmo caso do Ruy. Confio no usuário, mas o acúmulo de cargos não é saudável para o projeto.

   Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Cargos demais. Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Neutro

1. Vitor Mazuco ^Msg 20h16min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Tenho dúvidas.

Discussão

• Como membro atual e titular do CA é no mínimo responsável pela situação de falência que o mesmo apresenta. Portanto, não creio que deveria receber esse apoio todo, pois tem a sua parcela de responsabilidade pelo fato do Conselho simplesmente não funcionar. É um bom servidor para o espaço, além de ter muito boa vontade, não nego, mas a exemplo do Ruy, tem acumulado muitos cargos ao longo dos anos. Precisa se dedicar a uma área mais específica para que o seu serviço transcorra melhor. Devemos propor mudanças urgentes para que essa concentração de cargos e de poder seja proibida, pois a divisão de tarefas é muito mais saudável para o projeto. Dadas essas justificativas considero, portanto, que a sua candidatura não é salutar para o projeto. Abraços, Junius (discussão) 09h19min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Será um grande orientador para o próximo Conselho. Conhece os defeitos do processo atual, mas procura soluções. Tem sua parcela de responsabilidade, como todos nós temos. Individualmente, demonstrou preocupação nos pedidos que atendeu e sempre demonstrou correção nos procedimentos e atendeu às convocações tempestivamente. Nâo tenho absolutamente nada contra, e considero sua sabedoria um bem valioso para o projeto, e talvez no Conselho esteja a sua melhor contribuição. Forte apoio. CasteloBranco^msg 23h09min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ruy Pugliesi

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. __ Observatore^msg 02h25min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Mwaldeck ^msg 04h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
5. É prestativo. Lijealso (discussão) 15h55min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
6. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - A única coisa contra que teria é o acúmulo de responsabilidades, mas, se ele diz que dá conta, por que não?
7. Bisbis ^msg 19h50min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Usuário prestativo e bastante dedicado. Concordo com o Junius no que diz respeito ao acúmulo de funções, mas ele parece ter tempo para exercer todas, pelo que ainda mantenho meu voto favorável. Cabe notar também que o editor já fez um excelente trabalho quando teve oportunidade no ciclo passado do ConArb (já que era apenas suplente). Boa sorte!
8. Vitor Mazuco ^Msg 20h17min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Ótimo usuário.
9. Christian ^msg 21h26min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Quando atuou ano passado, realizou um bom trabalho. Se o usuário saber conciliar um tempo para todos os cargos que possui, não tem por que não apoiar. Será um membro de peso no novo conselho.
10. João Sousa ^DC 00h03min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - se ele diz que aguenta, quem sou eu para duvidar?

    JSSX ^uai 00h16min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. Ajuda muito nos trabalhos administrativos que, as vezes, estão ligados aos casos do CA. Isso é muito bom. Entretanto, tem uma postura excessivamente punitiva sendo que, em algumas oportunidades, comemorou com sarcasmo no chat da Wikipédia (principalmente, quando assumiu o estatuto de sysop) o fato de ter bloqueado dezenas de editores em um mesmo dia. O número excessivo de bloqueios também me assusta (não acredito que seja a maioria constituída de proxys). Também está acumulando muitos cargos. Contudo, pode ser muito útil ao CA na avaliação de vândalos. Como tenho dito (e isso vale para todos os candidatos, inclusive eu) é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado... Pensando melhor, face os argumentos da Béria, logo abaixo. JSSX ^uai 14h12min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

11. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) É o cara!!
12. --Arthemius x (discussão) 13h27min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)Não sei se aparece muito por ter muitos cargos, mas até agora me parece a "autoridade" mais atuante e corajosa do projeto.
13. Leandro Drudo (discussão) 18h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
14. ThiagoRuiz ^msg 19h14min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) O Ruy é um daqueles que podem fazer deste um CA de verdade.
15. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Gosto muito do seu trabalho!

    EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Pensando melhor...

16. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
17. Belanidia^Msg 12h27min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
18. Jonas kam ^diga? 05h35min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
19. Gonçalo Veiga (discussão) 01h23min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
20. Anne Valladares^Uia! 17h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
21. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
22. Mizunoryu (discussão) 16h14min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) - Ruy tem ganho toda a minha confiança se separando da panelinha e não se importando com os ataques e críticas que sofre dela por todos os cantos da Wiki e fora. A favor por causa disso e para acabar com o conluio do FX lá em baixo. Haja spam via email.
23. Eric Duff ^Discussão 17h49min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
24. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Como o Lechat e o GoEThe, é uma indicação lógica para o cargo e conta com minha confiança para tal.
25. Lechatjaune ^msg 15h50min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), acredito ser o Ruy Pugliesi um dos usuários mais bem preparados para atuar como CA e a confiança que tenho na competência dele se traduz aqui como uma indicação ao cargo e voto. Tenho acompanhado o trabalho dele como wikipedista, administrador, checkuser, suplente no CA e, mais recentemente, como burocrata. Observo uma nítida evolução na maneira como se posiciona dentro do projeto, assume uma postura independente, firme e honesta. Como verificador de contas, eu posso dizer sem exageros que o trabalho do Ruy junto à página de pedidos a verificadores revolucionou o combate ao vandalismo na Wikipédia Lusófona e melhorou consideravelmente a detecção de sockpuppets. O Ruy lidou com pedidos complicados com verificações complexas e minuciosas, dentre as quais cito o caso DCandido-HJS e o notório caso Hyperbroad. O Ruy é também um administrador atuante, sempre preocupado em responder nos pedidos a administradores e não costuma ter medo de resolver pedidos complicados e penosos. Se o Ruy errou, e todos erramos, é certo, ele erro foi pouco pelo tanto que fez. Lechatjaune ^msg 15h50min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
26. Lugusto • ※ 23h55min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contrário

1. NH (discussão) 13h13min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Junius (discussão) 15h07min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Já tem cargos demais. Está parecendo a Rainha de Sabá. Não tem dado mais conta de tantas tarefas para as quais se candidata. Creio que deveria ser apenas checker e administrador. Sem contar que a atual situação do CA, que é calamitosa, não justifica esse apoio todo ao editor que só tem acumulado cargos e mais cargos, no que interfere muito na qualidade do seu serviço.
3. Vai interferir em suas outras funções. Dédi's ✓ (discussão) 20h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) com o acúmulo de cargos (todos, no caso), e sei que isso pode ser perigoso, acho melhor votar contra, apesar de confiar no usuário.
5. Fabiano ^msg 23h55min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Com o Alex.
6. --Nice ^msg 02h04min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
7. Béria Lima ^msg 00h20min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC) Pela acumulação de cargos, por minha falta de confiança no usuário e principalmente pelas edições de robô usadas apenas para aumentar o número de edições e, ainda mais, sendo estas o único tipo de edição que o usuário faz no Domínio principal. Sendo, como é, um burocrata, o usuário deveria saber que esse tipo de edição é fortemente desencorajadas (se fosse um bot a fazer 10 edits por minutos, um dev já o teria bloqueado a muito) ainda por cima usando um semibot. De mau exemplo já estamos cheios, e não vou eu encorajar o vicio dando mais um cargo para o usuário.
8. JSSX ^uai 14h12min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
9. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h04min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC) óptimo usuário, mas acho que devemos dar oportunidade a outros, para que os cargos fiquem mais distribuídos.
11. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC) concordo com o João Carvalho.
12. FrancisW (discussão) 11h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
13. Dornicke (discussão) 14h50min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Embora confie no editor, também não acho a acumulação de cargos saudável.

    Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Acusa sem provas, insinua intrigas. Não precisamos de Kaiser nem de chanceler todo-poderoso Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

    Adailton ^msg 09h51min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

14. Rjclaudio ^msg 21h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) - comento

Neutro

1. EuTuga^msg 16h47min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Não é falta de confiança, são é demasiados estatutos...
2. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Em wikis grandes como essa, penso que a descentralização do "poder" se faz necessária.
3. Vanthorn ^{msg ←} 02h52min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC) Com os dois anteriores.

Discussão

Caso alguém queira fazer algum questionamento ou ver mais informações, pode visitar a página de apresentação e consultar as respostas já dadas. Também há algumas considerações sobre o panorama atual na Wikipédia, sugestões, e um comentário sobre o algoritmo de avestruz. Ainda, aos que estão preocupados, acima, com falta de tempo e acúmulo de funções, devo informar que (devido a meu trabalho) passo quase o dia todo na frente do computador, e venho atuando desde setembro no conselho (praticamente como membro efetivo, de fato), em razão da inatividade de vários membros titulares. Portanto, se reeleito, não seria me necessário tempo extra para a atuação. Apenas o mesmo que me é exigido hoje, há meses. Também penso que seria importante o CA continuar monitorando as ações dos verificadores, pois os árbitros não possuem estatuto de CheckUser e sou o único membro atual do conselho e candidato que é verificador de contas. Em certas wikis com ArbCom alguns membros possuem o acesso à ferramenta justamente com tal propósito. Ruy Pugliesi^◥ 14h58min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Sem chance! Imagine uma peça de teatro cujos personagens são interpretados pelo mesmo ator, sendo que são vários, necessitando haver o diálogo entre eles. É o seu caso. Você ultimamente anda cansado, deprimido e de saco cheio de cumprir certas tarefas por conta do excessivo acúmulo de funções. Eu mesmo não tenho sido mais atendido a contento nas minhas últimas reivindicações, vide a sua página de discussão. Considero que o OS2Warp foi um ótimo administrador, aliás o melhor, ainda melhor que o Vanessão, porque só cumpria essa tarefa, a de administrador. Você logo cedeu à tentação e maldição de conquista de estatutos. É o verdadeiro orgulho do falso wikipedista! Nem tempo tem para editar mais! Com certeza terá o mesmo fim da Béria, pois não aprendeu a lição. Devia fazer como o nosso amigo em comum, o Lugusto, que é sempre muito requisitado, mas não aceita ocupar cargo nenhum. Falta-lhe humildade. Sabe que comigo não há rodeios. Nunca me enganou! Sempre lhe considerei um pensariante de corpo e de alma, mesmo agradecendo sinceramente a sua proteção contra os malfeitores que sempre me perseguiram, ameaçando-me continuamente com bloqueios e sanções. Considero que a sua atuação inicial era ótima, um belo trabalho, digno de aplausos, não nego, mas com essa acumulação excessiva, passou a ser inócuo desde que você se tornou uma Rainha de Sabá, logo você que criticava tudo isso, que reclamava de editores, cujos nomes não direi, para não prejudicá-lo, que faziam o mesmo papel bufo que você faz hoje, inserido nesse quadro anacrônico que mais parece a distribuição das sesmarias, no atrasado Brasil do século XVI. Entenda que ninguém é onipotente, onisciente ou onipresente para dar conta de tantas atribuições. Até porque a pessoa precisa ter a sua vida própria, isto é, tomar sol, nascer, crescer, morrer, namorar, jogar bola, trepar, comer, ser comido, dormir, escovar os dentes, tomar banho, mascar chiclete, cuspí-lo fora, ir ao supermercado, carregar as compras, tirá-las do carro, arrumar a casa, dar um sarro, mandar alguém à merda, à pata que paroca, etc. Algo que também considero comprometedor é que o usuário se compromete muito com os famigerados conluios de chat, sempre indicando candidatos de lá com os quais se afiniza, quando a função exige a mais completa imparcialidade. E diga-se de passagem, que indica certos candidatos sem a menor condição, vide o caso Firb. Também não é de hoje que vemos o Ruy completamente leniente com certos usuários, como o Quintinense, por conta justamente dessas amizades via MSN. Vanessão já havia sinalizado. Isso tira completamente a credibilidade de um administrador. Dada toda essa podridão, acho impossível apoiá-lo agora e no futuro. E se por caso for vítima de um provável pedido de desnomeação, votarei neutro por uma questão de educação, valorizando pelo menos o seu início, que foi muito bom, mas o presente é infelizmente lastimoso. O futuro já configuro pior, visto que a comunidade é bastante parcimoniosa com certas atitudes erradas. Abraços, Junius (discussão) 14h18min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Só esclarecendo, a quem possa, por ventura, não compreender. Uso o AWB para ajustes de formatação e correções ortográficas. Pode acontecer de, quando não existir muita coisa para se corrigir na página, serem realizados um ou dois ajustes pré-definidos apenas. Edições semi-automáticas são permitidas e comuns: ou seja, precisam ser revisadas uma a uma antes de serem gravadas. Nesse sentido, faço um trabalho semlhante ao de muitos usuários, como o Bisbis D​ C​ E​ F. E várias vezes é necessário fazer correções extras dentro da caixa de edição, como 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, por exemplo. Só não entendi que relação pode haver entre edições semi-automáticas no domínio principal e conselho de arbitragem. E apenas bots (edições automáticas) são obrigados a respeitar intervalos de tempo entre edições. No caso de edições não-automáticas e controladas isso não existe. Ruy Pugliesi^◥ 01h24min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ruy, não é bem assim. Bots não podem passar de x edições para não forçar demais os servidores, o mesmo acontece com o AWB, a diferença é que não tem uma flag que grava as edições automaticamente. É o caso de discutirmos isto no WP:CP, acho que não tem escrito em lugar nenhum, mas que não deveria acontecer não deveria.--Lépton ^✉ 01h49min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lépton, conforme expliquei acima, os bots são obrigados a respeitar um certo número de edições por minuto devido à automaticidade. Não existe, porém, qualquer restrição nesse sentido a usuários registrados que utilizem AWB para fazer correções e ajustes nas páginas, uma vez que estas edições são supervisionadas e o próprio AWB impede que sejam realizadas mais de X edições num dado intervalo de tempo. Também, como escrevi, há vários usuários que utilizam a ferramenta para ajustes menores. Quando à discussão na coordenação robótica... até creio que deveria haver alguma documentação a respeito, pois, até hoje, não existe nada. Só comentei porque não entendi que relação pode haver entre conselho de arbitragem e edições com AWB. Ruy Pugliesi^◥ 10h24min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

(ensinando o pai-nosso ao vigário)

Para começar nenhuma das edições "não automáticas" que mostrasse o são na verdade. Tanto que está no sumário de quase todas "typos fixed", o que significa que você activou a correcção de typos do AWB (que também é automática). As mudanças de [[brasileiro]] para [[brasil]]eiro estão na configuração do CheckWiki. Só mesmo alguém que nunca usou o AWB ou está a tentar enganar-nos diria que essas edits não são automaticas.

E quanto ao limitador de edições, eu aconselho, senhor burocrata, a ler a página das documentações:

“ Termos de utilização: Só podem editar de 20 em 20 segundos, através de um limitador de edição. ”

E o facto de outro burocrata também fazer o mesmo só prova que nenhum dos dois leu a documentação. Béria Lima ^msg 10h38min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Errado, mais uma vez. A página está desatualizada. A informação existente sobre o limite de três edições por minuto foi incluída porque, à época, o AWB não possuía um limitador automático de velocidade. Atualmente (já há bastante tempo), o próprio programa limita a taxa de edições de forma automática, impedindo que esse limite, que hoje é maior do que três, seja ultrapassado. Se alguém, todavia, não acreditar, pode verificar este comentário do usuário Rei-artur, especialista no assunto, datado de dezembro de 2008: "Quando a política do Semi-bot foi criada com um limitador de "velocidade", eram 3 edições por minuto. Na altura o AWB não tinha qualquer limitador, mas as novas versões do AWB já limitam automaticamente o tempo de edição, apenas os bots não tem limitação." No mais, não vejo que relação pode haver entre o uso do AWB (que é assunto para coordenação robótica) com as eleições para o conselho de arbitragem e avaliação dos candidatos, razão pela qual tratarei a questão no local apropriado. Ruy Pugliesi^◥ 17h09min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Assim é maravilhoso, se a lei diz o que queres, apoias a lei, se não diz o que queres, tu a ignora. Conheço um outro usuário que tem o mesmo costume. Mas tudo bem, queres actualizar? Então vamos actualizar a página do AWB!!! Que tal usar a página da Wikipédia Alemã? Ops, eles dissem para não editar muito rápido, ou será bloqueado. Mudando então, vamos usar o da Wikipédia Italiana? Ixi, o deles diz que são dois ou três por minuto. O da Espanhola talvez? É copia da inglesa. E a Inglesa diz que para editar muito rápido precisas de uma flag de bot, e vais mais além. Ela proíbe o uso para "insignificant or inconsequential edits " (grifo no original) e dá como exemplo exactamente o que estás a fazer. Quer que eu liste a política do meta também? Ou vais assumir que nunca leste a documentação correspondente ao uso daquilo que, como burocrata, deverias regular o uso?? Béria Lima ^msg 23h44min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uma pena! Começou muito bem mas já cedeu à maldição dos estatutos. Se já é difícil ser um bom checker, imagina ser bom administrador, burocrata, checker e ainda árbitro. Falta o quê? Ser rainha da Inglaterra também? Não vê que assim se expõe demais? Temos urgentemente que acabar com essa concentração de cargos. Há muitos bons editores que ficam alijados por conta dessa malfadada regra que precisa acabar. A Wikipédia não paga salários aos seus servidores, portanto, fica realmente difícil o sujeito acumular tantas atribuições e, o que é pior, dar conta de todas elas. A fome do Ruy infelizmente é muito maior do que a sua capacidade de comer. Sou testemunha disso pois não tenho sido atendido nas minhas últimas reivindicações, pois o candidato me parece sempre muito deprimido, confuso e atarefado. Abraços, Junius (discussão) 14h27min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se a política está desatualizada, não é motivo para não respeitá-la. vendo os pedidos de semibots, tem casos que se faz observações sobre a velocidade e pede para manter o limite de 3 ed / min. Se isso é pedido, então não está desatualizado. E, se está desatualizado, faça a sugestão para atualizar, não a desrespeite simplesmente. Rjclaudio ^msg 21h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

FilRB

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. __ Observatore^msg 02h25min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Mwaldeck ^msg 04h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Teve alguns episódios negativos, principalmente nas moções de confiança, que poderiam trazer algumas desconfianças. Mas é um usuário que sempre está disposto a mudar de opinião quando observa fatos novos ou novos pontos de vista, e isso é fundamental em um árbitro imparcial.
4. Bisbis ^msg 19h32min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Concordo com o Kleiner. Apesar de ter tido alguns momentos ruins, Filipe Ribeiro é um usuário ativo, atento ao que se passa na comunidade, imparcial em seus comentários e opiniões e bastante esforçado (além de exímio editor). Sempre o vejo em discussões que possam melhorar não apenas o domínio principal, mas também as políticas e recomendações e as interações dentro da comunidade, e acredito que fará um excelente trabalho árbitro do Conselho de Arbitragem. Boa sorte!
5. Vitor Mazuco ^Msg 20h17min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

   JSSX ^uai 00h23min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. Ajuda muito nos trabalhos administrativos que, as vezes, estão ligados aos casos do CA. Isso é muito bom. Entretanto, em passado recente, o critiquei muito por sua interpretação de regras, principalmente na hora de punir erros. Contudo, pode ser muito útil ao CA na avaliação de vândalos. É um ótimo editor e tem uma qualidade rara, que poucos editores possuem: ele sabe perdoar e rever os próprios conceitos, sabe separar a crítica da agressão pessoal. Pelo menos, é o que tenho visto e valorizo tal postura. Também não é omisso. Como tenho dito (e isso vale para todos os candidatos, inclusive eu) é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado... Pensando melhor... JSSX ^uai 21h18min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

6. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
7. ThiagoRuiz ^msg 19h14min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Está preparado e tem minha confiança pela sua visão do projeto.
8. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
9. Christian ^msg 11h54min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Ganhou maturidade e experiência ano passado. Também é imparcial, e dará um bom árbitro.
10. EuTuga^msg 16h47min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Com o Christian
11. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Tem meu apoio.
12. Jurema Oliveira (discussão) 02h41min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
13. Fabiano Tatsch ^discussão 00h38min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
14. Belanidia^Msg 12h27min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
15. - Deh^sim? 11h00min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
16. Jonas kam ^diga? 05h35min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
17. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
18. FrancisW (discussão) 11h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
19. Dornicke (discussão) 14h56min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Voto de confiança. Admiro a postura independente do usuário, apesar de alguns deslizes no passado.
20. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
21. Mizunoryu (discussão) 16h14min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
22. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Merece o voto, creio que é um editor que age racionalmente e com isenção, e que pode ser uma boa adição ao conselho.
23. Lechatjaune ^msg 21h46min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), lembro de como o Filipe começou o trabalho como administrador. Acho que vinha fazendo um bom trabalho com base num julgamento imparcial e na isonomia. Por vezes, eu percebi o Filipe um pouco ansioso, querendo ver resultados imediatos e rápidas mudanças na comunidade. Acho que foi este o motivo que o conduziu a tormar certas atitudes precipitadas. Tenho visto agora, um Filipe mais calmo e mais consciente das limitações do projeto. De qualquer forma, sei o protocolo do CA e o trabalho em equipe com os outros árbitros suaviza essas arrestas e mantenho a confiança nele. Boas contribuições e boa sorte!

Contrário

1. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Junius (discussão) 09h20min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) A simples candidatura já assusta, a sua eleição seria um desastre de proporções cataclísmicas!
3. NH (discussão) 13h07min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. Prefiro ele como editor. Daqui um ano quem sabe. Dédi's ✓ (discussão) 20h30min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
5. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) penso que não está preparado para a função.
6. --Nice ^msg 02h05min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
7. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
8. JSSX ^uai 21h18min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

   Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

9. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h48min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Depois de muita indecisão.
10. Béria Lima ^msg 18h36min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Não confio no usuário, para além disso o mesmo muda de opinião com a maré. E também nunca o vi a mediar um conflito.

Neutro

1. Julgo que não está preparado, mas fico pela abstenção. Lijealso (discussão) 15h50min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h43min de 30 de Janeiro de 2010 (UTC) Não sei até que ponto este usuário não misturará as áreas na Wikipédia.
3. João Sousa ^DC 00h07min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - aprecio o seu trabalho como editor e algumas posições que assumiu como sysop, mas creio que não está preparado para o CA.

   EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Pensando melhor...

4. Vanthorn ^{msg ←} 00h22min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
5. Eric Duff ^Discussão 17h50min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discussão

JSSX

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. Junius (discussão) 02h29min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) JSSX tem um vasto histórico de conflitos, mas é um sujeito que tem procurado o diálogo, conhece as regras e é experiente. Sem contar, que entendeu de uma vez que eu nunca o odiei, apenas gostava de brincar com ele.
2. NH (discussão) 13h03min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Vitor Mazuco ^Msg 20h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) O conselho de arbitragem quase não funciona, e se for é com passos de tartaruga, então pra precisa de um usuário super-ativo?
4. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) até quando irão condená-lo? Confio nele.
5. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h41min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Acho que amadureceu, depois de tantos conflitos.
6. Theus ^P.R. 17h20min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Confiando.
7. ThiagoRuiz ^msg 19h14min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) O que passou, passou. Considero o usuário preparado.
8. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
9. --Nice ^msg 02h06min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
10. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC) Conhece como poucos as normas, e os ditos conflitos Ah! nem foram tantos assim, tem gente com muito mais histórico que ele e ocupa altas funções sem nunca ter sido perseguido.
11. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 23h18min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
12. Belanidia^Msg 12h27min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
13. -Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h15min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
14. Talk2Lurch ^Proseia! 14h12min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC) - Poucos usuários aqui podem se orgulhar de estarem ativos e atuantes há tanto tempo na Wikipédia. E mais do que isso: é um dos que mais amam esse projeto. Dou meu voto de confiança, pois tenho certeza que ele aprendeu com os erros e tentará fazer o melhor neste cargo eletivo.
15. --TarcísioTS (discussão) 02h20min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
16. ►Onjack^msg 13h37min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
17. Andrevruas (discussão) 00h05min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) -- Eu não sei como conseguem ver defeitos no JSSX, ele ajudou na edição e reversão de vandalismo nos artigos sobre Belo Horizonte, me avisou de um artigo meu que foi mandado à eliminação, já mediou discussões, já até organizou o encontro de Wikipedistas em Belo Horizonte, o JSSX não morde, ele é o amigo que nos oferece a mão nos momentos de dificuldade.
18. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
19. Leandro Martinez msg 03h28min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
20. Aματνεξ ^δ 13h27min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Apoio incondicional.

Contrário

1. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Pelas respostas dadas às perguntas 11 e 12. Poucos usuários possuem histórico de conflito maior que o JSSX e disso todos sabem. As páginas apontadas na pergunta 12 são apenas as que envolvem diretamente o CA. Isso não é um impedimento, pois bastaria a substituição por um suplente, a fim de evitar algum conflito de interesse quando necessário. Voto contra apenas pelo fato de o usuário tentar esconder seu histórico com o uso de eufemismo. O usuário se comprometeu a pedir substituição em casos de necessidade. Isso é um ponto positivo.
3. Histórico de conflito. Sem hipóteses. Lijealso (discussão) 15h47min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. Bisbis ^msg 19h15min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - A atividade do usuário no projeto caiu drasticamente nos últimos tempos, o que me faz pensar que, se não teve tempo suficiente para editar, por que teria para atuar no Conselho de Arbitragem? Para além disso, não o considero suficientemente imparcial da forma que o cargo exige, pois já o vi defender inconseqüentemente um mesmo grupo de usuários por mais que outras pessoas da comunidade mostrassem que estes usuários estavam errados de acordo com as políticas e recomendações do projeto.
   O usuário também dissemina a desconfiança de maneira gratuita ao escrever coisas como foi uma ação unilateral de dois burocratas, sem consulta aos demais. Não seria a primeira vez que um age intercedendo em favor do outro ([2]) e o Ruy tem verdadeira fixação pela ferramenta de bloqueio tendo, várias vezes, aparecido no chat se vangloriando de ter bloqueado dezenas (as vezes centenas) de editores em um mesmo dia. Já era pra ter sido desnomeado, mas eu e outros editores conseguimos, com diálogo, conter ele em muitas ações onde ele queria bloquear ([3]) sem ao menos mostrar uma única prova.
   Já se envolveu em guerras de edições rotineiramente com diversos editores, como por exemplo na página sobre os administradores do projeto e eu também já o vi abusar da Wikipédia para provar seu ponto de vista, como no caso de Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Abuso de espaço público. Também são notórios o seu envolvimento de assuntos particulares e pessoais com a Wikipédia (coisa que não deveria ser feita) no que se refere à editora Béria Lima e o seu temperamento um tanto quanto explosivo, que já lhe rendeu problemass com os mais diversos usuários (a própria Béria, MachoCarioca, Clara C., Spoladore e RafaAzevedo são apenas alguns exemplos).
   Para finalizar, acho importante lembrar que JSSX já foi bloqueado diversas vezes pelos mais variados motivos (comportamente abusivo, uso impróprio de fantoches e, mais recentemente, violação das normas de conduta e desrespeito às políticas vigentes de um modo geral), apesar de ser um usuário bastante experiente que já foi até mesmo administrador da Wikipédia lusófona.
5. João Sousa ^DC 00h09min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - tem experiência e parece ter amadurecido, mas o histórico é demasiado pesado.
6. Gameiro^{está lá?} 03h18min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - O Fred conhece as regras, mas interpreta-as de uma forma pessoal e diferente da maioria da comunidade. O histórico de conflitos é algo que o vai atormentar para o resto da sua participação neste projecto. Estando mais calmo ou não, lembro que é um editor de tendência vingativa e de implicação constante.
7. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 07h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - Vixe!
8. --Arthemius x (discussão) 13h29min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)Infelizmente, seu histórico de conflitos e sua postura atual em relação a isso, ou seja, a de que não fez nada errado, na minha opinião não o habilitam para qualquer cargo de confiança
9. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
10. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC) quem briga muito não deve estar no conselho.
11. Dornicke (discussão) 14h58min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Embora tenha observado uma mudança muito positiva de postura por parte do editor, e quero parabenizá-lo por isso, ainda tenho mais dúvidas do que certezas se possui o perfil indicado para o cargo.

    Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Muitos conflitos Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

12. Jorge Morais (discussão) 02h19min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
13. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Nunca, jamais, em hipótese alguma. Hostil e vingativo, faz ataques e insinuações irresponsáveis e imaturas - caluniosas, mesmo - a todos do qual discorda, usando diferenças pontuais como motivo para ataques pessoais, disseminando sem qualquer pudor a desconfiança e ignorando repetidamente Wikipedia:Assumir a boa fé. Está envolvido em conflitos com tantos outros editores que seguramente seria obrigado a pedir afastamento em todos os casos a serem julgados pelo CA (embora não espontaneamente, claro). É editor para eventualmente ser analisado pelo CA, e não fazer parte dele. Não conta com a minha confiança.
14. Lugusto • ※ 03h21min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) A penúltima frase do voto imediatamente anterior ao meu resume bem o cenário, a meu ver.
15. Rjclaudio ^msg 21h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
16. -- @lestaty ^discuţie 23h28min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Revendo o voto após algumas considerações.
17. Ruy Pugliesi^◥ 23h46min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Concordo plenamente com o Bisbis. O usuário não possui comportamento condizente com o de um membro do conselho. Tem o hábito de disseminar a desconfiança sobre usuários dos quais discorda ou que ajam eventualmente contra seus interesses. E isto não se restringe ao passado. Basta verificar as acusações que fez ao votar no Lechatjaune, mais acima, entre outros.
18. Lechatjaune ^msg 23h59min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), JSSX. Gostaria de poder votar em você. Lembro da época quando entrei na Wikipédia e era dos sysops mais ativos no projeto, um verdadeiro cão-de-guarda. Você mostra muito amor pelo projeto Wikipédia e esta é uma das suas maiores qualidades aqui dentro. Gostaria de vê-lo escrevendo portais mesmo que sozinho, como bem sei que já fez no passado. Gostaria de vê-lo brindando a Wikipédia Lusófona com novos artigos, bem escritos e relevantes. Estou dizendo isso para que saiba que reconheço o seu trabalho e quero dê à Wikipédia o que tem de melhor. Neste momento, acho que sua contribuição ao Conselho pode não ser ideal. Em primeiro lugar, porque está envolvido em conflitos com um número grande de usuários, o que automaticamente o tornaria impedido de trabalhar em diversos casos. A troca por um suplente é possível, mas seria um fator a mais a atrasar o trabalho. Outra razão é tem o constume de forçar a dicotomia ao dividir a comunidade em dois grupos: aqueles com concordam cosigo e os que discordam que são automaticamente rotulados de desafetos. Por última, farei um apelo à ética. Não concordo com pedidos de votos, sobretudo por email. Gosto de transparência e abertura. O solicitação oculta não é proibida por políticas na Wikipédia Lusófona, mas considero claramente uma falta de ética e quando voto reservo-me o direito de votar naqueles que reproduzem padrões de ética que valorizo. Não pense que estou contra você, apenas não creio que seja o momento de assumir esse cargo. Por fim, concordo com o Dornicke e faço votos de muito sucesso para você. Sempre que precisar de mim para melhorar a Wikipédia, estarei do seu lado. Lechatjaune ^msg 23h59min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Neutro

1. EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

   -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

2. Vanthorn ^{msg ←} 00h24min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC) Pela coragem.
3. Eric Duff ^Discussão 17h50min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discussão

Direito de resposta

Ao Lucas: Poucos editores possuem histórico de tentar resolver problemas, ao invés de simplesmente se omitir e ficar bem diante todos. Meu histórico é aberto a todos. Seria bem mais fácil responder se tivéssemos que aceitar toda leviandade como verdadeira. As respostas foram corretas e fui um dos candidatos que mais respondeu perguntas e quero responder mais. JSSX ^uai 23h51min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Ao Lijealso: Histórico de perdões, mediação e bom trabalho administrativo, também. Prefiro mil vezes isso do que ter histórico de omissões. JSSX ^uai 23h51min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Ao Bisbis: Drasticamente? Por que antes tinha 1000 edições mensais e agora tenho 50, 100, 200 ou 300? A acusação de disseminação de desconfiança é falsa pois o que estava em questão era o fato dos burocratas (entre eles o Bisbis) terem aprovado, por email, procedimentos internos, o que viola claramente Wikipedia:Decisões da comunidade. As "guerras de edição" eram reversões de vandalismo/edições não-consensuais e foi obtido consenso. A votação citada era totalmente válida e só foi cancelada porque eu autorizei para o bem do ambiente. Tenho conversado com a Béria e temos nos respeitado, ainda que tenhamos pontos-de-vista diferentes em algumas questões. Com relação ao Rafa idem (apesar da postura agressiva do editor em relação a mim e outros). Quanto aos demais, creio que deveríamos era condenar as perseguições que eles implementaram contra vários editores, inclusive eu. O próprio Bisbis, quando outros editores criticavam MachoCarioca no chat da Wikipédia, assumia um tom agressivo e hostil. Todos os citados bloqueios tiveram irregularidades e todos os responsáveis foram punidos posteriormente. O único que não foi punido foi justamente o próprio Bisbis pois, ao ser questionado do bloqueio na revisão do mesmo, e não ter tido apoio de nenhum sysop, sumiu durante dias para evitar que fosse desnomeado por abuso administrativo. Eu cometi o erro de relevar o erro, atitude que o votante simplesmente desconhece. Digo "não" para omissão. Só quem faz é quem comete erros. Não sou omisso e tenho muito orgulho disso. JSSX ^uai 23h51min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Isso que estás fazendo agora, tentando jogar a comunidade wikipédica contra o Bisbis, é o que pode ser chamado de "disseminação de desconfiança". Por sinal, algo corriqueiro da tua parte... Robertogilnei (discussão) 23h58min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Basta! Isso daqui é uma eleição. Não uma lavagem de roupa suja. Ninguém deve contar com a vitória, pois quem ganha ou perde é o espaço. Paremos com essa atitude de baixo nível e deixemos a votação correr. Dane-se quem perde, dane-se quem ganha, pois continuará tudo a mesma porcaria pelo que vejo. Discutamos em local apropriado. Abraços, Junius (discussão) 00h18min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Qualquer editor tem o direito de ter opinião própria e questionar, principalmente, quem me questiona tem esse direito. Chamar isso de "lavagem de roupa suja" é inapropriado e induz a uma tentativa de engano. Essa seção de comentários foi criada justamente para este fim. Grato. JSSX ^uai 00h12min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ao Robertogilnei: Se discordar de alguém por decidir, via email, sem consulta prévia à comunidade, procedimentos internos, e mante-los por meio da força, respondendo com silêncio os questionamentos para abafar o caso, é "disseminação de desconfiança", sim. Maiores detalhes em Wikipedia:Esplanada/propostas/Uso de resenhas opinativas em arquivamentos de votações de administração (9nov2009). Por hora, chama-se de "desafeto" o editor que, não importa o que você faça, sempre estará contra você, sendo incapaz de rever seus conceitos. Creio que já é o momento de você parar com esse teu ódio. Não tenho nada contra você e espero que possamos trabalhar ainda juntos. Já até lhe fiz essa proposta certa vez. JSSX ^uai 00h29min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Ao Gameiro: Sempre lhe dei toda liberdade para expôr suas opiniões (quase sempre ligadas a "aportuguesamentos"). Nunca te fiz bloqueio... mesmo quando vários sysops pediam sua cabeça nos chats internos, quando viam você interpretar consensos de meia dúzia de editores, em páginas de discussão do domínio principal, longe dos olhos da comunidade, e sair alterando padrões estabelecidos em centenas, milhares de artigos. Sempre lhe dei liberdade, inclusive, para me atacar (e até ofender) e, mesmo assim, ainda hoje, acho que você tem razão em muitas coisas. Paciência. JSSX ^uai 23h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Ao Arthemius x: Isso não é verdade. Em nenhum momento disse isso e, se assim transpareceu, estou me corrigindo. Sou um ser humano e cometo erros como qualquer um. Exatamente por não ser omisso é que os cometo. Cobramos dos editores que eles não sejam omissos mas, quando eles não são, e se arriscam a errar, os condenamos. Com isso, assim como no ano passado, elegemos justamente aqueles que menos trabalham, que menos se importam com a comunidade (se omitindo nos problemas difíceis) e, principalmente, votamos em quem menos conhecemos pois, simplesmente, não é possível conhecer quem não se mostra, quem não dá a cara para ser batida. É o velho paradigma wikipedista... JSSX ^uai 23h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Lamentável essa mentalidade atrasada, retrógrada desses nossos colegas editores. Atira-se na lata de lixo um usuário experiente só porque possui um histórico de conflitos. O bom-mocismo e a ética do compadrio infelizmente imperam nessa realidade hipócrita. Hoje um usuário desconhecido, mas bonzinho, ganha mole uma eleição para administrador. Vide o Kleiner, que inclusive é ator e defensor de guerras de edição, que no seu entender, não provocam nenhum tipo de problema ou são um mal menor. Um experiente, mas polêmico, ainda que bem intencionado, é totalmente rechaçado pela comunidade. Discordo inteiramente dessa posição. Já tive inúmeras desavenças com o Fred, mas seria muito saudável tê-lo como colega no conselho, justamente para torná-lo mais heterogêneo. Um conselho cujos elementos são todos iguais é esse cemitério que se vê atualmente. Um editor como o Lijealso é considerado muito sério, mas pouco fez para melhorar o CA, mas seria facilmente reeleito. Continuará o CA a mesma porcaria de sempre, um motivo de piada, e de mal gosto. A maravilha e o mistério da vida residem justamente na diferença, nunca na igualdade. Já pensaram se só existisse uma cor para se ver? É a velha mania de se estereotipar tudo, como se o sujeito não tivesse a menor chance de se redimir de seus erros e lutar por uma realidade mais justa, onde as diferenças é que colorem o ambiente. Abraços, Junius (discussão) 14h28min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lamentável é ver um editor dizer que "me defende" e, em cada frase sobre mim, me ofende e cria mentiras sobre mim, influenciando outros editores negativamente. Todos os possíveis erros que cometi foram tentando me orientar pelas regras (os "erros" não estariam na limitação de nossas regras?). Não procuro me redimir de meus erros. Procuro ser aceito pelos meus acertos (que são elogiados) e também pelos meus erros (quando eu os aceito e tento me corrigir). É da natureza humana buscar ser aceito e busco isso procurando acertar mais e errar menos, aceitando as falhas e tentando me corrigir. Pior é o editor que esconde seus erros para manter uma imagem irreal diante da comunidade (muitas vezes, são os preferidos em votações deste tipo). Não posso me redimir de mentiras inventadas sobre mim... JSSX ^uai 00h12min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

O Fred merece a minha confiança, é um lutador e procura sempre ser justo. Ser polêmico, e outros adjetivos não justificam em hipótese alguma a sua não nomeação. A experiência do Fred em resolver conflitos é na minha opinião sua maior qualidade.Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h22min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Citação: Andrevruas escreveu: «Eu não sei como conseguem ver defeitos no JSSX, ele ajudou na edição e reversão de vandalismo nos artigos sobre Belo Horizonte, me avisou de um artigo meu que foi mandado à eliminação, já mediou discussões, já até organizou o encontro de Wikipedistas em Belo Horizonte, o JSSX não morde, ele é o amigo que nos oferece a mão nos momentos de dificuldade.» Hahahaha Tão bonzinho... Foi o único dentre todos os candidatos a "agradecer" (?) aos que votaram contra e aos que votaram neutro na página de usuário deles. Porque será? :) Robertogilnei (discussão) 01h36min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Comentários ofensivos removidos. Filipe Ribeiro ^Msg 01h58min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Alchimista

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. __ Observatore^msg 02h25min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. NH (discussão) 13h04min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
5. --Bitolado (discussão) 15h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
6. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Absolutamente nada contra. Lembro-me de ter me surpreendido com a imparcialidade mostrada em uma ou duas discussões, acho que nem era administrador ainda.
7. Vitor Mazuco ^Msg 20h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
8. Dédi's ✓ (discussão) 20h31min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
9. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
10. João Sousa ^DC 00h12min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - discreto mas competente.
11. JSSX ^uai 00h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. Ajuda muito nos trabalhos administrativos que, as vezes, estão ligados aos casos do CA. Isso é muito bom. Também não é omisso e ajuda na mediação de conflitos. Sabe perdoar e rever os próprios conceitos. Como tenho dito (e isso vale para todos os candidatos, inclusive eu) é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado...
12. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
13. Theus ^P.R. 17h20min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
14. Leandro Drudo (discussão) 18h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
15. ThiagoRuiz ^msg 19h14min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Usuário justo e imparcial.
16. EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
17. Christian ^msg 11h51min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
18. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h53min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
19. Vanthorn ^{msg ←} 15h28min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
20. Bisbis ^msg 04h24min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) - Concordo com Kleiner, João Sousa e Thiago Ruiz.
21. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Tem meu apoio.
22. --Nice ^msg 02h14min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
23. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
24. Fabiano Tatsch ^discussão 00h38min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
25. Junius (discussão) 09h24min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC) Dá para o gasto! É meio vaselina, mas serve. E me enganei a respeito dele. Não tem tantos cargos assim. É usuário presente e o CA precisa justamente disso.
26. Belanidia^Msg 12h29min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
27. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
28. FrancisW (discussão) 11h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
29. Dornicke (discussão) 14h59min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Acho que precisa aparecer com mais frequencias nas discussões do projeto. Voto de confiança, em favor da renovação dos quadros.
30. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Sempre muito presente, imparcial e ponderado, também confio nele.
31. Béria Lima ^msg 18h36min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Obviamente que sim. Repito o que disse na indicação e faço minhas as palavras do Rafa cá em cima.
32. Leandro Martinez msg 03h29min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

    Adailton ^msg 09h50min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

33. Rjclaudio ^msg 21h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
34. Lechatjaune ^msg 23h05min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), tenho acompanhado o trabalho do Alchimista, desde antes de seu primeiro pedido de administração. Acho que tem realizado um bom trabalho e demonstrado maturidade para lidar com questões mais delicadas. O acúmulo de cargos, de fato, não é desejado. Mas temo ter de constatar que há poucos usuários dispostos a enfrentar esses cargos de maior responsabilidade. Boa sorte e bom trabalho, Alchimista.
35. Lugusto • ※ 23h55min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contrário

Junius (discussão) 15h37min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Já tem cargos demais. Parece a Rainha de Sabá, só que com um bacalhau na mão.

1. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
2. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Neutro

1. Não julgo que esteja preparado. Lijealso (discussão) 15h48min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

   Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Não conheço seu trabalho Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

2. Eric Duff ^Discussão 17h51min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discussão

CasteloBranco

• Apresentação e perguntas

Favorável

Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Mwaldeck ^msg 04h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. NH (discussão) 13h05min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

   Junius (discussão) 15h13min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Enorme capacidade de diálogo e paciência. É o árbitro perfeito. Voto de confiança!

4. --Bitolado (discussão) 15h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
5. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Absolutamente nada contra.
6. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 19h57min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
7. Vitor Mazuco ^Msg 20h20min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Creio que seja o melhor para esse cargo.
8. Tem boa vontade. Dédi's ✓ (discussão) 20h32min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
9. Christian ^msg 20h35min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Dedicação a Wikipédia e opiniões sempre imparciais são pontos fortes do Castelobranco. Se ele diz que consegue conciliar o tempo de admin e burocrata com o de árbitro, não há por quê não apoiar.
10. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
11. Bisbis ^msg 21h05min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Usuário imparcial, experiente e extremamente comunicativo. Como acredita que estará disponível para mais esta tarefa, deixo aqui o meu voto de confiança. Boa sorte!
12. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h44min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
13. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
14. Theus ^P.R. 17h20min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
15. Daimore ^msg 17h49min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
16. Leandro Drudo (discussão) 18h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
17. ThiagoRuiz ^msg 19h14min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Concordo totalmente com o Bisbis.
18. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Outro usuário de que gosto muito!
19. JSSX ^uai 23h44min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. Pode ser muito útil. Como tenho dito (e isso vale para todos os candidatos, inclusive eu) é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado...
20. EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
21. Vanthorn ^{msg ←} 15h29min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
22. Fabiano Tatsch ^discussão 00h38min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
23. Jurema Oliveira (discussão) 01h27min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
24. FrancisW (discussão) 11h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
25. Anne Valladares^Uia! 17h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
26. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
27. Mizunoryu (discussão) 16h14min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
28. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Editor por quem tenho grande respeito e confiança, tem meu voto.
29. Leandro Martinez msg 03h30min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

    Adailton ^msg 09h50min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

30. Rjclaudio ^msg 21h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
31. Lechatjaune ^msg 23h11min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), tenho acompanhado o trabalho do CasteloBranco há algum tempo. Tal qual o Alchimista, passou por um pedido de administração mal sucedido, em uma época complicada, levantou a cabeça e está aí. Mais uma vez, o acúmulo de cargos não é bom nem para o projeto nem para o usuário, mas infelizmente não há muitos editores dispostos a enfrentar tais responsabilidades. Espero que esteja pronto para se dedicar profundamente ao projeto, bom trabalho!

Contrário

1. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h45min de 30 de Janeiro de 2010 (UTC) Hum... Não.
2. Fabiano ^msg 23h55min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Junius (discussão) 01h15min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC) Muitos cargos. A boca é maior do que a capacidade de comer e mastigar.
4. Béria Lima ^msg 01h47min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC) Mais um com cargo a mais (Adm, burocrata, suplente de Check e ainda quer mais um). Diferente do outro que pelo menos faz edição de robô esse aqui não aparece no domínio principal a tempos.... e quando aparece, é só para fazer edições automaticas. Recuso-me a dar mais um cargo para um usuário que não contribui para o que deveria ser uma enciclopédia.
5. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
6. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC) com a Béria.
7. Dornicke (discussão) 15h00min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) O acúmulo de cargos não é saudável para o projeto. O editor também não me parece ter a tolerância e paciência necessária para tal função.

   Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Cargos demais Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

8. Robertogilnei (discussão) 02h17min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Se for para ser só mais um a se abster de decisões importantes julgadas pelo CA, então é melhor nem ser eleito...

Neutro

1. Conheço pouco o seu trabalho na wiki (culpa minha que já não tenho o tempo suf para analisar à lupa os editores). Lijealso (discussão) 15h51min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. João Sousa ^DC 00h13min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - idem
3. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Talvez seja pelo mesmo motivo do Lijealso, mas não costumo ver muitas ações do usuário. Portanto não pude formar uma decisão, e pesou contra o fato do mesmo já ser administrador e burocrata, se enquadrando assim no que disse sobre o Ruy, em wikis grandes a descentralização do poder se faz necessária.

   Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

4. Eric Duff ^Discussão 17h51min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discussão

Mwaldeck

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Junius (discussão) 15h12min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Um bom servidor. Voto de confiança.
4. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Absolutamente nada contra.
5. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 19h57min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
6. Bisbis ^msg 21h10min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Usuário imparcial, experiente e comunicativo. Acredito que fará um ótimo trabalho como árbitro do nosso Conselho. Boa sorte!
7. JSSX ^uai 00h33min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. Não conheço muito o editor, mas sei que ele tem feito um bom trabalho administrativo. Pode ser útil. Como tenho dito (e isso vale para todos os candidatos, inclusive eu) é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado...
8. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
9. EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
10. Christian ^msg 11h51min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Não se envolve em conflitos e é imparcial. Será um bom árbitro.
11. GoEThe (discussão) 16h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
12. --Nice ^msg 02h10min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
13. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
14. --André Ribeiro (discussão) 16h32min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
15. - Deh^sim? 10h59min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
16. Jonas kam ^diga? 05h35min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
17. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
18. ►Onjack^msg 13h38min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
19. Isaac Mansur (discussão) 20h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
20. Luís Silveira ^correio 23h38min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC) É imparcial e acredito que será um bom árbitro.
21. Eric Duff ^Discussão 17h52min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
22. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Seria excelente, é um editor low-profile, não se vê comumente envolvido em conflitos mas que tem sempre posições muito sensatas e corajosas.
23. Béria Lima ^msg 18h36min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Voto de confiança.
24. Mizunoryu (discussão) 01h39min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
25. Lechatjaune ^msg 22h46min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), é uma honra ver o Mwaldeck concorrendo ao Conselho de Arbitragem, tendo eu sido tutor dele quando começou na Wikipédia. Claro, não roubo para mim os méritos do editor, que tanto se dedica ao projeto. É um editor quieto, que não aparece muito nas Esplanadas, porém parece se manter bem atento aos acontecimentos e faz boas inserções quando aparece. Assim como o Kim Richard, o fato de nunca ter sido administrador pode indicar falta de experiência, mas é também um vantagem, já que poderá trazer um ponto de vista diferenciado ao CA. Tem minha confiança.

Contrário

Junius (discussão) 01h15min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

1. Dédi's ✓ (discussão) 00h07min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC) Parece que não irá ter muito tempo para as atividades.
2. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. FrancisW (discussão) 11h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

   Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Ainda não Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Neutro

1. Desconheço. Lijealso (discussão) 15h48min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Vitor Mazuco ^Msg 20h21min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. João Sousa ^DC 00h13min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) - não conheço suficientemente o editor.
5. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
6. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Não o conheço, portanto permaneço neutro.
7. Vanthorn ^{msg ←} 00h26min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discussão

• Um dos poucos que se salva nesse enorme panelaço que vem lá do chat. Por isso que não deve ganhar. Abraços, Junius (discussão) 09h27min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Kim Richard

• Apresentação e perguntas

Favorável

1. Junius (discussão) 02h31min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Um sujeito que tem muito a acrescentar e ajudar o projeto. Antes estava do lado errado na hora errada. É meio conservador, tem lá os seus probleminhas de passado de pensariante, mas possui luz própria e tem deixado que ela resplandeça.
2. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Mwaldeck ^msg 04h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
4. NH (discussão) 13h04min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
5. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
6. --Bitolado (discussão) 15h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
7. Kleiner ^msg 17h08min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Ganhou mais experiência, tanto no domínio principal quanto no "submundo" da Wikipédia. Nada contra.
8. Bisbis ^msg 19h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) - Kim Richard é, na minha opinião, um dos usuários mais aplicados e dedicados ao projeto no momento. Está sempre se esforçando para aprender mais e trazer novidades que possam ajudar o projeto como um todo (Salebot é, talvez, o exemplo mais significativo disto — mas não o único). É também um editor bastante esforçado e comunicativo e se preocupa com a inserção de todos os editores na comunidade, sejam estes IPs ou administradores. Boa sorte!
9. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 19h57min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
10. Vitor Mazuco ^Msg 20h22min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
11. Alex Pereira^falaê 20h39min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
12. Christian ^msg 21h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) Evoluiu excepcionalmente desde a última votação.
13. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h45min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
14. JSSX ^uai 00h34min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Tal como na votação do ano passado, votarei a favor de todos. Ajuda muito nos trabalhos administrativos que, as vezes, estão ligados aos casos do CA. Isso é muito bom. Também não é omisso e ajuda na mediação de conflitos. Sabe perdoar e rever os próprios conceitos. Foi muitas vezes injustiçado e simpatizo com sua dedicação apesar de tudo. Como tenho dito (e isso vale para todos os candidatos, inclusive eu) é importante que tenhamos pontos-de-vista diferentes entre os conselheiros. Estamos novamente cometendo o mesmo erro do ano passado...
15. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h32min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
16. Leandro Drudo (discussão) 18h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
17. ThiagoRuiz ^msg 19h45min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
18. EuTuga^msg 16h47min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Com o Christian
19. -- @lestaty ^discuţie 19h58min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Tem meu total apoio, e voto contando que o mesmo continue se dedicando aos bots.
20. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
21. Anne Valladares^Uia! 17h10min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
22. --TarcísioTS (discussão) 02h27min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
23. Luís Silveira ^correio 23h37min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC) É imparcial. Será um bom árbitro.
24. RafaAzevedo ^msg 18h23min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC) Outro que também tem uma propensão natural à arbitragem, confio nele.
25. CasteloBranco^msg 05h01min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
26. Decidi rever o voto Lijealso (discussão) 20h39min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
27. Lechatjaune ^msg 22h15min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC), o Kim participou ativamente das discussões que instituíram o Conselho de Arbitragem. Foi candidato para integrar a primeira composição. Acho que lançou uma candidatura antes da hora, que acabou mal sucedida. Depois disso tirou um tempo para si e voltou com ânimos renovados. Tenho confiança que seu trabalho será para o bem o projeto. O fato de nunca ter sido administrador pode indicar falta de experiência, por outro lado, acho que o CA só tem a ganhar com uma composição eclética e o trabalho de administrador não é necessariamente relacionado ao de árbitro. Como já tem feito mediações, não há nada desabone sua candidatura.

Contrário

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 07h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
2. --Arthemius x (discussão) 13h31min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)É simpático mas não o vejo atuar nos conflitos mesmo porque parece ter dificuldades em se expressar em português.

   Junius (discussão) 01h15min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

3. LyonB (discussão) 12h16min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Ricco21 (discussão) 01h30min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC) tem umas idéias polêmicas...
5. Jorge Morais (discussão) 02h19min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Neutro

1. Deu-me que pensar. Para já, neutro, talvez reveja o voto Lijealso (discussão) 15h59min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

2. João Sousa ^DC 00h16min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Manoel Fernández^Msg 20h17min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

   EuTuga^msg 11h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Pensando melhor...

4. Vanthorn ^{msg ←} 00h27min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC) Para já.

   Nortisop 19h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC) Não conheço seu trabalho Uso ilícito de bonecos de meia. Votos anulados.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

5. Eric Duff ^Discussão 17h52min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discussão

"Evolução de Kim Richard" (ou o porquê ainda se mantém as considerações colocadas na última eleição:

• Acho também importante que os burocratas olhassem mais a « qualidade dos votantes » (02/01/2010)
• mas uma verificação sistemática nas votações também não seria má idéia, não parece violar a pol. de privacidade a primeira vista (05/01/2010)
• Citação: Kim Richard escreveu: «Os discursos ao "dar a todos, incluindo os muito modestos, direito de estar com a razão" na pior das hipóteses nos entediam e cansam, na melhor fazem-nos rir.» [4], no antológico Usuário:Kim richard/Populismo na Wikipédia. LyonB (discussão) 12h45min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

apenas ideias pessoais. Algumas retóricas outras nem tanto. Kim ®i©hard ^correio 03h41min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Trés touchant, ehehehe. Junius (discussão) 14h35min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sei que mediar é bem diferente de arbitrar. Porém o primeiro me parece um bom primeiro passo, até porque a experIência com mediações permite identificar os casos para os quais ela se aplica e separá-los daqueles que requerem arbitragem. E o candidato é um dos dois mais atuantes na resolução de conflitos, atualmente (o outro é o GoEThe). Pelo excelente trabalho que tem feito nas mediações, creio que poderia contribuir bastante com o Conselho. Aliás, outro ponto forte do candidato é que é muito criativo, sempre busca ideias diferentes para os velhos problemas, o que seria valioso ao Conselho (que anda cheio de velhos problemas e escasso de alternativas). Se é que tem dificuldades de se expressar (nunca percebi), provavelmente a maioria de nós não terá habilidade muito maior, e isso não será um obstáculo significativo. Não tem sido nos diversos pedidos de mediação atendidos. CasteloBranco^msg 05h01min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)