Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata cancelado. Por favor, não a modifique.

---

Antero de Quintal

• Antero de Quintal (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Olá comunidade. Tendo em vista a escassez de burocratas na wikipédia em língua portuguesa e o atraso nos pedidos a burocratas daí decorrentes, apresento a minha candidatura com o intuito de aumentar o número de voluntários na tarefa. Cumpro os requisitos para a obtenção do estatuto: 1) tenho conhecimento aprofundado de todas as políticas e recomendações do projeto, e inclusive algumas são da minha autoria ou promoção, e ajudo na sua aplicação prática ou alteração indevida; 2) conheço a fundo a política de eliminação, sendo eliminador há mais de um ano em plena atividade, com apenas uma eliminação contestada, na qual a maioria dos eliminadores corroborou a minha avaliação; 3) participo ativamente e há vários anos nos pedidos de privilégios e de forma correta, auxiliando os burocratas na tomada de decisão, analisando longos históricos de contribuições e detectando situações onde há abuso de ferramentas; 4) nos estatutos que tenho, justifico amplamente as decisões nas políticas e recomendações do projeto; 5) participo ativamente nas decisões da comunidade e, mais do que isso, esforço-me para que o número de participantes nessas decisões aumente e que as decisões sejam fundamentadas em argumentos, transparentes, imparciais e livres de fraudes ou desestabilização de grupos externos, o que até me tem causado alguns dissabores ao longo dos anos por quem defende o amiguismo, parcialidade sockpuppetry e modificações obscuras.

Para quem não me conhece no geral, em termos de conteúdo atuo sobretudo no destacamento de artigos essenciais de História e Ciência. A nível de tarefas burocráticas atuo principalmente no copy-desk, reversão de vandalismo e remoção de pontos de vista parciais, spam ou deturpação de fontes. Para além disso, ajudei a impulsionar vários programas de captação de novos editores, sobretudo no projeto wikipédia na universidade.

Antero de Quintal (discussão) 14h04min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Comentários

Apoio. Usuário conhece as regras como poucos e tem a confiança da comunidade. Biólogo 32 ^What? 18h15min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Apoio. Pelo conhecimento e dedicação ao projeto. --- HTPF ^discussão 21h32min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Apoio. Usuário experiente e conhecedor das políticas do projeto. Fabiano ^msg 21h36min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Apoio Coerente e sensato, um dos melhores editores da comunidade. Conhecedor das políticas do projeto. Fernandobrasilien (discussão) 21h40min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Apoio. O Antero preenche os requisitos para o estatuto de Burocrata, bem além das condições intelectuais e técnicas que poderia exigir o estatuto. Fundamentando: Como eliminador tem mostrado um excelente trabalho, principalmente em casos mais complicados, justificando sempre através das regras e políticas (Ver registros); Ativo e opinante em pedidos de estatutos, com posições claras, bem fundamentadas e dentro das regras (ver 1), (ver 2), (ver 3); Ativo na identificação de problemas tais como informar guerras de edições (ver 4), (ver 5), (ver 6) e fazer propostas (ver 7). Apontei apenas alguns diffs, de centenas que o editor participou, mas suficientes para fundamentar meu apoio. Se necessário posso acrescentar mais alguns. Tenho confiança que suas decisões como burocrata serão sempre fundamentadas em regras. Para evitar ser cansativo fico por aqui, expresso incondicional apoio. Stuckkey (discussão) 22h04min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Não discordo de que é trabalhador e conhece as políticas, mas para ser burocrata é preciso mais. Se envolveu em discussão pesada faz bem pouco tempo (Wikipédia Discussão:Café dos administradores) com a Belanidia e o Matheus, é muito agressivo na defesa de suas ideias e teve que o Zé Luis abrir um pedido de proibição de interação entre ele e a Jurema há pouco mais de um mês. Isso tudo depois de ter passado por um processo de desnomeação ano passado onde o Mar França deixou vários argumentos para que perdesse as ferramentas, e os burocratas decidiram dar-lhe mais uma chance. O Antero é muito explosivo e costuma atacar seus desafetos ou aqueles com os quais tem discordâncias mais profundas, de uma maneira não condizente com o que exige o estatuto. Por exemplo, o último pedido de autorrevisor do Mar França. Independentemente de eu também achar que ele não merecia o estatuto, poderia ter se manifestado de uma maneira que não fosse "o percurso deste usuário parece ter como único propósito o comportamento subversivo, desrespeito de regras, inflamação e potenciação de conflitos, guerras de edição e abuso do espaço público", ainda mais se tratando de um desafeto declarado. Não tem perfil para o cargo pretendido, não sabe conviver com a diferença de ideias. Já começo a imaginar finalizações de pedidos de eliminador onde a vontade dele e sua simpatia ou antipatia pelos candidatos vai acabar prevalecendo sobre os argumentos racionais apresentados pela comunidade. ►Onjack^msg 23h26min de 11 de junho de 2014 (UTC)O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h05min de 11 de abril de 2015 (UTC)

1. Citação: mas para ser burocrata é preciso mais Não sei o que seria esse "mais", nem se esse "mais" está nos critérios para atribuição do estatuto.
2. Citação: Se envolveu em discussão pesada faz bem pouco tempo Visto que acabaram com a mediação na wikipédia portuguesa, pedi no café dos administradores mediação direta numa discussão onde estava a sofrer pressões inaceitáveis e bullying. O pedido foi alicerçado nas regras da comunidade e explicados os problemas de forma clara e calma. Não sei como é que pedir uma mediação/intervenção de administradores constitui motivo de inelegibilidade para o cargo de burocrata.
3. Tive um pedido de desnomeação desgastante realizado por uma conta bloqueada por comportamento abusivo, com alegações falsas, e que foi considerado improcedente. Não sei como é que um pedido de desnomeação improcedente constitui inelegibilidade para o cargo de burocrata.
4. Citação: Por exemplo, o último pedido de autorrevisor do Mar França. ..., poderia ter se manifestado de uma maneira que não fosse "o percurso deste usuário parece ter como único propósito o comportamento subversivo, desrespeito de regras, inflamação e potenciação de conflitos, guerras de edição e abuso do espaço público" Realizei uma avaliação precisa e direta da conta em questão. Trata-se de um usuário problemático praticamente sem edições construtivas ou edições no domínio principal, cujo único propósito na wikipédia é modificar as políticas fundamentais através de comportamentos questionáveis, e que já foi sucessivamente avisado e bloqueado exatamente pelos motivos que indiquei na avaliação: comportamento abusivo e abuso para provar um ponto de vista. A avaliação negativa do usuário para o estatuto foi corroborada por dois burocratas. Portanto, foi feita uma avaliação correta da inelegibilidade do utilizador e todos os motivos apresentados eram verdadeiros, acertados e corroborados em várias ocasiões por administradores do projeto, o que demonstra que as avaliações que faço no espectro das funções de burocrata são corretas no mérito.
5. Se constatar que uma conta se comporta de forma abusiva é um "comportamento explosivo" (sic!) que me impede ser burocrata, então praticamente todos os administradores terão que ser desnomeados porque já todos constataram a determinado ponto abusos e vandalismo em inúmeras contas. Se a preocupação é apenas o tom do comentário, trata-se da mesma alegação que foi anteriormente usada para tentar impugnar a minha candidatura a eliminador. Ou seja, sem motivos reais e técnicos de impugnação e perante um histórico de mérito inquestionável, para oposição resta o o facto de eu não ser simpático para quem desrespeita as regras do projeto (apesar de o ser para dezenas de editores valiosos :D ). No entanto, a experiência demonstrou exatamente como essa alegação é falsa: embora sempre tenha sido bastante vocal e sem papas na língua em questões de eliminação, a verdade é que a partir do momento em que tive que assumir o estatuto e a responder na posição do estatuto passei a adotar um papel completamente diferente de moderação na avaliação dos casos e, representando o projeto, nunca poderia dizer algumas coisas da mesma forma e adotei uma postura de maior neutralidade, como é óbvio. Portanto, se na primeira vez ainda se poderia colocar a dúvida, o tempo demonstrou que essa alegação é completamente infundada e agora é feita de má fé.
6. Citação: Já começo a imaginar finalizações de pedidos de eliminador onde a vontade dele e sua simpatia ou antipatia pelos candidatos vai acabar prevalecendo sobre os argumentos racionais apresentados pela comunidade. Alegações caluniosas e feitas de má fé. Tenho um histórico à prova de contestação em matéria de imparcialidade, isenção e avaliação de consensos, característica que até é reconhecida por quem tenho as mais profundas divergências editoriais. Não são nem é possível serem apresentados diffs que demonstrem que eu sistematicamente desrespeito as regras do projeto com o único propósito de favorecer seja quem for. Antero de Quintal (discussão) 01h23min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Apoio. --Stegop (discussão) 00h00min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Apoio Experiente, conhecedor das políticas e comprometido com o projecto. Vanthorn^® 00h44min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Apoio Editor demonstra experiência e competência para o estatuto! Tonelada ^{D C @} 01h04min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Apoio Kenchikka (discussão) 01h24min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Com o Onjack. Vitor Mazuco^Msg 18h30min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Endosso, bom senso e conhecimento do regimento interno, o candidato tem ambos. Não há dúvidas que executará um bom trabalho. Cainamarques 18h38min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Apesar de editor inativo, não deixo de acompanhar os debates mais importantes e tenho amor ao projeto, não só como editor inativo mas como usuário e assim interessado na sua qualidade. Quando vejo o descrédito na Wiki ir aos poucos sendo vencido e, ao mesmo tempo, tomo conhecimento de um pedido que pode comprometer todo esse processo, não me dou ao direito de ser omisso. Ademais tem sido regra editores inativos retornarem provisoriamente para opinar em determinados debates, então tenho a mesma prerrogativa.

Tenho todo respeito ao editor que se candidata e aos que o apoiam, tanto como editores como pessoas, mas a candidatura, a meu ver, se vencedora, põe em risco a Wikipédia tal como é hoje.

O burocrata recebe um mandato indefinido da comunidade para decidir sobre fechamento de pedidos de todos os estatutos, sobretudo analisar consensos nos pedidos de eliminador e conceder e retirar, à sua discrição, o estatuto de autorrevisor.

Percebe-se que a atividade do candidato como eliminador já foi severamente contestada no pedido de remoção da ferramenta de eliminador ( Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Polyethylen), o editor ora candidato foi advertido. Não foi dito por mim e pelo GoEThe que ele estava certo, mas que os erros eram passíveis de correção.

Pode parecer um pedido antigo, mas não é tanto, faz questão de meses e as alegações passam por falta de polidez, guerra de ferramentas e, possivelmente o mais considerável aqui, o viés pessoal ao analisar consensos.

É possível que tais erros tenham sido corrigidos? Que as recomendações dos burocratas que lhe deram um voto de confiança tenham sido levadas a sério? Sim, mas me parece que, além de ser ônus do candidato, neste momento em que o mesmo almeja um dos mais altos "cargos", provar isso, além do que não é esta mudança o que indicam os registros das edições. Não tenho tempo para esmiuçá-las o possível, mas sim o suficiente. Há atividade posterior a esse pedido de remoção que indicam e reforçam a noção de continuidade do mesmo padrão de comportamento.

As guerras de edição continuam sendo constantes com a participação do candidato, como pode ser ver nestes links:

• [1] (levando a duas proteções)
• [2]
• [3]
• [4]

Há outras, muitas outras, mas reservo-me a aguardar que algum outro editor os procure

As disseminações de desconfiança são outro ponto a ser considerado. Aqui vai apenas um mínimo extrato:

• [5] ("Além disso, a "obra do sock" foi precisamente remover e modificar este texto tal e qual como o pretendem fazer aqui. Ai meu são quintino...")
• [6] ("Assim do tipo... pode-se inserir conteúdo falso, difamatório, especulativo, parcial, propagandístico, tendencioso ou criminoso e contra as regras do projeto... desde que se chame amigos no facebook para votar?")

Enfim, um editor que não aceita em hipótese alguma ser contrariado e, quando o é, acusa os que dele diferente pensam de ser socks ou se juntarem no Facebook sem para isto se dar ao trabalho de comprová-lo; um editor que se envolve de modo contumaz em guerras de edições e de ferramentas (mais especificamente quando à de eliminador, que o candidato pretende agora ter o poder de nomear). Que não tem civilidade ao discutir com seus colegas e o faz desta forma não de modo isolado, mas como regra geral.

Não é demais lembrar que o editor que agora se candidata a burocrata, no passado, sem ser sequer eliminador (não me peçam diffs porque não tenho como as recuperar), revertia fechamentos de eliminação, agindo além do seu estatuto, o que ele pode fazer quando tiver um dos mais poderosos estatutos se excedê-lo?

Também não é demais lembrar (sem diffs, pois deverá haver alguém que o recorde e aqui as traga) que o candidato, certa vez, em que havia uma proposta de mudança de política, com duas variantes ambas no mesmo sentido, mas diferindo por um detalhe. A proposta foi esmagadoramente vencedora, mas as duas variantes empataram, o que levou ao editor ora candidato a defender que houve empate, que a proposta tinha perdido, e por isso nada deveria ser mudado, começando o processo do zero.

Um ótimo editor, sem dúvida. Mas quando se trata de debates, de políticas e fechamentos de consensos ou votações, suas paixões, seus pontos de vista pessoais são superiores à mais óbvia lógica ou ao mais óbvio princípio de senso comum.

Não é preciso encerrar dizendo que tudo isto viola os requisitos de aceitação da política de burocratas.

Também não podemos esquecer e acho que ninguém esqueceu o episódio emblemático em que o candidato saiu desesperadamente fazendo solicitações a favor de seu ponto de vista numa determinada votação, num escárnio público e assumido contra a ordem ética aqui vigente. É esse o burocrata que queremos?

Repetindo, nada tenho contra o editor e contra a pessoa do candidato, mas repetindo também o que disse no seu pedido de remoção de elminador, "do burocrata, do administrador e do eliminador, exigem-se todas as virtudes" e acredito que o relatado aqui traz à reflexão se o candidato teria sequer condições de ser eliminador, quanto mais burocrata, razão pela qual veementemente Não apoio. E. Feld ^fala 20h43min de 12 de junho de 2014 (UTC)

1. Primeiro, gostava de agradecer o facto de eu ser tão importante para si ao ponto de o fazer regressar do abandono prolongado unicamente com o intuito de impedir a minha candidatura. No entanto, é um texto dantesco que não refere absolutamente nada em concreto, misturado com acusações veladas que não se percebe muito bem de onde aparecem. Na ausência de provas em concreto, faz acusações puramente especulativas com base em "E se acontece isto?" "E se acontece aquilo?" Como não me posso defender de acusações sobre ações hipotéticas, passo ao ponto seguinte.
2. O acusador debita "diffs" tentando fazer com que as acusações sem nexo pareçam "reais" e "legitimadas por diffs". Olhando realmente para os diffs, não sei exatamente do que é que ele está a falar ou o que é que pretendem provar.
   1. Alguém me explica o que é que ele pretende provar com este diff?
   2. E aqui o que é que pretende provar?. Desfiz uma edição à qual vários editores se opuseram, o outro editor recusou-se sucessivamente a discutir a questão. Onde está o problema, onde está a quebra das regras, onde está sequer a relação com o estatuto de burocrata? Por outro lado, no mesmo diff podemos observar um vasto trabalho de revisão meu com o intuito de destacar o artigo, o que é muito estranho para alguém que nas palavras do acusador é um elemento "gravoso" ao projeto!!
   3. Outro diff com o histórico de uma discussão da esplanada de 2013. Lamento, aqui a acusação é de tal forma vaga que nem faço a mais pequena ideia do que é que o acusador está a falar.
   4. Outro link para histórico, vago e semelhante aos anteriores sem se perceber exatamente onde está o problema.
3. Quanto aos dois diffs que ele alega serem "disseminação de desconfiança" não faço a mais pequena ideia do que ele está a falar nem onde é que ele vê "disseminação de desconfiança".
4. O acusador fabrica ainda mentiras completas, comportamento que noutras wikipédias seria imediatamente sancionado com bloqueios. Exemplos:
   1. Citação: a atividade do candidato como eliminador já foi severamente contestada Falso. Em milhares de edições com o estatuto de eliminador apenas uma foi contestada e a maioria dos eliminadores apoiou a minha decisão. E mesmo que não tivesse apoiado, um erro não seria motivo de vergonha. Além disso, sofri um pedido de desnomeação improcedente com argumentos falsos e inventados por uma conta sucessivamente bloqueada por comportamento abusivo. Dito isto, é óbvio que algumas edições não são do agrado de várias contas com uma agenda própria. Onde está a surpresa? Administradores são insultados e "contestados" diariamente. O que é que isso prova exatamente?
   2. Citação: um editor que se envolve de modo contumaz em guerras de ferramentas (mais especificamente quando à de eliminador Outra mentira. Entre milhares de ações com as ferramentas, estou muito curioso em perceber onde está esse alegado "envolvimento contumaz em guerras de ferramentas".
   3. Citação: o viés pessoal ao analisar consensos. Outra mentira descarada e até bastante infeliz e um tiro pela culatra, pois se há coisa pela qual sou amplamente reconhecido no projeto é pela imparcialidade, isenção e colocar as regras acima de tudo. Podia pedir diffs para provar este ataque pessoal, mas não vale a pena porque não os vai encontrar.

Em resumo, parece-me nítido que um texto que à primeira vista parece uma acusação e até "tem diffs" (parece sério!), na realidade está mais para uma última "desforra" e vendetta derivada do facto de no passado eu e outros nos termos oposto a mudanças radicais nos princípios do projeto, sucessivamente propostas pelo acusador e por um grupo que lhe é chegado, grupo com alguns elementos sucessivamente bloqueados por abuso e sockpuppetry. É absolutamente inacreditável a quantidade de vezes em que na acusação refere propostas antigas na esplanada e de não sei quê de não ter concordado com ele e com os amigos, e proposta dupla disto e daquilo, proposta vencedora, empates, votações e coisas que me parecem saídas de outro planeta. O que é que isto tem a ver com o estatuto de burocrata ou desrespeito a regras? Não sei, e penso que a comunidade de editores também deve estar atónita.

O que é facto é que, mais uma vez, nenhuma acusação justificada, nenhuma prova de desrespeito às regras, nenhuma prova de má avaliação no que faz parte do estatuto de burocrata. O facto do acusador se referir a um dos principais editores do projeto, amplamente reconhecido como imparcial e respeitador das regras, como "uma calamidade que põe em risco a wikipédia" causa-me repulsa.

Na ausência de motivos reais para a não atribuição do estatuto e não podendo contrariar o mérito, capacidade de avaliação, isenção e imparcialidade do candidato, faz-se tudo por tudo para fabricar ao máximo situações que possam gerar dúvida em relação aos dois critérios de atribuição subjetivos que dão margem a especulações: passar a ideia falsa que o candidato está constantemente envolvido em "guerras de edição" e alegar que o candidato "não é simpático".

Para isto, tenta-se lançar a desinformação na comunidade e distorcer os factos, vasculhando minuciosamente o histórico e rotulando qualquer discordância que o candidato tenha tido no passado de "guerra de edição" ("estão a ver? o cara discordou duas vezes aqui. Olha aqui o diff do histórico. O cara desfez uma edição. E passado um ano desfez outra. É guerra de edição. É crime. Mata, esfola, o cara é completamente inapto para o estatuto") O segundo passo é bombardear sucessivamente um candidato com acusações falsas e mentiras. Obviamente, o candidato irá responder em seguida que são mentiras e que esse tipo de comportamento não é tolerável no projeto. Está lançada a armadilha Posteriormente acusam o candidato de ser inapto para o estatuto por "não saber lidar com pontos de vista contrários ao seu" e de ser "muito agressivo", apesar do candidato se dar de forma excelente ou cordial com todos os principais editores do projeto, tirando um ou outro arrufo normal, e de ser um dos poucos detentores de estatutos que justifica amplamente e minuciosamente as suas decisões nas regras da comunidade Antero de Quintal (discussão) 00h59min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Apoio. José Luiz ^disc 01h22min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Rossi Pena (discussão) 03h05min de 13 de junho de 2014 (UTC). Acompanho o editor desde as suas primeiras edições. Pelo seu histórico de bloqueios em guerras de edições e pelo comportamento em discussões não gostaria de vê-lo como administrador ou burocrata. É um "jogador" que atua bem na posição em que está, não necessita de nenhuma mudança de status para continuar fazendo o seu trabalho.

• Tenho dois bloqueios por guerras de edição, obviamente que não o nego. Mas se nos quisermos pautar estritamente pelas regras de atribuição do estatuto, o prazo em que podem ser consideradas já expirou há muito.
• Quanto a "discussões", tenho excelentes relações cordiais com os mais produtivos editores do projeto e com inúmeros novatos com quem fui contactando ao longo dos anos. Obviamente, com um histórico de 50.000 edições e participação ativa na comunidade com certeza que vai encontrar um punhado de discussões mais azedas. Se juntar várias ao longo de meses/anos dá a falsa impressão que sou "quezilento". Gostava de saber quem é o editor/administrador com igual número de edições que nunca as teve, ou quem é de tal forma robótico que consegue resistir a provocações sucessivas.
• E, com todo o respeito, mas isto é um projeto comunitário voluntário. Se eu me candidato é porque estou disponível e interessado na tarefa. Na eventualidade de não ser aceite, será porque se demonstrou que não cumpria os requisitos, e não porque alguém decidiu que tarefas são melhores para mim e quais aquelas em que alguém "gostaria" de me ver.
• A prova de que os argumentos são infundados é que já tenho um estatuto muito mais exigente e desgastante numa área extremamente sensível e polémica, e que exige muito mais atividade, análise de consensos, cuidado e detalhe nas respostas e mediação de conflitos. Cargo esse que desempenhei de forma exemplar, imparcial e rigidamente em função das regras, sem nenhuma contestação válida. E lidei com os casos mais polémicos. No entanto, o que acho estranho é fazer a requisição para um estatuto com intervenção meramente esporádica, em que a maioria das tarefas é infinitamente mais simples e as poucas que há complexas são feitas em conjunto com outros burocratas, e subitamente parece haver toda uma ideia difusa de impedimento não se sabe muito bem por quais critérios. Antero de Quintal (discussão) 04h39min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Conhecendo o candidato, creio que vê o estatuto apenas como uma ferramenta a mais na sua guerrinha particular contra os "inclusionistas" e "socks do Q" que ele deve ver até debaixo da cama. --Arthemius x (discussão) 12h14min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Na falta de quaisquer argumentos credíveis ou fundamentados em ações reais, inventam-se situações hipotéticas e especulativas com o intuito do candidato delas não se poder defender. No entanto, esquecem-se que tenho um histórico extenso de ações administrativas e as ferramentas foram sempre usadas de forma imparcial e de acordo com as regras. Portanto, não sei em que é que alguns elementos se baseiam para pintar um cenário caótico de uso de ferramentas em "favorecimento" e "guerra". Se tal alegação fosse minimamente credível, seria fácil embasá-la com múltiplos casos escandalosos de uso indevido de ferramentas até agora, o que não acontece. Pelo contrário, o uso correto de ferramentas até agora só pode levar à conclusão que continuarei a usá-las de forma correta. Antero de Quintal (discussão) 12h45min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Apoio, se cumpre os requisitos, por que não? Rodrigolopes (discussão) 12h36min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Apoio Cumpre os requisitos e é um editor sempre presente, conhece as regras do cargo, será útil como burocrata.Jo Lorib^d 15h29min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Pelo seu histórico de bloqueios em guerras de edições e pelo comportamento em discussões não gostaria de vê-lo como administrador ou burocrata. (2) Deste modo, não tem a minha confiança! Belanidia^Msg 22h32min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Primeiramente, acredito que o que está em jogo é o quanto a comunidade, como um todo, confia no candidato. Pelo resultado parcial, o usuário não é unanimidade. Deveria haver um critério máximo nesse tipo de discussão... o critério/exigência do candidato ser de confiança plena da comunidade. Isso deveria estar acima de "ter conhecimento" das burocracias da Wiki. O usuário candidato odeia ser contestado e aceita unicamente como verdade o seu ponto de vista, sem levar o dos outros, independentes se estão corretos [chega ser normal chama-lo de "dono da verdade"]. Qualquer um que [apenas] ouse questioná-lo é sempre tratado como escória. Vive implicando com aqueles que não se socializam com suas ideias e, apesar de bom editor que é, já se envolveu em guerrinhas wiki-afora, sendo até mesmo bloqueado [entretanto, não vou citar esse como o fator principal].

Logo se vê em todas as discussões em que participa que o usuário não aceita de forma alguma os que são contra ele e suas ideias. Ele morde os novatos e os que não tem tanto conhecimento da Wiki quanto ele ou um editor veterano, nem é preciso de diffs para tal.

Mais o fator mesmo que me motiva a ser contra, é que o usuário não tem a minha confiança para tal cargo. Como disse acima, esse deveria ser o fator-mor para candidaturas a cargos burocráticos. Deixo em enfase o seguinte: "Cumpro os requisitos para a obtenção do estatuto". Cumprir com os requisitos significa ter conhecimento das regras, logo isso é obrigação, não motivos, como é que alguém vai criar um pedido para ser burocrata se não tem conhecimento da política?

Nota: tenho certeza que, quando terminar de ler isso que estou escrevendo, ele vai me questionar ou dizer coisas do tipo: "o que você diz não corresponde a verdade", ou "mentira sua"..., ou "sem argumento". Estou esperando para ver. --Zoldyick (Discussão) 02h06min de 14 de junho de 2014 (UTC)

• Citação: o usuário não é unanimidade. O usuário não tem que "ser unanimidade". A única coisa que tem que ficar demonstrada é que um candidato cumpre ou não cumpre os critérios. O método está feito para que não sejam levadas em conta opiniões e desafetos pessoais nem grupinhos de pressão.
• Esta última intervenção roça o ataque pessoal e é perfeitamente insultuosa em algumas partes. Antero de Quintal (discussão) 09h44min de 14 de junho de 2014 (UTC)

1) Se isso é um consenso, como pretende se eleger burocrata sem, além da tal da unanimidade de todos que participa, sabendo que este tipo de discussão tem que ser a base da unanimidade, ou na ausência de argumentos válidos para impugnar a candidatura, e nesse caso eles existem, e são muitos. Um dos critérios para todo e qualquer tipo de consenso, seja ele para nomeação a um cargo ou PE, é a unanimidade, coisa que você não é, ou que os argumentos contrários sejam inválidos, coisas que não são!

2) Qual foi a última intervenção que, para você, Citação: Antero escreveu: «roça o ataque pessoal e é perfeitamente insultuosa em algumas partes.» Quero saber a sua resposta?

Ha, já ia me esquecendo ... eu estava certo... --Zoldyick (Discussão) 17h28min de 14 de junho de 2014 (UTC)

Apoio É um editor presente e comprometido. Mwaldeck ^msg 01h39min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Em outra ocasião apoiei o Antero, mas devido a vários fatos me arrependi, deixou de ter a minha confiança. Assumi um compromisso de não me envolver mais em discussões com o Antero em Wikipédia:Esplanada/propostas/Probição de interação (30abr2014), por isso não vou me alongar. Mas acho que o simples fato de alguém ser parte disso não o credencia para esse cargo. JMGM (discussão) 02h48min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Se assumiu o compromisso voluntário de não interagir comigo (e com mais dois editores), acabou de o violar. Antero de Quintal (discussão) 13h29min de 15 de junho de 2014 (UTC)

• Candidato possui um longo histórico na Wikipédia e de certa forma possui os conhecimentos para atuar no cargo, porém ainda lhe falta a competência agregadora que deve ser parte de qualquer usuário em uma função de gerenciamento, e até o momento não vi em suas ações. Dessa forma nesse momento Não apoio; quem sabe futuramente.Willy Weazley 14h05min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Este pedido parece estar a bater recordes na criação de critérios misteriosos fora das regras e da função. Gostaria de compreender o que seria essa "competência agregadora que deve ser parte de qualquer usuário em uma função de gerenciamento" que ainda não viu. Caso não seja do seu conhecimento, há mais de um ano que possuo uma função administrativa, realizada de forma exemplar e irrepreensível, na área mais polémica do projeto. Então tenho "competência agregadora" para uma área polémica e de trabalho intensivo onde todos os dias se analisam diversos consensos, mas segundo você, já não o teria para uma função com atuações esporádicas e muito mais straightforward? Parece-me contraditório e assunção de má-fé sem conhecer o trabalho de outrem. Talvez por "competência agregadora" queira dizer não questionar as suas ações em público? Antero de Quintal (discussão) 14h40min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio, não iria votar, mas vendo esta votação em que os votos contrários são sistematicamente rebatidos pelo proponente, de forma incisiva, fico com receio do que faria com as ferramentas burocráticas. Dá a parecer que o proponente apresenta rancor para aqueles que não estão de acordo com a sua propositura e, dados os desafios das ferramentas, não me parece um bom perfil para tal. Enfim, cumprir os requisitos mínimos não define que o usuário deva ser burocrata. Aos burocratas, ainda resta ver os motivos para atribuir e para não atribuir. Alex Pereira^falaê 17h11min de 16 de junho de 2014 (UTC)

Comentário Vai-me desculpar a franqueza, Alex, percebo perfeitamente as suas motivações, tanto mais que eu próprio já votei dessa forma no passado, mas essa sua justificação que na prática equivale a dizer que "para ser administrador tem que se ser ultra-low-profile, ultra-cinzento e não se pode ser incisivo na respostas quando se é achincalhado, insultado, seja diretamente seja de forma muito pior, ou seja, com um tom pseudo-diplomático-polido (isto hipócrita e cínica)", diz muito sobre uma certa mentalidade que dá um peso 100 vezes superior a uma suposta diplomacia politicamente correta sacrificando completamente a franqueza, mentalidade essa que está na origem da podridão atingida em muitas discussões aqui. Num ambiente socialmente saudável não há esses pruridos em valorizar a franqueza sobre os melindres que isso possa causar, desde que não haja má educação. Para além do péssimo ambiente que isso criar, em muitas situações quem sai a ganhar com isso são os vândalos e manipuladores. --Stegop (discussão) 18h01min de 16 de junho de 2014 (UTC)

• @Alexanderps: Acha então que os candidatos não devem rebater? Que devem ficar em silêncio enquanto sofrem todo o tipo de ataques pessoais sem qualquer fundamento? Viu alguém fundamentar alegações com casos concretos? Consegue indicar algum pedido de ferramentas com semelhante número de justificações fora dos critérios?
• Quando são feitas acusações graves e caluniosas sem provas está-se parente um ataque pessoal. Está-me a censurar por ser "incisivo" com respostas a ataques pessoais? Isso é mau? Acho que qualquer editor são na mesma situação faria o mesmo. Acredite, gostaria muito de me poder defender de situações objetivas, de ser questionado por alegações concretas e válidas, e de justificar uma ou outra situação menos clara. Não fui eu que degradei a qualidade do debate.
• Tal como referi anteriormente, desempenho atualmente tarefas administrativas. Se sou assim tão catastrófico como alguns aqui alegam, esta discussão deveria estar cheia de dezenas de diffs de abuso de ferramentas e má justificação das ações administrativas. No entanto, nem um único diff. Estranho, não?
• É uma pena este debate não ser moderado, como acontece noutras wikipédias. Os moderadores deveriam ser imediatamente exigir provas de todas as alegações especulativas e a obrigação de manter o debate nos critérios da comunidade. Aí o candidato poder-se-ia defender, e ficaria ao critério dos burocratas ponderar se a alegação é ou não impeditiva do estatuto.
• Quando se permite que o candidato seja incessantemente bombardeado com acusações falsas sem provas, é óbvio que, no mínimo, ele será "incisivo" nas respostas a não ser que seja uma marioneta sedenta do estatuto. E então está criado o precedente e a fórmula de manipulação do sistema: quando não se gosta de um candidato, basta atacá-lo sem piedade e com base em calúnias, não interessa provar se é ou não verdade. Como ele irá obviamente responder, depois basta acusá-lo de "não tolerar críticas" e "não respeitar a diferença de opinião", pelo que será sempre um "mau candidato".
• Mas a resposta para a qual gostaria verdadeiramente de uma resposta é o motivo pelo qual uma resposta incisiva perante ataques parece ser muito grave, mas não parece existir peocupação em repudiar calúnias, difamações e acusações sem provas. Antero de Quintal (discussão) 18h28min de 16 de junho de 2014 (UTC)

Já que foi pedido ... vou listar uma série de diffs com argumentos válidos para não conceder o estatuto, de acordo com a Política de burocratas: Citação: WP:Política de burocratas escreveu: «Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de: Violação das normas de conduta (ataques pessoais) e abuso do espaço público» Violações de WP:CIVIL e abusos de espaço público: É. Porque a cada vez que há uma discussão num artigo, nada é válido se não levar para a esplanada, tiver um consenso, uma votação, sair em diário da república e tiver a aprovação do papa. É com cada uma... (foi dirigido ao Matheus, que não era parte, mas tentava de boa-fé mediar a discussão) Esta frase hilariante, bem como todo o comentário que está repleto de erros do mais grosseiro que há em relação ao assunto, mostra que não percebe rigorosamente nada do tópico em debate. Acho que há uma recomendação algures aí que recomenda que quando não se tem nada de útil a dizer sobre um tópico, mais vale estar calado. (sendo que retirou esse comentário um tempo depois)

Citação: WP:Política de burocratas escreveu: «Comportamento desestabilizador e disseminação da desconfiança, desacreditando as disposições contrárias ou usuários ao disseminar informações não comprovadas, parciais ou mesmo falsas a respeito deles» Além disso, a "obra do sock" foi precisamente remover e modificar este texto tal e qual como o pretendem fazer aqui. Ai meu são quintino... (em resposta ao Matheus) Assim do tipo... pode-se inserir conteúdo falso, difamatório, especulativo, parcial, propagandístico, tendencioso ou criminoso e contra as regras do projeto... desde que se chame amigos no facebook para votar? (em resposta ao Raimundo) Interessante a sua opinião e manipulação da realidade. Partindo de um conceito básico e unanimemente aceite em todas as enciclopédias (que qualquer conteúdo precisa de ser notável para ser incluído), dá uma volta completa ao texto, quase fazendo a comunidade acreditar que isso não é consensual e que precisa de ser "votado", "discutido" e "a comunidade decidir de uma vez" e, ainda mais mirabolante, que a demonstração de notoriedade é que é uma "tese nova". Tão igual ao Quintinense (em resposta ao Matheus) Ou então resolver os muito poucos problemas apontados e trabalhar num consenso, em vez de ir já chamar os amiguinhos no facebook para enfiar mais processos cheios de falhas pelas goelas da comunidade. (em resposta à Jurema) Esse seu comportamento parece-me mais do que subversivo. Acusações estapafúrdias não faltam. Só falta bloquear quem discorda de si e dos seus amiguinhos, já que vontade de carregar no botão não deve faltar e há que lançar a isca. Não existem "soluções" para problemas que só existem na cabeça de dois ou três, e que só continuam a existir porque não percebem ou se recusam a perceber as inúmeras explicações dadas e que outras centenas de editores sempre perceberam perfeitamente. Já foi demonstrado que o problema não existe e que essa "mudança" é, na realidade, mais uma tentativa patética de minar o princípio da verificabilidade, desta vez forçando uma interpretação ridícula de que fontes devem referenciar "objetos" em abstrato (LOL?) em vez de informação específica. Tenho a certeza que a criação de tal buraco seria bem proveitosa para o Quintinense e os seus compagnons de route. (em resposta a mim) Só por curiosidade, quem é o autor do texto destas duas propostas de consenso? Sempre me intrigou como é que duas editoras portuguesas trazem textos de propostas na variante brasileira. (em resposta a mim e à Madalena, sugerindo que estavamos a publicar a proposta a pedido de alguém. Ela acabou aprovada por consenso.) Boa tentativa de distorcer a realidade. Você parece ter saído da escola de dactilografia do Quintinense. Obviamente que você sabe que a manipulação que este tópico encerra é tentar alterar políticas e recomendações alegando estar "apenas" fundir ensaios, quando na realidade o que se está a propor é incluir nas regras textos obscuros e rejeitados pela comunidade. E sabe também que o problema não é, nem nunca foi, discutir páginas em simultâneo. Portanto, achei interessante a manipulação que fez dos eventos para tentar dar a entender que o problema estava na "aprovação em simultâneo", e de como rapidamente foi buscar uma discussão paralela para tentar manipular os seus opositores, tentando-lhes fazer crer que se estavam a contradizer entre uma discussão e outra, quando afinal o único ponto em comum foi você que o inventou. O Quintinense fazia este tipo de manipulação de discussões constantemente, mas ao menos era mais discreto e subtil. (em resposta ao Matheus)

Citação: WP:Política de burocratas escreveu: «Subversão do sistema, mantendo-se habitualmente no limiar de violação de políticas ou engajando-se em violações menores, de forma a tornar difícil a comprovação da má conduta. Isto inclui, também, o abuso processual dos mecanismos da Wikipédia e uso das políticas umas contra as outras» Em WP:Verificabilidade, reverte a aplicação de uma regra discutida em Wikipédia:Esplanada/geral/Blog com fonte fiável (5fev2014) onde ele é o único a se opor à aprovação, e se recusa a participar da discussão, a não ser com ataques aos seus interlocutores, dizendo apenas que "Se três ou quatro não percebem o que centenas de outros percebem e que diariamente é aplicado em dezenas de edições sem qualquer problema, o problema não está no texto; está em três ou quatro". Ele fala em "centenas" mas somente um, ele próprio, comentou por lá. Situação parecida ocorre em alguns outros tópicos).

Citação: WP:Política de burocratas escreveu: «Envolvimento frequente em conflitos editoriais e dificuldade ou recusa em utilizar os métodos apropriados à resolução de disputas» Os conflitos com a Jurema são um exemplo. Outro exemplo é o fillibusting em casos como Wikipédia Discussão:Votações/Domínio Rascunho onde se recusa a dizer qual é o texto que lhe é aceitável (ele simplesmente remove a proposta toda (uma forma de impedir que a votação seja feita, ou atrasar ao máximo o seu início). O Antero tem enorme dificuldades em obter consensos, nunca cedendo em parte em alguma coisa.

Citação: WP:Política de burocratas escreveu: «Participação em guerras de edições (mais do que um evento isolado).» Em outra proposta de votação [7][8][9] e no artigo Grande Mesquita de Cairuão (ver a partir desses diffs, os 3 seguintes). Também saliento o abuso de reversões recente. Em [Esquerda política]] por causa de uma galeria, reverteu todo o trabalho do Esopo. Em MC Daleste foi explicado que o redirect estava sendo desfeito e o artigo recriado porque o conteúdo era diferente, e agora ele era referenciado pelo Cravo Albin, um dos critérios de WP:MÚSICA que o eliminador deveria conhecer. Mas o que se seguiu foram reversões com a mesma justificativa [10], [11] e o problema só foi resolvido com a criação de uma nova PE onde o resultado foi unânime.

Quando ele diz que apenas uma de suas finalizações de PE foi contestada, não é verdade. Já na época não era verdade. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Republicano da Ordem Social ele ignorou precedentes baseados em WP:PARTIDOS. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Juçara Carioca se recusou a aplicar o RELAÇÃO, argumento válido para a solução intermediária, ou transformar em votação, como manda WP:EC#Finalização. O mesmo em Wikipédia:Páginas para eliminar/Andressa Urach, Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Ari_Friedenbach e Wikipédia:Páginas para eliminar/Archive.is. Todas foram questionadas na época. Ainda no caso do PROS também abusou do espaço público do Café dos eliminadores (onde o Mar França não poderia contra-argumentar), chamando de desaforo a conduta de alguém que questionou uma finalização sua. Apenas uma de suas finalizações foi questionada formalmente através de uma Revisão de ação administrativa (claro, antes esse procedimento não existia): Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Movimento Brava Ilha (20jan2014).

Isso pra ficar só nos últimos seis meses. Mas se sairmos só um pouquinho desse período, tem mais alguns casos, por exemplo a GE no artigo Nazismo. Também saliento que no pedido de aprovação do Zoldyick para eliminador levantou vários argumentos considerados inválidos pelo burocrata que fechou o pedido (apenas dois foram considerados) o que pode indicar incapacidade de avaliar pedidos com imparcialidade. Belanidia^Msg 22h05min de 16 de junho de 2014 (UTC)

Afinal são esses os tais diffs?

1. Começa a sua argumentação citando dois casos em que supostamente teria violado WP:CIVIL e abuso do espaço público (1, 2. O primeiro é obviamente uma piada em relação ao excesso de burocracia. Lamento que não tenham percebido, mas isso não é ser pouco civil. O segundo é sim, uma violação de normas de conduta. Mas tal como muito bem referiu, eu reverti imediatamente o comentário e pedi-lhe desculpa. Apesar de estar consciente disso, coloca esse link em todas as discussões onde entro. Portanto, então o tal comportamento sistemático e gravoso ao longo de seis meses era afinal uma mera piada e um desabafo que eu próprio reverti e pedi desculpa?
2. Sobre os inúmeros diffs do parágrafo em que alega "Comportamento desestabilizador e disseminação da desconfiança", gostava de perceber onde é que está essa tal de "disseminação de desconfiança" e em relação a quê. Acho que é do conhecimento público que considero extremamente gravosas para a harmonia e estabilidade do projeto decisões que não são consensuais e que são impostas à força na comunidade por votações pouco participadas, uma vez que estão sujeitas a votos combinados offline, e são a base de todos os nossos problemas e conflitos eternos. Refiro o assunto inúmeras vezes. Onde está o crime? Não posso referir isto? Não posso expressar a minha opinião sem ser acusado de "disseminar desconfiança"? Dissemino desconfiança em relação a quê ao certo? Antero de Quintal (discussão) 22h25min de 16 de junho de 2014 (UTC)
3. Quanto aos comentários sobre métodos de protelação semelhantes aos do Quintinense em certas discussões, qual é exatamente o problema? Não posso afirmar que proposta X é a mesma que o Quintinense propunha há uns anos? Não posso afirmar que está a haver uma inversão do consenso usando métodos de protelação iguais aos do Quintinense? Não estou a "disseminar desconfiança", no sentido de fazer acusações veladas. Estou a afirmar de forma clara, objetiva e com todas as letras que situação Y do presente é em todo semelhante a problemas que no passado foram gravosos para o projeto, e que é péssimo se regressarem. Dizer que "alguém faz de forma igual" é muito diferente de dizer que "alguém é". Se eu disser que você escreve tão bem como o Tetraktys, estou a "disseminar desconfiança" de ser sock do Tetra? Que coisa mais sem sentido.
4. E quando lhe perguntei quem tinha escrito duas propostas que você postou em português brasileiro, foi precisamente para não disseminar desconfiança. Foi feita a pergunta de forma clara e objetiva, sem segundas intenções veladas para que pudesse esclarecer a comunidade de forma direta. Preferia que disseminasse desconfiança? Já não percebo nada. Antero de Quintal (discussão) 22h55min de 16 de junho de 2014 (UTC)
5. Citação: Em WP:Verificabilidade, reverte a aplicação de uma regra discutida em Wikipédia:Esplanada/geral/Blog com fonte fiável (5fev2014) onde ele é o único a se opor à aprovação, e se recusa a participar da discussão, Sugiro a toda a gente que leia a discussão. Este é um bom exemplo para que os burocratas e a comunidade em geral perceba realmente de onde vem algum discurso mais "incisivo". A usuária tenta dar a ideia que houve uma "aprovação em massa" e que eu, feito vilão, reverti os pobres inocentes e do alto da minha tirania não os deixei aplicar o consenso. Na realidade, houve uma discussão na esplanada com uma participação reduzidíssima onde não houve consenso nenhum. A discussão partiu de um erro de interpretação de outra usuária. Por inúmeras vezes tentei, tentei, tentei e voltei a tentar explicar que era um simples erro e que na realidade aquilo que ela queria já estava lá. A mudança proposta, além de desnecessária, modificaria o conceito de verificabilidade. A partir daí começo a sofrer todo o tipo de pressões.
6. A usuária escreve aqui duas mentiras descaradas. A primeira é que fui o único a "opôr-me", quando o Stegop e o RafaAzevedo também se opuseram. A segunda é que me "recusei a discutir". Alguém me explica como é que uma pessoa que se "recusa a discutir", segundo a Belanidia, é a pessoa com 40% das edições na discussão? Really? O principal participante "recusa-se a participar"? Só para ter uma ideia do nível absurdo de má fé desta discussão e do nível de mentiras e manipulação que para aqui vão.
7. A usuária também alega que me "envolvo em conflitos editoriais". Obviamente que me envolvo. Qualquer editor do domínio principal se envolve em conflitos editoriais. Qualquer editor tem o direito de discordar de uma edição. Só não entra em conflito quem só está aqui pelo estatuto. A diferença está entre os que o fazem de forma justificada, que usam argumentos lógicos, que são imparciais e seguem as regras de resolução de conflitos, e os que assumem uma postura gravosa ao projeto. Se formos a ver os links que a usuária coloca, nem sequer há "guerras de edições". A usuária rotula tudo de "guerra de edições" tentando manipular a opinião. Se eu desfaço qualquer edição é uma "guerra de edições". O primeiro link é de há mais de seis meses. No segundo "exemplo" fui eu que levei o assunto para a página de discussão e pedi a proteção da página, sendo mais uma vez um dos que mais participou no debate. No terceiro link para além de uma galeria foi removido conteúdo que feria gravemente o princípio de imparcialidade e fiabilidade de fontes. São estas as famosas "guerras de edição" aqui constantemente alegadas? Uma há mais de seis meses, uma onde sou eu que inicio a discussão e outra que nem uma guerra de edição é? É com isto que quer convencer os burocratas que sou uma ameaça ao estatuto e que estou "constantemente" em guerras de edição?
8. Quanto às alegadas "contestações de PE" indicadas... onde estão as contestações? Só vejo links para as discussões. Pode indicar os diffs? Nem me lembro de contestações nem vejo nada nas respetivas páginas. E mesmo que tivesse sido contestado, onde está o problema em ser contestado e em que é que isso me impediria de ser burocrata? Ou é você que está a contestar agora?

Em resumo: da forma como alguns elementos escrevem, até parece que se está para eleger um criminoso, pelo que alegadamente seria incrivelmente fácil arranjar dezenas de provas para um longo historial de abusos de ferramentas ou de uma pessoa completamente intratável. Mas tudo espremido dá nisto: metade são de há mais de seis meses, a outra metade o diff não corresponde à acusação e só com muito má fé se associa aquilo a qualquer coisa de abusivo. Pelo meio há mentiras completas e fáceis de rebater. O tal "envolvimento constante" em guerras de edição era afinal só uma. O tal comportamento abusivo e intratável recorrente resumia-se afinal a uma piada. Nota-se que a usuária investiu largos dias a vasculhar exaustivamente o meu histórico fazendo tudo por tudo para impedir esta candidatura e é apenas isto que encontra? Antero de Quintal (discussão) 23h14min de 16 de junho de 2014 (UTC)

Apoio À semelhança do E. Feld, saio de um período de relativa ausência dos processos comunitários da ptwiki para exprimir a minha opinião nesta discussão, terminando aí as semelhanças porque, ao contrário da dele, a minha opinião é favorável. Não conheço bem o Antero, mas pelo que pude averiguar nesta discussão e nos links fornecidos, vejo claramente um editor experiente, com as competências técnicas para o cargo, que justificou bem a sua candidatura, que compreende a natureza do projeto e defende os interesses do mesmo, e capaz se exprimir de forma clara e objetiva, mesmo sob pressão e ataques. Um aspecto negativo que vejo é talvez uma assertividade algo marcada. Alguma assertividade é positiva até certo ponto, como bem diz o Stegop acima, mas pode causar tensões desnecessárias se não for refreada quando apropriado. Recomendo ao candidato um pouco mais de diplomacia e flexibilidade, mas fora isso não tenho problemas em depositar nele a minha confiança. --Waldir ^msg 00h16min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Pois é. Em primeiro lugar, bem vindo de volta, Waldir. Em segundo, cuidado pra não ser sugado pelo rodamoinho. Muito mais importante do que as evidências factuais que aparecem aqui é o padrão maior que se encontra em qualquer votação por aqui. Verás que a correlação é altíssima entre os "não concordo" aqui e no PDA do Vanthorn (pra ficar num exemplo só): Mazuco, JMGM, Zoldyick, Onjack, Arthemius, E.Feld.... Se procurar em votações (especialmente nas que se referem a eles próprios), verás que o padrão se repete. Repete-se também para a maior parte dos votos a favor (em ambas).... Há certamente um grupo mais "centrista", tentando obter algum tipo de consenso (Otávio, Belanidia, Jo, João Carvalho, eu - perhaps), mas é minoria. Dessa forma, como se exige consenso em PDB e 75% em PDA, duvido que alguém mais seja eleito para o que seja por aqui, exceto se for, como disse o Stegop, tão low profile quanto a MelIM, HTPF, FSogumo ou o Opraco, que, por mais ativos que sejam, JAMAIS opinaram em lugar nenhum (exceto na Demi Lovato ou na página do MediaWiki...). Ou como o Ruy Pugliesi ou o CasteloBranco, experientes, que mantém aquela ediçãozinha suficiente pra não perder o estatuto (há mais...). Welcome back! José Luiz ^disc 02h46min de 17 de junho de 2014 (UTC)

PS:Trazendo evidências, o último administrador eleito aqui foi o Lije (obviamente! "nobrainer", em nov/2013 e o Otávio um mês antes). WP:A. Como deves saber, prega a ciência política que a polarização exacerbada não é boa pra ninguém, pois trava a pauta e, na falta de uma válvula de escape, só ajuda a piorar a situação. Na vida real podemos protestar nas ruas ou ir à guerra, mas aqui cabe a resignação infinita. De volta ao DP! José Luiz ^disc 02h55min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Comentário@Waldir, como você mesmo cita (...)Não conheço bem o Antero (...), se o conhecesse não daria seu apoio. A tua sugestão de recomendar mais de diplomacia e flexibilidade não funcionam com o Antero, o problema dele não é o de se envolver em conflitos editoriais mas o de tentar impor o ponto de vista dele. A frase que o Antero cita acima (...) A diferença está entre os que o fazem de forma justificada, que usam argumentos lógicos, que são imparciais e seguem as regras de resolução de conflitos (...) são seguidas por ele quando lhe convém. Mesmo quando outro editor tenta mediar a discussão ele simplesmente ignora as propostas para chegar a um consenso. Normalmente não existe o dialogo ... existe o ponto de vista dele. Ver Discussão:Marxismo cultural. -- DARIO SEVERI (discussão) 03h09min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Sim, sugiro realmente que toda a gente leia essa discussão porque não sei do que você fala. Parece que hoje em dia está-se "impôr o ponto de vista" apenas por discordar de uma edição polémica e carregada de parcialidade. Discutir o assunto na página de discussão é "impôr o ponto de vista". Não aceitar fontes medíocres, parciais e teorias da conspiração é "impôr o ponto de vista". Quem não concorda com textos parciais e manipulados está a "impôr o ponto de vista". Parece que hoje em dia é normal toda a gente ficar ressabiada quando se discorda ou discute ou não se faz a vontade e agora discutir é sempre "impôr o ponto de vista". Simplesmente ridículo. Antero de Quintal (discussão) 08h34min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Sim, seria ótimo que toda a gente leia essa discussão, verão que diversos editores estavam tentando chegar a um consenso para a escolha de um melhor texto, mas que Antero recusou-se a qualquer acordo. Ele mostra-se o paladino em defender a Imparcialidade, sugiro novamente os editores lerem a discussão para ver se não é uma piada. DARIO SEVERI (discussão) 09h12min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Por diversos editores entende-se você? As suas fontes e o seu texto feriam as regras mais básicas do projeto de fiabilidade e imparcialidade, tal como demonstrado. Algumas das "fontes" que fazem as mesmas alegações que você, alegam que o racismo e a eugenia tâm uma justificação científica, que incitam ao ódio e preconceito e que defendem que políticas de extermínio são justificáveis. Outras "fontes" são teorias da conspiração. Ninguém tem que aceitar "propostas" de consensos que violem os princípios básicos do projeto. Ninguém tem que aceitar propaganda política ou incitamento ao ódio como fonte. É este o nível das "fontes" que você leva para as discussões. Lamento que tenha ficado de tal forma melindrado por não o ter deixado fazer propaganda política que tenha que vir para aqui desabafar o caso. Aliás, isso só comprova que tenho um conhecimento exímio das regras do projeto e que sou uma garantia de imparcialidade e rigor. Se isso é ser um "paladino", que seja. Lá em cima não seria elegível para a função por "não ser simpático". Agora não sou por "ser um paladino". Há que reconhecer que as alegações são cada vez mais criativas e rebuscadas.

Mais uma vez, esta página é usada para discussões que nada têm a ver com o estatuto. Quase tudo são "desabafos" e a libertação da frustração por eu ter a determinado ponto discordado do queixoso, seja num artigo ou numa proposta. Discordar e não existir consenso é um processo de construção de conteúdo que é natural, saudável e banal em qualquer wikipédia, e só para alguns editores daqui é que corresponde a coisas como "imposição de opinião" e "não saber ceder". Antero de Quintal (discussão) 10h17min de 17 de junho de 2014 (UTC)

• Pensei que o Antero sobe-se contar mais do que um, ... Existem diversos editores participando da discussão mas ele so vê um, seja a ser engraçado.
• Alem de não saber contar, agora virou mentiroso ao dizer que as minhas fontes alegam que o racismo e a eugenia tem uma justificação científica. Descobre uma fonte, que é um Blog, não sei de onde ele tirou ela, e a compara com as minhas procurando enganar os outros editores citando que as minhas fontes defendem que políticas de extermínio são justificáveis. (???) ... Você esta perdendo a razão.
• Que propaganda política você não me deixou inserir no texto? O meu texto cita (...) O marxismo cultural sustenta que existem estruturas de poder opressivas dentro da cultura tradicional da sociedade ocidental como o capitalismo, o nacionalismo, o núcleo familiar, o gênero, a raça ou identidade cultural. (...) Não vejo nada de errado no texto.
• Antero você não precisa gritar, mas vou repetir você Esta página é usada para discussões para demonstrar a tua incapacidade de dialogo e o teu modo de criticar, sem ser construtivo o trabalho de outros editores.
• Citei varias vezes ao Antero que considero a colaboração dele importante para o projeto, inclusive votei para AD no artigo Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Asma praticamente criado e apresentado para AD pelo Antero, mas para ser um Burocrata infelizmente faltam alguns requisitos a ele. DARIO SEVERI (discussão) 11h23min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio DARIO SEVERI (discussão) 11h23min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Lamentável usar esta página como prolongamento de uma discussão editorial antiga.

Lamentável alegar que discordar de uma edição sua é motivo para não conceder ferramentas.

Lamentável alegar que processos de discussão banais, que são normais em qualquer wikipédia e com qualquer editor, nos casos em que contrariam a vontade de meia dúzia de editores passam a ser "imposição de opinião" e "incapacidade de diálogo".

É curioso como ja fui nesta página várias vezes acusado de "não dialogar" numa ou outra discussão, mas quando verificamos as estatísticas de edição das discussões em causa, sou sempre aquele que mais, ou um dos que mais, contribuem para a discussão. Antero de Quintal (discussão) 11h57min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Lamentável é alguém que quer ser burocrata fazer acusações infundadas, como a de que, por você ter discordar de uma edição minha eu guardo algum ressentimento. Se fosse assim não teria dado o meu voto no artigo Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Asma apresentado por você para AD.

Lamentável é você fazer acusações, como as acima, sem provas, querendo desacreditar a minha colaboração e criando dúvidas entre os outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 12h35min de 17 de junho de 2014 (UTC)

• Usuário com estilo demasiado agressivo e virulento, o que em si pode ser mau ou bom, mas que jamais se encaixará bem no perfil de burocrata. Essa é a minha opinião, movida também por experiência própria, já que verifiquei que o usuário frequentemente manipula e distorce as afirmações dos outros (ou pelo menos as minhas, apesar de as apresentar "entre aspas") para que os seus ataques pareçam mais credíveis. Enfim, não acho boa ideia dar ainda mais poder, ou posições de maior responsabilidade, a usuários que se comportem assim, ou que tenham natureza tão conflituosa. Mas os meus melhores desejos ao editor. ~ DanielTom (discussão) 10h45min de 17 de junho de 2014 (UTC)

• Está-se a referir ao meu comentário neste pedido de bloqueio, onde você e mais outro editor (agora bloqueado infinitamente) atacam de forma completamente injustificada uma editora, acusando-a de vandalismo sem qualquer fundamentação? Esse mesmo pedido foi negado por um administrador que o avisou explicitamente para ter mais cuidado com os ataques.
• Era suposto estar envergonhado dessa minha intervenção? Pois não estou de forma nenhuma envergonhado por ter intervindo na defesa de um editor em relação a ataques completamente injustificados e exigir diffs comprovatórios. Aliás, não só não tenho nada que me envergonhar, como faço questão de referir que um dos principais motivos para a atribuição do estatuto é o conhecimento profundo e a correta aplicação das regras do projeto. Antero de Quintal (discussão) 11h14min de 17 de junho de 2014 (UTC)

  Meu caro, nessa sua "defesa" da usuária, conseguiu em poucos minutos citar-me ([des]usando aspas) incorretamente três vezes! A usuária em questão estava a ir contra a larga maioria de fontes e enciclopédias em língua portuguesa; pode justificar e defender isso, se quiser. Mas por que atribui expressões a mim quando não as escrevi? Então vale tudo? É esse o seu "conhecimento profundo e a correta aplicação das regras do projeto"? Não, quanto muito, tem é conhecimento profundo de retórica e técnicas de debate desonesto, em que os fins justificam os meios. Nem quero imaginar a sua argumentação enquanto burocrata! ~ DanielTom (discussão) 11h35min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Na sua primeira intervenção alega de forma clara e inequívoca que a editora é uma vândala. Está aí à vista de todos e não vou comentar esses ataques pessoais. As discordâncias editoriais devem-se resolver por meio de discussão, fontes robustas e consensos. Antero de Quintal (discussão) 11h57min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Aí alego que remover títulos (sem discussão prévia) é vandalismo. Mas, isto é sobre mim? Chama-se ao que está a fazer: desviar atenções. Incrível como não respondeu a nenhuma objeção feita aqui sobre o seu (aparentemente propositado) enganador uso de aspas, sistemática manipulação de frases, e retórica, prefere em vez disso provar inadvertidamente ainda mais o meu ponto. ~ DanielTom (discussão) 12h12min de 17 de junho de 2014 (UTC)

A sua única alegação para a inviabilidade da minha candidatura é: Citação: já que verifiquei que o usuário frequentemente manipula e distorce as afirmações dos outros (ou pelo menos as minhas No entanto, a única interação que tive consigo no projeto foi neste caso, onde acusa sem provas alguém de vandalismo, só porque não concorda consigo, e onde recebeu um aviso em relação a ataques pessoais. Justifica a inelegibilidade com uma situação que aconteceu consigo, mas quando a comento objetivamente e justifico porque a intervenção foi correta, queixa-se de "desvio do tópico", "manipulação de frases" e "retórica". Antero de Quintal (discussão) 12h56min de 17 de junho de 2014 (UTC)

E "enganador uso de aspas". ~ DanielTom (discussão) 13h07min de 17 de junho de 2014 (UTC)

É realmente necessário tudo isso?

• Isso aqui se transformou num julgamento, não era a finalidade desta página, não li e não vou ler esse calhamaço de negritos e liks, já sei do que trata, é aquele lado pior da Wikipédia, que afastou tanta gente daqui. Esse tipo de discussão só serve para afastar editores. Jo Lorib^d 14h02min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Ontem fiz o pedido aos burocratas para cancelamento imediato desta candidatura, precisamente em função do circo em que isto se tornou. Antero de Quintal (discussão) 14h10min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Realmente não era necessário, se aceitassem que existem editores que discordam da aprovação, bastaria dizer concordo ou não concordo e assim evitaria essa perda de tempo todo. DARIO SEVERI (discussão) 14h12min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• Pedido encerrado a pedido do usuário solicitante.—T_ele^s«fale comigo» 22h37min de 17 de junho de 2014 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.