Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Eleição especial para presidente da Câmara dos Deputados do Brasil em 2016
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h29min UTC de 24 de agosto de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Criei este artigo em 2016 e acredito que cumpra com os critérios para AB. Na época, me inspirei em en:Speaker of the United States House of Representatives election, October 2015, da Wikipédia em Inglês, que também é considerado um artigo bom. Érico (disc.) 05h29min de 25 de julho de 2018 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 05h29min UTC de 25 de julho de 2018 até às 05h29min UTC de 24 de agosto de 2018
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 9 de agosto de 2018 às 05h29min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- --Agent010 Yes? 13h25min de 25 de julho de 2018 (UTC) Fiz algumas correções/ajustes ao longo do artigo. Creio que cumpre os critérios.
- Leefeniaures audiendi audiat 04h50min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- cósmico • disc 02h47min de 12 de agosto de 2018 (UTC)
- Millbug fala 17h47min de 12 de agosto de 2018 (UTC) Não vejo qualquer parcialidade. Cumpre os critérios.
- --DARIO SEVERI (discussão) 09h44min de 17 de agosto de 2018 (UTC). Cumpre os critérios.
- Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h07min de 17 de agosto de 2018 (UTC)
- Érico (disc.) 02h27min de 23 de agosto de 2018 (UTC) Já que que não foram indicados erros e devido a escassez de participantes, me sinto obrigado a votar.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Por enquanto acho que deve ficar como artigo normal, pois considero que não se encaixa no ponto 4 dos critérios. O artigo cita de maneira negativa o ex-presidente Eduardo Cunha e também os "interesses" do governo e do presidente da república na questão. Em relação à seção "Importância e benefícios do cargo" também considero que mostra o cargo como uma "vantagem", ou seja, de maneira depreciativa para com sua importância e com os que o almejam, além de fugir do tema, comprometendo o ponto 2 dos critérios. Nesse caso, não é um aspecto importante do tema e sai para detalhes desnecessários, exatamente o que o critério fala para não ocorrer. O artigo também foca mais nas questões envolvendo Eduardo Cunha do que a eleição em si. Concordo que a razão para a eleição ocorrer deve constar no artigo, mas de forma mais resumida, senão também é detalhe desnecessário. E sem isso no artigo, sobraria muito pouco, já que sobre a eleição em si não tem, pelo menos no momento, conteúdo suficiente que justifique ser artigo bom. Mas acredito que, com ajustes e ampliação, esses problemas poderiam ser resolvidos. Cordialmente. Mátalas Callando (discussão) 04h29min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- O artigo não. As referências que tratam Eduardo Cunha de "maneira negativa". Não é culpa do artigo se a imagem dele na imprensa e no público é péssima. Escrever elogiando-o ou mascarando a realidade é parcialidade. E é claro que o artigo foca nisso, afinal sem a renúncia de Cunha o artigo nem sequer existiria. Érico (disc.) 08h51min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- Em parte pode ser. Mas, por exemplo, esse trecho não poderia ser menos parcial? "Ao mesmo tempo que defendia-se das acusações, Cunha não facilitou a aprovação de projetos de interesse do governo federal. Além disso, ele deu um grande espaço para a oposição nas votações no plenário. Em junho, ao mesmo tempo que as acusações da Operação Lava Jato acentuavam-se contra si, ele anunciou que romperia com o governo e, a partir de então, seria integrante da oposição. Como justificativa de sua decisão, acusou o Palácio do Planalto de ter se articulado com Janot para incriminá-lo na Operação Lava Jato."
- Vou me entrometer aqui, mas onde esse trecho é parcial? Ele está expondo os fatos que ocorreram (Cunha dificultando projetos do governo e dando espaço pra oposição) e mostra a defesa dele (falar que o governo estava atrás dele). Não consigo entender como esse trecho pode ser parcial. Reescreva esse trecho aqui como exemplo para nós para entendermos o que seria imparcial para você. Cléééston (discussão) 16h56min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- O trecho o trata de maneira negativa. Acho que o caso não seria reescrever, mas considerar se isso realmente é fundamental para o artigo, que trata sobre a eleição. Se entenderem que sim, não me oponho. Mátalas Callando (discussão) 19h51min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- Desculpa, mas não consigo enxergar como esse trecho mostra Cunha de maneira negativa propositalmente. Como eu falei, está apenas expondo os fatos. E como o Érico falou, não é culpa do artigo que a imagem dele seja ruim. Cléééston (discussão) 19h53min de 30 de julho de 2018 (UTC)
- O trecho o trata de maneira negativa. Acho que o caso não seria reescrever, mas considerar se isso realmente é fundamental para o artigo, que trata sobre a eleição. Se entenderem que sim, não me oponho. Mátalas Callando (discussão) 19h51min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- Vou me entrometer aqui, mas onde esse trecho é parcial? Ele está expondo os fatos que ocorreram (Cunha dificultando projetos do governo e dando espaço pra oposição) e mostra a defesa dele (falar que o governo estava atrás dele). Não consigo entender como esse trecho pode ser parcial. Reescreva esse trecho aqui como exemplo para nós para entendermos o que seria imparcial para você. Cléééston (discussão) 16h56min de 29 de julho de 2018 (UTC)
- Em parte pode ser. Mas, por exemplo, esse trecho não poderia ser menos parcial? "Ao mesmo tempo que defendia-se das acusações, Cunha não facilitou a aprovação de projetos de interesse do governo federal. Além disso, ele deu um grande espaço para a oposição nas votações no plenário. Em junho, ao mesmo tempo que as acusações da Operação Lava Jato acentuavam-se contra si, ele anunciou que romperia com o governo e, a partir de então, seria integrante da oposição. Como justificativa de sua decisão, acusou o Palácio do Planalto de ter se articulado com Janot para incriminá-lo na Operação Lava Jato."
Comentário Que tal simplificar a seção "Candidatos", retirando o texto com os outros mandatos dos deputados? Ou então colocar estes mandatos em notas de rodapé? Caio! (discussão) 17h51min de 30 de julho de 2018 (UTC)
Por quais motivos a contagem na lista está computando um voto contra sendo que aparentemente esse não existe? Edmond Dantès d'un message? 04h56min de 4 de agosto de 2018 (UTC)
- Acho que tinha um espaço a mais, já resolvi. Leefeniaures audiendi audiat 05h09min de 4 de agosto de 2018 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.