Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Ferramentas
	Arquivo: 1 2; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 155 678 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h19min UTC de 17 de abril de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Harry Potter e a Pedra Filosofal[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

Olá. Depois de ter trabalhado na melhora do artigo, acredito que está apto a se tornar um artigo destacado. Peço que me apontem erros que porventura venham a encontrar para poder corrigi-los. Hímeros ⊙ 04h19min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 04h19min UTC de 18 de março de 2019 até às 04h19min UTC de 17 de abril de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de abril de 2019 às 04h19min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

BigLordFlash ^discussão 20h36min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]
Laczkowski (discussão) 00h01min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]
Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h54min de 22 de março de 2019 (UTC) Bom artigo. Estou dando um voto de confiança para a qualidade de suas (muitas) fontes. Apenas chequei as mais suspeitas, mas sugiro que se assegure delas.[responder]
Patrick Bitencourt (discussão) 04h41min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
Chronus (discussão) 22h09min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Durante a revalidação, ressaltaram a falta de fontes na seção que aborda a história do livro. Até o momento deste voto, a seção continua sem fontes. Em geral, necessita de correções e melhorias no corpo todo. Dando alguns exemplos da seção "Recepção nos Estados Unidos": Citação: (I) Um ano depois, ~~nos Estados Unidos,~~ o livro foi[...] - não há necessidade de indicar o local já que este está explícito no título da sub-seção. / (II) Na sequência, o trecho que aborda as premiações está um pouco confuso, principalmente pelo uso não adequado de vírgulas. Em determinados pontos, o correto seria o uso de ponto e vírgula (;) para facilitar a coesão do trecho. O principal problema, no entanto, está na estrutura desta seção: um parágrafo aborda as críticas. O parágrafo seguinte, por sua vez, fala sobre as vendas e o terceiro retoma a abordar críticas. Posteriormente, retoma a falar sobre uma revisão de um contribuinte já citado, resultando em informações repetidas. Este exemplo reflete o principal problema do artigo, que está bom nos aspectos de conteúdo e, de certa forma, referenciado. Apesar de que a primeira fonte que cliquei não respaldou o trecho correspondente. Acredito que este artigo necessita de uma revisão bem profunda, seja para votar a favor nas candidaturas ou para auxiliar o proponente nas melhorias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h46min de 15 de abril de 2019 (UTC)[responder]
--Rena (discussão) 20h12min de 16 de abril de 2019 (UTC) Per Conde[responder]
O Estranho no Ninho (discussão) 03h55min de 17 de abril de 2019 (UTC) - Com os demais.[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Assim como fizeram em outras votações, invoco alguns participantes de outras EADs e EABs (Patrick Bitencourt, André Koehne, Cléééston, MKBRA, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Agent010, Igor G.Monteiro, Dravinia, Pedrassani, DARIO SEVERI, Micael D., Tuga1143, Pereira Pedro) para avaliar este artigo.

A quantidade de solicitação para participar da última candidatura foi questionada na revalidação e o mesmo acontece, novamente. Em geral, o artigo parece-me bom, cheio de referência e conteúdo amplo; contudo, uma superficial, e grifo superficial, demonstra uma série de erros e problemas: começando com os primeiros dois parágrafos da introdução, um pouco confuso na minha opinião e com erros ortográficos. Em acréscimo, o último trecho da introdução não possui referência e não é abordado no restante do corpo. A seção trama não possui fontes e a seção personagens possuem erros, vide um exemplo: Citação: mas foi admitido pelo professor Dumbledore como guardião das chaves e dos terrenos de Hogwarts, um trabalho que o permite dar carinho, cuidados e nomes para criaturas mágicas. Quebrou sua varinha. Hagrid é ferozmente leal a Dumbledore e rapidamente se torna amigo de Harry, Rony e, mais tarde, de Hermione.

Não votarei contra porque minha leitura foi superficial, mas tendo a manifestar-me por conta de entender que a história está sendo repetida e, principalmente, por ter identificado vários problemas para serem corrigidos em uma superficial leitura. Como alguns participantes foram chamados, tomo liberdade de chamar Zoldyick, Tuga1143, Pedrohoneto e Renato de carvalho ferreira, usuários ativos recentemente e que possuem boas participações em análises de artigos e/ou que tiveram envolvidos na reavaliação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h48min de 7 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, obrigado pelas críticas. Sobre o último trecho da introdução, ele é abordado aqui. Ao meu ponto de vista, me vi obrigado a chamar alguns usuários a participar, visto que faltam poucos dias para o encerramento da votação e ainda sem votos suficientes. Peço que aponte erros que por ventura venha a encontrar. Himeros ⊙ 12h53min de 13 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Hímeros: não encare como críticas, mas estou observando uma situação se repetir novamente e após minha superficial análise, acredito que existe grandes chances do artigo ser reavaliado caso seja eleito. Sobre a informação dos jogos eletrônicos, de facto está referenciado na tabela, mas a informação está inclusa numa tabela, acredito que, por está presente na introdução, deveria ser abordada como texto na seção, por exemplo: "Em geral, os jogos foram recebidos com críticas positivas, segundo o Metacritic". Caro, eu estou indagando todos esses pontos porque o artigo não possui qualidade para destaque, infelizmente, porque eu adoraria ver os livros HP na página principal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h26min de 15 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Hímeros, tive de estar pouco ativo nos dias anteriores, por isso pude começar a avaliar o artigo de forma precisa apenas agora. Minha sugestão, por ora, é que o proponente divida a seção introdutória em partes (parágrafos) de forma mais organizada, por exemplo: 1.ª: descrever o enredo (assim como está. Não precisa mudar, creio.); 2.ª: aprofundar mais o processo de criação do livro, as inspirações que a autora teve, os problemas enfrentados durante a produção (se tiver); e 3.ª (ou 3.ª e 4.ª): exemplo: na 3.ª, informar a respeito da comercialização da obra, sua recepção crítica e prêmios recebidos; na 4.ª, explanar as análises feitas por estudiosos e críticos, a influência que o livro causou na literatura de ficção, suas adaptações, como os jogos e filmes. Ainda não o li por completo, mas ajudarei no que for preciso.--Agent010 ^Yes? 14h34min de 16 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Realizei ajustes na seção "Antecedentes e desenvolvimento". Todavia, tem um trecho que está confuso: "Em algumas das outras versões, os Potter viviam em uma ilha e os Granger na costa, que viram Voldemort chegando a Godric's Hollow antes de assassinar os Potter" (?). Pelo que entendi, os Granger moravam na costa, o que, na frase, deve-se, no sentido em que fora escrita, fazer o uso do zeugma, isto é, "...e os Granger[,] na costa." Eu já acrescentei a vírgula. Espero que o sentido tenha sido esse mesmo. Logo adiante, ainda na mesma frase: "...que viram Voldemort chegando a Godric's Hollow antes de assassinar os Potter" ficou um ababelado. Talvez: "e os Granger, na costa. Além disso, estes tinham visto o momento em que Voldemort chegara a Godric's Hollow antes de ter assassinado os Potter"?--Agent010 ^Yes? 23h49min de 16 de abril de 2019 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.