Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Svartner/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com um bloqueio de quinze dias. Por favor, não a modifique.

Svartner

Svartner (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h25min de 10 de junho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Esta é uma outra conta antiga, mas que coleciona inúmeros avisos em sua discussão e 104 artigos eliminados (mais de 25%).

A conta sempre mostrou interesse em dados estatísticos sobre futebol, mas começou a se dedicar quase exclusivamente para isso nos últimos anos, a maior parte sem citar fontes. Um bom exemplo pode ser visto aqui, onde o editor removeu conteúdo em prosa referenciado (acrescentado por mim, inclusive) por uma lista genérica sem fontes. Outro exemplo demonstra que o editor não possui capacidade de compreender o escopo do projeto, defende repositórios e fontes não confiáveis.

A ausência de compreensão sobre o escopo da Wikipédia, resultando na insistência em acrescentar/atualizar dados estatísticos sem citar fontes configura um nítido desrespeito às políticas vigentes, no mínimo. Inciso 3.11 da política de bloqueio e em decorrência disso proponho o bloqueio de 15 dias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h25min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Queria saber quais conteúdos adicionados em quais artigos estão sem as referidas fontes. Estou basicamente fazendo a atualização das estatísticas do São Paulo Futebol Clube e da Seleção Brasileira, tudo baseado em fontes confiáveis como a RSSSF Brasil e a Enciclopédia SPFC (fonte adotada pelo site do clube). Absolutamente nenhum conteúdo viola padrões do site, apenas é atualização de informações que estavam defasadas/abandonas em artigos previamente criados. Não removi absolutamente nenhum conteúdo relevante e inclusive me posiciono contrário a atos de vandalismo, sequer entro em guerra de edições. Inclusive recentemente adicionei as referidas citações em vários artigos sobre listas de campeões estaduais, e mesmo assim, os artigos foram eliminados. Acredito que isso não passe perseguição seja de ordem pessoal, sem critérios objetivos para tal Svartner (discussão) 03h33min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Mais um adendo, a grande maioria dos meus artigos eliminados são referentes as listas de campeões estaduais, que foram criadas há mais de 10 anos atrás! Por mais que eu discorde da decisão de que que isso não seja de relevante conteúdo enciclopédico, sequer voltei a recriar qualquer coisa relacionada ao tema, me dedicando atualmente a atualizar artigos já previamente criados. Svartner (discussão) 03h37min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sobre o artigo dos Títulos do São Paulo Futebol Clube, as informações sobre as categorias de base que editei estavam completamente erradas, em desacordo com o apresentado pelo próprio site oficial do clube. Basta realizar um comparativo das informações e ver. Inclusive o próprio site foi citado no artigo em questão. Svartner (discussão) 04h01min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Outro ponto totalmente equivocado levantado na argumentação, eu não me referia ao artigo "Melhores árbitros do futebol paulista", mas sim ao artigo "Participações dos clubes no Campeonato Paulista de Futebol" que estava na mesma lista de eliminação, mas devidamente citado nas listas de participantes dos clubes nos artigos dos referentes campeonatos da [https://rsssfbrasil.com/historicse.htm#sp RSSSF Brasil]. Svartner (discussão) 04h01min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Analisando os pontos apresentados pelo usuário Conde Edmond Dantès:

1) " Ora, basta visualizar qualquer colaboração do Svartner que fatalmente estará sem fontes". Isso não é objetivo, parece simplesmente birra. Faço o mesmo convite, todos os artigos em questão contam com as devidas referências e links nas ligações externas para conferência da informação.

2) Você realmente vai insistir que existe alguma fonte mais confiável que o próprio site oficial da instituição, que conta com pesquisadores que lidam com documentação primária como súmulas e borderôs? Lamento, as informações que você adicionou estavam desatualizadas, o convido para analisar o documento Enciclopédia SPFC 2020

3) Sim, você deletou basicamente todos os compilados de participações de equipes nos torneios estaduais. Os artigos em questão foram criados pouco tempo antes de tal medida, e portanto não foram pegos pela eliminação. Considero um grande erro, inclusive o questionei sobre o porquê de tal decisão nas suas mensagens (e até hoje não obtive resposta), mas outros arquivos do tipo não foram novamente criados.

4) Os torneios em questão estão devidamente citados, faltando no máximo alguma formatação mais amigável ao estilo da wiki. Sobre o Campeonato Paulista Sub-17, existiu uma mudança na categorização em relação ao Campeonato Paulista Juvenil por volta do fim dos anos 90. Claramente está misturando maçãs e laranjas, e exatamente não inseri informações sobre a "era juvenil" por ausência de fontes (boa parte das informações foi perdida pelo tempo e descuido da federação e clubes).

Svartner (discussão) 15h18min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com um bloqueio de 15 dias proposto, sem ressalvas, somente pela insistência em edições errôneas. Patrick ^fala! 00h34min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio proposto, pelo proponente, 15 dias. O editor tem na sua PDU uma enorme coleção de avisos, nunca tentando abrir o dialogo, ou até mesmo ter vontade de ler as politicas do projeto para não voltar a errar, em vez disso prefere continuar com a mesma atitude. --Duke of Winterfell^(Msg) 01h36min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário a defesa típica nonsense é uma amostra do nível de conhecimento do editor sobre a Wikipédia. Observamos:

O editor questiona "quais conteúdos adicionados em quais artigos estão sem as referidas fontes." Ora, basta visualizar qualquer colaboração do Svartner que fatalmente estará sem fontes. Aparentemente o editor acredita que não necessita indicar as fontes quando atualiza os dados.
O Svartner alega que nenhum conteúdo viola os padrões da Wikipédia quando se limita a adicionar estatísticas em artigos que deveriam ser eliminados. Inclusive, criou recentemente três, páginas inadequadas praticamente idênticas com dezenas de outras eliminadas.
O Svartner mente descaradamente que as informações sobre os títulos do São Paulo estavam incorretas, essencialmente porque TODAS foram referenciadas por fontes confiáveis. Ele reverte e remove todas as referências daquele conteúdo sob a alegação de "atualização de títulos de acordo com o Site Oficial".
As listas citadas pelo editor refere-se a uma coleção de tabelas, que eu próprio deletei, que somente serviam para elencar nomes de clubes vencedores de campeonatos estaduais por décadas. O Svartner adicionou dezenas de ligações do RSSSF como referência. Aliás, gostaria de compreender as razões para existirem editores fascinados em trazer tudo do RSSSF para cá. O projeto externo está cheio de informações de blogues enviadas por qualquer pessoa.

A defesa já é cristalina, parágrafos defendendo o uso do RSSSF como fonte e todas as suas "incríveis" e "úteis" informações que o projeto oferece para a Wikipédia. Se ainda ficaram em dúvida, menciono mais alguns casos: Torneio Prefeito Lineu Prestes, Torneio Rei Dadá e Torneio Nunes Freire. Também menciono este caso, no qual o Svartner pegou os dados incompletos do RSSSF e os jogou no artigo como verdadeiros. Somente o São Paulo tem 21 títulos daquele torneio e o Svartner alega que foram apenas 20 edições do mesmo. Enfim, se tivesse aberto a discussão após essa defesa... diria que era um caso de competência. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h42min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um eventual bloqueio por 15 dias. Apesar de ver clara boa-fé no usuário. Só acho que ele tem que reler as regras para entender como é nossa política de verificabilidade. Liquet ^{Id dice} 16h19min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Caro Conde_Edmond_Dantès, antes de continuar a análise do caso, tenho duas questões, uma genéricoa sobre este tipo de página (com tabelas de jogos e filme) e a outra específica para este editor, começo pela genérica: 1) eventualmente eu me deparo com notificações de incidentes e DBs afirmando que editores estão retirando conteúdo fiável de tabelas de jogos e filmes, porém estas tabelas não apresentam as fontes... Ora, mesmo que a informação seja verdadeira, não seria correto retirar a informação (percebo que o presente caso vai na direção contrária, mas gostaria de iniciar este debate e surgiu esta oportunidade); 2) qual a fundamentação para a abertura desta DB? Você propõe 15 dias de bloqueio sustentado pelo § 3.11 da PB, mas este mesmo parágrafo autoriza bloqueio unilateral por 15 dias, então, por que este caso não foi enviado para notificação de bloqueio? Sabemos que uma DB consome muito mais energia da comunidade e dos administradores, portanto, embora não seja uma regra escrita, é natural entender que se deve encaminhar os casos possíveis àos incidentes para decisão unilateral simples.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h34min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: pois bem; sinceramente não acredito que esse espaço seja o mais adequado para responder a sua primeira pergunta e podemos discuti-la num lugar mais apropriado. Porém eu preciso pegar o gancho para ressaltar: inserir conteúdo sem fonte é ruim, mas atualizar esse conteúdo sem fonte é igualmente pior! Porque? Primeiro que o editor assume que os dados presentes são verdadeiros e suas edições diminuem as chances do conteúdo ser referenciado porque existe uma espécie de pesquisa inédita por parte do editor. O Svartner vem atuando nesse sentido.

Sua segunda resposta é simples: nenhum dos meus pedidos relacionados foram respondidos nas páginas de notificações. Existe um problema crônico na conduta de muitos editores da área do futebol, uma espécie de mentalidade de que as fontes não são necessárias por causa da experiência do editor como torcedor ou apreciador do esporte. O Svartner se encaixa nesse núcleo de editores que constantemente desrespeita uma série de políticas, que continuam com a conduta mesmo recebendo dezenas de avisos. Então é preciso engajar a comunidade para que esta zela pelas política. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h14min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Certo, Conde_Edmond_Dantès obrigado pela resposta. Como você está por dentro da caso, poderia abrir um tópico para discutirmos isso? Favor incorporar meus comentários feitos nesta DB. Em relação à presente DB do Svartner, irei avaliá-la em breve. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h23min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio progressivo, como proposto por Felipe da Fonseca. Alefer (discussão)

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Sobre listas, tabelas e fontes: Existe sim um problema crônico em relação a estas tabelas, e como coloco acima, é necessário discutir isso em termos amplos. Infelizmente eu não tenho como guiar uma tal discussão (motivo pelo qual peço que o Conde_Edmond_Dantès faça isso), pelo simples fato de que eu não edito e nunca editei (a não ser detalhes técnicos e estilísticos) páginas deste tipo (esportivas com resultados de jogos e etc.) -- as páginas com tabelas que eu editei ativamente (infelizmente inacabadas), a saber Bibliografia de Fiódor Dostoiévski e Lista de cartas de Fiódor Dostoiévski, não parecem ser extamente a mesma coisa, porém, como pode-se ver nas páginas citadas, eu me dei ao trabalho de colocar a fonte em cada uma das entradas (algumas poucas estão faltando, mas é porque "estão faltando", e não porque não serão colocadas). Portanto, evidentemente eu defendo que toda entrada de tabela/lista deve ser acompanhada da respectiva fonte, mas claro que isso pode ser inviável no tipo de página hora em tela. Alerto ainda que a falta de fonte nas tabelas/listas dificulta muito a avaliação dos administradores. Sobre o caso Svartner: a) Em relação ao editor alvo desta DB, a situação é muito pior, pois ele retira fonte para colocar uma tabela sem fonte, com o que deve ser sim bloqueado. b) Não obstante, não acho que deveria ter sido aberta uma DB, mas sim uma notificação de incidentes. c) Penso, também, que 15 dias é excessivo, uma vez que o editor ainda não foi bloqueado. Em uma outra DB já me manifestei neste sentido, a saber: somos um projeto descentralziado, o qual possui opiniões diversas, com o que os avisos, por si só, na PDU dos editores, não indicam a posição da comunidade em relação a algum tema. O bloqueio, este sim, indica um posicionamento mais sólido da comundiade, pois, havendo controvérsia sobre o mesmo, haverá a abertura de uma DB, a qua então solidificará a posição da comundiade e, não havendo controvérsia, fica então estabelecido que o boqueio inicial representa a opinião da comunidade. Desta maneira, penso que um bloqueio progressivo seja o mais adequado, para que o editor perceba, com pequenos bloqueios, que sua ação não é bem vista pela comunidade como um todo. Desta maneira, Concordo com um bloqueio de 1 dia ou, havendo aclamação, de no máximo 1 semana. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h49min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de 15 dias. FábioJr de Souza ^msg 18h19min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de 15 dias. Embora ainda não tenha sido bloqueado e seja possível perceber boa-fé, vale destacar que é uma conta antiga, registrada em 3 de setembro de 2006. Logo, estamos diante de um usuário do qual se espera experiência e alinhamento com as políticas internas. Nesse caso, podem ser observadas violações recorrentes à política de verificabilidade. A defesa tenta justificar seus erros, mas contém inconsistências que foram rebatidas pelo proponente. Acrescento outros exemplos: Citação: todos os artigos em questão contam com as devidas referências e links nas ligações externas para conferência da informação. "Links nas ligações externas" não são referências. Citação: Os artigos em questão foram criados pouco tempo antes de tal medida, e portanto não foram pegos pela eliminação. Não é bem assim, porque à altura da criação dos verbetes exemplificados pelo Conde já estavam ocorrendo eliminações, como aqui. E mesmo após ter sido avisado o usuário prosseguiu com criações semelhantes. Basta comparar as datas. Posto isso, considero a duração suficiente para conciliar o longo histórico de recusas, a gravidade da situação e o necessário para que o utilizador possa se informar sobre o uso de fontes na Wikipédia. --HVL disc. 16h40min de 18 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sem acrescentar muito, Concordo com os que acham que o editor tem que ser bloqueado por 15 dias, ciente de que novos bloqueios podem ocorrer se o editor não se alinhar às políticas vigentes, como o HVL mencionou. Tratando-se de uma conta antiquíssima, já houve tempo de sobra para aprender o básico.--Rena (discussão) 19h02min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, a maioria concordou com um bloqueio de quinze dias. FábioJr de Souza ^msg 20h29min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.