Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd/2

É uma questão de estilo, não existe nada nas regras que o proíba. O que é inadmissível é que continue a desrespeitar as políticas oficiais.

Sem entrar no merito do pedido Essa frase não é contraditória? Béria Lima ^Msg 03h44min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Feliz 2009 pra Wikipédia-pt =P ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h46min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

• E mais aulas de interpretação de texto para todos.

Fora de contexto até ponto final fica sem sentido "A intransigência e o viés ditatorial do administrador já são conhecidos tanto dentro quanto fora da Wikipédia. É uma questão de estilo, não existe nada nas regras que o proíba". Discordo da posição, mas a segunda frase se refere à primeira. E vá entrar no "mérito" que lhe cabe.--pédiBoi (discussão) 03h57min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Sinto amor… mas enquanto vc estava em "reclusão" eu fui eleita burocrata também… desnomeações também "me cabem". Sorry Béria Lima ^Msg 04h06min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Existe aula para seguir links? Então alguns estão precisando, senhora checkuser. :::Não estava em reclusão, me ausentei por vontade própria. Uma coisa é deixar a lama outra é ser feliz por participar dela.--pédiBoi (discussão) 04h16min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Duas intervenções da Béria e duas bobagens escritas (vamos ver a terceira). A primeira, não entendeu nada, mudou o sentido da colocação do Fulcanelli e foi necessário o Pédiboi colocar os pingos nos iis. A segunda, desnomeação não cabe a ela nem a burocratas, é apenas questão de politica votada e aprovada: pedido, votação da comunidade e 1/3 do total dos votos totais a favor, o adm está desnomeado. Boas MachoCarioca ^oi 04h25min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Contradição?

Corrijam-me se eu estiver errado: não há nada nas regras que impeça um administrador de ter o estilo truculento, infelizmente. Há no máximo recomendações neste sentido, e a todos os usuários. Para mim, uma coisa é RECOMENDAÇÃO, outra bem diferente é REGRA, NORMA ou POLÍTICA OFICIAL, por isso meu pedido se baseia na violação destas últimas. Fulcanelli ^msg 04h31min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Exato. Todo mundo entendeu teu ponto, menos ela. rs MachoCarioca ^oi 04h33min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim! Agora como usuário comum experimenta fazer o mesmo para ver o que vc ganha ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h35min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu entendi MC, não sou loira! Apenas a frase deixa margem à outras explicações. A ideia era que o Fucanelli apenas a reescrevesse… mas o amor que vcs tem por mim supera qualquer coisa, não podem ver-me que já querem chamar-me a antenção. Haja! Béria Lima ^Msg 04h41min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

A colocação do Fulcanelli é clarissima e não deixa margem a nada. Vc não é loira mas eu te amo rs MachoCarioca ^oi 04h46min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Fulcanelli, discordo de você por isso: Conduta dos Administradores. Mas na wikipédia lusófona administrador recebe título de Deus-Rei e o classismo é a regra prática que lhes guia.--pédiBoi (discussão) 05h03min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pediboi, como vc está careca de saber as politicas da en.wiki não se aplicam aqui. Béria Lima ^Msg 05h05min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Para a felicidade de alguns e malefício dos demais.--pédiBoi (discussão) 05h11min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Eita, nóis. Mais uma vingancinha da turma da contrapanela. E a infantilização da Wikipédia caminha a passos largos… RafaAzevedo ^msg 12h32min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Calúnia

Uma pergunta: vale caluniar e atacar pessoalmente o administrador cuja desnomeação está a ser votada? Parece-me muito pouco justo que se possam lançar ao ar, sem diffs, links ou provas de qualquer espécie, acusações tão levianas, mesquinhas e rasteiras quanto: "A intransigência e o viés ditatorial do administrador já são conhecidos tanto dentro quanto fora da Wikipédia."

E depois reclamam de "linchamentos" na sanção de insultos… :) RafaAzevedo ^msg 12h37min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Calúnia é uma afirmação falsa, o que não é o caso. Os links e diffs estão lá no pedido, não viu ou não quer ver? Quer procurar mais? Que tal usar a pesquisa da Wikipédia ou a do Google, garanto que a lista é enorme. Consegue usar? Fulcanelli ^msg 17h09min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Fulcanelli.. não é trabalho dos votantes "procurar" provas contra ou a favor do adminstrador. Os diffs devem ser fornecidos pelo proponente. Vc colocou diffs para a discussão das assembléias de deus… mas não há diffs que comprovem que ele tem uma "intransigência e o viés ditatorial do administrador". Por mais que vc esteja aqui na pédia há anos… alguns dos votantes não estão. Poderia providenciar os diffs para essa postura repetitiva que você vê no administrador? Béria Lima ^Msg 17h12min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

O próprio caso Assembleia de Deus é um exemplo. Mesmo fingindo não entrar no mérito você não deixa de atacar o pedido de todas as formas possíveis. Esta foi a segunda.--pédiBoi (discussão) 17h16min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

"Consegue usar"? A agressividade mostrada pelo proponente na resposta já mostra as suas intenções com este pedido. Como disse a Béria, cabe a você mostrar o que alega. Prove que esta "intransigência" e "viés ditatorial" são conhecidos dentro e fora da Wikipédia. Achei que não havia mais espaço para este tipo de baixaria aqui. RafaAzevedo ^msg 17h18min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Agressividade nenhuma, apenas ironia. Minha intenção é simples, desnomear um administrador que não respeita as regras como provei nos links do pedido. Não é preciso "procurar" provas da transgressão, já as apresentei no pedido, vou precisar repetir quantas vezes? Baixaria pra mim é administrador pisar nas regras e ainda rir na cara de quem discorde. Quanto à intransigência, já que insistem tanto, estou compilando a lista, aguardem que é extensa. Não vai ser muito difícil, como podem ver abaixo. Fulcanelli ^msg 17h31min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não precisa repetir nenhuma vez, se lesse com paciência e calma o que eu escrevi veria que não quero prova alguma das supostas "transgressões" (embora elas sejam, obviamente, imprescindíveis ao pedido em questão), e sim desta suposta "má-fama" do administrador Dantadd, "dentro e fora da Wikipédia". Como "popularidade" é algo impossível de ser medido e provado via Google e similares, tenho certeza absoluta de que você não conseguirá provar estas suas afirmações tão levianas. RafaAzevedo ^msg 17h38min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você leu o pedido ou a página de discussão? O pedido em questão é sobre a proteção que o Dantadd fez onde era parte interessada, a proteção também foi feita após reversão para a versão em concordância com o ponto de vista pessoal dele, diferente da última versão estável. Isso é apenas uma das transgressões. O resto está lá na pedido (e esta logo abaixo de editar página protegida e desfazer ação de outro administrador), mas preferem ficar encontrando supostos defeitos em frases retiradas do contexto do pedido como um todo.--pédiBoi (discussão) 17h50min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Estou me dirigindo ao Fulcanelli, não a você. Não sei porque insiste em responder. RafaAzevedo ^msg 17h53min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Talvez porque você fez tal questionamento em um espaço público, como forma de denegri-lo publicamente bem como o pedido, e não na página de discussão pessoal do usuário. Além de parecer não se incomodar com os comentários feitos por outros quando lhe eram favoráveis.--pédiBoi (discussão) 18h22min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Fiz o questionamento "num espaço público" porque o pedido de desnomeação é público. Entretanto foi dirigido ao autor do pedido, e não a quem se presta ao papel de assecla ou capanga. Bizarro e suspeito seria ir tocar no assunto na página de discussão do usuário, local que nada tem a ver com isso. RafaAzevedo ^msg 18h30min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se o espaço é público contente-se com a intervenção públicos. Se você escolhe quais comentários quer responder vá conversar entre os seus. Suspeito é preferir debater o autor ao cerne do pedido.--pédiBoi (discussão) 18h38min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu debati o autor exatamente onde? Vá encher o s a paciência de outro. Estou questionando o que foi dito literalmente pelo próprio Fulcanelli, jamais toquei no nome dele. RafaAzevedo ^msg 18h45min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você o acusa de caluniador supondo que não há "intransigência" declarada no pedido, quando o mesmo se refere explicitamente à proteção de artigo.

A fuga de debater o cerne do pedido está justamente em retirar frases isoladas ou algum detalhe da forma que ele fez o pedido para desmerecer o autor, evitando discutir o fato em si: a proteção de um artigo para defender POV pessoal.--pédiBoi (discussão) 19h15min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Hehe, esse povo tem essa mania de acusar os outros justamente daquilo que eles próprios fazem. Assecla e capanga?? Observem as datas pra saber quem veio ao que aqui. Já terminei a compilação, vou precisar separar, que deu mais de dez mil linhas. Fulcanelli ^msg 03h52min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mais um abuso do administrador em questão

Abusa do status de sysop para editar artigo protegido na última versão estável, com isso também desfazendo a ação de outro administrador.--pédiBoi (discussão) 17h28min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aproveitando o Asembléia de Deus. Alguém poderia checar isso Obrigado Kim richard ^correio 17h35min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já está na discussão do artigo.--pédiBoi (discussão) 17h36min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ah! Ok Obrigado Kim richard ^correio 17h40min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

pédiBoi, você está babando de gana para me atingir. Quais serão teus motivos? Eu nunca troquei uma mensagem com você. E o pretenso abuso que você aponta é uma piada. A discussão é sobre o título e não sobre o conteúdo do artigo. Aliás, a edição de Fabianopires que desrespeitou, mesmo sem querer, as melhorias feitas no texto. Tudo isso é absurdo e só está ocorrendo porque eu estou envolvido e há muita gente sedenta para me tirar o estatuto de administrador. A pena é que isso não me preocupa. Dantadd (α—ω) 17h41min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

O pédiBoi é mais um daqueles "trolls úteis", entidades a serviço da desestabilização da Wikipédia e do arremesso de lama aos administradores. É daqueles que entra numa briga pra bater em quem tá caído no chão. RafaAzevedo ^msg 17h46min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mais uma evidência que você não leu os links do pedido, se tivesse lido a discussão do artigo saberia de minha participação no mesmo. Quem aparece de última hora, sem se importar com o "onde, quando e como" mas com "o quem" é a tropa de choque em defesa dos administradores infalíveis.--pédiBoi (discussão) 18h30min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, sou contra abusos em geral, independente de onde venham.

A disputa é sobre o termo da demoninação religiosa "Assembleia de Deus", assunto do artigo, que você prefere defender o POV de irmandade de igrejas "Assembleias de Deus", assunto do artigo na sua visão, mas isso já está lá na discussão. Sua edição do artigo protegido não respeita esta disputa de conteúdo.

E mesmo que não fosse ainda considero abuso um administrador fazer edições comuns (além das atribuições administrativas) em artigos protegidos.

O Fabiano reverteu para a última versão estável como é de costume em caso de disputas. Ele pode ter tomado esta decisão individualmente, o que poderia ser considerado wheel war, por outro lado não lembro de ter sido expressado argumento contrário às considerações feitas na discussão que o artigo deveria ser revertido à última versão estável.

Mas independente da ação dele, desfazer, por decisão individual, a ação de outro administrador é sim wheel war.

Realmente esse pedido de desnomeação só ocorre porque você se envolveu, usando as ferramentas administrativas para defender um POV pessoal.--pédiBoi (discussão) 18h17min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obviamente você vai bater na mesma tecla porque convém à sua argumentação. Eu não tenho POV nenhum sobre as Assembleias de Deus, assim como eu não teria POV nenhum em mover qualquer título claramente errado. Só não percebe quem não quer e você claramente não quer. O desejo é me atingir de qualquer forma e vocês encontraram uma. Parabéns, cedo ou tarde isso aconteceria. Dantadd (α—ω) 18h31min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ponto de vista é sobre o conteúdo do artigo, sobre o conteúdo em disputa, não é sobre seu ponto de vista religioso. Sobre o primeiro você é claro defensor da mudança do tema do artigo, de "denominação religiosa Assembleia de Deus" (versão atual, do IBGE e outros órgãos neutros) para "irmandade de igrejas Assembléias de Deus" (POV seu e da igreja). Você se restringe a usar fontes ligadas à própria Assembleia de Deus, que também defende o POV de irmandade, isso não significa que você é adepto ou não, mas apenas que prefere às fontes auto-referenciadas.--pédiBoi (discussão) 18h59min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

O IBGE, repito, não é fonte nenhuma para denominações religiosas. Esta enciclopédia não é brasileira. Ademais, o IBGE usa o termo no singular justamente porque cada fiel é ligado apenas e tão somente à sua Assembleia de Deus. Todavia, o artigo trata da irmandade de igreja que se organizam sob o nome Assembleias de Deus. É por isso que em todas as outras Wikipédias o nome está no plural. Mais claro do que isso não fica. Isto não é POV, é lógica de homo sapiens sapiens. Dantadd (α—ω) 19h04min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Será que um dia o Dantadd vai tentar dialogar ao invés de dizer que ele sempre tem razão e todos os outros inclusive Senado Federal do Brasil, Terra, UOL estão todos errados. Será que alguma lógica pode surgir para que uma defesa seja feita de forma mais clara ao invés de criar fantasmas de perseguições? Ou será que o uso de ferramentas administrativas iram sempre garantir a sua verdade como suprema? Eu SEMPRE busquei o diálogo e esperei quase uma semana para que o usuário pudesse argumentar com lógica as suas informações levantadas. Infelizmente não consegui enxergar coerência nos argumentos. Nenhuma referência foi concreta apenas seu poder de administrador para segurar seus argumentos. Marcus (discussão) 13h54min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

opa, opa! Esta página se destina ao comportamento do administrador… questões sobre os artigos nas respectivas paginas de discussão dos mesmos, por favor! Béria Lima ^Msg 19h06min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

É que fica difícil refutar o suposto abuso sem argumentos. Assim fica fácil acusar e impossível se defender. Dantadd (α—ω) 19h11min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Quanto aos argumentos a página de discussão do artigo está lá, sobre você não admitir ter POV, seu fervor por defender uma posição está mais do que clara. O abuso das ferramentas e privilégios administrativos para que esta posição prevaleça no conteúdo do artigo também.--pédiBoi (discussão) 19h32min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Meu fervor está em defender o mínimo do bom senso e de me defender de ataques revanchistas e movidos por outros motivos que não os interesses desta enciclopédia. Você sabe muito bem por que me ataca, embora eu nunca tenha nem sequer - antes deste episódio - trocado mensagens com você. É pura picuinha pessoal. Fico contente que você me conheça tão bem, embora eu te ignore solenemente. Dantadd (α—ω) 19h55min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Outro abuso

Não se cansa, ignorando o debate sobre o título, em andamento na discussão do artigo, está alterando os links aflutentes.--pédiBoi (discussão) 19h39min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você que não se cansa, não? Agora eu também abusei do estatuto de administrador? Tenha vergonha! Sempre com suas falácias, lógicas e semânticas. Distorcendo tudo que vê pela frente para atender seus torpes objetivos. Procure outro Cristo para crucificar meu amigo. Vá ler um livro, também ajuda com aquele vazio interno que de vez em quando nos domina. Dantadd (α—ω) 19h47min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Cansado vai estar quem tiver que limpar toda esta sua sujeira depois que a discussão sobre o título do artigo for finalizada.

Abuso = mal uso de. Você abusa agora da edição, reinterando o desprezo pela discussão em andamento, se achando o portador da verdade não considera que sua opinião seja considerada um ponto de vista. Isto demonstra seus critérios de decisão, sua presunção em relação à opinião dos outros, presentes tanto no uso das ferramentas administrativas quanto nas de edição.--pédiBoi (discussão) 20h06min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Quer me desnomear como editor também? Vá em frente e monte mais um tribunalzinho da revanche. Você adora pelo que pude ver no seu histórico de contribuições. Dantadd (α—ω) 20h10min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, meu filho, aceite esse conselho gratis: Não alimente os trolls! Deixa ele falar.... ele quer ibope. Agora que voltou quer chamar a atenção. Béria Lima ^Msg 20h30min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

O ponto é que não bastasse o abuso das ferramentas administrativas para defender um ponto de vista, como agravante, faz o mesmo como editor alterando os links para este mesmo ponto de vista, que ainda está em discussão e cujo ônus da prova cabe a você.

Falácia que cita acima é menosprezar os denunciantes (meu nome envolvido), como faz agora e o fez em sua "defesa", ao invés de contra-argumentar os argumentos apresentados.--pédiBoi (discussão) 20h36min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

E você Béria, depois vem, como o Azevedo, dizer que o ataque pessoal feito em espaço público era uma mensagem pessoal. "Sem entrar no mérito" como sempre, só falácias.--pédiBoi (discussão) 20h50min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Esse pédiboi só causa desordem, juntamente com o seu fake Juninho01. Ambos parecem tanto que até confundo qual nome utlizar.Guzzzz (discussão) 20h43min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não me chame puppet.--pédiBoi (discussão) 20h50min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu tenho de falar sim da torpeza dos teus objetivos e do Fulcanelli, ambos movidos por motivos alheios à conduta do administrador. Ademais, digo em minha defesa que este pedido é irregular e explico lá o porquê, bem direitinho. Dantadd (α—ω) 20h52min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

O pedido de desnomeação é referente ao abuso da proteção "com a qual você esteja envolvido" e para a versão defendida por você. Acrescentados depois da edição de página protegida e reversão da ação de outro administrador.

Apesar disso a única citação desta palavra em sua "defesa" é em: "Dado tal ânimo, protegi o artigo. Reconheço o erro de ter protegido edição e movimento, quando deveria ter protegido apenas o último." A grande parte restante é sim fuga do tema do pedido avaliação: fazendo ataques pessoais, dizendo que no passado teria sido foi "bom menino", que existe um complô, que não gostam de você, que a desnomeação é por ser administrador, blá blá blá … No meio disso tudo a defesa do abuso em questão nem aparece, falácia.--pédiBoi (discussão) 21h13min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Amigo, onde está minha má-fé? Onde está a infração reiterada do uso de ferramentas. Este pedido não se sustenta. Não houve má-fé em nenhum momento, muito menos infração reiterada (aliás eu afirmo que não houve infração nenhuma). Do resto você sabe muito bem por que motivo me persegue, não se faça de ingênuo. Dantadd (α—ω) 21h19min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

"Proteção de artigo onde é parte interessada", "proteção de artigo para defender ponto de vista pessoal", "edição de conteúdo em página protegida", "reversão pessoal da ação de outro administrador", "reversão da ação de outro administrador onde era parte interessada". Reiterada o suficiente.

Como agravante "alterou os links para uma página enquanto o título da mesma estava em discussão", "esta alteração foi para defender POV", exerce mau julgamento ao assumir que sua opinião (POV) é necessariamente a verdade e não uma opinião (POV) sujeita à questionamentos…

Enfim, um exemplo do que não se fazer, mas que não importa nada para a turma do "quem".

Sou contra qualquer abuso, querer justificar o seu me atacando é mais uma fuga para seu mundinho irreal onde você está sempre certo e seus atos não são dignos de crítica.--pédiBoi (discussão) 21h39min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, um Fake não deve ser levado em conta! Assim como o Juninho01.Guzzzz (discussão) 20h55min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Junte-se ao time.--pédiBoi (discussão) 21h18min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Julgamentos e ânimos

Um dos defeitos da justiça brasileira é a sua morosidade; entretanto, nenhum julgamento - para ser justo - pode ser feito em momentos de comoção. Também acredito que, da forma como estão as regras, favorece a ação de vinganças - até como forma de se provar acerto ou erro em questões editoriais.

Pelo que estou vendo, a "pressa" na proposição desta medida é similar à ação de trollismo. O troll sempre quer tudo agora, urgente. Não sabe esperar - não acredita que o verbete continuará por lá amanhã, nem depois - ou daqui a um ano…

O que importa, sempre, é criar o fato.

Toda a discussão vista até aqui, com a intervenção de contas-problemas, apenas reforça isto. Pouco importa que um erro tenha sido corrigido; tampouco importa que existem outras vias para a solução de disputas de conteúdo, quer tenham ou não ação de administradores.

Mas, pelo visto, o que importa é partir para o ataque, é criar mais uma disputa na wiki - porque é da índole do troll espalhar-se…

Em face do que estou dizendo acima, e por não afetar o andamento de nada, proponho a prorrogação do início desse julgamento - para que seja feito com isenção de ânimos, para daqui a duas semanas, no dia 17 de janeiro de 2008.

Se, até lá, o problema não tiver sido resolvido pela acomodação natural, então, votemos. Se mais alguém se lembrar (inclusive os afoitos trolls), é claro.

Conhecer ^¿Digaê 21h33min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se concorda, deixe seu coment aqui abaixo.

Discordo. Discordo. Dá-se importância demais aos administradores e às vezes parece que apontar abusos é um tabu. Adiar o início da votação simplesmente reforçará este fato. Este tipo de burocracia (revogação de status) deve ser o mais rápida possível, assim voltamos logo aos artigos, que são o que realmente importa.--g a f ^M 21h38min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Votação da votação só existe no tapetão. A regra é um terço dos votos para a desnomeação, não subverta o sistema querendo transformar em votação majoritária. E nem precisa enrolar tanto, é só dizer: "vamos deixar o assunto cair no esquecimento", "vamos fazer vista grossa", "sou reacionário e não abro mão", "todos são iguais mas alguns são mais iguais do que outros", … --pédiBoi (discussão) 21h53min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não lembro de ter visto o pedido de suspensão das ferramentas do administrador… Alex Pereira^falaê 22h28min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Suspensão de ferramentas deve ser pedido apenas em caso de abuso de bloqueio. Para os outros casos, utiliza-se logo a desnomeação.--g a f ^M 22h50min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Só uma pergunta: quando começa essa votação? Crespus2006 ^{fala bro} 00h50min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
• Acabei de ver (deve ser porque a minha filha estava aqui chorando… me desconcentrou). Só vai começar dia 5!!!! Crespus2006 ^{fala bro} 00h54min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
• Que já é amanhã de hoje… Ou seja, parece que o objetivo é mesmo "pegar no ato"… Eu já desconfiava. Conhecer ^¿Digaê 12h31min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se os proponentes lograrem sucesso (pois parece, por algumas mensagens desta página, que há uma mobilização de alguns em torno deste pedido), será a primeira desnomeação ideológica da história da Wikipédia lusófona. Vergonhoso. RafaAzevedo ^msg 12h51min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Reclamar sobre "desnomeação ideológica" eu até acho que tem algum fundmento, mas a crítica quanto ao início da votação não. Normalmente quando abrem-se esses pedidos, a votação inicia-se imediatamente. O proponente deu um prazo de dois dias e meio para o seu início, inclusive propiciando essa discussão prévia. Querer exigir que ela seja adiada para daqui a duas semanas, portanto, não me parece nada razoável. Maurício ^msg 14h01min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo. Dé, as distorções estão, meu ver, em torno de comportamentos hostis, irônicos, desagradáveis. O ânimo acirrado em debates é comum. A questão é: se o debate não é saudável hoje, também não o será daqui a uma semana. Ou será? Não há julgamento precipitado (penso que não), é um pedido e deve ser feito no ato, independentemente de quais sejam os atores. Falar em "contrapanela" é tão contraproducente quanto falar em "panela", mas parece que ninguém quer mudar isso. Você disse "…, da forma como estão as regras, favorece a ação de vinganças - até como forma de se provar acerto ou erro em questões editoriais." E, completou, "… - porque é da índole do troll espalhar-se…". Pois é, então… Haja terreno baldio. Abraço.Luiza Teles ^Lu 14h48min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

P.S.: Essa fala - "calma aí Lu" - é de Jô (he, he, he). Prefiro os ânimos aflorados à ausência de debates. Votei em administradores e burocratas aqui que "não existem": não participam dos debates, acirrados ou não. Ao contrário da sua persistente e autêntica participação (constructore). Por isso mesmo e, por saber que não é "morno", verdadeiro AK, estranhei o seu pedido. Outro abraço.

A votação pode começar no dia que o Fulcanelli marcou para sua revanche. Afinal não podemos frustrar as ganas de outros revanchistas como o Gaf e AltCrtlDel. Eles não terão nenhum pudor em me retaliar ideologicamente. É próprio desse tipo de gente. Depois se dizem democratas. Dantadd (α—ω) 15h42min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Que bom que com a ausência do grande wikipedista OS2Warp, que abandonou a Wiki por não ter mais botão pra brincar, mostrando que seu interesse pela fomentação de cultura para o mundo lusófono - o sal da terra deste projeto, - era mesmo nenhum, ninguém mais assina PS. Menos uma ignorância por aqui. (tá legal, é off topic, mas de repente melhora um pouco os ânimos desta discussão, e não pude resistir vendo o PS da Luiza, este poço de lucidez, limpinho, limpinho, sem o OS2 atrás dela. hehe) MachoCarioca ^oi 15h56min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Luiza, se o Dantadd mudar teu Luiza pra Luisa, processa ele! hahaha

Eu só mudaria se fosse para Luísa, com o seu devido acento. Dantadd (α—ω) 16h17min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gostei, taí, Luísa com acento ficou, digamos, poético. Mas, Dantadd, ando zonza já com as mudanças ortográficas, por enquanto, sem acento e com z, como está na minha identidade.Luiza Teles ^Lu 17h24min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

MC, aprendi a não assinar PS com você (hehe). Vale espairecer um pouco, sim. Fora do contexto é não participar, especialmente nos momentos em que estaremos decidindo sobre o erro (o próprio Dantadd admite) de alguém com tantos acertos aqui.Luiza Teles ^Lu 17h24min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Déjà vu

Déjà vu do que aconteceu em Jair Bolsonaro e sua discussão:Jair Bolsonaro. A própria defesa do adm é uma devolução de acusações. Um "foi mal" teria sido mais convincente. Sou a favor desde já. FláviaC^Msg 17h45min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não esperaria outra coisa de você. Mais uma revanchista ideológica. Coisa de gente bem democrática. Locuplete-se, that's the time! Dantadd (α—ω) 17h48min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Entendi. Boa essa. Você age como não deve e depois inventa essa de revanchismo ideológico. Gostei. Vai um lustra móveis aí? FláviaC^Msg 17h50min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se você ainda não percebeu, Dantadd, os administradores de esquerda, direita, centro, de cima e de baixo devem seguir as regras. FláviaC^Msg 17h51min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Cara-de-pau é a de alguns que se aproveitam de uma situação para praticar uma claríssima revanche. É disso que este pedido de desnomeação se trata. Muitos dos meus desafetos, você incluída, mal podem esperar a hora da vingança contra uma pessoa que os incomoda pra caramba. Como eu já disse, fico mais do que contente em ter pessoas como vocês querendo a minha cabeça. É um elogio e tanto. Dantadd (α—ω) 17h55min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Dantadd, isso aqui não é novela mexicana. Em Jair Bolsonaro você fez uma reversão de página contra a opinião de seis usuários. Agora protegeu uma página na versão que lhe agradou enquanto a discussão estava em andamento e você estava envolvido. Não se trata de revanchismo, Dantadd. Se trata de obedecer as regras. Só isso. Se você me punisse por eu ter feito o que você fez, você estaria correto e não seria revanchismo, vingancinha ou drama mexicano.

Eu defendi o mesmo ponto de vista que você aqui. Portanto, justificar os abusos que anda cometendo sob o título de perseguição política, revanchismo ou qualquer outra desculpa que o valha, é feio e desnecessário. FláviaC^Msg 18h05min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ok. Esta discussão já está indo longe. Dantadd, não perca teu tempo. Kim richard ^correio 18h09min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Kim richard, eu sou incurável infelizmente. Quando vejo um grupinho distorcendo regras para fazer revanche mi girano le palle. Dantadd (α—ω) 18h20min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Qual o grupinho? O da administração e amigos? Ou o dos desafetos (eu nem sabia que estava na sua lista)? Poderia explicar melhor que regra está sendo distorcida? FláviaC^Msg 18h23min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Flávia, você leu meus argumentos mas pelo visto não os processou, preferindo dizer que eu fiz apenas uma devolução de acusações. Taí mais uma distorção. Eu disse claramente que não estava "envolvido" e poderia tranqüilamente bloquear o artigo tendo em vista que um editor disse que começaria uma guerra de reversões. Nunca tive envolvimento com o artigo Assembleias de Deus, só o movi para o título que é obviamente correto. Depois disso é que veio a confusão, ateada com o fogo do meu fã Fulcanelli. Reconheço que o melhor caminho teria sido a intervenção de um terceiro, mas naquele momento não me vi "envolvido" em nada, apenas fazer um ato administrativo muito simples que foi bloquear um artigo depois da ameaça de uma guerra de reversões. Depois, outra distorção está neste pedido de desnomeação, pois um dos pressupostos para que ele exista é haver má-fé e infração reiterada das regras. Estas duas condições simplesmente inexistem. O que existe sim é uma revanche ideológica de Fulcanelli contra mim, algo pelo qual ele ansiava desde que foi bloqueado por me ofender com vários mimos de baixo calão. Não sou só eu que percebo algo tão nítido. Se há envolvimento aqui é o dele comigo, portanto, ele deveria ter a dignidade de não fazer um pedido por pura revanche. Dantadd (α—ω) 18h36min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Melhorou bastante. Vou verificar o que você está dizendo e retorno. FláviaC

Dantadd, não foi preciso ir muito longe para não entender o seguinte: você protegeu a página às 15:38, Janeiro 2, 2009 e estava na discussão desde 21h38min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC). Em que parte da discussão você NÃO estava envolvido?

Você não pode fazer ato administrativo (ou qualquer nome bonito como este) em qualquer discussão em que você esteja envolvido. FláviaC^Msg 18h48min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu respeitosamente discordo da sua interpretação das regras e sobre o que é envolvimento. De qualquer maneira, mesmo admitindo aquele erro, não houve má-fé e infração reiterada das regras. Portanto, este pedido não tem condições mínimas que o sustentem, além obviamente do revanchismo advindo de causas alheias às tarefas de administração. É possível entender que duas condições básicas de um pedido de desnomeação não subsistem? Dantadd (α—ω) 18h52min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Administradores não têm privilégios editoriais!

Dantadd, é tão difícil reconhecer que você está se utilizando das ferramentas de sysop para defender sua visão de mundo? Não percebe que isto vai contra qualquer regra deste sítio? Por que, então, fica gastando banda e servidores da Wikimedia para alongar esta discussão? Devo lembrar a todos que administradores não possuem privilégios editoriais. Qualquer um que pense o contrário não merece ter acesso aos botões.--g a f ^M 19h40min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Visão de mundo? Desde quando a mudança de Assembleia de Deus para Assembleias de Deus é "defender minha visão de mundo"? Chacoáia as vista porque tu tá vendo turvo. Aliás, vendo turvo não, você está deliberadamente distorcendo as coisas para imprimir, como de praxe, sua agendinha. Tenho de reconhecer que você obtém muitos êxitos, talvez aqui obtenha mais um. Parabéns pela revanche. É bem digno do seu caráter. O mais curioso é te ver posar de paladino do "bom uso de ferramentas" quando foi você mesmo que me bloqueou por uma disputa ideológica. É preciso muita cara-de-pau mesmo. Dantadd (α—ω) 19h52min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Lá vamos nós de novo… Leia, por favor, Wikipedia:Como resolver disputas. Antes de se utilizarem ferramentas de administração, convém, como qualquer editor, partir para o diálogo.--g a f ^M 19h58min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já reconheci que minha ação não foi bem ponderada, pois poderia ter sido feita de outra maneira. Repito: não houve má-fé e infração reiterada das regras, portanto este pedido é clara revanche movida por alguém que publicamente já me atacou ofensivamente. Dantadd (α—ω) 20h10min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro editor, fico feliz que agora comece a reconhecer que o senhor abusou das ferramentas de administração. Humildade e serenidade são vitais para qualquer ser humano. Se fosse possível gostaria que o senhor pare de dizer meias verdades sobre ameaças ou perseguições. Isso não leva a nada. Eu não tenho nada contra o senhor, muito pelo contrário, suas edições em artigos gospel são importantes para wikipedia. Marcus (discussão) 20h31min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Marcus, não tenho nada contra você e sei que você não tem nada contra mim. Quando falo de revanchismo não me refiro de forma nenhuma a você. Eu repito que não abusei de nada. Errei ao não ter ponderado que um simples ato administrativo poderia ser usado para retaliações de pessoas pequenas. Enganei-me. Enfim, nada contra você Marcus. Nada. Dantadd (α—ω) 20h43min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Déjà vu. Dantadd, li seu comentário acima e o que fiz não foi uma "interpretação minha", como quer dar a entender. Qualquer um que abrir a página concluirá o mesmo que eu. Quantoo a infração reiterada, abri o parágrafo sob o título déjà vu justamente por já ter participado de "disputa" com você e outros editores onde claramente você fez uma reversão de conteúdo contra a opinião de 6 editores. Aliás, pela quantidade de reversões que você fez no artigo, você mesmo poderia ter se auto aplicado um bloqueio. FláviaC^Msg 21h07min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Flávia, você mais uma vez não me entendeu. Você interpreta a regra de uma forma, eu interpreto a mesma regra de outra. E não só no meu caso. Faria o mesmo se ocorresse com outro administrador. E até agora espero saber onde está minha má-fé e a infração reiterada (quantas vezes eu protegi o artigo Assembleias de Deus?). Quantas vezes "fui avisado" e fui contumaz. É para essse casos que se aplica o pedido de desnomeação. Este aqui é pura revanche. Quanto a Jair Bolsonaro não usei minhas ferramentas administrativas, portanto trazer isto à tona é oportunismo. Dantadd (α—ω) 21h45min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Flávia, parece-me que há um equívoco básico da sua parte (e de outros, talvez - se não estiverem mal-intencionados) do papel do administrador. Ele não deve se restringir simplesmente a "bloquear a página na versão anterior ao conflito". Isto seria papel de um bot, poderíamos programar bots e dispensar todos os adms se fosse essa a função deles. O administrador deve ter bom senso, analisar o conflito e, se for o caso, tomar partido e agir de acordo com sua opinião. Parece-me absurdamente óbvio, tão claro quanto a perseguição ideológica que está sendo empreendida contra o Dantadd por editores claramente de orientações esquerdista e anarquista. RafaAzevedo ^msg 22h05min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, entenda algo: administradores não possuem privilégios editoriais. A Wikipédia está passando por uma saudável reestruturação, e a administração "à moda antiga" está caindo. Não podemos concordar com práticas como as que temos visto: administradores impondo sua visão de mundo aos artigos e aos usuários. Quem mais sofre com isto são os novatos, aliás.--g a f ^M 22h16min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gaf, entenda outra: ninguém quer administradores que imponham sua visão de mundo (nunca disse semelhante disparate), mas por outro lado não é desejável que tenhamos administradores que não tenham o papel pusilânime de "lavar as mãos" sempre que vêem uma disputa, recusando-se sequer a ler do que ela se trata e bloqueando-a como um robô na versão anterior. Para isso poderíamos muito bem fazer bots. O administrador deve ser uma pessoa racional, minimamente preparada para saber quando e como deve intervir, e não reduzir tudo a uma "guerra de edições" (como temos visto acontecer tantas vezes, ultimamemente, nos pedidos a administradores) e nada fazer. É-me de uma obviedade que dá vergonha discutir o assunto. RafaAzevedo ^msg 22h22min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

O administrador antes de tudo deve cumprir a política que diz para não usar a ferramenta onde seja parte envolvida, que o ônus da prova é de quem insere a informação. Além disso um administrador que não se comporta bem nem como editor, alterando os links para página enquanto a mesma está protegida para resolução justamente de disputa referente ao seu título, não merece ser administrador.

Dantadd seus abusos reiterados das ferramentas administrativas já foram expostos. Que você executou à despeito deste pedido, apesar de você considerá-lo apenas um complô ao invés de uma crítica a estes abusos.--pédiBoi (discussão) 22h36min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, por favor, isso aqui não tem nada a ver com perseguição política. Afinal, se o Dantadd se envolve em qualquer disputa, sobre qualquer artigo vira perseguição política? O que "Assembléia de Deus" tem a ver com política? Quer dizer que ele pode se envolver em uma disputa e depois bloquear a página porque não é bot ou porque é uma "vítima política"? Não entendi o que você está defendendo.

Dantadd, você só não foi bloqueado em Jair Bolsonaro, e sequer advertido por um administrador, justamente por ser da um deles. Se você fosse um editor comum teria sido bloqueado, ÓBVIO. FláviaC^Msg 23h09min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

O que vocês precisam é de Deus. Bando de ridículo, brigando que nem crianças, vocês não vivem não? Vai viajar, vai no cimena, ler um livro, pros homens, vão jogar bola, ou sei lá que vocês gostem. Um querendo engolir o outro vivo, em um projeto em que você edita volutariamente, ridículo, ainda se pagassem para editar, mas nem isso. A maioria adulto, pais e mães de família, o que é pior, mas muitos aqui dá para ver que são solitários, sem amigos, e por isso passam todo o tempo de sua vida brigando aqui, pra ter algo para chamar atenção pro mundo e dizer que eles existem. Clima pesado essa Wikipédia, você entra aqui parece que tem uma nuvém negra sobre tudo aqui. Xô urucubaca!! Riot (discussão) 01h30min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nem viajar, nem jogar bola. Talvez ler um livro e ir no cinema. Depois dar a contribuição no domínio principal. O pessoal precisa dar mais… Sem cobrar para dar, pois então seria prostituição. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 03h18min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ridículo é alguém que nada tem a ver com a história vir aqui para fazer um comentário ofensivo, desmiolado e inútil como esses dois acima. Se a discussão incomoda, que tal procurarem algo para fazer? Garanto que quem está aqui agradece. RafaAzevedo ^msg 08h14min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo, eu tenho tanto a ver com a história quanto você. Ou vai me negar este direito? Você agradeceria se todos os que se opõe fossem embora, mas o mundo não é assim. Nós ficamos enquanto quisermos ou até que nos expulsem. Se você considera que todos os seus comentários são sensatos e úteis, fique com seu delírio. Nem pergunto se você tem dado ultimamente, mas repito as palavras citadas acima pelo Riot: Clima pesado essa Wikipédia, você entra aqui parece que tem uma nuvém negra sobre tudo aqui. 'Xô urucubaca!!Z.v.P. ^P! p.p.p. às 09h21min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perseguição política

Oscar Niemeyer é um dos artigos que visito constantemente. Agora à noite descobri esta edição do "perseguido" da WP, onde se lê no sumário: "outra opinião, para contrabalançar a babação de ovo". Eu pouparia o "babação de ovo" no comentário, mas cada que faz aquilo que quer, como quer. Só fica estranho dar uma vítima depois. Aliás, irei comentar a edição do "perseguido" na discussão do próprio artigo. FláviaC^Msg 23h40min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho bastante bizarro esse uso de argumentum ad hominem… De qualquer forma, vamos lá: já tive vários atritos com o Dantadd com relação a isso. Se querem discutir o cara, acho ele um direitista escroto, truculento, grosseiro e mal educado. Já disse isso a ele, inclusive (na discussão dele e na Esplanada). Se for chutar todos os grosseiros, mal educados e truculentos, teria que sair bloqueando quase todo mundo que editou nesta página. Infelizmente, é "bonito" ser estúpido por aqui.

De qualquer forma, a discussão que temos aqui é outra e eu veria com muito bons olhos se os editores se concentrassem na questão: ocorreu abuso reitarado das ferramentas administrativas? Muitos aqui se apegam às ditas "regras" e se esquecem do bom senso. Pelo que vocês chamam de "regras", ninguém aqui pode reclamar de já ter sido bloqueado por ofensa e outros já o deveriam ter sido. Felizmente, na maioria das vezes, o bom senso predomina e se compreende que ir à discussão do cidadão e conversar com ele é melhor do que bloqueá-lo.

Levar esta discussão para questões ideológicas não faz sentido, até porque eu mesmo não concordo com uma linha do que defende o Dantadd politicamente. Por outro lado, o pédeboi, que defende a desnomeação, já pediu a minha cabeça dizendo que eu era comunista… A edição no artigo Oscar Niemeyer foi coerente, era muita babação de ovo mesmo. O comentário, de fato, é absolutamente dispensável.

Se isto aqui fosse pra puxar a orelha do editor e dizer a ele: "seja mais educadinho", seria o primeiro a favor, mas não é o caso. Mais uma vez o que se vê aqui é a tentativa de desestabilizar a comunidade.

Porantim ^msg 02h19min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nunca pensei que ficaria feliz em ser chamado de "escroto" et alii. Mas, confesso, que direitista me deixa mais feliz ainda. De qualquer forma, bastante ponderadas algumas declarações. Dantadd (α—ω) 02h38min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se o Porantim tivesse escrito uns poucos minutos antes, eu não teria escrito o montão que escrevi abaixo.Z.v.P. ^P! p.p.p. às 03h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Porantim, o que quis mostrar, é que o perseguido, a vítima ou o anjo fez uma edição claramente política no artigo. Foi lá e alterou para o que lhe agradava politicamente (querendo provar um pov) e ainda de forma provocativa. Normal. Qualquer um pode fazer isso. Só que depois não dá para aturar a fantasia de perseguido.

Em tempo: fiz uma alteração (com fontes e argumentando na discussão) e o "anjo" foi lá e voltou a alterar para o que ele quer. FláviaC^Msg 09h58min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O que diz a regra?

Infelizmente já começou mal… Sem entrar no mérito de quem está certo ou errado, a justificativa do pedido baseia sua argumentação em uma mentira. Citação: Fulcanelli escreveu: «O que diz a regra: Em uma guerra de edições como consequência de um disputa deve-se usar proteção temporária e não em infinito; somente em casos raros, as páginas estão protegidas indefinidamente.». E tem a cara de pau de colocar o texto italizado, como se fosse uma citação. Pior: tem a cara de pau de colocar o link para a regra. Quando fala em protegidas indefinidamente a regra se refera a artigos que nunca são desbloqueados (como a página principal). Bloquear sem prazo de expiração não quer dizer que o artigo nunca será desbloqueado. É perfeitamente cabível (e muito comum) bloquear em infinito e desbloqueá-lo alguns dias depois, quando as discussões começam a fluir normalmente. Vários administradores, por sinal, procuram os artigos bloqueados para verificar as datas e, quando se passou muito tempo, desbloqueá-los.

Não fui ver ainda se tem cabimento a crítica ao Danadd ou não, mas basear o pedido em mentira, não dá.

Porantim ^msg 01h58min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

A justificativa se baseia em três violações, não só uma. Se não fosse verdade, todas elas não teriam sido consertadas por outro administrador. Se não foi ver, vá ver. Vá saber do trem direito primeiro, rapaz, antes de chamar os outros de mentiroso. Fulcanelli ^msg 06h14min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) E de cara-de-pau. Fulcanelli ^msg 06h17min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Comprove que o que vc diz está na regra que retiro imediatamente o pedido e minha cara de pau pra sempre da Wikipédia.. Faça isso. Ou vc é outro mentiroso? Fulcanelli ^msg 06h21min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu provar? Você é que faz uma citação que não existe! Toma tento, piá. Porantim ^msg 09h05min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu não defendo, mas…

Meu primeiro confronto na Wikipedia ocorreu com o Dantadd. E foi na primeira edição que eu fiz na Wikipedia. Na primeiríssima. Foram algumas alterações em artigo sem relevância que escolhi justamente para me testar como editor. Em vez de orientar um novato, recebi alguns coices com notas telegráficas que não entendia o que significavam. Muito menos obtive resposta quando questionei o fato na página do usuário. Fiquei fora da Wikipedia durante uma ou duas semanas pensando se valia a pena editar ou não. Conheci desde o princípio o estilo truculento de um admininistrador que se considera o Rei-Deus, o "α" e o "ω" (vejam a assinatura).

Muito tempo depois descobri que o Dantadd também é um reacionário católico e direitista que defende a quartelada de 1964 e diz que ela foi uma revolução. Em suma, é o tipo mais "perigoso" da política.

Tenho, portanto, todos os rancores pessoais e ideológicos para preferir que ele não seja um administrador. Entretanto, não votarei pela sua desnomeação. Acho que o erro é persistir no erro.

Citação: Dantadd escreveu: «Reconheço que o melhor caminho teria sido a intervenção de um terceiro, mas naquele momento não me vi "envolvido" em nada, apenas fazer um ato administrativo muito simples que foi bloquear um artigo depois da ameaça de uma guerra de reversões. Depois, outra distorção está neste pedido de desnomeação, pois um dos pressupostos para que ele exista é haver má-fé e infração reiterada das regras. Estas duas condições simplesmente inexistem.»

A citação acima definiu o meu voto.

O autoritarismo que vejo em personalidades como a do Dantadd diz que cada crime deve receber sua pena sem perdão. Já vi muita gente aqui condenando um outro apenas por um mero deslize enquanto o chamava de amigo. Eu, porém, sempre voto e votei considerando os ódios e simpatias que tenho pela obra geral.

O erro que persiste é que Dantadd ainda se coloca como vítima, mas talvez seja uma estratégia de defesa que eu detesto.

Citação: Dantadd escreveu: «O que existe sim é uma revanche ideológica de Fulcanelli contra mim, algo pelo qual ele ansiava desde que foi bloqueado por me ofender com vários mimos de baixo calão. Não sou só eu que percebo algo tão nítido. Se há envolvimento aqui é o dele comigo, portanto, ele deveria ter a dignidade de não fazer um pedido por pura revanche.»

Com jã disse o g a f: administradores não possuem privilégios editoriais. Mesmo que não houvesse regras claras sobre isto, não é ético que uma administrador use seu poder para congelar uma disputa editorial a seu favor, mesmo que seja uma guerra de edições em que ele esteja certo. O pedido de desnomeação feito pelo Fulcanelli foi muito bem colocado tanto quanto à matéria quanto ao tempo. Sem este pedido de desnomeação, talvez o Dantadd não tivesse refletido sobre seus atos e ainda estaria insistindo nos bloqueios. O pedido do Fulcanelli colocou a disputa no seu caminho certo e permitiu uma reflexão geral, embora com alguma catarse por parte de algumas pessoas.

Ao contrário do que propõe o Conhecer, penso que a votação deva ocorrer logo. Quanto mais tempo passar, mais haverá apresentação de diffs sobre o "passado condenável" do Dantadd e lembranças de velhas disputas. Não há nada mais passível de ser distorcido do que os diffs, pequeninos pedaços de texto retirados de um contexto maior.

Isto posto, considero que insistir no olho por olho transformará a Wikipedia em uma terra de cegos. Principalmente, prefiro dialogar (quando ele aceita) com este reacionário culto - que até escreve em grego - do que com vários pernósticos de esquerda e direita que já encontrei por aqui. (Atenção, não usem a carapuça: não vi até agora nenhum dos pernósticos a que me refiro aqui nesta página).

Z.v.P. ^P! p.p.p. às 02h57min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Zephynelsson, não me lembro do nosso encontro, por mais afetuoso que ele tenha sido, portanto nada a comentar. Quanto a ser um tipo perigoso… as mulheres adoram perigo, sabe? Quando eu ponho uns óculos escuros e faço pose de mal… ah… elas não resistem. A pena é que eu sou um reacionário católico… casado. Não posso fazer saliências. Enfim, tenho que encarar com bom humor tudo isso… Obrigado pelas palavras, as duras e as suaves. Θα τα πούμε. Dantadd (α—ω) 03h13min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Meu caro Dantadd, eu até assumi o username Quissamã para tentar mostrar para você que eu era a mesma pessoa que escrevia em outro site e portanto fazia VDA de mim mesmo. Depois mudei de username para que não insultassem uma cidade quando quisessem xingar-me. Portanto, já tive 3 vidas na Wikipedia. Não uso o primeiro pois nem me lembro da senha; o segundo está bloqueado ad infinitum. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 03h25min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tá certo… porque não vejo coices ou notas telegráficas aqui. Dantadd (α—ω) 03h38min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Meu caro Dantadd, este já era o segundo username. Não lembro direito do primeiro username, só sei que era cheio de "W", "K" e "Y". Mas lembrei que esta foi a primeira resposta que você se dignou a dar; antes apenas comentava nas reversões. O comentário feito aqui também se refere a um texto revisado, ou seja, que eu já tinha reescrito a partir de um texto que eu mesmo tinha escrito em outro site. Mesmo assim você revertia, levando-me a concluir que revertia sem ler o texto, apenas porque eu estava marcado na sua lista de vigilância como usuário novato ou socketpuppet. Não é à toa que surgem tantos rancorosos agora. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 00h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ecce Homo

(…) sincemente não é digno de você, pessoa que intelectualmente respeito (e poucos aqui merecem esse respeito)Dantadd, Nov/2008

Desconstruindo a retórica dantaddiana

Percebam que a única defesa do administrador foi tanto desqualificar o pedido (sem apresentar nenhuma prova da sua inocência, como eu apresentei link por link das suas violações às regras) quanto desqualificar o proponente (citando meu bloqueio e me chamando de troll, como é comum nesses casos). Reconheceu apenas parciamente o erro que cometeu mas falta com a verdade em diversas afirmações e eu vou provar com links, coisa que ele é incapaz de fazer: Fulcanelli ^msg 03h59min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Da defesa

Citação: Dantadd escreveu: «movi o artigo Assembleias de Deus para o nome correto (algo que qualquer um com bom senso concordaria)» Mentira. O nome anterior é tão correto quanto e diversos editores de bom senso afirmam isso e discordaram da movimentação. A prova está na página de discussão de artigo

Verdade. O nome no singular para designar toda a congregação é ERRADO. Uma provinha fantástica é olhar o que fazem as outras Wikipédias. Outra provinha banal é visitar qualquer website associado à congregação de igrejas, onde eles mesmo se autodenominam Assembleias de Deus. Dantadd (α—ω) 04h24min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Respeite os outros que não concordam. Mas vc nunca fez isso não é? Fulcanelli ^msg 05h02min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «Todavia, o usuário Mvdiogo, que assina Marcus, não concordou e desfez sem qualquer discussão a minha movimentação. Refiz o movimento, quando não mais que de repente surge meu indesejado fã Fulcanelli para fazer birra e mover novamente o artigo)» Mentira. O administrador distorce a ordem dos fatos e mente descaradamente: Quem primeiro movimentou e não deu safisfações nem no sumário nem na discussão foi o administrador (Edição 11:22, 2008 dezembro 31), ao que se seguiu minha movimentação (11:35, 2008 dezembro 31) com justificativa no sumário. Após nova movimentação do administrador e minha, é que o usuário Mvdiogo intervém (edição 15:16, 2009 Janeiro 2), justificando tanto no sumário quanto na discussão. A prova está no histórico do artigo e na seção Redireccionar da discussão, com as respectivas datas.

Verdade. Segue-se mais uma distorção dos fatos. Não justifiquei no sumário o meu primeiro movimento porque simplesmente atendi a um pedido que estava na página de discussão de um usuário que possui o dom do bom senso, algo que falta a Fulcanelli. Dantadd (α—ω) 04h29min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não é disto que estou falando, meu caro. Estou falando da sua tentativa de distorcer a ordem das coisas, acusando os outros daquilo que foi vc quem fez. As datas já provam, mas calma QUEM OS LINKS VÃO PROVAR Coloquei os Links. Fulcanelli ^msg 04h31min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Reafirmo, MENTIRA do administrador e provei. PROVE com links tb, se for capaz. Fulcanelli ^msg 05h11min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «rebaixando no seu sumário as Assembleias de Deus a "uma seita", nas suas palavras.». Errado. Não rebaixei nada porque não utilizei o termo seita no sentido pejorativo que o administrador quer dar a ele, mas no sentido original (do latim). É uma tentativa torpe e leviana de me indispor com os religiosos dessa irmandade, como preferem ser chamados e como passei a chamá-los.

Certo. O Fulcanelli sabe muito bem o que fez e agora usa a tática do joão-sem-braço, mas agora é tarde. Já rebaixou com vileza a denominação religiosa a uma mera seita. Para alguém com seu caráter é fácil entender por que. Dantadd (α—ω) 04h24min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado, mas espera aí que vem mais. Fulcanelli ^msg 04h27min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «Posteriormente, na página de discussão, Mvdiogo/Marcus disse que se não ficasse como ele queria ele começaria uma guerra de reversões». Omite estrategicamente que o usuário também sugeriu ir à esplanada.

Eu não omito nada, pois o usuário foi à Esplanada, mas preferiu começar uma guerra de edições, à qual prontamente colaborou Fulcanelli, sedento em ter sua revanche contra mim. Algo que nem ele mesmo tem a intenção de esconder minimamente. Dantadd (α—ω) 04h34min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Estou sedento é de uma Wikipédia sem ditadores como vc. E não escondi nada. MOSTREI os links, pode fazer o mesmo? Acho que não. Fulcanelli ^msg 06h41min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «Seu objetivo declarado são os administradores. Segundo eles, qualquer ato que tome um administrador constitui envolvimento.Portanto, o anelo final que eles (e outros mais) têm é limitar ao máximo a ação dos administradores, sufocando o uso de simples ferramentas como se fosse um pecado capital.» Errado. Meu objetivo, como o de todo wikipedista sério deveria ser, é não permitir que sysops como vc violem as regras impunemente. Nunca os raros administradores da estirpe de um GoEThe, por exemplo, pelos quais tenho a maior admiração. Se eu quisesse sufocar o uso de ferramentas e outras balelas, não teria agradecido ao Tummus quando este realizou [[o meu próprio bloqueio.

Seu objetivo aqui é a revanche. Está na cara e todo mundo vê. Depois de ter dito que sou um filho da _ _ _ _ e ter sido bloqueado pelo Pugliesi por isso, agora você quer a minha cabeça por pura discordância ideológica. Dantadd (α—ω) 04h37min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pulga, meu cumpadre. Não quero por isso não, quero que vc respeite as regras. Fulcanelli ^msg 04h41min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Compadre, só falta você confessar que se fosse outro administrador você jamais teria apresentado este pedido revanchista. No máximo teria deixado uma mensagem em pedidos a administradores para retirar a proteção da página. A tempestade em copo d'água foi preparada com premeditação e já estava engatilhada. Dantadd (α—ω) 04h44min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já disse e volto a repetir, APRESENTE PROVAS COMO EU FIZ, ou vou precisar falar catalão pra vc entender? APRESENTE. Fulcanelli ^msg 04h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

As provas quem deve apresentar é quem acusa. E até agora não comprovou nenhuma má-fé reiterada e infração deliberada das políticas. Si vols parlar català no hi ha cap problema. Endavant! Dantadd (α—ω) 05h15min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dê uma olhada abaixo e vai ver apenas dois anos de provas. Fulcanelli ^msg 06h45min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «Este pedido desrespeita completamente as políticas» Errado. Quem desrespeitou as políticas foi vc, como provei no argumento do pedido. Se este pedido fosse inválido, já teria sido cancelado. Ao invés de desqualificar minhas intenções, faça uma defesa decente, esta não faz juz à sua cultura e inteligência

O pedido desrespeita as políticas pois não houve má-fé reiterada e infração deliberada das políticas. Nenhuma das duas condições foram comprovadas até agora. Dantadd (α—ω) 04h37min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Hehe, patético. Me baseei nas políticas votadas e aprovadas, o link tá lá, com a fundamentação e as provas. A defesa é tão patética que tenta mudar até a acusação pela qual o pedido de desnomeação foi feito. Ridículo. Fulcanelli ^msg 06h49min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

A intransigência, ou má-fé, ou porque sou tão sábio

Democracia demais…perdemos muito tempo precioso com estas bobagens…Dantadd, Out/2006

Citação: AlexHubner escreveu: «Só voltarei a participar ativamente (e editar de verdade) quando esse gaming-the-system estúpido e ridículo for extinto. O problema é que se depender de usuários como Dantadd e cia limitada isso vai demorar para acontecer (ou nunca acontecer). A Wikipedia precisa de menos xerifes e mais bom senso. Aos que começaram a editar e foram interrompidos de forma rude, violenta e sem-noção por um administrador estúpido e ignorante, minha sugestão é que permaneçam, ao menos para criticar esse tipo de violência.»

Citação: GoEThe escreveu: «Tenho acompanhado a discussão e discordo do Jo Lorib, decisões editoriais deste género não se resolvem por votação, mas através do diálogo, de modo a tentar chegar a um consenso, foram já sugeridas várias soluções que o Dantadd recusa aceitar.»

Citação: MachoCarioca escreveu: «Gostaria de saber até quando o Dantadd vai continuar fazendo o que faz em Jair Bolsonaro, sob a complacência geral de seus colegas de estatuto. Pergunto a mim mesmo se ele fosse um IP ou um novato, fazendo o que faz baseado no que diz, o que teria acontecido. Já virou vandalismo faz tempo.»

Citação: JLCA escreveu: «Quanto a mim o usuário Dantadd já deveria ter sofrido algum tipo de sanção, devido à forma como trata outros usuários. Infelizmente os administradores desta enciclopédia continuam a agir de uma forma completamente corporativa, a proteger os seus amigos.»

Citação: EJC escreveu: «Perguntei a amigos e pedi opiniões aos demais editores. Me disseram que esta pessoa tem amizade com o burocratas e faz o que bem entender.»

Citação: Guilherme Augusto escreveu: « o Danttad tem sido um bom contribuinte da wiki, um dos melhores para se falar a verdade. Entretanto ele tem um sério problema de não aceitar a opinião alheia quando esta é diferente da dele. Ele critica, xinga, ofende, utiliza frases ofensivas, nega isso e impõe sua opinião de qualquer jeito.»

Citação: Lipe escreveu: «Você deveria ser punido por tantos insultos num parágrafo só. Pra mim, o material que você envia é que é um verdadeiro lixo completo; achar isso dos outros é fácil. E ainda acho que é você que precisa de uma pitada de bom senso para apreciar o trabalho alheio e dar mais valor às imagens livres enviadas ao Commons. Se não houvesse sanção de xingamento (pois de insulto é que não existe mesmo) eu perderia a paciência com você e lhe diria umas verdades que precisaria ouvir para descer do pedestal.»

Citação: PTJoel escreveu: «Gostava de fazer uma queixa em relação ao Dentadd. Aquele vosso colega trabalha por acordos e não respeita os códigos de ética do Wikípédia.»

Citação: FláviaC escreveu: «Dantadd, o artigo foi bloqueado duas vezes. A segunda vez após a nova edição pelo Dantadd. Oito usuários são contra a opção que ele quer no artigo. O assunto estava encerrado e ele retornou a reverter a página.»

Citação: José3 escreveu: «Quanto ao Dantadd eu nem tenho nada contra ele, apenas o mostro como exemplo de que as regras não estão a ser aplicadas de forma equivalente "para os dois lados". Ele está a mentir, e eu SEI isso, e ele também tem que saber (porque, no máximo, "supõe" que eu sou as outras pessoas todas).»

Citação: Mschlindwein escreveu: «Sim, o Dantadd reverteu algumas edições de um outro usuário no referido verbete (e em outros também). O usuário se queixou na minha página, além de reclamar que havia sido bloqueado (seu IP) por causa disso. Eu desbloqueei o IP e recoloquei o texto retirado por ele, pois achei que fosse pertinente ao verbete, além de corrigir a ortografia. O Dantadd simplesmente reverteu a edição, e com isso recolocou os erros de grafia que eu corrigira…»

Citação: Sonhos Colonialistas escreveu: «Obrigado pela mensagemde acolhimento que me enviou, mas não sei muito bem como se pode ter uma boa estadia por aqui, quando existem alguns "administradores" obtusos e arrogantes, que cortam e bloqueiam a seu bel-prazer, como um tal de Dantadd, ou algo no género.»

—o comentário precedente não foi assinado por Fulcanelli (discussão • contrib.)

Fulcanelli, argumentum ad hominem é assumir a covardia. É mesquinho, infantil e ridículo. É um desrespeito a quem se presta a ler esta bizarrice. Concentre-se em argumentar sem mentir de novo e sem atacar pelo prazer de atacar. Sem molecagem, por favor. Porantim ^msg 09h16min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não pegue o bonde andando, meu caro. Não ia me prestar à isso. ME ACUSARAM de calúnia, e ORDENARAM que eu apresentasse provas de intransigência e viés ditatorial. Está aí. LEIA TODO O IMBRÓGLIO antes de acusar. Fulcanelli ^msg 09h30min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O viés ditatorial, ou infração, ou porque sou tão esperto

Qualquer tentativa de controle prévio da ação dos administradores terá em mim um ferrenho opositor. Dantadd, Jun/2007

Citação: Rmbr escreveu: «É incrível como você insiste em afimar que eu tenho uma agenda, quando é você que é um reacionário descontrolado de extrema direita que tem uma agenda política conservadora de manutenção do status-quo. Eu acho que eu nunca um comportamento tão irracional como o seu, num plano intelectual você não tem chance nenhuma, então apela como uma criança convicta que tem a razão e sabe a única "verdade".»

Citação: GAD escreveu: «O Dantadd é na minha opinião um excelente editor, alguém que se dedica bastante à Wikipédia e que por isso merece meu respeito. No entanto, sua intransigência tem se aflorado cada vez mais ultimamente. Sua política parece ser a de deixar a Wikipédia da forma que quer, sem ligar muito para debates e buscas de consenso.»

Citação: Lipe FML escreveu: «Como o próprio Dantas sabe, gosto dele como pessoa e editor. Mas realmente sua falta de humildade me surpreende a cada dia, e eu desacredito que seja possível caber tanta vaidade em uma pessoa só. Eu, o Lugusto, o Nuno etc. somos meio teimosos e difíceis de dar o braço a torcer, mas o Dantas… É impossível (rs).»

Citação: Mauro do Carmo escreveu: «E trata-se da falta de diálogo por parte do Dantadd. Hoje, infelizmente, começo a entender o porque muitos reclamam do abuso do poder por parte dos administradores. Não vou desfazer nenhuma mudança que o Dantadd fez, para mostrar bem a diferença entre o modo de agir, mas fica aqui meu desabafo.»

Citação: 555 escreveu: «O Dantadd está com sua página de discussão protegida em autoconfirmed (ou seja, nada de IPs e de usuários com menos de uma semana editarem), por ele mesmo, desde 2006. Ele não suporta falar com os editores que eles mais interage, na maior parte das vezes nem permite que lhe escrevam. Tanto que já houve até uma Carta para Dantadd… (a discussão dele do Commons se encontrava protegida a um mês; desprotegi. Para o azar dele, lá tenho como desproteger.)»

Citação: MachoCarioca escreveu: «Indefectivel aqui é o Sr. dantadd, que muito antes da minha aparição na wiki , é considerado um criador de casos por vários outros usuários, de acordo com debates antigos já lidos aqui.»

Citação: Crazyaboutlost escreveu: «É que todos com quem falo têm medo do tal Dantadd e não vão contra ele por medo de serem bloqueados ou sei-lá-o-que. sei lá.»

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Não vi nada de errado nos textos que recuperei. Mas podemos fazer à tua maneira: o teu comportamento é agressivo. Não voltes a repetir, ou serás bloqueado.»

Citação: AltCtrlDel escreveu: «Suas tentativas de desfazer a minha colaboração me parecem fundamentadas em opiniões particulares suas, e não numa regra verdadeira. E agora ainda me ameaças com um bloqueio como se tivesse mesmo respondido aos meus argumentos. Francamente Dantadd, parece ser bem imaturo esse jogo de forças. Não acho conveniente para sua boa imagem de administrador usar bloqueios ao invés de argumentos, mesmo porque existe uma regra na Wikipédia contra esse tipo de atitude autoritária.»

Citação: g a f escreveu: «Dantadd, não estou aqui para dar a você aula de história básica. Você simplesmente não consegue erguer um argumento sem tentar difamar o seu interlocutor. Você não tem o direito de ameaçar um usuário com bloqueio por diferenças de opinião.»

Citação: Joeltonarruda escreveu: «O senhor Dantadd só mostra o quanto a wiki lusófona está mal administrada, pois permite a patrulha ideológica, coisa absolutamente anti-wiki, por meio de sysops que se acham sysgods.»

Conclusão

Trata-se apenas de julgar se o administrador deve ou não manter suas ferramentas.
Foi apresentado o pedido. Foi feita a defesa. A réplica, a tréplica…
Que a comunidade decida, então. Fulcanelli ^msg 09h27min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Poxa vida… você fez realmente uma coletânea de mimos ao meu respeito por aqui. Fico contente que conseguiu recolher tantas declarações imparciais ao meu respeito. Todas as pessoas que falaram de mim não tinham cometido nenhum erro. Só eu mesmo que cometo erros. Nunca os aponto e irrito algumas sensibilidades. Mais da metade dos depoimentos sobre meu viés ditatorial parte de pessoas que fazem propaganda ideológica insistente e deliberada na Wikipédia: o indefectível gaf, o anarquista AltCrtlDel, Joeltonarruda, Rmbr etc. etc. Todos propagandistas contumazes de ideologias de esquerda. Temos até Mauro do Carmo que, como eu, é católico praticante. Eu simplesmente o impedi de fazer propaganda católica aqui na Wikipédia, mas isso ninguém vê, porque não interessa. Só interessa apontar um lado da questão, descontextualizando tudo, apenas para cumprir agenda. O que me alenta é o tempo que você perdeu comigo. Nem minha mulher me dá tanta atenção. Dantadd (α—ω) 14h31min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Fulcanelli, não o acusei de fazer calúnia, eu afirmei que você o fez. E, exatamente como eu havia dito, você obviamente não conseguirá provar aquelas afirmações levianas contra o Dantadd, não importa quantas milhares de citações mostre - pelo simples motivo de que estas são apenas opiniões isoladas, totalmente retiradas do contexto, e que nada provam, a não ser que houve uma discussão entre o Dantadd e os editores em questão. É impossível se fazer qualquer juízo de valor sobre um fato acontecido ouvindo-se apenas um dos lados da questão. RafaAzevedo ^msg 15h25min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Notas

Descontruindo a mentira revanchista fulcanelliana

Fulcanelli falta com a verdade mais uma vez. Eu apresentei diversas defesas, basta ter vontade de lê-las. Quem desqualificou alguém aqui foi você, quando me ofendeu de forma gravíssima na Esplanada. Se você tivesse um pingo de vergonha jamais iniciaria este pedido revanchista baseando-se em porcaria nenhuma, apenas em falácias, como está se tornando comum por aqui. Agora você vai ajuntar um punhado de linkinhos com mais falácias daqueles que se incomodam quando eu demonstro as panfletagens que fazem na Wikipédia, vai lá no "Centro de Mídia Independente", há um bocado de linkinhos legais por lá… Enfim, siga em frente, provavelmente vai conseguir o que quer, será a sua vitória de Pirro. Dantadd (α—ω) 04h18min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Cara, apresente LINKS QUE PROVEM O DIZ. Fulcanelli ^msg 04h44min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC). Vc não o faz porque não pode. Fulcanelli ^msg 04h44min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

EU apresentei provas da sua mentira e tentativa de ocultar o que aconteceu lá. Seja pelo menos verdadeiro. Apresente um mísero link daquilo que vc afirma. Fulcanelli ^msg 04h46min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Links? Agora a única defesa no mundo são links? As faculdades de Direito vão criar a disciplina Teoria Geral da Apresentação de Links? Até agora foi você que não conseguiu comprovar que agi com má-fé e reiteradamente. Quem me acusa é você e é teu o ônus da prova, que até agora não apareceu. Só foram apresentadas falácias de índole revanchista. Dantadd (α—ω) 04h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

A prova está lá, vc é cego ou não quer ver? Fulcanelli ^msg 04h53min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não há prova nenhuma de má-fé reiterada e infração deliberada. Pode haver prova de um erro que eu tenha cometido (embora não da forma como você interpreta), mas não há prova alguma de má-fé reiterada e infração deliberada. Tenho certeza que você sabe o que significa má-fé e deliberada. Dantadd (α—ω) 04h58min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já evém, cumpadre, e a cavalo. São mais de dois mil links, prepare-se pra passar a noite acordado. Fulcanelli ^msg 05h00min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aqui já temos a aurora. E eu tenho de trabalhar, pois a Wikipédia não me põe pão à mesa e ninguém me sustenta. Prepara lá os teus dois mil links. Até que são pouquinhos dadas as minhas mais de cem mil edições. Depois disso vou te contratar para fazer minha wikibiografia. Vais ser o mais especialista em dantaddismo do planeta. É o que em Psicologia chama-se projeção. Dantadd (α—ω) 05h08min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bom dia pra ti, então. Eu também tenho e sustento minha família. Vou ter que separar os dois mil links, muitos te chamam ainda mais raivosamente do que já te chamei. Suas duas mil edições não são nada. Uma só edição pode ser muita mais construtiva que uma mudança de vírgula. Pode me contratar, quer que eu escreva em qual língua? Já sou o melhor especialista em dantaddismo do planeta, catei os cadáveres que vc deixou pelo chão, Majestade. É o que em Direito chama-se justiça Fulcanelli ^msg 05h19min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perguntinha do intrometido: em que lugar do mundo se faz justiça xingando e caluniando alguém? RafaAzevedo ^msg 08h23min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Respostinha do espelho: já perguntou aos meus capangas e asseclas? Fulcanelli ^msg 09h20min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O espelhinho, pelo visto, ficou sem resposta e resolveu atacar (novamente). Em nenhum momento eu tive a pachorra de dizer que eu "estou fazendo justiça". :) RafaAzevedo ^msg 11h17min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, calúnia acontece sempre que alguém acusa e não mostra provas. Eu estou vendo aqui o Dantadd falar sobre o caráter de todos aqueles que discordam dele. E eu, seu desafeto, incluída. Seria interessante que ele desse provas do que diz, como Fulcanelli o fez. FláviaC^Msg 10h09min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Flávia, não vi nada sendo falado do seu caráter. Vamos evitar dramatizações e vitimizações, isto aqui é claramente uma fogueira inquisitória armada pelos que acham que o Dantadd é "direitista"/"reacionário" e se sentem obviamente incomodados com isso. RafaAzevedo ^msg 11h17min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O Dantadd diz-se direitista, logo ninguém o "acha" direitista. Portanto ele está na minha lista de candidatos ao paredón (real, não virtual). A questão atual é se ele mantém a confiança da maioria mesmo tendo agido de maneira incorreta, como ele próprio já disse em autocrítica. Uma boa parte não definirá seus votos com os argumentos colocados aqui por mais lógicos e detalhados que sejam. Defesas muito inflamadas só atiçam os ânimos e jogam lenha na fogueira. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 11h52min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Flávia, não disse que a considero meu desafeto. Disse o contrário, que você e mais alguns editores me têm como desafeto, sobretudo por minha posições ideológicas, mas isso será negado até a morte, obviamente. As suas posições ficaram claras ao tentar banir de qualquer forma uma interpretação histórica referenciada da Wikipédia, o que ocorreu no caso Bolsonaro. E você conseguiu.

Zephynelsson, ser de direita não é um mal em si, do mesmo jeito que ser de esquerda não o é. Espero que você pense assim também. Eu não escondo minhas preferências, mas não censuro quem o faz, mas a imparcialidade não está somente em não mostrar preferências, mas mostrá-las e mesmo assim tentar ao máximo ser imparcial. Dantadd (α—ω) 14h17min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, quando nós descermos da Chapada dos Veadeiros com nossas armas e tomarmos o poder em Brasília, você e todos reacionários serão julgados pelos Tribunais Revolucionários e democraticamente fuzilados no paredón. Desta você não escapa.Z.v.P. ^P! p.p.p. às 00h29min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ô, Dantadd, não tente consertar desse jeito. Não diga que eu não sei ler: Citação: Dantadd escreveu: «Muitos dos meus desafetos, você incluída, mal podem esperar a hora da vingança contra uma pessoa que os incomoda pra caramba. Como eu já disse, fico mais do que contente em ter pessoas como vocês querendo a minha cabeça. É um elogio e tanto.» Dantadd, já ouviu falar em "foi mal aí"? É melhor falar que "foi mal" do que falar que não disse. Você não é meu desafeto. Aliás, desafeto mesmo aqui tenho pouquíssimos porque só detesto mentirosos. Se você é de extrema direita só posso lamentar por você (he,he…), mas isso não tem nada a ver com você ser meu desafeto. O que critico em você é a intolerância e a prepotência ao tentar fazer as coisas prevalecerem da forma como você quer. Participar e fomentar guerra de edições não é atitude que eu aprove em administrador algum, seja ele socialista, comunista, anarquista, milico ou o Maluf. Veja como são as coisas, em Jair Bolsonaro 8 usuários acharam que golpe é errado e você, único, continua a afirmar que eu fiz prevalecer o MEU ponto de vista. E os outros 7, a opinião deles não conta? A mesma coisa você fez no artigo do ON ontem. É isso, Dantadd, que acho inaceitável em um adm. Quem não sabe dialogar, contornar, aceitar, ponderar, não pode ter "poderes" de adm, porque pode usar as ferramentas em benefício próprio como neste caso da Assembléia de Deus e pode reverter, desreverter, pintar e bordar, como em Jair Bolsonaro (que teve a página do artigo bloqueada duas vezes por conta das suas reversões), porque não acontece nadinha, nadica de nada com você… O histórico da página de Jair Bolsonaro fala por si. Não foi sua primeira guerra de edições e como estão a lhe passar a mão na cabeça mais uma vez, dificilmente será a última. Com licença, que agora vou lá votar a favor. FláviaC^Msg 21h47min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Flávia, você conhece o adjetivo portuguesa nojento? E o verbo emprestar? Que essas duas palavrinhas têm em comum com desafeto? Faça aí um exercício semântico e depois me diga. Reflita e depois repense se eu quero "consertar" o que eu já disse sobre meus desafetos. Quanto ao Jair Bolsonaro, você não consegue entender o básico: o termo "Revolução" para o movimento ocorrido em 1964 é usado pela historiografia, incluída aí uma das mais importantes obras historiográficas do Brasil. Por quê na Wikipédia tal termo deve ser banido? Por que você e mais sete gatos-pingados decretaram? Eu não aceito isso. Você não são o Comitê Central para dizer o que deve ou não ser censurado. Poderiam ser cem editores e a censura continuaria existindo. Como de fato existiu. Contornou-se o problema, mas o banimento de "Revolução de 1964" continuo. Simplesmente porque alguns gatos-pingados assim quiseram, desmerecendo fontes. Isto ocorre porque é assim o jogo. Fontes valem apenas se forem a favor do que eu penso. Veja o que acontece com ON. A fonte é tida como absoluta verdade, sem contemporizações. Porque convém. Fosse o contrário, já estaria lá o Gaf para dizer que as fontes não são da Academia. E não permito a ninguém dizer que sou de extrema-direita, principalmente pelo que isso significa. Sou uma pessoa politicamente conservadora e me orgulho disso, mas nunca ninguém pode me acusar de racismo ou qualquer outro tipo de preconceito que existe. É apenas uma acusação leviana e difamatória. Enfim, nosso bate-papo é infértil porque você se nega a entender algumas coisinhas vagas, ou por pura incapacidade cognitiva (algo que duvido) ou por conveniência retórica (hipótese bem mais provável). Feliz 2009. E vamos parar de diz-que-diz-que porque ambos estamos cansados. Você já deu seu voto, espero que tenha aproveitado o momento. Dantadd (α—ω) 22h32min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ufa! só falta wikificar que já dá para destacar a página Kim richard ^correio 00h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

É, Kim, então passe lá na discussão e na página do ON para ver o que seu amigo está a aprontar. É a isso que você chama de produtividade? FláviaC^Msg 00h29min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Flávia, você é pior do que eu pensava. Usa de qualquer meio baixo (como descontextualizar fatos) para atingir seu objetivo. Dá asco. Dantadd (α—ω) 00h35min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Asco, Dantadd? Pior que você pensava? E o que é melhor? Iniciar uma nova guerra de edições enquanto todo mundo vota aqui dizendo que foi só desta vez, que tudo bem, etc? Está lá para qualquer um ver. Você está apelando e inserindo fontes inconsistentes no artigo. É vandalismo isso, porque você só está interessado no seu pov e não no artigo. FláviaC^Msg 00h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Isso que é cara-de-pau. Quem iniciou guerra foi você. E, cara editora, de POV você é especialista. Umas fontes valem, outras não. Se a fonte for a favor do que você gosta: aprovada. Se a fonte for contrária ao que você gosta: reprovada. Eu estou interessado que um artigo possua vários pontos de vista e não apenas aqueles que você e um grupinho de censores decida que é o oficial, como ocorreu em Jair Bolsonaro. Dantadd (α—ω) 00h57min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, a fonte que você incluiu e que seu amigo Kim atestou é um blog.Blog não é fonte fiável. Meu deus, isso aqui é uma baixaria sem fim!!! Você entrou no artigo só para avacalhar porque o cara que é comunista. Eu trabalhei no artigo por meses! Não é justo você aparecer só para incluir blog como fonte. E sou eu quem causa asco! FláviaC^Msg 01h02min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

OK, Flávia. Desisto. Pode continuar construindo uma boa rasgação de seda no artigo do seu ídolo. Ele merece, afinal é um ser desapegado de dinheiro e que doou tudo que tinha aos pobres. Já vou dar início ao seu processo de canonização lá na Cúria Romana. E quero contar com a ajuda das tuas fontes, hein? Dantadd (α—ω) 01h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você está errado, Dantadd. Você pode incluir até que o ON é um travesti, mas coloque uma fonte decente. Não vandalize só pelo seu prazer. FláviaC^Msg 01h18min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sim, fonte decente é aquela que a Camarada Flávia determina que é. E estamos conversados! Dantadd (α—ω) 01h31min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apenas um adendo, em momento algum eu me referi a política, mas você insiste em me chamar de camarada. Que injustiça essa perseguição política que fazem com você. Ai, que dó! FláviaC^Msg 01h58min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só sou um vândalo que age por prazer. Sou o Zodíaco da Wikipédia. Dantadd (α—ω) 02h22min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Justificativa

Para mim, é clara a tentativa do proponente de se vingar. O administrador, além de já ter reconhecido seu excesso, não cometeu um erro que justifique sua desnomeação. Contudo, alguns agarraram-se a essa como uma oportunidade para novamente promover a discórdia por aqui. Eu teria cometido o mesmo erro, pelo mesmo motivo: era uma simples correção ortográfica, polemizada com uma declarada guerra de edição da parte discordante – essa sim, deveria ser avisada.

E aos que acham ilegítimo olharmos "quem" antes de "o quê", deixo meu ponto-de-vista: acho muito mais válido alguém errar durante seu trabalho, de maneira proativa, do que alguém errar por pura e simples vontade de tumultuar, como muito se vê por aqui. Com essa desnomeação só perde o projeto, como ocorreu no caso OS2Warp – caso que eu mesmo fui favorável a sua desnomeação, mas porque ele infelizmente cometeu um erro grave na minha percepção, além de reiterado. Perdeu-se um excelente administrador quando há escassez deles.

De resto, opiniões partidárias e pessoais, não me interessam. Nada mais a dizer. Até. --tony :: jeff ^¿ 14h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

E tudo por causa de um mísero S… Mateus RM ^msg 04h29min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já ouviste falar em "efeito borboleta"? --Arthemius x (discussão) 09h56min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Essa conversa toda me fez lembrar a uniquinha piada infame que eu sabia contar qdo pequenininha la em barbacena, a piada do Plural…alguem conhece?? YURA 14h56min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

P.S.: Algum ser vivente por aqui viu as perguntinhas do MC? Tou toda desorientada, fiquei tonta de ler tanta volta em torno de nada LOL afinal tem S ou vai sem S??? —o comentário precedente não foi assinado por Yura (discussão • contrib.)

A pergunta que não quis calar

O texto a seguir foi copiado da página principal [1]

Perguntar não ofende

justificativas

• não vi abuso crasso da ferramenta Kim richard
• Errou na guerra de edições Guzzzz
• o administrador errou ao entrar numa guerra de edições Ramisses ^DC
• não ficou provado abuso das ferramentas. Tumnus
• Mau uso das ferramentas, passível de advertência Luiza Teles
• não cometeu um erro que justifique sua desnomeação tony :: jeff
• Não houve má-fé "reiterada" ou infração "deliberada e reincidente" Ruy Pugliesi

pergunta

• Se eu provar que o meu caro Dantadd é reincidente no ato de bloquear artigos onde esteja envolvido nas edições e dicussões, abusando de sua ferramenta ao fazê-lo, mudam de voto? :-) MachoCarioca ^oi 05h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Fim do texto copiado

Machinho, eu não tenho muita paciência para ficar verificando diffs. Estes pequenos textos retirados de um contexto geral podem ser interpretados como se quiser. Anteontem descobri que uma vez pediram sua cabeça (nem tinha reparado) e um dos argumentos era que você tinha me escrito dizendo que eu fizera um comentário idiota na sua página. Você teve que gastar várias linhas para provar que a sua resposta era sensata. E era mesmo.

Em segundo lugar, acho que o Dantadd está agora na primeira punição: a advertência. É réu primário. Pode ter cometido "crimes" anteriormente, mas considero que, em geral, a possibilidade de punição caducou.

Portanto, você vai ter que apresentar tudo detalhado, mas não muito para não cansar. E comprovar crimes hediondos no passado. Aí, posso até pensar em considerar. Entretanto, o mais provável é que eu considere que você deu uma importância exagerada a eventos triviais.

Z.v.P. ^P! p.p.p. às 09h03min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

O Carioca chamou-me novamente a este foro pela minha aba de discussão. Em concordância parcial com o que Quissamã disse acima, bem como outros, minha opinião é esta: além de um erro menor, o administrador reconheceu seu engano e foi devidamente avisado. Desvios anteriores, além de subjetivos e que perigosamente podem ser utilizados fora do contexto correto, não podem motivar uma "caça-às-bruxas" em que se pretenderá corrigir erros passados.

Reafirmo o que disse: considero-o um bom administrador que, a exemplo de poucos, dedica enorme amonta do seu tempo de vida ao projeto, errando ao tentar melhorar o todo. Pessoas assim nos deveriam ser caras e sua perda devidamente ponderada. Não somos máquinas, nem a justiça "real" aplica punições sem relativizar cada caso.

De maneira nenhuma percebo este como o caso de um desestabilizador contumaz, que reincinde em provocar a discórdia depreciando tanto as pessoas quanto seu trabalho.

Entendo também que, mais importante do que o voto, é a justificativa de cada um, se possível de maneira sucinta e sem intenções excusas de tumultuar ainda mais. É por isso que me obrigo a expor cá meus pensamentos, coisa que, eventualmente, creio que hei de arrepender-me. Acho que o que tenho a dizer é isso, amigo. Abraços a todos. --tony :: jeff ^¿ 01h25min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Movimento de comentário da página de projecto

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd/2 Kim richard ^correio 12h32min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Prezada 'comunidade', aqui em cima da minha msg tem escrito "Comentários". Posso fazer então um comentário aqui? É um só, rapidinho e dirigido ao Tummus e ao Ruy Pugliesi, pelo que escreveram aqui e ao meu bom Tony Jeff, pelo que escreveu na discussão… (é, ainda não votei e nunca fico no muro, mas ainda temos seis dias pela frente). Pode ser? Espero 24 horas, se ninguém se manifestar e se não sumirem com este meu 'comentário' daqui da 'seção de comentários', faço-o. Na verdade, o comentário que pretendo fazer, é uma simples pergunta aos três. Boas. :-) MachoCarioca ^oi 03h00min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

MC, compartilhe, como os demais, aquela gigante página de discussão, quem sabe algum dia alguém terá a paciência de ler ou você pode colocar sua mensagem em uma garrafinha e jogar no mar.--pédiBoi (discussão) 03h07min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não é melhor fazer na discussão não MC? Para deixar essa página "limpinha e asseada" como vc mesmo fala? Béria Lima ^Msg 03h04min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pois é Beria-baby, mas quando faço meus pedidos, retiro o 'comentários' pra isso mesmo, todo mundo ir pra discussão e deixar 'limpinho' mas o proponente deixou aí....então fiz uma perguntinha simples, se posso deixar meu comentario aqui. Se puder, em 24 horas faço uma pergunta aqui mesmo aos três que citei. Se tirarem, tiraram. Beijim MachoCarioca ^oi 03h09min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pédiboi, acho que vão ter paciencia de ler aqui sim, porque minha pergunta só vai ter uma frase :-) MachoCarioca ^oi 03h11min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) ( e já estamos nos alongando muito aqui no espacinho, páro por aqui e vejo o que rola)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Posso fazer então um comentário aqui? É um só, rapidinho e dirigido ao Tummus e ao Ruy Pugliesi, pelo que escreveram aqui e ao meu bom Tony Jeff… / … porque minha pergunta só vai ter uma frase.» Por mim, desde que o faça com educação, não vejo problema algum. Ideal mesmo é usar a discussão, mas tudo bem. Ruy Pugliesi ^discussão 13h50min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

DiscordoAs justificativas dos votos estão enormes. Seguindo o common law, daqui a pouco haverá longos textos nesta página também. Se alguém quer dizer algo sobre o assunto em votação ou justificar seu voto com detalhes, que use a página de discussão. Se quer destacar a sua importante opinião entre os vários textos das discussões, que abra uma seção nova (por exemplo: Opinião do MachoCarioca; Justificativa do voto de Ruy Pugliesi). Se quer fazer a pergunta para apenas três usuários, que use as páginas de discussão dos próprios usuários. Se quer destacar apenas uma pergunta (como o MachoCarioca diz querer fazer), que use negrito, maiúsculas, exclamações, repetições. Alguém acha que a importante pergunta de apenas uma frase do MachoCarioca não provocará longas discussões aqui? Todo o texto de Comentários até agora é apenas uma discussão da possibilidade de se fazer uma pergunta de apenas uma frase! Esta seção comentários deveria ser usada, por exemplo, para 'comentar' a aceitação ou rejeição de votos (comentar/discutir porque um voto foi considerado inválido ou porque alguém não pode votar). Ou para assuntos fora da discussão principal, como comentar como se usa esta seção comentário. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 15h21min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC). PS1: Eu tampouco acho que a intenção da importante pergunta seja tumultuar. É apenas a vaidade de ter a certeza de que foi lido por todos. PS2: Viram como eu vaidosamente destaquei meu comentário com um traço? PS3: Não responderei aqui a qualquer comentário sobre esta minha opinião; utilizarei a página de discussão, mesmo que este não seja assunto para ser discutido lá. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 15h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Zepherino, a questão é que ficou aí a seção Comentários. Pra se fazer comentários, não? Se foram pra discussão, não é problema meu. O ideal seria colocar o aviso: comentários na discussão pra votação ficar limpinha só com votos, como eu faço. Como ficou, comentei. Se o proponente quiser tirar tudo e colocar na discussão, pra mim está tudo certo.

Repare que o meio-homem agora inventou até uma nova moda e ninguém falou nada nem retirou: comenta a justificativa do voto do Rui, no próprio voto do Rui rs Agora até no meio dos votos estão colocando comentários. MachoCarioca ^oi 20h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perguntar não ofende

justificativas

• não vi abuso crasso da ferramenta Kim richard
• Errou na guerra de edições Guzzzz
• o administrador errou ao entrar numa guerra de edições Ramisses ^DC
• não ficou provado abuso das ferramentas. Tumnus
• Mau uso das ferramentas, passível de advertência Luiza Teles
• não cometeu um erro que justifique sua desnomeação tony :: jeff
• Não houve má-fé "reiterada" ou infração "deliberada e reincidente" Ruy Pugliesi

pergunta

• Se eu provar que o meu caro Dantadd é reincidente no ato de bloquear artigos onde esteja envolvido nas edições e dicussões, abusando de sua ferramenta ao fazê-lo, mudam de voto? :-) MachoCarioca ^oi 05h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS E como sempre, a lúcida Luiza matou a pau de novo, o que ocorreu é apenas consequência de omissões várias e não causa. Os maiores responsáveis são os que votam sempre contra qualquer punição ou advertência a administradores. Sempre, seja o que for, arranjarão um 'argumento". Alô Dantadd, velhinho, nada pessoal. hehe —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Ruy. Sua imparcialiodade em questões da wiki chega a ser ofensivo e nojento. Junto com o Rafa e a Béria, considero-o o que existe de pior na wiki. NH (discussão) 07h13min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ou seria "parcialidade", caro colega?--Lucas Teles^{dê a voz} 07h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Correção. Parcialidade é o termo correto para coitados como o Ruy, Rafa e a Beria se comportam como admistradores. Não são neutros. Não respeitam os doadores de conhecimento e dinheiro. Estes três são o cancro da wiki. NH (discussão) 08h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apenas uma correção, meu caro NH, o RafaAzevedo não é administrador. Abraço MachoCarioca ^oi 09h09min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

O "cancro" da Wikipédia só pode ser um sujeito tão desinformado que acha que eu sou administrador, e cujo máximo da utilidade no projeto é fazer milhões de artigos mínimos (que um bot faria e muito melhor, diga-se de passagem) e ranhetar na Esplanada. Haja saco. RafaAzevedo ^msg 10h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

P.S.: Com "professores" assim, entendo melhor o nível da (má) educação brasileira. :)

Rafa você comete o mesmo erro do NH: Baixar o nível pra alcançar o MandaChuva! Era melhor não ter dito nada. O velhinho zen fez e faz muito pela wiki pena que ainda é humano e erra (as vezes) como qualquer outro humano! Tumnus ^msg 10h34min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tumnus, há muito tempo aguento quieto os ataques deste infeliz. Uma hora, o copo transborda. Sobre o que ele fez, por muito tempo acreditei nesta lenda; mas um exame atento das contribuições recentes dele só revela artigos mínimos, escritos numa mistura canhestra de português brasileiro e europeu; enquanto as contribuições antigas eram, como toda a Wiki aquele tempo, um exemplo de como não se fazer um artigo enciclopédico: parciais, sem fontes e mal-escritos. Quem nasce pra Batatinha não chega a Manda Chuva… :) RafaAzevedo ^msg 10h39min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tumnus eu pensei que vc vinha aqui pra responder minha pergunta…fez que não viu? MachoCarioca ^oi 11h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Respondendo ao MC: mudo.Luiza Teles ^Lu 12h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu conheço pessoalmente o prof. Hinkel e ele está muito longe de ser uma "Batatinha". E outra coisa: os artigos sobre plantas que ele escreve, pode não parecer enciclopédicos pra ti, que não entende do assunto, mas são enciclopédicos a muita gente. Não há artigo na Wikipedia que não tenha começado como esboço, isso não é demérito algum. As plantas tem mais importância do que vai a tua vã consciência. Mandaste muito mal nessa, Rafa! Robertogilnei (discussão) 13h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Verdade, Roberto. Quem "mandou bem" foi o "prof." Hinkel, me chamando de "cancro da Wikipédia"! :) RafaAzevedo ^msg 14h03min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

P.S.: Eu não disse, MC, que todo mundo passa a mão na cabeça dele?

2º P.S.: E Roberto, não é "uma" Batatinha, o personagem é masculino. E não disse que os artigos não são enciclopédicos, isso é uma distorção sutil do que eu disse; o ponto, de qualquer maneira, era apenas que fazer milhares de artigos - especialmente quando são esbocinhos malfeitos - não permite que alguém possa ofender e humilhar os outros, e, o que pior, ser defendido pelos outros ao fazer isso.

Rafa, meu anjo (e Ruy tb), para vocês deixo a frase de uma das melhores administradoras da Wikipédia, a Lusitana:

“ Mas o grande trunfo está em cada um de nós; de não ligar a provocações, não dar conversa a destabilizadores, de não "ligar a mínima" a "pseudo-ataques". É deixar falar. É difícil, mas funciona na maior parte dos casos. ”

Att, Béria Lima ^Msg 14h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa… Reforçando o recado a Béria: conhece a nova função: IgnoreTroll.setStatus=full? Pois… Não se estresse, rapaz. Utilize a função (é open source ), pois tem gente que não tem espelho em casa, ou não sabe mesmo como usá-lo. O nosso comprometimento deve ser com a comunidade como um todo; com usuários sérios, que têm comprometimento com o projeto e sabem o que falam (a opinião desses a nosso respeito é o que tem valor e reflete a realidade). Pense nisso. Ruy Pugliesi ^discussão 14h31min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como previsto, o barraco fica onde não devia estar. Então vou dar meu pitaco aqui. O amigo dos amigos ficou furioso com um alemão do CV que disse grosserias sobre a ADA (Amigos dos Amigos). Então os amigos se reúnem e mostram apoio ao amigo que foi atacado dizendo para ele não se alterar pois eles são desestabilizadores, não têm espelho em casa, não têm comprometimento com o projeto, etc. Isto são ataques desestabilizadores disfarçados de apoio ao amigo. Se os amigos quisessem mesmo usar o IgnoreTroll.setStatus=full ou as sábias palavras da Lusitana teriam escrito em e-mail, MSN, na página do usuário, etc (como devem já fazer). Caso queiram também menosprezar o trabalho do NH, que o façam diretamente como o amigo RafaAzevedo fez e não se escondam com a máscara de pacificadores, mas é preferível que não o façam. Eta clima pesado! Xô urucubaca! Sai encosto! Como disse a Lusitana: não se deve "ligar a mínima" a "pseudo-ataques" (sic). Isto não foi um ataque, foi um "pseudo-ataque" do Terceiro Comando. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 20h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado MC por abrir esse tópico. Mais um feito extraordinário.. Kim richard ^correio 20h29min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu também concordo que foi um feito extraordinário, uma contribuição inigualável ao projeto da Wikipedia. A pergunta dele era muito importante para ficar misturada nas discussões do baixo clero. Façam apostas sobre quando esta página chegará aos 100K. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 20h40min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Essa é boa, sou chamado de "câncer da Wikipédia" e eu é que "menosprezo o trabalho" dos outros. Sinceramente, Zefinélson (Quissamã? não sei como lhe chamar), não entendo como estas tuas colocações podem ajudar a pacificar o ambiente. Pelo contrário. Falta do que fazer? Tem muito artigo precisando de wikificação… RafaAzevedo ^msg 21h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

E Kim, o NH é que sai xingando todo o mundo e a culpa do MC? Também não entendi… RafaAzevedo ^msg 21h34min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

• E como eu imaginava, Tumnus, Pugliesi e Kim richard mudaram de assunto e não responderam à pergunta. Já a Luiza , outro tipo de gente e feita de outro material, foi na bucha. Aguardo os outros dois que considero mais sérios. MachoCarioca ^oi 22h47min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Engraçado que não toquei no nome do Zepherino na minha pergunta e ele veio correndo aqui balançando a saia dar pitaco e fazer discurso-biblia lá em cima. Depois reclama que fica grande…

Acontece, MC, que sua pergunta poderia muito bem ter sido feita juntamente às demais, na discussão, se não estivesse interessado em ibope. Depois disso, sucederam-se inúmeros ataques e discussões que fugiam ao cerne da questão e desviaram o assunto. Mas, tudo bem: voltando. Resposta: se você mostrar diferenciais de edição que comprovem várias situações em que o administrador se vale de suas ferramentas administrativas para decidir/atuar em questões editoriais na qual é parte envolvida/interessada, mostrando, desta forma, que esta não foi uma atitude isolada e primária… sim, claro: eu posso mudar voto. Pois até agora o que vi foram inúmeros ataques ad hominem postados na discussão, de muitos editores que têm conflitos ideológicos e editoriais com o Dantadd (e vice-versa) e a questão da tal proteção da página. Ok? Ruy Pugliesi ^discussão 23h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Uma já foi mostrada pelo Fulcanelli, para mostrar reincidência precisa duas. Qtas quer? 2? 4? 12? 132? Diga o numero que caracteriza reincidência num comportamento ai. Deixa de conversa fiada, Pugliesi, na verdade juntei vc, Tummus e Kim ali apenas por causa das 'justificativas' iguais , mas a pergunta, à vera, é feita a Luiza, Ramisses e Tony Jeff. Sds MachoCarioca ^oi 23h11min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Quem está de conversa fiada é você, MC. Disse que iria apresentar provas do "comportamento contumaz do administrador" e não as trouxe. Apenas a proteção daquela página e as citações em cinza na discussão, trazidas pelo Fulnacelli (mostrando disputas ideológicas e editoriais entre usuários, onde não houve comprometimento do fator administrativo) não o caracterizam. A desnomeação fica sendo uma pena excessiva para uma ocorrência "primária". Estou aguardando (se você ainda tiver intenção de trazê-las, é claro). Ruy Pugliesi ^discussão 01h59min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Respondendo ao MC: O Administrador errou. Citação: eu mesmo escreveu: «o administrador errou ao entrar numa guerra de edições» Continuando a mesma citação Citação: eu mesmo escreveu: «[…] Ao meu ver, a punição máxima que ele poderia receber é uma simples mensagem de advertência; este pedido de desnomeação está "requerendo a morte do réu pelo crime da morte de uma formiga.».

Bem, o Dantadd já foi destituído do cargo de sysop por mal uso das ferramentas em guerras de edições? Pelo menos já foi suspenso? Carta de advertência? Não? Então ele não é reincidente. Pedidos malsucedidos não valem. Conheço sim o histórico polêmico do admin, mas acho muito um pedido de desnomeação logo de cara. Sds. -Ramisses ^DC 23h20min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ah..entendi..rs MachoCarioca ^oi 23h36min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como se adverte um administrador? Certa vez sugeri que nas votações para punição, quando a parte favorável à mesma fosse representativa, mesmo perdedora, o fulano deveria ser considerado formamente "advertido" para fins de reincidência e ninguém deu pelota. Será que surgiu uma forma e eu não percebi?

PS: - Minha solidariedade ao Rafa, que depois do ataque sofrido deveria ser "promovido" à administrador como compensação por danos morais. --Arthemius x (discussão) 23h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Minha colaboração para transformar esta página em uma destacada em tamanho e agressões. O assunto original foi qual mesmo? Ah! Foi o "s" em Assembleias de Deus! Sai encosto! Xô urucubaca!Z.v.P. ^P! p.p.p. às 00h40min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

hmmmm… interessante… só é lúcido (não tem artigo! ) quem concorda com ele… ahhhh.... sim… 'tendi! Lúcido é o Zephynelsson Von, que entendeu direitinho a razão da abertura desta discussão e previu aqui o que ia acontecer … --Nice ^msg 02h58min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nice, 'lúcido' é quem tem um boa argumentação articulada, coerente e ética, para votar contra ou a favor algo aqui, concorde ou não comigo, o que não é seu caso nem nunca foi, você é a maior paneleira deste projeto. Será que seus votos são muita vezes mudos de vergonha por sempre votar contra a desnomeação de administradores, (TODOS, quer que eu ponha os links? São mais de 25!) seja pelo motivo que for, ou com justificativas que ficam entre o patetico e o hipócrita? Sua justificativa para votar contra a desnomeação de adms absenteistas é uma pérola: eles 'não fizeram nada'? E quando 'fazem' você também vota contra, ia votar a favor quando 'não fazem'? Melhor seria ter votado sem justificativa, apenas na base do quem, como é comum em vc, do que dizer esse tipo de coisa que faz rir, pela falta total de qualquer consistencia. Sds MachoCarioca ^oi 05h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apesar do ruído, e do lugar um pouco inapropriado, a intervenção teve alguma utilidade sim, pois tornou mais clara a posição de alguns sobre o assunto. Em um local que tenha consenso com política nada mais natural que os envolvidos expressem sua motivação, seu "reasoning". O tony deixou claro o seu (apesar de não ter entendido a parte que ele diz se arrepender depois). O Ramisses argumentou que entende que seria reincidência apenas caso ele já tivesse sido destituído (argumento circular), suspenso (ação referente à abuso de bloqueio) ou recebido "carta de advertência" (que nem existe). Enfim, por pior que eles sejam, é melhor expor seus argumentos, do que apenas dar votos vazios (com palavras de ordem ou sem análise alguma) e ainda mais votos instantâneos: dois minutos antes, dois depois;um minuto antes,outro depois; um, mais quatro; … que sugerem pouca ou nenhuma análise dos fatos, o tradicional Groupthink.--pédiBoi (discussão) 04h11min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Análise mesmo fazem aqueles que votam a favor desta revanche. Estes sim a n a l i s a m bem os fatos. Os que votam contra o fazem por impulso. Sabe o que é? Os que votam contra estão influenciados pela minha incomparável e famosa simpatia. Dantadd (α—ω) 04h54min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Os fatos já foram expostos, no meu voto por exemplo, mas você se furtou de comentar, reduzindo seu erro apenas ao tipo de proteção aplicada. Não vejo porque simpatia seria algo ruim, tanto que a wiki anglófona considera cortesia e civilidade características essenciais para um administrador.--pédiBoi (discussão) 05h10min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

E onde foi que eu disse que simpatia é "algo ruim"? Quando eu falo em distorções… Dantadd (α—ω) 14h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Na boa, destes adms todos que estão aqui dizendo suas hipocrisias, o que eu menos tenho contra alguma coisa é o Dantadd. Minha posição aqui de mostrar que ele é reincidente nestes atos, é menos contra ele que contra a total hipocrisia dessa turma aí em cima em seus votos. MachoCarioca ^oi 05h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Arthemius escreveu: «Minha solidariedade ao Rafa, que depois do ataque sofrido deveria ser "promovido" à administrador como compensação por danos morais.» Eu hein, quer me "punir" ainda mais? :) RafaAzevedo ^msg 08h46min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

R e v a n c h e

Citação: Dantadd escreveu: «Análise mesmo fazem aqueles que votam a favor desta revanche. Estes sim a n a l i s a m bem os fatos. Os que votam contra o fazem por impulso. Sabe o que é? Os que votam contra estão influenciados pela minha incomparável e famosa simpatia.»

Comecei a editar na WP em fevereiro de 2005, atraída por um link que me foi deixado em outro fórum. Entrei muito devagarinho, editando com muito cuidado e temor de eventualmente estar fazendo alguma edição imprópria ou criando suscetibilidades sem querer, pois, naquela época, a maioria dos editores era de Portugal e ainda não havia exatamente uma linguagem na qual pudéssemos nos entender sem melindres de parte a parte. Não ousava, ainda mais, imiscuir-me em assuntos filosóficos ou considerados "realmente" enciclopédicos…

Lembro-me que, naquela época, fui diversas vezes convidada a participar das discussões que ocorriam na Esplanada e nas votações. Relutei. Também fui logo convidada ao cargo de administradora, acho que quando tinha uns dois meses de casa. Recusei. Gostava de fazer o trabalho de formiguinha e não me via "administrando" nada. Creiam ou não, naquela época alguém dedicado ao projeto por dois míseros meses já era digno da nomeação, por unanimidade.

Tomei algumas iniciativas prosaicas. Uma delas foi enfrentar o desafio de organizar estruturalmente e com conteúdo os artigos sobre bairros e distritos da cidade onde moro, algo que o meu professor Nuno Tavares estava fazendo (ou já havia feito, me falha a memória agora) em relação às freguesias de Portugal.

Tinha eu então muitos cuidados com a questão das fontes. Logo no início das minhas contribuições havia sido questionada fortemente por um administrador notável - o E2m - acerca da retirada dos acentos do nome de Erico Verissimo, que eu havia procedido.

Acho que por volta do fim daquele ano de 2005, se não me falha a memória, quando eu já era considerada, digamos, "veterana" para os padrões da época, registrou-se o Dantadd. Um jovem culto, elegante, inteligente, enfim… ficamos todos muito felizes com seu ingresso no projeto e entusiasmados com a contribuição que ele aportava e aportaria.

Já eu estava trabalhando nos distritos e bairros de São Paulo por um tempo, mesclando estas contribuições com combate ao vandalismo, wikificação, participação nas discussões e votações, criação de categorias em artigos onde elas não existiam, preparação da lista dos ganhadores do prêmio Jabuti (acho que foi nesta época também), para dar algum norte na questão da relevância enciclopédia… enfim.

Pouco tempo depois de se ter registrado, o Dantadd começou a "corrigir a ortografia" em nomes de bairros e distritos de São Paulo que eu havia criado, movendo-os e reescrevendo-os. Tentei argumentar que eu estava me baseando em fontes oficiais - a Prefeitura de São Paulo. Não entendia este comportamento contraditório com o que eu tinha aprendido com o E2m: quando eu retirei os acentos e mostrei a ele as fontes, em Erico Verissimo o E2m me parabenizou. Agora os acentos, esses por zes, etc, do Dantadd, valiam mais que as fontes? Questionei. Reagi. Mas só por algum tempo. Resolvi deixar de lado a questão. Percebi que não valia a pena levar tão a fundo questões insignificantes como esta, quando estava em jogo um projeto tão maior. Um REDIRECT resolvia tudo. Ficávamos todos felizes e o acesso à informação estava garantido.

Mas eu nunca imaginaria, naquela ocasião, que os caprichos do Dantadd - relevados por mim e por tantas outras pessoas - na verdade eram pequenas manifestações de uma personalidade um tanto complicada. Em março de 2006, com 3 meses de registro, o Dantadd foi elevado a administrador, como era de costume na época, para todos os que se dedicavam a um projeto ainda tão insipiente e carente.

Talvez nesta mesma época eu tenha tomado um rumo questionador. Realmente não sei quando isso aconteceu, mas certamente o comportamento do Dantadd-administrador contribuiu para minha reflexão acerca do elitismo então instalado. Paulatinamente a WP-PT superou a fase em que recebia todos de braços abertos e discutia tudo o que se quisesse discutir, com civilidade, para uma outra, onde os noviços passaram a ser mal vistos e recebidos a pontapés. Isto passou a me indignar, especialmente quando os que ingressavam eram tratados desta forma apenas porque haviam feito contribuições prosaicas, ingênuas, temerosas, respeitosas. Como eu, quando aqui cheguei.

Passei a questionar isso. Não foi só com relação ao Dantadd, nem ele é o "chefe da quadrilha", o mentor desta mudança. Mas ele contribuiu muito e ainda contribui para este estado das coisas: esta diferença imensa que vemos e não conseguimos identificar a causa, entre nós, lusófonos, e as outras wikipédias, commons, meta… Esta dificuldade de conviver com a diferença.

O Dantadd não é maléfico à WP porque é direitista ou conservador (como se autoproclama), ou porque é católico. Nestes terrenos ele costuma ser bastante perspicaz e, salvo uma ou outra exceção, se sai melhor que ninguém no papel de imparcial. O Dantadd "está" maléfico à WP porque tem uma "agenda" excludente. Trabalha para excluir aqueles que não correspondem à sua expectativa elitista. De todos os defeitos do pensamento de direita, considero este o mais grave.

O Dantadd pode continuar a ser um excelente contribuidor da WP, como sempre foi, nos conteúdos, até nas controvérsias. Deixar de ser administrador pode ser um enorme avanço na potencialização destas qualidades inegáveis. Para ele e para nós. Clara C. (discussão) 08h03min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS: Talvez eu não tenha explicado bem o porquê do título da sessão e da citação logo no início. Foi uma ironia de minha parte, confesso. Verifiquei um comentário do Dantadd na página de outro editor onde ele diz: "A FláviaC é uma reedição da <Clara C.>. Pensei que tivéssemos nos livrado dela, mas infelizmente voltou com poderes redobrados, do tipo Pikachu. É uma lástima." Como nunca aceitei as indicações à administração, entendo que ele estava feliz por se ter livrado de mim como editora. E que ele gostaria que com a FláviaC se desse o mesmo. Desejar e promover a exclusão de editores da WP deveria ser razão suficiente para desysop automático.

Prezada Lúcia, agradeço os elogios e as críticas. Destas últimas aceito algumas e rejeito outras, que são devidas simplesmente à nossa antipatia mútua (sim é mútua, não sou hipócrita e creio que você também não). Não vou comentar fatos pontuais para não fugir ao escopo desta página. Estou disposto com prazer a esclarecer com calma e paciência quaisquer dos defeitos levantados. Quanto ao elitismo, discordo totalmente. Não passa de uma grande bobagem da sua parte. Se me conhecesse realmente saberia que posso ser muitas coisas, menos elitista. Um defeito reconheço: tenho dificuldade em lidar com grupos discordantes, mas este defeito também é teu. Todos temos de aprender a conviver de forma mais suave com nossas diferenças. Eu, por exemplo, fiz grandes progressos quanto a minhas divergências com o MachoCarioca e tenho certeza que a recíproca é verdade, apesar do voto dele aqui. Sei que sou também áspero demais, talvez apaixonado demais, o que considero o pior dos meus defeitos aqui. Mea culpa. Não vou pedir desculpas pois não quero parecer estar instrumentalizando simpatias para angariar votos a meu favor. Feliz 2009. Dantadd (α—ω) 14h20min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sem absolutamente nenhum cinismo, Dantadd, não tenho nenhuma antipatia por você. Diria até que nutro exatamente o sentimento oposto: uma grande simpatia. Clara C. (discussão) 06h38min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Comentário ao voto de MachoCarioca

Cabe aqui um comentário ao voto do MachoCarioca. Já tive muito mais antipatia por ele do que tenho hoje. Fomos aprendendo a conviver, apesar das nossas muitas e (algumas) insuperáveis diferenças. Todavia, parece-me infeliz o comentário ao voto dele. O voto eu entendo e aceito tranqüilamente. O comentário, não. Agora eu comento: nunca elaborei textos para o verbete sobre Olavo de Carvalho (procuro sempre evitar de escrever verbetes com os quais estou envolvido ideologicamente, coisa que muitos não fazem, como o Gaf), apenas me limitei a combater vandalismos comuns (como este que o Tumnus apontou, razão de um dos dois bloqueios da página) e vandalismos ideológicos, quase sempre levados a cabo pelo usuário João Carlos Correia (querido amigo do Gaf) e seus inúmeros IP. Bloqueei o artigo duas vezes apenas, com quase um ano de diferença entre um bloqueio e outro. Portanto, rejeito qualquer indício de comportamento abusivo. Aliás, há bastante justificativa na página de discussão. E há que se dizer que o usuário João Carlos Correio (e seus IP) tentará novamente e eternamente atingir moralmente Olavo de Carvalho com elocubrações malucas de seus adversários ideológicos. É a mesma coisa que, como disse acima, um ex-administrador já citado duas vezes insiste em fazer com os artigos do José Serra, Kassab, Andrea Matarazzo e cia ilimitada. É o uso das fontes camaradas para promover agenda. Quando algo parecido acontece em Oscar Niemeyer as fontes camaradas do outro lado (da direita) são prontamente deslegitimadas e retiradas. É nesse pé que anda certos setores da Wikipédia. Enfim, MachoCarioca, você pode ter mil motivos para votar pela minha desnomeção, alguns até me envaidecem, mas definitivamente não é o que ocorre no artigo sobre Olavo de Carvalho. Dantadd (α—ω) 14h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Trazido do local de votação

Tumnus ^msg 13h08min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Votando! E comentando! Votei no lugar errado! E já tinha votado! É isso que o MandaChuva chama de disputa de conteudo? É mais um administrador combatido por ser um administrador eficiente?—o comentário precedente não foi assinado por Tumnus (discussão • contrib.) Kim richard ^correio 15h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sinto muito MC, reveja melhor teus links porque não se sustentam. Sds Kim richard ^correio 14h55min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Dantadd,

Não sei posso opinar aqui, mas não posso deixar de discordar da vossa afirmação: "(procuro sempre evitar de escrever verbetes com os quais estou envolvido ideologicamente, coisa que muitos não fazem…"

Discutimos bastante no verbete sobre a Galícia, Espanha. Não tenho ligação ideológica ou afetiva com a região, mas, sendo você morador de lá, acho que o mesmo não posso ser dito no seu caso. Acredito até que sua postura política seja em prol da separação da região, ou pelo menos, em prol da adoção do galego em oposição ao castelhano, o que seria compatível com a postura que ferramente defende de rejeitar a forma 'Galícia'. No verbete, acredito que por descuído, chegou a fazer edição quando o mesmo se encontrava protegido [[2]].

Outro exemplo de "contaminação ideológica", digamos assim, foi a citação de coluna opinativa para atacar o Oscar Niemeyer, contrariam a política de BPV [[3]].

Acho que fazes um trabalho por vezes atento como editor, que deve continuar, mas não acredito que o melhor uso do seu trabalho seja com as ferramentas de administrador. Atenciosamente, Robertopinho (discussão) 16h11min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Roberto, pode opinar à vontade. Bom, não sou favorável à independência da Galiza e não tenho ligação ideológica nenhuma com os grupos que a apoiam, que são quase todos de esquerda e extrema-esquerda. Sou favorável ao uso da palavra vernácula Galiza para denominar a região. Sic et simpliciter. Isto não é ideologia. Quanto ao verbete do Oscar Niemeyer foi só mais uma prova dos "dois pesos-duas medidas" que alguns aplicam por aqui, pois para criticar Serra/Kassab/Olavo de Carvalho vale qualquer negócio, até o famigerado Centro de Mídia "Independente". Dantadd (α—ω) 19h39min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, fico sinceramente desapontado. Para quem sempre me pareceu ter uma preocupação com o vernáculo, excessiva às vezes, do meu POV, esta é a sua defesa para a intervenção em Niemeyer: mal de muitos, consolo é ? O vernáculo, o uso de fonte fiável vale apenas quando interessa ? Robertopinho (discussão) 20h22min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se quiser discutir sobre o artigo de ON não há problemas. Podemos fazê-lo na respectiva página de discussão à vontade. Lá explicarei, se você quiser, razões e minha opinião sobre as fontes fiáveis. Dantadd (α—ω) 20h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mais uma vez me desapontas, foges da raia, não responde a questão. Aliás, não me desapontas mais. É patente o contumaz uso de dois-pesos e duas medidas, que tão facilmente enxergas nos outros. Robertopinho (discussão) 00h11min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Roberto, sinto te desapontar, sinceramente. Repito, podemos discutir todos os casos nas respectivas páginas, é só me chamar e lá estarei. O que fica complicado é começar mais uma discussão aqui. 03h26min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Menos mentiras, por favor. Novamente o Dantadd politiza algo que não tem nada a ver com política. Dizer que as fontes que coloquei na página do Niemeyer são fontes "camaradas" é uma mentira que qualquer um pode comprovar. As fontes que coloquei são a Revista da Semana (da Abril) e a Isto é. Também é possível comprovar que o Dantadd colocou um blog travestido de livro só para provar o ponto de vista que deseja. Em tempo: o blog é de um rapaz tão conservador quanto o próprio Dantadd. Depois colocou como fonte uma "coluna do leitor". O Vinícius, o Kim, o Fabiano e o Porantim viram o que você fez.

Dantadd, você que é católico deveria se envergonhar de mentir desta forma. FláviaC^Msg 22h26min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

FláviaC, você está sendo injusta comigo. Primeiro: eu não disse que as tuas fontes eram camaradas (onde eu escrevi isso? mostre, sff). Segundo: Não travesti NADA de livro. Eu simplesmente havia esquecido de inserir o link à página onde estava o artigo. Terceiro: Rodrigo Constantino é um rapaz? Gostei da sutileza no desmerecimento. Quarto: não menti em nenhum momento, aliás já encerrei tal discussão e propus uma trégua, mas você me ignorou várias vezes, preferindo as luzes da ribalta com clara intenção de jogar lenha na fogueira. Você não quer debate e comprometimento, quer me ver derretendo no banco dos réus. Comportamento bastante cristão. Dantadd (α—ω) 22h33min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não disse? Citação: Dantadd escreveu: «É o uso das fontes camaradas para promover agenda. Quando algo parecido acontece em Oscar Niemeyer as fontes camaradas do outro lado (da direita) são prontamente deslegitimadas e retiradas.» e na página do Fabiano Citação: o Pinóquio escreveu: «A Flávia é mais uma para a turma do Gaf & Cia. Ilimitada. Eles tomaram a Wikipédia de assalto e estão pouco a pouco conseguindo seus objetivos. Primeiramente anular qualquer autonomia dos administradores, que se tornaram meros carimbadores. Depois criaram um sistema em que só as fontes que eles aprovam previamente são válidas. Eles julgam e decidem. Sempre vêm em bandos, dando a entender que são sempre maioria esmagadora.»[4].

Você propos a trégua depois que abandonei o artigo, que por mim deveria ser desbloqueado para você fazer o que quiser dele. FláviaC^Msg 22h47min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bom, Flávia, de fato você está sendo desonesta ou burra, das duas, uma. Onde está uma palavra escrita em que eu afirme que VOCÊ, Flávia, usou fontes camaradas no artigo Oscar Niemeyer? Onde está minha afirmação dizendo que aquelas revistas que você usou como referência são fontes camaradas? Eu disse apenas e tão somente que eram reportagens-homenagens, sem qualquer senso crítico, nada mais. O resto eu me referia ao Gaf, este sim Professor Doutor (ele adora a Acadjimía) em usar fontes camaradas para atingir adversários ideológicos.

E me chamar de pinóquio é mais uma baixeza que eu coleciono. Isso valeria uma sançãozinha, não? Que tal eu montar um tribunalzinho da Inquisição como este aqui? Enfim, tinha esperanças em chegar a um meio-termo com você, mas vejo que teu talante não vai permitir. Dantadd (α—ω) 02h19min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «você está sendo desonesta ou burra»

Desnecessário isso Dantadd, sendo endereçado a quem foi. Desnecessário cara, tá legal que o estresse está rolando com isso tudo aqui pra todo lado e provocando até efeitos colaterais como o que ocorreu comigo hj, mas foi desncessário....confere? MachoCarioca ^oi 02h25min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ué. Ela disse deliberadamente que eu sou um pinóquio. MC, eu posso discutir o que for com você, mas os argumentos seguem uma seqüência lógica de pergunta-resposta, com a Flávia e alguns outros é apenas eles falando consigo mesmos, criam um ambiente que se revolve em círculos, não importa o que eu argumente. Veja acima: eu pedi à Flávia que demonstrasse que eu havia dito que as fontes que ela colocou naquele parágrafo do artigo do Oscar Niemeyer eram fontes camaradas. Ele deu círculos (propositais, obviamente) mas não demonstrou nada e ainda me chamou de Pinóquio. E como eu disse: das duas, uma. Dantadd (α—ω) 03h01min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nem um nem outra, Dantadd, o texto citado por ela mostra que vc a meteu no meio de algo que ela não tem nada a ver, fala sério, Estás forçando barra da 'politização' pra cima da Flavitcha e nao é verdade isso. O trabalho dela neste artigo é simplesmente técnico e biográfico-padrão, sem maiores preocupaçoes de opiniões politicas disso e daquio. A área dela é arquitetura e design e não politica. Vc colocou ela em algo que realmente não existe, acompanho o trabalho dela ali há tempos e e é só vc se interessar pelo tipo de colaboração dela na Wiki pra notar que tu tá sendo um Pinóquio nesta mesmo hehehe

Simpatias e antipatias podemos ter todos aqui Dantadd, mas dizer coisas que os outros não fazem é 'forçação'. Gaf é Gaf e Flavia é Flavia, são muito diferentes em suas preocpupações aqui, apenas estão concordando em determinad discussão sobre determinado artigo....confere? (Ou ainda não?) Pára de politizar toda discussão em que entra, po, a maioria aqui não tem este interesse dictômico na politica que rola entre alguns aqui, vc no meio.... MachoCarioca ^oi 03h18min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ok, MachoCarioca, aceito a crítica e concordo com o que você disse. Não acho, com sinceridade, que ela deliberadamente seja parcial no artigo Oscar Niemeyer. Acho apenas que existe ali não um artigo, mas uma ode desnecessária, baseada em duas reportagens que foram feitas propositalmente para homenagear e ELOGIAR Niemeyer. Portanto, me parece bastante descabido dizer que ele é um centenário que trabalha em horário comercial e que é um ser quase etéreo de tão bom porque é desapegado de dinheiro e não acumulou fortuna. Valeriam os comentários se ficasse bem claro que são tirados de reportagens de homenagem e não reportagens críticas. Do jeito que está parece um fato verificado sobre o qual não paira sombra de dúvida. A questão é essa. Dantadd (α—ω) 03h26min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Literalmente: Citação: Dantadd escreveu: «Ele merece, afinal é um ser desapegado de dinheiro e que doou tudo que tinha aos pobres. Já vou dar início ao seu processo de canonização lá na Cúria Romana, mesmo ele ainda vivo. E quero contar com a ajuda das tuas fontes camaradas, hein?»

MC, obrigada pela intervenção. O histórico do artigo TFP tem mais uma proteção, claro, super normal… Por favor, não se engane achando que foi só o fato de ser uma tese. Afinal o adm inseriu um blog e uma coluna de leitor como fonte no artigo do ON… [5] Além de tudo há interesse do mesmo no conteúdo do imparcialíssimo artigo.FláviaC^Msg 03h00min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como é mesmo a frase? "(procuro sempre evitar de escrever verbetes com os quais estou envolvido ideologicamente, coisa que muitos não fazem, como o Gaf)" E é claro, foi o que fez na TFP, no Bolsonaro, no ON… Claro. Cadê o Santa Claus? FláviaC^Msg 03h09min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Flávia, minhas esperanças estão sepultadas com você. Você age de forma vil, torpe e manipuladora em todas as suas intervenções que têm como objetivo único me atingir. Mente descaradamente e, como outros amiguinhos, distorce fatos para me caluniar. Se agisse com um mínimo de dignidade, apontaria que no mesmo artigo da TFP reverti edições que visavam a fazer propaganda daquela entidade, com a qual não tenho a menor ligação. Aliás, já fui acusado - veja só - de ser anticatólico! Não só pelo artigo da TFP, mas também por outros, como pode-se ver aqui. Acho que isso explica bastante meu tipo de comportamento para fazer com que artigos se tornem um pouco mais imparciais. Quanto aos outros verbetes que você citou: Bolsonaro e Oscar Niemeyer, se - repito - agisse de forma digna, veria que agi apenas para imparcializar o texto e no caso do Bolsonaro evitar um massacre e no caso de Oscar Niemeyer evitar que ele fosse transformado em um santo, coisa para a qual você colaborou e insiste em manter. No caso do Bolsonaro, como eu disse inúmeras vezes, simplesmente você e uma patota baniram uma expressão aceita pela historiografia e o fizeram por razões claramente ideológicas. E tudo isso placidamente, com uma cara-de-pau exemplar. No mais, a desafio novamente (você foge da raia sempre) a provar que EU tenha CRIADO trechos ideologicamente comprometidos sem que isto você uma reação para imparcializar um artigo. Eu jamais incluí de forma gratuita trechos para elogiar ou atacar qualquer biografado que fosse. Nunca fiz isso em Lula, por quem, pasme!, já votei no passado, algo de que me arrependo mais que amargamente. Para finalizar. Não seja tão vil e manipuladora. Um dia o feitiço vira contra o feiticeiro. Dantadd (α—ω) 16h59min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, acho que as pessoas aqui já me conhecem um pouco para saberem que não costumo atuar como sofista ou mentirosa para sustentar um ponto de vista. Você me acusa exatamente daquilo que está fazendo. Dando voltas e mentindo. Eu coloquei a prova e aí você muda de assunto, me acusando de outra coisa. "Jamais incluí de forma gratuita trechos para elogiar ou atacar qualquer biografado" é mais uma de suas falácias. Quem viu você incluir blog e coluna do leitor, para sustentar seu ponto de vista a qualquer custo, sabe que você está mentindo. Repare ainda que no Niemeyer todas as críticas que você inseriu, que estão calcadas em fontes fiáveis foram mantidas, uma delas ampliada, e a outra por mim ilustrada. Qualquer pessoa de boa-fé pode ir lá no histórico e verificar. Quem está sofismando e manipulando não sou eu. Só voltei aqui devido às mentiras que você colocou sobre o artigo do ON. Está tudo lá nos históricos, Dantadd. Diffs não faltam para contrapor o que você diz. Por favor, não volte a me citar ou citar de forma falaciosa o que ocorreu no ON e lhe prometo não voltar aqui. FláviaC^Msg 21h53min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

O pior, Flávia, é que você deve realmente acreditar nesta falácia que inventou para si mesma. De fato estão aí os diffs e também o trecho de ode explícita e babação-de-ovo que você insiste em manter inalterado em Oscar Niemeyer. Depois vem seu desmerecimento ridículo de Rodrigo Constantino, que não é um qualquer como você quer deixar transparecer. Quanto a "todas as críticas que eu inseri" sobre Oscar Niemeyer, gostaria de precisar que foi apenas uma, a de Larry Rohter. Veja como é fácil manipultar. Uma crítica de repente passa a ser "todas as críticas", como se fossem umas cinco ou dez. E, faça o favor, veja lá no Commons quem carregou a foto principal que ilustra o artigo de Oscar Niemeyer; carregada muito antes da briguinha. Portanto, é mais uma manipulação dizer que não estou interessado no "bem" do artigo. Se não estivesse jamais perderia meu tempo em carregar uma imagem do biografado. Por fim, voltarei a esta questão a partir de fevereiro, pois não podemos permitir que uma biografia da Wikipédia seja uma ode, mesmo contando com fontes, sendo que estas visavam apenas a uma homenagem simpática e não a um posicionamento crítico, e você sabe disso. Dantadd (α—ω) 14h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nessa eu Concordo com você: "não podemos permitir que uma biografia da Wikipédia seja uma ode". Até fevereiro você terá tempo suficiente para encontrar as fontes fiáveis necessárias para embasar todas as críticas que achar necessárias para tornar o artigo impacial. Não é preciso ter pressa e inserir qualquer coisa como fonte. Aqui me despeço, boas edições no artigo. FláviaC^Msg 15h17min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Entendi…

Pelo que pude ler de mais uma tentativa da tchurma da panelinha-anti-panelinha-que-não-é-panelinha, tudo pode ser resumido numa singela frase, colhida de algo que falaram mais acima:

Administrador notável é aquele que não é mais.

E basta uma simples votação para criarem mais problemas, mais discussões intermináveis - até que não sobre mais nenhum que eles possam dizer que seja "isento" para os bloquear quando abusam do sistema (coisa, aliás, que fazem sempre que editam no domínio wikipedia). Conhecer ^¿Digaê 17h19min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho que o que mata o André em relação à Clara C. é a diferença de categoria, articulação, foco e inteligencia das intervenções dela, em relação às bobagens fora de ordem e de sentido, pura fofoquinha de canto, que ele entra pra fazer geralmente onde nada tem a ver com ele.... Isso deve matar o cara por dentro… MachoCarioca ^oi 17h25min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

hhhhhmmmmmmmm… 'tendi novamente.... articulado, focado e inteligente é somente quem concorda sempre com ele… ou seja, quem é da panela dele, a única panela que não é panela… Ficou claro agora! :o)) --Nice ^msg 18h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Qto ao mérito do texto dela, claro, chongas. Mais uma intervenção brilhante em argumentação da dupla dinâmica … MachoCarioca ^oi 01h49min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ignore mode --Nice ^msg 03h09min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

A turma do Pensares agora deu pra sofrer de simbiose adaptável. Esse ignore mode escrito acima é uma variação mais enxuta do famoso mote do FX: vim comentar que não vou comentar. (????) MachoCarioca ^oi 03h22min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

(Fiquei sem conexão até agora, por isso meu post fica aqui mesmo, e aparentemente fora de contexto)

Respondendo ao Pédiboi: meu caro, se vc não sabia, fique sabendo que a proposta de desnomeação foi feita muito antes de começar a votação, e que a discussão sobre a desnomeação começou já naquela ocasião - quando da colocação do aviso nas MR! Como pode vc saber se antes do início da votação eu e os outros votantes não tínhamos lido e examinado os links postados? Ou Pédiboi é deus, por acaso??? Preocupe-se com seu voto, suas justificativas (de preferência sem desqualificar quem não concorda com vc) e, especialmente, com suas análises sobre os colegas. Você, para todos os efeitos, chegou ontem na wiki e, portanto, como todo o novato, deve ter muita dificuldade, como todos nós tivemos no nosso início, para nos situarmos no emaranhado que é a wikipedia. Como é usual com todo o recém chegado, vc certamente mal conhece os meandros da wiki, e o bom trabalho e a dedicação de muitos que estão aqui muito antes de vc chegar. Give me a break, ok meu estimado colega wikipedista? Nice ^msg 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS - Encerro este assunto pq nada mais tenho a dizer além do que já falei. Saudações, --Nice ^msg 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Isto me obriga a mudar meu voto. NH (discussão) 21h05min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Uma pena Hinkel. É porque a atitude do Fulcanelli é realmente perfeita, continuar argumentando na inicial com o júri já reunido. Se fosse um julgamento de verdade… Parece que cada um quer gritar mais do que os outros, para ganhar no grito. Vejam o tamanho dos comentários de quem vota a favor. Agora o Fulcanelli quer mais uma seção de argumentos (que ele denomina "provas", nada mais presunçoso) com a votação rolando. Se fosse justo, o faria nos comentários. Dantadd (α—ω) 21h10min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho que advertência serve para os editores novatos como eu, que estão aprendendo as regras (inclusive de estilo). Para um administrador que se orgulha de ter mais de cem mil edições, não dá para alegar desconhecimento das normas de conduta. Achei que isso só tinha acontecido comigo, no artigo de Auta de Sousa (que eu alterei para Souza após consenso e o adm reverteu de forma bem disruptiva), mas pelo que vi aqui (em vários exemplos), é atitude recorrente do administrador, que talvez possa contribuir muito mais para a Wikipédia como editor, participando das edições como a maioria de nós, e sem se utilizar de recursos privilegiados, já que tem o hábito de iniciar discussões polêmicas ou inflamar discussões amenas (vide esta própria página). Sem o status de administrador, Dantadd precisará melhorar sua argumentação para promover melhoria nos artigos (não poderá bloqueá-los), mas conseguirá fazer todo o resto que parece fazer tão bem, como reverter os vandalismos reais, expandir artigos, etc. Pelo menos, até controlar seu espírito um tanto incisivo. A revogação, neste caso, me parece a melhor advertência. E depois de cumprido o prazo, que apreciemos de novo sua participação. Afinal, não é preciso ser administrador para contribuir com a Wikipédia. Além disso, a dedicação de Dantadd ao projeto é evidente, e muitos o consideram de elevada inteligência,e eu compartilho dessa opinião, após ler tantos comentários elaborados em artigos de temas tão variados. Mas também tenho visto muita intransigência e um apego muito mais forte ao Formulário Ortográfico do que às políticas da Wikipédia, por exemplo. Isso desestimula os novos editores além de alimentar um revanchismo. Votei pela revogação do status de administrador para que Dantadd passe a editar em igualdade de condições, e elabore seu discurso, mas não é uma votação para bloqueio. Não o acho mais prejudicial à wikipédia do que outros usuários daqui, mas está havendo um abuso e isso precisa de ser corrigido. A advertência ideal me parece ser a revogação por 90 dias. Castelobranco (discussão) 03h48min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd/2 Kim richard ^correio 12h32min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)