Discussão:Jair Bolsonaro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Citações ao longo do artigo

Saudações.

Não compreendo a péssima aparência que este artigo tem. Parece que se está a tentar afirmar um ponto de vista... qual a necessidade de todas as citações ao longo do artigo, cujo intuito é única e exclusivamente o de denegrir o biografado? Isto não é enciclopédico. Luís Almeida "Tuga1143 19h22min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: este é um deputado de direita e pré-candidato da república, ele é odiado por todos os esquerdistas e centristas, por isso este artigo está bem controverso e sugiro até uma wikificação. Micael D. Oi meu chapa! 19h24min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sugiro fortemente a proteção, até porque ser autoconfirmado não é uma tarefa difícil; basta ter 10 edições no DP e 10 dias de registro(se não me engano). Micael D. Oi meu chapa! 19h26min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Seja o biografado de esquerda ou de direita, é inadmissível haver um artigo assim, ainda para mais dada as visualizações que deve ter por semana. São coisas destas que não ajudam a limpar a imagem da Wikipédia. Luís Almeida "Tuga1143 19h28min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Tuga1143: a questão é que aqui no Brasil estamos tendo uma guerra cultural entre esquerda e direita, por isso que este artigo está assim, se quiser eu te ajudo a deixar imparcial este artigo.comentário não assinado de Micael D. (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 19h45min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC) (UTC)

Inadmissível é ver críticas vazias, baseadas em meras opiniões políticas e estéticas, de dois editores cadastrados no projeto. O amigo acima sequer entende o conceito de "wikificação". Isto que não é enciclopédico. Isto que não ajuda a "limpar" a imagem da Wikipédia. Se querem criticar algo, ao menos elaborem uma argumentação minimamente plausível. O uso de citações, que mostram, na íntegra, falas do próprio biografado, é algo de uso comum em vários artigos desta categoria tanto nesta, quanto em outras versões da Wikipédia. Dizer, sem base em qualquer evidência palpável, que um artigo totalmente referenciado e descritivo 'tenta afirmar um ponto de vista' é pura disseminação de desconfiança. Chronus (discussão) 19h44min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Chronus: não vejo o porque da grosseria, tenho uma opinião e você a sua, então acho que não podemos entrar em um consenso. Micael D. Oi meu chapa! 19h52min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
"Grosseria"? Apenas critiquei a sua opinião com base em argumentos concretos. Experimente fazer isto na próxima. Chronus (discussão) 20h11min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Faço minhas todas as palavras do Chronus. Ixocactus (discussão) 20h17min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Apesar de concordar que não está parcial, na secção "pontos de vistas" temos um erro: ele não é contra imigrantes, dei uma pesquisada e ele mesmo desmente. Micael D. Oi meu chapa! 20h26min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Micael D.: A informação sobre imigrantes está referenciada por uma fala do próprio parlamentar. E logo acima você disse que o artigo era parcial, resultado de "ódio de todos os esquerdistas e centristas" e de uma "guerra cultural", apesar de estar completamente referenciado por fontes fiáveis. Está se contradizendo? Chronus (discussão) 21h52min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - "oS comentárioS doS colegaS perderam o sentido." Por cenas destas é que não edito sobre política. Parece que doí a algumas pessoas tocar neste assunto. Enfim, continuem na caverna. Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 21h33min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Tente criar argumentações elaboradas e com base nas regras do projeto antes de se achar apto a "criticar" alguma coisa que podemos começar uma discussão produtiva de facto. Opiniões vazias não servem a propósito algum neste tipo de debate. Você já devia saber disso. Crie um blog para expressar seus descontentamentos se for o caso. Isto aqui ainda é uma enciclopédia e, se for para ter esse tipo de atitude, é melhor mesmo manter certa distância de temas políticos. Cumprimentos. Chronus (discussão) 21h52min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sim senhor meu capitão. Vou já tirar o artigo da minha lista de páginas vigiadas. Obrigado pelo incentivo para me tornar num blogger. Uma vez mais, um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 21h55min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Tuga1143: Não há de quê. Chronus (discussão) 21h56min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não vejo necessidades de brigas, não sou contraditório, apenas reanalisei minha opinião @Chronus:, enfim, não gosto de discussões e quero que sejamos bons colegas. Micael D. Oi meu chapa! 22h01min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Desculpe-me pela demora na resposta, estou criando um artigo ufológico. Micael D. Oi meu chapa! 22h02min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vim para resolver um informe de erro e me deparei com uma página completamente parcial, ao menos nas citações, que foi o que li (não tenho interesse em ler mais do que isso). Deveriam colocar citações também daquilo que lhe é imputado com orgulho... Parcialidade lamentável.--Felipe da Fonseca 00h58min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Como dito acima, citações integrais e referenciadas por fontes fiáveis são um recurso comum em artigos em geral, especialmente nos de biografias. Poderia ser mais objetivo em sua crítica? Poderia mencionar exemplos de citações "daquilo que lhe é imputado com orgulho"? Ou mesmo evidências da suposta "parcialidade lamentável"? Chronus (discussão) 01h28min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Concordo com o Chronus neste caso. As citações é um mecanismo usado em biografias. O fato é: o biografado gera várias controvérsias que pode ser visto em várias fontes na web, a falta de citações sobre aquilo que o biografado defende não deve servir de pretexto para remover as citações presentes, que estão referenciadas. Edmond Dantès d'un message? 03h52min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès Chronus Não me fiz entender. É claro que as citações estão corretas, oq estou dizendo é que citam (citações possuem destaque), apenas aquilo que é imputado como negativo ao biografado, não aquilo, aquelas falas, que lhe são imputadas como positivas. I.e., se não não ficou claro: só colocaram as citações que servem para criticá-lo.--Felipe da Fonseca 10h31min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Chronus Não posso citar a parcialidade, caso contrário teria que citar todas as citações diretas do texto. Veja que não me refiro ao texto todo (o qual não li), apenas as citações. Falta citações das falas do biografado que seriam usadas ao seu favor. Não conheço o biografado, portanto não poderia dar exemplos, mas, uma tentativa: digamos que ele tenha uma fala sobre dignidade do policial, onde está esta citação para equilibrar as diversas citações infelizes dele?--Felipe da Fonseca 10h35min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès É preciso dar o correto peso. Não é só pq está referenciada que devem ficar, o correto, penso, seria colocar citações também benéficas ao biografado, atingindo imparcialidade.--Felipe da Fonseca 10h36min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Eu concordo em parte com o @Felipe da Fonseca:. O artigo está com alguma parcialidade. Não que seja uma parcialidade enorme ou escandalosa. Mas a seção de controvérsias é a maior. Não que tenha que ser retirada, mas está desproporcional ao biografado. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h36min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Esse artigo está parcial. É dado um destaque desproporcional para as opiniões negativas, até mesmo informações distorcidas são colocadas ali. É preciso ser reescrito, começando por retirar as citações, os quais acho desnecessário expor dessa forma. Sou contra retirar as controvérsias, mas ela deve ser reduzida. Estamos falando de uma WP:BPV. Comuna de Paris (discussão) 01h08min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ok, acho que podemos concordar que vários editores acham o artigo parcial, mas faço coro ao Chronus nesse caso: Comuna de Paris por favor, seja mais específico. Lembro que você fez em outro artigo (ou eu fiz em uma discussão com você?) uma lista com vários pontos de um artigo que continham parcialidades, apontando quais eram os problemas, exatamente. Acho que seria produtivo fazer algo assim aqui. Saturnalia0 (discussão) 01h38min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, eu o fiz naquela ocasião devido ao fato de ser constantemente revertido, inclusive as edições que retiravam claro tom propagandístico tais como "Ao invés de privatizar, Gelsimar comprou mais um caminhão de lixo para o município, o que nunca foi perdoado pelos vereadores". Fui chamado de vândalo por causa disso e ninguém fez absolutamente nada. Então tive que explicar que o porque de ser parcial, perdendo tempo que poderia estar me dedicando em outro artigo. Nessa discussão, eu também dei exemplos, os quais estavam aqui e lembro que vê também os viu. Mas quem quiser ver, é só ler o artigo e discutir. Se alguém quer perder tempo discutindo com o editor que responde com base na arrogância e grosseria, vão em frente. Eu tenho mias o que fazer. Comuna de Paris (discussão) 02h47min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
Nada lhe impede de fazer as correções que achar necessárias diretamente, apenas acho que, dado o caráter do artigo e o que já foi discutido aqui, o que aconteceria seria exatamente o que você descreveu, e você acabaria tendo que detalhar aqui os trechos e quais os problemas com eles se pretendesse insistir na mudança. Sendo assim, creio que seria uma economia de tempo fazê-lo a priori. Tenha em mente que nem todos estão o tempo todo em concordância sobre o que deve ser feito, e partindo do princípio de boa fé, é possível chegar em acordos ou meio termos sobre o que deve ser feito por aqui. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h52min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Poderia citar um exemplo de uma "citação positiva" que você acha que deveria ser incluída? Saturnalia0 (discussão) 01h38min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Chronus é um editor dedicado com grande experiência com BPVs que ajuda a manter este artigo atualizado. Não há necessidade de atacá-lo como se fosse o dono do artigo e assim responsável por todos os problemas que possa ter. Vigio este artigo, embora não edite-o muito, e não me canso de ficar surpreso em relação aos repetidos tópicos sobre "parcialidade" que são iniciados, muitas vezes por utilizadores experientes. O artigo pode ter problemas, inclusive relacionado a parcialidade? Sim, pode. Mas não é produtivo apenas reclamar e nada fazer; muitas dessas reclamações são pouco claras, sem apontar claramente quais são as frases problemáticas. Se sabem quais são os problemas, e as frases que precisam ser mudadas, editem e mudem! Será mais produtivo. Érico (disc.) 04h32min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

O Érico resumiu perfeitamente minha opinião. Podemos considerar corriqueira a discussão sobre a parcialidade do artigo deste deputado, várias vezes abriram tal tópico questionado e nada foi apontado de válido, muitas vezes a sensação que tive era que queriam diminuir a seção controvérsia por POV. O ponto principal é: as demais discussões já não se mostraram ser uma perda de tempo? Algumas apenas serviram para causar conflitos entre os usuários e até afastando outros. Se quiseram debater sobre o caso que faça uma análise minuciosa sobre o artigo e traga para cá ao invés de questionar parcialidade com argumentos vagos e questionando a conduta de determinado usuário. Sinceramente, nem me disponho a editar este artigo pelo histórico de discussões que a cada ano só aumenta. Edmond Dantès d'un message? 22h13min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0 não posso, eu desconheço o biografado, conheço-o apenas por ouvi falar. Pelo menos motivo, Érico, não irei colaborar com o artigo, porém não deixo de ter direito de criticar este ponto importante. Alerto que nunca falei do Chronus e que minha crítica, inclusive, se refere a algo que já estava presente desde as edições de Duarteramiro a quem se dirige de forma mais específica minha crítica.--Felipe da Fonseca 11h44min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Obs: retirar alguma citações com fontes seria pedir para ser revertido e bloqueado... é necessário discutir isso, sim. Alias, é sempre bom discutir pontos controversos, Érico. Sua manifestação anti discussão foi infeliz. --Felipe da Fonseca 11h46min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Acho que seria bom todos esporem o que acham que deve ser melhorado expondo os trechos que têm problemas. E a comunidade decide se tem que mudar ou não.A ou B não concordar faz parte, a questão é saber explicar, com cordialidade, sobre o que divergi que não tem problema. No mais, acho que é óbvio que todo ser humano tem um lado bom e Bolsonaro não é diferente. Acho importante encontrar aspectos positivos dele e apresentar.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h38min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Questionamentos ao @Felipe da Fonseca:: Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Não posso citar a parcialidade, caso contrário teria que citar todas as citações diretas do texto.» Citações de falas integrais do biografado embasadas por fontes fiáveis são evidência de parcialidade desde quando? Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Veja que não me refiro ao texto todo (o qual não li)» Se você não leu o texto, por que então se considera apto a julgá-lo? Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «eu desconheço o biografado, conheço-o apenas por ouvi falar» Se você desconhece o biografado (ou apenas "ouviu falar"), então não seria melhor conhecê-lo primeiro para depois julgar o conteúdo disponível no artigo sobre ele? Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «o correto, penso, seria colocar citações também benéficas ao biografado» O que seriam "citações benéficas" para você?

Perguntas ao @Comuna de Paris:: Citação: Comuna de Paris escreveu: «É dado um destaque desproporcional para as opiniões negativas, até mesmo informações distorcidas são colocadas ali.» Quais informações estão distorcidas? Cite cada uma delas e explique o que foi "distorcido", por favor. Citação: Comuna de Paris escreveu: «É preciso ser reescrito, começando por retirar as citações, os quais acho desnecessário expor dessa forma.» É preciso "reescrever" o artigo e "retirar as citações" por que você acha "desnecessário" expor o conteúdo dessa forma? Poderia elaborar melhor seu argumento? "Desnecessário" me parece um termo bastante subjetivo. Citação: Comuna de Paris escreveu: «Sou contra retirar as controvérsias, mas ela deve ser reduzida.» Só faltava ser a favor de apagar toda uma seção repleta de texto válido e referenciado, não é mesmo?! E ela deve ser "reduzida" por qual motivo? Pode citar algo concreto? O correto não seria ampliar outros aspectos do verbete, ao invés de apagar conteúdo válido? Citação: Comuna de Paris escreveu: «Se alguém quer perder tempo discutindo com o editor que responde com base na arrogância e grosseria, vão em frente.» Se você não gosta de "arrogância e grosseria" por que então faz colocações tão "equilibradas" nesta página? Seria um paradoxo? Citação: Comuna de Paris escreveu: «Eu tenho mias o que fazer.» Se você tem "mias o que fazer" (sic) por que aparece tão frequentemente nesta PD?

No mais, faço minhas as palavras do Érico. Toda vez que um editor ou anônimo que escreve um tópico sobre a suposta "parcialidade" desta página é convocado a apresentar argumentos plausíveis ou trechos específicos que devem ser melhorados, não há resposta tangível. É sempre o mesmo discurso repleto de expressões soltas, sem base argumentativa: "parcial", "desnecessário", "controverso", "feio", "inadmissível", etc. O artigo está totalmente referenciado e quando falhas concretas são apontadas, eu faço questão de corrigi-las de imediato ([1], [2]). A seção "Controvérsias", sempre apontada como "parcial", é composta por uma estrutura bastante simples: fala integral do biografado + reação à fala + defesa do deputado. Se as citações incomodam, o problema não está no projeto. Como bem disse o editor Saturnalia0, "se qualquer um denigre a imagem do biografado, é ele mesmo". Chronus (discussão) 08h06min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Temos que escrever 10 vezes a mesma coisa aqui para sermos compreendidos... Eu não me considero apto a julgá-lo (o texto do artigo) e não o fiz. Apenas no que se refere as citações, as quais eu li, julgo... imparcial.--Felipe da Fonseca 11h05min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Parcialidade gritante do artigo. Tentativa de esconder isso? Se ninguém quer arrumar, como eu não quero, não faz com que o artigo seja menos parcial. Este artigo é parcial, muito parcial. Por mais que vcs usem artimanhas, ele é e continuará parcial até que se mude as citações. No mais falhas concretas foram apontadas: há excessivas citações contra o biografado e nenhuma a favor. Quer mais concretude que isso? Usuários fingem não ler, fingem ler oq não está escrito... Mas, o artigo continua parcial--Felipe da Fonseca 11h05min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Alias acabo de perceber (porque o Chronus juntou os tópicos) que a crítica é a mesma que a do Tuga1143, é uma crítica, alias, concreta e clara: Há parcialidade no que se refere (ao menos) as citações. Há imensa parcialidade no que se refere as citações. Veja, no que se refere as citações, há imensa parcialidade. Já foi repetido, e já mostrou-se objetividade. Se ninguém quer arrumar, não arrumem, porém, o fato de não arrumarem não retira a imensa parcialidade no artigo em relação as suas citações.--Felipe da Fonseca 11h10min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: "Parcial","parcialidade", "muito parcial". Você usou o termo incríveis dez vezes apenas neste comentário. Esta é uma palavra nova no seu vocabulário? Seu comentário, além de não responder a nenhuma das questões que lhe fiz acima, apenas comprova a absoluta ausência de argumentos daqueles que apontam "parcialidades" neste verbete. Também quero esclarecer um grande equívoco seu: não existem "citações benéficas" ou "maléficas". Citação, como bem define o dicionário Priberam, é apenas "mencionar ou transcrever palavras de outrem". E é apenas isto que este artigo faz. Sugiro que entenda melhor o conceito antes de opinar novamente. Chronus (discussão) 11h17min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

A única questão que me foi feita foi respondida. Não adianta senhores... vcs podem não arrumar o artigo, mas ele continua imparcial. Ele está imparcial, falem oq falarem.--Felipe da Fonseca 11h19min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Será que alguém editor é ingênuo o suficiente para achar que não há interpretação na escolha de citações? Que risível isso. Eu me retiro da discussão pois eu não irei estudar este camarada para fazer as modificações e não me interessa continuar a discutir sobre eles. Mas senhores, está parcial. --Felipe da Fonseca 11h21min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Favor não me citar mais neste artigo parcial. Façam o que quiserem dele. Lamentável...--Felipe da Fonseca 11h22min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «A única questão que me foi feita foi respondida. » Na verdade eu lhe fiz quatro questões na mensagem logo acima e obtive como resposta a repetição dos termos "parcial" e "parcialidade". Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «vcs podem não arrumar o artigo, mas ele continua imparcial. Ele está imparcial» Mas agora o artigo está imparcial? Então o conteúdo está mesmo correto e não precisa de correção alguma, como eu já havia dito. Obrigado por concordar. :D Chronus (discussão) 11h27min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Favor não me citar nesta artigo lamentavelmente parcial. Não participo desde pseudo conversa, óbvio confusão de termos, argumentação lamentável, tal como o artigo. Lamentável, lamentável... --Felipe da Fonseca 11h42min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Favor não me citar nesta artigo lamentavelmente parcial.» Mas nem se for uma "citação benéfica"? :D Chronus (discussão) 11h44min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Favor não me citar nesta lamentável discussão deste lamentável artigo parcial.--Felipe da Fonseca 11h46min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Seria cômico, caso não fosse trágico. Chronus (discussão) 11h47min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Favor não me citar nesta discussão parcial deste artigo parcial. --Felipe da Fonseca 11h54min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Porque uma seção de controvérsias tão grande no artigo já que existe um artigo (Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro) especificamente para isso? Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h57min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Olá de novo! Volto a aparecer por aqui porque o Felipe da Fonseca me citou, pelo que eu não o irei citar respeitando a vontade do usuário. E vou respeitar porquê? Porque compreendo a 100% o desânimo dele. Está mais que claro o elevado grau de parcialidade que este artigo tem, e aparentemente ninguém pode vir aqui expor o óbvio. Está um elefante na sala, e ninguém o quer ver. Tal como o Felipe da Fonseca, eu não possuo conhecimento para poder criar uma versão de boa qualidade e imparcial sobre o biografado, contudo quem é capaz de o fazer insiste em dizer que o artigo está imparcial, uma vez mais negando a existência de um elefante na sala. Quando alguém vem no Projecto Aviação apontar um erro, uma parcialidade, ou seja o que for, eu não ataco nem fico a fingir que não existe problema; em vez disso eu resolvo ou, se não for a minha área, procuro alguém que resolva e agradeço ao usuário que apontou para o erro. Infelizmente isso não se passa aqui. E por isso, tal como já tinha feito antes, vou-me retirar desta discussão. Se querem que o artigo continue assim, seja feita a vossa vontade. À semelhança do Felipe da Fonseca, por favor não me chamem mais para aqui. Fiquem bem. Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

É tudo tão "óbvio", tão "evidente", mas ninguém é capaz de elaborar um argumento minimamente válido que comprove qualquer "parcialidade". Interessante isto. Sim, porque "tamanho de seções" e "quantidade de citações" não são evidência de absolutamente nada. A propósito, ninguém os chamou à discussão. Vocês vieram por conta própria e, inclusive, são os autores deste tópico. Chronus (discussão) 19h07min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Creio eu, posso estar globalmente enganado, que o que os editores do dito "parcial" querem expressar é: É tão necessária assim adicionar toda e qualquer controvérsia envolvendo o dito deputado? É tão necessário assim colocar todos os pontos negativos do dito deputado? Bem deve ser isso. MKBRA (discussão) 04h37min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário a gente poderia tentar ao menos mostrar os dois lados da história em cada controvéria, por exemplo, quando ele disse a Dep. Maria do Rosário que ela não merecia ser estuprada, ela o chamou de estuprador primeiro e sem provas, no dia de uma votação referente ao caso do champinha, já que ele era menor de idade e a Depª. o defendeu por isso. Vitorgamer58 (discussão) 02h28min de 6 de março de 2018 (UTC)

Analisando o conteúdo do artigo é notável que os editores fizeram várias afirmações a respeito do biografado que fogem aos princípios de neutralidade que devem existir nos artigos. É algo que julgo ser analisado e averiguado de forma racional. Jimmymsg 18h55min de 3 de julho de 2018 (UTC)

É "notável" exatamente por quê? Cite, especificamente, cada "afirmação que foge 'aos princípios' de neutralidade". Sim, porque fazer afirmações como as feitas pelo senhor sem a apresentação de evidências concretas soa apenas como disseminação de desconfiança. Como já repetido acima inúmeras vezes, todo o conteúdo do verbete é estritamente descritivo e corroborado por fontes fiáveis. Favor elaborar melhor se quer questionar a suposta "parcialidade" deste verbete. Chronus (discussão) 19h39min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Chronus Quanto à reversão, ter referências não é motivo para incluir tudo. Houve extensa discussão, da qual você participou, quanto a extensão e multiplicidade das citações ao longo do artigo. Eu reduzi a maior delas, que era objetivamente longa (seja em comparação com as outras, seja em comparação com o espaço que ocupa na página). Não percebo sua objeção à remoção. Saturnalia0 (discussão) 03h42min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Desculpe, achei que tinha sido claro no sumário. O motivo da reversão não foi apenas a eliminação do conteúdo por ele estar referenciado, mas a justificativa totalmente subjetiva dada para a remoção: "está muito grande". Também não compreendi a escolha do trecho a ser apagado. E sim, eu participei da discussão acima e rebati todos os argumentos apresentados, então não entendi a menção sobre isso. Chronus (discussão) 13h49min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Como mencionei, o trecho está objetivamente longo usando como métrica a comparação com o tamanho que ocupa na página ou o tamanho relativo a outras citações. Você responder a outros editores não torna isso a decisão final, o que não falta nessa PD são editores com visão diferente da sua. Aliás, abro a pergunta aos participantes @Tuga1143, Micael D., Conde Edmond Dantès, Comuna de Paris, Felipe da Fonseca, e Ricardo Ferreira de Oliveira: se opõem-se à redução proposta, já que há objeção quanto à mesma. Se algum dos pingados não deseja continuar participando dessa discussão sobre as citações no artigo, que francamente já está enfadonha, não pingarei novamente, mas acredito que ainda haja espaço para discussão acerca de melhorias no texto, que vem levando a incessante discussões desnecessariamente acaloradas e pouco focadas no conteúdo. Saturnalia0 (discussão) 14h45min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Não foram meras "respostas". Como disse, eu rebati todos argumentos apresentados e sequer houve réplica. Lembre-se que o seu gosto pessoal sobre tamanho de citações não significa nada para esta discussão. E ainda aguardo a sua explicação sobre o motivo de ter escolhido justamente o trecho em que a procuradora-geral da República, Rachel Dodge, associa a fala de Bolsonaro à escravidão. Quer "resumir" a citação justamente nesta parte exatamente por quê? Symbol declined.svg Discordo veementemente desta "redução" arbitrária. Peço a opinião de @Ixocactus, Érico, e Jbribeiro1: Chronus (discussão) 15h59min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
O tamanho objetivamente largo da citação é um não apenas de peso indevido à mesma mas de prosa. Escrever dez parágrafos densos sobre uma reportagem bem referenciada não é necessariamente válido apenas por estar referenciado. Além do problema generalizado do artigo com citações, que já foi discutido exaustivamente acima (e nos arquivos). Saturnalia0 (discussão) 16h11min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Concordo com a redução. Não gostaria de ser chamado novamente, a não ser que uma tal força-tarefa, como sugeri abaixo, seja criada. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h51min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Concorda por que? Apresente argumentos concretos. Dizer "porque sim" ou "porque não" é o mesmo que nada. E nenhuma "força tarefa" será criada. Você sequer sabe especificar o que precisa ser melhorado neste verbete. Chronus (discussão) 15h59min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Concordo com a redução. Trecho com crítica ao biografado está muito extenso. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 15h54min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Concorda por que? Apresente argumentos concretos. Está muito extenso de acordo com o seu gosto pessoal? Chronus (discussão) 15h59min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Concordo porque o artigo do biografado está com uma seção de críticas desproporcional. Só a parte de controvérsias ocupa metade do artigo. Mas pior: na outra parte onde se descreve a carreira política do biografado grande parte também são críticas ao biografado: basta ver as seções 'Minorias', 'Posse de armas, drogas, pena de morte e tortura', 'Economia' (onde se relata defesa de fuzilamento do FHC, entre outras). Isto só contribui para um artigo parcial e desbalanceado. Esta é a razão por eu achar incorreto e desnecessário mais um longon trecho de críticas entre tantas que este artigo já tem. Eu já havia alertado para este peso desproporcional de críticas em um comentário anterior. Saudações, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 16h10min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Eu percebi esse caráter de "controvérsias fora da seção de controvérsias" também, mas em minha leitura esse problema advém da natureza dos posicionamentos que o biografado toma de livre e espontânea vontade, e da atenção que os mesmos geram, não tanto de um texto dando peso indevido aos mesmos. Ao menos foi essa a conclusão a que cheguei. De qualquer forma, há melhorias a serem feitas no verbete, sem dúvida, e resolvi começar pela redução de alguns trechos desproporcionais. Saturnalia0 (discussão) 16h14min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Eu havia pedido que não voltassem a chamar para esta discussão. Aparentemente chamaram-me, e eu na minha ignorância ainda tive esperanças pelo melhor, mas vejo que é mais do mesmo. Já apontei que o artigo está cheio de problemas e parcialidades, a léguas daquilo que deveria ser um artigo enciclopédico. Contudo, graças a um punhado de usuários insistentes, o artigo continua no estado detestável que está, e qualquer tipo de mudança ou alteração é mal recebida. Só vejo duas soluções face ao actual cenário: afastar determinados usuários deste artigo ou impor, se for preciso pela força das regras e da comunidade, os termos que farão com que o artigo volte a ser imparcial e enciclopédico. Actualmente ando ocupado na minha vida pessoal e não tenho tido tempo para andar por aqui, pelo que agradeço que só me voltem a chamar, no futuro, se for para contribuir para a reparação do artigo. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 19h17min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Conforme discutido, reduzi um pouco as citações e expandi levemente outras partes do artigo. Diffs Saturnalia0 (discussão) 19h46min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Infeliz exemplo deste verbete no programa Roda Viva

Lamentavelmente este artigo serviu de referência para algumas críticas infundadas feitas a pessoa de Jair Bolsonaro no programa Roda Viva, como a questão de chamar refugiados de "escória". Removi a informação do artigo, uma vez que ela é evidentemente falsa pelo fato de que o deputado, na verdade, se referiu subjetivamente a refugiados ou facções de refugiados provenientes de determinadas regiões, e, como ele próprio replicou na sabatina, não generalizou imigrantes nem refugiados como "escória". O sentido da frase foi, no máximo, vago, o resto é especulação rasteira. O conteúdo foi então recolocado e não muito depois insinuaram que eu estava adulterando o artigo em favor do candidato. Está aí a consequência natural: a Wikipédia como rede de desinformação. Deixo este comentário como registro a certos usuários nada escrupulosos. Edmundo Soares (discussão) 04h58min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Na verdade, você tem pouca compreensão sobre como a Wikipédia funciona e sobre como ela já te ajuda diariamente (via Google, Waze, TripAdvisor e milhares de outros sites que reutilizam suas informações), além das milhões de consultas diretas diárias. Com relação à fala citada, o artigo reproduz ipsis literis o que está na fonte (aqui). Qualquer inferência a partir disto deve também ser embasada em fontes. Se, como você diz, o que foi publicado (e o deputado pode processar) foi "especulação rasteira", o jeito mais correto de contra-argumentar é você trazer para o debate uma fonte para esta informação. Ok? José Luiz disc 12h39min de 31 de julho de 2018 (UTC)
Então dizer que uma pessoa que afirmou que várias nacionalidades são a "escória do mundo" e que o "Brasil já tem problemas demais" para recebê-los como "anti-imigrantes" é "especulação rasteira"?! Eu classifico como mera interpretação de texto. E esta sequer foi a única vez que o parlamentar mencionou o tema. Adicionei fontes adicionais que reforçam qual é a opinião do presidenciável sobre o assunto. PauloMSimoes, poderia opinar também? Chronus (discussão) 13h01min de 31 de julho de 2018 (UTC)
WP:SÍNTESE. Comuna de Paris (discussão) 02h39min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

O que exatamente quer dizer "Refugiados" com um X do lado? Independente da discussão acima, me parece um "ponto fora da curva" considerando os outros itens da tabela. Não temos p.e. "X Homossexuais", mas sim "X União de pessoas do mesmo sexo", uma vez que a posição política é precisamente a contrariedade nesse quesito, independente da opinião pessoal do biografado sobre homossexuais - a tabela é de posições políticas, afinal. Existe algum posicionamento referente a políticas de imigração nas fontes citadas? Caso afirmativo, não poderíamos melhor expressar a discordância do biografado com o mesmo do que "X Refugiados"? Saturnalia0 (discussão) 02h44min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Fiz uma correção. Leefeniaures audiendi audiat 04h42min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
Leefeni de Karik O uso de notas na tabela foi discutido aqui. Saturnalia0 (discussão) 04h45min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
Yes check.svg Desfeito, mas mantive a questão dos refugiados como está. Honestamente, acho essa tabela um tanto infeliz, em alguns pontos muito mais parece um meme de Facebook ou uma corrente de WhatsApp. Embora em casos como o aborto caiba algo tão sintético, em outros como o Estado laico simplesmente se pega uma notícia descontextualizada e se resume grosseiramente. Mas não vale a pena brigar por ela, política não é meu interesse aqui e não gosto de fazer o papel de advogado do diabo. Leefeniaures audiendi audiat 05h00min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
Na fonte citada está em todas palavras: O deputado ainda pregou o fim no Brasil do estado laico. Se a fonte é fiável é outra história -- me parece ser um jornal regional? Enfim, não vejo motivo para objeção nesse caso, ao menos não por falta de contexto / resumo grosseiro. Saturnalia0 (discussão) 05h17min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
O problema é que isso já é uma paráfrase um pouco exagerada, mesmo se admitirmos como verdadeira a transcrição apresentada na notícia. Leefeniaures audiendi audiat 05h20min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
Não compreendi. De qualquer forma, também não pretendo debruçar-me demais em cima disso. Sds Saturnalia0 (discussão) 05h26min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

O Boris Fausto (Boris Fausto: Bolsonaro usa estratégia de "fake news" ao distorcer história) e a Lilia Schwarcz (Bolsonaro contou a história que quis, não aquela dos documentos), explicaram alguns dos comentários negacionistas do biografado em sua recente entrevista. Ixocactus (discussão) 04h04min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

O Bolsonaro efetivamente já disse https://www.youtube.com/watch?v=Zx0x4Q8qay4 que "não tem essa historinha de estado laico não, é estado cristão", e isso não é "uma paráfrase um pouco exagerada". Parece incrível um candidato à presidência dizendo isso, mas o fato é que ele disse. Sobre os imigrantes, aí já é um pouco mais delicado, embora ele também tenha feito sim ataques xenófobos a diversas nacionalidades, reduzir sua opinião a "contra imigração" é um pouco reducionista. No máximo poderia se dizer que ele é contra imigração dos países citados.-- Leon saudanha 14h56min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Sim, e como pessoa pública não deveria ter dito isto, mas é um comentário raso refletindo o desgosto dele por um argumento contrário em uma tema específico. Da forma como é apresentado, parece que ele tem como projeto político a abolição do Estado secular, enquanto em outra entrevista ele explicitamente consentiu que o Estado brasileiro é laico. Ao meu ver, não deveríamos dar relevância a um único lado de uma contradição infeliz.
Outra caixinha que vejo como desnecessária é a sobre o golpe militar. Não é uma pauta atual, é história. Na tal recente entrevista, ele deu a entender que a participação portuguesa na escravidão era despicienda, por esta lógica deveríamos colocar uma caixinha "Sim Império Português".
Por fim, não há uma dualidade entre privatizar tudo e não privatizar nada, a economia não funciona desta maneira. Se em diferentes entrevistas ele se mostrou a favor da privatização e contra, não há confusão. Esse tipo de política funciona na base do "depende". Não estamos lidando com um anarcocapitalista para que haja um Sim claro, nem tampouco com um comunista para que haja um Não claro.
Estes são os defeitos que enxerguei nesta tabela. Como já disse, não faço muita questão de mudar, mas para um artigo desta importância, achei relevante trazer estes problemas para cá. Leefeniaures audiendi audiat 19h21min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Força tarefa

Como já expressei acima, considero que esta página pode ser melhorada, porém é preciso que pessoas dispostas a fazer isso coloquem a mão na massa. Eu, particularmente, não estou disposto. Sugiro que os interessados formem uma força tarefa para tal e a divulguem na esplanada.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h58min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não há necessidade de qualquer "força tarefa". Este artigo está completo e referenciado. Favor trabalhar em verbetes que realmente precisam de melhorias. Chronus (discussão) 13h46min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Também não percebo a necessidade de organizar algo fora dessa página de discussão, mas se precisarem de ajuda fico a disposição. Saturnalia0 (discussão) 15h57min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Neste caso, Saturnalia0, me abstenho, pois não me interessa editar páginas de políticos. Boas edições. Felipe da Fonseca (discussão) 18h38min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Quem sugeriu uma "força tarefa" sequer consegue citar especificamente o que precisa ser melhorado neste verbete. Chronus (discussão) 16h00min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Não sei se foi o que motivou o Felipe a escrever isto, mas a seção da carreira política dele merece expansão. Leefeniaures audiendi audiat 19h24min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Acho bastante complicado a redução da seção "Controvérsias" de um político que se tornou conhecido justamente por elas. Adiciona-se a isso o claro revisionismo que ele e seus apoiadores estão fazendo na internet e criamos uma situação que requer cuidado redobrado. O que vejo como mais necessário é a ampliação das demais seções sobre a biografia dele para que, pelo menos superficialmente, o artigo tenha um peso adequado. Digo "superficialmente" pois me parece que agora o devido peso já foi dado. Enfim, é bastante cansativo estarmos novamente aqui discutindo esse assunto com as mesmas pessoas de sempre, algumas que até se comprometeram alguns meses atrás a expandirem o artigo. Eu acho que diversos artigos sobre políticos estão péssimos, mas não saio por aí reclamando e exigindo dos outros que os melhorem. E a tal "força tarefa" já foi proposta anteriormente e, se não me engano, por mim mesmo e absolutamente ninguém se interessou ou pelo menos fez algo de útil. Érico (disc.) 19h55min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo quanto às necessidades do artigo. Leefeniaures audiendi audiat 20h25min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
É esta minha conclusão também Érico e a cheguei porque eu mesmo cometi o erro acima, qual seja: as reclamações já foram feitas e eu concordo com elas, mas agora se trata de sugerir modificações concretas, e isso significa apresentar um texto pronto. Caso contrário, eu pessoalmente, e pelo visto outros também, não quero e não irei mais me manifestar. Até porque não é este (política e políticos) o meu foco na Wikipédia. Sugeri a força tarefa como forma de solução de conflitos, i.e. aqueles que continuam a reclamar, penso, deveriam ou bem criar uma força tarefa, ou então deixar como está. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h15min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Obs: o tal ocorrido na entrevista não me parece assim tão ruim e vejo até como positivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h17min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Me coloco a disposição para compor a força tarefa, caso ela venha a existir. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 20h37min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

O texto do artigo é panfletariamente contrário ao parlamentar. Chega a ser assustador o uso de tantas citações descontextualizadas em destaque nas seções. EÉ um artigo tristemente parcial. Precisa de profundas reformas. Flávio, o Maddox (msg!) 03h15min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo contigo Maddox. Este artigo é um panfleto contrário ao parlamentar. Lamentável. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 18h55min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Tentei fazer as tais reformas necessárias mas a maior parte das minhas edições foram revertidas. Sugiro aos editores interessados que chequem o histórico de edições para verificar os fatos. Os textos que estão nos parágrafos extrapolam o que consta nas fontes citadas. Caso os "militantes" de um lado e do outro aqui presentes permitam, creio que deva ser sinalizada a necessidade de neutralidade neste artigo. --Iamrcr (discussão) 15h10min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Ricardo Ferreira de Oliveira, Saturnalia0, Leefeni de Karik, Felipe da Fonseca, Érico, Leon saudanha, Jbribeiro1, e Ixocactus: Como muitos vêm reclamar, mas poucos conseguem apontar problemas específicos e concretos, resolvi tomar a dianteira desta "força tarefa" e elaborar uma proposta de um novo texto para a seção "Controvérsias" deste verbete (o resultado está em minha página de testes). Fiz um grande resumo do conteúdo (eliminei quase 9 mil bytes, que já estão no verbete específico sobre o tema), substitui referências por outras mais imparciais (vide Pragmatismo Político), incorporei as polêmicas citações ao corpo do texto (conforme a vontade de alguns editores acima) e esclareci o posicionamento dele em relação a homossexuais (ao colocar sua opinião atual sobre o assunto), assim como sobre os negros (eliminei o trecho sobre a entrevista ao CQC, visto que ele alega que a pergunta não envolvia negros) e refugiados. Sugiro aplicar o que está em minha página de testes no artigo, assim como eliminar a tabela "visões políticas" deste e de outros verbetes sobre políticos, visto que este modelo de apresentação de conteúdo já se mostrou pouco preciso para explicitar opiniões. Se tiverem sugestões, podem editar diretamente na minha página. O que acham da proposta? Chronus (discussão) 21h46min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Chronus obrigado pela iniciativa e pelo convite. Irei ler e comentar, mas preciso de alguns dias para tal.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h01min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Vou iniciar os comentários da PD do teste colocado aqui. Não quero entrar em nenhum tipo de discussão, portanto não pretendo ficar defendendo meus comentários: não irei discutir para que meus comentários sejam aceitos e incorporados, irei apenas comentar. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h23min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Chronus/Testes#Comentários a Jair Bolsonaro

Sobre a seguinte frase na intro: Citação: Tornou-se conhecido por suas posições nacionalistas e conservadoras, pela defesa em prol da ditadura militar de 1964 e por suas críticas à esquerda, por ter considerado a tortura uma prática legítima, por posições contrárias aos direitos LGBT e por várias outras declarações controversas, as quais lhe renderam cerca de 30 pedidos de cassação e três condenações judiciais. Suas posições políticas geralmente são classificadas como alinhadas aos discursos da extrema-direita.: eu verifiquei algumas fontes e de fato o texto está embasado, entretanto, como já afirmei antes, o "estar embasado em fontes" não é garantia para imparcialidade do texto, eu creio que a frase está muito parcial, porém não posso dar certeza. A questão é: ele só é conhecido por isso? Ele só é conhecido por coisas pouco louváveis do ponto de vista da maioria (sabemos, ou podemos imaginar, que a maioria é contra a tortura, p.ex.)? Desconheço o candidato, mas é quase certo que ele seja também conhecido por coisas como "quer fortalecer a política, diminuir a criminalidade, etc.". Falta este tipo de informação logo na intro, local mais lido. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h36min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Na seção "Vida pessoal", o segundo parágrafo também está parcial. Não que não se possa, ou até se deva comentar sobre a questão do nepotismo, porém, 1) este não é o lugar, pois o parágrafo é sobre a "vida pessoal", mas 2) querendo mesmo assim inserir este texto ali, ele não deve vir logo depois de falar da esposa, mas no final da seção como um parágrafo separado, como curiosidade (trata-se, no mínimo, de curiosidade, tendo em vista que a seção é sobre vida pessoal).--Felipe da Fonseca (discussão) 22h41min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

A primeira parte da seção "Carreira militar" está parcial, tal como entendo. Pois, se houve de fato tal afirmação (provada por nota), não houve nenhuma outra? Nenhuma favorável? Certamente que sim, principalmente porque o texto foi construído desde o início de forma parcial. O ideal aqui é colocar os dois lados, ou ao menos anotar (com fontes) que há divergências. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h45min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Entendo que até a seção "Minorias" (excluída esta), está tudo ótimo. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h56min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Felipe, a minha proposta abrange apenas a reformulação da seção "Controvérsias". Críticas/sugestões sobre outros trechos do verbete devem ser apreciadas em uma discussão separada. Mas enfim, pelo o que pude entender, você aprovou a proposta que elaborei para a seção em questão, correto? Chronus (discussão) 23h19min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Ainda não li, estou comentando o artigo como um todo antes. Vou transferí-lo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h23min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Chronus/Testes#Comentários a Jair Bolsonaro

Em primeiro lugar cumprimento o colega Chronus pela iniciativa.
Já que estamos refatorando, acho que o parágrafo que abre a seção deveria explicar como a tomada dessas posições levou a (quais) controversas, ou, no mínimo, dizer "o que levou a controversas[fontes]".
Segundo parágrafo, fala-se sobre citação na lista de furnas. Que fim levou? Para o leitor que não está por dentro fica confuso esse trecho. O nome dele está numa lista que ele diz ser falsa, mas a polícia disse que é verdadeira, a lista é de um esquema de corrupção, e aí? Ele participou desse esquema, ou o nome foi citado em outra capacidade? Houve denúncia, inquérito, etc?
Fonte 26 é um blog da Veja, acho que não é confiável. Me parece o equivalente a citar a coluna do Constantino, quando ainda estava nessa revista. Todo o primeiro parágrafo sobre as afirmações referente a ditaduras não explica a controversa em torno delas. No segundo existe uma boa explicação sobre como elas foram controversas, mas me parecem ser afirmações diferentes.
Quanto à briga com Maria do Rosário, me parece fazer mais sentido apresentar primeiro a discussão original, e depois o segundo incidente, até porque ocorreram em contextos diferentes. Em nenhum dos dois parágrafos referente a essa controversa é dado o ponto de vista do biografado, diferente de todos os parágrafos anteriores onde há, mesmo que pequena menção, a esse, como p.e. o fato dele negar a autenticidade da lista, ou suas respostas quanto a críticas pelos posicionamentos favoráveis à ditadura.
A primeira frase do último parágrafo da seção "Mulheres" não explica qual é a controversa. Nada é dito sobre críticas ou repercussão. Nenhuma das fontes citadas às quais tenho acesso menciona qualquer tipo de controversa. Talvez mover para a seção de posicionamentos?
Em uma leitura diagonal da seção "Homossexuais", o mesmo problema parece surgir. Políticos conservadores é o que não falta. O que gerou polêmica nas afirmações do biografado? Qual foi o alcance da controversa?
Resta-me a leitura das seções seguintes.

Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Saturnalia0: Realizei as alterações sugeridas por você no texto. Veja como ficou agora. Chronus (discussão) 00h02min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
  • Continuando os comentários: não tenho mais comentários a fazer a não ser o seguinte (excetuada a seção "controvérsias", a qual comentarei no teste do Chronus): parece que tabelas não são bem adaptadas aos dispositivos móveis, portanto creio que deve ser retirada a tabela em "Visões políticas". --Felipe da Fonseca (discussão) 16h52min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
Obs: não estou averiguando fontes. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h58min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
Como os comentários são poucos, resolvi fazer aqui mesmo: creio que a seção está bem escrita, tendo em vista que ela trata exatamente de controvérsias, além do mais, o maior problema da página foi resolvido e as citações exageradas foram retiradas ou incorporadas ao texto. Entretanto, como já comentei acima, penso que deve ocorrer uma limpeza destas controvérsias em seções que nada tem a ver com elas, como "Vida pessoal". Fora isso, a última seção, "Refugiados", está mais como compilação de citações que texto expositivo, sugiro fazer citações indiretas. Novamente observo que não verifiquei as fontes, me detive a analisar o texto. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h19min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca e Saturnalia0: Apliquei a versão discutida até agora, com a adição das sugestões que vocês deram. A tabela de "Visões políticas" foi eliminada por ser pouco precisa, o texto introdutório e da seção "Vida pessoal" foi reescrito, assim como toda a seção "Controvérsias", que também foi resumida. Chronus (discussão) 00h43min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Não acompanhei essas últimas modificações, mas numa leitura (extremamente) diagonal parece-me ok. Acho que é interessante mencionar as controversas no último parágrafo da introdução com link para o artigo principal sobre elas, como estava antes, uma vez que são notórias na vida do biografado. De qualquer forma parabenizo novamente o editor pela iniciativa. Saturnalia0 (discussão) 03h44min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Positivo Valeu!. Não reli o texto todo, mas pelo que vi está ótimo.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h24min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Igualmente cumprimento o colega Chronus pela iniciativa!. No trecho: "Em 2003, o deputado afirmou que não estupraria a parlamentar Maria do Rosário porque ela "não merece" em uma discussão sobre maioridade penal durante entrevistas sobre o Caso Liana Friedenbach e Felipe Caffé. O registro mostra Rosário a declarar: "O senhor é que promove essas violências. Promove, sim." Em seguida, Bolsonaro pede: "Grava isso aí, grava isso aí, me chamando de estuprador". Rosário, ao fundo, afirma: "É, sim, é". Jair Bolsonaro então diz: "Jamais estupraria você porque você não merece"." Penso haver uma redundância: por duas vezes se está evocando o trecho "não merece". Isto, a meu ver, pode ser resumido. Saudações a todos Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h25min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Jair Bolsonaro realmente ficou conhecido nacional e internacionalmente por defender a ditadura militar e outras posições extremistas. Por qual motivo isso foi removido? Não posso concordar com a remoção de conteúdo válido apenas para agradar admiradores do presidenciável. Érico (disc.) 23h37min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Caso se refira à intro, foi sugestão minha: a explicação está acima e eu não sou "admirador do precidenciável". Não falei exatamente em ditadura militar e o problema não é obviamente ele ser conhecido por isso, mas ele ser conhecido apenas por isso. A parcialidade era óbvia e o Chronus certamente chegou a uma versão ótima, na minha opinião. Além do mais, todas as críticas ao biografado podem ser encontradas ainda no artigo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h48min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
Discordo completamente que a remoção de conteúdo válido e vital possa ser enquadrado como algo "ótimo" a se fazer. Bolsonaro é internacionalmente conhecido por seu extremismo em temas como a ditadura brasileira. Érico (disc.) 00h05min de 14 de agosto de 2018 (UTC)
Eu segui a sugestão do Felipe da Fonseca, na tentativa de alcançar um consenso. O conteúdo foi removido do texto introdutório, mas foi transferido para a seção "Posicionamentos políticos". Chronus (discussão) 00h23min de 14 de agosto de 2018 (UTC)
@Chronus: Mesmo assim, em minha opinião, não deixa de ser indispensável incluir também na introdução, afinal foi defendendo essas visões que ele se tornou conhecido. Aliás, a Wikipédia em Inglês registra muito bem isso; en:Jair Bolsonaro. Érico (disc.) 16h39min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Érico: Symbol support vote.svg Concordo com a sua opinião. Apenas alterei o texto introdutório para facilitar o alcance de um consenso nesta discussão. Chronus (discussão) 20h43min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Sabatina Globo News

Não assisti à entrevista, mas o biografado parece ter afirmado algumas posições. Vi esta reportagem em que fala sobre privatizações que foi repercurtida em diversos jornais, talvez sirva para expandir o trecho referente a esse posicionamento. Nesta reportagem há um resumo sobre outros posicionamentos, caso alguém queira usar no artigo. Saturnalia0 (discussão) 19h29min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Local de nascimento

Há algum motivo para desconfiarmos das referências que afirmam o nascimento em Glicério? Chico Venancio (discussão) 14h34min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

A página da Câmara cita Campinas. Quais fontes citam Glicério? Everton Miguel99 (discussão) 14h48min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
"Nasceu no município de Glicério,[1][2] na região de Araçatuba no noroeste do estado de São Paulo, porém foi registrado em Campinas no dia 21 de março de 1955," Chico Venancio (discussão) 14h59min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
Tem um discurso do próprio também... [3] Chico Venancio (discussão) 15h02min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
  1. Marcelo Godoy, O Estado de S. Paulo. «Um fantasma ronda o Planalto». 2 de abril de 2017. Consultado em 4 de agosto de 2018. 
  2. Rodrigues, Pedro Luiz (11 de maio de 2018). «Jair Messias Bolsonaro». Diário do Poder. Consultado em 4 de agosto de 2018. 
Eu não desconfio. Acrescentei que a própria página oficial dele cita Campinas (e pus a fonte lá). São cidades próximas? José Luiz disc 15h12min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
O próprio texto explica: "Nasceu no município de Glicério,[1][2] na região de Araçatuba no noroeste do estado de São Paulo, porém foi registrado em Campinas no dia 21 de março de 1955, filho de Perci Geraldo Bolsonaro[6][28] e Olinda Bonturi,[6] ambos de ascendência italiana." É Glicério mesmo. José Luiz disc 15h19min de 6 de agosto de 2018 (UTC)