Discussão:Jair Bolsonaro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Manifestações populares desta semana

Olá, aconteceram manifestações muito importantes nesta semana. Umas contra e outras a favor do candidato. Porém, como já é inerente a este artigo, deu-se mais peso apenas a um lado. Não vi nada sobre as manifestações pró, enquanto que vi até mesmo o cúmulo da afirmação de que as manifestações contra ele foram as maiores da história, maiores inclusive do que as manifestações de 2015.

Essas informações precisam ser inclusas e melhor balanceadas, fá-lo-ia porém para mim fica muito difícil editar pelo celular. Meu monitor está com problemas. Porém, posso ajudar com fontes para que uma boa alma inclua-as.

Pórokhov Порох 23h20min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

As duas tem a mesma relevância? Não percebo no texto a afirmação mencionada. Foi mencionado que foram as maiores da campanha de 2018, o que não me soa muito dúbio. Saturnalia0 (discussão) 23h28min de 30 de setembro de 2018 (UTC)
As duas não têm a mesma relevância. Querer que tenhamos os dois artigos seria uma espécie de falsa equivalência. Holy Goo (d . c) 00h14min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo de @Holy Goo: e @Saturnalia0: Um completa o outro. Não faria sentido existir apenas o artigo dos protestos contrários, mas sem ter os favoráveis. Ambos são notórios, então merecem o mesmo tratamento. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h35min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
@Pedro Jorge Nunes da Costa: Não é bem assim que funciona. Os protestos contra foram muito mais significativos. Você pode achar que é justo que se tenha os dois artigos, mas não é. Justo seria manter a proporção. Os protestos a favor, por serem menores, poderiam ser mencionados no artigo da campanha, por exemplo. Holy Goo (d . c) 00h43min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
Eu vejo isso de outra forma. Ambos artigos foram indicados para EC, quando sabemos que muitas coisas podem rolar até o dia 7 de outubro. Todos já nasceram condições de serem mantidos. Eu e outros editores estamos nos empenhando para o desenvolvimento, expansão destes artigos. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h00min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
Não entendi o ping/discordância, eu apenas fiz uma pergunta. Creio que coisas como "x é mais / igualmente notório" recaem WP:FORUM. Uma análise baseada em fontes é mais produtiva. Saturnalia0 (discussão) 01h01min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: Percebi uma possível inclinação sua para a não manutenção, por isso discordei. De qualquer modo, analise o artigo e argumente na EC que foi aberta. Saudações. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h06min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Uma tem relevância e outra não?  Não percebo. 'Os protestos contra foram muito mais significativos' Ora, quem decide isso afinal? Me recuso a responder essas coisas, vou eu mesmo fazer as edições sofridamente.—Pórokhov Порох 22h00min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Conto com vossa boa vontade para me ajudar. Está fonte por exemolo desmente os organizadores que o El País cita. https://apublica.org/2018/10/truco-com-dado-falso-post-diz-que-ato-pro-bolsonaro-reuniu-1-milhao-em-sp/ Obrigado.—Pórokhov Порох 22h22min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Se os protestos favoráveis podem ser adicionados, os contrários também podem. Chronus (discussão) 23h03min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Em que momento foi decidido que o conteúdo sobre os protestos não pode ficar neste artigo? Isto é algo da sua cabeça ou houve alguma decisão comunitária? Sim, porque na discussão acima não há qualquer decisão sobre isto. Responde antes que eu reverta sua edição indevida novamente. Chronus (discussão) 23h43min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Em que momento foi decidido que o conteúdo sobre os protestos não pode ficar neste artigo? (2) Não faz nenhum sentido isso. Protestos contra e a favor devem ser citados. José Luiz disc 23h46min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

@Chronus e Jbribeiro1: Foi decisão minha mover o conteúdo pois se trata de algo específico demais e portanto deve ficar no artigo da campanha. Se quiserem que ele fique aqui também, não posso fazer nada para impedir, mas vai ser algo sem sentido. Aqui deve-se ter apenas um resumo, e quem quiser ver mais informações, que clique lá no artigo principal. Agora, se o artigo principal tem o mesmo conteúdo que está neste verbete, então para que ter um artigo separado? Holy Goo (d . c) 23h57min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
Além disso, o artigo é sobre o Bolsonaro. É um artigo para sua biografia e para coisas que ele fez ou disse. Se protestaram contra ele, que culpa ele tem disso? Entendem o que quero dizer? Holy Goo (d . c) 00h01min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
Então, "sua" decisão não é "decisão da comunidade". Logo, a eliminação de conteúdo referenciado feita por você foi completamente indevida. Chronus (discussão) 00h06min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
Pois é. Não remova conteúdo referenciado como se você fosse uma espécie de "chief-editor". A decisão deve ser discutida antes. José Luiz disc 01h16min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
Vocês insistem em dizer que eu eliminei conteúdo referenciado. E daí que está referenciado?! Não é essa a questão. A questão é que o conteúdo se encaixa melhor em outro artigo, e não neste, como se um protesto contra ou a favor de Bolsonaro fizesse parte da biografia dele. Holy Goo (d . c) 02h10min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
Essa é a sua opinião, que é válida, mas ela não te dá o direito de remover conteúdo referenciado de um artigo. Discuta antes, especialmente se você for revertido. Simples. José Luiz disc 03h14min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
Eu achei que ninguém fosse se importar se eu movesse o conteúdo para o artigo da campanha. Bom, tudo bem. O assunto está resolvido. Holy Goo (d . c) 03h22min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Sobre minha reversão

@Saturnalia0:, eu reverti e esqueci que não consigo mostrar o motivo do meu diff. Então, é uma citação direta da fonte, https://www.huffpostbrasil.com/2014/11/13/bisneto-de-soldado-de-hitler-jair-bolsonaro-compara-dilma-rouss_a_21674614/. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 17h04min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

Chronus talvez tenha interesse por essa discussão também. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 17h05min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a sua reversão, Tetizeraz. Apagar conteúdo embasado por referências para termos mais, digamos, "discretos" é que me parece algo "enviesado". Chronus (discussão) 17h29min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
Nota: eu corrigi minha edição, como pode ser visto aqui. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 17h31min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

@Tetizeraz e Chronus: Bom, me pareceu melhor o fraseamento que propus, mas não acho que seja um ponto suficientemente importante para uma discussão muito grande a respeito. Concedo ao fraseamento original, com a ressalva apontada. Sds Saturnalia0 (discussão) 01h00min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Estão falando mal de nós

Estamos passando vergonha; Seria melhor congelar este e os outros verbetes por alguns dias. Leandro LV (discussão) 18h25min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

Li toda a matéria e não vi nada nela para se envergonhar. Holy Goo (d . c) 19h10min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
Perdemos a credibilidade com essas disputas banais, até a classificação como banqueiro virou razão de peleia. Leandro LV (discussão) 19h34min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
Também não vi a matéria como algo que nos "envergonha". Pelo contrário, entendo que enfatiza o debate entre os editores, o que é normal e saudável em temas polêmicos. Só não gostei porque não fui citado...snif...snif...--PauloMSimoes (discussão) 19h42min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
Também não, fiquei esperançoso que meu nome pelo menos aparecesse num print :/ Holy Goo (d . c) 19h54min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
Também não vejo e nem sinto vergonha nisso. Eu também esperava ser citado, mas nem em um print meu nome apareceu. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 19h57min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

Idem. Não a considerei negativa. Érico (disc.) 20h00min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

Digo o mesmo, é simplesmente uma perspectiva que soa negativa, mas não vejo como negativa. A existência da discussão mostra que há pessoas olhando. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 00h34min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

O que acontece na sociedade se reflete na Wikipédia. Estranho seria se nós estivéssemos totalmente alheios à polarização que todos sabemos existir. Acredito que estamos muito melhor do que outras redes, já que nós cuidamos mais do ambiente respeitoso e nos preocupamos em usar boas fontes pras informações. Não que haja alguma competição...—Teles«fale comigo» 00h40min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com o Teles. Edmond Dantès d'un message? 05h13min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

MÃE TÔ NA GLOBO Saturnalia0 (discussão) 01h01min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Fui citado também, não entendi porque.—Pórokhov Порох 04h48min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Também não vi qualquer "constrangimento" para a comunidade. Achei a matéria até positiva, mostra como o projeto funciona, etc. Chronus (discussão) 20h42min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Vocês foram citados e eu não, aff. Joel Caúla (discussão) 20h52min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Este artigo é imparcial, e eu sou o batman

Este artigo está extremamente parcial. A toda hora aparece um editor a fim de acrescentar uma informação parcial e irrelevante, 'Avô de Bolsonaro foi soldado de Hitler'. Está certo, essa informação irrelevante aparece num contexto bastante explícito na fonte, mas a afirmação colocada pela metade tem um grande potencial difamatório. Enquanto se adicionava esse tipo de informação, Bolsonaro estava em primeiro lugar no primeiro turno de uma eleição presidencial no maior país da América Latina!!!!!!!!!!

Eu vi esse tipo de absurdo e fiz de tudo para entrar, como sabeis, meu monitor quebrou, então tive que arranjar um cabo HDMI para meu PC e conectá-lo à televisão. No artigo do ex-presidente Lula, tudo está medido à régua, toda foto de manifestação contra ele têm outra foto de manifestação a favor antagonicamente. Aqui não se vê uma foto de manifestação a favor de Bolsonaro, mesmo com várias delas tendo ocorrido em todo o Brasil.

Peço perdão a todos os editores pela minha alteração, mas será que só eu enxergo isso? Obrigado.

Pórokhov Порох 18h59min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

@Pórokhov: Nenhum artigo é totalmente imparcial. Não diria que é só você que enxerga isso (já marcaram o artigo como parcial antes), mas você está exagerando. Precisa esfriar um pouco a cabeça. Os "protestos" a favor de Bolsonaro não são muito mais do que a campanha dele, coisa que qualquer candidato tem. As manifestações contra ele foram sim, mais relevantes que as a favor, e isso é um simples fato.
Quanto a informação que ele é bisneto de um soldado de Hitler, eu concordo que essa informação é desnecessária, especialmente em um momento como esse. Não é hora de fazer afirmações controversas. Eu retiraria.
Apenas procure ficar calmo. O mundo não vai acabar porque um artigo da Wikipédia pode estar um tanto parcial. Lembre-se que A Wikipédia não é assim tão importante. Holy Goo (d . c) 19h52min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
@Holy Goo: Eu vou reverter imediatamente quem inserir essa informação, não podemos usar a Wikipédia como artefato de campanha contra candidato X ou Y. O PT que associe quem quiser a Hitler, nós não somos o PT. —Pórokhov Порох 19h55min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
@Pórokhov: E eu vou reverter cada vez que tentarem usar eufemismo para deturpar informação referenciada. Chronus (discussão) 20h41min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
@Chronus: Reverta e eu reverto de volta. Você além de reinserir aquilo que foi contestado por três editores diferentes (Holy Goo, Saturnalia0 e eu), removeu uma seção inteira referenciada, e estado (unidade federativa) escreve-se em minúsculas. Refaça as alterações válidas que você quiser, mas não vou aceitar esses abusos.—Pórokhov Порох 21h17min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Pórokhov: Leia direito a discussão antes de inventar "apoios" que só existem na sua cabeça. O Saturnália, mais acima, concordou em manter a informação sobre a descendência do candidato, assim como o editor Tetizeraz. Se remover conteúdo referenciado mais uma vez abrirei um pedido de bloqueio contra a sua conta. Chronus (discussão) 21h20min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

@Chronus: Está certo, então resolva a lambança que você fez também com minhas outras edições, não estou disposto a perder mais tempo contigo. —Pórokhov Порох 21h21min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
@Pórokhov: Se alguém fez alguma "lambança", pode ter certeza de que não foi eu. A propósito, seções sobre planos de governo devem constar apenas nos verbetes sobre as campanhas presidenciais. Nenhum artigo sobre candidato possui uma seção como essas e com este não será diferente. Chronus (discussão) 21h23min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
Ver também: Vera Lúcia Salgado
Justifique antes —Pórokhov Порох 21h24min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nossa, que argumento complexo. Estou comovido. Movi o plano de governo da Vera para o artigo da campanha dela e fiz o mesmo com o plano de governo do Bolsonaro, que foi movido para o verbete apropriado. Chronus (discussão) 21h29min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

O artigo está imparcial por causa de uma frase? Diversos editores já reclamaram de parcialidade, mas quando pedido para listar os problemas poucos o fizeram, e o que foi apontado foi corrigido (ao menos tentou-se corrigir e ninguém mais reclamou a respeito). Já havia uma seção de discussão sobre a frase em disputa, bastaria o editor ter expressado sua opinião lá, preferencialmente propondo uma alternativa. Já vim repetindo isso ad nauseam, sendo sumariamente ignorado, bem como outros pontos: Não adianta nada dizer "é mais/menos relevante que X" sem realizar uma análise da cobertura por fontes, isso é opinião pessoal irrelevante ao projeto; não basta uma informação estar referenciada para ser digna de menção e, sendo digna de menção, o fraseamento da fonte não é necessariamente o melhor - Chronus eu não concordei com a frase, eu concedi pois no momento não achei um ponto de disputa relevante, agora que outros dois editores contestaram-na o correto seria manter o status quo. No mais, outro comentário: Ficar pedindo calma repetidamente geralmente tem o efeito oposto do desejado, e ameaçar outros editores não leva a nada senão ânimos mais acirrados e discussões menos produtivas. Vale lembrar que o intuito da PD é trabalhar no conteúdo de forma colaborativa. Saturnalia0 (discussão) 22h34min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Palavras do próprio Bolsonaro: "apesar do meu bisavô ser alemão e ter sido soldado de Hitler." Não há qualquer deturpação e, inclusive, adicionei o vídeo da fala do deputado na íntegra como uma referência em separado para evitar que alguém dissesse que a fonte estava alterando o pronunciamento dele. Como alternativa, fundi a versão adicionada anteriormente com a sua e ficou assim: "Segundo declaração do próprio Jair Bolsonaro, seu bisavô era alemão e foi soldado da Wehrmacht de Adolf Hitler durante a Segunda Guerra Mundial". Não entendo, realmente, qual é a polêmica em cima disto. O próprio Bolsonaro disse que o bisavô não tinha outra opção a não servir no exército nazista. O nome "Hitler" é proibido de ser adicionado nesta página? Chronus (discussão) 23h06min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
Não disse que a informação foi deturpada, só mencionei que achei bizarra o fraseamento original, pois dava a impressão de servitude pessoal ou semelhante, mesmo que o próprio biografado tenha usado - pelo que posso ver, seu bisavô foi um soldado sem distinção entre seus pares. E sim, o fraseamento atual está melhor. Quanto à menção a Hitler ou sua ausência, nunca vai satisfazer a todos: independente das melhores intenções de ambos os lados vão surgir acusações de parcialidade ou por mencionar ou por deixar de mencionar "alemanha nazista", "Hitler", ou qualquer outra coisa com conotação geralmente negativa nos dias de hoje. Para mim, como já disse, não acho que seja um ponto de disputa relevante e concedo a qualquer coisa não absurda, só mencionei que como houve maior oposição creio que o status quo deveria ser predileto até os que continuam descontentes chegarem a um consenso. Sds. Saturnalia0 (discussão) 23h14min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
Entendo, mas isto sequer é uma crítica ao Bolsonaro. É só uma curiosidade sobre a descendência dele e que ele mesmo divulgou no plenário da Câmara. Ademais, o próprio diz que seu bisavô não tinha alternativa na época. Ainda não entendo qual foi a controvérsia desta vez. Chronus (discussão) 23h19min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
Eu posso tentar explicar. Este artigo é polêmico, sobre uma figura controversa. O artigo está recebendo muita atenção (só ontem foram 188 000 visualizações) e já foi objeto de matéria da BBC (veja discussão acima) e já usaram este artigo para fazer jornalismo no Roda Viva. É bom deixar de fora informações deste tipo. Tudo bem, é uma curiosidade, tudo bem, o Bolsonaro disse isso mesmo, mas não é... a hora certa, entende? É minha opinião. Holy Goo (d . c) 23h29min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
Ah claro! E por conta do número de acessos e por ser período eleitoral vamos começar a praticar autocensura?! Sinal dos tempos. Chronus (discussão) 23h33min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Dois argumentos falaciosos. Nem o artigo é imparcial, nem você é o batman. Joel Caúla (discussão) 22h58min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

(conflito) Dando meu 5 centavos de contribuição, concordo com o Saturnalia0 quando cita que diversos usuários já reclamaram de parcialidade, mas nem ao menos apontaram os pontos contestáveis, resumindo: esta discussão é repetitiva e cansativa, constantemente reaberta com o mesmo argumento vago de parcialidade sem adentrar aos trechos parciais. No entanto, fazendo uma defesa ao Chronus que por conta desse envolvimento nessas discussões, é sempre classificado como "agressivo" e muito criticado, o próprio título do tópico aparenta ter tons de deboche ("e eu sou batman")... o assunto já é controverso, a discussão já é antiga, então a reabra com esse título? Eu conheço o usuário responsável pelo tópico (Pórokhov) e creio na boa-fé dele, mas é interpretativo, espero e aconselho que o mesmo se acalme, pois aparenta está com um ímpeto um pouco elevado. Edmond Dantès d'un message? 23h34min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Está certo, peço desculpas sinceras a todos aqui que porventura foram por mim ofendidos. Lendo novamente o trecho, vejo que está tudo certo; porém, como disse o Saturnalia0, o fraseamente original da frase estava dando uma impressão negativa.

Vi essa frase ao entrar após a apuração das urnas e achei absurdo que os editores perdessem tempo com isso ao invés de colocar o resultado da eleição. Eu estava sem condições de editar na hora porque meu monitor quebrou, então tive a sorte de achar um cabo hdmi para conectá-lo à minha televisão.

Quando criei este tópico, vi que alguém colocou novamente essa frase. Continuo com a mesma posição, o artigo está parcial. Todas as imagens aqui de manifestações populares são contra o candidato. Obrigado.

Pórokhov Порох 00h06min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Cite problemas concretos que comprovem que o artigo está parcial. Dizer que está porque o senhor não gostou de uma foto não é evidência de coisa alguma, além da sua própria opinião. Chronus (discussão) 00h10min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
A ilustração do artigo é relevante e já foi levantada por outro editor, apesar de ter sido argumentado algo nas linhas de "dois errados fazem um certo", reclamando de outro artigo. Eu iria sugerir substituir a imagem do protesto contra durante a campanha por uma imagem de alguma das manifestações favoráveis, já que ambas manifestações são mencionadas no texto e a fim de dar uma balanceada (há 3 outras de protestos contrários, o que é natural quando há mais desses do que daqueles). Todavia, parece não haver imagem no commons sobre manifestações favoráveis, sendo assim creio que não há muito o que fazer a respeito das fotos de manifestações, até que um editor suba imagens que possam ser usadas. Saturnalia0 (discussão) 00h21min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
A questão é que os protestos contrários foram muito mais massivos que as manifestações favoráveis nos últimos momentos do primeiro turno. Se alguém subir uma imagem de protesto a favor do Bolsonaro no Commons, que ela seja adicionada em outro trecho, como na parte que fala sobre a campanha presidencial e que está sem imagens. Ou também podemos usar predefinições de imagens duplas, onde seria possível colocar fotografias dos dois tipos de protestos. Chronus (discussão) 00h28min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Outra possibilidade é a substituição de algumas das imagens abaixo, que mostram o biografado com semblante taciturno ou exaltado, todas na mesma sessão. Saturnalia0 (discussão) 00h26min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Elas estão na seção "Controvérsias" e têm total relação com o que é dito no texto. Não vejo motivo para eliminá-las. Chronus (discussão) 00h28min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Sugeri substituí-las (não eliminá-las) por ilustrarem o biografado com semblante taciturno, o que não me parece comum em biografias (corrija-me se eu estiver errado). A do debate com Maria do Rosário faz perfeito sentido ficar para mim, já as outras creio que possam ser facilmente substituídas por imagens diferentes, havendo acordo entre os editores. O objetivo da sessão de controversas não é mostrar "o lado ruim" do biografado (o que as fotos parecem ilustrar, ao meu ver) ou algo do tipo, mas sim informar sobre as controversas. Enfim, foi uma sugestão baseada em minha percepção das imagens do artigo, aguardo a manifestação de demais editores. Saturnalia0 (discussão) 00h33min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Mas o Bolsonaro é exaltado! Holy Goo (d . c) 00h32min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Adicionei uma imagem de apoio a Bolsonaro na seção sobre a campanha, conforme foi sugerido. Holy Goo (d . c) 00h40min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
O objetivo não era adicionar imagens só por adicionar. O que um outdoor tem de relevância enciclopédica? As manifestações populares (contra e a favor) tem alguma relevância e são mencionadas no texto, daí o sentido de adicionar imagens sobre as mesmas. Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Acho que um outdoor criado por apoiadores de Bolsonaro é algo tão relevante quanto uma manifestação a favor. Além disso, o outdoor é um ato de campanha, e está na seção adequada. Holy Goo (d . c) 00h48min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Há múltiplas fontes fiáveis e relevantes discutindo isso tal qual há para as manifestações populares, que constam no texto? Saturnalia0 (discussão) 00h52min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Há múltiplas fontes discutindo a imagem logo acima, que mostra Bolsonaro durante promulgação da Emenda Constitucional 77, que permite médicos militares trabalharem no SUS? A imagem é apenas ilustrativa. Muitas imagens no artigo não têm outra função senão ilustrar! Holy Goo (d . c) 00h59min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Holy Goo Essa imagem não se trata do projeto de autoria do biografado, sobre o qual o texto versa mais acima? Caso contrário, nada contra a remoção. WP:LE não fala nada sobre as imagens senão sobre sua disposição e tamanho, mas WP:AD?/WP:AB? falam em imagens contextualizadas de acordo com o conteúdo abordado (no texto). Saturnalia0 (discussão) 01h10min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Mas estava contextualizada. Fazia parte da campanha. Bom, agora a imagem foi removida, então agora deixa. Holy Goo (d . c) 01h16min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Apelar para a ancestralidade do candidato é usar a falácia da gênese, que significa insinuar que uma coisa é boa ou má em função da sua origem. Todos nós temos longas genealogias, eu sou descendente de reis europeus de moralidade duvidosa. Leandro LV (discussão) 00h32min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

O problema das imagens é que as legendas deveriam informar melhor sobre o que estava acontecendo. Este artigo requer uma sensibilidade acua do normal para a edição. Leandro LV (discussão) 00h39min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A propaganda em outdoor é ilegal diante da legislação eleitoral. O correto seria encontrar uma imagem de uma manifestação favorável ao presidenciável. Não deve ser algo tão difícil assim. Vou procurar. Chronus (discussão) 00h49min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Consegui uma imagem de protesto favorável ao Bolsonaro em Londres e já adicionei neste verbete. A imagem do outdoor eu transferi para o artigo sobre a campanha dele. Chronus (discussão) 01h00min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
@Chronus: Bom, é melhor que nada. Eu ainda preferia a imagem do outdoor. Mas mudando um pouco de assunto, por que você colocou a seção "Candidatura à presidência" como uma subseção de "Desempenho eleitoral"? Holy Goo (d . c) 01h16min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Uai, a relação entre os dois assuntos (campanha - desempenho eleitoral) não é óbvia? Chronus (discussão) 01h18min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Não... digo, de que forma a campanha presidencial dele está "dentro" de seu desempenho eleitoral? Existe uma razão específica para isso? Pergunto apenas para tirar a dúvida, para saber se foi acidental ou não. Holy Goo (d . c) 01h22min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Releia a resposta acima. Chronus (discussão) 01h23min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sua candidatura à presidência deveria ser uma subseção de sua "carreira política", não? Holy Goo (d . c) 01h50min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Mas a seção "desempenho eleitoral" é uma subseção de qual seção? Uma chance. Chronus (discussão) 06h56min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
@Chronus: Ora, é necessário que as seções estejam organizadas em uma hierarquia. "Candidatura è presidência" não é hierarquicamente inferior a "Desempenho eleitoral". Vou propor uma reorganização das seções para padronizá-la conforme outros artigos de políticos, como o do Ciro Gomes. Depois conversamos sobre o resultado e fazemos alguns ajustes. Holy Goo (d . c) 16h48min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Eu estou preocupado com a definição do candidato como populista e mais ainda com a descrição de populismo de direita do outro artigo. Eu vi um cientista político dizer na TV que populismo é o diálogo direto com o cidadão, sem passar por meios institucionais ou oficiais. É como fazia Getúlio Vargas, que abria seus discursos com o vocativo "trabalhadores do Brasil", havendo uma brilhante imitação de Oscarito. A Wikipédia precisa tomar cuidado para não induzir o leitor a interpretações pejorativas, sugiro uma pesquisa mais aprofundada ou um texto que elimine essa palavra. Leandro LV (discussão) 17h33min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Este assunto já foi discutido e o termo "populista" é corroborado por várias fontes fiáveis, nacionais e internacionais. Sugiro que fique "preocupado" com coisas que realmente requerem "preocupação". Chronus (discussão) 20h32min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Sou o último a me preocupar com a reputação dele, mas a Wikipédia não pode sofrer contaminação ideológica. Leandro LV (discussão) 22h57min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Leandro LV, e as fontes? Não são apenas populistas, mas jornais, sejam em matérias ou artigos de opinião. Sua edição diminuiu a classificação de Bolsonaro no espectro político. Talvez a frase que você editou poderia ser assim:
  • Jair Bolsonaro é considerado por suas posições um populista
Por enquanto, me sinto na obrigação de reverter a sua edição. Não há consenso sobre a frase, e isso é disruptivo ao artigo e um desrespeito aos outros editores e leitores aqui. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 23h21min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Leandro LV Por favor, respeita as fontes fiáveis que foram citadas e não faça novas edições que não sejam consensuais. Não são só "alguns especialistas" que o classificam como populista e as fontes evidenciam isto. Peço que leia as referências presentes no corpo do texto. Chronus (discussão) 00h44min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
Concordo com o Chronus... me parece bom como está. Não vamos gastar tempo e energia discutindo por detalhes como esse. Holy Goo (d . c) 00h47min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Prazer. Nunca pensei que conheceria o Batman. E, sim, o artigo é imparcial. Érico (disc.) 01h24min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Quanto a designação de populista, parece ser muito mais usada pela mídia estrangeira do que pela nacional, apesar de ser usada por essa também. Encontrei ainda alguns artigos acadêmicos pesquisando no Google Scholar, apesar de não ter analisado a relevância desses. A não ser que algum editor encontre um número razoável de fontes fiáveis expressando o contrário, creio que a designação esteja correta e adequada. Contudo, parece-me que é usada para outros candidatos também. Pesquisei para os mais bem colocados, e para Haddad há algumas menções na mídia nacional e internacional[1][2][3][4] - nem perto do que para Bolsonaro, todavia - e para Ciro parece haver em grande número tanto na mídia nacional como internacional[5][6][7][8][9][10]. Pesquisei também para Alckmin, mas os resultados sobre a classificação dele de outros candidatos como "populistas" acaba poluindo os resultados. Creio que se é relevante aqui, é relevante no artigo de outros candidatos também. Não cheguei a pesquisar de alguns menos votados como Daciolo, mas algo me diz que deve haver alguma coisa a respeito também. Evitei de incluir em minha busca artigos de opinião e colunas, que são bem mais numerosos, mas menos relevantes. Saturnalia0 (discussão) 01h47min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Isso dai é mentira. Eu sou o Batman. --Bruce Wayne (discussão) 02h22min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Mais edição, menos Batman. Coringa (discussão) 13h09min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu não voto nele nem tenho qualquer razão para sair em sua defesa, mas a WP deve ser imparcial. Discordo da classificação como populista sem uma indicação de que isso é um ponto de vista conforme certos autores. A ciência política não funciona assim, acabo de ler uma discussão sobre fascismo que surpreenderia a maioria dos editores daqui. Mudem a frase para algo como "Bolsonaro é classificado por certos especialistas como um político populista". Não estou cobrando nada em relação ao candidato, estou cobrando respeito aos nossos princípios. Mais responsabilidade, caros colegas, o mundo lá de fora está nos observando. Leandro LV (discussão) 17h21min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Qualquer adjetivação que possa ser construída como pejorativa deveria ser formulada dessa forma com amplas referências. José Luiz disc 17h38min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Como já disse acima, não são apenas "alguns" ou "certos especialistas" que o classificam desta maneira. É algo amplamente dito tanto na academia, quanto em toda a imprensa internacional. Chronus (discussão) 21h08min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

É relavante a citação no parágrafo introdutório dos parentes com cargos e partidos? Encaixaria melhor na seção Vida pessoal?

Seu irmão Renato Bolsonaro e três de seus filhos também são políticos: Carlos Bolsonaro (vereador do Rio de Janeiro pelo PSC), Flávio Bolsonaro (deputado estadual do Rio de Janeiro pelo PSL e comandante da legenda no estado) e Eduardo Bolsonaro(deputado federal de São Paulo também pelo PSL)


- Elilopes DEBATE 17h46min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Sim, é claramente relevante. Chronus (discussão) 20h40min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Em momento de disputa polarizada nas eleições de 2018, a Wikipédia é também alvo de disputas. Vira campo de batalha eleitoral com guerras de edições, imterpretações paciais e, discussões sem ética sobre candidatos. - Elilopes DEBATE 20h00min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Matéria já postada acima. Chronus (discussão) 20h40min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Problemas comportamentais mostrados em julgamento

Sugiro que este assunto seja posto em discussão. Leandro LV (discussão) 21h13min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

A fonte não me parece fiável. Tem outra? Chronus (discussão) 22h47min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
Sei não, mas acho que já basta de ataques ao candidato, não acham? O artigo inteiro é contra ele já. Holy Goo (d . c) 22h52min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
Também achei a fonte meio suspeita (onde estariam as provas de tudo aquilo, sem nenhum link?) e sem autoria conhecida. Mas observando no fim do texto, há uma fonte citada (IstoÉ) e o link leva à matéria original, que por sua vez menciona a Agência Estado. Se isso é relevante ou não para o verbete, a discutir.--PauloMSimoes (discussão) 23h31min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
Acho que dá para citar isto na seção sobre a carreira militar do biografado, com a fonte fiável. Chronus (discussão) 23h45min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
Melhor usar esta, [11] que é direto do Estadão. Holy Goo (d . c) 00h05min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

"Em 25 de janeiro, Bolsonaro foi condenado pela unanimidade do conselho com um libelo duro em que se registra “desvio grave de personalidade e uma deformação profissional”, “falta de coragem moral para sair do Exército” e “ter mentido ao longo de todo o processo” ao negar contatos frequentes com a revista Veja. "

Fonte: https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,o-julgamento-que-tirou-bolsonaro-do-anonimato,70002249929

Creio que podemos achar mais conteúdo nos próximos dias. Leandro LV (discussão) 00h09min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Bem melhor essa do Estadão, tem até links para alguns áudios. Só que é uma fonte restrita pois requer assinatura para o acesso completo ao conteúdo. Eu por exemplo não consigo ler. Poderia contudo colocar o link arquivado.--PauloMSimoes (discussão) 00h15min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Requer cadastro, não necessariamente assinatura. Mas concordo em colocar o link arquivado. Acho, inclusive, que está referência já está presente no artigo. Preciso confirmar. Chronus (discussão) 00h19min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Os membros do conselho eram profissionais da saúde? Caso contrário, me parece caber atribuição da opinião não-profissional. Concordo com os outros editores quanto ao local para adição. Saturnalia0 (discussão) 00h20min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, acho que "desvio grave de personalidade e uma deformação profissional" não é um diagnóstico psiquiátrico, mas um sentença judicial. Lechatjaune msg 00h33min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Também penso assim. "Desvio grave de personalidade" não é (e nem poderia ser) um laudo médico.--PauloMSimoes (discussão) 00h36min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Pois bem, não foi o que o título da sessão deu a entender sobre o que estava sendo discutido. Sendo assim, creio que caiba mencionar explicitamente do que se trata. Saturnalia0 (discussão) 00h37min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Tem razão, acho que alguém interpretou como transtorno de personalidade. Lechatjaune msg 00h41min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

@Leandro LV: prezado, creio que o título desta discussão deva ser modificado por ferir WP:BPV. No conselho não é citado nenhum psiquiatra e o termo parece ser estritamente vinculado às atividades de caserna. Concorda ou não?--PauloMSimoes (discussão) 00h43min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes:, Yes check.svg FeitoLechatjaune msg 00h48min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Colegas, não sei porque agora estou conseguindo acessar a matéria original do Estadão, ou seja, não pede mais registro/assinatura. O uso do original é muito melhor, pois dá acesso aos três áudios. Portanto, se concordarem, pode-se utilizar na referência o formato normal do link, colocando também o parâmetro para o link arquivado. Sugestão (versão mínima): <ref>{{citar web |url= https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,o-julgamento-que-tirou-bolsonaro-do-anonimato,70002249929 |título= O julgamento que tirou Bolsonaro do anonimato |arquivourl= http://archive.is/c1DJr |arquivodata= 2 de abril de 2018| urlmorta= não}}</ref> Caso o link fique inacessível no futuro, basta trocar "não" por "sim".--PauloMSimoes (discussão) 13h26min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Concordo, existe apenas uma fonte e nenhum laudo psiquiátrico. Vamos praticar fake news com o conteúdo disponível no momento. Leandro LV (discussão) 19h56min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Uma questão menor

Salve, Chronus. Não entendi esta edição: achei que, depois da implantação das mudanças feitas nesta proposta, o ideal era não utilizar o parâmetro "colunas" em {{Referências}}, que funciona agora de forma responsiva, formatando automaticamente a seção em colunas dependendo do tamanho da tela do leitor. Abraço. Caio! (discussão) 12h33min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

@Caio!: Desta maneira a seção {{Referências}} fica com quatro colunas no meu monitor, o que dificulta a leitura das referências. Chronus (discussão) 20h23min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Imagens de Bolsonaro vereador

Por que a imagem do Lechatjaune foi mantida e a minha foi eliminada? Ambas são do Acervo O Globo. As duas vêm daqui: https://acervo.oglobo.globo.com/incoming/jair-bolsonaro-as-polemicas-21687463

Se elas de fato estão em domínio público como o DarwIn afirmou, alguém poderia carregar para mim no Commons minha imagem? (Update: Já foi carregada pelo DarwIn). O URL direto para ela é este [12]. Obrigado! Holy Goo (d . c) 15h52min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário sobre a imagem no artigo: a legenda informa "Bolsonaro em 1986, candidato à (sic) vereador pelo Partido Democrata Cristão (PDC)". Não entendi. Ele está com o capacete de paraquedista ainda como capitão do exército e no próprio texto do artigo é citado que "Em 1988, entrou na vida pública elegendo-se vereador da cidade do Rio de Janeiro pelo Partido Democrata Cristão (PDC). Assumiu seu mandato em 1989". É muita diferença de tempo entre os eventos, portanto algo está errado.--PauloMSimoes (discussão) 16h00min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Exatamente. Eu também achei isso muito estranho. Sabe o que acontece? É que essa é uma legenda padrão para muitas imagens do acervo Globo. Basta ver aqui que todas elas têm legendas muito parecidas, com informações repetidas. Holy Goo (d . c) 16h23min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

"Controvérsias" vs. "Principais posições"

A linha que divide os dois é muito tênua, não? Ora, os posicionamentos dele são controversos, mas nem todas as controvérsias são os posicionamentos.

Acho que devemos fazer assim: a seção sobre controvérsias deve ser sobre acontecimentos específicos, e não declarações genéricas. As opiniões machistas, racistas etc dele devem fazer parte de seus posicionamentos, eu acho. Enquanto na seção sobre controvérsias, tem que ter acontecimentos específicos, como a briga com a Maria do Rosário. Só uma ideia.

Os nomes das seções sobre controvérsias na devem ser mais específicos. "Homosexuais" não é uuma controvérsia. "Mulheres" não é uma controvérsia, mas algo tipo "Agressão a Maria do Rosário", isso seria.

Vou viajar. Quando chegar em casa, vou tentar fazer algumas mudanças. Holy Goo (d . c) 13h07min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Se os posicionamentos geraram controversa, então creio que caiba ficar como está - e me parece que foi o que ocorreu. Por exemplo, o trecho sobre índios menciona uma discussão acirrada na câmara, processos por danos morais sendo movidos, e ampla repercussão midiática. Saturnalia0 (discussão) 17h38min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Local de Nascimento

Bolsonaro nasceu em Campinas-SP [1]. Por favor, corrijam! comentário não assinado de Rogeriocisi (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Ele é natural de campinas. Isso não significa que ele nasceu em campinas. Holy Goo (d . c) 14h09min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Segunda Estadão, ele nasceu em Glicério e foi registrado em Campinas. Lechatjaune msg 14h24min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
@Lechatjaune: Melhor que o Estadão, o próprio livro do Bolsonaro diz que ele nasceu nessa cidade. Holy Goo (d . c) 16h11min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Lechatjaune e Rogeriocisi, coloquei uma nota explicativa.Lechatjaune msg 18h40min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Referências

Feedback

Comprei há dois dias o livro do Bolsonaro para poder escrever sobre alguns fatos da vida dele que talvez não estejam disponíveis na internet. Andei expandindo o artigo e espero que esteja tudo coerente e sem contradições. Criei, com base no livro e no próprio artigo, a timeline. Novamente, espero que esteja tudo ok. Gostaria de algum feedback, mesmo que seja genérico. Holy Goo (d . c) 20h30min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

Então agora o artigo possui mais referências parciais e pouco desejáveis? Neste caso, o livro escrito pelo filho do próprio biografado. Complicado. Érico (disc.) 20h34min de 16 de outubro de 2018 (UTC)
Usei apenas trechos que falam sobre aspectos gerais da vida do Bolsonaro, como carreira militar e infância, coisa que só quem viveu próximo a ele pode saber. Especialmente sobre sua carreira militar, havia coisa importante faltando para o contexto da seção. Para assuntos controversos, como o plano de explodir bombas em protesto aos baixos salários, aí claro que não usei o livro como fonte. Holy Goo (d . c) 20h39min de 16 de outubro de 2018 (UTC)
Isso não é fonte primária? Leandro LV (discussão) 07h24min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
É sim, escrita por pessoa com "conhecimento pessoal direto dos eventos descritos". Seu uso não é proibido, contudo, mesmo que o livro seja utilizado apenas para fatos pessoais, concordo com o Érico que se trata de fonte parcial e pouco desejável. Não sei como está o ramo de biografias sobre o candidato, mas minha sugestão ao Holy Goo seria procurar livros escritos por pessoas não ligadas ao biografado. Não as havendo, paciência: espera-se até depois do período eleitoral, quando certamente surgirão dezenas. Caio! (discussão) 14h40min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Caio!: Pois é, infelizmente acho que ainda não existe nenhuma outra fonte bibliográfica sobre o Jair. Mas, felizmente, a maior parte do conteúdo que está no livro também é amparado por fontes secundárias.

Não achei fontes secundárias que ele foi o primeiro numa turma de 45 na Escola de Educação Física do Exército, ou que na AMAN havia 38 vagas para 30 mil candidatos. Acha que eu deveria remover esses trechos? Holy Goo (d . c) 16h20min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: caro, com base no livro apenas, não incluiria: não o classificaria como uma fonte de "alta qualidade", como recomenda WP:BPV, além do que, escrito por membro da família, dificilmente será imparcial. Mas talvez não seja necessário retirar as informações: se você fizer uma escavação, talvez encontre a informação numa publicação que seja independente. Caio! (discussão) 16h36min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
@Caio!: No momento, o mais difícil de se encontrar são informações sobre a infância dele e cidades onde morou. Holy Goo (d . c) 18h52min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Decisão do TSE de remover vídeos associando livro Aparelho Sexual e Cia ao MEC

Olá, proponho acrescentar à subseção Jair Bolsonaro#Homossexuais a informação de que o TSE determinou a remoção de vídeos em que Bolsonaro associa o livro Aparelho Sexual e Cia., chamado pelo político de "kit gay", ao MEC. O artigo do livro possui um trecho sobre isso, e fontes do TSE e da UOL. Obrigado. Mateussf (discussão) 02h53min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

A página Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro#Declarações sobre distribuição de livro de educação sexual a escolas também já possui essa informação e uma fonte do G1. Mateussf (discussão) 02h57min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito Conforme você pediu. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h11min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
@Mateussf e Pedro Jorge Nunes da Costa: prezados, creio que esta edição fere WP:JORNAL. Caio! (discussão) 14h50min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
Prezado, acredito que o parágrafo esteja no mesmo estilo do restante da seção. Qual item de WP:JORNAL você acredita ter sido ferido pela edição? Mateussf (discussão) 14h59min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
O problema nem é WP:JORNAL. O parágrafo está totalmente fora de contexto. Me vi obrigado a remover o conteúdo, pois não é possível entender o que está escrito. Leiam a seção inteira e vocês perceberão a falta de contexto. Holy Goo (d . c) 15h05min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
@Mateussf: prezado, fere o item 2. Não acho que seja enciclopedicamente relevante: não se trata de uma decisão jurídica com grandes repercussões ou sobre a qual houvesse grande manifestação da sociedade: é mero fato de campanha. Concordo com a reversão do Holy Goo e acrescento: mesmo que fosse reescrito, o trecho, pelo conteúdo, ainda feriria WP:JORNAL#2. Abraço. Caio! (discussão) 15h14min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
A subseção fala sobre homossexualidade, e o trecho fala sobre o que o candidato chama de "kit gay", um tema muito presente no discurso de Jair ao longo de anos, e que "estimula o homossexualismo" segundo ele. Mateussf (discussão) 15h31min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
@Mateussf: caro, veja que o tema já é tratado na seção (cf. trecho "Em julho do mesmo ano, durante uma entrevista para...") e este novo desdobramento não traz nenhuma nova informação referente a ele: trata-se de informação referente à campanha. Caio! (discussão) 16h42min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Symbol support vote.svg Apoio a inclusão do conteúdo adicionado por Mateussf e Pedro Jorge Nunes da Costa. Não entendi o motivo da reversão. Chronus (discussão) 00h29min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

É que estava fora de contexto. O Pedro Jorge Nunes da Costa apenas copiou o parágrafo de outro artigo e colou aqui. Aí ficou fora de contexto. Por exemplo, Citação: Em 2018, durante as eleições presidenciais, o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) determinou a remoção de vídeos que afirmassem que o livro havia sido distribuído por programas governamentais enquanto Fernando Haddad ocupava o cargo de Ministro da Educação. Que livro? As seções anteriores não falam de livro nenhum. Holy Goo (d . c) 19h29min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Essa polêmica vem de longa data, para quem não lembra basta pesquisar por "kit gay" e "Bolsonaro" filtrando os resultados por data. Symbol support vote.svg Apoio a inclusão do desfecho. Saturnalia0 (discussão) 16h23min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Denúncia de crime eleitoral

Hoje surgiu uma nova polêmica na mídia. Cabe escrever sobre ela aqui? Leandro LV (discussão) 01h27min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Isso tem varias características de uma noticia falsa, acho irrelevante, ainda que fosse verdade seria uma coisa fora do consentimento do Jair Bolsonaro. --DanVasconcelosS (discussão) 02h55min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
É relevante sim, deve ser incluída no artigo mostrando que empresários estariam cometendo tais irregularidades e que o PT e PDT usaram isso para pedir a cassação da candidatura e até da eleição e que o PSOL solicitou a interrupção dos serviços do Whatsapp até a eleição. Porém, com cautela porque não há nenhum condenado, e nada da reportagem apontou para uma "organização criminosa" como disse Haddad.—Pórokhov Порох 04h13min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Eu seria mais cuidadoso porque por mais escandalosa que seja a acusação se for colocar toda noticia falsa aqui vai ficar uma bagunça.--DanVasconcelosS (discussão) 05h20min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Não sei como é possível classificar de "notícia falsa" uma reportagem da Folha de S.Paulo. Quanto à inclusão, sou a favor, mas não neste artigo: talvez em Eleição presidencial no Brasil em 2018#Fake news? Salvo engano, haverá um pronunciamento do Tribunal Superior Eleitoral e seria interessante incluí-lo no mesmo parágrafo. Caio! (discussão) 14h45min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Conteúdo maravilhoso para Campanha presidencial de Jair Bolsonaro em 2018. Holy Goo (d . c) 14h58min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

No artigo da campanha me parece ok, aqui cabe esperar - ou a justiça acatar a denúncia, ou repercussão midiática do contrário algum tempo após a denúncia ter sido feita. Saturnalia0 (discussão) 16h24min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Sugiro aguardar até que apareça um conteúdo mais concreto, o que temos no momento é uma notícia veiculada na grande mídia. Leandro LV (discussão) 17h04min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Denúncia feita por um jornal de renome, fiável e independente deve constar neste verbete e no verbete da campanha presidencial sim. Chronus (discussão) 20h42min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Como o TSE aceitou a denúncia, eu fiz um pequeno texto para uso em qualquer artigo. Leandro LV (discussão) 22h55min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Leandro LV No que consiste essa aceitação? O biografado virou réu? Nesse caso acho relevante adicionar. Pergunto de ignorância por parte do processo mesmo, pois a fonte citada parece dizer que sequer houve investigação a respeito, e o texto está na base do "se confirmadas as informações". Lembro os colegas de WP:JORNAL - duas eleições atrás a mesma Folha de S.Paulo divulgou uma ficha criminal falsa de Dilma Rousseff em plenas eleições. Saturnalia0 (discussão) 01h29min de 20 de outubro de 2018 (UTC)
A fonte só diz que o TSE aceitou a denúncia. Podemos esperar mais um pouco, mas eu estou lendo notícias no mesmo sentido, ele vai ser investigado. Leandro LV (discussão) 01h57min de 20 de outubro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: Não, não virou réu. A aceitação não significa nada demais. Por exemplo, a defesa de Lula recorreu milhares de vezes ao STF para barrar sua prisão. Os pedidos também foram aceitos, mas isso não tem um significado maior. Significa apenas que serão analisados os pedidos. Holy Goo (d . c) 13h23min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Operação Beco Sem Saída com eventos misturados

Vendo os documentos usados como base para os portais de noticia, a forma como os eventos foram escritos parece fora de ordem. EX. As fontes tratam do caso e logo apos começam a descrever sobre o inicio da carreira politica. No artigo, depois que iniciam sobre a carreira politica, volta a citar (o artigo) um fato do caso ocorrido anteriormente. "O laudo da Polícia do Exército, no entanto..." isso deveria estar antes de descrever sobre o inicio da carreira politica.

O texto também diz que Bolsonaro "informou à repórter Cássia Maria", enquanto que no documento oficial diz ela que atribuiu a ele a autoria do plano.

No ponto onde diz "concluiu que a reportagem estava correta e que os capitães haviam mentido" Mentido sobre o que? A única coisa citada anteriormente no texto descrevendo o que Bolsonaro disse foi que ele informou à repórter sobre o plano, o que não tem na fonte, ainda que fosse, o texto estaria dizendo que ele falou que fez mas estaria mentindo, o que não faz sentido.

O texto também carece de algumas informações mais relevantes e oficiais enquanto outras de fonte duvidosa estão em maior numero. Poderia ser descrito algo como "Em 16 de junho de 1988 o STM reuniu-se para julgar os autos do Conselho de Justificação a que foi submetido o nominado (Jair Bolsonaro) O tribunal, ao analisar o mérito dos autos julgou, por maioria de votos (9x4) o nominado (Jair Bolsonaro) não culpado." Texto retirado (e adaptado) do documento usado como fonte sobre o caso, poderia ser inserido.

Abaixo da imagem utilizada no tópico, a legenda "Bolsonaro e o esquema, de próprio punho..." entra em contradição com a conclusão do processo. A pessoa que lê vai pensar: Se foi ele que fez a coisa porque não sofreu nenhuma punição. comentário não assinado de DanVasconcelosS (discussão • contrib) (data/hora não informada)