Discussão:Jair Bolsonaro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Citações ao longo do artigo

Saudações.

Não compreendo a péssima aparência que este artigo tem. Parece que se está a tentar afirmar um ponto de vista... qual a necessidade de todas as citações ao longo do artigo, cujo intuito é única e exclusivamente o de denegrir o biografado? Isto não é enciclopédico. Luís Almeida "Tuga1143 19h22min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: este é um deputado de direita e pré-candidato da república, ele é odiado por todos os esquerdistas e centristas, por isso este artigo está bem controverso e sugiro até uma wikificação. Micael D. Oi meu chapa! 19h24min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sugiro fortemente a proteção, até porque ser autoconfirmado não é uma tarefa difícil; basta ter 10 edições no DP e 10 dias de registro(se não me engano). Micael D. Oi meu chapa! 19h26min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Seja o biografado de esquerda ou de direita, é inadmissível haver um artigo assim, ainda para mais dada as visualizações que deve ter por semana. São coisas destas que não ajudam a limpar a imagem da Wikipédia. Luís Almeida "Tuga1143 19h28min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Tuga1143: a questão é que aqui no Brasil estamos tendo uma guerra cultural entre esquerda e direita, por isso que este artigo está assim, se quiser eu te ajudo a deixar imparcial este artigo.comentário não assinado de Micael D. (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 19h45min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC) (UTC)

Inadmissível é ver críticas vazias, baseadas em meras opiniões políticas e estéticas, de dois editores cadastrados no projeto. O amigo acima sequer entende o conceito de "wikificação". Isto que não é enciclopédico. Isto que não ajuda a "limpar" a imagem da Wikipédia. Se querem criticar algo, ao menos elaborem uma argumentação minimamente plausível. O uso de citações, que mostram, na íntegra, falas do próprio biografado, é algo de uso comum em vários artigos desta categoria tanto nesta, quanto em outras versões da Wikipédia. Dizer, sem base em qualquer evidência palpável, que um artigo totalmente referenciado e descritivo "tenta afirmar um ponto de vista" é pura disseminação de desconfiança. Chronus (discussão) 19h44min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Chronus: não vejo o porque da grosseria, tenho uma opinião e você a sua, então acho que não podemos entrar em um consenso. Micael D. Oi meu chapa! 19h52min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
"Grosseria"? Apenas critiquei a sua opinião com base em argumentos concretos. Experimente fazer isto na próxima. Chronus (discussão) 20h11min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Faço minhas todas as palavras do Chronus. Ixocactus (discussão) 20h17min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Apesar de concordar que não está parcial, na secção "pontos de vistas" temos um erro: ele não é contra imigrantes, dei uma pesquisada e ele mesmo desmente. Micael D. Oi meu chapa! 20h26min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Micael D.: A informação sobre imigrantes está referenciada por uma fala do próprio parlamentar. E logo acima você disse que o artigo era parcial, resultado de "ódio de todos os esquerdistas e centristas" e de uma "guerra cultural", apesar de estar completamente referenciado por fontes fiáveis. Está se contradizendo? Chronus (discussão) 21h52min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - "oS comentárioS doS colegaS perderam o sentido." Por cenas destas é que não edito sobre política. Parece que doí a algumas pessoas tocar neste assunto. Enfim, continuem na caverna. Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 21h33min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Tente criar argumentações elaboradas e com base nas regras do projeto antes de se achar apto a "criticar" alguma coisa que podemos começar uma discussão produtiva de facto. Opiniões vazias não servem a propósito algum neste tipo de debate. Você já devia saber disso. Crie um blog para expressar seus descontentamentos se for o caso. Isto aqui ainda é uma enciclopédia e, se for para ter esse tipo de atitude, é melhor mesmo manter certa distância de temas políticos. Cumprimentos. Chronus (discussão) 21h52min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sim senhor meu capitão. Vou já tirar o artigo da minha lista de páginas vigiadas. Obrigado pelo incentivo para me tornar num blogger. Uma vez mais, um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 21h55min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Tuga1143: Não há de quê. Chronus (discussão) 21h56min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não vejo necessidades de brigas, não sou contraditório, apenas reanalisei minha opinião @Chronus:, enfim, não gosto de discussões e quero que sejamos bons colegas. Micael D. Oi meu chapa! 22h01min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Desculpe-me pela demora na resposta, estou criando um artigo ufológico. Micael D. Oi meu chapa! 22h02min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vim para resolver um informe de erro e me deparei com uma página completamente parcial, ao menos nas citações, que foi o que li (não tenho interesse em ler mais do que isso). Deveriam colocar citações também daquilo que lhe é imputado com orgulho... Parcialidade lamentável.--Felipe da Fonseca 00h58min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Como dito acima, citações integrais e referenciadas por fontes fiáveis são um recurso comum em artigos em geral, especialmente nos de biografias. Poderia ser mais objetivo em sua crítica? Poderia mencionar exemplos de citações "daquilo que lhe é imputado com orgulho"? Ou mesmo evidências da suposta "parcialidade lamentável"? Chronus (discussão) 01h28min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Concordo com o Chronus neste caso. As citações é um mecanismo usado em biografias. O fato é: o biografado gera várias controvérsias que pode ser visto em várias fontes na web, a falta de citações sobre aquilo que o biografado defende não deve servir de pretexto para remover as citações presentes, que estão referenciadas. Edmond Dantès d'un message? 03h52min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès Chronus Não me fiz entender. É claro que as citações estão corretas, oq estou dizendo é que citam (citações possuem destaque), apenas aquilo que é imputado como negativo ao biografado, não aquilo, aquelas falas, que lhe são imputadas como positivas. I.e., se não não ficou claro: só colocaram as citações que servem para criticá-lo.--Felipe da Fonseca 10h31min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Chronus Não posso citar a parcialidade, caso contrário teria que citar todas as citações diretas do texto. Veja que não me refiro ao texto todo (o qual não li), apenas as citações. Falta citações das falas do biografado que seriam usadas ao seu favor. Não conheço o biografado, portanto não poderia dar exemplos, mas, uma tentativa: digamos que ele tenha uma fala sobre dignidade do policial, onde está esta citação para equilibrar as diversas citações infelizes dele?--Felipe da Fonseca 10h35min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès É preciso dar o correto peso. Não é só pq está referenciada que devem ficar, o correto, penso, seria colocar citações também benéficas ao biografado, atingindo imparcialidade.--Felipe da Fonseca 10h36min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Eu concordo em parte com o @Felipe da Fonseca:. O artigo está com alguma parcialidade. Não que seja uma parcialidade enorme ou escandalosa. Mas a seção de controvérsias é a maior. Não que tenha que ser retirada, mas está desproporcional ao biografado. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h36min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Esse artigo está parcial. É dado um destaque desproporcional para as opiniões negativas, até mesmo informações distorcidas são colocadas ali. É preciso ser reescrito, começando por retirar as citações, os quais acho desnecessário expor dessa forma. Sou contra retirar as controvérsias, mas ela deve ser reduzida. Estamos falando de uma WP:BPV. Comuna de Paris (discussão) 01h08min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ok, acho que podemos concordar que vários editores acham o artigo parcial, mas faço coro ao Chronus nesse caso: Comuna de Paris por favor, seja mais específico. Lembro que você fez em outro artigo (ou eu fiz em uma discussão com você?) uma lista com vários pontos de um artigo que continham parcialidades, apontando quais eram os problemas, exatamente. Acho que seria produtivo fazer algo assim aqui. Saturnalia0 (discussão) 01h38min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, eu o fiz naquela ocasião devido ao fato de ser constantemente revertido, inclusive as edições que retiravam claro tom propagandístico tais como "Ao invés de privatizar, Gelsimar comprou mais um caminhão de lixo para o município, o que nunca foi perdoado pelos vereadores". Fui chamado de vândalo por causa disso e ninguém fez absolutamente nada. Então tive que explicar que o porque de ser parcial, perdendo tempo que poderia estar me dedicando em outro artigo. Nessa discussão, eu também dei exemplos, os quais estavam aqui e lembro que vê também os viu. Mas quem quiser ver, é só ler o artigo e discutir. Se alguém quer perder tempo discutindo com o editor que responde com base na arrogância e grosseria, vão em frente. Eu tenho mias o que fazer. Comuna de Paris (discussão) 02h47min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
Nada lhe impede de fazer as correções que achar necessárias diretamente, apenas acho que, dado o caráter do artigo e o que já foi discutido aqui, o que aconteceria seria exatamente o que você descreveu, e você acabaria tendo que detalhar aqui os trechos e quais os problemas com eles se pretendesse insistir na mudança. Sendo assim, creio que seria uma economia de tempo fazê-lo a priori. Tenha em mente que nem todos estão o tempo todo em concordância sobre o que deve ser feito, e partindo do princípio de boa fé, é possível chegar em acordos ou meio termos sobre o que deve ser feito por aqui. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h52min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Poderia citar um exemplo de uma "citação positiva" que você acha que deveria ser incluída? Saturnalia0 (discussão) 01h38min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Chronus é um editor dedicado com grande experiência com BPVs que ajuda a manter este artigo atualizado. Não há necessidade de atacá-lo como se fosse o dono do artigo e assim responsável por todos os problemas que possa ter. Vigio este artigo, embora não edite-o muito, e não me canso de ficar surpreso em relação aos repetidos tópicos sobre "parcialidade" que são iniciados, muitas vezes por utilizadores experientes. O artigo pode ter problemas, inclusive relacionado a parcialidade? Sim, pode. Mas não é produtivo apenas reclamar e nada fazer; muitas dessas reclamações são pouco claras, sem apontar claramente quais são as frases problemáticas. Se sabem quais são os problemas, e as frases que precisam ser mudadas, editem e mudem! Será mais produtivo. Érico (disc.) 04h32min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

O Érico resumiu perfeitamente minha opinião. Podemos considerar corriqueira a discussão sobre a parcialidade do artigo deste deputado, várias vezes abriram tal tópico questionado e nada foi apontado de válido, muitas vezes a sensação que tive era que queriam diminuir a seção controvérsia por POV. O ponto principal é: as demais discussões já não se mostraram ser uma perda de tempo? Algumas apenas serviram para causar conflitos entre os usuários e até afastando outros. Se quiseram debater sobre o caso que faça uma análise minuciosa sobre o artigo e traga para cá ao invés de questionar parcialidade com argumentos vagos e questionando a conduta de determinado usuário. Sinceramente, nem me disponho a editar este artigo pelo histórico de discussões que a cada ano só aumenta. Edmond Dantès d'un message? 22h13min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0 não posso, eu desconheço o biografado, conheço-o apenas por ouvi falar. Pelo menos motivo, Érico, não irei colaborar com o artigo, porém não deixo de ter direito de criticar este ponto importante. Alerto que nunca falei do Chronus e que minha crítica, inclusive, se refere a algo que já estava presente desde as edições de Duarteramiro a quem se dirige de forma mais específica minha crítica.--Felipe da Fonseca 11h44min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Obs: retirar alguma citações com fontes seria pedir para ser revertido e bloqueado... é necessário discutir isso, sim. Alias, é sempre bom discutir pontos controversos, Érico. Sua manifestação anti discussão foi infeliz. --Felipe da Fonseca 11h46min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Acho que seria bom todos esporem o que acham que deve ser melhorado expondo os trechos que têm problemas. E a comunidade decide se tem que mudar ou não.A ou B não concordar faz parte, a questão é saber explicar, com cordialidade, sobre o que divergi que não tem problema. No mais, acho que é óbvio que todo ser humano tem um lado bom e Bolsonaro não é diferente. Acho importante encontrar aspectos positivos dele e apresentar.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h38min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Questionamentos ao @Felipe da Fonseca:: Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Não posso citar a parcialidade, caso contrário teria que citar todas as citações diretas do texto.» Citações de falas integrais do biografado embasadas por fontes fiáveis são evidência de parcialidade desde quando? Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Veja que não me refiro ao texto todo (o qual não li)» Se você não leu o texto, por que então se considera apto a julgá-lo? Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «eu desconheço o biografado, conheço-o apenas por ouvi falar» Se você desconhece o biografado (ou apenas "ouviu falar"), então não seria melhor conhecê-lo primeiro para depois julgar o conteúdo disponível no artigo sobre ele? Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «o correto, penso, seria colocar citações também benéficas ao biografado» O que seriam "citações benéficas" para você?

Perguntas ao @Comuna de Paris:: Citação: Comuna de Paris escreveu: «É dado um destaque desproporcional para as opiniões negativas, até mesmo informações distorcidas são colocadas ali.» Quais informações estão distorcidas? Cite cada uma delas e explique o que foi "distorcido", por favor. Citação: Comuna de Paris escreveu: «É preciso ser reescrito, começando por retirar as citações, os quais acho desnecessário expor dessa forma.» É preciso "reescrever" o artigo e "retirar as citações" por que você acha "desnecessário" expor o conteúdo dessa forma? Poderia elaborar melhor seu argumento? "Desnecessário" me parece um termo bastante subjetivo. Citação: Comuna de Paris escreveu: «Sou contra retirar as controvérsias, mas ela deve ser reduzida.» Só faltava ser a favor de apagar toda uma seção repleta de texto válido e referenciado, não é mesmo?! E ela deve ser "reduzida" por qual motivo? Pode citar algo concreto? O correto não seria ampliar outros aspectos do verbete, ao invés de apagar conteúdo válido? Citação: Comuna de Paris escreveu: «Se alguém quer perder tempo discutindo com o editor que responde com base na arrogância e grosseria, vão em frente.» Se você não gosta de "arrogância e grosseria" por que então faz colocações tão "equilibradas" nesta página? Seria um paradoxo? Citação: Comuna de Paris escreveu: «Eu tenho mias o que fazer.» Se você tem "mias o que fazer" (sic) por que aparece tão frequentemente nesta PD?

No mais, faço minhas as palavras do Érico. Toda vez que um editor ou anônimo que escreve um tópico sobre a suposta "parcialidade" desta página é convocado a apresentar argumentos plausíveis ou trechos específicos que devem ser melhorados, não há resposta tangível. É sempre o mesmo discurso repleto de expressões soltas, sem base argumentativa: "parcial", "desnecessário", "controverso", "feio", "inadmissível", etc. O artigo está totalmente referenciado e quando falhas concretas são apontadas, eu faço questão de corrigi-las de imediato ([1], [2]). A seção "Controvérsias", sempre apontada como "parcial", é composta por uma estrutura bastante simples: fala integral do biografado + reação à fala + defesa do deputado. Se as citações incomodam, o problema não está no projeto. Como bem disse o editor Saturnalia0, "se qualquer um denigre a imagem do biografado, é ele mesmo". Chronus (discussão) 08h06min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Temos que escrever 10 vezes a mesma coisa aqui para sermos compreendidos... Eu não me considero apto a julgá-lo (o texto do artigo) e não o fiz. Apenas no que se refere as citações, as quais eu li, julgo... imparcial.--Felipe da Fonseca 11h05min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Parcialidade gritante do artigo. Tentativa de esconder isso? Se ninguém quer arrumar, como eu não quero, não faz com que o artigo seja menos parcial. Este artigo é parcial, muito parcial. Por mais que vcs usem artimanhas, ele é e continuará parcial até que se mude as citações. No mais falhas concretas foram apontadas: há excessivas citações contra o biografado e nenhuma a favor. Quer mais concretude que isso? Usuários fingem não ler, fingem ler oq não está escrito... Mas, o artigo continua parcial--Felipe da Fonseca 11h05min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Alias acabo de perceber (porque o Chronus juntou os tópicos) que a crítica é a mesma que a do Tuga1143, é uma crítica, alias, concreta e clara: Há parcialidade no que se refere (ao menos) as citações. Há imensa parcialidade no que se refere as citações. Veja, no que se refere as citações, há imensa parcialidade. Já foi repetido, e já mostrou-se objetividade. Se ninguém quer arrumar, não arrumem, porém, o fato de não arrumarem não retira a imensa parcialidade no artigo em relação as suas citações.--Felipe da Fonseca 11h10min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: "Parcial","parcialidade", "muito parcial". Você usou o termo incríveis dez vezes apenas neste comentário. Esta é uma palavra nova no seu vocabulário? Seu comentário, além de não responder a nenhuma das questões que lhe fiz acima, apenas comprova a absoluta ausência de argumentos daqueles que apontam "parcialidades" neste verbete. Também quero esclarecer um grande equívoco seu: não existem "citações benéficas" ou "maléficas". Citação, como bem define o dicionário Priberam, é apenas "mencionar ou transcrever palavras de outrem". E é apenas isto que este artigo faz. Sugiro que entenda melhor o conceito antes de opinar novamente. Chronus (discussão) 11h17min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

A única questão que me foi feita foi respondida. Não adianta senhores... vcs podem não arrumar o artigo, mas ele continua imparcial. Ele está imparcial, falem oq falarem.--Felipe da Fonseca 11h19min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Será que alguém editor é ingênuo o suficiente para achar que não há interpretação na escolha de citações? Que risível isso. Eu me retiro da discussão pois eu não irei estudar este camarada para fazer as modificações e não me interessa continuar a discutir sobre eles. Mas senhores, está parcial. --Felipe da Fonseca 11h21min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Favor não me citar mais neste artigo parcial. Façam o que quiserem dele. Lamentável...--Felipe da Fonseca 11h22min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «A única questão que me foi feita foi respondida. » Na verdade eu lhe fiz quatro questões na mensagem logo acima e obtive como resposta a repetição dos termos "parcial" e "parcialidade". Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «vcs podem não arrumar o artigo, mas ele continua imparcial. Ele está imparcial» Mas agora o artigo está imparcial? Então o conteúdo está mesmo correto e não precisa de correção alguma, como eu já havia dito. Obrigado por concordar. :D Chronus (discussão) 11h27min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Favor não me citar nesta artigo lamentavelmente parcial. Não participo desde pseudo conversa, óbvio confusão de termos, argumentação lamentável, tal como o artigo. Lamentável, lamentável... --Felipe da Fonseca 11h42min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Favor não me citar nesta artigo lamentavelmente parcial.» Mas nem se for uma "citação benéfica"? :D Chronus (discussão) 11h44min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Favor não me citar nesta lamentável discussão deste lamentável artigo parcial.--Felipe da Fonseca 11h46min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Seria cômico, caso não fosse trágico. Chronus (discussão) 11h47min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Favor não me citar nesta discussão parcial deste artigo parcial. --Felipe da Fonseca 11h54min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Porque uma seção de controvérsias tão grande no artigo já que existe um artigo (Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro) especificamente para isso? Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h57min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Olá de novo! Volto a aparecer por aqui porque o Felipe da Fonseca me citou, pelo que eu não o irei citar respeitando a vontade do usuário. E vou respeitar porquê? Porque compreendo a 100% o desânimo dele. Está mais que claro o elevado grau de parcialidade que este artigo tem, e aparentemente ninguém pode vir aqui expor o óbvio. Está um elefante na sala, e ninguém o quer ver. Tal como o Felipe da Fonseca, eu não possuo conhecimento para poder criar uma versão de boa qualidade e imparcial sobre o biografado, contudo quem é capaz de o fazer insiste em dizer que o artigo está imparcial, uma vez mais negando a existência de um elefante na sala. Quando alguém vem no Projecto Aviação apontar um erro, uma parcialidade, ou seja o que for, eu não ataco nem fico a fingir que não existe problema; em vez disso eu resolvo ou, se não for a minha área, procuro alguém que resolva e agradeço ao usuário que apontou para o erro. Infelizmente isso não se passa aqui. E por isso, tal como já tinha feito antes, vou-me retirar desta discussão. Se querem que o artigo continue assim, seja feita a vossa vontade. À semelhança do Felipe da Fonseca, por favor não me chamem mais para aqui. Fiquem bem. Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

É tudo tão "óbvio", tão "evidente", mas ninguém é capaz de elaborar um argumento minimamente válido que comprove qualquer "parcialidade". Interessante isto. Sim, porque "tamanho de seções" e "quantidade de citações" não são evidência de absolutamente nada. A propósito, ninguém os chamou à discussão. Vocês vieram por conta própria e, inclusive, são os autores deste tópico. Chronus (discussão) 19h07min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Creio eu, posso estar globalmente enganado, que o que os editores do dito "parcial" querem expressar é: É tão necessária assim adicionar toda e qualquer controvérsia envolvendo o dito deputado? É tão necessário assim colocar todos os pontos negativos do dito deputado? Bem deve ser isso. MKBRA (discussão) 04h37min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário a gente poderia tentar ao menos mostrar os dois lados da história em cada controvéria, por exemplo, quando ele disse a Dep. Maria do Rosário que ela não merecia ser estuprada, ela o chamou de estuprador primeiro e sem provas, no dia de uma votação referente ao caso do champinha, já que ele era menor de idade e a Depª. o defendeu por isso. Vitorgamer58 (discussão) 02h28min de 6 de março de 2018 (UTC)