Discussão:Jair Bolsonaro/Arquivo/4

Parcial (2)

Artigo descreve de forma muito breve sua vida pessoal e carreira política, enquanto que a parte de 'Controvérsias' resultaria até uma dissertação juntamente com seu sub-artigo. São listadas cada uma das pérolas que são vomitadas pela tendenciosa imprensa brasileira no Facebook para defender 'minorias oprimidas'. Como bem notado pelo editor 'Editeur' acima, a Wikipédia não é um site de notícias, muito menos um blog. 187.127.81.142 (discussão) 15h00min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Concordo. A seção controversias não para de crescer com informações sabidamente erroneas e distorcidas. Infelizmente estou sem tempo habil para que possa refuta-las e ampliar as demais seções. Por isso, a partir de diversas contestações de usuários e anônimos, estou adicionando a tag parcial no artigo. • L‘editeur ^? 15h46min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Discordo veemente da inclusão desta tag no verbete! A opinião de um anônimo e de um editor que frequentemente defende conservadores no projeto não serve, em absoluto, como justificativa para a inclusão de tags em artigos que não merecem recebê-las. Todas as informações que constam neste verbete estão referenciadas por fontes fiáveis e não é porque os senhores simplesmente discordam delas que elas devem ser classificadas como "parciais". L'editeur Ao meu ver, suas ações neste verbete desrespeitam o princípio da imparcialidade e não condizem com o que se espera de um editor experiente. Chronus (discussão) 15h58min de 4 de junho de 2016 (UTC)

A propósito, justificativas para a inclusão de tags em verbetes devem ser sustentadas por argumentos concretos e consistentes. Chegar aqui e dizer que não gostou do verbete porque ele descreve coisas que você não aprecia é o mesmo que nada. Assim como dizer que "informações sabidamente erroneas (sic) e distorcidas" sem apontar onde estão os supostos "erros" e "distorções" também é o mesmo que nada. Se não gostam da qualidade do verbete, arregacem as mangas e ampliem aquilo que acham "breve" sobre a vida do parlamentar. E ah, se vocês não têm "tempo habil (sic)" para trabalhar como editor, resignem-se à posição de observadores ao invés de adicionarem tags indevidas, que descrevem problemas inexistentes no verbete. Poucos vezes vi uma subversão do sistema como essa. Não há sentido em classificar fatos sustentados por referências confiáveis como "parcialidade". Isto não existe. Chronus (discussão) 16h10min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Não vejo nada em minhas contribuições que possa ferir os principios de imparcialidade. O artigo está imparcial sim, é um tema controverso, é há apenas um lado editando o artigo. O que diz acima é basicamente "conservadores" devem ser imediatamente revertidos e ignorados. A opinião de um IP não vale apenas por ser conservador? Como eu disse acima, não tenho tempo hábil para consertar (sim, arrumar) este artigo e não sei porque ainda compro defender este artigo. É inútil pois não sou o dono dele. Faça o que quiser. • L‘editeur ^? 16h20min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Como não vê nada?! Você acha que suas posições políticas pessoais bastam para justificar a inclusão de uma tag que descreve um problema inexistente neste artigo. Isto é WP:POV, meu caro. A propósito, não há nada para ser "arrumado" aqui. Sugiro que gaste o seu precioso e escasso tempo em verbetes que realmente precisam de melhorias. Chronus (discussão) 16h50min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Infelizmente meu precioso e escasso tempo é insuficiente para provar o contrário, e sim, já o utilizo para outras funções. Para mim, POV e dedicar-se exclusivamente a desenvolver apenas a seção controvérsias. E como já disse, a minha posição política e a sua nada importam aqui. • L‘editeur ^? 17h15min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Eu não desenvolvi "apenas a seção controvérsias". Sugiro que conheça melhor meu trabalho no projeto antes de se achar apto a julgá-lo. A propósito, não fiz absolutamente nada sozinho e, aquilo que fiz, foi com base, de novo, em fontes fiáveis. Achei que um editor experiente como você já soubesse sobre a natureza colaborativa e aberta do projeto. Chronus (discussão) 17h27min de 4 de junho de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não estou julgando seu trabalho no projeto, jamais faria isso sem fundamento. Estou apenas contestando o conteúdo adicionado especificamente neste artigo; a coerência das fontes para com o contexto e sua imparcialidade. • L‘editeur ^? 18h09min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Eu também estou falando especificamente deste artigo. E você não tem o direito de julgar meu trabalho neste ou em qualquer outro verbete. Minhas edições e posicionamento estão baseados em fontes confiáveis enquanto que esta discussão que você iniciou aqui tem como base apenas subjetividades políticas, pura e simplesmente. Repito: nenhuma tag ou edição indevida irão prejudicar este verbete. Isto WP:POV descarado! Chronus (discussão) 18h25min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Não há POV. Tenho sim o direito de contestar qualquer conteúdo deste artigo, assim como qualquer usuário ou IPs, como ja o fiz em seções acima. • L‘editeur ^? 18h37min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Contestar você pode. O que você não pode é achar que suas opiniões pessoais (que nada importam por aqui) justificam a presença de tags indevidas nos verbetes do projeto. Enfim, assunto encerrado. Chronus (discussão) 18h43min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Pelo que parece o único que discorda da marcação de uma tag no texto também é o autor das seções que mencionei. Sugiro que mais editores sejam consultados, visto que não fui o único a notar o ar tendencioso no conteúdo. 201.78.6.254 (discussão) 19h26min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Podem aparecer 15 iguais a vocês dois nessa discussão que nada vai adiantar. A questão não é quantidade, mas sim qualidade de argumentos, o que vocês não demonstraram até o momento. Nenhuma tag indevida será adicionada neste verbete sem uma justificativa minimamente plausível. Chronus (discussão) 19h37min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Deixo aqui apenas um argumento que já sustentaria a tag. Citação: Jair Bolsonaro escreveu: «Bolsonaro condena publicamente os homossexuais^{[32] [33] [34]}»: Nenhuma destas fontes sustentam a afirmação, além de uma delas nem existir. • L‘editeur ^? 19h48min de 4 de junho de 2016 (UTC)

@Érico, Usien6 e PauloMSimoes: e outros talvez considerem participar aqui. 201.78.6.254 (discussão) 19h53min de 4 de junho de 2016 (UTC)

┌──┘ Uma pessoa que diz que prefere um filho morto a um que seja homossexual, ou que diz que gays são frutos do consumo de drogas, ou que diz que "nós, brasileiros, não gostamos dos homossexuais", ou que diz que crianças devem apanhar para deixarem de serem gays aprova a homossexualidade nesse seu mundo imaginário?! Isso simplesmente não pode ser sério. Suas argumentação fantasiosa apenas denota as suas intenções com essa tag absurda e com essa discussão surreal. Chronus (discussão) 20h07min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Ele não condena só o Kit Gay nas escolas? Érico (fale) 19h59min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Não, Érico. Sugiro a leitura das fontes presentes neste artigo e no verbete secundário sobre controvérsias antes de opinar. Chronus (discussão) 20h07min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Exato, por isso estou dizendo que a afirmação da citação é pesquisa inédita. • L‘editeur ^? 20h03min de 4 de junho de 2016 (UTC)

@L'editeur: Você sequer entende o conceito de pesquisa inédita. Por favor, pare de escrever sobre coisas que você não entende. Seu comportamento nessa discussão é constrangedor. Chronus (discussão) 20h07min de 4 de junho de 2016 (UTC)

A sua agressividade no comentário dois a cima mostra o "POV descarado" com uma clara pesquisa inédita por síntese que está a fazer neste artigo. Lamentável apenas. • L‘editeur ^? 20h10min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Agressividade? Estou apenas apontando a parcialidade e a ausência de qualquer argumentação consistente dos que defendem a manutenção de uma tag desnecessária em um verbete cujo texto está plenamente referenciado por fontes confiáveis e independentes. Você não sabe o que é pesquisa inédita e muito menos o que é POV, visto que me acusa dos delitos que você mesmo pratica. Sugiro que pare imediatamente de tentar usar as políticas da comunidade para justificar seu comportamento e suas opiniões. Tente argumentar na próxima mensagem. Ou vai dizer também que não tem tempo "habil (sic)" para elaborar argumentos concretos? Chronus (discussão) 20h18min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Será que sou eu quem não sabe que é pesquisa inédita? Citação: WP:PIS escreveu: «Não junte informações de várias fontes para chegar a uma conclusão que não seja afirmada explicitamente por nenhuma das fontes. Editores não devem cometer o erro de pensar que se uma informação A foi publicada por uma fonte fiável, e outra informação B também é publicada por outra fonte fiável, então A e B podem ser juntadas em um artigo para chegar a uma conclusão C.». Encerro por aqui • L‘editeur ^? 20h36min de 4 de junho de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ As fontes afirmam explicitamente o que está descrito na página e qualquer pessoa com uma capacidade mínima de contextualização e de interpretação de texto chega na mesma conclusão. A forma como você distorceu o que dizem as políticas do projeto é tão absurda quanto a argumentação que você tentou construir aqui. Espero que dessa vez o senhor encerre mesmo essa campanha sem sentido por uma tag desnecessária. Chronus (discussão) 22h41min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Pode discordar da tag, agora acusar-me de distorcer as regras não posso tolerar. As palavras da citação não são minhas, e sim da política. As fontes (uma inexistente) não afirmam explicitamente coisa alguma, e parece que não sou o único a concordar com isso aqui. • L‘editeur ^? 22h48min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Além dos seus IPs, não vejo ninguém mais a concordar com os disparates que você escreveu neste espaço. E, como disse acima, a questão aqui não é quantidade de editores, mas sim qualidade de argumentos. E se meu interlocutor não quer interpretar as políticas do projeto e textos publicados na imprensa de maneira isenta, não posso fazer mais nada. O mais grave mesmo são tentativas de distorcer regras e referências para provar um ponto de vista pessoal com base em um discurso travestido de "defesa da imparcialidade". Chronus (discussão) 23h01min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Não há subversão, é apenas a regra claramente exposta. Sabe do meu trabalho contra a parcialidade e os vandalismos nos mais diversos tipos e temas de artigo que você mesmo já presenciou e agradeceu. • L‘editeur ^? 23h12min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Agradeço a sugestão. Entretanto já faz bastante tempo que eu li ambos os artigos. Érico (fale) 20h14min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Pois então sugiro uma segunda leitura, das referências principalmente. Para facilitar, a minha mensagem mais acima contém vários links que provam que o parlamentar desaprova a homossexualidade. Aliás, é simplesmente bizarro que eu tenha que "provar" algo que o próprio biografado assume publicamente. Chronus (discussão) 20h18min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Ora, uma simples pergunta gerou tantas sugestões? De qualquer forma, agradeço a atenção. Érico (fale) 20h26min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Discordo. Coitado do biografado;tudo que o mesmo diz é um mal entendido da imprensa. Concordaria se realmente fosse fontes esparsas sem credibilidade (o que seria credibilidade?); aparentemente, controvérsias é o que o mesmo mais faz :/Angus §. 23h04min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Não foi dito que houve um mal entendido da imprensa. Estou dizendo que há uma WP:PIS em que pude flagrar. Não entrei no mérito ainda de verificar as demais informações, assim como no artigo dedicado ao assunto. • L‘editeur ^? 23h09min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Não há WP:PIS coisa alguma. O biografado afirmou que não gosta de homossexuais, afora todas as outras afirmações que ele já fez sobre o assunto (presente nos links acima e nas várias referências neste verbete e no artigo secundário). Chamar isso de PIS indica subversão do sistema e comportamento desestabilizador. Chronus (discussão) 23h14min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Não há subversão, é apenas a regra claramente exposta. Sabe do meu trabalho contra a parcialidade e os vandalismos nos mais diversos tipos e temas de artigo que você mesmo já presenciou e agradeceu. • L‘editeur ^? 23h12min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Apoio o Chronus. A internet está cheia de fontes com noticias, áudios e vídeos das frases nazi-fascistas deste senhor para agora reclamarem de parcialidade se baseando em que? em blogs de direita que afirmam que tudo é invenção da imprensa? haha Agora a Wikipédia tem que passar a mão sobre fascistas porque seus seguidores acham ruim expor o que eles diz? Me poupe. Bia Alencar ^Hello! 23h16min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Apoio o Chronus e faço minhas as palavras da Bya97 e do Angus Guilherme. O verbete atende integralmente BPV, assim como o controvérsias daqui derivado. Não encontrei PIS no verbete e entendo que, caso alguém encontre, remova imediatamente. Conhecendo o histórico de palavras incisivas do Chronus parabenizo-o pela paciência com que está reagindo aos ataques e ironias. A WP:CIVIL nos impede de responder no mesmo tom de agressores e trolls. Após ler esta discussão e analisar os históricos recente vejo que o Chronus tem respondido quase com doçura aos disparates dos sabidos IPs que editam por aqui. Acho que este verbete (ainda) não tem condições de ser destacado porque o biografado nos brinda com novas fontes sobre suas peripécias praticamente todos os dias dos últimos anos e por isso sempre estará incompleto. Mas uma estrelinha cinza certamente já tem condições de ostentar. Aproveitando o ensejo, convido os interessados para começarem a pensar na criação de outro verbete ligado a este: Bolsominion. Ixocactus (discussão) 17h48min de 5 de junho de 2016 (UTC)

Fora de nossos usernames, somos pessoas e temos nossas convicções e ideologias. A minha está abertamente expressa na PU e mostra que é dferente do biografado. No entanto, é por isso que talvez um artigo como este nunca haverá meio termo e sempre será imparcial aos olhos de certos leitores. Não obtive apoio, portanto me resta respeitar as opiniões acima. • L‘editeur ^? 18h17min de 5 de junho de 2016 (UTC)

Discordo da marcação como {{parcial}} Como é de costume nesse verbete, nada mais do que um caso de {{fne}} --Usien6 D​ C​ E​ F 18h57min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Por que removeram a foto?

Olá,

Por que removeram a foto dele de quando era capitão? Também não consigo encontrar o registro da eliminação do arquivo.― Diana ^m 18h00min de 11 de junho de 2016 (UTC)

Tem que remover outras coisas também, o "Lula da direita" aparecendo [1] —comentário não assinado de 187.56.162.44 (discussão • contrib) 02h37min de 13 de junho de 2016‎ (UTC)

Qual, essa ?? --Usien6 D​ C​ E​ F 17h49min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Operação Lava Jato

Não entendo por qual motivo Jair Bolsonaro não pode ter uma seção falando da relação dele com a Operação Lava Jato. Ele foi citado em delação premiada do doleiro Alberto Youssef, mas de maneira positiva; isto permite a inclusão na Categoria:Pessoas citadas na Operação Lava Jato, como atesta a fonte fiável Diário do Brasil. Vejam: [2] Aqui não estamos vulgarizando nada sério Instambul Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 15h32min de 14 de junho de 2016 (UTC)

A categorização da forma como existe não indica se o parlamentar foi citado de maneira positiva ou negativa, o fato dele ter sido citado de maneira positiva foi uma exceção, então teria que criar "Pessoas citadas positivamente na Operação Lava Jato", "Pessoas citadas negativamente na Operação Lava Jato", e não faz o menor sentido espeficiar uma categorização ou subdividi-la para incluir somente uma pessoa. A vulgarização da categoria do qual mencionei seria neste sentido. Boas contribuições! Sds. Instambul (discussão) 15h40min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Mas como deixei na sua página de discussão, independente dele ter sido citado negativamente ou positivamente, sabemos que ele foi citado e que as fonte(s) atesta(m) isso. Ele foi citado, isso que importa Instambul Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 15h46min de 14 de junho de 2016 (UTC)

A explicação está acima. Instambul (discussão) 15h53min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Eu apoio que seja mantido o trecho da Operação Lava Jato, não está escrito de maneira parcial, elogiando o Bolsonaro ou não, e é um dado importante.Bia Alencar ^Hello! 16h03min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Concordo com Bya97, pois é um dado importante para os leitores/internautas que procuram o artigo dele na Wikipédia. Eles saberão tudo sobre o político com relação a Operação Lava Jato. A seção criada envolveria vários assuntos que tenham o nome de Bolsonaro e seria escrita de maneira imparcial, como vinha sendo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 16h10min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Agradeço o seu trabalho, criando as predefinições. Quanto ao artigo Jair Bolsonaro, quando ele tiver liberada para edição, criarei uma seção falando da relação do parlamentar no âmbito da Operação Lava Jato. Infelizmente uma das fontes que coloquei no artigo, de uma suposta conversa telefônica, era de um site de notícias falsas, chamado A Folha do Brasil (vim detectar depois). Eu pretendo recriar a seção para abordar tudo que envolva o nome do parlamentar na Operação Lava Jato, sempre prezando pelo bom senso e pela imparcialidade com informações concretas e verídicas advindas de fontes fiáveis. Observação: a minha intenção é expandir o artigo dele e de demais políticos para que o que o leitor/internauta tenha mais facilidade no acesso a informação e sei que temos muito para falar de Jair Bolsonaro na Lava Jato. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h09min de 14 de junho de 2016 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: A sua intenção é boa, mas é um erro grave adicionar noticias falsas e pior um outro editor, a Bya97, repor. Achei estranho a Bya fazer isto pois ela sempre age com bom senso. Ainda bem que o Angus Guilherme acertadamente protegeu a página. Isto é muito sério e um erro grave destes se não corrigido a tempo pode inclusive denegrir a credibilidade da Wikipédia. Obrigado por reconhecer o erro e volto a afirmar que a categorização também está errada pelo motivo que apresentei na discussão, ainda que ele tenha sido citado positivamente em um outro vídeo, este não falso. A categorização deixa claro que foi feito para pessoas que possam vir a ter inquérito (ou não a depender das provas), mas não por ser citado por não ter participado do escândalo. Boas contribuições. Instambul (discussão) 17h18min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Instambul eu vi a fonte do Globo, que é fonte fiável apesar do jornalismo fraco, não tinha prestado atenção na Folha do Brasil. Que bom que está tudo resolvido. Bia Alencar ^Hello! 17h35min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Bya97, perdão, mas é uma desculpa esfarrapada. Como viu fonte do Globo se não tinha esta fonte no conteúdo que repôs? Basta ver no histórico da edição. Antes de repor um conteúdo é importante verificar a veracidade dele, ainda mais quando se trata de acusações. E não é legal usar minha página de discussão para criticar com uma opinião particular Globo que nada tem haver com a história. Saudações. Instambul (discussão) 17h43min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Instambul, não tinha G1? então repôs outra versão do histórico de edição. Eu sei que li a fonte do G1, meu erro foi ter presumido boa fé do editor e não ter lido as outras.Bia Alencar ^Hello! 17h50min de 14 de junho de 2016 (UTC)

@Bya97: Tem G1 no segundo parágrafo, no entanto a notícia falsa era do primeiro parágrafo da qual "motivava" a seção. veja no histórico de sua edição. Bem, todavia, basta da próxima vez ficar mais atenta. Sds. Instambul (discussão) 17h48min de 14 de junho de 2016 (UTC)

@Instambul: Errado, tinha sim fonte do G1. Veja aqui [3], na referência de número 66. @Bya97: Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h58min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Veja no histórico da reversão da Bya97 (me refiro a reversão dela, esta é a única reversão), que pode ser consultado no link: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jair_Bolsonaro&diff=45891245&oldid=45890293 O primeiro parágrafo é a parte da notícia falsa, o segundo parágrafo tem G1, embora caia na questão já explicada na discussão da página do biografado e na discussão de sua pág. pessoal. Sds. Instambul (discussão) 04h01min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Meu povo, a notícia é claramente falsa. Escrever no artigo que ele foi citado como não envolvido no esquema é um absurdo. Érico (fale) 04h04min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Érico pois é, provavelmente este site retirou de sites como "Sensacionalista" ou "Joselito Muller" que fazem propositalmente em tom humorístico, no entanto incluído no artigo do biografado como se fosse algo verdadeiro, e por isto falei para a Bia prestar mais atenção da próxima vez antes de reverter minha edição, da qual eu já havia removido a falsa notícia. Instambul (discussão) 04h07min de 15 de junho de 2016 (UTC)

sim Instambul, já tirei uma lição de toda essa situação. Abraços. Bia Alencar ^Hello! 11h14min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Jair Bolsonaro como réu

Li este artigo hoje e senti falta de maiores informações sobre o fato do deputado ser réu tanto no caso de injúria e incitação ao estupro, como também pelos crimes de corrupção passiva, lavagem de dinheiro, evasão de divisas e falsidade ideológica com fins eleitorais. Quanto à incitação ao estupro, o artigo menciona, mas quanto ao segundo fato, ligado ás contas na suíça e que o fizeram réu por lavagem de dinheiro, não vi nenhuma menção, mesmo sendo de conhecimento geral e existindo uma extensa lista de matérias na mídia que podem servir de fonte fiável. ((1) (2)

Além disso, assim como em outros artigos de deputados e demais políticos que estão na condição de réu, após decisão do STF, falta ao artigo do deputado Jair Bolsonaro que esta informação, de grande peso em sua biografia, venha entre os parágrafos da introdução.

Como o artigo está protegido de edições, não posso realizá-las, mas deixo aqui minha contribuição enquanto tópico na discussão deste artigo. —comentário não assinado de A.Milagres (discussão • contrib) 21h35min de 28 de julho de 2016 (UTC)

"Desarmamento"

Lapso meu Instambul li "armamento" ao invés de desarmamento, saudações. Bia Alencar ^Mensagens 15h10min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Sem problemas Bya97. Percebi que se confundiu. Saudações. Instambul (discussão) 15h13min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Bandeira do estado de São Paulo

Olá, gostaria de saber por que não tem uma bandeira do estado de São Paulo no perfil do deputado? pois pelo fato dele ter nascido em solo paulista, sugiro inserir uma bandeira do estado de São Paulo em seu perfil.--Felipe Rizzoni (discussão) 07h26min de 7 de novembro de 2016 (UTC)