Wikipédia Discussão:Votações/Criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos

Gestão de estatuto

Duke of Winterfell, saudações. Parece-me um estatuto para um caso muito específico. Como será feita a identificação dos usuários a quem se deve atribuir o estatuto, caso seja aprovado? No geral, como imagina a gestão da flag (relativamente simples como no caso de autorrevisores ou mais complicada como no caso de reversores)? --Joalpe (discussão) 20h24min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Joalpe se for igual na enwiki, acho que vai ser de modo automático a atribuição do estatuto. Eta Carinae (discussão) 20h26min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Boas meu caro @Joalpe:, como dito, pelo EVinente o estatuto será entregue automaticamente como na enWiki. Abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 21h21min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Obrigado. Entendo melhor a proposta agora. --Joalpe (discussão) 21h36min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Boas caro @Felipe da Fonseca: caso a proposta seja eleita, que número de edições e tempo votaria? Mesmo votando contra a proposta penso, seria importante ter o seu voto, nesses dois pontos. Grande abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 21h30min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Saudações Duke of Winterfell! Havia pensado em votar, mas como me manifestei negativamente desde a discussão preparatória, acabei não pensando sobre o tema e decidir não votar, mas o farei agora, obrigado pelo aviso.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h32min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: As edições a que a proposta se refere são no domínio principal ou no geral? Se forem no DP, penso que 300 bastam; se forem no geral, aí votaria 500. --Joalpe (discussão) 21h36min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Na discussão prévia Teles chegou a afirmar que "já que os casos de vandalismo de contas com mais de 500 edições são raríssimos" ([Δ60735697]), gostaria de saber como ele chegou a este número, se foi alguma pesquisa, uma verificação própria ou simplesmente uma intuição pro experiência. Pois se realmente há esta mudança nas 500 edições, este parece ser realmente o momento correto. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h39min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Como eu já havia dito lá durante a proposta, o estatuto de autoconfirmado estendido seria aplicado automaticamente para quem ainda não tornou-se autorrevisor. Quando os administradores e burocratas nomearem estes usuários como autorrevisor, já deve remover a flag de autoconfirmado estendido, pois estes pertencem a um grupo entre autoconfirmado e autorrevisor que poderiam editar artigos protegidos a nível de autoconfirmado por serem mais experientes. WikiFer ^msg 21h43min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Boas @Joalpe: foi dito na esplanada, que tal poderia não ser possível essa especificação de só ter no DP, por isso seria em todo o domínio. Aproveito para dizer que nas outras Wikis esta grupo de usuários relativamente ao numero de edições também é em todos os domínios. Abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 21h44min de 4 de abril de 2021 (UTC)

• WikiFer, se for usada extensão "$wgAutopromote", não é possível remover do grupo, pois o grupo não existe. O sistema simplesmete calcula se o usuário satisfaz as condições e lhe concede os direitos. "Autopromotion does not actually add users to a group; MediaWiki will check whether a user meets the conditions for autopromotion whenever it checks the user's rights or effective groups. This means that a user will only appear to be in a group on Special:ListUsers if they were added to it through Special:UserRights." Para poder remover do grupo, é necessário usar a extensão "AutopromoteOnce", que "adds users normally to a group, if they match the given criteria and have not been demoted before." Coloquei as duas opções abaixo. Lechatjaune ^msg 21h57min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Sugiro acrescentar as seguintes perguntas:

• A contagem de tempo deve ocorrer desde o registro, a exemplo do atual autoconfirmado ou desde a primeira edição, a exemplo do direito ao voto, vide $wgAutopromote#Possible_conditions
• Usar o opção AutopromoteOnce se disponível? Neste caso, o sistema atribuiria o estatuto automaticamente uma única vez, mas burocratas e/ou administradores podem remover e recolocar no grupo?
• O direito de bloqueio dos reversores seria estendido aos não-autoconfirmado estendidos? Lechatjaune ^msg 21h51min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Lechatjaune O direito de bloqueio dos reversores eles só terão caso sejam eleitos reversores. O autoconfirmado estendido só terá como benefício mesmo o direito de editar artigos protegidos a nível de autoconfirmado. Quanto a nomeação por administradores e burocratas, o ideal é que eles possam remover e recolocar, até porque estes que forem promovidos a autorrevisores, devem ter esta flag removida. WikiFer ^msg 21h59min de 4 de abril de 2021 (UTC)

WikiFer A minha pergunta era se os reversores teriam "seu direito de bloqueio" estendido com a criação desse novo grupo e não se os autoconfirmados estendidos teria o direito de bloquear. Quanto à redundância de flags, só seria possível remover se o grupo for criado. Se for como em outras wikis, o estatuto é implícito, como o de confirmado. A propósito, se o confirmado estendido for instaurado, poderia se tornar um exigência mínina objetiva para ganhar o estatuto de autorreversor. Lechatjaune ^msg 22h05min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Na sua sugestão (1ºponto) por ser esta flag atribuída automaticamente daria para isso dar? Esta proposta não tem em vista mexer com as politicas dos reversores, no meu entendimento deveria ser feita (se esta proposta aprovada) uma nova proposta na esplanada e caso aprovada acontece. Relativamente à este grupo eles poderão editar em páginas protegidas de autoconfirmado e nas páginas protegidas com esta nova proteção "autoconfirmado estendido", apenas não poderá propor artigos a destaque e ter as edições automaticamente patrulhadas. Relativamente à sua sugestão Citação: A propósito, se o confirmado estendido for instaurado, poderia se tornar um exigência mínina objetiva para ganhar o estatuto de autorreversor parece muito boa, mas mais uma vez se esta politica for aprovada essa mudança deveria ser feita numa proposta nova em esplanada. Espero ter esclarecido tudo. Abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 22h11min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell, naquele link que coloquei para o manual do MediaWiki, vê-se a variável APCOND_AGE_FROM_EDIT, que significa "Minimum number of seconds since first edit". Lechatjaune ^msg 22h58min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Não sou contra, irei colocar a questão e chamar os editores, que já votaram para eles votarem ai. Abraço e obrigado pela sugestão.--Duke of Winterfell ^(Msg) 23h01min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Caro @MikutoH: a proposta sim é uma ideia da enWiki, mas as traduções não fazem parte da proposta, apenas faz parte a criação do grupo e da respetiva proteção. Abraço e boas edições.--Duke of Winterfell ^(Msg) 22h04min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Grato pelo esclarecimento, passo a apoiar. MikutoH ^fala! 22h08min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Boas caros colegas @PauloMSimoes e HVL: como dito ao outro editor, que votou contra, seria importante votarem nos outros pontos respetivos, pois mesmo que tenham votado contra se a proposta for aprovada penso que seria bom darem o vosso parecer no resto das perguntas. Mas fica ao vosso critério. Abraço e boas edições.--Duke of Winterfell ^(Msg) 22h29min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Feito. Não vi por que não. --HVL disc. 22h38min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Acho que questões envolvendo redundância deveriam estar na votação, pois ninguém está aprovando (no sentido de que é apenas a opinião de um ou outro e não a decisão da comunidade) que perde o estatuto ao ser incluído no grupo dos autorrevisores (que não é uma promoção, diga-se). FábioJr de Souza ^msg 23h01min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Boas @Fabiojrsouza: não percebi o que quis dizer, mas sinta-se livre de escrever lá. Ainda para mais você tem a mesma opinião sobre eu na criação do estatuto e chegou a defende-la (explicando-a melhor, para quem não percebia)na esplanada. Grande abraço--Duke of Winterfell ^(Msg) 23h21min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Comentário: Olá Duke of Winterfell, queria avisar que, se a votação for aprovada pela comunidade, pode contar com a minha ajuda na criação da tarefa no Phabricator. Juan90264 (Disc.) 23h15min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Obrigado, pela ajuda Juan90264. Grande abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 23h37min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Nova questão

Peço imensa desculpa aos caros colegas que já votaram, mas seguindo a ideia da @Lechatjaune: de saber "A contagem de tempo (número de edições) deve ocorrer desde o registro, a exemplo do atual autoconfirmado ou desde a primeira edição, a exemplo do direito ao voto" da qual achei uma excelente ideia coloquei também - as opções são "Desde o registro" e ou "Desde a primeira edição". Pingando editores que já votaram, mais uma vez desculpem @EVinente, Fabiojrsouza, Junior Silva Rodriguess, BigLordFlash, Joalpe, WikiFer, Juan90264, MikutoH, Citizen Kimi, EduardoFP7, Tuga1143, Felipe da Fonseca, PauloMSimoes e HVL:.Abraço.--Duke of Winterfell ^(Msg) 23h10min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Não entendi, se for a contagem de edições, não faz diferença se é do registro ou da primeira edição, o número será o mesmo, só fará diferença se for o tempo corrido.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h23min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: do ponto de vista prático não há tanta diferença, mas do ponto de vista técnico e de quem será voluntário para aplicar as mudanças é necessário estabelecer esse critério, mesmo que por segurança de um consenso. O estatuto de autoconfirmado hoje é atribuído por data de registro + número de edições (10), e penso que isso reflete o posicionamento dos editores nesse ponto que foi incluído na votação. MikutoH ^fala! 00h23min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Alteração e dúvida no texto

Olá, Duke of Winterfell, tomei a liberdade realizar alguns ajustes no texto. Ao lê-lo, encontrei um trecho que me ficou um pouco confuso, o qual é: "Citação: Por exemplo, em guerra de edições de dois usuários autoconfirmados estendidos, aplicar-se-ia a proteção de autorrevisor, caso os editores não fossem bloqueados como já costuma acontecer. O bom desta proposta, pelo menos no meu ponto de vista, é o facto de quando um administrador protege um determinado artigo para autorrevisor os editores confiáveis da flag de autoconfirmados (nomeadamente até editores com mais de 1000 edições) não podem editar, o que torna um pouco "injusto" pelo desentendimento desses dois autoconfirmados que até só poderiam ter 50 edições... (negritos meus). No caso, esses "dois autoconfirmados que até só poderiam ter 50 edições" são os mesmos que se envolveram "em guerra de edições de dois usuários autoconfirmados estendidos"?--Agent010 ^Yes? 22h12min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Caro colega @Agent010: tudo o que seja editado para melhorar a votação para compreensão, agradeço. Grande braço e boas edições.--Duke of Winterfell ^(Msg) 22h14min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Ok, Duke of Winterfell, e com relação à dúvida?--Agent010 ^Yes? 22h28min de 5 de abril de 2021 (UTC)

@Agent010: desculpe mas não entendi a sua questão. Está a perguntar o que aconteceria se existisse uma guerra de edições entre dois "autoconfirmados estendidos" ou 1 autoconfirmado e 1 autoconfirmado estendido? / Bem nesses casos penso que seria melhor aplicar-se um bloqueio de um tempinho por Guerra de edições para os editores refletirem, claro que antes seria melhor conversar na página de discussão do artigo, caso passado um tempinho e os editores voltassem a cometer esse ato a página deveria ser protegida para autorrevisor. Mas acredito, que um editor autoconfirmado estendido conheça as nossas políticas, e saberá que situações assim poderão levar ao bloqueio. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h34min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Na verdade, minha dúvida é com relação a esses usuários. Primeiro, você dá exemplo de "dois usuários autoconfirmados estendidos" (grupo 1) que, porventura, envolver-se-iam em guerra de edições. Só que, no fim, você cita "dois autoconfirmado que até só poderiam ter 50 edições" (grupo 2). Minha questão é: tratam-se dos mesmos usuários? Porque lá em cima você os define como "autoconfirmados estendidos" (grupo 1), ou seja, usuários que teriam conhecimento acima dos autoconfirmados mas que iriam se envolver em guerra, certo? Só que depois você fala de "dois autoconfirmados que até só poderiam ter 50 edições", ou seja, usuário com menos experiência (grupo 2), por isso fiquei com dúvida se se tratam dos mesmos editores. Porque, se sim, quem seria esse outro grupo de "editores confiáveis da flag de autoconfirmados (nomeadamente até editores com mais de 1000 edições)" (grupo 3)?--Agent010 ^Yes? 22h54min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell, se eu não tiver confundido, os usuários do grupo 1 se tratam dos mesmos usuários do grupo 2 (usuários com pouca experiência), e os usuários do grupo 3 (que são os autoconfirmados estendidos, que têm mais conhecimento) que sairiam prejudicados caso alguém protegesse a página a nível de autorrevisor. É isso?--Agent010 ^Yes? 22h59min de 5 de abril de 2021 (UTC)

@Agent010: já entendi você está com duvidas com o exemplo que dei ... o que quis dizer foi que atualmente existe apenas 1 grupo de autoconfirmados onde engloba os novatos, e editores com mais conhecimento, mas como não têm a flag de autorrevisor ... continua como autoconfirmado, o exempo que quis mostrar é que devido a um conflito por exemplo de Guerra de edições com dois editores autoconfirmados com apenas 20/50 edições pode levar na maioria a uma proteção maior de autorrevisor. Ora nesse grupo que proponho privilegiaria esses editores mais experientes do grupo dos autoconfirmados com cerca de 500 edições (se for como tem votado a maioria) que já devem ser conhecedores das politicas e não cometem erros de Guerra de edições, pois talvez chamariam mais editores para opinarem. Ou seja quando se põem a proteção para autorrevisores apenas 720 editores poderão editar, não deixando editores mais experientes do grupo autoconfirmado editar (sabendo que o grupo atual de autoconfirmados é bastante superior ... e por isso a criação deste novo grupo privilegiaria estes editores. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 23h36min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell, foi o que eu havia pensado. Então, como você disse, numa possível guerra de edições, quem estaria metidos nela seriam os "usuários menos experientes (com apenas 20/50 edições)", não os usuários autoconfirmados estendidos (aqueles que possuem mais conhecimento de como as coisas funcionam aqui). Portanto, acredito que poderia alterar o seguinte trecho "Citação: Por exemplo, em guerra de edições de dois usuários autoconfirmados estendidos, aplicar-se-ia a proteção de autorrevisor... para "Por exemplo, em guerra de edições de dois usuários autoconfirmados (com pouca experiência), aplicar-se-ia a proteção de autorrevisor"; daí sim esse trecho casaria com "Citação: ... o que torna um pouco "injusto" pelo desentendimento desses dois autoconfirmados que até só poderiam ter 50 edições" (pois aqui você está retomando esses "dois autoconfirmados" já citados anteriormente). Ficou claro? (Tenho, inclusive, uma sugestão de texto. Se quiser, posso escrever aqui para que você o avalie e, se quiser, aproveite-o lá).--Agent010 ^Yes? 00h08min de 6 de abril de 2021 (UTC)

@Agent010: compreendi, talvez até fosse melhor fazer as alterações na minha página de testes para ir editando e depois sim colocar. Esteja à vontade para lá editar. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 00h39min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Pronto, Duke of Winterfell, postei a sugestão de texto. Vê o que achas. Abraços!--Agent010 ^Yes? 13h25min de 6 de abril de 2021 (UTC)

@Agent010: o texto está muito bom. Podes ser tu a alterar, pois foste tu que melhoras-te o parágrafo. Grande abraço. Duke of Winterfell ^(Msg) 13h35min de 6 de abril de 2021 (UTC)

O termo "extended" na formulação em inglês

Olá, Duke of Winterfell (e Agent010, que pelo que percebi, também ajudou na elaboração do texto) O termo "extended" utilizado na en-wiki refere-se aos critérios (neste caso requisitos) que foram 'aumentados'/ 'alargados', comparado com os critérios para os usuários confirmados – maior número de edições e período mais longo de participação/ adesão. Portanto, não são os usuários que são "extended" e sim os requisitos. Assim sendo, o certo em português seria dizer "confirmados com critérios alargados"/ "confirmados com requisitos alargados". Mas como assim fica muito comprido, sugiro optar pelo termo já utilizado na apresentação da proposta, a saber, "experientes". Portanto, "confirmados experientes". De resto, boa ideia. Bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 02h14min de 8 de abril de 2021 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Boas fico feliz, que tenha gostado da proposta sinta-se livre para votar. Entretanto gostaria da opinião de outros editores, que votaram para saber o nome mais apropriado @EVinente, Fabiojrsouza, WikiFer, Juan90264, Agent010, MikutoH, GhostP., 79a, Albertoleoncio, Tuga1143, Lechatjaune e Luizpuodzius: o que vos parece "confirmados experientes"? ou mantem-se confirmados estendidos. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h22min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Eu não concordo com a palavra "experientes" porque passa uma ideia errada, a pessoa pode ter pouca experiência e fazer uma boa quantidade de pequenas edições esporádicas... Mas voltando ao assunto, acho que a palavra "estendido" serve, pois é-lhe atribuída uma "extensão" de manobra superior aos autoconfirmados. Luís Almeida "Tuga1143 10h27min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Acho que seria suficiente uma tradução literal, autoconfirmado estendido. MikutoH ^fala! 10h45min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Não sou absolutamente contra, mas concordo com o Tuga1143, "passa uma ideia errada", o "estendido" fica melhor, mas poderia ser outra palavra, desde que no mesmo sentido ("amplo", "alargado", "aumentado", "ampliado"). -- Sete de Nove ^msg 10h47min de 8 de abril de 2021 (UTC)

@79a: Gostei de "ampliado", e agora pensei em "expandido" também, MikutoH ^fala! 10h55min de 8 de abril de 2021 (UTC)

A flag da wiki.en foi traduzida como 'autoconfirmados alargados', talvez seja uma boa manter a consistência. De qualquer forma, nenhuma das opções têm significado transparente para os novatos. Lechatjaune ^msg

Olá, Rui Gabriel Correia. Acredito que a palavra "estendido" já dá essa ideia, tal como o Tuga1143 escreveu, mas isso falando de uma pessoa que acompanhou a discussão; por isso, de modo a não haver dúvidas ou má interpretação, é preciso explicar e contextualizar a origem desse termo em Wikipédia:Autoconfirmados. Por outro lado, se for o caso de alterar, pensei em "confirmado com acesso estendido/ampliado".--Agent010 ^Yes? 12h27min de 8 de abril de 2021 (UTC)

É melhor manter o "autoconfirmado estendido" mesmo pois nem sempre um usuário com 500 edições em 30 dias de registro já seja considerado "experiente". A experiência no projeto só consegue com um longo tempo, quando a comunidade confia em suas edições e na sua boa-fé aqui dentro. WikiFer ^msg 12h53min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Olá Agent010 et al. Creio que "confirmado com acesso ampliado" é uma boa solução. Tinha mais uma ciosa a acrescentar, mas perdi devido a um conflito de edições, mas tudo bem, se me lembrar volto. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h09min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Eu prefiro "confirmados com acesso amplo". Dr. Loo^☎ 17h02min de 8 de abril de 2021 (UTC)

@Luizpuodzius: esse nome é muito grande, não? Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h37min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Concordo. Dr. Loo^☎ 21h07min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. O termo em vigor é o mais adequado. Pode ser que existam questões razoáveis do ponto de vista semântico, mas "experientes" também não refletiriam, necessariamente, o "espírito da coisa". FábioJr de Souza ^msg 16h04min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Sigo o @Fabiojrsouza, confirmado estendido é melhor e direto. Eta Carinae (discussão) 18h22min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Também prefiro o termo "autoconfirmado estendido". GhostP. ^disc. 22h27min de 8 de abril de 2021 (UTC)