Discussão:Humano/Arquivo 1

Uma dúvida!

Na verdade a espécie humana não é classificada como homo sapiens sapiens? MSN 13:50, 16 Nov 2004 (UTC)

Em termos taxonómicos, a espécie é Homo sapiens. Homo sapiens sapiens refere-se à sub-espécie e não à espécie. Lijealso ^(msg) 05:17, 1 Outubro 2005 (UTC)

• Fora isso, atualmente considera-se que não há subespécies de H. sapiens, que seriam, H. s. sapiens e H. s. neanderthalensis. Neanderthalensis agora é majoritariamente considerada outra espécie. Vou tirar a parte que cita "sapiens sapiens", e deixar apenas "sapiens", que é o atualmente aceito. --extremófilo 05:31, 13 Agosto 2006 (UTC)

texto anterior a reestruturação (para possível incorporação futura)

Na biologia, a espécie Homo sapiens é a classificação científica do ser humano.

Evolução da espécie

O homem evoluiu desde os primatas primitivos ("símios") ao longo de milhares de anos, compartilhando ainda com eles grande quantidade de características morfológicas, genéticas e de comportamento.

Distingue-se do resto dos primatas por seu maior volume cranial, menor número de pelos, sua linguagem complexa, sua maior inteligência e por sua capacidade tecnológica e de representação.

Veja também

• Homem, para os aspectos filosóficos e teorias religiosas sobre a criação do ser humano (Homo sapiens sapiens).

Dúvida

Em relação à dúvida exposta pelo MSN, que não está clarificada no texto: se homo sapiens sapiens é sub-espécie (i.e., se existe a necessidade de subdividir a espécie), qual é a outra sub-espécie (ou outras)? E se o artigo se chama Homo sapiens porque é que começa com "O ser humano" (que é um redireccionamento para Homem)?

Da rápida leitura que fiz, o artigo parece-me que fala mais sobre o Homem e não sobre os aspectos biológicos da espécie (ou sub-espécie, como preferirem). Podem esclarecer isso? -- Nuno Tavares ✉ 08:21, 1 Outubro 2005 (UTC)

Fui à en:wp ver como resolveram, e notei que eles fundiram os dois em en:Human. Pois eu preferia vê-los separados: Homo sapiens para os aspectos antropomórficos, biológicos e de evolução, e ser humano, ou Homem para considerações filosóficas sobre comportamento, existência, sociedade, etc. -- Nuno Tavares ✉ 08:26, 1 Outubro 2005 (UTC)

Por outras palavras, que Homo sapiens fosse como sugerido em Homem, Ver também: Homo sapiens, para considerações científicas sobre biologia e evolução do Homem.. -- Nuno Tavares ✉ 08:28, 1 Outubro 2005 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «se homo sapiens sapiens é sub-espécie (i.e., se existe a necessidade de subdividir a espécie), qual é a outra sub-espécie (ou outras)?»

A outra sub-espécie é o Homo sapiens neanderthalensis [1], também conhecido por Homo neanderthalensis, o popular neandertal. --Daniduc 09:22, 1 Outubro 2005 (UTC)

O assunto das sub-espécies: Estará referido mais para a frente no texto, e estará na caixa taxonómica, que pelo que sei só vai até à espécie (acrescenta-se campo para outras sub-espécies). Em relação também às sub-espécies, terei que ver qual o consenso da comunidade científica em relação à classificação (de acordo com pesquisa rápida, verifiquei que H. s. nearderthalensis pode ser considerada espécie à parte, devido a análises de DNA mitocondrial que os colocam um pouco distantes de H. s. sapiens); Tem que se ver também o estatuto de H. heidelbergensis e de outro, que nunca tinha ouvido falar, o H. s. idaltu. Este é um assunto a ver com calma e agradece-se colaboração para este exclarecimento.

Em relação à fusão/separação: Na en:wp só têm dois artigos relacionados: Man (Men) (referindo-se ao macho humano e diferenças com a fêmea humana) e Human (com redireccionamentos de human beings e homo sapiens). Na pt:wiki, há Homem (com redireccionamento de ser humano) e Homo sapiens (com redireccionamento de humano). A minha opinião é bem clara: não faz sentido haver separações quando o que se trata é tudo e a mesma coisa. Todos os aspetos do ser humano estão inter-relacionados (biologia, cultura, evolução, comportamento, etc). A haver um só artigo sobre o ser humano deverá focar todos estes tópicos abreviadamente (com remissões para outros artigos mais aprofundados sobre as questões (cultura humana, comportamento humano, evolução humana, etc...). Artigos separado (Homo sapiens/Homem), na minha opinião, não faz sentido.

A en:pt resolve este assunto, da minha maneira de ver as coisas, bem: um artigo para homem (macho humano) outro para humano. Deveria haver fusão dos artigos Homem e Homo sapiens.

Aqui há uma questão linguística: Em pt, utiliza-se Homem (capitalizado) para se referir o ser humano e homem (não capitalizado) para se referir a macho humano. Como o software não faz diferenciação (julgo), temos um caso eventualmente complicado.

(Ideias): haver um único artigo, principal, sobre o Homem: de nome Homem, com redireccionamentos de Homo sapiens, ser humano e humano (haver fusão dos artigos Homo sapiens e Homem.

Haver outro artigo de nome homem (macho), para se referir ao género masculino da espécie.

Haver página de desambiguação: para estes 2 artigos (e outros: como Rio Homem)

No artigo Homem, haver referência, no topo, para a artigo sobre homem (macho).

Para discutir.

-- Lijealso ^(msg) 18:52, 1 Outubro 2005 (UTC)

Que rica discussão... As minhas ideias são:

• Em relação à subespécie/espécie: a designação Homo sapiens sapiens foi abandonada quando se chegou à conclusão que os primos neandertais são de todo separados de nós e constituem espécie própria como o nome Homo neanderthalensis
• Em relação ao tipo de artigo sou de opinião que devia haver um [*[Homo sapiens]] para as considerações biológicas e ecológicas, com redireccionamentos de Homem (o macho) e Mulher (a fémea). Para a parte filosófica da coisa, incluindo as diferenças herméticas ser humano vs pessoa, ser vs existir e etc, podia-se criar um [*[Ser humano]]
• A planificação do artigo como está é assustadora e mostra bem a necessidade de fazer a separação. Muriel 19:15, 1 Outubro 2005 (UTC)

Então, para o artigo Homo sapiens, poder-se-ia colocar somente os seguintes itens:

1. 2 Biologia

   * 2.1 Anatomia e Fisiologia
   * 2.2 Ciclo de Vida
   * 2.3 Genética
   * 2.4 Habitat
   * 2.5 População
   * 2.6 Evolução e Criação
   * 2.7 Inteligência

O resto deste artigo, (dos aspectos biológicos para a frente) poderiam ficar no artigo Ser humano.

Se se quiser fazer artigos sobre Homem (macho) e Mulher (fêmea), que nome lhes dar ? Pode-se é, no artigo Homo sapiens, fazer secções relativas a ambos (caracteristicas e diferenças)

Para onde se redireccionaria Humano?

Que fazer com o conteúdo do artigo Homem ?

--Lijealso ^(msg) 19:47, 1 Outubro 2005 (UTC)

Parece-me muito bem. Recapitulando com nova proposta: vamos ficar com:

• Artigo Homo sapiens
  • 1 Anatomia e Fisiologia
  • 2 Ciclo de Vida
  • 3 Genética
  • 4 Habitat
  • 5 População
  • 6 Evolução
  • 7 Inteligência

• Artigo Homem
• Como está: símbologia e mitos

• Artigo Mulher
• Como está: símbologia e mitos

• 'Artigo Ser humano
• Com redirect de Humano
• Considerações filosóficas (criação em 9 dias, religiosidade, etc...)

De acordo? Muriel 17:30, 3 Outubro 2005 (UTC)

Pra frente é que é o caminho -- Lijealso ^(msg) 18:15, 3 Outubro 2005 (UTC)

Evolução x Criação

Por que o artigo coloca o Neodarwinismo como algo satisfatório? Para mim (e muitos outros) não é satisfatório. Assim também a religião não explica muitos fatos. O que eu quero dizer é simples: por que colocar algo que não se tem certeza, como se fosse algo certo, correto e determinado? Converse comigo. Até breve.

• "Satisfatório" não é o que agrada, mas o que explica adequadamente todos os fatos. O Neodarwinismo ainda é a explicação mais satisfatória para a origem do Homo sapiens. --Stéfano ^msg 01:09, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• Tentei aprimorar um pouco o texto em questão, mas aceito sugestões. --Stéfano ^msg 01:35, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, o que não é satisfatório é colocar o criacionismo no mesmo pé de igualdade que a evolução. Por isso reverti a sua edição. Seja lá o que se escrever nesta secção, tem que ser sobre a Evolução, sendo a referência ao criacionismo apenas isso, uma refer~encia. Muriel

• Não coloquei no mesmo pé de igualdade, apenas dei mais ou menos a mesma quantidade de caracteres para ambas, deixando claro que uma explicação é científica e a outra religiosa. Mas fiz isso tendo em mente que o título da seção é "Evolução e Criação". Sugiro então que seja mudado para "Surgimento da Espécie", aí a sua proposta para o texto fica mais adequada. --Stéfano ^msg 11:11, 29 Dezembro 2006 (UTC)
  • Tem toda a razão, vou já mudar. Muriel 13:26, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Dei uns toques nessa passagem. Confira e veja se concorda. Muriel 13:33, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• No contexto do artigo, a Criação poderia nem ser citada. Revendo a seção "Habitat" e a "Surgimento da Espécie", os temas se fundem. Talvez seja melhor reescrever as duas, começando com "Segundo a teoria científica mais aceita atualmente para o surgimento do H. sapiens, o neodarwinismo..." e aí seguir para os primeiros hominídeos e sua localização, até a evolução até o H. sapiens. A propósito, não há evidências de que o sapiens não substituiu apenas o neanderthalensis, mas também houve cruzamento ? --Stéfano ^msg 13:54, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Eu por mim, Nunca falaria de criacionismo!! O problema aqui é que este artigo em particular (por falar de nós) será sempre um alvo de criacionistas. Assim, prefiro deixar um parágrafo, onde se explica que há ideias religiosas sobre a origem do Homem, ao mesmo tempo que se sublinha que não t~em fundamentos científicos. Assim, penso eu, inibe logo à partida edições audazes de criacionistas mais entusiasmados. Quanto aos cruzamentos entre o sapiens e o neanderthalensis: há, de facto, teorias a esse respeito. Um dos promotores da ideia é até um antropólogo português chamado João Zilhão, que descobriu um esqueleto de criança, a criança de Lapedo, com características mistas. Agora tudo isto está em desenvolvimento e penso que vai contra a política Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Muriel 14:20, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• Para isso, há o artigo sobre Homem, que já aborda a Criação. Em um artigo com o título de Homo sapiens, o enfoque é biológico e, portanto, científico. Já em relação aos neandertais, o artigo da wiki anglófona já cita a questão. E isso não se enquadraria em "Pesquisa Inédita". --Stéfano ^msg 14:28, 29 Dezembro 2006 (UTC)

"In November 2006, a paper was published in the U.S. journal Proceedings of the National Academy of Sciences, in which a team of European researchers report that Neanderthals and humans interbred. Co-author Erik Trinkaus from Washington University explains, "Closely related species of mammals freely interbreed, produce fertile viable offspring, and blend populations." The study claims to settle the extinction controversy; according to researchers, the human and neanderthal populations blended together through sexual reproduction. Erik Trinkaus states, "Extinction through absorption is a common phenomenon." and "From my perspective, the replacement vs. continuity debate that raged through the 1990s is now dead"."

Adoro artigos sobre o ser humano!

Deveriam criar mais artigos sobre a estrutura do corpo humano!

ASEditor^discussão - 2P

Surgimento da espécie

Tive uma pequena dúvida sobre a idade do Homo sapiens e fiquei estupefato ao encontrar sob "Surgimento da espécie" uma discussão sobre criacionismo. No contexto de algumas religiões, nem mesmo a noção de espécie tem alguma pertinência: por que sapiens se o que Deus criou foi o homem (pronto e acabado, sua imagem e semelhança)? O que está em "Habitat", acho, deveria estar em "Surgimento". Nem mesmo na versão em inglês (foi lá nos países anglo-saxões que surgiu isso) há referência ao criacionismo. Se nossos cientistas são mais plurais (lembrando que a Igreja Católica, majoritária nos nossos países, aceita o darwinismo) e, por isso, acham necessário falar sobre criacionismo, que isso seja feito à parte ou em outro verbete. --Dedalu (discussão) 23h00min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Dedalu, movi o teu comentário para ficar por ordem cronológica.

Sobre a "discussão sobre o criacionismo", parece-me não se tratar de uma discussão mas antes de uma menção a este. Não me parece que esteja incorrecto, na perspectiva de se oferecer todos os pontos de vista ao leitor (independentemente de eu estar de acordo com a tua argumentação).

Concordo que o título está errado, o texto não tem nada a ver com habitat. Fui eu que aí coloquei, já nem sei porquê. Vou alterar. Mas isto não tem nada a ver com o que dizes antes e depois, pois não?MarioM 23h56min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Dedalu, estou do teu lado nesta questão. Criacionismo não tem nada a ver com "Homo Sapiens", é religião, e não ciência. E para quem acha que o "neodarwinismo não é satisfatório", vamos ver suas credenciais, quantos anos estudou o assunto, quantos trabalhos acadêmicos apresentou e foram aprovados sobre o assunto, depois discutimos. --Cesar Grossmann (discussão) 06h40min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Homo Sapiens, Homo Sapiens Sapiens, e Homo neanderthalensis

Eu reparei que este artigo tem um grave erro, pelo facto de que a nossa especie estar indicada como Homo sapiens, (para quem não sabe a nossa especie é Homo sapiens sapiens, sendo Homo Sapiens a especie que evoluiu para a nossa). Outra coisa que eu reparei foi aqui na pagina de discução algumas pessoas apontarem o Homo sapiens e o homo neanderthalensis como a mesma especie. Isso é do um erro muito comum aqui, pois o homo neanderthalensis é uma versão dos homo sapiens que se adaptou ao frio, mudando a sua fisionomia. Para quem não sabe mais tarde os homo sapiens fizeram o "upgrade" para homo sapiens sapiens, ficando apenas duas sub - especies homo na terra sendo elas o homo s.sapiens e o homo neanderthalensis, acabando o neanderthalensis de ser extinto pelo homo s.sapiens uma vez que houve conflitos entrea as duas sub especies.

    Homo Sapiens ---|
          |         |
          |      Homo neanderthalensis 
          |
   Homo Sapiens Sapiens

Para quem tiver duvidas ou discorde com o que disse deixem mensagem Pedro Miguel F.A Patrício (discussão) 14h39min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

O Pmfap tem razão em parte. Homo sapiens inclui também algumas linhagens extintas como o já referido Homo sapiens idaltu, e talvez o controverso Homo neanderthalensis. No entanto Homo sapiens engloba todas as suas subespécies. Tendo em conta que a única subespécie existente de Homo sapiens na actualidade é a nossa, Homo sapiens sapiens julgo que não há problema de usar os dois termos como sinónimos, desde que sejam referidas as outras subespécies previamente existentes. GoEThe (discussão) 14h12min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Mudança de título

Discordo totalmente da mudança de título de Homo sapiens para Humano. O título era totalmente adequado, a meu ver, e existem diversas outras wikis, a maioria, arrisco dizer, que também adotaram o título com o nome científico. Ainda assim, se fosse mesmo necessária uma mudança, o correto seria Homem, e não "Humano". RafaAzevedo ^msg 11h06min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo da mudança para Humano, pois passamos de um termo neutro, Homo sapiens, para um que tem género, e portanto não é consensual. Existe humano e existe humana, tal como existe homem e existe mulher. Embora historicamente Homem e Humano sejam usados para se referir à Raça Humana, todos sabemos porque é que esses termos entraram em uso, e a Wiki ficaria bem melhor com a adopção de um termo neutro como o que estava antes. - Darwin ^Alô? 17h55min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Discordo completamente dos dois usuários acima. Nenhum outro artigo sobre animais usa o nome científico como título, porque este deve usar? O nome científico é usado em conferências científicas internacionais para evitar confusões com os nomes dos seres vivos em diferentes idiomas, além do mais todos os que vão acessar este artigo sabem que o termo "Humano" está se referindo à espécie Homo sapiens, logo não vejo motivos para se fazer "tempestade em copo d'água". Estou ampliando este artigo e quero, futuramente, propor o seu destaque e não acredito que o título anterior seja adequado. Se os senhores acima tiverem argumentos realmente relvantes para mover o artigo novamente volto a discutir o assunto. Sem mais. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 19h38min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Com todo o respeito, quem faz a movimentação é que tem que ter um motivo muito bom para tal; como o seu não foi, pretendo desfazer a movimentação. Como eu já disse, caso se opte pelo uso do nome "não-científico", Homem seria muito mais adequado do que o estranhíssimo "Humano", título mal-traduzido do artigo da Wiki-en, Human. RafaAzevedo ^msg 20h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Tenha mais respeito ao meu trabalho senhor RafaAzevedo. É muito simples pra você, que raramente edita este artigo, chegar agora e dar palpites quanto ao meu trabalho como editor, além do mais não cabe a você decidir se determinada palavra é ou não estranha, ela existe e ponto final, ninguém aqui falou em tradução. Você não vai desfazer nenhuma movimentação até que este debate tenha sido concluído, tenha mais respeito pelo próximo. A propósito, ainda estou aguardando bons argumentos para desfazer a movimentação do título. Heitor ^{pois não?} 20h51min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Quem deve ter mais respeito é você, senhor Heitor C. Jorge (que aliás é notório por desrespeitar o trabalho e a opinião dos outros, como fez recentemente em Macchu Picchu), que na sua mensagem anterior foi extremamente ofensivo e arrogante, como se fosse "dono" do artigo. Sua movimentação foi totalmente não-consensual e, portanto, pode ser revertida por qualquer um. Quem aguarda os argumentos para a sua movimentação somos nós, senhor Heitor; poderia ter a bondade de dá-los, já que não o fez até agora? RafaAzevedo ^msg 20h56min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sua fama não é das melhores por aqui também caro "Rafa", aliás achei que a discussão quanto ao artigo Macchu Picchu estava encerrada, mas lamentávelmente você é aquele tipo de pessoa rancorosa. Pois bem, quanto ao assunto atual, se você fosse um pouco mais atento, veria que no meu primeiro comentário dei meus motivos para movimentar o artigo. Sabe, não quero mais perder meu tempo discutindo com você, visto que isso aqui é aquele tipo de discussão sem propósito que não vai chegar a lugar nenhum, volto a me pronunciar quando notar sinal de vida inteligente por aqui. Cumprimentos cordiais. Heitor ^{pois não?} 21h05min de 3 de maio de 2009 (UTC)

O comentário acima, repleto de ofensas e destilando veneno (barato), mostra bem tua intenção nesta e outras discussões (e o mais engraçado é que tentou umas "n" vezes se candidatar a administrador, teu ego é tão grande que nem percebe o absurdo disso). A acusação de "rancor" no caso do Machu Picchu é ainda mais bizarra quando se nota que você não alterou o "meu" trabalho no artigo citado, mas o de outro editor, o Pedrassani D​ C​ E​ F​ B (e depois o negou o direito de sequer debater o assunto, dizendo que ele havia sido "encerrado"! - "encerrado" por ordem de quem, pergunto?). Eu só constato o que vi, como terei "rancor" de algo que foi dirigido a outra pessoa? Só se for coisa de "vida inteligente", hehe. Comunico que estou voltando o artigo à forma original, já que não foram mostrados argumentos válidos para a moção. RafaAzevedo ^msg 21h19min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Heitor, ainda estou à espera que justifiques porque é que o argumento de ser um termo que não é neutral em termos de sexo não procede. Dizer que "não é relevante" não chega, lamento, é preciso explicar porquê. - Darwin ^Alô? 21h20min de 3 de maio de 2009 (UTC)

E como se pode ver por aqui [2], o termo humano de facto nunca seria o indicado para título deste artigo. O Houaiss diz que o termo com esse significado é geralmente usado no plural, o dicionário da Porto Editora apenas tem a definição no plural. A ser um nome comum, que seja Homem, mas eu sempre quero ver como você vai explicar isso às feministas. - Darwin ^Alô? 21h27min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Ser humano seria outra opção válida, mas "Humano", sozinho, jamais. RafaAzevedo ^msg 21h34min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Até que não desgosto de "Ser humano", e também é um termo neutro. Humano é terrível, parece coisa de filme de ficção ciêntífica série Z. "Oi humano, leve-me ao seu líder". - Darwin ^Alô? 21h38min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Hahaha, entendo seu ponto de vista Darwin, apesar de não concordar plenamente, acho a mudança para "Ser humano" a melhor opção. Quanto a você Rafa, sua resposta foi lamentável e infantil, levantando fatos passados sem nenhuma relevância para o assunto atual, fatos esses que não dizem respeito a você. Heitor ^{pois não?} 21h45min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Bem, como foi o Rafa que sugeriu ser humano, e eu e o Heitor estamos de acordo com o termo, penso que o assunto está resolvido, não? - Darwin ^Alô? 21h49min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Discordo Em minha opnião, deve se fixar o nome científico, ainda mais por existir regionalizações, feminismos, machismos, é por isso que na taxonomia utilizão o nome científico (Pois a comunidade científica ainda possui o problema de línguas diferentes). Um bom exemplo é o artigo do pássaro: Passeriformes (Se mudarem o nome deste artigo para um não científico, então deveríamos criar uma discussão para alterar a dos pássaros). Outra coisa que é bom salientar é que deveria haver (e esta não é minha opinião) é que a Wikipédia é uma enciclopédia neutra (como todas deveriam ser), ou seja, temos que seguir os moldes das notoriedades mundiais, e na parte biológica, os notórios são os cientistas biólogos, que por sua vez, chamam pelo nome científico. Até mesmo "Ser Humano" tem tendências machistas (mesmo neste caso a palavra Ser necessite de Humano, pois Humana causaria ua discordância de gênero). Espero que não me ataquem;) Na verdade, sou a favor de uma votação global na Wikipédia Lusófona para uma padronização consensual, pois isto (de novo, em minha opinião) é uma bagunça e acaba por dificultar a criação dos artigos e também da sua leitura!. Brunonar (discussão) 22h50min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Minha posição é a mesma do Brunorar, prefiro o nome científico. "Ser humano" seria a última opção, caso realmente não fosse possível obter o consenso (o que espero que não ocorra). RafaAzevedo ^msg 23h06min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• A explicação do usuário Brunorar foi muito esclarecedora. Na verdade começamos toda essa disputa porque a própria WP não possui uma política sobre o assunto, o que deixa margem para disputas. Fiz a movimentação pois achei que existia uma espécie de padrão na WP em relação a nomenclatura de artigos sobre seres vivos. Enfim se a maioria acha melhor manter o nome científico quem sou eu pra discordar. Heitor ^{pois não?} 00h50min de 4 de maio de 2009 (UTC)
• Feito o redirecionamento. Como o Darwin e o Brunorar apresentaram bons argumentos para manter o nome anterior desfiz a movimentação. Creio que não há mais o que se discutir. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 02h38min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Heitor, o que existiu na verdade foi uma tentativa de padronização dos títulos feita em Wikipedia:Votações/Título de artigos sobre seres vivos. Porém, a discussão acabou sendo extensa e, como de costume na Wikipedia, não chegou em lugar algum. Mas concordo plenamente com o Brunorar. Artigos de seres vivos deveriam todos estar padronizados nos nomes científicos. A única exceção que poderia ser feita seria nos nomes mais consagrados na língua lusófona (cachorro, gato, leão, boi etc.). Robertogilnei (discussão) 04h03min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o uso do título ser humano. O nome científico para quem não sabe também está no género masculino. Quem diz que os biólogos chamam pelos nomes científicos? Em muitas revistas científicas, eles exigem que pelo menos nos títulos dos artigos, os nomes usados sejam os nomes comuns ou pelo menos na forma Nome comum (Nome científico). Isto pelo menos nas revistas com maior factor de impacto e de maneira a que os artigos apelem ao maior número de leitores possíveis. Vejam por exemplo aqui:

Citação: Molecular Phylogenetics and Evolution escreveu: «Authors should relate molecular phylogeny to a broader audience by linking taxonomic group/names to common names so papers will have more general appeal.». Traduzindo, os autores devem relacionar a filogneia molecular para uma audiência mais vasta ligando os grupos/nomes taxonómicos aos nomes comuns de maneira a que o artigos tenham um apelo mais geral. Julgo que o termo ser humano é de uso comum, geral em todo o mundo lusófono e é inequívoco em relação a que espécie se refere. GoEThe (discussão) 10h06min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Goethe, o género no nome científico é dado pelo género da palavra latina, presumo. Mas creio que em termos de biologia isso não conta para nada... Até porque muitas espécies nem têm diferença entre sexos. E as feministas, neste caso, bem que se podem deliciar com Primata, Vertebrata, Chordata, Mammalia e Animalia, não precisam do Homo para nada. - Darwin ^Alô? 15h11min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Apenas falei do género da palavra latina porque esse foi um dos argumentos para preferir o nome científico. GoEThe (discussão) 15h41min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Eu por mim tanto está bem Homo sapiens como "ser humano", mas penso que esta última ficaria melhor, pelos argumentos apresentados pelo Goethe. - Darwin ^Alô? 15h50min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a permanência do título Homo sapiens. Só a título de curiosidade, outras wikipedias (espanhola, francesa e italiana) também usam o nome científico como título. Burmeister (discussão) 15h59min de 4 de maio de 2009 (UTC)

E a inglesa usa o equivalente a "Ser humano", e a alemã e a holandesa usam o equivalente a "Homem". Já agora, a designação da italiana não é a mais correcta, uma vez que há autores que consideram os aborígenes australianos como pertencendo a uma subespécie diferente, Homo sapiens australensis, se bem me lembro. - Darwin ^Alô? 16h05min de 4 de maio de 2009 (UTC)

As línguas francesa, italiana e espanhola são muito mais relacionadas a portuguesa do que as anglo-saxãs (inglesa, holandesa e alemã). E aliás a comparação foi somente a título de curiosidade. Burmeister (discussão) 16h09min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Nunca ouvi falar desse australiensis, mas existe a subespécie extinta Homo sapiens idaltu, que não é falado neste artigo. Por isso a manter o título no nome científico, deveria ser mudado para o nome subespecífico. GoEThe (discussão) 16h12min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Discordo que seja movido para a subespécie, pois como eu disse, há autores que consideram os aborígenes australianos como uma subespécie distinta - Homo sapiens australis (e não australensis como eu tinha dito). Inclusive estudamos essa subespécie nas aulas de Antropologia, na FCUL. - Darwin ^Alô? 16h26min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Continuo sem saber qual é essa subespécie. Será possível apresentar alguma fonte que de facto divida o Homo sapiens actual nessas duas subespécies? Parece-me coisa mais que ultrapassada, dos anos 50 ou 70. GoEThe (discussão) 17h10min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Se querem falar em proximidade linguística: an:Homo sapiens Aragonês ast:Homo sapiens sapiens Asturiano ca:Humà Catalão gl:Ser humano Galego GoEThe (discussão) 16h17min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Agora que fiz o redirecionamento do artigo surgiu uma dúvida, devemos manter o nome da espécie (Homo sapiens) ou devemos colocar o nome da subespécie (Homo sapiens sapiens)?Heitor ^{pois não?} 17h35min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Heitor, há autores que fazem a divisão da espécie humana em várias subespécies, por isso penso que não é apropriado usar a subespécie aqui. - Darwin ^Alô? 17h47min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Acho que o artigo deve ficar com o nome da espécie Homo sapiens, e ter uma seção para discutir sobre suas subespécies Burmeister (discussão) 18h16min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Modifiquei a taxocaixa (somente como teste) para a versão de espécie. O que vcs acham? Burmeister (discussão) 18h23min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Acho melhor manter a taxocaixa como estava anteriormente Burmeister, visto que as outras subespécies além da Homo s. sapiens ainda são motivos de controvérsia na comunidade científica. Heitor ^{pois não?} 19h02min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Todas as subespécies, excepto a sapiens, são controversas. Esta que eu referi, a australis, realmente parece ser coisa pouco usada, datando dos tempos em que se quis fazer uma divisão em subespécies para toda a espécie humana (pigmeus, indo-europeus, indo-asiáticos, africanos, etc.). No entanto é curioso que eu a tenha estudado na faculdade no fim dos anos 90. Amanhã vou consultar os livros de antropologia, a ver o que dizem sobre o assunto. - Darwin ^Alô? 19h49min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Heitor, a disputa sobre o neandertal fica mais sobre sua validade como espécie distinta ou como sendo apenas uma subespécie do Homo sapiens. Quanto ao idaltu até onde eu li a respeito ela é uma subespécie bem aceita. Burmeister (discussão) 20h45min de 4 de maio de 2009 (UTC)

O Darwinius já me mostrou material sobre a disputa do idaltu, sendo assim risco meu comentário passado. Ainda acho o modelo-taxocaixa-espécie melhor para o artigo que o da subespécie. Aguardemos os comentários e sugestões dos outros interessados, caso opte-se pelo antigo(subespécie), eu reverto minhas alterações no artigo. Burmeister (discussão) 23h04min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Homo sapiens australis

Goethe, já me fizeram exactamente esse comentário de ser coisa ultrapassada noutra ocasião em que discuti este assunto, e até fizeram pior, dizendo que era coisa de racista. Mas a verdade é que eu dei isto no fim dos anos 90, e na FCUL. Eu aqui só tenho o material das aulas, mas encontrei as fontes seguintes:

• People of India: an investigation of biological variability in ecological, ethno-economic, and linguistic groups. M. K. Bhasin, Hubert Walter, Heidi Danker-Hopfe. Kamla-Raj Enterprises, 1994 (Google books)
• Las razas humanas. Pedro Bosch Gimpera. Instituto Gallach de Librería y Ediciones, 1962. (Google books)

O Google Books tem várias outras obras que falam no assunto, mas mais antigas. O que me parece claro é que o conceito é mais antropológico que biológico, e não é consensual, mas a verdade é que eu dei isto nas aulas. - Darwin ^Alô? 17h30min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Darwinius, não seria australasicus Bory de St. Vincent, 1825 ? Burmeister (discussão) 19h54min de 4 de maio de 2009 (UTC)

É a mesma coisa, e pelo que vi, é também o mesmo que raça australóide. - Darwin ^Alô? 20h19min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Então ele não é uma subespécies, ele pertencia as antigas variedades raciais, H. s. albus, H. s. asiaticus, H. s. australasicus, H. s. afer, H. s. hottentotus, e H. s. americanus. Esse sistema já caiu em desuso, e são todos, os nomes, considerados sinônimos. Burmeister (discussão) 20h23min de 4 de maio de 2009 (UTC)

O que me faz confusão é eu ter dado o australóide como subespécie separada, e não ter dado os outros. Eu bem sei que o nosso professor de antropologia não é um exemplo de sanidade mental, mas mesmo assim é estranho. Amanhã vou ver se encontro alguma referência sobre isso na biblioteca. - Darwin ^Alô? 20h37min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Eu retirei o australis do campo das subespécies, pois me parece que ele configura uma variedade racial, no passado era comum nomina-las. Acho que até futuros esclarecimentos pode ficar só aquelas três. Att Burmeister (discussão) 20h41min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Também acho melhor que ele não esteja lá, pelo menos até encontrar a base da tal teoria (recente?) de ser uma subespécie separada. Mas eu tenho a certeza que demos isso nas aulas, lembro-me perfeitamente dos acetatos a mostrar a divisão das duas subespécies, a sapiens e a dos aborígenes. - Darwin ^Alô? 20h43min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Não me admira ter dado isso nas aulas, também dei a divisão em cinco ou seis "raças", mas dei também que isso não era sustentado por nenhum caracter, pois a variação intra racial era sempre maior que a variação inter-racial. Todos os estudos genéticos recentes confirmam isso também, como o The Genographic Project: The Genographic Project. GoEThe (discussão) 09h30min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Goethe, eu também dei as raças, mas este caso dos australóides foi diferente, aparecia mesmo como uma subespécie em separado, com nome cientifico e tudo. Suspeito que aquilo tenha sido alguma teoria que estava na moda naquele ano, ou o professor quis mostrar algo polémico, e eu apanhei por acaso. Além disso há de facto estudos recentes que mostram uma semelhança entre a dentição dos australóides e tipos de hominídeo já extintos, além do isolamento do continente que era propenso à deriva genética. Não me parece tão absurdo assim. De qualquer modo não consigo encontrar algo especificamente sobre esse assunto, pelo que reduzi o artigo do Homo sapiens australis apenas à "raça". - Darwin ^Alô? 09h49min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Acho que esse artigo deveria ser mudado para Australóide pois essa designação é mais usada enquanto que a denominação como subespécie não o é. Quanto ao artigo actal, já que já se fala das outras supostas subespécies, acho que pode ficar no nome onde está. GoEThe (discussão) 11h28min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Eu também acho que deve ser movido para Australóide, só estou à espera que apaguem o redirect (que ia indevidamente para Aborígenes australianos, mania de azular links com qualquer coisa que seja remotamente semelhante).- Darwin ^Alô? 11h31min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Palavra "homem" como denominação da espécie

Dei umas poucas modificadas e intercalações referentes ao uso da palavra Homem como denominadora da espécie humana. Acrescentei que há objeções do movimento feminista em relação a esse uso dessa palavra, uma vez que ela tem característica androcêntrica e patriarcalista, de modo que "homem" acaba designando o macho e a espécie inteira e "mulher", apenas a fêmea. Caso tenham alguma objeção sobre essas pequenas alterações, favor discutir por aqui antes de decidir alterar mais ou desfazer as alterações. Robfbms (discussão) 14h56min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Por acaso essas "poucas modificadas e intercalações" seriam a inclusão de uma obra sua como fonte? Muito conveniente. Além de impróprias, pois opinativas, suas edições configuram conflito de interesse, por isso foram revertidas. Não deveria tê-las feito sem antes abrir discussão, pois são controversas. Yanguas ^diz!-fiz 20h09min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Inseri essa fonte porque sou feminista e tenho referências, embora reconheça que deveria ter utilizado fontes acadêmicas. E não as vejo como opinativas porque há sim um ponto de vista do feminismo contrário à utilização de homem como denominadora da espécie humana. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_neutrality_in_English. Ademais, criei este tópico aqui justamente para abrir a discussão. Robfbms (discussão) 10h29min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu acho válido mencionar essa polêmica, mas não interferindo na leitura do texto. Minha sugestão seria abrir uma seção ao final do artigo e relatar os pontos de vista, mas sem tomar posição (isentando-se) e citando autores independentes. Exemplo (título e texto podem ser outros, é só para demonstrar):

==Uso da palavra "homem" como sinônimo da espécie==

Alguns autores e movimentos sociais, especialmente feministas, contestam o uso da palavra homem como... [etc.]

É isso. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 04h40min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Alteração

Peço que alterem ou retirem a imagem do "embrião de 5 semanas", pois a realidade está distorcida (lembra, e muito, os falsos "embriões de Haeckel") e não apresenta uma fonte fiável (o site "www.flickr.com" é um site de hospedagem de fotos, nada mais).

Retirarei a imagem caso não seja corrigido o equívoco. —o comentário precedente não foi assinado por 201.54.196.35 (discussão • contrib.) 02h05min de 2 de junho de 2010

Não há nada de errado com a imagem e não venha com ameaças, as coisas por aqui não são resolvidas assim (pelo menos na maioria das vezes). Heitor ^{diz aí!} 01h26min de 2 de junho de 2010 (UTC)

A imagem em questão foi destaque em 3 wikis (ver [3])! Quem a quer retirar pode até ter razão, mas porque havemos de confiar mais no seu julgamento do que no de quem votou por destacar a imagem? --Stegop (discussão) 01h29min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Isso é para mim ou para o IP? Heitor ^{diz aí!} 01h32min de 2 de junho de 2010 (UTC)

- Heitor, já está exposta a justificação.

- Stegop, sim, estou ciente que foi destaque três vezes (além de soar falaciosamente). Mas, independente se foi o papa que a abençoou, inserção de dados sem fonte fiável, está sujeita a ser removida e, nos artigos da wikipédia, não poderão ser utilizadas fontes primárias. Além disso, no artigo está como 5 semanas, e na "fonte" está como 7 semanas!

Não interessa. Se eliminar a imagem isso será classificado como andalismo e você será impedido de editar por um determinado tempo. Está avisado. Heitor ^{diz aí!} 04h19min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Se vamos interpretar a verificabilidade às imagens como refere o IP, estamos com um problema grave em mãos, pois tirando umas poucas exceções, de certa forma tudo quanto é foto do Commons, pelo menos que não seja histórica ou de algum arquivo de domínio público está nas mesmas condições que a foto em questão e não estou a ver forma de, por exemplo, "basear em fontes" que a foto que eu tirei é realmente do lugar que eu digo que é. Embora seja um acérrimo defensor da verificabilidade, há que ter algum bom senso - custa a crer que todos os que participaram no processo de destaque se tenham enganado... Enfim, mas é possível... Se está realmente empenhado em retirar a foto, sugiro que apresente argumentos sólidos em forma de, por exemplo, outras fotos de embriões com 5 semanas. Repare que, nem que o conhecesse pessoalmente como obstetra ficaria imediatamente convencido que tem mais razão do que quem a destacou. --Stegop (discussão) 06h58min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Não percebi de que modo a imagem do embrião está "distorcida". A imagem foi carregada por um médico [4], que fotografou um embrião ectópico com 5 semanas, depois de abrir o oviducto onde ele estava alojado, como explicado na descrição do artigo. GoEThe (discussão) 10h00min de 4 de junho de 2010 (UTC)

parcialidade ideologica

• o artigo coloca as espécies como se fossem monolitos e não houvessem [sic] divergencias evolutivas na direção da proto-formação de novas espécies a partir da raciação; se até os homo erectus já divergiam dentre si se refletindo nas raças actuais ou subespecies, imagina só depois de centenas de milhares de anos após a separação entre o tronco laurasico-eurasiano e o africoide subsaariano..e ja pra não falar nos australoides e negrilhos, parentes dos pigmoides e congoides. —comentário não assinado de 187.114.194.235 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Está sugerindo o que? Que a raça humana deveria ser dividida em várias espécies distintas? Ignorando toda a polêmica envolta nesse tema, o artigo trata da versão mais aceita pela comunidade científica. Heitor ^{diz aí!} 05h20min de 23 de agosto de 2010 (UTC)