Usuário(a):Clara C./2005 Outubro

Voto

olá :), Eu gostaria de dizer em primeiro lugar que me alegra muito ver que apesar daquela discussão na esplanada você não tenho guardado magoas (pelo menos foi o que pude perceber pelos seus vários posts sobre esta nova discussão)

Quanto a polemica em si é reconfortante ver que alguém entendeu meu ponto de vista, ainda mais depois de muita gente ter concordado com as anulações do Juntas. Eu no inicio tinha ficado meio perdido porque realmente não tinha entendido o motivo da anulação, pensei que ele estava querendo forçar uma opinião pessoal dele por isso reverti as anulações, pelo mesmo motivo me assustei quando o Mschlindwein disse que concordava com ele. Até este momento eu tinha certeza de que qualquer outra pessoa iria me apoiar já que achava que o Paulo estava se baseando em motivos pessoais, não foi o caso... Foi então que eu percebi que muita gente concordava com ele. Parei de reverter e levei o caso para a esplanada como ele me sugeriu e acabou dando nisso :)

No adendo como não podia deixar de ser vou votar com você, mesmo sabendo que somos voto vencido. Eu considero no entanto que só o fato do adendo ter sido feito já é uma vitória porque embora a decisão que (provavelmente) vai ser tomada seja contraria a minha posição pelo menos ela vai estar escrita. (não vou entrar na questão da visibilidade das votações aqui mesmo porque você já sabe qual é minha opinião sobre o assunto)

Ah sim e por último dizer que é uma honra ter meu humilde parágrafo citado na sua pagina de usuário :) --Acer 02:00, 1 Outubro 2005 (UTC)

Só pode ser confusão

Caríssima afilhada, parece-me que existe alguma confusão e, talvez, as expressões utilizadas não sejam as melhores.

Repara, de facto, eu (creio que fui eu) não fui muito feliz na redacção da votação — há-de alguém vir encontrar sempre defeitos, mas se não gostaram, façam-no vocês mesmos — mas isso parece-me tão óbvio que nem devia ser discutido. Porém, e aí dou-te toda a razão (consequentemente, ao Acer, também), o texto não evidencia isso: são, como tu sabes, aqueles pormenores burocráticos que eu detesto, mas que são imperativos, como a situação o demonstra. Mas apontar o dedo e dizer que eu, ou o Marcelo, somos autoritários, parece-me inconsciente, por seres quem és, e pelas razões apontadas em toda a discussão.

Quando referiste que eu "infelizmente, dá fecho de ouro à interpretação que eu preferia não fazer das opiniões de meus amigos queridos" (o meu comentário), a verdade é que eu não mudo nenhuma palavra. Diz-me uma coisa, o teu trabalho (e, consequentemente, a tua opinião) é valorizado/a pelas discussões em que intervéns (e, relembro-te, não participavas delas durante muitas edições), ou pelo trabalho (e, consequentemente, intenções) que demonstras(te)? Essa é que é essa, afilhadinha. Ultimamente tem-se visto pessoas a exigir, e são quase todos pessoas que conhecem perfeitamente o meio em que operam; eu não sou um deus, mas não tive nenhuma dificuldade em perceber o sistema (software) e mesmo assim, olha as minhas primeiras contribuições e compara! Repito, sem querer parecer prepotente (e, inevitavelmente, o sendo), eu apostei de início no crescimento e não em querer mudar alguma coisa na estrutura de um sistema que eu, para já (e para sempre), sou convidado. Tu tiveste o teu tempo de ambientação, exploraste, reflectiste, e agora sentes-te no direito de poder mudar alguma coisa. Tiveste tempo, Lucinha. Tempo.

O Acer falhou, do pouquíssimo que vi (e ainda sem ter uma opinião formada que seja consistente para rebater qualquer argumento dele, a não ser os que já li), em referir que leu (talvez primeiro) a votação, e depois leu a discussão. Ora, se leu a discussão, como é que não percebeu que nos referíamos ao domínio principal?

Como eu disse, porém, é imperativo que se perceba essa questão nas Decisões da comunidade mas a única coisa que me ocorre é uma expressão: falhei, 'tá falhado, que queres que faça?. O mérito vai para quem lançou o adendo para, pelo menos, essa questão: o(s) adendo(s), digna de quem está a querer corrigir um lapso (ou gralha, ou esquecimento, ou rectidão) de um colega que não é, de longe, perfeito - adenda: e que detesta esta porcaria de questões (burocráticas)? Advogados do diabo (que eu não censuro nunca, excepto quando deixam de ser racionais - e o comentário não é para ti) à parte, não podes negar que a comunidade que hoje encontras, tem alguma coesão, decerto, mas isso não é autoritarismo, é experiência! O Agil era o meu modelo mais próximo de ti, até se tornar administrador: um utilizador que até hoje não quer mudar, quer ver crescer. Talvez nem eu esteja a esse nível, já reparaste?

A minha pergunta para ti é neste sentido: eu podia ter bloqueado os dois (Juntas e Acer), podia ter protegido a página (priveligiando o Juntas) ou deixarem-nos resolver a questão. Autoritário (ou não), o que tu farias, uma vez que era óbvio que o Juntas tinha razão? Isso não é panela, não é autoritarismo, é apenas ser neutro! O mérito do administrador vê-se quando ele tem as ferramentas para neutralizar a oposição, e não as utiliza. Enquanto eu vir os administradores lutar com as mesmas ferramentas que outros utilizadores quaisquer, terei que respeitar, e respeito quem o fizer. Certo é que a certa altura alguém terá que intervir, e essa intervenção também estará a ser analisada. NMO, o Juntas foi perfeito no seu desempenho (aliás, nem esperava outra coisa do futuro burocrata), assim como o Acer, em manter o sangue-frio numa situação que, ao que parece, se trata de convicções e de interpretações ambíguas: estão a resolver a questão de forma democrática, tudo se está a processar naturalmente, por isso não vejo o porquê te tanto alarido! Cometi (ou cometeu-se) uma gaffe, está-se a corrigir (com o adendo)! Ponto final! :) Mais do que isso é fogo-de-artifício :))) -- Nuno Tavares ✉ 06:52, 1 Outubro 2005 (UTC)

Votação da adenda

Uma vez que o texto da votação da adenda ao direito de voto está a gerar polémica, propus na página de discussão, que se cancelasse esta votação para discutir uma nova redação da adenda, espero eu que mais clara. Opiniões são bem vindas para resolver esta questão de uma vez por todas. Obrigada, Muriel 18:38, 2 Outubro 2005 (UTC)

Cara Clara C.,

Acho que concordarás comigo acerca do assunto em questão, pois enquanto se está a discutir os rumos não podem ser prejudicados aqueles que estão envolvidos. Assim fiz a reversão considerando a ressalva de que se trata de uma decisão provisória e que pode ser alterada de modo a contemplar o direito daqueles que estão envolvidos e a legalidade da quetão que ficar decidida.

Aqui segue o texto que pus na discussão explicando este meu ponto de vista:

Clara C., dado ao meu pequeno conhecimento acerca de assuntos relacionados ao ramo jurídico, espero poder me fazer entender direito sem causar mais confusão. Não considero adequado, enquanto o assunto está sendo discutido, que o senhor Anastácio tome essa atitude arbitrária. Cabe salientar que o usuário Acer tem inúmera colaborações no sentido de dar boas vindas a novos usuários e outras tantas que não contam porque estão no domínio principal. Eu também, apesar de já participar da Wikipédia a algum tempo, estou impedido de ter meu direito a voto simplesmento por ter optado em fazer as contribuições anonimamente, perceba que em lugar algum está proibido de se fazer isso! Mas quando se limita o voto a um número de edições mínimo, eu fico extremamente prejudicado em não poder manifestar minha opinião na forma de voto e me limitar, somente a fazê-lo aqui nos comentários. Acho que, em vista disso tenho a certeza de que os administradores vão concordar que eu desfaça a alteração realizada pelo senhor Anastácio até que a situação fique completamente resolvida. Afinal, ninguém é culpado até prova em contrário e enquanto o assunto está 'sub-judice' (sob julgamento, acho que é isso) o prejudicado não pode ser culpado também. Saudações a todos

Espero ter sua compreensão e apoio

Gratíssimo

RicardoF 13:55, 3 Outubro 2005 (UTC)

Lúcia não compreendi o teu comentário sobre a minha reversão. Houve uma votação que invalidava aqueles votos. É essa lei que deve imperar até que a lei seja revista. O teu comentário pareceu muito pouco simpático em relação a mim, mas, creio, ainda o é mais para o Juntas que fez a primeira invalidação, de acordo com as regras da wikipédia. Para mim, é igual ao litro que o Slade seja ou não administrador - votei contra por uma razão de consciência e porque não posso apoiar quem quer o mal do projecto que acarinho (e para mim, quem quer o Fair Use, quer o mal dele). No entanto, já me custa ver uns tantos senhores a troçarem de quem está simplesmente a cumprir as regras. Onde foi dito que a votação quanto à validade dos votos já não era aplicável??? Creio que em lado nenhum... E digo mais: apesar de não ter seguido essa discussão, a minha decisão de voltar a invalidar aqueles votos não foi arbitrária, como esse senhor diz na sua desprezível mensagem (se ele achar que desprezível é ofensa, eu digo que a palavra "arbitrária" em relação à minha acção ainda é mais) - e foi tomada depois de falar com outros usuários que acompanharam essa discussão - e a opinião deles é que a lei votada anteriormente ainda era válida. O que estes senhores gostam de fazer é mesmo de tornar a wikipédia um palco de discussões e de explorar "os buracos" das regras que vão sendo votadas. O seu interesse pelo projecto parece-me simplesmente residual. Claro que tens direito às tuas opiniões, mas não nego que fiquei magoado com aquele comentário, ainda mais vindo de ti... Ainda se fosse do MSilva, do Acer, do Campani, ou do Não-sei-quêF, ainda percebia... Enfim... Bom trabalho. Beijo de alguém que te respeita, ainda que ferido pelas tuas palavras. Manuel Anastácio 22:51, 3 Outubro 2005 (UTC)

Como queiras. Continuo magoado. E creio que não entendeste minimamente a minha mágoa. Apoia quem quiseres. És livre. Adeus. Manuel Anastácio 23:33, 3 Outubro 2005 (UTC)

Só uma explicação: isto aqui não é a casa da Joana serve, em Portugal, para indicar que há regras e que estas devem ser aplicadas. Falei com outras pessoas que não vou nomear porque não sei se elas querem ser nomeadas. E disseram-me que a outra votação estava ainda em vigor. E era mais que claro que as 100 edições se referem ao domínio principal. Só com muita má vontade se poderá pensar o contrário. Lamento ver-te desse lado aí. Manuel Anastácio 23:43, 3 Outubro 2005 (UTC)

P.S. E, já agora: o que é isto? http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Discuss%C3%A3o%3AVota%C3%A7%C3%B5es%2FDireito_ao_voto_%28adendo%29&diff=841663&oldid=841658 ? Fica bem. Manuel Anastácio 23:43, 3 Outubro 2005 (UTC)

Não, cara amiga. Creio que será você que terá de brigar comigo sozinha. Não vi um único pedido de desculpas à minha pessoa nem ao Juntas (que apenas aplicava a lei) que foi desautorizado por aqueles senhores que agora está a defender. Enquanto não ouvir esse pedido de desculpas, desculpe-me, mas manterei a mágoa e o ressentimento para consigo. Eu mesmo pedi desculpas várias vezes na wikipédia, apesar de essas pessoas jamais o terem feito (e mantêm-se como guardiões da moral e dos bons costumes - civilizados, diria outra pessoa que eu conheço). Ao dizeres que não consegues ver onde é que me ofendeste nem a outras pessoas por aqui (que neste caso não se trata só de mim), é sinal de que estamos com sintonias muito diferentes. Até lá, se não responder a qualquer comentário teu que não tenha directamente a ver com a Enciclopédia, podes crer que me mantenho zangado, triste e decepcionado. Os meus respeitos, contudo, ao trabalho que sempre tiveste por aqui. Manuel Anastácio 00:28, 4 Outubro 2005 (UTC)

Contato

Olá :), vem ca eu queria saber se tem como eu conversar com você ao vivo usando um chat qualquer, queria perguntar algumas coisas e explicar outras... Se você não quiser colocar seu msn,icq etc aqui pode me mandar um email: llbritto@terra.com.br

Ah sim outra coisa: Eu estou refazendo o artigo ouvido (que ainda não esta pronto) e para ele ficar mais completo eu gostaria de saber se tem alguma outra categoria na qual ele se encaixar? (no momento ele só esta na cat: sistema auditivo) e se tiver sera que você pode adicionar para mim? eu não sei mexer nas categorias muito bem :S --Acer 00:21, 4 Outubro 2005 (UTC)

Inconclusivas

Bons dias!! Venho-te pedir para colocares também a tua opção na formulação de texto para votação em Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Votações inconclusivas#Tentativa de formulação. A ver se depois passamos para uma votação (que espero seja simples e sem dor...) Jocas Lusitana 08:30, 4 Outubro 2005 (UTC)

Que nota?

Boa tarde. Sou digno de que nota? Acaso fiz algo que não devia? Agradecia esclarecimento e orientação caso o tenha feito por favor. Muito obrigado de antemão Troll 15:01, 4 Outubro 2005 (UTC)

Ah, ok, assim fico mais discansado, obrigado. Troll 15:32, 4 Outubro 2005 (UTC)

Votação

Olá Clara C.. Vi ontem que o Nuno Tavares fechou minha votação porque o prazo já tinha expirado, apesar da votação da adenda. Primeiramente, agradeço por sua confiança ao me indicar a uma posição administrativa tão importante aqui na WP. Mas peço desculpas por não corresponder as suas expectativas. Espero que não tenhas perdido sua confiança em mim. Na verdade, só criei confusão. Por causa da votação, inconseqüentemente fiz com que colegas brigassem, e até houve a criação de uma nova votação (que só cansa a todos) para verificar se os que votaram a favor de mim irão ter seu votos validados (apesar de ter sido somente o estopim, assim como o Arquiduque Ferdinando). É isso. Minhas sinceras desculpas e até uma próxima. Slade | ♠ | 15:25, 4 Outubro 2005 (UTC)

Administradora

Oi Clara C.. Olhei a lista de administradores e não vi seu nome lá. Como sou curioso, resolvi perguntar se você nunca quis ser uma administradora ou se a lista está desatualizada. Eu votaria em você tranquilamente, mas independente disso, gostaria de te dar os parabéns pela sua dedicação aos novatos da wiki e por estar sempre aberta a discutir idéias de maneira sensata. Um abraço --Daniduc 17:10, 4 Outubro 2005 (UTC)

Se algum dia quiser compartilhar o porque de decidir não ser administradora, eu ficaria contente de lhe escutar (ou mais apropriadamente ler ;) (mas se não quiser falar, sem problema algum. é só curiosidade boba). Administradora ou não, fazes um excelente trabalho na minha opinião! :) --Daniduc 21:51, 4 Outubro 2005 (UTC)

Claro!! :) :) ---Daniduc 22:25, 4 Outubro 2005 (UTC)

Lúcia, Recebi seu recado. Primeiramente, obrigado por suas palavras. Estarei, posteriormente, colocando umas breves notas sobre a participação e função das duas contas sob minha responsabilidade na área de discussão a estas destinadas. Seu “nick”, Clara C., consta ali. Por favor, não entenda isto como pessoal. Como dissestes foi ultrapassado. Acho que você merece algumas explicações, por sinal solicitadas antanho. Não houve tempo à época e depois achei melhor: retirar-me, deixar a poeira assentar, retornar e trabalhar com tranqüilidade. Mas, como não sei por que cargas d’água, meu nome veio à baila nesta discussão sobre votação, no mínimo “indelicadamente”, estarei rememorando estes acontecimentos. É no sentido de resguardar minha reputação e, penso, tenha alguma utilidade para a WP-Pt. (Estarei enviando esta nota a outros e colocarei uma “chamada” na “discussão”, no local onde fui citado, caso alguém tenha interesse). Obrigado, novamente. Um abraço, --Águia - Cláudio ^msg 18:34, 4 Outubro 2005 (UTC)

PS: Aproveito para parabenizá-la pelo esforço nas categorizações. Trabalho muito com isto em outros projetos e sei quão árdua é esta tarefa.--Águia - Cláudio ^msg 18:34, 4 Outubro 2005 (UTC)

Podemos propô-la agora então? Acho que vc será a melhor administradora da Wikipédia, com suas idéias ponderadas e extremo senso de justiça! Um abraço Jura 22:31, 4 Outubro 2005 (UTC)

Concordo com o Dani e com o Jura, daria uma otima administradora, se algum dia quiser se candidatar tera meu voto :) --Acer 23:06, 4 Outubro 2005 (UTC)

amadrinhamento...

Luciplla,
Um dos nossos camaradas wikipedistas contactou-me para me propor para administrador. Mas como foste tu que apadrinhaste (posso dizer amadrinhaste?) a minha chegada 'a wikipedia em Maio ({{bem-vindo}}), gostaria que fosses tu que me propusesses oficialmente.
Uma abraco, --Lampiao 21:23, 4 Outubro 2005 (UTC)

Clara C., já está na hora de criar Usuário:Clara C./Babete ahahahahaah Bjs, -- Nuno Tavares ✉ 22:52, 4 Outubro 2005 (UTC)

Predfinições

Oi Clara C.,

Eu não achei a página com uma lista de predefinições... podias me ajudar? Obrigado! --Daniduc - ^Msgs 19:57, 5 Outubro 2005 (UTC)

DUH! Essa tinha me passado :) :) Valeu! --Daniduc - ^Msgs 20:12, 5 Outubro 2005 (UTC)

Não entendi

Lucia, tudo bem? Não entendi tua colocação citada abaixo que foi postada no texto da votação da adenda. Citação: Clara C. escreveu: «Mas por mais óbvio que o óbvio fosse, esperava que houvesse mais racionalidade e menos paixão nas interpretações. Salvo engano, afora o Gervásio - que, em um primeiro curto instante, questionado por mim, chegou a reverter a interpretação que dera à lei (...) -, a Muriel - que fez a declaração quanto às bases legais, aí acima - e obviamente os "inssurectos", todas as outras pessoas enxergaram palavras onde palavras não existiam» Paixão, razão, insurrectos, interpretação, Gervásio... me confundi todo... hehehehe! Poderia ser mais analítica, por favor? Como perguntaria o filósofo da linguagem Ludwig Wittgenstein, o que vc quis dizer com o que você disse (escreveu)?

Como bem sabes, eu reverti de imediato aquela inserção que eu próprio fiz da interpretação da lei do direito ao voto porque vi que a polêmica vinha a galope e preferi esperar que a coisa se resolvesse, como está se resolvendo com a votação da adenda. Mas estamos no caminho certo, da discussão pode até brotar polêmica, mas no final, cabeça no lugar, veremos sempre a luz! Bjos! Gervásio Santana de Freitas ☜ 12:19, 6 Outubro 2005 (UTC)

Está chateada comigo que não respondes? Gervásio Santana de Freitas ☜ 18:55, 10 Outubro 2005 (UTC)

Grato pela resposta, Clara C.. Algumas dissonâncias e algumas divergências de opiniões vão sempre surgir num trabalho colaborativo, mas entre nós e entre aqueles que de fato gostam e sentem orgulho pela Wikipédia PT, queira Deus que, se surgirem dissonâncias, que sejam sempre no terreno das idéias, nunca no terreno de ataques e ofensas pessoais, porque nossos objetivos são comuns e vão em rumo de um bem maior. Minha posição quanto a votação do direito ao voto vc sabe, e eu tenho de ser autêntico sob pena de não o sendo ser falso. No caso de um tema polêmico como esse eu não teria revertido a anulação dos votos feita pelo então +sysop Juntas (não que ser administrador signifique ser mais ou menos que qualquer outro wikipedista, mas eu não reverteria de imediato - eu também não sei exatamente as razões que levaram o Juntas a se despostular do status de +sysop, mas certamente este episódio foi o estopim ou um dos estopins). Outrossim, esta minha autenticidade em ser sincero não me impede de também respeitar a tua interpretação porque de fato tal não estava com todas as letras na votação, mas estava no consenso da discussão... Como bem te lembras, minha posição naquela madrugada foi de não reversão, porque era o que tinha sido consensuado na discussão que antecedeu a votação mãe e é o que está se confirmando agora na adenda. Notas que tanto respeitei tua interpretação que imediatamente reverti a minha edição na página do direito ao voto até que a coisa se resolvesse... Mas o que eu faria então? Antes entraria em contato com o utilizador e, permanecendo a polêmica, chamaria outros para mediar a questão. Bem, também não adianta ficarmos remoendo o passado, eu faria isso, você aquilo, outro faria talvez diferente... ;-) Importa que agora o assunto está transcendendo o rumo do consenso e está tomando o rumo da legitimidade no voto (embora eu considere o consenso também como legítimo num trabalho colaborativo), o que em última instância é bom para nós e mais ainda para a Wikipédia PT. Por mim, dou por encerrada esta polêmica que culminou com o start da votação da adenda. Tenho cada vez mais a certeza de que caminhamos juntos numa mesma direção operando um mesmo e magnífico projeto do conhecimento, portanto, toquemos adiante o barco, prezada Clara C.! A propósito, para finalizar, se usas MSN, poderias adicionar-me? Bjs. Gervásio Santana de Freitas ☜ 13:24, 11 Outubro 2005 (UTC)

Desculpas

Olá Lúcia ... Parece que tenho especial facilidade de aborrecê-la. Mas queira me desculpar pelo "inssurrecto" (viu meu êrro insurrecto ? ). Não me dirigia a você e a ninguém em especial (talvez expressasse minha reflexão íntima) derivada da minha natural aversão por discussões baseadas em textos (legais ou contratuais) já que faço isto o tempo todo. Acredite entretanto que não tive a menor intenção de criticá-la por discutir. Ressalto a importância da discussão e aplaudo sua participação em particular. A benevolente leitura da Muriel é correta. Pensava no porvir e não no passado. Desculpe-me, sim ? Um abraço --RubensL 16:50, 6 Outubro 2005 (UTC)

Babaquices

Que houve naquilo de babaquices? Não entendi, estava ocupado desfazendo mentiras quando, pelo visto, aquele de sempre veio fazer brincadeiras.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 18:41, 8 Outubro 2005 (UTC)

Bom, mais um login para a coleção. Será que ele vai atingir a marca dos mil nomes de usuário criados? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 18:45, 8 Outubro 2005 (UTC)

Verei

E já te respondo.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 22:33, 8 Outubro 2005 (UTC)

ou melhor, desprotegi a de esboço, para que você mesma trabalhe nela. Me avise quando terminar. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 22:35, 8 Outubro 2005 (UTC)

Pois é, em um dia duas desvantagens de ser apenas usuário padrão. Poderia ter feito como eu, bloquear minha própria página de usuário (mas continuando a poder editá-la) e editar as predefinições protegidas. . Bom trabalho. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 22:43, 8 Outubro 2005 (UTC)

Proposta para Livro de Estilo

Cara Clara C.,
Dirijo-me a si, e a aos administradores dado que estes são naturalmente os utilizadores mais frequentes, interessados e influentes da Wikipédia.
Gostaria de chamar a sua atenção para a minha proposta em Wikipedia Discussão:Livro de estilo. A proposta consiste em permitir acrescentar brevíssimas notas linguísticas no início dos artigos, quando (e só quando) haja a necessidade de esclarecer pormenores sobre o título do próprio artigo, por exemplo refrências a grafias correctas em caso de erros banais e comuns. Alguns dirão que a infomação também poderia ser colocada no corpo do próprio artigo. Presumo que concordará que uma referência breve no início com um formato normalizado teria uma muito maior força nde comunicação. Gostaria de ter a sua opinião. Obrigado.--Lampiao 22:29, 8 Outubro 2005 (UTC)

Re: Ortografia

Obrigado pela sugestão. Já me foi útil. Rsevero 00:55, 9 Outubro 2005 (UTC)

Clara C., os cursos de magisterio no nivel media ja foram extintos no Brasil. Quanto a Freire, a nomenclatura pode variar sim.--Martiniano Hilário 10:57, 9 Outubro 2005 (UTC)

magisterio e otras cositas mas

Clara C., desculpe-me o incomodo causado e obrigada pelas orientacoes.--Martiniano Hilário 11:55, 9 Outubro 2005 (UTC)

Grossos

Cara colega,

O Site ao qual se referiu, TAMBÉM COPIOU o conteúdo, mas foi do INFORMATIVO IDEMA, documento no qual eu retirei o conteúdo. Tomei porém o cuidado de citar a fonte do conteúdo, coisa que o site http://www.nataltrip.com/index.php?Fa=cid.inf&CID_ID=62 não deve ter tomado o cuidado de fazer. Ou melhor... Após verificar o site, o mesmo também colocou a fonte do conteúdo... IDEMA. [[1]] Não estou infringindo nenhuma recomendação do autor do texto relacionado aos direitos autorais. A única recomendação é manter informações sobre a FONTE, no caso o IDEMA, conforme consta no artigo publicado. Caso não conheça as publicações do IDEMA, entre em contato e terei prazer em enviar-lhe uma cópia por e-mail.

Sei que esta é minha primeira contribuição para a wikipedia, mas tomei cuidados antes de fazê-la. Gostaria de fazer mais contribuições para esta obra maravilhosa, mas infelizmente parece que será complicado. Desculpe, sei que vc é muito mais experiente no assunto, mas gostaria de ter sido mais bem recebido na comunidade Wikipedia. Não custava nada consultar-me antes de excluir o artigo.

Abraços, Carlos Henrique da Silva Paulino [[2]]

Bom, não vou discutir mais sobre o assunto. Tenho certeza de não estar invadindo os direitos do autor do texto. Como disse antes, o material foi retirado de um DOCUMENTO fornecido pelo IDEMA. Não é um texto retirado de uma página do SITE do IDEMA, que está devidamente protegido pelas leis de direitos autorais. Como havia dito antes, tenho o referido documento a seu dispor. Caso queira, basta pedir por e-mail que terei prazer em enviar o documento para análise. Este documento é criado e mantido pelo IDEMA como base para informações sobre os municípios, e pode ser utilizado em sua íntegra para divulgação, como já ví, por jornais, revistas, sites, etc... É um documento PDF, que caso o autor não tivesse interesse em que copiassem o conteúdo, poderia protege-lo contra cópia. Conheço as leis de direitos autorais.

Upload definitivo

Prezado Clara C.,

Não tinha atentado a esse detalhe. Mas agora vou preparar todo o material dos tópicos no processador de textos antes de colocá-lo em definitivo na Wikipédia. Agradeço as orientações!

Ats., Roberto Cruz 12:36, 9 Outubro 2005 (UTC)

Obrigado novamente

Desculpe por este erro grosseiro, mas é assim que a criança aprende a dar seus a primeiros passos, "de tombo em tombo". Verificarei como é o códico de subpágina e, na próxima, farei corretamente. --Majtec 06:34, 10 Outubro 2005 (UTC)

É mesmo... Perdi o regime de exclusividade. Será que todos os nomes na pseudo-boas-vindas são aqueles mesmos que votaram na moção de censura do FML? :) -- Nuno Tavares ✉ 08:17, 11 Outubro 2005 (UTC)

Já agora, obrigado pela clarificação. Leste a minha resposta na discussão? Que achas do artigo? O teu pequeno parágrafo tem muito mais informação enciclopédica (apesar de, talvez, parcial :))) do que todo aquele artigo (ou devia dizer reportagem). -- Nuno Tavares ✉ 08:19, 11 Outubro 2005 (UTC)

Re

Olá Lúcia. Obrigado pelas (re) boas vindas. Querendo colocar mesmo um ponto final no assunto, não resisto a dizer que o segundo caso deriva do primeiro exactamente na mesma proporção em que o primeiro deriva do segundo !!!!!. Se tu não tivesses "uma vaga ideia", dificilmente, mais alguém iria ter. Tudo de bom. Paulo Juntas ∽ 16:18, 11 Outubro 2005 (UTC)

Não, não me referia a isso. Isso refecte apenas a minha opinião e a tua, mas não é maioritária, portanto não vingará, terei que a aceitar como é usual. Os motivos não estarão por aí mas apenas, na minha cabeçita. Adiante, o que lá vai, lá foi. Paulo Juntas ∽ 20:08, 11 Outubro 2005 (UTC)

Mudanças estranhas

Lúcia, as duas mudanças que você fez realmente não consegui ver motivo para ser. Mil desculpas pela sinceridade, mas acho que você não deve estar muito por dentro do assunto. O argumento "* Somente autoridades (polícia, exército, políticos) poderiam ter acesso às armas, transformando qualquer outra pessoa armada em criminosa." é de fato usado e realmente é uma verdade. Há exceções para o porte de arma. E, quanto ao "continuam proibidas", o referendo é justamente para isso :) Para "aprovar" ou "desaprovar" a parte da lei que proibe o comércio das armas. abraços, --FML^oi 16:58, 11 Outubro 2005 (UTC)

Desculpa Lúcia! Em relação à mudança [3] você estava certa. A frase estava mal formada (despropositalmente invertida!) e na verdade deveria ser "continuará com as leis antigas" ao invés de "atuais". Apenas complementei sua mudança, para deixar um pouco mais claro. abraços! --FML^oi 17:18, 11 Outubro 2005 (UTC)

Outro assunto

As informações são válidas, mas, era VDA. Eu nem procurei no google, mas, a formatação estava bem visível. E, o custo da reversão para admins ser mais rápida: não dá para inserir justificativas (a não ser que eu revertesse da velha forma, mas, como os servidores estão muito lentos...). Mas, olhando melhor agora, não era necessáriamente um VDA, mas, algo mais confuso. A maior parte das inserções são de artigos da lei (deveriam estar na wikisource) e, de resto, temos parágrafos que deixam a impressão do texto estar perguntando (coisa não muito própria para uma enciclopédia). No fim, fiz bem de reverter (acho). Espero que os servidores melhorem logo. Bom trabalho. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 20:39, 11 Outubro 2005 (UTC)

No fim, acabei pensando melhor e devolvi a versão anterior, com uma marca de reciclagem. E, ao reclamar da velocidade do servidor, eis que fica rápido. Vou passar a fazer sempre disso, quem sabe sempre se mantem nessa velocidade? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 20:59, 11 Outubro 2005 (UTC)

Vandalismo na página Números

Alguem vandalizou a pagina número. Não sei como corrigir o problema. Poderia me ajudar a conserta-la? Usuário:Alessandro70

Respondido

Respondido em Discussão:Referendo sobre a proibição da comercialização de armas de fogo e munições. abraços, --FML^oi 05:24, 12 Outubro 2005 (UTC)

Liberdade de expressão em perigo

Citação: Clara C. escreveu: «Um dos 3 burocratas da wikipédia, agora, está te exigindo que proves tuas acusações. Tens duas alternativas: provar ou se redimir onde fizeste as acusações (de forma a que tudo seja registrado). Podes também, claro, continuar a fazer este jogo de cena e voltar a sofrer sanções. A escolha é absolutamente tua. Torço (ainda que, possivelmente, me desiludindo, novamente) que sejas sensato. -- Clara C. ☜ 07:16, 12 Outubro 2005 (UTC)»

Quanta asneira. Percebe que esta sua citação é repressora, autoritária, ameaçadora e intimidadora? Percebe que isso só piora as coisas? Consegue perceber que não é atitude assim que fará melhorar as coisas? É uma tentativa de fazer com que eu não diga coisas que não gostariam que fossem ditas. Agora vou sofrer uma sanção por expressar minha opinião? Por dizer o que sinto? Ora, só me faltava essa. Se isso vier a ocorrer é assinar um atestado de estupidez. — Mas, como eu sei que já foram estúpidos comigo, colocarei, a seu pedido, uma nota de esclarecimento abaixo da "suposta acusação" onde eu digo que "é meramente uma sensação pessoal minha, podendo ou não ser verdade" Está bom assim ou preciso também pedir de joelhos? Sobre milhos? abraços, --FML^oi 07:26, 12 Outubro 2005 (UTC)

Asneira? És tu a pessoa que só piora as coisas, porque és desrespeitoso com todas as opiniões que te contradizem, fazes acusações infundadas, revertes sem fundamentar o que te bem agrada, desrespeitas e ridicularizas quem tenta ser teu interlocutor, te arrogas o direito de ser o dono da verdade. Não costumo responder na minha própria página, mas esta pessoa não merece que eu escreva lá. -- Clara C. ☜ 07:38, 12 Outubro 2005 (UTC)

Tá Lúcia, eu sou o mau e você é perfeita. O que posso fazer se não nasci perfeito? Tento contribuir da maneira que posso, desculpa por não ser sempre perfeito, eu tento... abraços, FML^oi 08:07, 12 Outubro 2005 (UTC)

O que podes fazer porque não és perfeito? O que podemos fazer todos nas nossas imperfeições? Ora, FML, podes ter tido uma formação autoritária (como parece que teve, ao meu julgo), mas sempre é dado o direito pessoal de se rebelar contra isto.

Nada te impede de defender pontos de vista aqui. Apenas questiono que não te conformes com o fato de que a maioria não concorde contigo. E esta tese é genérica, independente do assunto em epígrafe. -- Clara C. ☜ 08:23, 12 Outubro 2005 (UTC)

Não tive formação autoritária, de forma alguma. Não sou rebelde, de forma alguma. Apenas fiz uma lamentação, porque eu realmente me empenhei por aquela mudança. Sei que meu tempo custa caro, sei que tive a intenção de melhorar a Wikipédia, acompanhei dia-a-dia aquela votação. Então foi somente um desabafo, uma lamentação. Tudo bem, não foi dessa vez que uma proposta minha deu certo, apenas temi que nenhuma proposta minha daria certo, pela minha imagem e não pela idéia em si. Mas posso estar errado e queira Deus que eu esteja. Só isso, sem complicações. abraços, FML^oi 08:31, 12 Outubro 2005 (UTC)

Talvez o meu pior defeito, que você nem citou na "listinha dos defeitos", é o de não levar ofensa pra casa. Realmente me sinto muito mal quando sou ofendido, até mesmo pela internet, por isso fiz questão de responder coisa por coisa. Coisa que não deveria ter feito, deveria ter engolido outro sapo, como eu costumo mesmo fazer. abraços, FML^oi 08:34, 12 Outubro 2005 (UTC)

Essa coisa de "chance" que insiste em dizer, me embrulha o estômago, porque não consigo enxergar nada de tão errado que eu tenha feito para ter que merecer "outra chance". Fico realmente triste quando diz isso. abraços, FML^oi 08:36, 12 Outubro 2005 (UTC)

Aiai, viu como a implicância é comigo? "queira Deus" é uma expressão tão comum quanto "sou ateu graças a Deus" — "Deus" realmente não tem nada a ver com isso, mas a expressão "queira Deus" (que pode ser facilmente substituída por "tomara") tem... FML^oi 08:41, 12 Outubro 2005 (UTC)

Shotokan

Oi!

tive a ver o artigo Shotokan e, por mim, acho que o melhor é voltar ao artigo mínimo que foi, mantendo a ligação para a federação e apagando tudo sobre o mestre Hirokazu Kanazawa. Coloquei a ligação na discussão na biografia de Gichin Funakoshi, como ligação externa.

Concordas? Abraço,

Eduardo Pinheiro 17:09, 12 Outubro 2005 (UTC)

Boa noite. Já sabes com quem estás a lidar, nada de surpreendente nisso :))) Não sei o que se passa com o histórico, devem andar a mexer nos servidores, mas já tinha reparado. Nem o purge agora funciona eheh -- Nuno Tavares ✉ 05:17, 13 Outubro 2005 (UTC)

Que foi que eu fiz? lol -- Nuno Tavares ✉ 08:48, 13 Outubro 2005 (UTC)

Isto? Fala mulher! Eu 'fiz e pronto! LOL -- Nuno Tavares ✉ 10:38, 13 Outubro 2005 (UTC)

Príncipe

Ah, obrigado, não tinha ideia das consequências. Estava a seguir a discussão com Mschlindwein com interesse. Teixant 09:02, 13 Outubro 2005 (UTC)

OK, reverti as modificações e restaurei o histórico de Príncipe. Não o fiz antes porque não tive tempo hoje pela manhã, estou no trabalho. --Mschlindwein ^msg 13:16, 13 Outubro 2005 (UTC)

Referendo

Precisei me ausentar um pouco. Já vejo o que faço em Referendo sobre o desarmamento.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 20:45, 13 Outubro 2005 (UTC)

Posso usar fotos muito antigas?

Olá Clara C.,

Estou desenvolvendo um artigo sobre Andrew Jackson Davis e quero saber se posso acrescentar as fotos que estão nos seguintes sites:

• http://www.spiritwritings.com/andrewjacksondavis.html
• http://psychicinvestigator.com/Relig/Spirit.htm

São fotos muito antigas e acredito que elas não tenham mais copyright.

Ats., Roberto Cruz 14:44, 14 Outubro 2005 (UTC)

Imagens

Eu não escrevi "imagem" mas sim "página", que foi onde o anónimo escreveu, na página. A(s) imagem(s) existe(m), no Commons. Nesta nova versão do software, a página de descrição da imagem (a equivalente no Commons onde o anónimo escreveu) é importada para visualização. -- Nuno Tavares ✉ 17:48, 14 Outubro 2005 (UTC)

Poxa... 13 minutos de diferença? Isto anda doido! Eu abri a página para corrigir como tu fizeste.... não dei por já ter sido movido. De qualquer forma eu teria ficado com um redirect e Universidade de Münster deveria ter ficado com um redirect para si própria... não entendi, também! -- Nuno Tavares ✉ 22:15, 14 Outubro 2005 (UTC)

vandalismo em RPG Maker

Tem ocorrido vandalismo no artigo RPG Maker, se verificar, perceberá que todos os links externos apontam para a mesma página. Estas modificações tem ocorrido com muita frequencia, geralmente em Links Externos, apagam os sites "concorrentes", deixando apenas o proprio site. Eu gostaria de saber o que poderia ser feito a respeito?

--T2000 02:53, 15 Outubro 2005 (UTC)

A resposta do get foi a mais de 3 meses, quando eles começaram com isto mas pararam. Agora retornarame continuam a briguinha pessoal deles, pra mostrar quem tem o melhor site sobre o assunto.

Se sei reverter? Eu tenho aberto a ultima alteração correta e salvado pro cima. Mas não é agradável fazer isto, todo dia...

--T2000 13:49, 16 Outubro 2005 (UTC)

SdN

Já está.. mas aquilo não era SdN. Um SdN é quando existe um redirect de um namespace para outro :) -- Nuno Tavares ✉ 06:35, 16 Outubro 2005 (UTC)

LOL, aqui vai:

• Então como se chama o problema de uma categoria interna à wikipédia estar categorizada no principal?

Não entendi o que querias dizer com categoria interna. Seria uma categoria com o mesmo nome de um namespace? Não tem problema, desde que faça sentido (como a "Imagens"). Esta é que não fazia sentido (porque os artigos iriam ficar todos categorizados em Categoria:Predefinições, junto com a predef. Faria sentido sim categorizar a discussão das predefinições, mas para quê, se já temos Especial:Allpages e isto ?

• No caso de Categoria:Imagens eu recategorizei para Categoria:Wikipédia, mas ela não deveria começar com "!"?

Sim, depois trato disso.

• E, ainda..., como fizeste sumir os artigos??? :))

Não fui eu, foi ele :)) -- Nuno Tavares ✉ 07:06, 16 Outubro 2005 (UTC)

Clara C., edições nulas (edições sem alterações) fazem refresh da página e não ficam no histórico (e ainda bem, pois nada foi feito). Esse refresh é irá refazer os links em falta, categorias, afluentes ,etc. Em relação a Fair use não encontrei nada demais... só se for isto.... -- Nuno Tavares ✉ 08:11, 16 Outubro 2005 (UTC)

Não... -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 16 Outubro 2005 (UTC)

Providência? Apagar os lixos? Hm, isso não anda para a frente porque ainda não tive paciência para carregar os novos dumps. No dia em que isso acontecer, muita coisa vai aparecer por aqui haahah. Mas mudaram a BD e só de pensar no trabalho que tenho para fazer desmoralizo... mas algum dia calhará... mas... tu não podes engajar... isto é só para homens de barba rija ahahahah -- Nuno Tavares ✉ 18:40, 16 Outubro 2005 (UTC)

Sou eu

Olá Clara C., sou eu mesmo que ando fazendo umas modificações em artigos que criei. Às vezes fico deslogago e não percebo.

Obrigado,

Usuário: Charles Narloch

Impulsividade

É nisso que dá eu ser tão impulsivo... A gente vê um erro e não presta atenção no resto :( Abraço, Leslie ^Msg 22:09, 16 Outubro 2005 (UTC)

Bom dia,

gostaria de saber porque vc retirou a pagina que coloquei de Capitao Poco. Consultei fontes do IBGE, e outras paginas e fiz um resumo de tudo que achei interessante. Gastei um certo tempo nisso e vc acha que sei porque das quantas nao ficou bom o suficiente. por outro lado, havia uma pagina online sobre tensao superficial que continha palavras de baixo calao e continuava online. como funciona essa selecao? <não assinou, transcrito do arquivo de outubro, ainda não criado>

obrigado pelas dicas

Clara C.

Agradeço pelas dicas que você me deu. Sou um neófito e estou contribuindo há dois dias (contando com hoje, domingo,16/10/2005). Não quero fazer bagunça aqui, antes o contrário. Prefiro fazer uma contribuição a mais silenciosa possível. Bem, voce e outros podem me "puxar as orelhas" quando virem que eu não estou contribuindo no nível desejado pelo projeto. Obrigado. :-)

P.S.: Ah,eu vou tentar categorizar aqueles artigos para os quais eu andei contribuindo. Acho que semi-grupos estava direcionada a partir de estruturas algébricas, por isso mereceria ser enquadrada nessa categoria. Mais uma vez, estou aberto a perguntas, dúvidas, críticas e sugestões! :-) <EDULAU não assinou>

Clara C., importas-te de te manifestar aqui e aqui? Ando-me a sentir a falar para as paredes... lol Nota: esta mensagem será enviada para uma data de gente -- Nuno Tavares ✉ 12:35, 17 Outubro 2005 (UTC)

Clara C.

Obrigado pela correção. Estou agradecido pelos pequenos mas preciosos conselhos que recebi até agora. Espero sinceramente que assim continue. A única coisa que quero que mude é que eu fique melhor na edição de páginas. --EDULAU 02:29, 18 Outubro 2005 (UTC) Adendo: Ah, se alguem desconfiar que alguma contribuição minha esteja abaixo do nível de qualidade requerido, me avisem, por favor. Espero melhorar muito minha capacidade em editar e criar páginas. Agradeço penhorada e antecipadamente. --EDULAU 02:29, 18 Outubro 2005 (UTC)

Gostaria de perguntar uma coisa muito importante: como inserir figuras. Bem, claro que devem existir muitas instruções nas páginas de ajuda e explicação. Porém, junto com as dúvidas técnicas, surge a pergunta: e a questão de direitos autoriais?

Pretendo fazer a minha própria figura. Não sei, porém, se existe já uma figura melhor em artigo(s) equivalente(s) em versões da Wikipedia de outros idiomas. Sei que a pergunta pode parecer tola, mas é quebra de direito autoral se eu usar figura de outro "Wikipedista" (não sei se essa seria a melhor forma de se nomear um editor... :-) ). Ou não? Afinal, estamos submetidos a "GNU Free Documentation License" e não sei como me portar. Se for problemático ou até discutível faze-lo (e não pretende infringir nehuma regra) prefiro fazer a figura. Só me indiquem como! Obrigado. <Usuário:EDULAU que não assinou>

Administração

Clara C., muito obrigado pelo apoio! :) Acreditar que temos salvação é o que me mantém! E vamos cantarolando...

I'm doing the best that I can. (*pluft* um lixo vira mínimo) I've got to admit it's getting better... (*ploft* um artigo novo substitui um VDA) A little better all the time (*plaft* um novo usuário traduz um artigo)... --Daniduc^msgs 05:21, 18 Outubro 2005 (UTC)

Só pra te animar, coloquei links pra cada um dos exemplos na musiquinha otimista acima :) Você *gostou* das fotos?! Agora, isto é raro hehehehe --Daniduc^msgs 05:32, 18 Outubro 2005 (UTC)

lkoiu

Bom dia. Anda-se a discutir (aqui: Wikipedia Discussão:Votações/Adendas à eliminação rápida/Páginas inexistentes) o texto para uma futura votação sobre ER. Não se importa de dar uma vista de olhos e ver se consegue encontrar alguma incongruência ou ambivalência nas propostas? É para evitar que se mude o texto a votar durante a votação propriamente dita. Obrigada, Muriel 07:31, 18 Outubro 2005 (UTC)

mesmo erro

Puxa vida, de novo o mesmo erro. Mas esta página era para ser deletada. Criei esta página no portal eletrônica pensando ser uma subpágina deste portal, mas alguém me advertiu que deveria usar alguma predefinição que se encaixasse, e não uma nova página. Mas ao apagar o link desta página no portal me esqueci de seu nomoe completo, para propor eliminação. Me desculpe outra vez(principalmente por me desculpar.....). --Majtec 03:18, 19 Outubro 2005 (UTC)

Usuários registrados

Olá, Lu. Sei lá o que motiva certas pessoas a criarem conta seguidamente. Talvez gostem de fazer com que outros usuários percam seu tempo dando as boas vindas, é o que eu vejo. Ou então por desorientação (aconteceu comigo nos primeiros dias :/ ) Inicialmente, eu acreditava que as boas vindas aos novos usuários registrados era de boa prática, uma vez que os orientava na wikipédia. Agora, eu concordo em certo ponto com suas duas últimas opiniões, embora não tenha entendido o que você quis dizer com:

Converter a página de discussão deste tipo de usuário para azul é o que mais me preocupa (e foi por esta razão que escrevi ao Gervásio, antes). Explicando: e se ele edita pela primeira vez 2 ou 3 horas depois, ou até no dia seguinte? Tu, que não estás mais on line, não vais monitorar as edições, e eu, que estou acompanhando as recents, vou pensar que alguém está cuidando do assunto.

Notando que 99% das boas vindas que eu dou não tornam-se de fato usuários, acho que vou mesmo é seguir seu conselho e não dar as boas vindas para estes usuários. Quanto às boas vindas dadas de forma automática, é bem possível, creio eu, mas como sem transformar o link para azul? Abraço, Leslie ^Msg 05:33, 20 Outubro 2005 (UTC)

Realmente não entendi mesmo. As tuas últimas 2 opiniões são uma coisa, a afirmação acima - o ponto 3 - é outra - páro porque não há muito sentido em continuar, vendo que 99% destes usuários nunca fazem uma edição sequer. Quanto às diversas contas em seguida, realmente tenho motivo para acreditar que certas pessoas somente passaram a criar contas para divertirem-se de alguma maneira, para chamar a atenção, como comentou um deles na esplanada (Cadê as minhas boas vindas?, e mais algo que não me lembro, seu nick era semelhante com outro criado passado; além de contas absurdamente iguais entre si) É uma possibilidade, afinal, tem vândalo que se diverte colocando palavrões de baixo calão, estragando artigos, colocando informações que não tem nada a ver... Isto, claro, é uma opinião minha. Nada me impede de eu sair, e criar 5 ou 8 contas em seguida, se eu quisesse (claro que não faria isto, mas...) Leslie ^Msg 06:02, 20 Outubro 2005 (UTC)

Clara C., a qualquer tempo temos que monitorar as recent changes, de anônimos, recém registrados ou mesmo de registrados há algum tempo, isto não muda muito o fato do link estar em azul ou em vermelho, nosso trabalho tem de continuar firme e forte. O sistema da Wikipédia passou a indicar todos os novos cadastros nas mudanças recentes e isto não é para bonito. Ao contrário, há ao meu ver um objetivo claro e específico, que é proporcionar de imediato a estes novos cadastros uma mensagem de boas-vindas, instruindo sobre como editar, mostrando que há uma área de testes, e, principalmente, dando links para leitura de tutoriais e menus de ajuda, para dar uma direção firme nas edições de quem está chegando. Dar as boas-vindas ao recém cadastrado diminui as edições de testes no domínio principal e dá de imediato um norte a quem está chegando. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 16:38, 21 Outubro 2005 (UTC)

Olá Lucia, Eu já algum tempo como talvez tenha percebido tenho dado Boas Vindas a varios usuarios, mais de 500 na verdade... Meu raciocinio sempre foi semelhante ao do Gérvasio de que devemos sempre informar os novatos, pelo menos na esperança de que ele contribua para o preojeto. É verdade que a grande maioria deles não vão editar, mas eu sempre entendi que a maoria dos usuarios aqui seria de leitores, pois creio que essa seja a grande meta do projeto: informar. É claro que quanto mais usuarios editarem melhor, mas eu tenho esperança de que dado tempo suficiente varios deles vão criar coragem e apertar aquele tão intimidador botão chamado editar e corrigir um pequeno erro de portugues que seja e pra mim isso já é muita coisa... Como eu disse acima eu já dei mais de 500 BVs e hoje pela primeira vez um dos que eu recepcionei me agradeceu por isso, o agradecimento não foi nem em portugues mas a sensação foi ótima( lembra de quando você apertou salvar pagina pela primeira vez :) ), e pra mim ela foi suficiente pra justificar os 500 bvs..

Eu já ia dizer que foi a primeira vez que vi essa discussão sobre os BVs mas na verdade o Daniel já tinha me informado sobre ela uma duas semanas atrás mas eu esqueci completamente.. De qualquer maneira fica ai minha opinião, espero que possamos discutir sobre o assunto e chegar a um consenso :)

PS: Eu no entanto entendo seu ponto de vista e se não conseguir mudar sua opinião :P vou acatar seu conselho. --Acer 20:58, 21 Outubro 2005 (UTC)

Boas vindas parte II

Reelendo suas informações, e repensando sobre a questão, respondo-lhe agora com maior exatidão e coerência agora - ontem estava morrendo de sono:

• Hmm... Além das pessoas que ficam brincando, outra possibilidade pode ser falta de orientação, partindo de minha própria experiência. Eu não me havia dado ao trabalho de ler os links na página principal - falha minha - e tinha "medo de editar" (medo de estragar algo - vida de principiante - e não sabia que existia a página de testes), somente com as boas vindas do E2m - entre outras dicas fornecidas por outros usuários - que eu definitivamente entendi o sistema da wikipédia. Creio que este foi um dos motivos pelo qual o pessoal da wikimedia fez esta alteração no software - para que usuários receber as boas vindas - e assim, ajuda - após sua conta ter sido criada. Vale notar que alguns usuários registrados cometem certos erros que consideramos vandalismo apenas por não estarem devidamente orientados.
• Ou - quem sabe - até mesmo podem achar que a conta seja necessária para acessar páginas e informações, entre outros privilégios - de tantos os websites que somente fornecem certos privilégios (carregar e descarregar arquivos, por exemplo) aos usuários registrados, e não aos anônimos.
• Legitimar? Acompanhando seu exemplo que tu citastes, independentemente tenha dado as boas vindas a um dado usuário registrado, em que isto impedirá de ele fazer uma dada edição em duas, três ou mais horas após ele ter criado sua conta? Só porque a página de discussão não está em azul que isto não te impedirá de monitorar as edições realizadas por ele, caso você esteja monitorando no momento as recents. Caso você não esteja, e eu tivesse dado ou não as boas vindas, supondo que eu não esteja também acompanhando as recents, e que o usuário em questão decida fazer a tal edição duas, três horas após o usuário ter sido registrado, quem é que vai conferir? Por isto, não entendo o que tu quiseste dizer com "vou pensar que alguém está cuidando do assunto", uma vez que todos podem conferir as edições realizadas por outro usuário registrado, caso estejam acompanhando as recents em um dado momento - como por exemplo, tu realizastes na minha errônea reversão em Fênix um destes dias - o mesmo vale para mim. Por isto, não entendo o que tu queres dizer com "alguém está cuidando do assunto".
• Talvez continue a dar as boas vindas para certos usuários novos, talvez não - por causa da questão da minha visão de orientação e de vandalismo citado acima - mas de certo, se continuar, não será tão frequente assim (apenas aos usuários registrados recentemente, em períodos de maior calma como a noite, por exemplo) - De todo modo, ajudaria bastante sua proposta de uma "boas vindas" de forma automática :)

Abraço, Leslie ^Msg 20:02, 20 Outubro 2005 (UTC)

---

Olá Clara C., peço desculpas por estar me intrometendo nesse asunto, visto que não fui chamado à discussão, mas tenho que dizer algumas coisas porque eu também já fui tomado pela mesma curiosidade que você descreveu ao Leslie e também notei o problema que você comentou, mas não tomei nenhuma iniciativa, ao contrário de você, pois era algo que eu não possuía fundamentos suficientes. Eis o que eu acho:

• Sobre o motivo desses registros incontáveis (que começaram faz pouco tempo) também não sei o motivo.
• Sobre dar as boas-vindas a eles: No começo eu estava a dar umas poucas boas-vindas a alguns, sem nenhum critério, logo depois eu começei a perceber isso que estais a discutir e passei a dar boas-vindas apenas aqueles que contribuiram, e agora eu quase nem dou mais boas-vindas, apenas quando tenho que dar algum aviso a IP's ou para usuários registrados.
• Esta enormidade de boas-vindas está aumentando significativamente o número de edições de certos usuários, talvez estes usuários achem algum lucro em maiores edições, mas não são edições frutíferas, e por isso acredito que possam estar enganados. Mesmo que isso pareça uma opinião um tanto preconceituosa, não quero ser levado a mal, estou apenas a "filosofar" como você diz :D
• Eu também olhava apenas edições de usuários com discussão em vermelho, mas isso se tornou desfalcado, pelo motivo que você já avaliou... Estou um tanto de saco cheio disso, talvez pela indignação, já que ocorreu aí alguma mudança negativa, e que não está me cheirando nada boa, acredito até que poderá trazer sérias consequências à Wikipédia, principalmente por fazer com que um número maior de vandalismo passe despercebido, e justamente isso é o maior argumento para a não aceitação da wikipédia como uma enciclopédia de refeerência (pelo menos é o que dizem reportagens a respeito desse nosso projeto, se quiser posso até te mandar algumas para comprovares). Enfim o mal parece estar se alastrando, e isso me deixa bastante descontente. Acho que isso também precisa ser mais divulgado, pois eu mesmo, que monitoro muitas páginas e sou bastante ativo e intrometido (pelo menos como expectador :D) só ví isso por acaso. E todo o mal começa por uma partícula dele.

Peço novamente desculpas pela intromissão, e desejo que logo isto possa ser resolvido com a menor perda possível. Abraços Tschulz 16:26, 20 Outubro 2005 (UTC)

Olá Lusitana?! LOL! :) Leslie ^Msg 20:02, 20 Outubro 2005 (UTC)

Ooooopsss, me desculpe, eu sempre confundo vocês duas, falta de atenção mesmo.... Tschulz 16:47, 21 Outubro 2005 (UTC)

De novo agradeço

Tabela de conteudo

De novo agradeço

Clara C.

Agradeço mais uma vez a boa acolhida de voces. Eu inclusive consegui até colocar uma figura em cálculo tensorial. Isso é bom! Entretanto, eu só não consegui ainda entender quando aparece a tabela de conteudo nos artigos. Acho que só apareceu em um dos meus artigos.Bem, de qualquer forma, acho que estou aprendendo um pouco a cada dia. :-)

--EDULAU 05:59, 20 Outubro 2005 (UTC)

Casos bicudos

Bons dias! Bem, realmente ainda não me tinha aparecido um desses pela frente. Seja como for apaguei de acordo com a regra 1, uma sub-página do próprio usuário. Não há volta que não se dê a uma lei! Hehe... Bom se é vandalismo ou não, não sei. O usuário pode afirmar que pensava que as mensagens de outubro seriam para colocar no link de que diz "outubro".... Jocas Lusitana 07:07, 20 Outubro 2005 (UTC)

Qual solução do Marcelo Silva? Lusitana 07:19, 20 Outubro 2005 (UTC)

A que arquivamentos é que te referes? Eu sei que às vezes é bem difícil encontrar uma discussão antiga, no caso de votações, esplanadas e afins... Lusitana 09:06, 20 Outubro 2005 (UTC)

Dúvida

Olá novamente, agora venho falar sobre [4], eu propus para eliminação, e deixei claro que era para verificar já que não conhecia o assunto, então olhei o seu comentário, e acredito que ele esteja certo (apesar de eu não concordar por opinião pessoal), e agora eu preciso de instrução. Como ele está para eliminação eu devo retirá-lo de lá e consertá-lo? Ou deixar do jeito que está até final da votação? Aproveitando a mensagem: Voltando a falar sobre as boas-vindas dos novos usuários (não esqueça de ver meu comentário intrometido na discussão alí em cima), hoje percebi mais uma coisa que está se tornando mais constante e que aparentemente não tem explicação lógica: Usuários IP vandalizam um artigo e em seguida o arrumam e não é a primeira vez que vejo isto acontecer... Só estou falando porque na hora eu logo me lembrei da discussão referida, mas agora no momento não consigo mais achar ligação :P Obrigado Tschulz 18:41, 20 Outubro 2005 (UTC)

Bem, o problema naquele exemplo que me citastes é que eu dei as boas vindas para o ele depois dele ter editado um artigo (ele editou Gincana às 1; e dei as boas vindas às 5). Ainda não vejo seu ponto :) Se bem que não havia notado que ele havia copiado o texto colocado em "gincana" de outra fonte, mas este problema já existia antes deste recurso de "registro de usuário" ter sido criado... :/ Leslie ^Msg 07:06, 22 Outubro 2005 (UTC)

Suspeito

Oi, Lu

Quando eu propus o uso da tag de {{suspeito}}, já tinha desde o início incorporado essa nova "burocracia" na metodologia para evitar a acusação de que o método permitiria a eliminação indiscriminada e sem cuidado de conteúdo válido. Limpar um texto sob a alegação de VDA sem provas de que de fato é VDA (quer dizer, sem o link para a fonte na internet) é uma medida que poderia ser considerada drástica demais; por receio de que ela pudesse ser contestada, preferi formular a coisa do modo o mais conservador possível, ou seja, de forma que a suspeita pudesse ser avaliada por um período de tempo antes de passaramos à limpeza.

Concordo em parte contigo, isso termina aumentando um pouco a burocracia. Mas acho que é uma medida necessária para garantir que não estamos apagando informações sem uma fundamentação razoável. Acho importante também que o autor do verbete entenda por que o artigo que criou está sob suspeita de VDA - a razão para a justificativa é, acima de tudo, esta. Muitos editores anônimos ou novatos não sabem que é proibido copiar texto de outros sites para a Wikipédia - mesmo apesar de todos os avisos. Alguns escrevem textos de próprio punho mas não sabem utilizar as tags wiki. Documentar os motivos da suspeita ajuda a comunicação com esses usuários.

Não me sinto confortável em alterar essa metodologia agora, pois ela foi votada precisamente nesses termos. Não sei todos que a apoiaram fariam-no em outros, e preferia esperar que ela fosse colocada em prática durante algum tempo antes de propor mudanças - acho que a maior parte dos editores ainda não se habituou com o processo.

Por outro lado, é uma nova burocracia, mas também não é tanta burocracia assim. Duas ou três linhas são suficientes para justificar a suspeita - veja, por exemplo, Discussão:Bauer. Enfim, me diga o que vc pensa disso.

Abs, Loge | ^fogo! 20:45, 23 Outubro 2005 (UTC)

Respondendo finalmente. Este caso é complicado. Se por um lado percebo as tuas razões e concordo com elas em termos gerais (é tão fácil fazer bosta na wikipedia e às vezes, tão difícil, dar-lhe caminho), neste caso que por acaso, eu nem votei a favor de se apagar estes artigos, porque entendia, e entendo que podemos estar a jogar fora o melhor artigo do mundo e ele não ser VDA, penso que se justifica o aviso ao editor, principalmente, se este for registado ou no caso de ser ip, se for "apanhado" na altura. Nos casos de artigos feitos por ip's e que apenas se dá por eles algum tempo depois, eu dispensava o aviso. Paulo Juntas ∽ 01:20, 24 Outubro 2005 (UTC)

---

Clara C.,

obrigado (atrasado) pelas boas vindas.

Abraços, --Hgfernan 16:21, 22 Outubro 2005 (UTC)

---

Clara C.,

posso te pedir uma ajuda para revisar a página que criei sobre Persona ?

Penso q talvez não esteja muito de acordo com os padrões. Mas de fato, não os encontrei.

Obrigado, --Hgfernan 03:33, 24 Outubro 2005 (UTC)

Páginas de usuários

Buenos! Bem, assim de repente sou contra o bloqueio de edições em páginas de usuários. Quantos usuários já usaram as suas páginas para vandalismo e chamar nomes feios a este e ao outro... Em relação a casos isolados, acho que não é nada que não se resolva ou reverta... Jocas! Lusitana 06:57, 24 Outubro 2005 (UTC)

Bons sonhos! Lusitana 07:14, 24 Outubro 2005 (UTC)

Homus e Hummus

Pedido de ajuda...nas minhas divagações pela Wikipedia descobri duas páginas que penso deveriam ser fundidas: Hummus e Homus. Referem-se ao mesmo produto, mas sendo sobre o Médio Oriente uma está escrita do ponto de vista israelita, a outra do árabe (para variar!!). Como não sou administrador, não gosto de mexer nessas coisas (e até nem as sei fazer bem). Será possível uma ajudinha ou nem deveria estar a pedir essas coisas? Obrigado Teixant 09:38, 24 Outubro 2005 (UTC)

Obrigado pelas palavras gentis

Prezada Clara C. (devo chamá-la assim? :)))

Obrigado por suas palavras gentis. Desculpe a barbeiragem (significa falta de habilidade na direção, no Brasil) em ter escrito em tua página pessoal.

Quanto ao Persona, estou preocupado sobre qual seria a melhor forma de citar as wikipédias irmãs em francês e português. Será que existe um jeito mais padronizado, além da ligação externa ? Afinal, somos todos wikipedistas. :)

Mais uma vez, obrigado.

--Hgfernan 16:13, 24 Outubro 2005 (UTC)

Gatito

Então estás apresentada. Paulo Juntas ∽ 21:40, 24 Outubro 2005 (UTC)

Aproveitando a deixa: Esta citação: "Quem votou: obrigatório para os maiores de 18 anos e facultativo para os eleitores com menos de 18 anos ou mais de 70." no artigo do referendo estará no mínimo incompleta, certo? Criança com 5 anos pode votar? Paulo Juntas ∽ 00:26, 25 Outubro 2005 (UTC)

Pois, a minha questão era que o artigo apenas refere que para os menores de 18 anos o voto é facultativo mas não refere os 16 anos, dando a ideia que qualquer pessoa de qualquer idade pode votar. Paulo Juntas ∽ 09:06, 25 Outubro 2005 (UTC)

Lex Aquila

Só pra descontrair.

Citação: Clara C. escreveu: « :) Mas já vi, mais de uma vez, usuários marcando sua própria página de discussão com {ER}. A regra assim "Páginas de discussão cujos artigos não existem (para todos os domínios)", secamente, dá total abertura para este tipo de proposição»

Nestes casos, a regra deveria se chamar Lex Aquila. :)))) -

São os únicos casos escandalosos que conheço desde que acompanho a WP. Detalhe: umas páginas de discussão de usuário em que estive envolvido foram eliminadas e outras não sob o argumento: 02:34, 3 Outubro 2005 Nuno Tavares m (não se apagam páginas de discussão. há um histórico a preservar). Outra coisita: considerando-se que somos "enciclopedistas", portanto, devamos prezar as nomenclaturas, já observou que uma "página de discussão de usuário" aparece como "minha discussão" (se é "minha", então...) :))))). Abraços carinhosos, --Águia ^msg 17:33, 26 Outubro 2005 (UTC)

Mais uma coisita, combativa Clara C. (rss), agora um pouco mais sério, mas que dizem respeito, também, à elaboração de normas. Já observou a redação da Regra 4 (ER)? In verbis: “...ou uma eventual página chamada Tou triste e sozinha, me liga, vai...”. Mas veja isto. Assim, juntos, parece até uma conversa telefônica, rssss. E isto e tantos outros e, ainda, quase todos os títulos de criação (nesta área). Realmente é preciso ter muito critério ao elaborar uma “regra”. Possivelmente os que estão habituados ou conhecem razoavelmente bem o processo legislativo devem estar estranhando muitas discussões na WP-pt. Em muitos casos, discute-se a elaboração de uma “alínea”, de um “parágrafo”, de um “artigo” cuja redação do “caput” não foi, ou não foi ainda, tratada devidamente. Alíneas e parágrafos só são discutidos, posto excessões, minor ou major, ao caput de um artigo. Apesar da brincadeira: se deres atenção ao que escrevi e acompanhando o que se deu com minhas “contas”, v.g., como boa observadora verás que já a "regra 1" dos verbetes candidatos à eliminação rápida precisa ser revista.

Os sistemas jurídicos de tradição ibérica (européia continental, em geral) são totalmente diferentes dos anglo-saxões, como sabes. Não há como transpor simples e diretamente as regras ( mesmo as de conduta) da WP-en para a WP-pt: o imaginário é totalmente diferente. Meu entendimento é que a "mescla" deste dois sistemas na WP-Pt têm gerado tanta confusão (a WP-en não enfrenta estes problemas da mesma forma e tão acentuadamente). Suas intervenções, Clara C., estão sendo fundamentais porque apontam isto. Seria bom que entendêssemos. Não importa se a favor ou contra. (Receba isto como uma resposta a uma das primeiras perguntas que fizestes quando decidi voltar a colaborar na WP-pt como usuário registrado e que, infelizmente, por descuido meu, não te dei. Há várias implicações e considerações apenas sobre este fato). Abs reiterados,--Águia ^msg 19:44, 26 Outubro 2005 (UTC)

Imagem

Nem o próprio site fala de onde surgiram as imagens que ele usa, sendo um claro fair use de divulgação. E, ainda por cima, por se tratar provavelmente de alguém que cobre por direitos de uso da imagem pessoal, o mais indicado seria um {{CopyrightedImage}}.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ^msg 18:15, 26 Outubro 2005 (UTC)

Ainda suspeito

Oi, Lu

Tenho tido dificuldades com a minha conexão banda larga, por isso a demora nas respostas. Você tem razão, o processo todo talvez seja burocrático demais. Queria te pedir, ainda assim, um pouco de paciência pra vermos como a coisa anda. Já que você citou a minha página de usuário, vou me permitir uma filosofice, pelo menos pra tentar me explicar.

Desde que comecei a trabalhar na Wikipédia, tenho a impressão de que existem uma ou duas questões que concentram aspectos paradoxais dessa idéia revolucionária, uma enciclopédia virtual sem assinatura, sem autor e sem editor. Uma delas é a polêmica entre "exclusionistas" e "inclusionistas", que aparece vez por outra nas WP:PE: o que tem valor enciclopédico e o que não, o que vale um artigo separado, o que vale só um redirect, etc. Outra é a dificuldade de conciliar uma visão, digamos, simplificadora dos processos administrativos com a preocupação constante em não remover informação - ainda que mal-formatada, parcial, etc. Alguns de nós querem ter mais tempo para escrever bons artigos, e eliminar o mais rápido possível lixo, impróprio, VDA - mesmo sob o risco de sacrificar alguma coisa em nome da eficiência; outros preferem garantir que alguma coisa que já temos - e que pode vir a ser aprimorado no futuro - não seja inadvertidamente jogada fora.

EMO, nenhuma destas duas posições está absolutamente certa ou errada, são maneiras diferentes de interpretar o que a Wikipédia deve ser, e como ela deve ser construída. Como você, tendo mais pela simplificação do que pelo preciosimo. A tag {{suspeito}}, entretanto, era uma novidade: não havia ainda nenhumo processo que nos permitisse lidar com conteúdo suspeito sem indicar a fonte. Tive receio de propor alguma coisa mais simples que encontrasse resistência entre aqueles que se preocupam em não eliminar conteúdo potencialmente válido. Preferi, deste modo, formular a coisa de modo a minimizar essa possibilidade - o que acabou tornando o processo um pouco burocrático. Mais vale um pássaro na mão do que dois voando. Enfim, como disse, vamos ver como anda. Depois que as pessoas se habituarem ao processo, sempre podemos propor uma simplificação.

Abs, Loge | ^fogo! 00:30, 27 Outubro 2005 (UTC)

Gincana

Olá

Não me lembro se não havia colocado a fonte do texto que fora retirado para descrever a palavra gincana, mas creio que o fizera, e, que na página a fonte era justamente www.wolfpack.org.br { q não sei porque nessa hora da noite está fora do ar), que é uma equipe de gincana de Curitiba - Paraná, nada pequena por sinal comparado a outras ¬¬.

Não por acaso, Nori, um dos próprios fundadores dessa equipe de gincana de tradição nessa cidade permitiu a replicação dos textos de seu site, assim como permitiu a replicação de um dos textos de sua equipe em http://gincanomania.blogspot.com/2005/04/mandamentos-de-um-verdadeiro.html. E, sim, tenho uma boa noção de que não é ético o vulgar copiar e colar. No que o site da wolfpack estiver no ar, peço até que volte a conferir, e que o texto deletado já estava lá. E, o que me estranha saber, é que há outro texto MUITO parecido em http://kmc.com.br/kmc/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=1, que, não por acaso, é uma equipe de gincana mais recente.

Mesmo autorizado a fazê-lo, se é assim que funciona a GNU Free Documentation License, lamento qualquer incoveniente.

Sem mais a dizer

—Fititnt 05:31, 28 Outubro 2005 (UTC)

Especial:CrossNamespaceLinks

Apenas os desenvolvedores podem atualizar as listas geradas automaticamente. É uma pena. --E2m 18:08, 28 Outubro 2005 (UTC)

Brasilidade

Em 25/10/2005, Clara C. me deu a honra de escrever:

Olá Hg! Não há do que devas desculpar-te. Aliás, só para constar, sou brasileira também... :)))

Super-Clara C.,

devo pressupor q vc é de Belem do Pará, de São Luiz do Maranhão... Talvez do Rio Grande do Sul.

Até onde sei, apenas estes lugares usam corretamente a segunda pessoa do singular, o popular "tu".

Quanto à explicação, agradeço mais uma vez sua ajuda.

Grande Abraço, --Hgfernan 15:33, 29 Outubro 2005 (UTC)

Terramoto de 1755

Viva! Muriel e eu estamos a pedir votos para que o artigo Terramoto de 1755 esteja em destaque na próxima semana! P.F. vote em Wikipedia:Votações/Terramoto_1755. Obrigado! Alexg 16:55, 29 Outubro 2005 (UTC)

Ajuda no caso de uma redireção

Prezada Clara C.,

podes me explicar como desfazer uma redireção ? É q, tecnicamente, penso que rede sem fios não seja sinônimo de Internet sem fios, uma vez que, por exemplo, é possível usar a Internet através de telefonia celular. Que também é sem fios.

Como proceder para desfazer a redireção ?

Obrigado, --Hgfernan 19:59, 29 Outubro 2005 (UTC)

Maluquice

Citação: Clara C. escreveu: «Que maluquice...» Não é maluquice. Não é a primeira vez que se tenta reformular o sistema de votação como expresso na Reforma que propus. Só que há sempre detractores empenhados em questionar coisas que escapam ao bom senso - bom, da mesma forma que há também o aparente bom senso que, com um botão VOLTAR, tende a adulterar-se. Os motivos podem ser muitíssimo nobres, mas burocracia cansa e, até hoje, continuamos a marcar lixos e a poli-los e a preservá-los como se de artigos para destaque se tratassem, porque o pouco tempo que temos todos parece mais útil a criar do que a gerir. As pessoas cansam-se, e acabam por desistir da discussão, fora as vezes que a discussão é desviada para outros assuntos. Não procurei, mas do que vejo pelos interwikis que coloco noutras wikipédias, só nesta me cruzo com uma mensagem a dizer esta página foi criada com lixo. Se é lixo, o que é que lá está a fazer? Enfim.

Em relação à maluquice, foi também uma forma de instituir e cativar as pessoas a comentar sobre a prévia Reformulação das WP:PE que pouquíssimos ousaram comentar. Por outro lado, as adendas são uma forma de evoluir que não carece de dependência da aceitação ou não da votação.

Se nada disto fizer sentido para ti, deixa lá. Eu vim para a wikipédia para escrever artigos, não para escrever leis, ou ditar comportamentos. Beijinhos, -- Nuno Tavares ✉ 20:38, 29 Outubro 2005 (UTC)