Usuário(a) Discussão:Instambul/2015

Bem-vindo(a), Instambul!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Chronus (discussão) 01h32min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Muito obrigado Chronus pela recepção! Instambul (discussão)

Autorrevisor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um(a) usuário(a) confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Chronus (discussão) 00h17min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Obrigado Chronus.Instambul (discussão) 13h50min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Artigos

Olá, percebi que temos interesses comuns em tipos de páginas a editar. Se precisar de ajuda em algum artigo, me avise. Abs, Polimpa (discussão) 00h44min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Excelente! Gostei do seu artigo da Op. Gabiru. Muito bem formatado. Instambul (discussão) 13h52min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Artigo a eliminar

Poderia dar sua opinião aqui?
PauloMSimoes (discussão) 15h31min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Edição em Steam

Por favor, tenha mais cuidado ao editar alguma página. [1] Obrigado. Tarkoviski (discussão) 14h41min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Eu só separei os links. Não fui eu quem editei. Por favor tenha mais cuidado ao fazer suposições. Obrigado. Instambul (discussão) 14h48min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Refinaria Landulpho Alves

Olá Instambul! Venho aqui falar sobre essa alteração. Você mostrou a fonte apenas no sumário de edição. Para facilitar a conferência (verificabilidade), que se dá muito mais no conteúdo do que no histórico do artigo, por favor, adicione uma frase no artigo ao lado da fonte necessária. Caso tenha feito isso noutros artigos, queira repetir o procedimento neles também. Cumprs, Luan (discussão) 23h39min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado Luan, foi somente neste mesmo. Instambul (discussão) 03h01min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Parabéns por suas contribuições aos artigos sobre investigações policiais e política em geral. Elas são muito úteis! Érico (msg) 02h32min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado Érico! Instambul (discussão) 03h01min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Um cafezinho para você!

Pelo gentil agradecimento em função da edição em Operação Politeia. Fasouzafreitas (discussão) 14h42min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Petrobras

Olá, Instambul. Ao contrário do que você sugeriu, não tenho o menor interesse em "censurar" qualquer notícia negativa sobre a Petrobras. A questão é que aquela seção precisa ser toda refeita. Não podemos ficar atualizando o desempenho acionário da estatal na bolsa de valores porque este tipo de informação é extremamente volátil e muda todos os dias. Ao meu ver, toda aquela seção deveria ser suprimida e parte do seu conteúdo transferido para outras partes do verbete, justamente por descumprir WP:JORNAL. Qual a sua opinião? A propósito, concedi o estatuto de autorrevisor para você porque considero seu trabalho em verbetes como Operação Lava Jato extremamente valioso. Não entendi as suas acusações. Chronus (discussão) 22h51min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Chronus, desculpe se excedi nas palavras. Só fiquei chateado pois haviam outras estatísticas (positivas e negativas) algumas delas colocados por mim em outros momentos e havia sido removido esta última que seguia o mesmo padrão. Com seus ajustes reformulando todo tópico ficou tudo correto. É que no nome do tópico "desempenho em bolsa de valores" é sugestivo a correlacionar períodos e cotações. Obrigado pela paciência. Instambul (discussão) 23h31min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Sem problemas, sempre estamos de cabeça quente por aqui, rs. E também acredito que o nome da seção não é adequado e por isso entendo que ela deveria ser eliminada, visto que estamos em uma enciclopédia, não no Wikinotícias. Acredito que a seção tenha sido criada no momento em que a empresa batia recordes de valor de mercado, mas, de qualquer maneira, este não me parece um conteúdo com relevância enciclopédica, concorda? Abraço! Chronus (discussão) 23h50min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Acredito que agora com suas modificações compactando o texto, também removendo as partes sem referência e ajustando o nome do tópico ficou bom. Na minha opinião não vejo necessidade em retira-la, porque contém informações de um histórico da estatal, que ainda que seja em resultados, tem haver com a história da companhia (os resultados estão ligados ao crescimento ou redução da companhia e consequentemente um crescimento ou redução da importância no cenário mundial). Se achar viável, pode verificar as opiniões dos demais abrindo um tópico na discussão. Instambul (discussão) 01h04min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Outra sugestão seria manter somente o 3.1 (gráfico), remover o conteúdo de texto e alterar o nome do tópico para Resultados financeiros e operacionais. Instambul 01h15min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Diferenças ortográficas

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Xbox One. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Quintal ✁ 16h34min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Quintal, o artigo é TODO escrito em Portguês BR, porque ter duas palavras em português de Portugal? Não faz sentido. Assim como não faria sentido se fosse o contrário o artigo todo em português de portugal com duas palavras em BR. É preciso padronizar. Instambul (discussão) 16h50min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Tem razão. Mas então por favor justifique no sumário de edição que está a alterar por esse motivo, em vez de referir que está a alterar a grafia sem outra explicação e ir alegar junto de outros editores que estava a fazer "correções ortográficas". Quintal ✁ 17h12min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Ok, sem problemas! Instambul (discussão) 17h20min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Agradecimento e reconhecimento

Obrigado pela mensagem, Istambul. Faço minhas também, a medalha e as palavras do Érico acima.
PauloMSimoes (discussão) 00h07min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Protestos no Brasil em 2015

Olá, Instambul. Vi que deixou algumas mensagens sobre este assunto em PDU's. O link que escreveu direciona para uma página chamada Aqui, que por sua vez redirecionava para Anhumas (my God!). A tal página já foi eliminada. Mas o importante é que existe na pt.wiki, o verbete sobre os protestos. Veja lá no artigo em inglês que em "Languages" (menu à esquerda), existe a versão em português. Em tempo, uma dica legal para direcionar para um verbete em inglês. Por exemplo o código [[:en:2015 protests in Brazil|2015 protests in Brazil]] direciona para 2015 protests in Brazil.Abç!
PauloMSimoes (discussão) 20h44min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Obrigado PauloMSimoes! Instambul (discussão) 00h14min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico (msg) 17h10min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Érico. Esta seção estava em aviso aqui para apresentar justificativas entretanto não era possível em razão do bloqueio e por isto fiz diretamente em outro computador na sua página ontem. Não sei por qual motivo mas a justificativa foi removida rapidamente em seguida e naquele momento não sabia se você tinha lido ela ou não. Soube depois pela resposta que deu em baixo ao PauloMSimoes. Érico, eu o considero um dos melhores administradores e já havia mencionado algo semelhante quando te enviei uma medalha, algo que fiz para poucas pessoa, salvo engano três, por realmente considerar os trabalhos feitos na Wikipedia. Considero um dos melhores administradores por ser um dos administradores mais presentes e atuantes mas isto não significa que podemos descordar em vários momentos e por isto repito que agiu corretamente dentro da função de administrador. Entretanto ao dar minha explicação em sua página você extrapolou da sua função técnica de administrador para um julgamento pessoal seu sem qualquer embasamento mas puramente como uma indução sua. O que me espanta é você que tanto é julgado muitas vezes e diria que até a maioria de forma injusta possa fazer o mesmo com outra pessoa. Eu volto a repetir o que escrevi ontem. Entrei na comunidade para colaborar tendo criado em 1 semestre mais de 30 artigos e tendo colaborado em mais de 350 artigos. A maioria das minhas contribuições não foram revertidas portanto foram aceitas pela comunidade. Muitas delas foi referenciando diversos artigos sem fontes. Antes de deixar este projeto, faço minha última sugestão. Para evitar que casos assim aconteçam, bastaria proteger os artigos com maior incidência de vandalismo e traria como resultado positivo menor ocorrências guerra de edições, tanto no artigo Partido Progressista (Brasil) quanto no artigo Laep Investments. Mesmo você não tendo acreditado, isto deveria ficar claro para pessoas que utilizam a mesma rede (quem faz edição em faculdades, escolas, bibliotecas, condomínios em rede à cabo, familiares e etc), alguma maneira de identificar a máquina e não o protocolo de IP. O sistema de identificação por IP se torna falho para estes casos. O que me espanta ao conversar com meu irmão e perguntar o porquê da guerra de edições é que ele respondeu exatamente a mesma coisa do qual foi motivo para a punição dele: De que havia usuários que estavam usando contas múltiplas e alterando o conteúdo do artigo de forma como você pode verificar aqui por exemplo: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Laep_Investments&diff=44600029&oldid=44600019 através dos usuários RMCAraujo e RMCAraujo2 e SPRAraujo conforme pode verificar aqui por exemplo: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Laep_Investments&diff=44391329&oldid=44391296 . A pergunta que eu faço é: Independente de quem reverteu, estas modificações não deveriam ser revertidas? Mas o que me espanta mais ainda é que tudo surgiu coincidentemente quando a Operação Lava Jato chegou em offshores não limitadas a Petrobras como você pode conferir aqui: http://www1.folha.uol.com.br/poder/2016/01/1734371-lista-de-offshores-de-brasileiros-em-paraisos-fiscais-e-apreendida.shtml , e de acordo com meu irmão um dos conteúdos removidos do artigo Laep Investments é justamente a informação referenciadas referentes a estas offshores. Bom o que eu tenho pra dizer é isto, apenas concluindo que estou me retirando do projeto. Boas edições, e espero que se lembre disto quando for julgado novamente algo que ocorre com frequência. Instambul (discussão) 18h41min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Usar o mesmo computador não define uso indevido de contas múltiplas. Usar o mesmo computador para respaldar a opinião de uma conta é, sim, uso ilícito de contas múltiplas. Seus irmãos deveriam, no mínimo, se absterem de editar as mesmas páginas e/ou participar de guerras de edições com duas contas. No mais, você pode abrir uma discussão de bloqueio, na qual a comunidade dirá se concorda ou não com sua justificativa. Érico (msg) 22h27min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim Érico, fica tranquilo. Eu não vou enviar enviar a justificativa até porque conversando com meus dois irmãos somente um deles utiliza o Wikipedia. Meu outro irmão nunca editou nenhum arquivo e só utiliza como leitura. De qualquer maneira teve uso do socks por parte deste irmão. Acontece que o socks é com as duas contas (ou seja uma única multipla-conta), eu não tenho nada haver com isto, e ao rever o histórico me pareceu uma guerra de edição "justa" como foi mostrado acima nos links, diversas edições absurdas. Mas fique tranquilo, como afirmei estou deixando o projeto. Na mensagem que deixei ontem havia dito que pessoas como o PauloMSimoes me motivavam a continuar, mas confesso que seu julgamento posterior me desanimou. Me desanimou ler aquelas coisas. Faz parte, quem sabe um dia volto. Ressentimento? Nenhum. Você fez seu papel. Só acho que deveria ter analisado melhor sabendo que poderia existir estas hipóteses: Sinais de sock puppet. Sem contar a utilização do dois pesos e duas medidas, como nos usuários citados acima que além de participarem e iniciarem a guerra de edições sequer foram considerados como socks e poderão continuar a editar o artigo no presente e futuramente. Os "araujos" sim foi um caso flagrante de conta de propósito único. Ou seja a aplicação de punição só houve de um lado. Instambul (discussão) 01h24min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Por fim Érico, de todas as pessoas com quem tive pequenas desavenças a única que eu reconheço que errei foi com o Chronus. Fui grosso, mal educado e pedi desculpas a ele no mesmo momento, e ele foi o primeiro a reconhecer meu trabalho me dando status de auto-revisor. Do resto, nunca pratiquei nenhuma irregularidade, pelo contrário, reverti diversos vandalismos em diverso artigos, colaborei em projetos que tenho conhecimento e gosto (como política, empresas, games, ufologia) e por isto saio com a consciência super tranquila. E tenho muito a agradecer ao PauloMSimoes que sempre me ajudou com a utilização do Wikipedia. Este sim um verdadeiro Wikipedista. O que ele fez comigo em ajudar ele faz com todos, e não me refiro ao episódio do bloqueio, mas muito antes disto. Como estou bloqueado não consigo agradecê-lo pessoalmente em sua página, mas o faço por aqui. Espero que ele leia. Que ele siga esse brilhante administrador e principalmente brilhante pessoa. Instambul (discussão) 02h09min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

┌──────────┘@Instambul: a WP precisa de editores dedicados e você é um deles. Se tem explicações para o ocorrido, acho que deveria reconsiderar e usar seu direito de defesa, pedindo a revisão do bloqueio (que foi o seu primeiro). Dê ao menos oportunidade para a comunidade opinar. O Érico seguiu as regras e penso que você deveria rever sua decisão de deixar o projeto, pelo menos até a decisão da revisão, se não concordar.
PauloMSimoes (discussão) 07h59min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Segundo informado por você, vocês são ao todo três irmãos, certo? Então, como é que haviam quatro contas? Érico (msg) 02h13min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Somos 3 irmãos. Leia em cima. Eu disse que um irmão não utiliza o Wikipedia para edição somente leitura e que o outro irmão usou mais de uma conta, portanto este utilizou socks. O que eu falei é que eu não tenho nada haver com isto e o sistema reconheceu pelo IP o que induziu a um erro. Ele me falou em duas, então são 3. A minha não conta pois é original, que sempre utilizei. Instambul (discussão) 02h22min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Agradeço

Istambul,agradeço seu reconhecimento. Valeu. Abraços Sergioorf (discussão) 23h44min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Número de delações na Lava a Jato

Boa tarde, desfiz a alteração no número de delações lá no artigo. Tens alguma fonte que poderíamos adicionar para manter a informação? Chico Venancio (discussão) 19h13min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Achei o problema, era um pequeno erro/alteração no link. De qualquer forma, peço que verifique o link nas páginas e altere as datas de visita nas predefinições para facilitar as verificações de fontes.

Boas contribuições. Chico Venancio (discussão) 19h59min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pois é, o próprio site oficial havia alterado a fonte inserindo o (1) no final. É que eu fiz a atualização acessando manualmente e não pelo link. Obrigado por avisar. Instambul (discussão) 04h47min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acerca da página "VHS"/"Video Home System"

Olá, Instambul! Aprecio a sua admiração pelas minhas edições na página! Foram muitas horas e dias de tradução para deixar o texto o mais adaptado possível para nosso português. Contudo, nem todos concordarão com minha visão: iniciei uma votação para deixar o artigo como AB, isto é, o classificar como "Artigo Bom", mas recebi uma série de ataques e críticas negativas/manipuladoras, dizendo estes que o artigo está "péssimo, com poucas referências, mal escrito, e com referências que não são verídicas" de outros dois usuários da nossa Wikipédia. No entanto, percebi um teor tendencioso e de "esculacho" nas afirmações que fizeram. Estes usuários, criaram, por conseguinte, uma série de regras falsas, apenas criticando, e não citando nenhum ponto positivo. No entanto, gostaria que não se deixasse levar pelo que estão dizendo, que veja meu artigo, e faça seu voto, independente de qual seja - negativo ou positivo - na página de votação para "artigo bom". Não vou ser como eles e tendenciar, mas vou pedir que você dê o seu ponto de vista singular, não obstante, se baseando que, tendo agradecido-me pelas edições, certamente suponho que será positiva para comigo.

Aliás, venho pedir a você diretamente porque, diferente dos mesmos, você certamente LEU o que eu escrevi, e sabe da dedicação de que tive. Todavia, desculpe pelo incômodo.

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 22h25min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá DmtryN suas colaborações no artigo VHS foram muito boas, enriqueceu-o bastante, mas não significa que esteja classificado como artigo bom. Eu particularmente ainda não tenho uma base para afirmar isto, pois é levado uma série de considerações a ser analisadas. Mas acho que com suas contribuições falta pouco para isto. Vou aqui dar umas sugestões para tentar modificar até a data limite e então darei meu voto positivo. A principal sugestão é ajustar as partes no texto onde carece de referências, ou tente buscar a referência ou remova esta parte do texto. Vi ali que algumas partes que carecem de fonte não são tão relevantes e não traria prejuízo ao artigo removê-las. O artigo está rico em imagens, e diria que bem próximo ao artigo em inglês. Parabéns pelos outros artigos criados e boas contribuições. Instambul (discussão) 21h37min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, Instambul! Obrigado pelos elogios. Realmente adaptar certos trechos do texto levaram mais tempo, ainda mais se tratando das informações técnicas. Decidi por um fim na votação, não por mudar de opinião - aliás, acho irônico, pois muitos 'artigos bons' aqui não possuem referências como este possui -, além de um usuário equivocado colocar excessivas tags que se referem a carência de fontes - o que também é engraçado, pois ele colocou em pontos onde já haviam referências. Sua ajuda será muito apreciada, mesmo! Até porque, por traduzir o texto em leitura quase sempre rápida, eu posso cometer vários erros de digitação, que seriam corrigidos apenas em uma revisão.

Acerca dos demais artigos, agradeço a sua admiração também! Muitos desses elogios só nos fazem querer traduzir mais artigos para os demais. Um abraço.

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 15h48min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Falta de referências no General Motors do Brasil.

Oi aqui é o 2016Começa está faltando referencias em General Motors do Brasil.

Vou ver se consigo colaborar 2016Começa com o artigo da GM do Brasil que criou. Você pode assinar seus textos com quatro ~ Instambul (discussão) 15h47min de 2 de março de 2016 (UTC)