Usuário(a) Discussão:Iugigx

Assine as suas mensagens, para saber como assinar leia Ajuda:Guia Prático/Assinando.
Os tópicos serão arquivados a medida que perderem a relevância, não necessariamente em ordem
cronológica, embora sempre mantendo tópicos por ao menos 15 dias após a ultima edição.
Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 17h58min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Arquivo

• Mensagens Automáticas
• Alertas Procedentes
• Alertas Improcedentes

Discussão Exemplo

Mensagem exemplo
Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 01h43min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Resposta Exemplo
Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 01h43min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Resposta Exemplo 2
Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 01h43min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Categorias em United Evangelical Lutheran Churches in India

Chapulinaaa (discussão) 00h34min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Chapulinaaa - Já coloquei, obrigado.
Iugigx [ discussão | contribuições | estatísticas | email (pm) ] —— 02h05min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Início da Tutoria

Bem-vindo(a) ao programa de Tutoria! Eu, ArgonSim, serei seu tutor até que você esteja mais familiarizado(a) com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.

--ArgonSim (discussão) 12h51min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Assinatura

Prezado,

Por favor, altere sua assinatura levando em consideração o exposto em Wikipédia:Regras para assinaturas. A sua está muito grande, o que polui visualmente as páginas de discussão. Certo de que compreenderá, agradeço. Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h21min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Acabo de modificar minha assinatura em termos distintos do referido de modo a corrigir um erro causado neste pedido de bloqueio e faço, em virtude deste aviso, esta segunda alteração:

mmmmmmmmmmmmmmmm
Iugigx [ Discussão┃E-mail ] —

Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 17h49min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

PU absurda

1. A Wikipédia não é censurada, mas também não é um blog. O objetivo de sua PU é escrever sobre você conforme relevante para sua contribuição na Wikipédia. É só você acompanhar quantas PUs são sumariamente eliminadas todos os dias por ER por conterem conteúdo totalmente inapropriado. O que fiz foi uma remoção parcial, igualmente sumária, de conteúdo muito mais inapropriado e fora de lugar que a média do que costuma ser suprimido aqui. O que você acrescenta à Wikipédia e a seu trabalho aqui falando em blasfêmia e escatologia, usando as letras de um grupo que foi criminalmente condenado por outras obras mau gosto? Nada, é pura trollagem e vandalismo, com a intenção de ofender ou ao menos perturbar outros editores, e descredibilizar a enciclopédia para leitores que tiverem a infelicidade de visitar sua página. Faça isto no seu Facebook ou em um blog, não numa enciclopédia. O que está fazendo aqui se chama abuso do espaço público (antes que wikiadvogue para falar de como a página não menciona uso da PU, ver WP:PB, 3.12). Se não reconsiderar sua página, vou ter que pedir intervenção em WP:P/B para um administrador imparcial decidir o que se aplica a seu comportamento disruptivo, que não é de hoje.
2. De fato, seria cordial mais ter deixado uma mensagem na sua PDU, mas sua PU é tão manifestamente absurda que julguei que não havia a menor necessidade, como expliquei no item acima.
3. Sobre escatologia, você está lendo uma palavra de mesma grafia e sentido distinto, ler aqui. Não houve discurso atrapalhado de minha parte, houve sim de sua parte uma compreensão parcial da língua portuguesa.
4. Ainda sobre Wikiadvocacia, não é necessário escrever textos listando "argumentos possíveis". No Direito, isto faz sentido porque é trabalhoso juntar uma petição e há litígio entre partes (na Wikipédia não há querela, há consenso), logo, torna-se econômico e sagaz antecipar o que pode dizer outro lado. Num diálogo, soa imputativo, temerário.
5. Quanto ao aviso que O revolucionário aliado deixou em sua PDU, nada tem a ver com os textos que apaguei. Ainda, se você mesmo apaga avisos em sua PDU (o que é muito mal visto aqui na Wikipédia), não é para depois dizer que deveríamos saber de por que já lhe puxaram a orelha...

Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h50min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

1. Certamente não houve boa vontade de sua parte em entender a minha mensagem, o conteúdo claramente tem potencial ofensivo (WP:AVC), mas não me parece um bom motivo para remoção (WP:AVC), para além disso é uma citação, tal como tantas outras páginas tem e não é algo indevido. Citações são permitidas, porque a minha citação em específico é indevida? Você trata o caso como algo obvio, algo muito contraditório numa busca pelo consenso, onde, me parece, deveriam ser expostos os motivo de cada um, ou não existe chance de defesa. Qualquer ação anterior minha nada tem a ver com este assunto em específico, ao menos ao que parece.
2. Obrigado pela compreensão da critica a não ter deixado uma mensagem em minha PDU.
3. A palavra escatologia, como mostra o link que postou, tem dois significados, o mais conservador é (como consta em sua fonte): "teoria acerca das coisas que hão de suceder depois do fim do mundo; teoria sobre o fim do mundo e da humanidade", oque não faz sentido, ao menos ao meu ver, neste contexto.
4. Certamente existe querela, como é o caso de "pedir intervenção em WP:P/B para um administrador imparcial decidir o que se aplica", como relata no segundo item de sua lista. A minha listagem de argumentos provém da sua óbvia má vontade para com o caso e o fato de não ter apontado uma razão para a reversão, tendo eu então havido que especular.
5. De forma alguma eu apagaria um aviso da minha PDU, este está devidamente arquivado. Eu mesmo em meu texto, explico que não tem a ver, só quis demonstrar oque comentou no 2º item da sua lista, que seria mais cordial... ter feito como o O revolucionário aliado, não gosto de telo citado, ele não vai com a minha cara (por algo que fiz nas minhas primeiras edições e que sequer poderia ser visto como vandalismo, algo que eu nobremente deixei pra la. não morda os novatos.).

• Esclareço que minhas respostas estão numeradas de acordo com a sua lista, sendo então uma resposta para cada item.
• Ainda acho, como pode ser visto pelas minhas respostas acima, que seu resumo de edição e suas posteriores mensagens, tanto aqui quanto em sua PDU, não esclarecem devidamente os motivos pelos quais alterou minha PU.

Você só fez os arquivos depois de eu chamar sua atenção, como pode ser verificado em seu histórico. Enfim, meus motivos estão devidamente esclarecidos, não há mais perguntas a serem feitas. Como este diálogo não vai a lugar algum, prosseguirei para o pedido de bloqueio e de mediação em sua PU, para que fique à discrição de outro administrador. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h46min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Sua falta de preocupação me impresiona, verifique o histórico dos arquivos por favor, porque já beira a incompetencia (desculpe dizer isso).

• Reitero que não esclareceu devidamente os motivos pelos quais alterou minha PU.

Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 18h54min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Bom, agora foi só o cansaço mesmo, peço desculpas pela acusação. Mas esclareci sim os motivos, agora deixei em negrito antes que repita isto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h07min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

1. A Wikipédia não é censurada, mas também não é um blog. O objetivo de sua PU é escrever sobre você conforme relevante para sua contribuição na Wikipédia. É só você acompanhar quantas PUs são sumariamente eliminadas todos os dias por ER por conterem conteúdo totalmente inapropriado. O que fiz foi uma remoção parcial, igualmente sumária, de conteúdo muito mais inapropriado e fora de lugar que a média do que costuma ser suprimido aqui.: Não expõe porque o conteúdo seria "totalmente inapropriado" (vemos adiante).
2. O que você acrescenta à Wikipédia e a seu trabalho aqui falando em blasfêmia e escatologia, usando as letras de um grupo que foi criminalmente condenado por outras obras mau gosto? Nada, é pura trollagem e vandalismo, com a intenção de ofender ou ao menos perturbar outros editores, e descredibilizar a enciclopédia para leitores que tiverem a infelicidade de visitar sua página.: Não sei oque quer dizer com escatologia. Blasfemia não é crime e não deveria ser mal-visto e nem de longe é "pura trollagem e vandalismo".
3. com a intenção de ofender ou ao menos perturbar outros editores, e descredibilizar a enciclopédia para leitores que tiverem a infelicidade de visitar sua página.: Se perturba os outros eu não sei, mas não descredibiliza a wikipédia e certamente fala sobre um aspecto muito importante da minha personalidade. 30 de Setembro, dia da blasfêmia e da liberdade de expressão. Blasfemia é sobre liberdade de expressão.
4. Faça isto no seu Facebook ou em um blog, não numa enciclopédia. O que está fazendo aqui se chama abuso do espaço público (antes que wikiadvogue para falar de como a página não menciona uso da PU, ver WP:PB, 3.12).: Não acho que eu tenha feito um "Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário.", é uma citação como qualquer outra, parte de minha PU e algo comum em PUs por aí.
   Blasfemia é um crime religioso e contra a religião, qualquer espaço secular permitirá a blasfêmia (a meno que constitua outra violação). Ver Blasfémia
   Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 19h23min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Leon saudanha 22h39min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha.

A conduta pretensamente punível foi única e não justifica um bloqueio, ou melhor, um impedimento de edições, ainda mais de três dias. Não consegui encontrar nenhum precedente de bloqueio na categoria "Ofensas e/ou baixo calão" que reflita a passividade presente na conduta apontada como inapropriada.

Eu declaro que minha PU não se encaixa na U1, visto que, como se refere, "Uso da página de usuário como amontoado de termos e expressões chulas, mesmo depois de avisado", não é um uso impróprio da página de usuário. Esta justificativa, além de não justificar um bloqueio é propositalmente tendenciosa, utilizado "amontoado de termos e expressões chulas" para desvalorizar e justificar a exclusão e banimento através de um espantalho.

Minha PU em sua totalidade não foi acusada, gostaria de poder mandar um Av-Remoção.

Não tive nenhuma conduta em desobediência à WP:NC. Dizer que fui avisado é inverídico, em nenhum momento me foi mostrada nenhuma norma ou orientação na qual minha PU recaísse, houve debate e questionamento até o pedido de bloqueio (e um pouco depois) e a indicação mais clara foi por blasfêmia, acusação, eu ousaria dizer, de crime religioso contra entidade divina, obviamente inaceitável em um ambiente livre e secular. WP:NC fala sobre ataques pessoais e em momento algum realizei tais atos.

Pode haver impedimento (WP:COI) de Leefeni de Karik, por crença religiosa ou até por "conflito editorial" como recomendado na própria WP:P/B: "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial" (se cabível).

O simples fato de utilizar palavrões sendo punido não encontra embasamento em nenhuma norma ou política, se não quando acompanhada de vandalismo, ataque pessoal ou discurso de ódio, que claramente não é o caso. Dito isso, peço a revisão do meu bloqueio e a restituição de minha página de usuário.

WP:AVC.

Grato pela atenção, Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 13h09min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

P.S.: A declaração sobre a condenação da UDR deve ser ressalvada na não ocorrência de trânsito em julgado e na liberdade dos réus. Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 15h41min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Aguardo apreciação. Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 15h55min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Caro Iugigx, como acredito que o bloqueio serve para a educação do bloqueado (o que é especialmente importante em se tratando de um editor ativo) e aqui você não está em vias de aceitar a penalização, logo, vou prosseguir:

1. Você está praticando a WikiAdvocacia, peço que reflita no texto do ensaio, que já conhece. Não estamos no TJúri, JECrim ou num conselho instrutor, então escavar e esmiuçar o palavreado de políticas para arguir definições específicas em busca de uma analogia in bonam partem não servirá, saia das políticas e entre no bom-senso, na boa-fé e nos princípios que regem este projeto cooperativo: antes de qualquer codificação de políticas, já existia uma Wikipédia e já existiam trolls, provocadores e vândalos com os quais precisávamos lidar, mas já existiam os cinco pilares, dentre os quais o que a Wikipédia possui normas de conduta. Se quiser ficar na WikiAdvocacia, pense nesses cinco como em uma espécie de norma fundamental kelseniana, ou de um direito natural do qual se predicaram as políticas "positivadas" em um sistema de "common law" (a Wikipédia é jurisprudencial, digamos).
2. Visto o ponto acima, você foi devidamente avisado, pois não havia necessidade de mostrar-lhe "normas" extremamente específicas a seu caso, mas apenas de chamar-lhe para o bom senso e mostrar políticas que, ainda que vagas, se aplicavam. Se quiser continuar com as analogias jurídicas, pense nessas políticas que mostrei como um tipo penal aberto. Não só o avisei, como também discuti e tentei fazê-lo entender.
3. Solicitei a intervenção de um administrador, e apresentei cuidadosamente nossa discussão para evitar conflitos de interesse. Nosso conflito foi muito mais moral que editorial, tanto que me abstive de reeditar sua PU após sua revisão e declarei que não me reconhecia mais como parte isenta. Não houve erro nisto. Evitar é pensar duas vezes, e não se abster completamente. Erro talvez fosse se eu fosse administrador e o bloqueasse por sua violação.
4. O fato de o processo da UDR não haver transitado em julgado é totalmente irrelevante. Novamente, isto não é um TJúri, JECrim ou conselho instrutor para que homologuemos uma sentença transitada em julgado. Apenas mostrei a condenação para mostrar o nível de absurdo do texto, a ponto de chamar a atenção do Judiciário.
5. O problema não foi apenas a blasfêmia, apesar de ter sido um agravante por ser mais ofensivo aos seus pares e aos leitores. Havia dois textos, e um deles sequer era blasfemo. Foi usar sua página de usuário, que deve apresentá-lo, como repositório do chulo e da ofensa.

Espero que compreenda onde errou e volte com o ritmo de edições construtivas quando acabar seu tempo de bloqueio. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h54min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

1. Para além de quaisquer abusos de termos jurídicos um expus argumentos e julgo (você pode discordar) que o bom senso está do meu lado e declaro que ajo de boa fé ao defender oque de fato penso.

2.Você cita WP:PB, 3.12 e WP:AEP e como disse antes não acho que, no mais lato sensu e nos limites do com senso que minha página vá contra essas politicas.

3. Reconheço isso, foi o estresse causado por uma abertura de p/d legítima contra mim e que eu discordo do mérito, me desculpe pela acusação.

4. Não vejo como essa decisão seria interessante para o assunto em questão, se ao findar dos recursos o réus forem inocentados eu teria oportunidade de revisão do meu bloqueio? Esta decisão nada tem a acrecentar para nós, peço que todos os envolvido a desconsiderem.

5. Você usa sua página de usuário como repositório da foto de um santo (homónimo meu e de 2/3 da UDR), O revolucionário aliado como um repositório do canto CLIX dos Lusíadas e de um botão vermelho, Leon saudanha como repositório de uma bola verde e o ArgonSim como repositório de Apolo e tudo isso me ofende e por isso mesmo a ofensa não é métrica de punição. "Sou um discípulo do filósofo Dionísio, preferiria antes ser um sátiro a ser um santo", a bolo que ta la a anos, solitaria como nenhuma bola deve ser, um épico para os nacionalistas, idealistas de pátrias falidas e um anjo que segundo a vovó puxa meu saco.

Sobre os 5P, acho que em uma enciclopédia livre de facto, com toda sua flexibilidade normativa não deve adotar normas de conduta a partir de opiniões imparciais sobre a ofensividade ou não de algo.

O único argumento utilizado para diferenciar qualquer as minhas de qualquer outra citação é a ofensividade, argumento imparcial que pode ser aplicado a tudo e todos. O fato de ser utilizada linguagem chula nunca foi e nunca será motivo para bloqueio, linguagem deste tipo está presente na Wikipédia como esclarece o WP:AVC. Dizer que o uso de ofensividade+linguagem chula, esta combinação sim poderia condenar alguém é igualmente falho, de forma que tudo que é chulo pode ser caracterizado com ofensividade. Cito o caso do Pênis e seus ficheiros que já foi contestado perante os adms e permanece. Já me defendi contra qualquer enquadramento em regras específicas e considero feita uma defesa baseada nessa que poderia chamar nossa carta magna.

Ressalto, complementando os últimos parágrafos que nenhuma norma condena o uso de linguagem chula sem que este esteja ligado a ataques pessoais, vandalismo ou discurso de ódio.

"Espero que compreenda onde errou"

Grato pela atenção, Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 21h37min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha,

1. Esclareço que a despeito do que pode ter sido entendido minha mensagem anterior não foi um pedido de apreciação formal, lamento a confusão, foi um pedido (visto que verifiquei que esteve ativo por meio das suas ~contribuições~ e não o fez antes) de que comentasse.
2. Não me pareceu correta inserção de texto inédito na discussão de bloqueio como evidência seguido de texto escrito anteriormente como defesa. No meu entendimento a defesa deve ser feita após a acusação.
3. Peço a linkagem das mensagens na minha PU no tópico "PU absurda", do tópico "WP:PNP Sua página de usuário não pertence a você, manifestações escatológicas não são bem-vindas." na página de discussão do Leefeni de Karik e do texto na página de pedidos de bloqueio a discussão de bloqueio.
4. Peço que seja linkado o texto tratado como defesa junto com os outros e sua remoção
5. Peço que aguarde minha formulação de defesa.
6. Peço que o prazo para apreciação seja reiniciado no momento da inserção da minha defesa (ou medida equivalente).

Espero que os malentendidos tenham sido sanados, me desculpo pelos transtornos e aguardo orientação de como proceder.

P.S.: Em meu cansaço acabei por adicionar {{subst:Revisão de bloqueio}} anteriormente (pós abertura da discussão de bloqueio) e estou a remove-la.

Grato, Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 03h47min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Passado o cansaço e o período noturno começo a duvidar do meu juízo anterior e com objetivo de entender e explicar meu entendimento da situação faço as seguintes pergunta: Esta discussão de bloqueio é a referida na {{Bloqueado-disc}}?

Se sim meus questionamentos anteriores permanecem, caso contrário entendo ser uma proposta distinta, de ampliação, de proposição de Luan, neste segundo caso:

• Leefeni, que segundo apontou, esta envolvido, não deveria votar.
• A defesa adicionada não pode ser considerada "minha defesa" e, no caso da proposta ser aprovada, não tendo havendo minha devida defesa acho por certo teria o direito de um pedido de desbloqueio com a defesa apropriada.
  
  

Como Leon não responde minhas mensagens cito 3 primeiros adms (Exclusive Leefeni) que votaram aqui para tentar obter respostas. Felipe da Fonseca, Fabiojrsouza e EternamenteAprendiz.

Grato, Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 16h12min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Eu tenho o direito de comentar sim, aquilo não é uma votação e fica à discrição do administrador que encerrar considerar meu argumento. Ninguém tem a obrigação de desconsiderar o que você escreveu antes por alguma espécie de regime probatório rigoroso, mas sim, de considerar o que você escreveu depois por parcimônia e justiça. Novamente, você não está no TJúri. Pare de se preocupar com formalidades, positum, sua opinião, e veja como seu comportamento contribui e como perturba este projeto colaborativo. É isto que importa. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h18min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Isso tudo esta corroendo minha alma, então me afastarei por enquanto e quiçá estudar um pouco. Até nunca mais, até mais, seja como for, Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 17h31min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Usuário(a):Iugigx

Olá, Iugigx. A página Usuário(a):Iugigx que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• U1: Página de usuário imprópria. Lembre-se de que a página não pertence a você. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Leon saudanha 22h40min de 22 de agosto de 2018 (UTC)