Usuário Discussão:MisterSanderson/Rjclaudio

Rjclaudio

CDN para jogos eletrônicos (2)

Agora senti falta de uma cat de PEs específica para jogos, fui procurar e demorei de achar. Lembra da minha proposta de CDN? Ser lançado mundialmente e ter review de fonte reputada no meio? Então. Wikipédia:Páginas para eliminar/Up (jogo eletrônico) foi mantido em PE após indicação de ter 2 reviews. Fiz o mesmo (2 reviews) para Wikipédia:Páginas para eliminar/Super Bomberman, pelo precedente (e por você não contra-argumentar e já ter acabado o prazo) imagino q vai seguir o mesmo destino. Se tb for mantida, não estava na hora de tornar isso um CDN? Senão vai ficar como CDN informal. sendo mantido sempre q se apresentar os reviews.

Poderia ampliar minha proposta original para ser necessário pelo menos dois reviews + as fontes do review sejam reputadas (um possivel criterio seria a fonte ser considerada no gamerankings e ... o outro agregador de score q esqueci) + lançado em mais de um continente. Se não cumprir esse CDN temático, seguiria o caminho normal de cumprir o CDN geral. Ainda é contra?

Tava até pensando em fazer uma {{Expandir}} específica para isso, para colocar nas seções de Recepção dos jogos eletrônicos, categorizando em uma cat de manutenção, e com um link pro gamerankings e o outro para facilitar a busca pela informação. Independente de aprovar o CDN temático, que acha tb dessa predef? Dava para fazer algo com bots/semibots.

Rjclaudio ^msg 18h45min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, ter review é o critério geral, mas escrever isso no CDN temático deixa mais explícito uma das formas dos jogos cumprirem o CDN geral. Afinal, não é assim que funciona o CDN temático, explicar como cada tema cumpre o CDN geral? Assim evita falarem "como vou mostrar q o jogo é notório?" e normalmente responderem "ele ganhou prêmio" qnd na verdade seria "teve algum review sobre ele".

Então, parte 2 do cdn. A partir de uma época, todo jogo lançado em mais de um continente sempre vai receber review, já é automático, nem precisa procurar, sabemos q tem. O CDN podia falar isso. Todo jogo lançado a partir da geração X (do snes? do n64?) que foi lançado em mais de um continente é notório (pq certamente terá review).

Rjclaudio ^msg 01h52min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

"como um (ou dois, que seja) review mostraria notoriedade?" Pelo nosso CDN geral, se tem cobertura significativa tem notoriedade. Notoriedade não é ser importante ou que se destacar no meio (isso é critério para a escala de importância), é ter cobertura significativa. Um review geralmente faz uma cobertura significativa. Se é um jogo recente mt provavelmente há um review, ou melhor, vários. Além disso, um review é uma informação sobre a recepção do jogo, qual o impacto que o jogo teve no mundo real. Isso impede q o artigo fale apenas do jogo (como é comum em obras de ficção) e passe a falar de algo do mundo real.

Todo o CDN temático parte do princípio q se cumpre um critério X então supõe-se que possui cobertura significativa. É assim com qualquer CDN temático q diz q pode ter artigo se X recebeu prêmio. Basta uma fonte q liste X na lista de premiados e pronto, já supõe-se que tenha outras fontes que farão cobertura significativa. É o mesmo pros CDNs de 'todo X', basta uma fonte dizendo q 'X é Y' que supõe-se que terá fontes fazendo cobertura significativa. Em nenhum dos CDNs nós julgamos que cumprir X significa que é importante e se destaca no meio, pq isso seria nós mesmos fazermos um julgamento de valor. Nós não fazemos o link entre critério X -> notoriedade (no sentido importância/destaque) mas critério X -> notoriedade (no sentido cobertura significativa pelas fontes).

Pra mim o CDN ideal seria o jogo recente (todo jogo recente lançado em mais de um continente), mas aceitaria o meio termo q é o review (todo jogo lançado em mais de um continente que tenha ao menos um review). Ou até os dois (cumprir ou um ou outro).

Rjclaudio ^msg 02h15min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Usuário:Rjclaudio/Textos/APDE

Queria mudar a organização de APDE, mas antes sua opinião. Que acha da estrutura em Usuário:Rjclaudio/Textos/APDE?

Agrupar em seções principais de acordo com a principal política (os cinco pilares de conteúdo), suporte (para ficar claro q não funciona sozinho), solução intermediária e outros tipos de página (há argumentos específicos para isso). E detalhar / expandir / explicar melhor os argumentos q podem ser usados (principalmente os q atualmente usam WP:APDE/POLÍTICA por não estarem explícitos em APDE).

Os textos ainda tenho q pensar, provavelmente serão propostos aos poucos, mas a ideia geral q é o principal. Rjclaudio ^msg 20h23min de 10 de março de 2013 (UTC)

Quanto assunto diferente ao mesmo tempo.

• Estrutura do APDE: Só a estrutura geral, eu mesmo ainda tenho q pensar com mais detalhes. Se olhando por cima está bom então está bom. Só Usuário:Rjclaudio/Textos/APDE#Potencial q gostaria q olhasse melhor, q queria fazer no curto prazo. Só um rascunho ainda, nada ali tem consenso (só umas coisas q peguei dessa discussão recente e ainda aberta), e parte de WP:V é controversa (uma hora teremos q votar). Separar potencial em várias partes facilita discussões, esclarece melhor em q casos q pode aplicar, e diminui os usos indevidos.
• Objetivo do APDE: Eu penso justamente o contrário. Ao invés de buscar em 50 regras diferentes qual das regras q se aplica para poder usar na discussão, melhor ter tudo compilado. É mais fácil explicar pros usuário "veja APDE e entenda pq foi eliminado" do q "veja essas n políticas". Ou melhor, APDE poderia até ser citado em tutoriais sobre 'como criar artigo' para entender 'argumentos pertinentes para um artigo ser mantido (no caso, criado). O único problema da compilação é ter conflito / novas interpretações, por isso APDE até podia ter um status 'menor' (como tb sugeri para PENSE): em cada seção citar onde está a regra, e se há conflito (dupla interpretação) entre APDE e a regra, a regra q vale. Seria só uma compilação mesmo.
• Refs e Q: não é nada urgente, é como falei em outro lugar, só fale q foi o Q (ou de qualquer outro usuário) se veio da cabeça dele, se teve uma discussão (mesmo q seja uma discussão dele com ele mesmo e todo o resto só olhando e dizendo sim) então cite a discussão. A ref dizendo q veio do Q não vai causar nenhuma mudança nas regras a curto prazo, então sem urgência.
• Organização do APDE: num primeiro momento os textos se manteriam como estão, e para criar um novo texto pras seções vai demorar um pouco, então se quiser continuar a referenciar será um trabalho útil por um bom tempo ainda (útil tb qnd formos propor novos textos). E depois podiamos até dar de novo o ok em todas as seções (e as refs tb ajudariam).
• CDN#Como as propostas entrarão em vigor: tinha esquecido. Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade#Como as propostas entrarão em vigor. Agora está tão mais fácil achar as coisas, só ir na discussão do CDN q todas as discussões estão ali, ctrl+F para localizar, e achei.

Rjclaudio ^msg 22h01min de 10 de março de 2013 (UTC)

• Objetivo do APDE: isso q está falando, de deixar APDE para argumentos q foram usados mas ainda não são consensuais / aprovados oficialmente, existe em EC/Precedentes. Eu gosto de ter uma página para compilar os argumentos dispersos nas políticas, falando de um modo fácil qnd se aplica e qnd não se aplica podendo até citar q argumento x não seria válido para manter, apenas para manutenção condicional. Algumas coisas assim não ficaria tão legal nas regras em si. Mas não sei. Depois que APDE estiver organizado, e os textos das seções estiverem consensuais e aprovados, aí penso de novo no assunto.
• CDN#Como as propostas entrarão em vigor: poderia fazer por ali mesmo, e anunciar na esplanada. as atualmente já não sei como é o melhor a fazer. Eu até preferia criar um tópico na esplanada (mudando a data para a data do meu comentário original), mover meu comentário e transcluir o tópico na discussão do CDN (e na esplanada tb, claro). Gosto de uma página para cada tópico, facilita bastante depois, principalmente para mudanças em regras. Tinha até uma proposta para criarmos uma página para cada tópico de discussões mais antigas da esplanada q ainda usavam o sistema anterior.
• Neutro sobre proposta: me lembro de vc ter falado isso, já achei. Discussão de CDN, Ctrl+F por 'sinto falta'

Rjclaudio ^msg 11h37min de 11 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013)

Seria melhor como? Incluir 'reversão' no início? Reversão de modificação irregular na política de verificabilidade? Rjclaudio ^msg 15h17min de 25 de março de 2013 (UTC)

Aproveitando a discussão da esplanada, já a um tempo penso em mexer na WP:V. Comecei um pequeno rascunho em Usuário:Rjclaudio/Textos/Verificabilidade. Pela natureza do tema, não sei qnd vou levar isso adiante (mais um pro to-do), mas queria a opinião. Acha q seria melhor mudar a estrutura da página, deixando mais claro alguns pontos (mais fácil encontrar os pontos polêmicos), e usando melhor as subpáginas e políticas relacionadas? Rjclaudio ^msg 16h11min de 25 de março de 2013 (UTC)

Pós-bloqueio

Não tenho nenhum problema em conversarmos. Confio que eu saiba separar o usuário e suas opiniões sobre os vários temas, e a polêmica q o envolve e a minha opinião sobre a polêmica. Claro, posso estar errado e isso acabar me atrapalhando, mas eu tento separar as coisas. Podemos conversar.

Aliás, pelo contrário, até acho importante conversar com pessoas de diferentes pontos de vista, ainda mais pessoas quando um outro grupo de usuários (grupo no sentido de filosofia, não grupo organizado) se opõe fortemente ao seu ponto de vista.

Do mesmo modo q é útil falar com vc, me seria bem útil falar com o Q, já q ele tem uma visão completamente inversa a sua, pena q ele está banido e não podemos falar com ele (se isso está correto ou não é outro ponto). Rjclaudio ^msg 16h29min de 25 de março de 2013 (UTC)

Nossa, agora q vi, comparar vc ao Q, tá, desculpa, comparação ruim, não dá para comparar. Mas entendeu a ideia, não é? Mesmo q vc acabe sendo odiado por uma boa parcela da comunidade e esteja a um passo de ser banido, ainda acharia útil falar com vc, saber sua opinião sobre as propostas, e ainda assim continuaria com minha opinião sobre o seu comportamento em si. Então não será um mero bloqueio de 3 dias e críticas de alguns usuários q vão me impedir de falar com vc. Rjclaudio ^msg 16h31min de 25 de março de 2013 (UTC)

Isso me lembra de Usuário:Rjclaudio/Textos/Comunicação offwiiki, q escrevi a um (bom) tempo atrás. Depois vou adaptar para o caso geral e não apenas para offwiki / meat. Rjclaudio ^msg 16h37min de 25 de março de 2013 (UTC)

• Possível é, tanto q não me surpreenderia q ele falasse com outros usuários daqui e ainda tivesse alguns meats. Se quisesse, seria só mandar um email para o MarcusLucas ou outro sock dele, e ele respondia (bloqueados por sock/meat ainda podem receber email?) ou procurar ele no facebook (acho q ele está no grupo da WP do face). Bem, quem quiser falar com ele sempre vai achar um jeito de fazer sem ninguém perceber.
• Não tanto sobre possível, e mais sobre permitido. A comunidade não deixaria, e qualquer proposta q tivesse o dedo dele enfrentaria grandes obstáculos. Nem sei se participo do WikiRio por causa disso, pq é provável q ele vá, e ele indo qualquer discussão ali terá problemas para vir pra esplanada. E tem o comportamento dele em si, q mesmo uma simples conversa para ouvir a opinião dele, ele pode tentar me convencer a mudar de lado, ou eu acabar caindo nas mãos dele e fazendo exatamente o q ele quer sem perceber. Há sempre um risco. Então mesmo sendo possível, não é permitido, não é ético, traria problemas, e tem seus riscos.
• Rjclaudio ^msg 16h46min de 25 de março de 2013 (UTC)
• E aí também entra o q falei em Usuário:Rjclaudio/Textos/Comunicação offwiiki, e eu não ser 100% contra o contato com o Q - há contatos positivos e contatos negativos. Se algum usuário respeitável conversasse com ele, e assumisse isso publicamente, e seguisse as regras (ética) para esse contato (q falei no link acima), a opinião do Q seria filtrada por passar por um usuário respeitado, e seria uma opinião q tem um apoio de uma parcela da comunidade. O Q tem um jeito de conseguir as coisas, organizar as discussões / propostas, achar um meio termo (quando ele quer, claro), então pode ser útil para resolver alguns conflitos. Imagino q se o Q estivesse livre para participar daqui, ou pudesse falar abertamente com alguns usuários e eles decidirem levar em conta a sua opinião, alguns conflitos duradouros daqui poderiam já estar resolvidos a tempos. O problema é sempre saber qnd o usuário respeitado está fazendo o q o Q falou pq ele conversou com o Q e ele se convenceu q aquela posição é o melhor pro projeto e concorda com os argumentos (poderia ser aceitável - discutível), e qnd o usuário respeitado está apenas sendo um meat e copia+cola o q o Q fala (certamente é prejudicial). É melhor um Q com transparência do que um Q as escondidas e com um ambiente de suspeitar de todos e de tudo. Mas aí é mais uma opinião pessoal, dificilmente teria apoio da comunidade, então nem adianta falar mt sobre isso (e acabei falando mt, geralmente nem falo disso pq não dá em nada). Rjclaudio ^msg 16h53min de 25 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia Discussão:Projetos/Banda desenhada#‎Inativando o projeto

Tinha visto, até participaria, mas com usuários que se denominam 'coordenador' de algo fica difícil chegar a qualquer conclusão sem uma intervenção mais ... forte / insistente. E como não estou disposto, nem discuto.

E não tem nenhum argumento ali que eu poderia falar que não seja óbvio para qualquer um que conheça como a WP funciona e esteja disposto a dialogar, então nada a acrescentar. Rjclaudio ^msg 22h35min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Cat de PEs

Que bom que foi aceito e já está encaminhado. E, depois de aplicado, já poderemos colocar a cat enquanto a PE está aberta? Vai facilitar bastante. Rjclaudio ^msg 01h50min de 11 de julho de 2013 (UTC)

O engraçado de ficar 2 meses sem aparecer na wiki é na hora de voltar e olhar o arquivo da esplanada eu ver várias discussões de temas recorrentes que só de ver o comentário inicial já sabia o resultado. Agora vou aprendendo que não preciso me esquentar em algumas discussões, só ficar quieto e nem comentar nada que com o tempo vai seguir o seu rumo esperado. Rjclaudio ^msg 01h57min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Provavelmente só devo olhar algumas discussões quando der uma olhada geral na esplanada, uma vez por semana, ou a cada 2 semanas. Vou passar a vigiar bem poucas discussões, que serão as 'ideias novas' que vale a pena acompanhar de perto.

Ou fazer o contrário, qnd vejo q o tema recorrente está mt recorrente, fazer uma compilação dos argumentos e deixar lá bem claro e chamativo para o tema não aparecer de novo. Qnd vi a proposta de acabar com eliminador, q os argumentos são os mesmos q os de bloqueio de reversor (e que já tem uma tabela bem bonita, organizada e completa com todos os argumentos), dá pena ver as pessoas discutindo o mesmo assunto de novo (e eu ainda comentei lá, na próxima nem comento). Rjclaudio ^msg 02h12min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Em WP:Temas recorrentes fica bom, nem pensei em usar ali. O problema maior é q poucos procuram essa página qnd querem criar uma proposta. Então do mesmo jeito vai precisar de links nas páginas de documentação relacionadas (é o que eu vejo que tem mais chance de olharem). Qnd fizerem proposta sobre administradores, primeira coisa seria olhar a discussão de WP:Administradores pra ver as anteriores, e ali teria o link do tipo "Mandato para adms: link pro Temas recorrentes/Mandato adm".

Seria bom referenciar, mas não sei. Mts vezes um mesmo argumento já foi levantado por várias pessoas em várias discussões diferentes e em épocas diferentes. Nos exemplos abaixo eu fui fazendo o resumo e não coloquei nenhum diff de onde veio o argumento, e me pareceu bom o resultado. E tb tem isso, mts vezes será só algo que eu lembro de ter visto alguém falar, aí pra procurar ref, mt trabalho. Se bem que sendo algo mais 'oficial' vai precisar de ref mesmo, ou então um 'aval' da comunidade. Não sei.

Que eu lembre, tem bloqueio por reversor (que pode ser generalizado para "divisão das ferramentas de adms"), mandato para administradores, Criação e eliminação de páginas e AntiVandalismo. Um resumo sobre WP:Solicitação tb seria útil (sempre levantam isso no meio de uma discussão e foge do tema, vi isso na votação de WP:V). Provavelmente um resumo sobre WP:V q está em votação, pq independente do resultado daquilo ano que vem voltam a falar disso (se não for daqui a 3 meses), mas WP:V vai dar trabalho fazer. E delecionismo x inclusionismo, mas acho que o texto das filosofias wiki já basta.

Meu projeto atual (só comecei) seria uma página falando tudo sobre adms (estatutos em geral): Nomeação e desnomeação (e Mandato), Responsabilidades (e necessidade/obrigação de atuação), Divisão das ferramentas administrativas. Pq essas coisas sempre aparecem.

Rjclaudio ^msg 02h44min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Usuário:Rjclaudio/Textos/Administrador

Achei um esboço q tinha feito ano passado (para você ver como é um Tema recorrente, ano passado já achava recorrente). Pode dar uma olhada na página? Na estrutura geral, e ideias do que escrever. Tinha pensado em algo menor, mas com o esboço do ano passado ficou grande (mts temas). Acha melhor deixar assim tudo em uma página só, ou dividir em 'subpáginas'?

E olha com mais atenção a terceira seção (Divisão das ferramentas administrativas) que já está "pronta" (a única que eu estava mexendo mesmo, ampliei um resumo que já existia). Acho que está cobrindo os diferentes pontos de vista. O modo de escrever está bom? (como eu tenho uma opinião definida posso estar parcial). E acha que vai fazer falta refs? Só um link para "discussões sobre o assunto" seria suficiente? (acho que isso é mais viável)

Rjclaudio ^msg 16h42min de 12 de julho de 2013 (UTC)

• Tinha lido mas tava sem tempo de responder. E com tanto tema, precisava de tempo para responder.
• Tutoria e Testes: era uma ideia antiga do Otavio, ficou ali pra rascunho ou pelo menos documentar que existiu uma ideia (caso alguém queira reviver ela), depois tenho q arrumar ali o texto.
• Mandato: Vou ter que reler os argumentos dali pra saber se ainda são válidos e se estão no local correto (passar alguns do tipo "não faz nada" ou "vai fazer algo para se manter no cargo" para #Responsabilidades já que não é só sobre Mandato).
  • Não tenho mais opinião definida sobre esse tema, mas tendo a apoiar. Precisaria de um 'teste', e uma longa discussão pq isso é mudar o modo que a comunidade vê os adms, que atualmente só avalia se fizer algo errado, passaria a avaliar periodicamente, e não ter 'medo' (ver problema) de haver votação sem terem feito nada de errado (se não erraram a comunidade saberá votar). Por consenso (burocrata avalia o resultado da discussão) acho difícil dar em algo. Não sei como está a comunidade atualmente mas sempre há risco (provável) de ficar revivendo problemas antigos (guardar diffs até vir a votação por causa do mandato).
  • Sobre Quantidade de votações, não há evidência, poderia até ter um link para se aprofundar nisso (algum estudo de tendência sobre os adms, como Administradores ao longo do tempo) mas ainda assim é um argumento válido, que deixa a cargo do leitor decidir o peso que vai dar para esse argumento (como a maioria dos argumentos ali) já que aquilo poderia até ser um argumento "positivo" (se tivermos menos adms teremos ainda menos votações e menos problemas).
  • Pensando agora em uma ideia q o Poly teve (baseado em alguma wiki por aí) dos adms terem uma subpágina q os usuários assinariam uma lista e se tivesse x assinaturas em um período abria automaticamente uma votação de desnomeação. Juntando com o mandato, seria uma votação em duas fases, uma lista de todos os adms e só haveria voto 'contra'. Os usuários que tivessem ao menos 5 votos contra iriam para uma segunda fase, que seria a votação normal. Assim quem não tem nada contra ninguém nem precisaria aparecer na primeira fase. E só teria 'votação' mesmo daqueles que possivelmente fizeram algo de errado (tiveram 5 votos contra). Diminuiria as votações.
• Moção de confiança: escrevi ali justamente para tentar entender a utilidade, e escrever alguma orientação pros adms saberem quando usar. Pelo modo que é feito (decisão final do adm) por mim acabava, se algum adm quiser saber a opinião da comunidade que abrisse um pedido de opinião em que as regras são bem simplificadas. Ou torna o processo igual a desnomeação (resultado fixo de 1/3 para permanecer como adm) só que sendo opcional do adm.
• Sobre a tabela de usuários / estatutos, tinha feito um comparativo sobre o processo de nomeação em Usuário:Rjclaudio/Estatísticas#Comparativos, fácil adicionar ali tb o processo de desnomeação e o prazo do mandato. Os poderes tem uma tabela em Wikipédia:Usuários#Tabela embora aquilo ali devesse ser simplificado tem muita coisa ali que não interessa pra "ninguém", atualizar (falta por exemplo bloqueio por reversores), e talvez separar em duas tabelas (Usuário bloqueado / Usuário anônimo/ Usuário novo / Auto-confirmados) em uma e os estatutos em outra.
• Rjclaudio ^msg 02h44min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• O q falei não é muito por 'guardar o diff' e sim em 'trazer problemas antigos'. Um problema de janeiro pode ser levantado numa votação de revalidação em dezembro, é muito tempo passado e que pode gerar discussões e mais problemas e lavar "roupa suja". Não que isso seja ruim, mas dependendo do nível da comunidade (e do tipo de problema) isso pode atrapalhar.
• Por isso juntei a ideia do Poly com a do Mandato, fazendo em duas fases e só precisando dar atenção pra votação caso alguém receba cinco votos contra, se ninguém receber as votações passam sem ninguém precisar se preocupar. É um meio termo entre as duas ideias que me pareceu aceitável.
• Arrumei ali no AWB, por algum motivo tinha copiado o conteúdo do prazo. Falta incluir ali editor de interface e supervisor. Alias, vendo ali na coluna "Recandidatura", não entendo pq a diferença, para todos os estatutos o prazo pra recandidatura poderia ser "após um tempo prudente, quando se considerarem sanadas as razões para a rejeição". Se alguém 'abusar' criando uma nova candidatura no dia seguinte a anterior, só fechar por 'forçar POV' ou qualquer outra 'subversão do sistema', e não é como se uma recandidatura depois de 5 meses ou 6 meses fosse fazer diferença, é só um mês, vamos simplificar.
• Tabela de estatutos, fica mesmo mais simples do modo que você escreveu. Nunca gostei dessa tabela colorida.
• Rjclaudio ^msg 20h31min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Tinha até esquecido do meu projeto pro WP:V, se bem q com essa votação pra WP:V e as discussões que está tendo fiquei até desanimado em mexer nisso. Vou dar uma olhada como estou no rascunho, mas acho que eu só tinha feito o esqueleto geral então ainda tem trabalho pela frente. Vou dividir o tempo entre WP:V e esse texto de adm, então vai demorar ainda. Rjclaudio ^msg 03h19min de 17 de julho de 2013 (UTC)

• Mister, falando em "tem o estatuto então tem obrigação de usar", lembro que a algum tempo a regra de absenteísmo era de "50 ações adms em x tempo", e agora é "1 edição qualquer em x tempo". Isso não significa que a comunidade não compartilha essa visão de 'obrigação de usar as ferramentas'? Acho que estava em wikibreak qnd fizeram essa mudança então não sei os argumentos que usaram (vou ver se acho essa discussão), nem sei como está a opinião atual (vou ter que olhar as discussões mais recentes sobre isso).
• E nessa parte tb, precisa mesmo dessa licença? "Um administrador poderá solicitar um período de licença segundo necessidade pessoal, sem obrigação de anunciá-la, de até 180 dias sem que lhe seja retirado o estatuto de administrador." Acho que nunca usaram isso. Imagino que seja resquício de qnd o absenteísmo era 50 ações administrativas, atualmente acho que não faz sentido pq só a ação de "solicitar um período de licença" já é uma edição então ele não estará "afastado da WP". Podiamos remover aquilo para simplificar as coisas.
• Rjclaudio ^msg 14h59min de 17 de julho de 2013 (UTC)
• Achei outro ponto engraçado (pela natureza "recorrente"). Antes de 2008 não tinha absenteísmo, no final de 2008 colocaram 1 edição em seis meses, no final de 2009 aumentaram para 50 ações em x meses, final de 2011 voltaram para 1 edição em seis meses. A comunidade 'vai e volta' sobre esse tema de 'tem estatuto logo deve usar'. Ainda está em tempo, em 2013 volta de novo para 50 ações administrativas em seis meses, e 2015 voltamos para 1 ação em seis meses. Rjclaudio ^msg 15h10min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Pensei agora em uma organização pro 'obrigação de usar as ferramentas', uma tabela similar a do #Mandato, com os dois pontos de vista opostos. Talvez deixando só os argumentos dos dois lados, sem colocar os argumentos pro meio termo / situação atual, já que seria difícil definir isso, deixando pro leitor decidir (assim como o #Mandato). Que acha? Ainda tenho q pensar nos itens da tabela e organizar argumentos, mas acho que dá certo.

Os dois lados seriam (resumo meu, mas os dois lados sempre apareceram +- assim, e a definição pro primeiro foi fortemente baseada em um argumento de alguém em algum lugar q não lembro onde):

• Confiança: administradores recebem o estatuto porque tem a confiança da comunidade que quando usar as ferramentas, vai usá-las com sabedoria e pertinência. O objetivo não é que ele faça um grande número de atividades administrativas por mês, mas que as faça bem quando as fizer.
• Atuação: administradores recebem o estatuto porque podem ajudar a Wikipédia nas áreas administrativas, e como se candidatam por estar dispostos a ajudar, se espera que eles ajudem nas tarefas.

Ou seja,

enquanto tiver confiança da comunidade pode continuar com o estatuto pois quando desejar usar as ferramentas vai usá-las bem mesmo que seja poucas vezes

x

enquanto tiver as ferramentas ele deve usá-las, para o bem do projeto, e quando não puder mais usá-las deve entregá-las.

E o meio termo seria:

não precisa usar muito, mas contanto que esteja ativo realizando (alguma) ação administrativa (com alguma frequencia mínima), e tenha confiança, tudo bem.

Rjclaudio ^msg 20h10min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Usuário:MisterSanderson/Estatutos

Mandato:

• O único q tem mandato é o Verificador, então meio desnecessário essa coluna. Talvez trocar por "observação" para poder colocar outras coisas.

Outros estatutos

Eu colocaria também o GAB q apesar de não ser um estatuto, há "eleição" e tem "poderes especiais" (avaliar e aprovar pedidos de bots e semibots).

Rjclaudio ^msg 23h12min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Categoria:!Predefinições Wikipédia

Sim, melhor mudar o nome, já até tem Categoria:!Predefinições para o domínio "Wikipédia", que só tem uma cat (essa) então dispensável ter duas.

Sobre predefs usadas, só conheço a Especial:Predefinições não utilizadas, e o oposto Especial:Predefinições com mais afluentes. Mas dá para fazer uma busca nessa na api, já fiz um pedido similar aqui para redirect de infobox. Se dá para fazer com redirect só de infobox, dá para fazer com qualquer coisa. Vê no Café dos programadores. Rjclaudio ^msg 02h43min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Se me permitem intrometer na discussão, na [Categoria:!Predefinições Wikipédia] estão categorizadas várias predefinições de administração e finalidades gerais que não são específicas do domínio Wikiédia. Cainã Marques 03h18min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Verificabilidade e não veracidade

Nunca gostei da seção atual, muito texto para pouca coisa, só não sei ainda como reescrever aquilo. Eu colocaria três partes / subseções / parágrafos (ainda não sei)

O porque das refs -> focando em Anonimato (então não podemos confiar apenas no conhecimento dos usuários) + Pesquisa inédita (a sociedade deve reconhecer aquilo como válido ou ao menos passível de uma maior atenção) + Imparcialidade (devemos dar o peso devido para as coisas de acordo com o que a sociedade considera adequado).

A parte de "afirmações extraordinárias = fontes robustas" e "conflito entre fontes" eu colocaria numa seção "O que precisa de fontes", que trataria de casos 'especiais', junto com BPV e algum conceito de WP:AZUL (ou o oposto, WP:CITARAZUL).

E alguma explicação (curta?) sobre fontes. Fonte fiável (Verificabilidade e não veracidade), independente (Ponto de vista neutro), terciária (Enciclopédia é uma fonte terciária), para complementar.

Essas três coisas desenvolvem bem o primeiro ponto do 'resumo' da política: "Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.".

Rjclaudio ^msg 15h54min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Se tirar a seção e ficar só essa frase solta não sei como será a recepção, pq o "it must be verifiable before you can add it" dá a entender "para adicionar algum conteúdo tem que adicionar a fonte", dando margem a "só vai adicionar conteúdo se citar a fonte no meio do texto", algo que não é exatamente consenso por aqui. Está certo que não podemos adicionar novamente conteúdo removido por falta de fontes, mas daí a só aceitar conteúdo se tiver uma fonte citada no texto ...

Adição de conteúdo sem fontes, remoção de conteúdo sem fontes, recolocar conteúdo removido por falta de fontes. Resolvemos o terceiro, o segundo ainda dá problema, e o primeiro até onde vejo é 'liberado', e essa frase solta vai 'contra' isso. Se grandes textos dão problema, frases soltas também. Vamos ver o que a comunidade diz. Rjclaudio ^msg 16h14min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Fontes fiáveis

Não sei pq essa preocupação pra não ser plágio.

Eu praticamente apagaria a página e reescreveria ela toda.

Aproveitar algo de #Definições e #O que é uma fonte secundária independente? , e WP:Fontes independentes, fundir os três em uma seção só (acabar com a WP:Fontes independentes, está duplicando quase tudo, não sei como está nos iws).

A seção de BPV deixaria (em uma seção: fontes em contextos específicos), a ideia é remover isso da WP:V.

Talvez fundir também WP:Fonte não fiável ali, se além de desenvolver o que é fonte fiável, explicar também o que não seria fonte fiável (por aqui parece que é preciso definir bem tanto o 'sim' como o 'não' para ficar bem claro). Ou deixa separado mesmo, por essas fontes sempre darem polêmica e poder desenvolver a explicação pra cada uma delas? Só o youtube está cheio de propostas recorrentes.

Aguardo a sua proposta.

Rjclaudio ^msg 15h08min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Tem razão, melhor mesmo ir propondo as mudanças aos poucos. É que mesmo fazendo aos poucos ainda tem que ter uma ideia de como ficaria o resultado final, ao menos a estrutura geral de seções. Podia até fazer um esboço completo em uma subpágina mas só ir apresentando pra comunidade aos poucos. Foi isso que foi fazendo qnd mexia em WP:OQWNE, tava pensando na página como um todo, e as vezes propunha a mudança em algumas seções.

Eu faria essa estrutura:

• Uma seção principal para as definições: fonte fiável, fonte independente, fonte reputada, fonte publicada
• Talvez uma de "Avaliando as fontes" para termos um 'critério geral' mais desenvolvido, se for necessário (depende do que tiver na seção acima)
• uma seção para alguns tipos específicos os tipos de fontes: notícias/imprensa, press release, enciclopédias, sites próprios, fontes parciais, WP:V#Fontes de fiabilidade duvidosa
• uma terceira para contextos específicos: BPV, citações, afirmação controversa requer fonte robusta, WP:V#Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel) e WP:V#Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio

Toda a nossa página atual de WP:Fontes fiáveis para mim ficaria apenas na primeira e segunda seção da página pronta, pq praticamente só falamos disso. Então quando for propor as mudanças, tente já ver o texto pensando nessa estrutura de 'temas' que teria na página, mesmo que não coloquemos todos esses temas ao mesmo tempo.

Rjclaudio ^msg 01h32min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

Ok, vi agora. Concordo com a remoção da seção, já que o texto atual é mais sobre verificabilidade que fiabilidade. Rjclaudio ^msg 02h08min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

Não tinha visto. Essa sua mania (correta) de indentar os comentários, as pessoas sempre deixam passar alguma coisa. Sim, concordo, seria como vc fez na PE. Algumas pessoas acham que "não é blog = é fiável", e não é isso. "É só um site de alguém = não é fiável", assim que deveria ser, independente de ser blog ou não. E vice-versa: independente de ser blog ou não (ou qualquer outro formato), ainda assim pode ser fonte fiável. Rjclaudio ^msg 02h29min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Eliminação por problemas de direitos autorais

Pra mim é inútil essa página, seria melhor se fosse fundida em Wikipédia:Política de eliminação#Eliminação por problemas de direitos autorais por não precisar falar muita coisa de diferente. Ou fundir as três páginas (essa, e as duas de tutorial de nomeação / eliminação) em uma só, três páginas é muito, e esses tutoriais tem detalhes demais, quase ninguém lê, dá para resumir sem perder informação. Rjclaudio ^msg 19h58min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Ilustração

Assim na hora, não. Se achar algum te falo. Rjclaudio ^msg 16h09min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

Notificação

Não, não funcionou, até olhei agora o meu histórico de notificações e não teve nada. Rjclaudio ^msg 18h51min de 5 de setembro de 2013 (UTC)