Usuário:Rjclaudio/Textos/APDE

Esta á uma lista de argumentos que recomenda-se utilizar em relação a debates sobre a eliminação de artigos, tais como Eliminação semirrápida, por votação ou por consenso. Este rol não é taxativo, ou seja, conforme o caso, podem surgir outros argumentos pertinentes, porém aqui estão listados os mais comuns.

Notoriedade

• Manter - pois é um clube de futebol profissional que participa de campeonato oficial a nível estadual, o qual disputou por pelo o menos uma temporada. Portanto se enquadra no WP:DESPORTO.Defensordanotoriedade
  
• Apagar - pois sua em sua carreira política nunca foi mais do que vereador, e mesmo neste cargo, não obteve nenhum destaque, nada que o diferenciasse dos demais, o que faz com que não se enquadra em WP:POLÍTICOS.
• Manter - pois ainda que não se enquadra nos critérios específicos para a sua área, se enquadra no critério geral, que diz que "De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Para além disso, há também esta página."Defensordanotoriedade2

Os critérios de notoriedade são recomendações sobre notoriedade geral existentes na Wikipédia, definidos por consenso ou votação. Não são absolutos, devendo ser contextualizados, mas oferecem um bom guia sobre o que em geral é aceito ou não no projeto. A adequação de um conteúdo nos critérios de notoriedade é um bom indício de que o artigo seja valioso a Wikipédia.

Em todo o caso, a ampla cobertura por fontes fiáveis geralmente supre a falta de inclusão em determinado critério específico.

Porém é fortemente desejável que a inclusão em um critério de notoriedade seja complementada com uma fonte fiável sobre a existência daquele tópico, a fim de provar no decorrer da discussão que não se trata de invenção ou fraude.

Deve-se ter em mente que somente podem ser usados como critérios válidos aqueles aprovados pela comunidades. Às propostas de critérios ainda em discussão, aplica-se o mesmo que na seção #Por ensaio.

Interwiki com notoriedade

• Manter As fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes.

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

Múltiplas fontes

• WP:Artigos com apenas uma fonte ^E
• WP:Bombardeamento de fontes ^E
• Teorias marginais ^E

Notoriedade ligada ao tema

Interesse apenas de um grupo específico

• Fancruft ^E
  • Fonte primária / não-independente como reforço

Notoriedade ligada ao local

• Manter: O assunto é bem conhecido fora desta região, e as referências vem de outros locais. BeyondLocal
• Apagar: O assunto só é conhecido em uma pequena vila, possui apenas a cobertura de um jornalzinho da vila. LittleKnown

Artigos sobre tópicos conhecidos apenas dentro de uma cidade, vila, ou região onde se localizam podem possuir notoriedade, mesmo que com fontes apenas de jornais locais são menos prováveis de sobreviver à discussão de eliminação. Se desejar manter o artigo, deve-se oferecer múltiplas fontes além da própria região, especialmente aquelas que são publicadas e vendidas para uma população maior.

Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação. Falta de múltiplas fontes independentes é. Se deseja que o artigo seja mantido, simplesmente mostre que há múltiplas fontes fiáveis e independente e que a "notoriedade" não é temporária. Se deseja que o artigo seja eliminado, procure analisar se é mencionado apenas de forma trivial pela fonte, ou mesmo se a fonte não se trata de um folhetim sem muita substância.

Notoriedade ligada ao momento

• Apagar- O tema recebeu cobertura apenas para um dia ou dois, e nunca mais. BriefCoverage
• Manter - Muito tempo se passou desde que o evento começou, e ainda continua a ter uma cobertura significativa. ContinualCoverage

Notabilidade não é temporária. Um evento único que recebe uma cobertura apenas para um curto período de tempo e nunca mais geralmente não é notável (embora haja excepções à regra). Se há uma cobertura significativa por um período longo de tempo, e o assunto torna-se um elemento permanente em pelo menos alguns segmentos notáveis da sociedade, o sujeito tem mais chances de ser notável.

Ver também: Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um jornal

Fontes terciárias

• Manter este tópico foi amplamente discutido na literatura acadêmica, estando disponíveis diversos artigos de revisão publicados em revistas científicas peer-reviewed. Usuário do ScienceDirect (discussão) 20h20min de 11 de maio de 2009 (UTC)
• Manter há um artigos específico sobre este assunto em um enciclopédia de renome. Grande ref (discussão) 1h05min de 12 de maio de 2009 (UTC)
• Manter este tópico já é consagrado em sua área, sendo mesmo alvo de exposição em livros didáticos. Pedagogowiki (discussão) 1h15min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Este argumento é especialmente forte porque encontra base no primeiro dos cinco pilares, os princípios fundamentais da Wikipédia: "A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques".

Ver também:

• WP:APDE#Por inclusão em outras fontes terciárias

Reconhecimento pelos pares

• Manter foi reconhecido através de um prêmio relevante.
• Manter o setor da indústria reconhece a importância do assunto.

Ser reconhecido pelas entidades / organizações / pessoas que trabalham no mesmo setor é um caso específico de notoriedade. Embora possa haver casos de parcialidade (contrariando "fontes independentes que comprovem a relevância") ser do mesmo meio de atuação não significa que seja parcial.

Critérios de notoriedade temáticos

(rascunho) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

CDN temático

• WP:CDN temático: um tópico é presumido como notável se cumprir um dos critérios de notoriedade temático definido pela comunidade.

A comunidade criou uma série de critérios temáticos. Caso o artigo cumpra um desses critérios e isso seja verificável então o artigo poderá ser mantido (ou seguir os procedimentos descritos no critério).

Os critérios temáticos aprovados são: Carnaval, Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão, Desporto, Educação, Elementos de ficção, Empresas, produtos e serviços, Geografia, Ginástica, Música, Biografias, Política

Algumas páginas que se aprofundam nos CDNs temáticos:

• Biografia sem relevo enciclopédico ^R
• Autobiografia ^R
• Tabelas musicais ^R
• Ninguém se importa com sua banda de garagem ^E

Verificabilidade

• Manter: Adicionei referências válidas ao artigo. RefsNovas
  
• Manter: Referências disponíveis, aqui estão. RefsDisponíveis
  

Fonte fiável e independente

• Apagar: O artigo não possui referências. A única ligação externa é o próprio site do sujeito. PróprioSítio
  

Atente-se para o fato de que artigos com apenas uma ligação para o próprio site do assunto, especialemente quando se tratar de página do MySpace, podem muito bem se tratar de auto-promoção (como no caso de uma banda de garagem).

• Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo ^E
• Mas deve haver fontes! ^E
• Fontes fiáveis ^I
• Fonte não fiável ^E
• Fontes independentes ^E
• WP:Transcrição de fontes primárias

Partes sem fontes

• ...

Falso

• Apagar: O artigo não possui referências, e o tópico não aparece em lugar nenhum. Busca no Google retorna apenas a Wikipédia e sites-espelho. SemRefs
  

• Você não precisa citar que o céu é azul ^E
• ...

Pesquisa inédita por síntese

• não é uma fonte primária de dados ^P
• Nada de pesquisa inédita ^P
• Pesquisa inédita por síntese ^E
• WP:Artigos com apenas uma fonte ^E
• não é revista científica, nem introduz novos conceitos ^P: dependendo do tema pode ser conteúdo vindo de uma pesquisa inédita.
• Não crie páginas de opinião ^R
• Precedentes

Violação de direitos de autor

• WP:Artigos com apenas uma fonte
• A Wikipédia não tem conteúdo reservado ^P (Direitos de autor ^P • Como encontrar um texto com violação de direitos autorais ^E • Conteúdo restrito ^P • Política de imagens ^P • Não carregue imagens sem informação mínima ^R • Erros comuns: Usar imagens sem informar a fonte e o copyright da imagem ^R • OTRS ^I • Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes ^R • Plágio ^E  • Erros comuns: Copiar textos de outros sites ou de livros ^R)

Potencial aplicado a WP:V

WP:Verificabilidade

• uso indevido: inexistência de fontes mesmo após busca - se não há fontes disponíveis não há como inseri-las no artigo para cumprir WP:V. (na linha de APDE/REF "Um modo de reforçar um argumento de eliminação por falta de fontes é indicar que houve uma tentativa de encontrar essas fontes e essa busca não teve bons resultados")
• uso correto 1: fontes independentes / fiáveis - em alguns casos uma informação está referenciada por uma fonte ligada ao tema (por exemplo, site oficial), ou de uma fonte considerada não-fiável por si mas q apresenta indícios q é uma informação verdadeira (ex, um vídeo do youtube q mostre todo um episódio de um programa, com a logo da emissora, vinheta, e tudo) mas não é uma informação controversa / potencialmente manipulada (do tipo, exagerada, q indique notoriedade como premios, números, etc). Pode ser considerado que a informação é potencialmente verdadeira e que só falta o trabalho de achar uma fonte fiável para isso. Usos específicos seria para comprovar que X pertence a Y (um personagem pertence a um programa, um programa pertence a uma emissora, um jogador atuou em um clube).
• uso correto 2: WP:AZUL - embora ensaio, uma variação do indicado acima.

Imparcialidade

• WP:Fontes independentes

Peso indevido

• OQWNE#não é uma plataforma de divulgação
• Spam ^E
• não dá peso indevido ^P
• Parcial ^I
• Filosofias Wiki#Neutralidade ^E
• Criminosos ^E
• Não se autopromova, nem faça proselitismo ^R
• Não faça publicidade ^R

Não enciclopédico

Wikipédia:O que a Wikipédia não é lista vários usos inadequados da Wikipédia de artigos que não contém material enciclopédico. Abaixo segue os mais usados em PEs.

Repositório de textos prontos

• WP:RDI: Repositórios de textos prontos tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios, listas de canções de CD ou qualquer outro texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não enciclopédicos.
• não é um diretório de arquivos prontos^P (Fonte primária ^P)

Guia ou manual

• não é um guia ou manual ^P

Entrada de dicionário

• Manter: Este pode ser um esboço, mas isso é mais do que apenas uma definição de dicionário. DicDefPlus

Esboços são permitidos, mas artigos tem sido propostos para eliminação por serem apenas definições de dicionário. Mesmo se a página que você criar for muito curta, ela poderá ser mantida se for acrescentada uma referência que comprove que o assunto é mais que uma entrada de dicionário, tendo caráter enciclopédico. Exemplo: Cadeira, que é referenciado e possui informações sobre o objeto além das definidas no Wikcionário.

Se você quiser salvar um artigo argumentando que é mais do que um dicionário, a melhor coisa que você pode fazer é adicionar informações enciclopédicas.

Evento futuro

• não é uma bola de cristal^P (Eventos futuros ^P  • Lei do Martelo ^E)

Redação

• WP:RDI: Repositórios de currículos (CV), portanto não crie um artigo sobre si. Isso é visto como vaidade e prejudica a sua imagem perante a comunidade.
• não é um diretório de ligações externas^P (Ligações externas ^R)

• uso indevido: problemas graves - se uma tradução / redação está mt ruim, elimina-se por má tradução / incompreensível por regras de ER / ESR. Essas regras já consideram em q casos se é um simples problema de manutenção e em q casos q se deve eliminar. Se não cabe em ER nem em um caso específico (consensual) de ESR, então não é um problema tão grave.
• uso correto: problemas 'menores' - wikificar, clareza, contexto, problemas na escrita / erros de portugues são problemas q só precisa de alguém para arrumar e em poucos minutos está pronto. E trechos q não deveriam estar ali (por não fazer parte da definição da lista, não ter referências, ou qualquer outra coisa), nesses casos basta alguém remover os trechos.

Suporte

Precedente

Para evitar inconsistências entre as decisões da comunidade, a decisão em uma PE pode servir de precedente para outra, no sentido de auxiliar a tomada de decisão e ser mais um argumento, sem no entanto forçar imediatamente a aplicação do mesmo resultado. Deve-se balancear o precedente com outros argumentos pertinentes para as outras soluções. Não é porque um artigo sobre o mesmo tema foi mantido/eliminado que a decisão é automaticamente a mesma. A decisão só será um precedente se a argumentação (válida) para manter/eliminar também valer para o artigo em questão. Mudanças nas políticas após o precedente, bem como novos argumentos em relação a este, devem ser considerados.

Potencial

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Manter Há muito mais material que você pode incluir neste artigo, por exemplo, falar sobre (...), o que faria este artigo perfeitamente dentro dos padrões. CanInclude
  
• Manter Com informações de fontes que ainda não foram adicionadas, mas existem, é possível escrever sobre a história e usos do produto. HistoryAndUses

Ausência no artigo de fontes fiáveis e independentes que demonstrem relevância não significa necessariamente que elas não existam. Pode ser que o artigo em si simplesmente ainda não tenha as fontes. Indicar um local onde essas fontes possam ser encontradas é um argumento válido contrário ao "apagar por falta de fontes" conforme WP:APDE/REF. Contudo os participantes da discussão não necessitam ser doutores no assunto para votar por eliminar ou não um artigo. Como regra geral o enciclopedista deve observar se há fontes primárias, secundárias ou terciárias; e suas respectivas verificabilidades. Por isso é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes, não sendo uma obrigação de quem analisa o artigo para votar.

Muitos artigos começam imperfeitos, às vezes realmente terríveis, melhorando incrivelmente um dia. Mostrar o potencial que um artigo pode ter no futuro pode ser um bom argumento para mantê-lo.

Separar Potencial em quatro seções diferentes, de acordo com o objetivo do Potencial:

WP:Notoriedade

• Uso indevido 1: falta de notoriedade no momento - se ninguém o considera notório, não são os editores que podem torná-lo notório
• Uso indevido 2: especulação sobre futuro - usuários não podem tomar decisões baseadas no que acham que acontecerá no futuro e a possibilidade de um dia o tema cumprir as nossas regras
• uso correto: interwiki com notoriedade

WP:Verificabilidade

• uso indevido: inexistência de fontes mesmo após busca - se não há fontes disponíveis não há como inseri-las no artigo para cumprir WP:V. (na linha de APDE/REF "Um modo de reforçar um argumento de eliminação por falta de fontes é indicar que houve uma tentativa de encontrar essas fontes e essa busca não teve bons resultados")
• uso correto 1: fontes independentes / fiáveis - em alguns casos uma informação está referenciada por uma fonte ligada ao tema (por exemplo, site oficial), ou de uma fonte considerada não-fiável por si mas q apresenta indícios q é uma informação verdadeira (ex, um vídeo do youtube q mostre todo um episódio de um programa, com a logo da emissora, vinheta, e tudo) mas não é uma informação controversa / potencialmente manipulada (do tipo, exagerada, q indique notoriedade como premios, números, etc). Pode ser considerado que a informação é potencialmente verdadeira e que só falta o trabalho de achar uma fonte fiável para isso. Usos específicos seria para comprovar que X pertence a Y (um personagem pertence a um programa, um programa pertence a uma emissora, um jogador atuou em um clube).
• uso correto 2: WP:AZUL - embora ensaio, uma variação do indicado acima.

Conteúdo enciclopédico

• uso indevido: um esboço que não se encontrou fontes para expandir é um esboço eterno
• uso correto: indicar algumas referências que há bastante conteúdo enciclopédico, e só precisa de alguém para ler a fonte e incluir o conteúdo no artigo. Ou seja, problemas de 'falta de conteúdo enciclopédico' deixa de ser 'inexistência de conteúdo enciclopédico' e passa a ser 'falta alguém trabalhar no artigo e incluir o conteúdo enciclopédico que estão nas fontes x, y

Ajustes no texto

• uso indevido: problemas graves - se uma tradução / redação está mt ruim, elimina-se por má tradução / incompreensível por regras de ER / ESR. Essas regras já consideram em q casos se é um simples problema de manutenção e em q casos q se deve eliminar. Se não cabe em ER nem em um caso específico (consensual) de ESR, então não é um problema tão grave.
• uso correto: problemas 'menores' - wikificar, clareza, contexto, problemas na escrita / erros de portugues são problemas q só precisa de alguém para arrumar e em poucos minutos está pronto. E trechos q não deveriam estar ali (por não fazer parte da definição da lista, não ter referências, ou qualquer outra coisa), nesses casos basta alguém remover os trechos.

Soluções intermediárias

Fusão e redirect

Relação

• Fusão: O assuntoX é um dos elementos do assuntoY, por isso pode ser feita a fusão
• Redirect: O assuntoX só ficou conhecido por causa desse outro assuntoY então o redirect é válido.

Indicar a relação entre o artigo em PE com outro artigo demonstra que a fusão / redirect são soluções intermediárias possíveis. Mas apenas esse argumento não é suficiente para concluir a PE, mostrar que há relação não quer dizer que o artigo não pode ser mantido / eliminado. Só será seguida uma solução intermediária se for demonstrado que o assunto não deve ser mantido como artigo independente e não há motivos para eliminar o conteúdo / criar o redirect.

Esse argumento deve ser utilizado em conjunto com outros argumentos. A exemplo da fusão por conteúdo (mínimo) pode ser utilizado em conjunto o argumento de POTENCIAL, demonstrando que não há como o artigo crescer além de um mínimo, e por ter estrita relação com outro assunto pode ser feita a fusão.

Um argumento similar é TRANSMITE, usado para demonstrar que ter relação não indica necessariamente notoriedade.

Citando políticas

• Manter: Por EstaPolítica, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é perfeitamente aceitável. Veja a citação "..." PolicyFavorsKeeping
  
• Apagar: Por EstaPolítica, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é inaceitável, em epecial no trecho "..." PolicyFavorsDeleting
  

Por ensaio

• Manter por EsteEnsaio, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é aceitável por estas razões. EssayFavorsKeeping
  
• Apagar por EsteEnsaio, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é inaceitável estas razões. EssayFavorsDeleting
  

Um ensaio, diferentemente de uma política, pode ser escrito unilateralmente por uma pessoa, frequentemente baseados em suas próprias experiências, e nem sempre representa a opinião consensual dos wikipedistas, além de ser livremente editado sem ser submetido a uma votação. Há contudo ensaio editado conjuntamente por diversos editores experiente e passam por processos de consenso. Tais ensaios, pois vezes, acabam se tornando recomendações na Wikipédia.

No entanto, deve se ficar claro que não é porque é ensaio que a página se torna um argumento válido. Ensaios podem ser somente a opinião unilateral de um grupo reduzido ou de um único usuário, portanto, deve ser discutido se o ensaio é válido ou não, a partir do debate de outros argumentos e políticas.

Ver também

• Usuário:Rjclaudio/Documentação interna#Construção de artigos
• WP:APDE e WP:AEDE