Usuário Discussão:Vanthorn/Arquivo 2016/Janeiro-Março

Pinhelense

Caro Vanthorn De facto sou Português. Terei todo o prazer em fazer parte da sua lista Melhores cumprimentos Pinhelense (discussão) 20h32min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito Vanthorn^® 21h19min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta

Olá Vanthorn. Não entendi a mensagem que deixaste aqui. Será possível dizeres-me alguma coisa sobre o assunto ? Pergunto isto porque no pedido de verificação está escrito Citação: Lord Mota escreveu: «stou em dúvida pois são IPs totalmente diferentes dos socks anteriormente detectados». Também não entendo, o que é que o Pinhelense tem a ver com quem edita coisas completamente diferentes, pois ele só edita em estatísticas sobre as divisões administrativas portuguesas, assunto que os outros não editam. Aliás esse pedido de verificação, parece-me um equívoco. No entanto fico a aguardar para perceber se sou eu que estou a ver mal as coisas. Obrigado antecipadamente --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h28min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

João a mensagem foi para alertar o utilizador do pedido de verificação que estava a decorrer. Neste histórico, por exemplo, constata-se, que editam em conjunto Pinhelense, Afonso V. Santos e Joaquim de Arouca estes dois últimos socks confirmados de Mendes Pinto. IPs diferentes é um recurso largamente utilizado por socks, no entanto Lord Mota aguarda opiniões de outros verificadores. Vanthorn^® 00h50min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Adição de fontes

Pronto já adicionei as fontes nos prêmios e indicações da página Elisha Cuthbert. E desculpa pelo que eu disse, porque estava passando por um momento complicado e não queria descontar em ninguém. Mestre do saber (discussão) 11h57min de 14 de janeiro de 2016 (UTC) Mestre do saber (discussão) 11h57min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá

Olá, como posso saber ou não quais coisas devo acrescentar em páginas de pessoas viva? 189.29.80.182 (discussão) 01h07min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Veja aqui. Vanthorn^® 01h14min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta

Olá Vanthorn. Não percebi o teu comentário Quanto a não haver imparcialidade na negação de bloqueios, o proponente, como administrador, já fez bem pior. Será possível dizeres-me a que te referes ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h58min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá João. Referia-me aos vários pedidos de bloqueios feitos à Jurema que como administrador negaste. Vanthorn^® 19h13min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá novamente. E fui parcial no meu julgamento ou fui parcial só porque se tratava da Jurema ? Desculpa incomodar mas, gostava de entender. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h39min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

No meu entendimento e infelizmente ambas as coisas. Vanthorn^® 00h39min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Correção

Olá, eu errei ao acrescentar os prêmios: 2008 Screen Actors Guild Awards - Performance de Elenco em Série de Televisão. E 2010 Screen Actors Guild Awards - Performance de Elenco em Série de Televisão.

Porém, o Broadcast Film Critics Association Awards Melhor elenco - Love Actually e o Online Film & Television Association Melhor elenco - Love Actually estão correto, vou acrescentar apenas os dois últimos Rafa Figueiredo (discussão) 21h39min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Errou não, colocou de propósito, tanto que identificou logo a fraude que cometeu ao atribuir prémios que a atriz não recebeu. Vanthorn^® 21h48min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Se eu tivesse visto antes, não às teriam acrescentado, porém foi quando você corrigiu que eu fui ver que eu tinha errado nas informações seu lindo.Rafa Figueiredo (discussão) 21h59min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Ajuda

Ola Wanthor, eu sou nov, e preciso de algumas dicas sobre como criar um perfil na minha pagina Adilson Osmildo (discussão) 21h44min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Porque

Olá, porque você desfez a alteração na página Elisha Cuthbert? Mestre do saber (discussão) 18h48min de 27 de janeiro de 2016 (UTC) Mestre do saber (discussão) 18h48min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

A que alteração se refere? Vanthorn^® 18h51min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

A última que fizeram, ela ficou melhor que a anterior... Pode desfazer por favor?—comentário não assinado de Mestre do saber (discussão • contrib) Vanthorn^® 19h18min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Que quer dizer com "ficou melhor"? Foram removidas referências válidas e o IMDb não é considerado fonte fiável. Vanthorn^® 19h22min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

A muitas páginas que eu visitei como essa Jennifer Morrison Hilary Duff e mostra " ficou conhecida por protagonizar... Ou por interpretar" e a página fica mais bonita. <3—comentário não assinado de Mestre do saber (discussão • contrib) Vanthorn^® 20h36min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Os seus papéis mais conhecidos não foram removidos da introdução. Vanthorn^® 20h36min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu sei gato, mas do outro jeito ficou melhor, mais chamativo e combinou mais:3—comentário não assinado de Mestre do saber (discussão • contrib) Vanthorn^® 16h36min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Duvida

Tira uma dúvida. Por exemplo as páginas Megan Fox, Noomi Rapace diz que "ela ficou internacionalmente conhecida"... Quando é que pode colocar essa frase em uma página.. Obrigado, sou novo e não sei usar aindaLucas Hick (discussão) 22h56min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá

Olá, como assim "qual fama"? Que você modificou Elisha Cuthbert. Rafa Figueiredo (discussão) 09h39min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC) Rafa Figueiredo (discussão) 09h39min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Você é que modificou colocando a expressão parcial "Ascensão à fama". Já lhe expliquei aqui as regras a observar na construção de artigos biográficos. Vanthorn^® 16h34min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ok, olha na página Rachel McAdams por exemplo, devemos excluir também? Rafa Figueiredo (discussão) 20h20min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Alterei para uma abordagem mais neutra com a expressão "Reconhecimento internacional". Vanthorn^® 20h43min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hum ok, podemos fazer isso então na outra página? Rafa Figueiredo (discussão) 22h26min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se uma atriz ganha reconhecimento fora das fronteiras do seu país porque não? Vanthorn^® 00h54min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ok, então posso acrescentar "Reconhecimento internacional"?

Tirando uma dúvida, tem como excluir conta da wikipedia? Rafa Figueiredo (discussão) 02h58min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pode no caso de a atriz ter esse reconhecimento o que me parece ser o caso. Quanto a excluir conta o que pretende dizer com isso? Vanthorn^® 03h16min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

É porque eu tinha pedido a senha dessa minha conta, ae uns dias atrás eu criei outra, como já recuperei a atual, queria saber se posso excluir o que eu havia criado. Rafa Figueiredo (discussão) 03h27min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quando se perde a senha de uma conta pode recuperar-se a conta redefinindo uma nova senha como explicado aqui. Vanthorn^® 03h44min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Link na Wikipt para Pedidos_a_verificadores#Rafa_Figueiredo
• Link na Wikien para Sockpuppet_investigations/Rafa_Figueiredo -- Vanthorn^® 02h31min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

151.20.112.125

Hello, excuse me for writing in English but I can't speak Portuguese. I'm addressing to you because you're an admin who can ban users. If I have a registered profile, can I ask to delete with an indefinite block my account? I have created 2 accounts but I would like them to be banned, is such a request possible? Thanks in advance if you'll reply! 151.20.112.125 (discussão) 18h25min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Última edição

Não vi nada de errado na última edição que fiz, se teve alguma coisa era só ter apagado, não precisava excluir toda contribuição, pois por exemplo: antes falava que ela tinha sido indicada à três categorias no Teen Choice Awards no filme A Casa de Cera (2005), porém só foi para duas, eu corrigi. Os festivais e première também estavam errado e corrigi. Além do mais ru adicionei conteúdos verdadeiros, você nem deve ter lido a edição, apenas viu que foi eu e foi lá e excluiu. Bastasse apenas corrigir algo que coloquei e não deveria e não desfazer tudo. Porque a intensão da wikipedia que eu saiba, é sempre melhorar e não ficar na mesmo coisa ou no interesse de vocês administradores. Rafa Figueiredo (discussão) 18h16min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC) Rafa Figueiredo (discussão) 18h16min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Você já arruinou o artigo na Wikipédia anglófona tendo provocado até uma diminuição da avaliação que o mesmo tinha. Como se não bastasse foi banido lá por uso ilícito de contas múltiplas. Para não acontecer o mesmo aqui, sugiro que faça edições separadas: correções ao conteúdo existente apenas, adição de conteúdo com fontes fiáveis separadamente; a co-produção do filme The Quiet não tem fontes, por exemplo. Não me venha com o lamento infantil do "interesse de vocês administradores", isso só piora a sua credibilidade como editor recusando de forma sistemática as políticas existentes que lhe já foram exaustivamente explicadas. Vanthorn^® 18h37min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Gato Fedorento :)

Ponha-me na lista à vontade! Sim, sou português e estou de acordo para formar parte dessa lista. Saudações, --Gato Preto Diga 14h12min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por agora nada a dizer :), mas se quizer pode ver a minha discussão com uma semi-GE com um tal Rui e a pág. de discussão do artigo Mocho e se pode dizer o que acha. Muito obrigado pela sua-tua atenção, --Γατο Πρετο Διγα 21h10min de 1 de março de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Evite guerra de edições. Discuta sempre na página de discussão dos artigos até chegar a um consenso. Talvez o GoEThe possa ajudar dado que é um editor experiente se interessa por biologia. Abr, Vanthorn^® 21h30min de 1 de março de 2016 (UTC)

Γατο Πρετο - assinatura

Bom dia! Como estás? No painel das notificações vi que tinhas-me mencionado, fui lá procurar e não encontrei a seção, deve ter sido eliminada ou não sei o quê... Respeito à assinatura, não recebi ainda nenhum aviso formal; considero que Γατο Πρετο não é o suficientemente diferente para "enganar", além disso a asssinatura é pessoal, se a assinatura causa "problemas visuais" podes sempre ver na caixa de hiperligação do navegador que diz inequívocamente o endereço e o nome do usuário. Acho isto um bocadinho mesquinho mas como sei que tens mais experiência acho que isso dá-te a razão, de qualquer forma estou à espera da tua resposta. Curiosamento no caso do @Vítor: pelo menos está bem transliterado ao alfabeto cirilico, Битор. Saudações! --Γατο Πρετο Διγα 14h07min de 9 de março de 2016 (UTC)

Respeito sobre aquilo da semi-GE não houve nada mais, ficou em stand-by eu continuei a fazer o meu trabalho e deixei aquilo para não fazer confusão. --Γατο Πρετο Διγα 14h09min de 9 de março de 2016 (UTC)

Olá Gato Preto, as regras para assinaturas não contempla o uso de caracteres ilegíveis na sua composição porque deste modo não permite identificar clara e inequivocamente o utilizador em questão. Espero ter ajudado, sds. Vanthorn^® 16h36min de 9 de março de 2016 (UTC)

Pois... Tens razão vou ter de modificar enquanto possa a minha assinatura, obrigado pela tua atenção e resposta. Saudações, --Γατο Πρετο Διγα 16h45min de 9 de março de 2016 (UTC)

Olá! Como vai tudo? Esqueci-me de dizer-te que já mudei a minha assinatura, obrigado pelo aviso. Saudações, --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 14h10min de 21 de março de 2016 (UTC)

Obrigado

Sou novo aqui e não sei muito bem utilizar mas aceito sugestões Rafaellegaldemais (discussão) 02h25min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Rafaellegaldemais: Quaiquer dúvidas que tenha pode colocá-las em Wikipédia:Tire suas dúvidas. Boas edições, Vanthorn^® 02h41min de 11 de março de 2016 (UTC)

Página do Rui Santos

Caro Sr. Vanthorn. Existem fontes credíves para a entrevista à revista K onde o jornalista Rui Santos declara que é do Sporting. Se eu publicar essa informação na página do jornalista Rui Santos, ela será aceite? Ou a Wikipédia agora está sujeita a censura de factos que não agradem a alguém? Penso que o jornalista Pedro Rolo Duarte é bastante credível e a imagem da página da revista onde o jornalista Rui Santos declara que é do Sporting não engana. http://pedroroloduarte.blogs.sapo.pt/109407.html e http://fotos.sapo.pt/prduarte/fotos/?uid=ZeiScvmRtk3qTQbhYtWh Posso publicar? Tenho a Wikipédia por uma fonte credível e imparcial, que procura sobretudo a verdade. Agradeço resposta.81.84.103.222 (discussão) 20h59min de 15 de março de 2016 (UTC)

Vandalismos e ofensas graves e insultuosas

Caríssimo: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Sucede que, inicialmente, os artigos da Wikipédia padeciam de um erro crasso (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era a tentativa de publicitar e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel Januário, Duarte Nuno e Duarte Pio de Bragança). As edições nos artigos destes pretendentes eram autênticas fábulas de reis e rainhas de fantasia, e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela comunidade. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descendiam da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentava por aqui veicular). Porém, como essa informação "incomodava" as pretensões anteriores e os demais apoiantes, fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos anos e sobre diferenciadíssimas matérias) e, após a comunidade avaliar tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar à Wikipédia para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e promover vandalismos continuados aos artigos. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. Agora já existem mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas; contudo, ele mesmo confirmou agora ser um só pela cópia dos seus escritos. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre essa polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação algo igualmente perigoso. Solicito a sua ajuda urgente e à própria administração da comunidade. Grato pela atenção, Anjo Sozinho (discussão) 14h51min de 19 de março de 2016 (UTC)

Caro Anjo-sozinho, este é um assunto que definitivamente não domino e que não posso ajudar como editor. Sei que é um tema bastante polémico e alvo de disputas aqui no projecto. Como administrador, não atendo pedidos feitos na minha página de discussão, por uma questão de transparência e imparcialidade na função de que eu não abdico. Se considera haver matéria contemplada na Política de bloqueio deve reportar imediatamente à administração na secção Pedidos de bloqueio. Outros mecanismos como proteção de artigos ou alertas de guerras de edições também podem ser acionados após os pedidos serem direcionados em tempo aos administradores nas respectivas secções. Questões polémicas como a que apontou não podem ser alvo de guerras de edição Ad infinitum. Considerem a possibilidade de convocar um mediador para a questão e que seja aceite por todas as partes, para tentarem chegar a um consenso definitivo sobre o assunto. Espero ter de alguma forma ajudado. Cumprimentos, Vanthorn^® 17h54min de 19 de março de 2016 (UTC)

Prosseguem os vandalismos graves a todos os artigos e uma imensa publicação de propagandas e falsidades. Ninguém faz nada para deter um usuário que está a usar vários users (uns registados, outros não) e que ELIMINA INFORMAÇÃO FACTUAL para substituir por propaganda dinástica. Peço ajuda urgente à administração. Anjo Sozinho (discussão) 17h18min de 23 de março de 2016 (UTC)

Caro Vanthorn, desculpe envolvê-lo nisso, depois do que escreveu. Por tópicos: (1) A ELIMINAÇÃO DE INFORMAÇÃO FACTUAL é feita por AnjoSozinho: o que se propôs incluir foram as seguintes fontes: Gazeta de Lisboa de 1802, Actas da Câmara dos Pares da Monarquia Portuguesa (existentes no site www.parlamento.pt, em "debates parlamentares"; textos escritos por monárquicos constitucionais; notícias sobre actos praticados por Estados soberanos (Timor-Leste), a União BRasileira de Escritores ou o congresso da Lusofonia, notícias das televisões portuguesas e dos jornais portugueses (Diário de Notícias, Jornal I, Expresso, TVI, etc.) enfim, sempre fontes públicas. São essas a informação factual que AnjoSozinho quer eliminar. (2) Anjo Sozinho considera que é normal que na caixa primeira do rei D. Miguel apareça que ele era "alegadamente filho D. João VI". Ora isso contraria o direito civil português, contraria o tratamento que foi sempre dado a D. Miguel: nasceu e foi baptizado como infante (1802, daí as fontes), foi senhor do Infantado, fez a Vilafrancada a Abrilada; foi nomeado Generalissimo a seguir à primeira, foi Infante Regente; foi Rei de Portugal; exilado, casou com uma princesa; os seus filhos e netos casaram todos com pessoas da mais Alta Nobreza Europeia; como é que isso é compatível com o "alegado" filho de D. João VI (baseado, na verdade, nas memórias da mulher de Junot, que queria ter sido rainha de Portugal mas que foi corrida de Portugal...). (3) Quanto aos insultos: a insegurança do Anjo fá-lo esquecer quem é o verdadeiro AnjoSozinho na história bíblica: Lúcifer, que se virou contra Deus. Na verdade, foi essa imagem, talvez sugestionada pela leitura paulatina que vou fazendo de "Paradise Lost", de Milton, que me sugeriu a imagem. Confesso que um pouco irritado com as genéricas e elas sim insultuosas reversões de AnjoSozinho. Desculpe só agora vir aqui escrever isto mas não domino bem a wikipedia (até por dizer isso o dito AnjoSozinho aproveitou para acusar de "magna campanha de vandalismo". Enfim, acho que não me excedi. Tentarei ser mais calmo, mas não admitirei insultos e reversões de fontes documentais baseadas em alegação genérica de consensos, propaganda, etc. E que não nos venha dar o RAúl Brandão, o Alberto Pimentel o a ISabel Stillwell como historiadores, por amor de Deus!! Já chega o Pallier, 18 vezes citado num mesmo verbete e uma senhora a considerar-se qualquer coisa só porque o disse à RTP, ela própria!! Saudações wikipédicas...El de Antequera (discussão) 04h12min de 25 de março de 2016 (UTC)

Caro Vanthorn: vi que tirou o "D." ao rei de Portugal D. Miguel I. Todos os reis de Portugal, sem excepção, são sempre tratados com "D.". Os bons, os maus, os bonitos ou os feios. Não é um título de nobreza. O "Dom" dos Reis vem por ser Reis "por Graça de Deus", como se dizia antigamente. SaudaçõesEl de Antequera (discussão) 05h12min de 25 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: Retirei conforme dita o nosso Livro de estilo no que respeita a Graus académicos e títulos. Cumprimentos, Vanthorn^® 18h01min de 25 de março de 2016 (UTC)

Prosseguem os vandalismos continuados desse usuário e dos seus IP's dinâmicos, as propagandas sustentadas em fontes primárias de propaganda dinástica, e ninguém faz nada. Estão a ser desrespeitadas todas as discussões e consensos da comunidade graças às mentiras veiculadas por estes usuários que apareceram agora apenas para editar informação de promoção à causa Miguelista. É urgente resolver isso. Anjo Sozinho (discussão) 21h42min de 25 de março de 2016 (UTC) Caro AnjoSozinho, agradeço a discussão sobre o assunto. É urgente mas tem de ser séria. Onde é que há mentiras? Já lhe mostro. Saudações El de Antequera (discussão) 23h28min de 25 de março de 2016 (UTC)

Coment

Sobre este comentário. Em setembro movimentei a página porque o título era um erro grosseiro, e inclusive apresentei no sumário de edição um link para uma enciclopédia que confirma o erro. Só depois é que reparei que o caso efetivamente já tinha sido discutido em 2008. Na análise que faço, o consenso parece-me extremamente claro: um dos lados baseava-se em "resultados do google" e sites aleatórios, o outro baseava-se em dicionários e fontes lexicográficas. Portanto, a moção não foi apenas validada com uma fonte enciclopédica no sumário de edição, como também amparada num consenso anterior. Dito isto, e quase três meses depois, as reversões foram feitas de forma abusiva, sem apresentar qualquer justificação nos sumários para além de "reverter porque estava assim" ou frases enigmáticas como "saudades do consenso, poxa" (sic). Eu fui o único que apresentei fontes enciclopédicas, contra uma parte que não apresentou qualquer justificação credível, pelo que não me parece correta a afirmação que a recusa de diálogo venha dos dois lados. Quintal ✁ 17h54min de 20 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Eu sei. No entanto, o debate deve continuar a ter lugar na página de discussão do artigo e não nos sumários de edição que não são, por essência, um espaço de diálogo. Vanthorn^® 19h43min de 20 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Pelo seu conhecimento das regras da Wikipédia (assinatura)! Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 16h18min de 21 de março de 2016 (UTC)

Wakumbilua

Você criticou-mebinocentemente e sem saberba causa. Podes me dizer?? Wakumbilua (discussão) 21h15min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Wakumbilua: Refiz a sua edição, não me apercebi que o diálogo estava a ser em inglês. Vanthorn^® 21h23min de 21 de março de 2016 (UTC)

Feliz Páscoa!

Feliz Páscoa! Passe uma boa semana e divirta-se! Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h21min de 24 de março de 2016 (UTC)

Obrigado Gato Preto, para ti também! Vanthorn^®
P.S. A tua assinatura está cada vez melhor

Haha, sim, eu não gosto de mudar cada 10 minutos mas ainda não tinha encontrado a assinatura perfeita que eu gostasse; acho que já a encontrei! Saudações,  Gato Preto  ✉ 17h23min de 24 de março de 2016 (UTC)

P.S Curiosamente ia pôr no pé da foto da Páscoa: "tenha um bom bocado" mas depois pensei que pudessem confundi-lo com o Bom Bocado que há nos Continente-Modelo  Gato Preto  ✉ 17h25min de 24 de março de 2016 (UTC)

Fizeste bem :). O link para a tua PU aparece como Usuário(a):Gato Preto. Se quiseres e fores do sexo masculino, activa nas preferências em "Dados do utilizador/Internacionalização" a opção "Ele é um utilizador" e irá aparecer "Usuário:Gato Preto". Vanthorn^®

Tens razão! Não é muito importante mas ei de mudá-lo.  Gato Preto  ✉ 17h42min de 24 de março de 2016 (UTC)

Posso fazer-te uma pergunta?  Gato Preto  ✉ 17h41min de 24 de março de 2016 (UTC)

Sim claro! Vanthorn^® 17h46min de 24 de março de 2016 (UTC)

Predefinição:Info/Bio adulto

Tenho uma pequena proposta acerca desta predefinição; aqui. Como és um editor experiente gostaria de saber a tua opinião. Obg pela sua atenção! Saudações,  Gato Preto  ✉ 17h46min de 24 de março de 2016 (UTC)

Agora adicionei uma coisita à proposta.  Gato Preto  ✉ 17h50min de 24 de março de 2016 (UTC)

Fortuna do Eike

Olá Vanthorn, tudo bem? A Exame também é uma fonte fidedigna e indica outros valores da fortuna de Eike, para o infobox na página dele. Neste caso qual prevalecer? Exame ou Folha de S.Paulo? Seria a divulgação mais atual? Instambul (discussão) 01h43min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá. Que fortuna?? O homem está falido, segundo a Forbes tem um património actual negativo de cerca de 1000 milhões de dólares. Vanthorn^® 01h54min de 25 de março de 2016 (UTC)

Sim, digo "fortuna" é o campo do infobox a ser preenchido, não me referindo ao que ele tem. O que eu quis dizer é que tem uma matéria na Exame que diz que mesmo com todos os problemas ele ainda teria 900m dólares. O que eu te perguntei é qual referência levar em consideração, Exame com 900, ou Folha de S.Paulo/Forbes com 1.000 milhão negativos. Esta discrepância entre as matérias nos valores é porque a Forbes já subtrai o que ele tem do que ele deve, enquanto a Exame não. Acredito que seja isto. O você, o que acha, pra tamanha discrepância,e qual prevalecer? Instambul (discussão) 02h01min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Instambul: Se ele declarou falência é porque actualmente é devedor, logo o valor deve ser à partida negativo e não positivo. A fonte correcta a ser citada é a Forbes por ser secundária, fiável e imparcial. Se no futuro as ações que ele detém forem valorizadas o montante deve então ser ajustado. Vanthorn^® 02h15min de 25 de março de 2016 (UTC)

Perfeito! Era uma dúvida mesmo de qual fonte usar, e não questionamento. Obrigado pelas respostas. Instambul (discussão) 02h20min de 25 de março de 2016 (UTC)

Ajuda (em Wikicapricho)

Olá Vanthorn! Boa noite, como vai tudo? Queria dizer-te que estou a criar um Wikicapricho na minha página de testes, quando o layout da Pág. Principal mudou houve uma proposta a falar da Pág. P. da nlwiki, fui lá ver e gostei; estive a fazer alguns avanços mas fiquei parado numa coisa que sozinho não consigo resolver. Acho que este layout é melhor e havia de ficar mais giro, se gostares e estiveres de acordo com isto, podes ajudar.  Gato Preto  ✉ 22h57min de 26 de março de 2016 (UTC)

O Primeiro de Janeiro

Olá, gostaria de avisar que o jornal O Primeiro de Janeiro de Portugal já encerrou suas atividades e o site aponta para um link em alemão, pois já está desativado.

Não encontra-se mais à venda, por isso coloquei "foi um jornal", peço que não edite novamente. Obrigado.

Att, PinPortal. Pinportal (discussão) 13h47min de 28 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

Medalha da civilidade

Prezado Vanthorn, reincidi a reverter e corrigir os verbetes (só 2) de D. Miguel I e de Duarte Pio de Bragança. Justifiquei na página de discussão de Darwinius, ponto por ponto. Desculpe fazer por esta via este contacto, mas não domino ainda as regras da wikipedia. Vinha pedir que visse os argumentos e o texto e o protegesse. Saudações Fernando João El de Antequera (discussão) 00h11min de 31 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: A Wikipédia é uma enciclopédia livre onde todos podem editar. Como tal, os artigos não podem estar protegidos por natureza. A proteção é feita somente em casos excepcionais. Os artigos que referiu voltaram a ser protegidos devido a edições suas que sabe não serem consensuais e que conduziriam inevitavelmente a uma nova guerra de edições improdutiva e interminável entre dois editores. Nestes casos limites, bloqueiam-se os editores disruptivos de forma que os artigos permaneçam disponíveis para edição de outros utilizadores interessados. Espero ter-me feito entender. Cumprimentos, Vanthorn^® 01h06min de 31 de março de 2016 (UTC)

Prosseguem as tentativas de ludibriar a comunidade com uma "nova História de Portugal", assente sob os interesses de uma facção e não sobre a realidade dos factos. Enfim: quando se quer à força propagandear uma mentira, pelos vistos não há freio para travar esse intento. Ou talvez haja! Anjo Sozinho (discussão) 11h54min de 31 de março de 2016 (UTC)

PB

Olá, Vanthorn. Você poderia avaliar este pedido que ainda não foi fechado? Agradeço desde já. Abraço. Chronus (discussão) 20h28min de 31 de março de 2016 (UTC)

@Chronus: O pedido está fechado: em observação. Abr., Vanthorn^® 20h32min de 31 de março de 2016 (UTC)

Desculpe, coloquei o link errado. Estava me referindo a este pedido. Abraço! Chronus (discussão) 20h34min de 31 de março de 2016 (UTC)