Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gean

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Sim Aprovado. Estatuto atribuído através de solicitação no Meta-Wiki, por Laaknor, devido ao consenso claro alcançado neste pedido de administração. Ruy Pugliesi◥ 23h41min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Gean

Usuário registrado desde janeiro de 2009, possui mais de 26 mil edições (74% no domínio principal), sendo um grande número delas (4,4 mil) eliminadas, devido ao seu trabalho constante e expressivo nas tarefas de eliminação, e quase 700 artigos criados. Por enviar páginas a ER/ESR todos os dias e atuar na remoção de VDA, solicitou a permissão de eliminador em novembro de 2010, sendo aprovado por unanimidade. Também é reversor desde fevereiro de 2010 e utiliza o Huggle, atuando de forma incansável no combate ao vandalismo. Possui uma atuação muito similar à da usuária MelM: nunca se envolve em conflitos e dedica seu tempo de Wikipédia basicamente às tarefas usuais (combate a vandalismo, ER, ESR, VDA, wikificação e categorização).

Aceitação do candidato: Sim Após questionado, informou que aceitaria caso alguém o indicasseConfirmação. Ruy Pugliesi◥ 19h54min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Combate ao vandalismo, eliminação de páginas, manutenção de artigos recém criados. Participo de discussões e priorizo a edição/criação de artigos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Como já sou eliminador, serão útil a proteção de páginas e bloqueio. Neste último, tentarei ser ágil nas intervenções.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Nenhum.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

A de mandatos de administradores. Penso que deveriam ser finitos, e os mesmos deveriam passar por uma avaliação de tempos em tempos. Outro ponto seria os critérios de notoriedade, deveriam ser mais flexíveis.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Contribuo em diversas áreas mas gosto de biografias, música e assuntos relacionados a America Latina. Tenho planos de expandir alguns artigos e priorizo em minhas edições a citação de referências. Meus artigos saem sempre acima dos 1 500 bytes.

7. Você acha que o fato de se tornar administrador, pode atrapalhar as sua edições? Você poderá compensar isso, por exemplo, com uma maior disponibilidade? Mwaldeck msg 15h32min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  • A princípio não irá atrapalhar. Hoje tenho um tempo razoável dedicado ao projeto e dentro dele, no limite, realizo as tarefas usuais.
8. Você afirmou que vê o chamado "mandato vitalício" como algo que poderia ser modificado, mas, neste momento, poderá ser eleito baseado na política atual, ou seja, "mandato vitalício". Você passará por essa avaliação periódica voluntariamente? Você tem ideia de um prazo para esta revalidação? Mwaldeck msg 15h32min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Se eleito, estarei a disposição da comunidade para uma avaliação de meu desempenho no momento em que se faça necessário. Tal revalidação poderia ser feita duas vez ao ano, claro que dependendo do curso de meu mandato.
9. Você tem feito um número razoável de edições no domínio Ficheiro (3%, 4% das suas edições mensais). Você acredita que realmente a URC permite a melhora dos artigos? Existe algum detalhe que a política poderia ser melhorada? Se sim, fale sobre esses pontos. Mwaldeck msg 15h32min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  • A atual política de uso restrito permite a melhora de arigos pois enriquece os mesmos com informação visual e assim torna os artigos mais atraentes principalmente aqueles relacionados com cinema, música, televisão etc... Alterações futuras podem ser realizadas, especialmente no ponto da altura permitida de 500px. Já me deparei com dificuldades para adicionar uma imagem que não se encaixava nesse critério.

A favor

  1. Ruy Pugliesi◥ 19h54min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) As nominator.[responder]
  2. MetalBRasil @ C1 C2 19h56min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Com o Ruy. Bom usuário, saberá utilizar as ferramentas com sobriedade. Porque não?[responder]
  3. Stuckkey (discussão) 20h02min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Acompanho o seu trabalho como eliminador, é criterioso, pessoa responsável. Quanto ao seu cabedal de edições tudo indica que obtendo as ferramentas do estatuto realizará um bom trabalho.[responder]
  4. Pedro Spoladore (discussão) 20h06min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Positivo O Gean demonstra a experiência e parcimônia que falta a muitos "antigos", inclusive eu. P.S.: Aguardo ansiosamente as perguntas anfigúricas e abstrusas do Ruy ao candidato Haha.[responder]
  5. Stegop (discussão) 20h12min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Subscrevo o que é dito na proposta e as considerações positivos do Spoladore e do Stuckkey. Pelo que conheço da sua atividade, é um editor muito responsável, ponderado e conhecedor das políticas.[responder]
  6. JSSX uai 20h14min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) O fato de não se envolver em conflitos (no bom sentido) pode ser negativo ou positivo: positivo, no sentido de não ter stress, negativo, no sentido de que não sabemos como ele lidará com os problemas trazidos pelo estatuto. Como editor, Gean tem forte experiência no domínio principal, mas falta bagagem nos demais domínios (Fonte). Isso pode lhe trazer dificuldades e stress, algo que ele tem evitado, creio. Antes de sairmos distribuindo estatutos e nomeações como se fossem presentes, de forma até irresponsável diria, deveríamos informar previamente para quem recebe os estatutos as dificuldades/responsabilidades que vem com a nova função. Afinal, ninguém quer perder o excelente editor que Gean é e sempre foi. Espero respostas do candidato para as perguntas feitas lá no topo da página.[responder]
  7. Fra Amats, ELM disputatio 21h18min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Voto de confiança.[responder]
  8. Samurai BruxoFale por favor 21h23min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Voto de confiança, porque o Gean é um ótimo usuário.[responder]
  9. Yanguas diz!-fiz 21h49min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Demorou. Pensei que já fosse.[responder]
  10. --João Carvalho deixar mensagem 23h05min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Sem comentários.[responder]
  11. Mário Henrique (discussão) 23h32min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) só tinha ouvido falar, mas ele prontamente ajustou uma interwiki que eu me esqueci e logo dei uma olhada nas edições dele então tem o meu voto de confiança.[responder]
  12. Vitor Mazuco Msg 23h41min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Voto de confiança.[responder]
  13. Christian msg 23h52min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Já faz um trabalho excelente como eliminador e provavelmente terá a competência e a tranquilidade necessária para se tornar sysop.[responder]
  14. --HVL disc. 00h26min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) - Como acima.[responder]
  15. Allan CZ (discussão) 01h07min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Usuário qualificado para o cargo.[responder]
  16. RafaAzevedo disc 01h08min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Ótimo editor, tem minha confiança (também achava que já fosse). Falta de experiência nos domínios não-principais é para mim uma de suas principais qualidades, e que deveria ser emulada por tantos que, ao contrário do Gean, embora participem de discussões atrás de discussões passam meses sem jamais acrescentar uma vírgula sequer a um artigo.[responder]
  17. Vinicius Lima (Discussão) 11h50min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) - Usuário combate no vandalismo, contribui bem no dominio principal.[responder]
  18. Vanthorn msg ← 13h47min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Sim, boa sorte no cargo.[responder]
  19. José Luiz disc 14h27min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Tem a confiança de editores em quem confio. Olhando as edições, parece merece-la de fato. José Luiz disc 14h27min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  20. Fabiano Tatsch ✉ 14h43min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Usuário competente e dedicado ao projeto.[responder]
  21. --Fulviusbsas (discussão) 14h52min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Nada contra, e a Wikipedia samoana, digo, lusófona necessita mais administradores.[responder]
  22. Mateus RM msg 15h14min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Experiente e ativo no combate ao vandalismo. Não se envolve em conflitos pois gasta tempo arrumando os artigos.[responder]
  23. Coelhoscoelho diga 19h59min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) O Gean, além de ser experiente, vai trabalhar muito bem como administrador. Confiança.[responder]
  24. Missionary, 21h16min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  25. EuTugamsg 08h01min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Com o ChristianH[responder]
  26. Braswiki (discussão) 09h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Certamente será um grande reforço para o quadro administrativo.[responder]
  27. --FSogumo (discussão) 20h53min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Tenho observado um bom trabalho até aqui, tem meu voto de confiança.[responder]
  28. RobeLyra diz-cont 01h24min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Tem a minha confiança.[responder]
  29. Mwaldeck msg 02h50min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Já havia notado a tranquilidade nas respostas aos questionamentos. Manteve a mesma firmeza nas novas questões. Parece ter tempo necessário para um administrador, que precisa, na minha opinião, ter mais tempo que o normal. Boa sorte e bom trabalho![responder]
  30. --HTPF (discussão) 17h49min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Dedicado, competente e interessado.[responder]
  31. CasteloBrancomsg 18h12min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Nada contra. Gosto do trabalho como eliminador e reversor. Tem acertado inclusive nas ESR e no uso do "voltar", mostrando interpretação clara das duas políticas relacionadas. Creio que vai tirar de letra também a proteção e o bloqueio.[responder]
  32. Jeferson msg 23h14min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Faz um bom trabalho nas PNs e no combate ao vandalismo. Tem interesse e quer ajudar, então boa sorte![responder]
  33. ” TeLes (D @ R C G) 06h27min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  34. Eric Duff Discussão 14h58min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  35. Alex Pereirafalaê 09h57min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) voto de confiança. Não se envolver em conflitos nem sempre significa omissão...[responder]
  36. Biólogo32 DigaFiz! 19h12min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Meu voto de confiança.[responder]

Contra

  1. Junius (discussão) 21h02min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) O fato de não se envolver em conflitos não é requisito algum válido para ser administrador. Vai ser mais um bot de ERs. Não conheço absolutamente nada sobre esse editor/usuário. Para mim é mais um que cai de pára-quedas e aproveita o bom momento para ser eleito. Virão outros. Na Wiki de Pindorama é mais fácil ser eleito sysop do que na de Samoa Ocidental. E o cargo continua vitalício. Uma boa para pequenos ditadores também...[responder]
  2. viniciusmc (discussão) 21h06min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  3. JohnR (discussão) 21h11min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Nada a favor.[responder]
  4. Béria Lima msg 11h02min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Junius escreveu: «O fato de não se envolver em conflitos não é requisito algum válido para ser administrador. (...) Para mim é mais um que cai de pára-quedas e aproveita o bom momento para ser eleito. (...) E o cargo continua vitalício. » e eu concordo com ele.[responder]

Abstenções

Comentários

Caro editor Junios, como sabe o comportamento futuro do Gean? está documentado? Não use seu direito de voto para criticar regras que não concorda na wiki. Stuckkey (discussão) 21h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Como que eu sei? Fácil. Estudando. Me desculpe, Stuckkey, se eu ferir novamente a sua frágil sensibilidade. Mas, existem 3 etapas principais numa investição: Dedução, indução e abdução. A experiência demonstra que esses caras estão em busca apenas de cargos com o objetivo de honrarias. Tornam-se no máximo bots de ERs. Os pedidos mofam, o CA apodrece e a Wiki de Pindorama está cada vez mais repleta de administradores amorfos e incompetentes. Simples, meu caro Watson. Leia Sherlock Holmes. Junius (discussão) 21h12min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Caro editor Junios! Você perdeu o respeito pelos demais editores. A sua resposta ao meu comentário não pode ser recebida como um esclarecimento, é possível entender o que você diz ou pelo menos está tentando dizer. De toda forma o comportamento do Gean no futuro dependerá somente dele, não é você quem diz o futuro. Use suas palavras e justifique seus atos dentro de regras da wiki. Stuckkey (discussão) 21h24min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
O nome dele é Junius. JohnR (discussão) 21h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Stuckkey, não condeno a sua opinião. Eu até a respeito, dado que você é dotado de rara sensibilidade. Eu também, mas com o tempo me revesti de cascos de boi, como um sátiro. Senão não consigo caminhar neste terreno pedregoso chamado Wiki de Pindorama. Por sinal, é uma pena que não haja mais a religião cujo Deus era Baco, pois eu só acredito no Deus que beba cachaça e baixe em terreiro de Umbanda. Um dia você me dará razão, meu caro Stuckkey. Não se preocupe, pois há tempo. Como diz o preto-velho, tudo tem o seu tempo e o tempo já vem chegando... Junius (discussão) 22h31min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Caro RafaAzevedo! Em seu voto diz que há editores que ao invés de editar no domínio principal, passam a maior parte do tempo envolvido em discussões. Entenda que cada editor tem sua característica peculiar, uns são mais preparados para debater, articular, discutir. Envolver-se em debate é tarefa extremamente valiosa, articular mudanças também. Você chegou aqui e encontrou tudo prontinho para poder votar, recebeu gratuitamente. Até o seu direito de votar já havia sido "discutido", certamente algumas dessas pessoas nunca editaram no domínio principal, mas possuem senso de justiça acima da média e elaboraram regras democráticas. Não editar "uma vírgula", como você mesmo disse, não significa que o membro da comunidade seja menos que os outros. Justificar seu voto denegrindo outros participantes do projeto é demonstrar não compreender o projeto como um todo. Experimente se possível, dar uma olhada geral nos portais da comunidade, certamente encontrará muitas discussões, que servem para o futuro do projeto. Não use seu voto para fazer críticas destrutivas. Peço que leia o artigo "o que não fazer na Wikipédia", se porventura já leu sugiro que releia. Stuckkey (discussão) 10h50min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Você tem sua opinião, eu tenho a minha. Desculpe, mas rejeito de maneira veemente sua crítica (esta sim, na minha opinião, "destrutiva") e até mesmo vejo-a como uma maneira, ainda que tímida, de me censurar. A Wikipédia É o domínio principal, todo o resto só existe para fazer ele funcionar adequadamente. Um dos grandes males da Wikipédia lusófona no momento, senão O grande mal dela, é a existência deste tipo de editor, "comentaristas profissionais", que nada fazem aqui a não ser gerar tumulto, confusão, brigas enquanto em nada contribuem com os artigos. Dispenso lições de morais e conselhos, na medida em que não vejo em você, com todo o respeito, alguém que conhece mais o projeto ou suas regras do que eu, nem vejo em si uma envergadura moral que permita fazê-lo. Aliás, peço encarecidamente que, na próxima vez, guarde para si comentários acerca do que pensa sobre meu voto, já que não tenho qualquer interesse na sua opinião sobre ele. RafaAzevedo disc 14h00min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Prezado Rafael, tempo de mudanças, se você conhece algum editor que se enquadre dentro dos critérios que acha só perturbam e atrapalham você deve usar outro local que diferente da votação. O voto tem regras claras, você não vai engradecer o canditado assim, comparando com o pior dos editores, uma vez que por pior que outro seja não aumenta em nada a qualidade do Gean. A saber, votei a favor dele também. Quanto dizer em minha PDU que não possuo envergadura moral para comentar seu erro, vou levar para instância correta para que avaliem possível abuso de sua parte. Saudações! Stuckkey (discussão) 14h11min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Boa sorte. RafaAzevedo disc 14h26min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Não querendo me intrometer, mas já me intrometendo: não acha que está exagerando um pouco? O RafaAzevedo tem a opnião dele, e não é levando "para instância correta para que avaliem possível abuso" que vai mudar isso. Silent (Contact) 14h21min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Removido Ruy Pugliesi◥ 17h36min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Compactando comentários sem qualquer relação com o pedido, para evitar mais abusos. Ruy Pugliesi◥ 17h36min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Gean&oldid=51790561"