Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do xadrez

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h53min UTC de 22 de dezembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

História do xadrez[editar código-fonte]

Ferramentas

História do xadrez (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Acredito cumprir os critérios, correções serão feitas prontamente quando pertinentes. Agradeço a audácia na correção de eventuais erros no português. Dez coisas que importantes para saber sobre o artigo:

  1. Não gosto da imagem principal mas falta-me imaginação (ou imparcialidade) para montar uma composição com outras.
  2. É uma abordagem específica para o jogo que a ampla maioria conhece. Variantes são resumidas, os ramos da evolução que não resultaram no "xadrez europeu", que é o amplamente conhecido, também são resumidos. A parte de problemas e composições também é resumida pois será tratada em separado até na literatura especializada.
  3. É um assunto que pode ser facilmente ampliado visto que existem livros até para algumas fases específicas portanto o artigo é um resumo do resumo. Se considerarem que algo falta, incluo.
  4. Talvez a expansão pela Ásia possa ser melhor abordada mas no final das contas, assumindo a linha de raciocínio de focar no "xadrez europeu" não há muito o que fazer pois é um ramo diferente da história. O que considerei de mais importante foi mencionado mas fica a critério de vocês.
  5. Teorias alternativas são pontuadas levemente, talvez seja necessário resumir a iraniana, pois não tem peso muito significativo na literatura. Neste sentido, a literatura indica amplamente que o jogo surgiu "provavelmente na Índia no século VI" dois quais indianos tentam "sacramentar" como fato e várias vertentes questionam de algum modo.
  6. A introdução, que é o resumo do resumo do resumo, considero grande. Solicito ajuda para sintetizar ainda mais.
  7. A atualidade é um assunto complicado (para mim) pois não consigo fazer uma leitura das fontes primárias (minhas fontes vão somente até 1992) e elaborar algo criativo. Explico: depois da década de 1990 o ponto que considero mais importante foi o match do gasparov com o deep blue. O resto seria uma abordagem descritiva dos campeões (fulano ganhou em 1999 e ciclana em 2000, dois anos depois beltrano foi campeão, blá, blá, blá) o que perde um pouco o foco do que foi toda a leitura do artigo.
  8. O artigo começou com incríveis 8kb de um único editor e devido a falta de fontes até acharam ser copyvio. Embora fosse razoavelmente correto, pouco se aproveitou da versão presente pois e difícil arrumar fontes para um texto que é resumo de vários pontos.
  9. O artigo é mais acessado de segunda a sexta, exceto no período de férias escolares.
  10. A proposta é para destaque.


OTAVIO1981 (discussão) 13h53min de 22 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 13h53min UTC de 22 de novembro de 2011 até as 13h53min UTC de 22 de dezembro de 2011
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 7 de dezembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Ninux2000 (discussão) 09h38min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Muito bom.[responder]
  2. JozeSlb (discussão) 14h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Cumpre[responder]
  3. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 13h32min de 1 de dezembro de 2011 (UTC) Parabéns pelo artigo! muito bom. merece AD[responder]
  4. Stegop (discussão) 00h18min de 7 de dezembro de 2011 (UTC) Parece-me cumprir todos os critérios. Gostei especialmente da forma clara e fluida como está escrito, que me tornou a leitura agradável, apesar de não perceber nada do assunto (por isso mais próximo que será o grande público-alvo de uma enciclopédia generalista). pArabéns ao Octávio por mais um excelente artigo. Só acho que há um excesso de links em anos na secção "Origem do jogo moderno". Comento abaixo.[responder]
  5. - Dehsim? 01h21min de 7 de dezembro de 2011 (UTC) Se os especialistas e historiadores ainda não chegaram num acordo, quem sou eu para dizer que está ruim e que os editores do artigo estão a mentir? Cumpre os critérios de AD. Só aquele Pérsia antiga seguido de um Pérsia antiga é que está meio ruim, mas fazer o que?[responder]
  6. José Luiz disc 09h53min de 7 de dezembro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  7. Polyethylen (discussão) 03h57min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  8. --Nelson Teixeira msg 09h26min de 8 de dezembro de 2011 (UTC). Cumpre todos os critérios, parabéns.[responder]
  9. Regi msg 14h37min de 9 de dezembro de 2011 (UTC) Ótimo trabalho.[responder]
  10. Domusaurea (discussão) 00h02min de 14 de dezembro de 2011 (UTC) Parabéns, Otavio![responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Tenho algumas observações a fazer, mas antes gostava de perguntar o seguinte: que relação têm entre si as várias teorias? Isto é...

  1. O xadrez é universalmente reconhecido como tendo nascido na Índia, sendo a China e Pérsia teorias muitíssimo menos aceites e assumidamente "rebeldes"? Ou...
  2. As teorias da Índia, China e Pérsia têm mais ou menos ao mesmo nível de aceitação?

Polyethylen (discussão) 00h15min de 23 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Opção 1, com certeza. Murray em seu livro A History of Chess afirma que a primeira evidência do xadrez é na Índia no século VI e qualquer coisa anterior a isto é uma completa escuridão. Embora seja antigo o livro ainda é uma obra de referência no assunto e pelo menos todos os livros que tenho acompanham a mesma teoria. Em vista de novas descobertas e tecnologias disponíveis após o ano de publicação do livro, outros historiadores tentam esclarecer o período de escuridão anterior ao século VI. Existe um grupo de historiadores denominado Initiative Group Königstein (IGK) que escreveu alguns artigos a respeito dos quais utilizei em alguns pontos mas são meno aceites sim pois na literatura não são sequer citadas. OTAVIO1981 (discussão) 10h50min de 23 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Sendo assim, então sugiro alterar a estrutura. Logo a primeira secção do artigo deveria mencionar e desenvolver a teoria que é universalmente aceite: a Índia. Só depois é que se mencionavam as teorias alternativas. Evidentemente, pode ser necessário adaptar algum texto.
Organizaria de uma das seguintes formas. A primeira com uma base cronológica:
1.Origem
Pequeno texto introdutório da existência de várias teorias, seguido de
1.1 Indía
1.2 Pérsia
1.3 China
2.Difusão
1.1 A Pérsia antiga
1.2 A conquista árabe
1.3 Chegada à Europa (história até ao sec. XVI)
1.4 Expansão pela ásia
3. Origem do jogo moderno
3.1 Evolução na Europa entre o séc XVI e 1850
4.O xadrez contemporâneo
4.1 Nascimento do desporto (1850-actualidade)
4.2 Nascimento da FIDE
4.3. Pós guerra
4.4 Actualmente
A segunda opção seria organizar geograficamente até ao anterior ponto 3 (o xadrez tal como o conhecemos hoje), falando isoladamente para cada região de toda a história desde a origem até ao séc. XVI.
1.Indía
2.Pérsia
3. Oriente (china+...) e expansão pela Ásia
4. Mundo Árabe
5. Europa
5.1 Chegada (até ao séc XVI)
3.2 Evolução na Europa entre o séc XVI e 1850
4.O xadrez contemporâneo
4.1 Nascimento do desporto (1850-actualidade)
4.2 Nascimento da FIDE
4.3. Pós guerra
4.4 Actualmente

Pessoalmente prefiro a segunda. É muito mais fácil de organizar e transferir texto. Polyethylen (discussão) 14h45min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Realmente devemos ponderar se é adequado falar tanto de teorias alternativas logo de início. Pelas suas proposições, pessoalmente prefiro a primeira pois pra mim a cronologia ajuda a manter a linha de raciocínio do texto. É mais uma questão de mover as partes das teorias corretamente e ajustar o texto. Por enquanto, prefiro aguardar que outros se manifestem mas certamente sua consideração é pertinente. Sua divisão cronológica ficou muito boa e considero os títulos adequados inclusive para novas seções (pós-guerra). OTAVIO1981 (discussão) 15h46min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Fui na frente e ajustei conforme a primeira opção, se não ficou bom é só reverter. Só fiquei na dúvida se precisa um parágrafo introdutório para a seção difusão. Troquei a ordem proposta do ponto 1.3 com o 1.4 pois é mais fácil emendar a Europa com o jogo moderno. O item 3.1 deixei como Escolas de Pensamento. Vou trabalhar para expandir um pouco a seção chegada a europa e a nova seção Pós guerra com base nas observações abaixo do Nelson. Aguardo comentários dos ajustes. OTAVIO1981 (discussão) 17h12min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Continuo a achar estranho haver uma subsecção "pérsia antiga" seguida pela secção "pérsia antiga" já noutra secção. Isto não são de todo questões menores. No início dificultou-me bastante a apreensão do artigo e a organizar e sistematizar a informação, por estar sempre a saltar no tempo e no espaço. Talvez não fosse má ideia tratar toda a história até ao século XVI como "origem" (ou "origens" caso se assuma que foi policêntrico), e a partir daí estabelecer uma cronologia mais convencional até aos dias de hoje. Polyethylen (discussão) 18h05min de 25 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
A partir da Arábia a história é bem estabelecida e isso é inclusive retratado em fontes. Talvez seja a questão de fazer uma mistura abordando a parte de origens de modo geográfico e a partir da Árabia introduzir os novos países de modo cronológico. Não traz prejuízo a Índia e China serem citados de início pois sua contribuição posterior é muito pequena. OTAVIO1981 (discussão) 19h28min de 25 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Numa primeira leitura breve e ligeira, o artigo aparenta não cumprir o ponto 4 dos critérios de avaliação, ou seja o assunto não está esgotado. De memória recordo aquele que foi considerado Match of the Century, entre o campeão Boris Spassky e o desafiante Bobby Fischer, em plena guerra fria e na qual foram usados como arma de arremesso entre as duas super potências da época. Também não é feita referência aos dois expoentes máximos (teóricos/génios) da modalidade Anatoly Karpov e Garry Kasparov, bem como as partidas deste último contra o supercomputador Deep Blue da IBM, ou ainda a sua rebeldia e dissidência com a federação internacional da modalidade, organizando um torneio mundial à margem da estrutura oficial no qual foi acompanhado pelo também grandes mestre Nigel Short, entre outros.
Resumindo o assunto do artigo está longe, muito longe de estar completo para ser votado como destacado, talvez nem mesmo como bom, apeasr de bem estruturado e redação clara.
--Nelson Teixeira msg 10h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Como disse na proposição o artigo é um resumo e estou contando com a ajuda de outros para indicar o que percebem faltar. De todo o caso, vou incluir as informações citadas. OTAVIO1981 (discussão) 11h06min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Seria ainda, pela sua elevada relevância, incluir um tópico sobre a hegemonia da escola soviética/Russa, durante a maior parte do século passado começando com Alekhine em 1921, apenas interrompida por Bobby Fischer em 1972 e finalizada em 2000 por Viswanathan Anand.
Importante será também conseguir manter a devida distância em relação ao artigo Xadrez, evitando tanto quanto possível parecer apenas uma e a mesma coisa.
--Nelson Teixeira msg 12h16min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Ótimo! Pode deixar que vou levar as suas considerações em conta e continue lendo e fazendo suas observações. Entretanto, manter a distância do artigo xadrez é um pouco complicado pois além de não ser possível evitar uma certa repetição do tema, seria preciso mexer tanto aqui quanto lá resumindo onde necessário. Outro ponto que deixei passar na proposição Nelson é que a lusofonia é ignorada por não ter relevância significativa na história do jogo. Você que demonstrou entender do assunto, concorda que a omissão não faz falta frente a outros pontos que devem ser mencionados? OTAVIO1981 (discussão) 12h33min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo em absoluto é irrelevante no panorama da história mundial. Farei mais sugestões nos próximos dias à medida que for aprofundando a leitura e pesquisando sobre as origens, parte essa que domino pouco. --Nelson Teixeira msg 12h58min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Recomendo dar uma olhada nos outros artigos da série {{Xadrez na Ásia}} e {{Xadrez na Europa}} que contém bastante material que pode ser aproveitado.OTAVIO1981 (discussão) 15h46min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: Match of the Century Feito[3], embora ainda irei avançar um pouco com a rebeldia do Kasparov para fundar a PCA com Nigel short.OTAVIO1981 (discussão) 19h48min de 28 de novembro de 2011 (UTC). Feitonovamente, agora com mais informações indo até o campeão mundial atual. Infelizmente, não consegui escapar do mencionando "Em XXXX aconteceu isso, em XXYY aquilo" mas acho que foi inevitável. Conto com sugestões de melhoria. OTAVIO1981 (discussão) 20h43min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Quem tiver mais proposições pode colocar na forma de tópicos que aí fica fácil de responder. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h48min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Fiz uns pequenos ajustes na subseção Pós guerra e acrescentei nota de rodapé, confira se está bem enquadrado. Quanto ao uso da "data política" para referenciar o terminus da hegemonia Soviética, estou de acordo pq se tratava mesmo de um ato de propaganda incentivado pelo regime. Também acho que a parte dedicada ao Kasparov necessita de algo mais, não só pq ainda é atualidade mas também pq ele é incontornável no panorama do xadrez mundial. Quanto ao restante artigo, sou de opinião que as seções Origens e Difusão estão perfeitas em termos de redação, também em termos de informação, não tenho nada a acrescentar. O artigo no seu todo está muito bem estruturado. Vou continuar a analizar as seções restantes. --Nelson Teixeira msg 17h18min de 30 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Obrigado pela ajuda Nelson! Seus ajustes ficaram muito bons! Ainda vou falar um pouco mais do Kasparov e da PCA pois realmente ficou faltando, é que pretendo consultar um livro que talvez ajude um pouco antes de fazê-lo. Quando inserir eu te aviso. OTAVIO1981 (discussão) 17h48min de 30 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Na seção #Expansão pela Ásia tem link para AP pra Coréia, Japão e Tailândia, mas nenhum dos três é mencionado no texto dessa seção.
  • Fiquei curioso o pq do Xadrez ter sido proibido por algumas religiões. Não tem um texto/artigo/seção em algum lugar se aprofundando nisso? Rjclaudio msg 14h00min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Pensei que a idéia do AP não necessariamente precisasse citar na sção. Fosse só um link principal que não necessariamente precisa ser citado ips literis. Xadrez e religião talvez tire sua dúvida. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 14h30min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Provavelmente o artigo ganaharia se as sugestões de estruturação do Polyethilen fossem seguidas.
  • Discordo em absoluto do Nelson acerca do "tema não estar esgotado". Ou melhor: é evidente que o tema não está esgotado; nem que o conteúdo desse para escrever uma tese académica longa, continuaria a não "esgotar o tema". Aliás, os critérios não mencionam "esgotar", o que seria completamente absurdo, mas sim "completo", o que quanto a mim, num tema vasto como este só pode ser interpretado como não omitindo nenhum aspeto importante. Se formos levar à letra o trecho (infeliz!) «modo objetivo e não resumido», seria impossível destacar qualquer tema passível de ser (quase...) esgotado em 200k de texto. Entre o que mais aparece aqui para destaque, acredito que isso seja possível com canções, álbuns, municípios "menores" com algumas dezenas de anos de história, mas raramente nos restantes temas. Uma enciclopédia não é um repositório de teses, para isso há o Wikilivros, e um artigo de enciclopédia é sempre relativamente sintético. Claro que como a wiki não é de papel, não há mal nenhum que existam artigos longos sobre temas que numa enciclopédia clássica de primeira qualidade não têm mais do que alguns parágrafos, mas não convém exagerar. Dito isto, dado eu não perceber do tema do artigo, se disserem que há omissões sobre algumas partes importantes da história do xadrez, aí concordo que pode não cumprir o ponto 4 dos critérios. --Stegop (discussão) 00h21min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: Deh escreveu: «Só aquele Pérsia antiga seguido de um Pérsia antiga é que está meio ruim, mas fazer o que?» Fiz uma sugestão para o Polyethylen para tentar resolver este mesmo problema. Toda sugestão é bem vinda e será avaliada com cuidado. Outra alternativa é colocar todas as teorias alternativas no final e fazer uma leitura geográfica do artigo até a europa medieval. Não vou dizer o que acho, mas espero que comentem mais a respeito disso pois estou ansioso para melhorar o artigo com as sugestões de vocês.OTAVIO1981 (discussão) 16h43min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: Stegop escreveu: «Só acho que há um excesso de links em anos na secção "Origem do jogo moderno"» Para anos, salvo esquecimento, só coloquei em 1924 e 1946 sendo os outros links para os respectivos campeonatos e torneios (exemplo "Londres (1851)"). Não sei como deixar explícito que os links não são para os anos pois o comum na literatura é usar itálico ou maiúsculas só que o nosso livro de estilo não prevê nada disso. Talvez se tirar o parênteses ou colocar Londres na LI fique mais claro que não são anos, e sim competições.OTAVIO1981 (discussão) 16h43min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: Stegop escreveu: «Uma enciclopédia não é um repositório de teses, para isso há o Wikilivros, e um artigo de enciclopédia é sempre relativamente sintético.» Creio que aqui vale acrescentar um comentário: algumas enciclopédias de xadrez não tem o artigo "xadrez" pois seria meramente um resumo de vários outros artigos. Aqui na wiki temos um artigo xadrez lógico mas que deve ser sintético e destinado ao público leigo, e que numa eventual compilação para o público especializado provavelmente seria omitido para evitar a redundância de assuntos. Portanto, se um dia eventualmente completar o livro Livro:História do xadrez vou retirar este artigo de história da compilação também, pois a intenção é que este seja um resumo (completo!) do que muitos outros artigos já estão abordando.OTAVIO1981 (discussão) 16h43min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Otávio, tenho só mais duas sugestão:
  1. inserir uma nota de rodapé para Frederic Friedel, a larga maioria dos possíveis leitores não faz a mínima ideia sobre ele;
  2. sobre a questão Pérsia antiga, sugiro trocar um dos títulos (eventualmente o primeiro) por Império Persa, historicamente está correto. Tal como também estaria Irão (pt-europeu) Irã (variante-br), pela pesquisa que fiz os povos que habitaram e habitam essa região sempre se auto designaram Iranianos. A designação Persa era apenas utilizada pelo ocidente (entenda-se Europeus) até mais ou menos 1935 e é ainda mantida sobretudo pela bibliografia e ou compêndios de história. Deixo ao seu critério ou aguardar possíveis outras sugestões (mais válidas). --Nelson Teixeira msg 09h26min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: sobre a questão Pérsia antiga Troquei o título da seção de teorias de "Persia antiga" para Irã e espero que os colegas portugueses não se incomodem com a grafia mais pt-BR. Eu também li a mesma informação que você prestou, Nelson, durante a pesquisa para o artigo. OTAVIO1981 (discussão) 17h59min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/História_do_xadrez&oldid=28071188"