Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/John Michael Wright

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h56min UTC de 8 de março de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

John Michael Wright

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 35 466 bytes validação (HTML5)

John Michael Wright (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Verbete sobre um pintor de quadros escocês do barroco. John Michael Wright é uma figura ainda obscura que viveu durante uma era conturbada da Grã-Bretanha, entre o reinado de Carlos I, o Protetorado de Cromwell e a Restauração dos Stuarts. Esteve na Itália, onde foi aluno da Academia de São Lucas, sendo posteriormente aproveitado pela coroa como funcionário público e embaixador em Roma. Suas obras possuem relevância no retrato de figuras da nobreza e da realeza da Escócia e Inglaterra no contexto dos séculos XVII e XVIII. Trata-se de uma tradução do artigo destacado da Wikipédia em inglês. Alguns dos verbetes a serem criados estão em desenvolvimento nesta página, para quem desejar acompanhar. Sugestões e correções são sempre bem-vindas. Boa leitura. Zoldyick (discussão) 16h56min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h56min UTC de 7 de fevereiro de 2020 até às 16h56min UTC de 8 de março de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 16 de dezembro de 2019 às 18h42min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Fiz ajustes gramaticais e padronizações de de destaques de texto (itálico para palavras estrangeiras e títulos de pinturas e "aspas" para citações). Penso que cumpre os critérios.Pedrassani (discussão) 20h55min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
2. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 21h41min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC) Parabéns!
3. Érico (disc.) 02h13min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
4. ✍A.WagnerC (discussão) 20h13min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC) Como o problema apontado foi aparentemente resolvido, darei meu voto de confiança.
5. Chronus (discussão) 21h27min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)
6. Excelente trabalho. Problemas corrigidos. Pronto para AD. MSN12102001 (discussão) 13h54min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
7. Luiz F. Fritz (discussão) 15h07min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)
8. DARIO SEVERI (discussão) 09h19min de 1 de março de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# Motivos mencionados abaixo. Gabriel bier ^{fala aew} 18h54min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
# Infelizmente possui alguns trechos sem referências, conforme as próprias marcações demonstram. Ishiai (discussão) 19h15min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC) Item 4-4-1 de "Regras de votação". --Zoldyick (discussão) 13h23min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
# Trechos sem fontes. Maikê (discussão) 23h34min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentários e sugestões

• Inicialmente, ao começar a lê-lo, somente na introdução já observo o uso excessivo de conectivos em um curto espaço. No corpo do texto também se encontram esses problemas. Ex.:
  • e isso, e aquilo;
  • foi um classificado, foi treinado, foi...;
  • na Igreja de [...], na Fleet Street; na casa da fulana, na paróquia;
    • Corrigido, as orações foram reescritas;
• Na seção "Roma e Países Baixos", a primeira imagem desloca o título da subseção "Antiquário de Leopoldo da Áustria", prejudicando o layout textual. Sugiro inverter as posições das imagens dentro desta seção;
  • Não concordo que a posição da imagem prejudica o leiaute; isso aconteceria, por exemplo, se a imagem estivesse "espremendo" o texto da seção seguinte, o que não ocorre, ainda que ela invada o espaço. Isso tem relação muito mais com uma questão de estética e de gosto visual do que de "prejuízo", mas mesmo assim decidi mudar a posição de 2 imagens, incluindo a relatada;
• Há vírgulas em lugares errados, chegando a alguns casos, soar estranho. Ex.:
  • Citação: Lá, ele foi admitido na Accademia di San Luca(,) e foi associado com alguns dos principais artistas;
  • Citação: A imagem(,) com a roupa da babá deixada por fazer e sua modéstia; Também sugeriria mudar o termo imagem por pintura ou quadro;
  • Citação: Tudo o que se sabe com certeza é que ele tinha pelo menos um filho com ela(,) Thomas;
    • Obrigado pelo aviso. Foi corrigido o uso da vírgula, inclusive em todo o corpo do verbete. No entanto, é necessário esclarecer que no segundo tópico aqui relatado, não há erro. Trata-se de uma construção de narração. Pediria encarecidamente que desse uma nova leitura do texto;
• Na Citação: (Na verdade os dois tinham trocando presentes de cavalos, e Leopoldo havia fornecido a Cromwell a escolha de tapeçarias e outros artefatos para a remodelação do Palácio de Whitehall. Cromwell também recebeu uma embaixada dos Habsburgo parabenizando-o por seu novo cargo.) e Citação: (A adição do nome de santo, John, provavelmente marca sua conversão ao catolicismo romano em algum momento anterior.)
  • Pergunta: As citações acima, estão no sentido de post scriptum? Caso seja sim, sugiro inseri-las como {{nota de rodapé}}. Caso seja não, sugiro retirar os parenteses e acrescentar travessão;
    • Sim, neste caso trata-se de um uso de pós-escrito. Feito, adicionei um {{nota de rodapé}}, como sugerido – inclusive em outros pontos do verbete;
• As referências estão posicionadas de forma errada — devendo estar após ponto em seguida e/ou final;
  • Não há erro no caso relatado. As posições das fontes estão após as pontuações (como vírgula, ponto, ponto e vírgula etc.), como é recomendado. Peço uma nova revisão desse ponto;
• Há carência de fontes em muitos trechos, conforme foi marcado na verbete;
  • Corrigido Muito obrigado, as fontes foram adicionadas, foi relativamente fácil;
• Algumas imagens estão com ponto final nas legendas. Não se usa;
  • Corrigido
• Citação: No entanto, o Marquês de Lede saiu no final de junho, e de Cárdenas algumas semanas mais tarde – como as relações entre Cromwell e os Habsburgo deteriorou - assim Wright provavelmente chegou ao Flandres, com as aquisições que ele tinha feito, bem a tempo de saber da iminente partida do arquiduque – e de sua enorme coleção de arte – de Bruxelas, em outono de 1655. No entanto (de novo???), após a transferência de seu patrono para Viena.
  • Frase Corrigida, obrigado;
• Há má traduções ao longo do texto, como:
  • Citação: Qualquer que sejam suas intenções, ele não voltar para a Itália, e, logo depois, foi acompanhado na Inglaterra por sua família;
  • Citação: Estas pinturas, concluídas em 1670, pairavam o Guildhall de Londres; como uma pintura pode pairar um edifício — no caso, Guildhall?;
    • Corrigido, muito obrigado;
• Em uma breve pesquisa, acredito haver url das bibliografias no Google Books. Haja vista que o artigo possui poucas referências, se presume que as mesmas estejam linkadas e conectadas às bibliografias, visando cumprir a política da WP:V — sugiro conectar as referências às bibliografias, através do modo {{sfn}};
  • Se olharmos atentamente, as referências: 2, 10, 21 e 26, não são fidedignas, e sim, uma breve informação.
    • Sim, trata-se de notas de informações. Converti elas à {{nota de rodapé}}, obrigado. É correta a afirmação de que o verbete faz uso de uma bibliografia e que há links para (alguns dos) livros, contudo é meramente uma questão optativa linkar eses livros com uso da {{sfn}}. Tal predefinição tem seu uso como uma questão de gosto editorial, nunca como uma obrigatoriedade ou imposição. Deve-se lembrar que a função desse tipo de predefinição não é a verificabilidade em si; um verbete já encontra-se com verificação aceitável a partir do momento em que as fontes são citadas, e este o faz.

Enfim, acredito que o artigo ainda está muito aquém, precisando passar por uma revisão geral — tanto ortográfico, quanto de estilo. Gabriel bier ^{fala aew} 19h10min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Os pontos trazidos foram corrigidos e/ou esclarecidos, Gabriel bier. Você pode ver minha resposta acima, como réplica de suas colocações. Peço para que dê uma nova revisão ao verbete. Já não há trechos sem fontes e o texto foi corrigido integralmente, ao menos no que pude detectar erros. Mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 16h26min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Saudações, Zoldyick: ok! Assim que puder, avaliarei com mais calma as correções realizadas. No entanto, adianto que somente com o passar dos olhos, percebo [ainda] a presença de alguns erros mencionados [a começar pelo primeiro tópico até à falta de fontes — bem como o comprometimento da verificabilidade nas referências e bibliografia]. Gabriel bier ^{fala aew} 17h25min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Caros @Ishiai: e @Maikê:, como podem ver, os problemas das referências foram corrigidos, já não há trechos sem fontes. Caso não tenham mais pontos para correção, gostaria de pedir sua reavaliação para o verbete. Sdç. --Zoldyick (discussão) 16h31min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Caros @Ishiai: e @Maikê:, esta é a segunda vez que os convido para uma nova análise do verbete. Os problemas que argumentaram para votar contra o verbete já não existem. Não há mais trechos sem fontes. Darei um tempo de 48 horas para que possam reavaliar o verbete e suas posições, caso contrário seriam votos sem validade. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 17h16min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

---

@Zoldyick: retomando ao caso. Então, risquei as ponderações que foram corrigidas. No entanto, boa parte dos problemas ainda persistem. Cabe ao proponente avaliar de forma mais criteriosa. Há exemplos que não foram inseridos nos tópicos acima — mas seguem o mesmo problema padrão. Por ex.:

• Há carência de fontes, conforme mencionado [novamente] na verbete; Não
  • Corrigido As fontes foram adicionadas, foi fácil encontrá-las. Obrigado;
• Você mesmo concordou ao afirmar que Citação: As posições das fontes estão após as pontuações (como vírgula, ponto, ponto e vírgula etc.), como é recomendado.
  • Entretanto, ainda observo o mau posicionamento das referências em lugares inapropriados; Não
    • Feito, as notras foram reposicionadas para o padrão, atrás das pontuações;
• O polissíndeto é notável na introdução [lembrando de não esquecer de verificar se há mais dessas repetições no corpo do texto. Bem como ver se não há uso repetitivo de outras palavras não mencionadas anteriormente]. Em uma nova verificação, notei que há excesso do termo como em um curto espaço; Não
  • Não há uso de polissíndetos para além do que é permitido na norma culta do português. Como é você quem está denunciado supostos vícios de escrita no texto, tenho certeza que poderá trazer ao menos alguns exemplos;
• Citação: Trata-se de uma construção de narração: o tipo de texto não é para ser narrado, mas sim, dissertado — vide critérios; Não
  • Caso não tenha percebido, é exatamente isso que quis dizer;
• Verifiquei que ainda há passagens no texto devendo estar inserido como {{nota de rodapé}}; Não
  • Não há mais partes no texto que devem estar em {{nota de rodapé}}, algumas informações realmente devem ficar entre parênteses. Alias, o caso mais notável de conteúdo em parênteses no verbete, localizado na seção "Antiquário de Leopoldo da Áustria", não pode ser considerado um pós-escrito. Tal texto que menciona Cromwell e Leopoldo foi projetado para estar ali, como parte integrante do texto, mas entre parênteses;
• WP:PAE: "evitar expressões que sejam lisonjeiras, elogiosas, depreciativas, vagas, clichês ou que apoiem ou estimulem um ponto de vista específico". Por ex.:
  • Citação: [...] observar, depois de uma visita agradável ao estúdio de Lely, [...];
  • Citação: O retrato de Mungo Murray (o 5º filho do marquês de Atholl) é notável por ser considerado um dos primeiros [...];
  • Citação: Talvez devido à natureza extraordinariamente cosmopolita;
    • Este é um ponto que merece ser esclarecido caso por caso: 1) a palavra agradável, dado o contexto e a presença de fonte confiável, não configura qualquer forma de hipérbole ou superlativo. Alias, a própria WP:PAE define que essas frases devem ser evitadas para combater parcialidades citando que devemos ir aos fatos. Os fatos: o diário de Samuel Pepys (fonte 28) descreve o evento como agradável, e ainda sim, como encontra-se no verbete, você não pode afirmar que trata-se de uma palavra a se evitar, ela está verificada. 2) o mesmo caso para a anterior, o notável não entra em WP:PAE, pois há fonte para o uso de tal palavra. Trata-se do Piob Mhor of Scotland (fonte 31). Preciso perguntar: a palavra notável o desagrada? Caso a resposta seja sim, não há muito o que ser feito, visto que tem relação com um critério subjetivo e meramente pessoal; 3) Mudei a palavra extraordinariamente para fortemente, para evitar más interpretações sobre a neutralidade do verbete. Espero ter deixado claro os pontos;
• Citação: Tal predefinição tem seu uso como uma questão de gosto editorial, nunca como uma obrigatoriedade ou imposição
  • Comentário: verdade, não é obrigatório [mas sugerido]. No entanto, não é essa a questão. A questão é: se outros usuários que editam no mesmo ramo se dão ao trabalho de conectar as referências às bibliografias, por qual motivo nesta verbete seria diferente? Afinal, o objetivo seria alcançar a excelência, seja no aspecto ortográfico, estrutura e organização;
    • Pelo motivo de que nenhum verbete é igual, Gabriel, todos são diferentes e cada editor tem a sua forma de lidar (ou não) com o uso de certas predefinições, dentro das políticas e recomendações de conteúdo. Apresentando um verbete devidamente wikificado e formatado, cada editor tem liberdade para fazer (ou não) o uso de determinados recursos ou predefinições. Assim funciona com {{sfn}}, {{harvnb}}, {{HarvRef}} e etc.. Já fiz uso dessas predefinições em outros verbetes, o que não quer dizer que o caso irá se repetir aqui; cada caso é um caso. De fato o objetivo é alcançar a excelência, está correto em afirmar isso. E para que isso ocorre existe WP:CITE e WP:LE, que indicam como as fontes devem ser citadas no corpo. E este verbete o faz, de acordo com o que é estabelecido. Você pode dizer que este verbete, a título de exemplo, não tem excelência por não usar predefinições de ligação com a bibliografia? Acredito que não;
• Citação: Deve-se lembrar que a função desse tipo de predefinição não é a verificabilidade em si
  • Comentário: então qual seria o propósito da WP:V? A primeira afirmação que a política de verificabilidade diz é: "significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável". A partir disto, como iremos saber a procedência de tal referência, sem verificá-la? Fica o questionamento!
    • Mas aí é que esta: todas as 37 fontes do verbete podem ser verificadas, ainda que uma delas exija a inscrição. Você pode ver a procedência das informações, elas estão em livros, diários, sites, artigos de jornais e acadêmicos, como diz a própria Wp:V;
• Ainda há presença de possíveis post scriptum; Não
  • Por favor, veja o que está escrito em "Antiquário de Leopoldo da Áustria", acima;

Cordialmente. Gabriel bier ^{fala aew} 14h50min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: as correções e respostas foram feitas, já não há mais conteúdo sem fontes e os pontos que você criticou foram revistos. E agora, o que mais você tem? No aguardo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h49min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Saudações, Zoldyick. Ok, risquei algumas das ponderações que já foram corrigidas. Para não ficar repetitivo, as que ainda não estão riscadas, são as que ainda persistem:

• Citação: há uso de polissíndetos para além do que é permitido na norma culta do português. Como é você quem está denunciado supostos vícios de escrita no texto, tenho certeza que poderá trazer ao menos alguns exemplos.
  • Precisarei ir longe para mencionar os excessos de conectivos e palavras que se estendem ao longo de todo o texto. Logo de cara, tais erros ainda se inserem no primeiro parágrafo da introdução [não foi mudado nada].
• Citação: Caso não tenha percebido, é exatamente isso que quis dizer. Então, concordamos quanto a isso. Mas no texto, me parece um texto narrativo. Veja,
  • Em alguns pontos do texto, me parece ter teorias marginais e/ou especulativos, não vindo a ter confiabilidade. Por ex.: Citação: No entanto, escrevendo em 1700, o antiquário inglês Thomas Hearne afirmou que Wright nasceu em Shoe Lane, Londres, e, depois de uma conversão ao catolicismo romano em sua adolescência, foi levado para a Escócia por um padre. ou Citação: Durante seu aprendizado, é provável que tenha vivido num prédio da High Street perto da Netherbow Gate, que serviu como local de trabalho de Jameson.
    • Pergunta: o que ampara tais afirmações? Quais as fontes? Quem é Jameson???? Ou seja, dá a entender que é uma opinião do editor do que um fato em si, configurando um caso de falsa imparcialidade.
• Citação: a palavra agradável, dado o contexto e a presença de fonte confiável, não configura qualquer forma de hipérbole ou superlativo
  • Mas o termo não se enquadra em hipérbole, e sim, um termo lisonjeiro. Por ex.: qual a relevância de afirmar que a visita de Samuel Pepys foi agradável, ao estúdio de Peter Lely? Nenhuma! E o fato de estar ou não, referenciado, é indiferente.
• Citação: o mesmo caso para a anterior, o notável não entra em WP:PAE, pois há fonte para o uso de tal palavra [...] a palavra notável o desagrada?
  • Não me desagrada [nem há motivos para isso]. Me permita esclarecer: o termo notável só seria válido, caso fizesse parte de um discurso direto, não expressando a opinião do proponente. Ao contrário da Citação: "eles também demonstrariam sua notável independência, sua integridade e seu charme infalíveis, cujas origens devem estar em parte em suas origens incomuns, carreira fragmentada e personalidade atraente.". Perceba que, na segunda frase, não há problema, pois é uma citação.
  • Outro exemplo, pra finalizar este tópico: Citação: Em seu campo e época, foi certamente eclipsado por seu rival, o mais prolífico Lely, a quem é frequentemente comparado.
    • Tenho duas perguntas: 1) o que significa eclipsado? Me parece ser mais uma má tradução! 2) o mais prolífico: isso sim, é uma hipérbole;
• Sobre a questão do {{sfn}}:
  • Parece que não fui muito claro. O ponto central deste tema, não foi usar o modo {{sfn}}, {{harvnb}} ou {{HarvRef}}. Como afirmei sobre isso, apenas dei a sugestão de inseri-los, para conectar as referências às bibliografias. O ponto central da minha discordância que acabou tomando outro rumo, foi nesta sua Citação: [...] contudo é meramente uma questão optativa linkar eses livros com uso da {{sfn}}. A partir do instante em que não há, ao menos, uma referência que me forneça ou um link bibliográfico do livro, pergunto: como fica a questão da verificabilidade? Neste caso, o problema não é o estilo, e sim, na falta de links bibliográficos — já que a referência o "redireciona" [entre aspas, já que não há conectividade entre elas].
  • Apenas como esclarecimento: o artigo que você citou como exemplo, Academicismo, ganhou status em 11 de abril de 2010. A predefinição {{sfn}} só veio a ser criada em julho de 2011. Ou seja, não foi usada por não existir. E atualmente, o uso dessas predefinições, felizmente, estão sendo usadas com mais frequência, devendo ser padronizadas [independendo do tema abordado].
• Citação: Mas aí é que esta: todas as 37 fontes do verbete podem ser verificadas, ainda que uma delas exija a inscrição. Você pode ver a procedência das informações, elas estão em livros, diários, sites, artigos de jornais e acadêmicos, como diz a própria Wp:V
  • Resumindo: não existe verificabilidade, sem link;
• Citação: Por favor, veja o que está escrito em "Antiquário de Leopoldo da Áustria", acima
  • É justamente dentro desta seção, que há um post scriptum;
• Há um problema de formatação na referência 7;

Tive a impressão de haver maior preocupação com o tempo de correção, do que avaliar com mais calma. Lembrando: cada ponderação explicitada, é de um exemplo apenas. Cabe verificar outros casos semelhantes não mencionados aqui, pois dependendo do problema, seria cansativo e desanimador apresentá-los todos na votação. Boa sorte e boas contribuições. Gabriel bier ^{fala aew} 01h29min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Gabriel bier, antes preciso alerta-lo de que nenhum dos seus "pings" funciona comigo. Quando você publica algo e usa a predefinição no meu nome, eu não recebo nenhuma notificação, e faz muito tempo que isso acontece. Peço que dê uma olhada pois pode não ser somente comigo.

Ao que importa: 1) A afirmação ou presunção de teorias marginais que você levanta, dado o que já é esclarecido por Wp:MARGINAL, é um entendimento equivocado da natureza dos fatos, pois não se tratam de teorias marginais, são teorias baseadas em metodologia acadêmica (história, história da arte, curadoria etc.) a cerca da biografia do pintor pelas próprias fontes (que você perguntou: Duncan Thomas e Sara Stevenson etc.). E sobre sua dúvida, trata-se de George Jamesone. 2) Sobre a questão do agradável e notável, nada consta de erro ou problema que possa configurar em Wp:PAE. Já que para você é "indiferente" o fato de haver fonte para descrição de uma acontecimento, então não podemos dialogar, pois isso foge das normas do projeto. No final das constas levantar a defesa de que é "indiferente" a existência de tais fontes para reprovar palavras que não são do seu agrado muito mais tem relação com uma questão de gosto individual e subjetivo do que algo concreto. Veja, no mesmo excerto que você trouxe: a notoriedade no retrato de Mungo Murray está no fato de este ser um dos primeiros onde aparece o tartã, típico da cultura escocesa, e a fonte que confirma isto é o Piob Mhor of Scotland. Ou seja, é notável. 3) Corrigido o eclipsado. Muito obrigado. Para "o mais prolífico": não é uma hipérbole, é como Philip Mould descreve Wright e Lely, e a frase não acarreta qualquer prejuízo de neutralidade na redação (como é recomendado em Wp:PAE), pois é a constatação de um especialista em arte. 4) É quase absurda a declaração de que não existe verificabilidade se não existir um link, afinal tal declaração parte da premissa de que existem endereços virtuais para documentos que, em muitos casos, só podem ser consultados na sua versão física, como é o caso de muito material raro em centros de pesquisa. Muitas fontes só estão disponíveis para os estudiosos por meio de autorização; muitas fontes sequer são virtuais. O conceito de verificabilidade existe por meio de fontes confiáveis, e estas nem sempre são links. Falando sobre o verbete: são apresentadas atualmente 37 notas, todas que estão em versão virtual apresentam um arquivo online. Você checou isto? Certo, e agora Gabriel, o que mais você tem? --Zoldyick (discussão) 04h44min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Saudações, Zoldyick:

a) Citação: pois não se tratam de teorias marginais, são teorias baseadas em metodologia acadêmica (história, história da arte, curadoria etc.) a cerca da biografia do pintor pelas próprias fontes

Comentário: o trecho não mencionava nenhuma referência. Logo, interpreto SIM [principalmente por se tratar de história e arte] que tal afirmação seja especulativa ou marginal [quem não pensaria isso?]; Se tais teorias são "baseadas em metodologia científica", cabe ao editor comprová-las através de referências que permitam a verificabilidade. Ao menos [AO MENOS], um sinal de que o livro realmente exista. Lembro vagamente, de um caso de uma verbete sendo referenciada por [supostos] livros, que ao meu ver, eram bastante questionáveis; visando burlar o {{carece de fonte}}.

Não Falso. Só que este caso o qual você se refere não possui paralelo com o caso em votação. É perfeitamente possível checar as fontes que não são ou não têm arquivos online, estas estão disponíveis no verbete em sua atual versão. Terei de insistir para que veja novamente as que não estão online: o diário de John Evelyn por De Beer (1955), por exemplo, é um documento da Oxford University Press, o mesmo para a Bodleian Library, ambos no Google Acadêmico. Você não pode dizer que neste caso as fontes não são verificáveis, pois elas REALMENTE existem. Você está deixando subentendido que tais fontes, apenas por não apresentarem um endereço url, são invenções, o que é uma falácia;

b) Citação: Já que para você é "indiferente" o fato de haver fonte para descrição de uma acontecimento, então não podemos dialogar, pois isso foge das normas do projeto

Comentário: NÃO CONFUNDA!. Nessa situação o fato de estar ou não referenciado, é indiferente, pois não é uma citação direta. O problema em si [neste caso], não é o fato de estar referenciado, mas sim, alguns termos que envaidecem uma situação ou o próprio pintor [e isso não pode]. Não sei quais são os critérios utilizados na versão anglófona para artigo em destaque, mas na lusófona, está claro que não houve um cuidado no momento de traduzir trechos que ferem o princípio da imparcialidade.

• Trecho na versão anglófona: Citação: after an enjoyable visit to Lely's studio
• Trecho da versão lusófona: Citação: depois de uma visita agradável ao estúdio de Lely

Para não dizer que não estou disposto às criticas e sugestões, corrigi este ponto. Removi o "agradável". Ficou melhor?;

c) Citação: a notoriedade no retrato de Mungo Murray está no fato de este ser um dos primeiros onde aparece o tartã, típico da cultura escocesa, e a fonte que confirma isto é o Piob Mhor of Scotland. Ou seja, é notável

Comentário: Tudo bem, Zoldyick! Não estou discordando que é notável. A questão é: no texto, não precisa dizer que é notável. Todos sabem disso. Só o fato de mencionar tais obras do pintor, já dá a entender que são obras de grande reconhecimento. Não precisa enaltecer o óbvio!

Gabriel, eu discordo de que dizer que algo é notável é "enaltecer" o "óbvio". Como assim dizer que se está enaltecendo o biografado? Esse critério que você traz é meramente subjetivo da sua interpretação pessoal;

d) Citação: É quase absurda a declaração de que não existe verificabilidade se não existir um link, afinal tal declaração parte da premissa de que existem endereços virtuais para documentos que, em muitos casos, só podem ser consultados na sua versão física, como é o caso de muito material raro em centros de pesquisa

Comentário: queres me convencer que em plena era digital, tais livros nem sequer estejam mencionados na internet? Por favor, né! Supondo o fato de que tal livro não seja encontrado: Pergunta: Não há outra fonte fidedigna que possa amparar sua bibliografia? Afinal, como você afirmou: "são teorias baseadas em metodologia acadêmica" — vide Google Acadêmico;

Sim A pesquisa bibliográfica já está amparada. Como exemplos didáticos, veja os artigos "John Michael Wright's visit to London in the summer of 1655" (1987), e "The Diary of John Evelyn", de De Beer (1955). (As únicas dentre as 37 que, até o momento, não apresentam url.) Você está vendo algum link online que possa ser submetido à Wikipédia nos exemplos? E ainda que não exista um link, pode provar que a referencia não existe ou é suspeita? Você superestima o fato de viver em um mundo online e a capacidade do mundo virtual absorver todo o conhecimento que foi apenas escrito, mas nunca digitalizado. Como você encontraria as fontes de jornais acadêmicos (e os textos específicos desses jornais) de outrora que já não existem, mas que só podem ser encontrados apenas em contros de pesquisa numa versão física, como arquivos de raridades? Adoraria ler sua resposta, pois até agora ela não tem fundamento dado os exemplos que trouxe;

e) Citação: Falando sobre o verbete: são apresentadas atualmente 37 notas, todas que estão em versão virtual apresentam um arquivo online. Você checou isto?

Comentário: na verdade, sim, chequei as referências [e não notas]. Tudo pra certificar que não houvessem links mortos. Outras não pude verificar, pois como afirmei repetidas vezes, algumas não possuem links ou algo que me forneça checar.

Ponto já respondido na tréplica do item a). Citação: Zoldyick escreveu: «Você não pode dizer que neste caso as fontes não são verificáveis, pois elas REALMENTE existem. Você está deixando subentendido que tais fontes, apenas por não apresentarem um endereço url, são invenções, o que é uma falácia»

Por fim: Citação: Certo, e agora Gabriel, o que mais você tem?: acredito não ter mais nenhuma, já possuindo problemas suficientes que não se há a intenção de mudá-las. Gabriel bier ^{fala aew} 14h38min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Ledo engano, Gabriel bier. Só por que há discordâncias isso não quer dizer que não há disposição em corrigir os pontos, e você sabe que as estou fazendo. Fiz novas alterações a dei uma resposta aos seus comentários. Agora, veja este ponto sobre as fontes: são 37, das quais apenas 2 – "John Michael Wright's visit to London in the summer of 1655" e o diário de John Evelyn (1955) – não tem arquivo online. Por obsequio pediria que desse uma olhada nas explicações, uma delas é resposta a sua pergunta. Mais alguma coisa? (Seu "ping" continua não funcionando nas minhas notificações.) --Zoldyick (discussão) 17h12min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

---

Caro @A.WagnerC:, muito obrigado pela sua participação e pelo comentário. Algumas ligações em vermelho estão em contração nesta página de testes e serão criados antes do final desta votação, independente do resultado. De fato, a referência de número 7 pede inscrição para o acesso de seu material na integra, é um texto do dicionário de biografias de Oxford. Caso tenha um ponto que considera errado ou que necessita de manutenção, pode avisar. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h52min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Caro @Zoldyick: não me entenda mal. Refutarei apenas um tópico, já que a carência de fontes foi resolvida — além de ficar repetitivo demais. Risquei algumas das minhas ponderações acima, pois vi que você se prontificou a corrigi-las; outras, risquei de boa-fé. Peço que releia o texto, a fim de verificar se não há erros de concordâncias ou pontuações erradas [detalhes].

Citação: Você não pode dizer que neste caso as fontes não são verificáveis, pois elas REALMENTE existem. Você está deixando subentendido que tais fontes, apenas por não apresentarem um endereço url, são invenções, o que é uma falácia.

Comentário: óbvio que eu posso dizer que algumas das atuais fontes não são verificáveis — refs: 5, 16, 21, 28 e 37. Não estou afirmando que elas não existam. Estou afirmando que apenas não são verificáveis [e você entende a diferença]. Segundo a WP:V, diz: Citação: Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. Ou seja, de acordo com esta proposta, por mais que eu acredite na sua alegação [no caso, que o livro exista], em resumo, verificabilidade não é veracidade. Logo, concluo que não são invenções, tampouco falácias! Gabriel bier ^{fala aew} 02h09min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier e Zoldyick: Encontrei o livro e a página relacionados à refs 5. Diary of John Evelyn. Não consegui achar o relação do citado no artigo com o livro. Por enquanto eu irei me abster, pois problemas com fontes afetam a qualidade do artigo. ✍A.WagnerC (discussão) 02h21min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: isso porquê não é a sua área de atuação. Lhe agradeço, provastes o que eu vinha dizendo desde o início da votação! Gabriel bier ^{fala aew} 02h35min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

Caros Gabriel bier e A.WagnerC, eis algumas correções e pontos: as fontes 5, 16, 21, 28 e 37, que você apontou, Gabriel, com falta de verificabilidade foram corrigidas. Peço sua atenção para este diferencial de edições, em que foram feitas 1) o acerto da data de morte do biografado; 2) a adição de uma fonte de melhor acessibilidade e perfeitamente verificável; e 3) a adição de um link com a devida paginação para o texto que verifica a informação no diário de Samuel Pepys. Também pediria uma observação a esta edição que corrige os pontos finais referentes às fontes já contestadas. 1) Resgatei um link no Google Livros para o diário de Samuel Pepys que complementa a fonte 5, e nela há a página que confirma o que é descrito no texto do verbete; 2) Também foi adicionado link para Edinburgh: John Michael Wright, que pode ser visto na seção "Bibliografia"; 3) a fonte 37 ("Pepys, 21 de agosto de 1668") foi substituída por outra que julgo ser de verificabilidade e acessibilidade superior, trata-se de uma ligação para The Diary of Samuel Pepys, Vol. 9: 1668-1669, que também encontra-se em "Bibliografia"; 4) por fim, para a fonte 16, "John Michael Wright's visit to London in the summer of 1655", o que pude localizar como link foi esta página da Burlington Magazine pelo sistema de arquivos JSTOR. Posso concluir que, todas as fontes que você menciona acima finalmente apresentam link para acesso das fontes, Gabriel. São 37 referencias. Nenhuma delas está sem link, como você pediu desde o início. Acredito que este ponto já está devidamente resolvido. Outro detalhe: Citação: Gabriel escreveu: «Peço que releia o texto, a fim de verificar se não há erros de concordâncias ou pontuações erradas» Mas você leu o texto a partir de minhas últimas correções? O texto foi revisado e corrigido. 1, 2 @A.WagnerC:, agradeço imensamente pela indicação. Desconhecia tal site, foi de grande ajuda. Poderia reavaliar o verbete? Mais uma vez, muito grato. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h50min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Pronto. Verei depois como ficou. Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 01h40min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Citação: Zoldyick escreveu: «Mas você leu o texto a partir de minhas últimas correções?» → sim, eu li a partir da última edição, fazendo o comparativo com as anteriores. Gabriel bier ^{fala aew} 16h33min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Gabriel bier, muito obrigado pela participação. Caso tenha mais apontamentos, considerações ou críticas, por favor, esteja convidado a compartilhá-las neste espaço. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h07min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.