Wikipédia:Esplanada/geral/Uma mudança a se pensar (23jun2013)

Uma mudança a se pensar (23jun2013)

Ver também: WP:JORNAL e n:Wikinotícias:Missão

Acho que algo para se pensar... é utilizar as vias corretas para realizarem um artigo enciclopédico... enquanto o treco é uma notícia corrente, ela deveria estar em outra comunidade, até pq a postura atual favorece um acúmulo estúpido de mudanças totalmente desnecessárias, e não cria-se um artigo enciclopédico e sim algo amorfo e até especulativo. Assim, eventos atuais deveriam ter um sofredirect para uma área da Wikinotícias, e lá cria-se 300 notícias, que depois seriam "compiladas" aqui como artigo enciclopédico.
Exemplo, o artigo Protestos no Brasil em 2013 mudou de nome trocentas vezes, (e ainda não está bom, pois não engloba nem um pouco todos os protestos ocorridos no Brasil em 2013 e alguns dos protestos não têm o mesmo sentido ex. Ato Médico, Cura Gay, Zoneamento de Terras indígenas...), fora que mudou de corpo, forma, tipo de texto... por um motivo óbvio, as coisas estavam mudando, e nesse bolo foram dadas informações imparciais, erradas em momentos, e às vezes sensacionalistas, gerando problemas para os leitores...
Para evitar isso é muito simples, paciência! Esperem as coisas não serem notícia, a meu ver deveria esperar o assunto virar enciclopédico. Se lembro bem, um dos pilares é que a WP é uma enciclopédia, logo deveria ter artigos enciclopédicos, não notícias mal feitas. E até virar algo sólido, soca notícias no povo e eles organizem os pensamentos deles, não os voluntários da WP.

Vejo voluntários atacando a mídia, mas usa somente mídia corporativa, não incentiva a mídia colaborativa, e faz exatamente o que a mídia faz, decide o que é informação a ser exposta ou não, em detrimento a olhar de longe de pegar o que realmente são fatos que foram marcantes e merecem estar em uma enciclopédia. Além de não aproveitar as pessoas que querem compartilhar as informações que captaram em campo e dar a eles facilmente uma via para compartilharem o que viram...

Informações como "São Paulo 65 mil" é altamente contestável, entretanto está lá como verdade, em uma notícia poderia estar escrito "segundo a mídia, 65 mil compareceram, mas várias pessoas contestam os números, já que...", e esse tipo de riqueza não cabe em uma enciclopédia, pois ambas informações são especulativas, mas cabe em uma notícia, pois não estão afirmando, estão noticiando o que fora publicado. Acho que dá para entender a diferença.

Beijos, são pensamentos, não é uma proposta, senão..., bom..., estaria em outro espaço... _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 05h16min de 23 de junho de 2013 (UTC)

os fenômenos que vc descreve são reais, mas eles, a meu ver, são um produto natural do sistema que usamos, e nem violam tanto assim o espírito de uma enciclopédia, pelo menos não da nossa. uma cobertura ampla dos assuntos é recomendada pelas nossas políticas, bem como uma abordagem imparcial. para se chegar a isso são necessárias muitas fontes, e elas muitas vezes se contradizem, são tendenciosas e têm erros, mas como algumas delas são amplamente respeitadas, como os grandes jornais, devem ser usadas mesmo com todas as suas deficiências. assuntos como esses protestos se tornam enciclopédicos imediatamente, dada a sua vasta repercussão, e é inevitável que sua atualização esteja sujeita a muitas mudanças e desequilíbrios temporários. isso reflete os fatos em andamento. mais tarde sim, depois da onda passar, o artigo pode receber análises mais ponderadas e conclusivas. além disso tem o fator humano interno, também sujeito a falhas. seria ótimo que todos tivessem um elevado preparo e base para editar com alto nível, pesquisar as fontes mais fidedignas, cotejar com fontes menos populares mas que oferecem o contraditório, etc, mas nem todos têm esse preparo. mas aí o buraco já é bem mais embaixo. como está estampado em nossa fachada, aqui todos podem editar... quero ver vc conseguir mudar esse princípio.... e lembre: somos regidos pela verificabilidade, e não pela verdade. Tetraktys (discussão) 05h57min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Sargenton, você quis dizer parcial e não imparcial né?

"o artigo Protestos no Brasil em 2013 mudou de nome trocentas vezes, (e ainda não está bom, pois não engloba nem um pouco todos os protestos ocorridos no Brasil em 2013 e alguns dos protestos não têm o mesmo sentido ex. Ato Médico, Cura Gay, Zoneamento de Terras indígenas...)"

Concordo, eu disse isso mesmo na discussão do artigo. Diga Sério Comendador (discussão) 06h42min de 23 de junho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo e já disse anteriormente na Esplanada para remover aquela caixa de eventos atuais da página principal pois as pessoas pensam que a WP é um jornal e recentemente alterei a {{evento atual}} adicionando aquela nota falando do Wikinotícias, e todo evento que ocorre acontece a mesma coisa, cria-se um(ou vários) artigo(s), protege-se a página e enfiam lá 200 notícias.

Sobre o artigo do protesto, aquilo virou um Frankenstein, mais de 200 notícias de sites de notícias, muita coisa especulativa e informações desencontradas, vou colocar aqui as informações da página até então: "Número total de edições 832, Número total de autores distintos 195, Redirecionamentos para esta página 17", isso tudo em menos de 10 dias (e isso porque a página foi protegida).

Esse tipo de acontecimento sobrecarrega a comunidade, vários usuários ficaram colocando um monte de {{não assinou}} na página de discussão, fazendo comentários, falando de regras, removendo trechos que desrespeitam as políticas, redirecionando, movendo, etc, e com certeza isso sobrecarregou as mudanças recentes pois foram centenas de edições e discussões de uma vez. Então algo precisa ser feito em relação aos eventos atuais, criar uma política e mandar tudo para o Wikinotícias como você falou, bloquear a página apenas para administradores editarem por pelo menos 1 semana ou 1 mês até a "poeira baixar" como disseram na página de discussão, não sei o que a comunidade vai decidir a esse respeito, mas algo precisa ser feito. Vulcan (discussão) 08h36min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Penso como o Tetraktys, mas concordo com a impropriedade de compilar notícias em uma enciclopédia. Não sei o que é sofredirect, nem vejo como seria diferente lá o controle de edições. Eu acho que uma simples marcação de {{Evento recente}} tem mais a ver com a Wikipédia. Luiza Teles ^Lu 16h48min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta. Eventos atuais são notícias e para isso existe a Wikinotícias. Um artigo "enciclopédico" é algo que requer algum distanciamento. Em muitíssimos casos, possivelmente a maioria, esses "artigos" deixam de ser editados assim que o evento deixa de ser notícia, ficando eternamente um mostrengo que é um amontoado amorfo de notícias dos dias em que o artigo foi editado, omitindo-se o mais importante enciclopedicamente: uma visão mais contextualizada, neutra, consequências, etc. Creio que se só se permitisse a criação de artigos sobre certos eventos mediáticos passado algum tempo isso se evitaria em grande parte. --Stegop (discussão) 16h49min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Eu escrevo sobre eventos atuais usando verbos no passado e mantendo o sentido cronológico. Pode parecer notícia na hora em que o verbete é escrito, mas no futuro vai ser uma reconstituição dos fatos na ordem em que ocorreram. É interessante manter esse sentido de cronologia, de um evento seguido de outro, o leitor percorre mentalmente todo o desdobrar da história, coisa que um verbete no modelo tradicional não lhe proporciona. Leandro LV (discussão) 03h15min de 25 de junho de 2013 (UTC)

eu realmente não vejo a alegada enormidade do problema. já está lá na página: "Este artigo ou seção é sobre um evento atual. A informação apresentada pode mudar rapidamente". pra mim é bem suficiente aviso. além disso, nossa enciclopédia não possui ponto final. eu dei uma olhada rápida no monstro - está mesmo uma jibóia linda - mas achei que já é uma fantástica compilação de material válido. isso tem um enorme potencial, e com o tempo pode evoluir para um artigo magnífico, depois de peneirado e organizado. assim como este, outros eventos recentes poderiam ser encarados desta forma liberal que é perfeitamente consistente com nossas políticas, e descansados, deixamos eles evoluírem como a liberdade dos editores determinar. e é paradoxal que sempre reclamemos da falta de editores, mas quando eles se reúnem em bandos, queremos afugentá-los e contê-los. deixemos que trabalhem no que gostam! Tetraktys (discussão) 06h53min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Muitos leitores procuram a Wikipédia porque os verbetes são apanhados gerais e completos desses eventos enquanto as notícias na mídia são esparsas e fragmentárias. Leandro LV (discussão) 09h06min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Eu me incomodo com essa ideia de que não podemos escrever em tempo real. Eu passei meses reunindo notícias sobre a boate Kiss e consegui criar um apanhado das notícias relevantes da imprensa, passando ao leitor uma reconstituição histórica que o dispensa de procurar notícias espalhadas por toda a mídia. Os primeiros eventos, de meses atrás, pareciam notícia na época, mas agora já são históricos e pode-se dizer que o verbete é a cobertura mais completa disponível na Internet em página única.

Acho que foi por essa razão que o verbete passou muito tempo com mais de duas mil visualizações por dia, os leitores sabiam que eu fazia por eles o trabalho de reunir informações. O leitor não tem tempo nem vontade de ler muitas notícias incompletas e criar sozinho esse panorama geral como se faz no verbete dos protestos. É importante escrever à medida que os eventos ocorrem e ótimo manter um sentido de cronologia, isso desenvolve toda uma compreensão histórica na mente do leitor, é como uma série de premissas que vão se encadeando até produzirem uma conclusão. Leandro LV (discussão) 09h41min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Para isso os leitores deveriam procurar o Wikinotícias: Citação: Os artigos do Wikinews almejam apresentar artigos importantes que têm múltiplas fontes e vários pontos de vista adequadamente balanceados, o que geralmente não costuma ser feito pela imprensa. escreveu: «Wikinotícias». Recomendo a todos abrir várias notícias que existem por lá para entender como funciona e também consultar as páginas de ajuda.

Vou deixar aqui a frase da página que resume isso tudo, a Wikinotícias:Missão:

“

Em sua fase inicial a Wikinews lusófona trabalha com pequenas quantidades de notícias não originais, agregado de resumos de notícias oriundas de fontes externas.

”

Ou seja, se quiser colocar 500 notícias sobre um evento atual que está acontendo ou aconteceu recentemente e resumir em uma página, o local para isso é o Wikinotícias. Vulcan (discussão) 10h01min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Mas é aqui que os leitores vêm procurar esse trabalho. Leandro LV (discussão) 10h15min de 25 de junho de 2013 (UTC)

O verbete dos protestos está com média de 2058 visitas por dia, isso comprova a importância do esforço dos editores. Leandro LV (discussão) 10h20min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Aqui entra o fator que também matou o wikinews em inglês: os editores que gostam deste tipo de artigo acham que o WN não tem tanta visibilidade quanto a WP e preferiram se organizar nos EvR da WP, o que só fez afundar de vez a relevância do WN. O processo inverso é que teria sido desejável (eles trerem se mudado pra lá e eclipsado a WP no que tange às notícias). Minha opinião é que é um processo irreversível e, fora um ato da fundação, duvido que mude: teremos notícias aqui. Talvez, uma forma mais produtiva de lidarmos com o tema seja criarmos um conjunto de procedimentos para que a comunidade não fique sobrecarregada e que possa servir de atrativo para os novatos (que efetivamente caem aqui buscando no Google e não no WN). José Luiz ^disc 10h21min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Fui buscar o ranking Alexa que ranqueia os sites mais acessados do mundo, coloquei o Wikinews lá e deu isso: "Brazil 46,383", a Wikipédia está em "Brazil 12"... Portanto é o 12º site mais acessado do Brasil, os resultados para outros países lusófonos devem ser semelhantes. Realmente fica difícil competir e explica porque as notícias acabam caindo aqui. Vulcan (discussão) 10h33min de 25 de junho de 2013 (UTC)

O verbete dos protestos está muito bem organizado levando em conta que existe uma avalanche de notícias diárias e um monte de gente escrevendo. Isso mostra a evolução da Wikipédia na coordenação desse esforço coletivo, cinco anos atrás só se veria uma anarquia total. Leandro LV (discussão) 10h36min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Quem escreve lá só pode se orgulhar de fazer um trabalho de qualidade que o público valoriza mais que os sites de notícias. Leandro LV (discussão) 10h39min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Humm, então vocês estão dizendo que a única motivação para escrever aqui, é porque da visibilidade?

Não acho também que "ah, mas eles veem procurar aqui", seja desculpa, a gente poderia resolver isso de forma fácil, deixar somente a tag de que o artigo era de um evento atual, e por esse motivo ele está sendo desenvolvido em um ambiente que trata de eventos atuais, dessa forma o foco estaria na construção via Wikinotícias. E ai a pessoa que busca o evento atual, iria para a Wikinotícias pra buscar essa info, simples assim.

Além disso, eu dei somente o exemplo das Manifestações, mas há outros tipos de situações que são mais delicadas, e nem cabe em um artigo completo, ou com as informações atuais não dá para entender...

Vamos supor que a gente existisse no 11 de setembro, cara, nos primeiros dias iam ter no artigo informações como "grupos x, y e z, são acusados de promover os ataques", depois "número de mortos: 2, opa, 100, 10000, ops, correção, 6000"...

Esse tipo de "erro" é muito aceitável quando se trata de uma notícia, "agora nesta tarde foi anunciado 100 mortos" "número de mortos já passa dos 2000"... e não é aceitável em uma enciclopédia...

Hoje as contas são unificadas, e com um click a mais você está editando em um ambiente mais propicio para isto. A página de resumo dos acontecimentos já vira quase um artigo enciclopédico, mas com uma outra linguagem, que é até mais fácil de ler e entender.

Além disso, vocês acham que está bonito?

Eu não acho

[1], as pessoas não sabem mais utilizar a página de discussão, e outras se acham deus impondo as próprias verdades sobre as dos outros; criando-se, sem que a gente perceba, um artigo parcial. Em um sistema de notícias e resumo, isso fica mais complicado de ocorrer, pois 30 notícias sobre algo, é sim necessário colocar no resumo, sem discussão, já que não sabem mais utilizar o diálogo, vamos usar outros mecanismos... Além disso, mesmo que não fique no artigo principal, os pormenores ficam ainda facilmente encontráveis e as pessoas podem se informar melhor.

Além de um "tira e põe" de informações, que se tivessem dado 5 dias para a notícia esfriar, seria completamente desnecessário, pois veríamos que não foi válido para a história do assunto. E nessa de tirar informações que não couberam, alguns leitores que buscam aquela info não as encontra no Movimento Wikimedia pq ninguém incentivou que as infos ficassem em locais, digamos, eterificados... ex, foi noticiado em grandes jornais, revistas e portais, o artigo "Revolta da Salada", não há, de novo, não há nenhuma referência dentro do artigo, e tudo bem, ninguém mais utilizou, mas uma notícia poderia ter a explicação do motivo pelo qual as manifestações tiveram esse nome, e estar linkada naquele resumão, então quem procura-se sobre a notícia "Revolta da Salada" saberia o que ela falava, e mais, não haveria nenhum motivo para ela ser deletada, pois esta não precisaria ser redirecionada para nada, pois ela é uma notícia finita, como todas as notícias. Mais um motivo, se ontem um acontecimento não teve importância momentânea e foi retirado, se ele tomar importância hoje, o desenvolvimento dele teria que ser do zero, pois ninguém lembraria que isto existiu e se lembrar, tem que ir buscar no histórico lá na casa do chapéu, o que de novo não ocorre em uma notícia.

E o motivo pelo qual a Wikinotícias ta dormindo é pela sombra criada pela WP, entendo completamente, mas acho que uma postura simples como "galera, vamos desenvolver por lá, antes de colocar aqui, até para aumentarmos a qualidade da informação do artigo da WP", diminuiria sensivelmente esta sombra. E mais, poderia chamar mais voluntários para escrever sobre o assunto, já que ele teria uma liberdade editorial maior, ele teria que passar por menos enfrentamentos, e voltando ao primeiro ponto, os textos das notícias são poucas pessoas que editam, já que o assunto é finito, desta forma ele poderia até dizer "olha, fui eu quem escrevi" dando mais "Ibope" pra o cara que vem editar aqui, não para compartilhar, mas pela visibilidade. Além de chamar as pessoas que ficam mandando info para as grandes mídias, ao invés de compartilhar em um espaço livre.

E lembrem-se não é sobre esse artigo, são pensamentos dos mais gerais e não é apenas para incentivar a Wikinotícias, é também para aumentar a qualidade da informação que passamos aos nossos leitores, e a quantidade também. Bom, é isso, beijos. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 17h11min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Pode ser conjunção planetária, mas desta vez concordo contigo. Durante um tempo, eu pensei que EvR poderia ser uma transclusão de parte da PP do Wikinews aqui. Algo inovador no mundo das wikis, seria que esse espaço, que aparece na PP da Wikipédia tivesse seu conteúdo e as suas ligações referentes às notícias apontando para os artigos lá, enquanto que as outras palavras-chave linkadas (como nomes de pessoas ou de lugares) no texto remeteriam para os artigos da Wikipédia. Desisti da ideia depois de um debacle qualquer aqui na Esplanada sobre uma treta entre wikipedistas e wikinoticiadores (que nem me lembro mais o tema). Poderia ajudar a Wiki na questão das atualizações rápidas, algo que, supostamente, eles estão acostumados e, no caminho inverso, ajudaria o WN com a visibilidade que WP confere. José Luiz ^disc 17h21min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• Como eu já tenho fama de radical, não vou piorar ainda mais minha fama com esta sugestão. Mas, por mim, o correto a ser feito seria eliminar o artigo sobre o protesto, mover o que tem para o WN, e colocar, em vez do artigo, um texto protegido a nível de burocrata dizendo Este artigo se refere a eventos que estão ocorrendo. Consulte o WN e não encha nosso saco tentando editar aqui. Albmont (discussão) 17h53min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Volto a concordar com o Sargenton. Não é por ser hábito ou "todo o mundo vem cá consultar" que devemos usar o projeto como agregador de notícias, pois é disso que, inevitavelmente se trata quando são eventos atuais, ainda pior quando são muito mediatizados, que são aqueles em que haverá mais gente a alvitrar "tem muito impacto nos media" (sempre a velha confusão entre relevância jornalística e enciclopédica). Incentivando (eufemismo para "enxotando") aqueles mais interessados em atualidades começarem a editar no projeto indicado para isso traz vantagens tanto para a Wikinotícias como para a Wikipédia. --Stegop (discussão) 18h08min de 26 de junho de 2013 (UTC)

@José: Você diz de transcluir n:Predefinição:Notícia em destaque(ou pode ser a n:Predefinição:Últimas notícias) para a {{Eventos atuais}} daqui? Se for isso eu acho uma ótima ideia, incentivaria o uso da Wikinews e reduziria esses problemas gerados por eventos recentes. Talvez seja a bala de prata que irá resolver essa história. Vulcan (discussão) 18h20min de 26 de junho de 2013 (UTC)

^{[a] ^} Nota para que não haja mal entendidos: quando falo em enxotar não me refiro aos editores propriamente ditos, mas às edições sobre atualidades!

A ideia de haver uma chamada na PP para notícias na Wikinotícias também me parece muito boa. --Stegop (discussão) 18h49min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Já tem até esse aviso pronto na PP:

Veja mais no Wikinotícias

Seria só seguir adiante com a ideia, provavelmente irá enfrentar alguma resistência e iria para votação, mas é algo que valeria muito a pena tentar pois traria benefícios tanto para a Wikipédia quanto para o Wikinotías. Vulcan (discussão) 19h34min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• Apoio a idéia de transcluir o EvR da wikipédia pelo do wikinews mediante os critérios serem os de interesse daqui. Exemplo: Lá noticiam que o prefeito de cidade X passou não parou na blitz da lei seca. Isso jamais ficaria na EvR daqui então mesmo que lá coloquem na PP, aqui não deveria ficar pelos critérios que adotamos aqui. Em outras palavras, o WikiNews pode postar as suas notícias na EvR da pédia mas os critérios permanecem nossos.OTAVIO1981 (discussão) 19h46min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• Pessoal, eu entendo que devemos ajudar a reforçar o papel do WN mantendo o nosso de WP. Assim como delegamos o processo de curação das nossas imagens ao Commons (inclusive questões processuais), não vejo por que não poderíamos deixar a cargo deles a discussão sobre EvR, abrindo esse cantinho da PP da WP para dar visibilidade ao trabalho deles, De fato, para os pedistas experientes, não é ônus nenhuum discutir EvRs lá, ajudando inclusive a maturar políticas que definam claramente o "véu do tempo": quando uma "notícia" vira um "verbete"? Quanto tempo é preciso para que haja objetividade? E notabilidade? O contraponto é que apesar de o link para a notícia remeter ao WN (que é o que já fica em negrito na PP hoje), o resto que é linkado geralmente verbete e remeteria pra cá mesmo. Acho que resolveria muito dos problemas de "celebridades" e "factóides" que vivemos hoje. O Polvo Paulo certamente seria uma "notícia", mas jamais "verbete". Resolve também a questão de preservar a história dos acontecimentos para as gerações futuras, só que no projeto correto, sem stress. E, por fim, poderia ser a lufada de ar fresco que falta pra ressuscitar o WN como "big project". Agora não sei o que pensa a comunidade lá..... José Luiz ^disc 21h40min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Discordo Nesta discussão parte-se de vários pressupostos que me parecem estar errados.

1. Argumenta-se que a fiabilidade e qualidade dos artigos de eventos recentes é pouca ou está em constante alteração, mas parte-se do pressuposto que as notícias do wikinews não têm este problema, ou seja, que são completamente fiáveis, imparciais e bem redigidas. Tal não é minimamente verdade: têm ou podem ter exactamente os mesmos problemas que aqui, portanto o factor qualidade é irrelevante como justificação.
2. Argumenta-se que na wikipédia não se pode colocar nada do género de "estes números são contestados por A, B, C", enquanto no wikinotícias supostamente se poderia. Por esse motivo só o wikinotícias é que reuniria várias perspectivas de várias fontes sem se cingir a uma única. Nunca vi nada mais falso. Desde que ambas as fontes sejam reputadas e fiáveis e sejam expostas de um ponto de vista neutro, há centenas de milhar de exemplos em que convivem no mesmo artigo várias perspectivas e/ou dados sobre um mesmo assunto. Ou isto é muito desconhecimento de causa ou não sei...
3. Evidentemente, não se pode incluir aqui na wikipédia meras opiniões do wikipedista com os números que "acha" e que lhe "pareceu" que viu, e se o wikinotícias aceita este tipo de jornalista amador/blogger/palpiteiro como válido e até o encoraja e faz disso um argumento para a alteração, o mínimo de reputação que tinha acabou de ir pelo cano.
4. É inegável que muitos dos artigos de eventos atuais são mal construídos, assim como é inegável que muitos dos "eventos atuais" que se criam aqui não têm qualquer relevância enciclopédica. Mas há aqui o pressuposto que esta proposta resolveria o assunto, quando só o agravaria, uma vez que traria ainda mais eventos irrelevantes em termos enciclopédicos. Ora, para contornar este novo problema propõe-se seleccionar os eventos. Ou seja, redundaríamos praticamente na mesma situação de hoje só com a diferença de os links apontarem para o wikinotícias. E se apontarem para o wikinotícias perde-se precisamente o único factor de diferenciação em relação a qualquer site de notícias: a possibilidade de não apenas ler uma notícia, mas de ler todo um artigo e informar-se por completo sobre o tema. Admito que isto tem pouco significado no tema escolhido a dedo para esta proposta, mas dando o exemplo de um EvR sobre clonagem, a wikipédia permite aprofundar o conhecimento sobre o tópico em questão e esclarecer o leitor sobre o que é a clonagem, e não apenas detalhar uma notícia, que é o que qualquer jornal faz. Polyethylen (discussão) 12h46min de 27 de junho de 2013 (UTC)

E o que fazer com artigos como esse Atentado à Maratona de Boston de 2013 ? Ocorrem dezenas de atentados por ano no Oriente Médio e outras partes do mundo e não tem um artigo para cada um deles(ainda bem). Esses casos deviam estar no Wikinotícias e não aqui, alguma coisa precisará ser feita, senão agora em uma data futura para definir melhor as coisas, talvez um pedido de opinião, proposta de recomendação ou algo do gênero, seja para deixar tudo como está ou para modificar. Vulcan (discussão) 13h25min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Começando por 4... você não entendeu o que eu falei, ou fez que não entendeu..., pois não disse que é criar páginas para todos os eventos do mundo ligações para a WN, e sim que artigos que hoje são construídos durante os ocorreres, sejam realizados após a consolidação dos fatos, e enquanto está em curso, que deveriam deixar os esforços na WN que é o local mais adequado para eventos atuais, já que esse tipo de informação deve estar em formato de notícia. Caso o artigo seja enciclopédico o mesmo terá um artigo depois de ocorrido, Atentado à Maratona de Boston de 2013, p ex, não vejo relevância alguma, é só sensacionalismo estadunidense, como notícia deveria ser reportado, aqui? puff... e como foi criado durante o atentado, fez-se um artigo pra nada... e sim, neste caso teria um link, mas depois do ocorrido, simplesmente se deleta, caso não tenha relevância, que acho que é o caso. Um evento que é de cara algo não enciclopédico, seria eliminado da mesma forma que hoje...

Ainda no quarto ponto, acho que você não leu o que as pessoas escreveram... aperte ctrl + F e procure a palavra "resumo", se ver, há propostas de criação de um artigo macro falando dos fatos, ou seja, um resumo, informando-se por "completo", além de que, tirando essa comunidade, quase todas as outras fazem ligações internas para outras comunidades, então as pessoas poderiam se aprofundar clicando nas palavras que lhe são estranhas. Alias, esse por "completo" é uma falácia, e eu apontei isso, leia a parte que começa com "Além de um 'tira e põe'", não vou me repetir, mas os artigos da WP não são completos, e tem um motivo para não ser, e é exatamente por esse motivo que deveriam ter um espaço onde apontar os por menores para a pessoa ver pormenores, durante o ocorrer dos fatos...

Sobre o 3, a sua tentativa de diminuir o argumento ridicularizando é um tanto quanto, digamos, tonta, pois você sabe o que é jornalismo? Sabe como o fazem? Você tem noção que quem escreve para um jornal não é onisciente, e nem onipresente? É a visão de um cara que reporta o que ele presenciou naquele momento, ex:youtube v=W6QVLE8PQJ8, e muitas vezes ele coloca sim a opinião dele, e é a pura opinião dele, ainda mais em eventos... E amador... você realmente vai criticar, na Wikipédia, amadorismo??? Tudo que você está vendo à sua volta é fruto de amadorismo, inclusive o próprio surgimento do site. Mais do que isto, aqui não se aceita opiniões, lá há uma aba "opine", então várias opiniões de várias pessoas são colocadas ali, e agregam e muito para a informação, e você libera a própria WP de ser um local para deixar "opiniões"...

2 de novo ad hominem... falta de argumento é fogo, mas vamos lá: primeiro eu falei A e você está falando sobre B. O que eu disse é que em uma enciclopédia não cabe estimativas soltas, sem precisão; e algo como "mas várias pessoas contestam os números", não cabe; "Governo" "Datafolha" e "pessoas" são coisas completamente distintas, dizer que pessoas afirmam é eu como "jornalista" que estou apurando os fatos vi testemunhas locais contradizendo dados publicados, ou seja, fonte primária, eu captei essa informação. Se essa fonte será utilizada aqui, são outros 500, que não vem ao caso.

1 Eu cheguei a conclusão que você realmente não quis entender, sério, pois a ideia de qualidade não está diretamente ligada a qualidade da WN, e sim com o tempo que seria dado para as informações decantarem. E ainda que a qualidade dos artigos da WN estivesse podres, tais como todo o da mídia tradicional... o que eu duvido... isso não mudaria em quase nada, já que usamos fontes podres... e a informação daqui que chega ao leitor. Se isso é uma enciclopédia, são fatos consolidados, e como você não tem distanciamento do evento enquanto ele ocorre, vão sendo acrescidas informações com um peso muito grande, mas que daqui 2h não fez nem sentido existir, não são informações enciclopédicas. Posso passar horas exemplificando informações que não cabem em uma enciclopédia, e há exemplos que eu já dera, procure "grupos x, y e z, são acusados de promover os ataques".

Se eu pulei algo, já era, não estou com tempo para ficar respondendo pessoas que não quiseram ler, mas acho que está um pouco mais claro se quiser participar do processo ao invés de tentar diminuir o outro interlocutor. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 17h42min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Discordo Dessa perseguição aos artigos sobre eventos atuais, pois:

1. Tais artigos existem em quase todas as wikis e ajudam a atrair novos editores para o projeto;
2. Por incrível que pareça, trazem bons resultados;
3. O wikinotícias é um projeto fracassado e sem salvação, quase ninguém tem interesse de editar (ou ler) algo por lá.--Raimundo57br (discussão) 01h05min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Foi até proposto no Meta que o Wikinews anglófono fosse desativado, e a proposta foi massacrada e decidiram deixar como está. Quem quiser ler: m:Proposals for closing projects/Closure of English Wikinews(em inglês).
Outras wikis já proporam desativar o Wikinews m:Proposals for closing projects(em inglês), todas falharam e decidiu-se por manter ativo. Vulcan (discussão) 12h54min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Ainda que o wikinews continue ativo, de um modo geral os artigos sobre temas atuais nas wikipedias continuam melhores que os artigos correlatos no wikinews, e creio que vai continuar a ser assim--Raimundo57br (discussão) 13h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)

n:Especial:Utilizadores activos Em média 15 usuários ativos contribuindo para o nosso Wikinews(a Wikipédia tem média de 5700 ativos nos últimos 30 dias). Aquilo lá é basicamente o Érico Júnior Wouters D​ C​ E​ F que está ativo, se ele não se dispor mais a participar, não sobrará quase ninguém... A situação lá é meio dramática, poderíamos ou pedir para desativar o Wikinews de vez ou incentivar seu uso, é escolher. Verifiquei as estatísticas de ativos nos outros projetos e mesmo os menores estão com mais que o dobro(30+) de usuários ativos do Wikinotícias, portanto posso afirmar que este é o menor projeto lusófono e atualmente se encontra abandonado(e não é porque é novo pois foi criado em 2005). Atribuo a isso a natureza efêmera das notícias, ou seja, a utilidade de uma notícia diminui rapidamente com o tempo, e os veículos da grande mídia, de mídia alternativa e até blogs já parecem suprir a demanda por notícias, e aí o Wikinews fica inutilizado. Vulcan (discussão) 14h22min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Resumindo: como há editores que usam a Wikipédia para editar sobre temas não enciclopédicos ou usam redação jornalística em artigos em vez de fazerem isso na Wikinotícias e como este último projeto tem pouca gente, o que se faz? Em vez de incentivar os editores das edições noticiosas a irem para o Wikinotícias acaba-se, na prática, com o 1º pilar e com a Wikinotícias e faz-se a vontade de vez uma vez por todas aos defensores da Wiki(ex-pedia) como o principal concorrente do blogspot! Aplausos, meu senhores, depois de se acabar formalmente com a exigência de fontes, como está prestes a acontecer, o próximo passo pode mesmo ser acabar com a Wikinotícias para acabar com mais esse argumento chato de que a Wikipédia não é um WP:JORNAL. --Stegop (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Vamos ver o que diz WP:Jornal (uma recomendação prejudicial ao projeto, pois restringe conteúdo passível de divulgação): "Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes. [...]: Ou seja, o propósito da WP:Jornal é impedir a criação de artigos sobre o assalto à "Padaria do Seu Manoel"

Os artigos sobre eventos atuais costumam citar muitas fontes.--Raimundo57br (discussão) 15h55min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Sim, sobre polvos e atentados que não é só mais um em milhares...

E você está vendo pela óptica errada, quando um artigo está em voga, e tenta se construir, primeiro, as fontes às vezes são tácitas, e flutuantes, segundo, há muito conflito nas edições, pois como o assunto não é concreto se coloca várias visões rasas, assim não se agrega novos voluntários, pelo contrário, afasta-se, voluntários novos a recomendação é iniciar os trabalhos aqui com assuntos que não são conflituosos e que eles têm alto domínio, o que não é o caso, não dá para estudar algo e suas consequências, enquanto ele ocorre...

Se deixar o cara que quer contribuir escrever uma notícia, ele vê que as coisas funcionam, e pode voltar para cá para escrever algo mais parrudo; hoje esse cara é escorraçado e ele não volta, pois ele começou em um artigo delicado de lidar.

Assim, acho que está vendo errado, e é claro que está "melhor", pois o foco está aqui, estão fazendo o trabalho da WN aqui.

E também não sei esse "melhor" não, tem muitas informações que não são comprováveis que a WP divulga nos artigos atuais que não são fatos, foram noticiados por alguém e voluntários daqui colocam no artigo como fatos, o que é bem perigoso, diferente de um jornal, uma enciclopédia trata de assertivas e enciclopédias são atemporais, noticias, por outro lado, mostra o agora, hoje é assim, amanhã sai outra noticia mostrando a realidade de amanhã...

_Sargenton ^{Deixe uma massagem} 13h59min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Discordo. É querer mexer onde não há problema. Qual o problema de um artigo mudar de nome? Qual o problema em alterar as informações constantemente à medida que o processo evolui? Então se um evento em curso como o 11 de setembro acontecer novamente, temos que mandar o artigo pro Wikinotícias (que, por sinal, está praticamente inativo)? Por que, já que não há dúvida de que é enciclopédico? Tudo o que hoje é enciclopédico já foi notícia um dia. Não dá pra colocar tudo numa mesma panela; cada caso é diferente. Os usuários deste projeto têm sabido diferenciar o que fica e o que sai no geral. Talvez usuários de outros projetos, que não têm experiência no dia-a-dia da Wikipédia, podem não entender inicialmente como funciona, mas passar uns dias patrulhando os novos artigo deve ajudar nesse aspecto se houver interesse.
Wikinotícias é um outro projeto e pode muito bem não aceitar o que é decidido aqui. Aliás, não alteramos regras de lá aqui; é simplesmente inválido.—T_ele^s«fale comigo» 14h10min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Você vai sempre discordar tudo o que eu propor, leia de novo que os problemas foram levantados, caso não tenha lido, e também expliquei que esse seu argumento estranho, é exatamente o que eu disse, mas por hábito você discorda de mim, "enciclopédico já foi notícia um dia", e é por isso que enquanto "um dia" ele deve estar no WN, não aqui, pois não é enciclopédico, é notícia, fora o ad hominem por falta de argumento..., sem mais. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 18h14min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado por não responder às perguntas. Isso apenas enfraquece ainda mais a proposta acima. Você acaba de dizer que nenhuma notícia é enciclopédica. Quando alguém morrer, não mais atualizaremos o artigo. Colocaremos uma nota para ir ao Wikinotícias até que não seja mais notícia e o artigo possa ser atualizado. Apaguem o UFC 162, pois é notícia. Quando estivermos no UFC 182, criaremos o 162, pois ele já não deverá mais ser notícia.—T_ele^s«fale comigo» 18h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Primeiro, assim como todo mundo, aprenda a utilizar a página de discussão, ali é para discutir sobre a seção onde se escreve a proposta, aqui é o espaço para discutir sobre a ideia, então pelo menos o local para discussão você poderia respeitar. Ou se quiser eu lhe ensino. Se quiser alterar o texto aceitando a proposta, sugira alterações lá embaixo, se quiser ficar tentando ridicularizar a ideia e a mim, no primeiro faça aqui, no segundo faça aqui. Ou haja civilizadamente e crie argumentos contra a ideia, como a maioria das pessoas acima;

Segundo, eu já escrevi sobre e você não leu, eu já respondi então.

Terceiro, a tentativa de ridicularizar a ideia, só deixa você descreditado. Se não entendeu, antes de falar água, leia sobre o que fora discutido, e sim, o tempo é outro, e é diferente noticiar algo em curso, com algo finito, "está morrendo agora esse cara, aqui, opa, não morreu, opa vai morrer..." ¬¬, não, o cara morreu, é um fato, fim. Diferente de manifestações, investigações sobre atentados, etc... E você realmente acha que UFC 1345512321 é a se exemplificar como enciclopédico? Esse é o seu exemplo? Olha... posso "não" vir aqui (embora a meu ver IP conta..), mas acho que entendo mais que você do assunto...

_Sargenton ^{Deixe uma massagem} 03h58min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Acho que, em resumo, as informações enciclopédicas devem resistir ao "teste do tempo". Hoje é fácil olhar para trás e ver o que existe de enciclopédico para dizer sobre o 11 de setembro e os desdobramentos que ocorreram. Mas na época várias teorias conspiratórias, declarações e desinformação foram ventiladas aos montes. Sobre artigos de eventos futuros então, nem se fala. Lembro de uma vez termos aqui um artigo sobre um evento que não ocorreu mas, por ter sido extensamente noticiado, estava até estruturado e com as fontes. Vendo Wikipédia:Fontes_fiáveis e WP:Verificabilidade pra mim fica claro que a necessidade de checar múltiplas fontes impede a construção destes artigos da atualidade onde cada jornal escreve uma coisa. Uma vez que existe um grande interesse dos editores sobre este assunto, é justo orientá-los da forma correta e direcioná-los ao wikinews onde seu trabalho será permanente, e não posteriormente navalhado, quando o artigo for testado pelo tempo. Portanto, sim, existe um problema.OTAVIO1981 (discussão) 12h19min de 8 de julho de 2013 (UTC)

A premissa de que toda notícia não é enciclopédica é falsa. Sendo nisso que toda essa proposta se baseia, não vejo motivo pra continuar com ela.Sim; o que é enciclopédico resiste ao teste do tempo, mas o fato de ser novo não quer dizer que não seja enciclopédico e alguns acontecimentos prescindem do teste do tempo para serem definidos como enciclopédicos. O já citado 11 de setembro foi enciclopédico desde o primeiro dia. Por mais que nem tudo seja conhecido, por mais que haja novos desdobramentos, essas alterações não definem o que não é enciclopédico. Basta saber escrever o que é fato; se tal informação veiculada pela mídia for incerta, basta remover a informação. O que não dá é remover o artigo dos protestos no Brasil, só porque um número pode estar errado quando há centenas outras informações corretas e enciclopédicas. Remove o número e deixa o artigo, pois ele é enciclopédico.
Não sou eu quem acha que o UFC 162 é enciclopédico... propõe para eliminar e terá uma resposta. Nada impede de copiar o conteúdo para o Wikinotícias, mas duvido que o proponente o faça, pois, se o interesse fosse mesmo esse, isso já estaria sendo feito sem ter que apagar artigos daqui. Infelizmente, o que se vê no Wikinotícias é falta de editores se nao contarmos com spambots. Essa é mais uma maneira forçada de tentar usar a Wikipédia pra reviver o Wikinotícias. Até o Correio da Wikipédia já quiseram levar pra lá.—T_ele^s«fale comigo» 18h09min de 8 de julho de 2013 (UTC)

┌──────────────────────┘ Todo o seu argumento está fragilizado pela concepção de que é possível saber a priori o que é ou não enciclopédico. Não é assim que funciona, pois quem define se existe enciclopedismo é a abundância de material reputado e secundário a respeito do mesmo. OTAVIO1981 (discussão) 19h09min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Sobre mover

Em WP:MAN vi que temos:

A mover ou movido para outros projetos

• A mover para o Wikilivros marcadas com {{Movebooks}}
• Movida para o Wikilivros marcadas com {{Movidobooks}}
• A mover para o Wikisource marcadas com {{Movesource}}
• Movida para o Wikisource marcadas com {{Movidosource}}

Ideia poderíamos criar uma para o Wikinotícias, {{Movenotícias}} e {{Movidonotícias}} (ou ao invés de notícias usar o termo news. Vulcan (discussão) 16h42min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Escrevendo uma proposta

Acho que poderíamos escrever então uma proposta sobre isso, e ver se passa por consenso da comunidade. Precisaríamos definir alguns parâmetros para tal como

• Eventos atuais
  • Artigos enciclopédicos devem ser de temas consolidados. Assim não pode estar em curso;
    • Quando em curso, a página do artigo é criada com um aviso para as pessoas irem para a Wikinotícias verificar sobre o assunto, com um link para a página correspondente na WN e bloqueada para edição;
  • Assuntos com temáticas exclusivamente de notícias, deve ser deixado na Wikinotícias, caso não tenha peso suficiente para manter-se aqui;
    • Depois do tema consolidado, caso não seja enciclopédico [como no caso do polvo, ou da maratona], deverá ser mantido na Wikinotícias, e a página aqui com o informe da página correspondente e a mesma bloqueada à edições [evitando criações sobre o mesmo tema]
  • Assuntos consolidados enciclopédicos, pede-se o desbloqueio e coloca-se os argumentos em uma página [ainda tem que definir onde, acho que dá para fazer algo semelhante as esr], que depois tem que ser anexada à página de discussão do artigo, aprovado ou não, para saber-se os motivos.
  • Artigos criados aqui que tiverem temática jornalistica, ao invés de serem excluídos serão movidos para o Wikinotícias;
  • Exceções:
    • Atualizações de dados já existentes na WP.
  • ...

• Eventos futuros [aqui não foi discutido, mas enquanto eu escrevia veio essa ideia]
  • Artigos sobre coisas não lançadas, também devem ser escritos na Wikinotícias, já que também não são assuntos consolidados [Lançamentos de obras, como as televisas, cinematográficas...];
    • Após o lançamento fica autorizado a construção dos artigos;
  • ...

O que acham? _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 13h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Eu vejo uma oposição massiva acima pra dizer que podemos escrever uma proposta sobre isso. Por mais que tente empurrar com a barriga criando outra seção e proibindo outros de comentarem aqui, isso não esconde o fato de que vários usuários discordaram da proposta e suas opiniões não podem ser ignoradas. Perguntou o que acho da proposta; acho que ela nem deveria existir, pois não há aprovação suficiente.—T_ele^s«fale comigo» 17h49min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «oposição massiva» Massiva? Onde? Eu, Octavio e até o Zé Luiz não contamos? Não cumpre a editores da WP decidir a morte da WN. Aliás POV pessoal por POV, o meu é de que ela está morta porque a WP tem sido (ab)usada para colocar notícias e o que há a fazer é orientar os editores para irem lá editar essas coisas em vez de o fazerem aqui. --Stegop (discussão) 18h00min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Não disse que não existe quem concorde; nem que a opinião de ninguém deve ser desprezada. O que eu quis dizer por "massiva" é que há oposição suficiente justamente pra não ser desprezada. Esta seção foi feita como se todos concordassem e pudéssemos ir em frente após a prévia aceitação. Não é verdade; não há aceitação suficiente pra seguir em frente elaborando uma proposta de algo que não foi aceito. A não ser que queiram ignorar a opinião dos que comentaram contrariamente: Eu, Tetrakys, Polyethylen, Raimundo, Vulcan, Leandro. Ficou parecendo que essa proposta não deu valor ao que disseram.—T_ele^s«fale comigo» 18h20min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Evidente que a proposta não tem como ir à frente quando sequer existe um entendimento básico do que será feito e como.OTAVIO1981 (discussão) 19h11min de 8 de julho de 2013 (UTC)

@Stegop: só deixando claro que eu sou contra desativar o Wikinews e não propus isso(e se proporem algum dia serei contra), a minha opinião é que temos que incentivar o uso daquela wiki(seja via campanha, seja via regra ou quaisquer outros meios), e as outras wikis que tentaram propor desativar o WN no Meta todas falharam, portanto há um desejo de muitos usuários que as Wikinews existam e funcionem. Vulcan (discussão) 18h32min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Por isso estamos discutindo Otávio, para ver como fazer, pois é algo inédito.

E como eu sei ler, sinto que houve mais apoio.

Outra coisa, estamos escrevendo uma proposta a ser apresentada para a comunidade e depois sim a comunidade chegará a um consenso, não sei o que você está fazendo gritando aqui, pode falar que a ideia é ruim, mas não tem motivos para parar uma iniciativa da comunidade apenas consultiva.

Então, como podemos fazer a proposta?

Acho que bloquear a página e colocar um aviso para a WN me parece uma via que a comunidade aceita, certo?

Acham algo errado nesta proposta que eu coloquei acima? _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 02h18min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Nem sei como definir isso tudo, talvez seria uma... "Recomendação para eventos atuais"? Propõe lá na Esplanada/propostas, mas antes sobre isso: Citação: Assuntos consolidados enciclopédicos, pede-se o desbloqueio e coloca-se os argumentos em uma página [ainda tem que definir onde, acho que dá para fazer algo semelhante as esr], que depois tem que ser anexada à página de discussão do artigo, aprovado ou não, para saber-se os motivos. Essa parte aqui precisaria ser mais definida... pede-se o desbloqueio para quem/aonde? No Páginas protegidas? Porque se for lá nem precisaria criar uma página para isso, é só escrever os argumentos ali mesmo, "Desbloqueia por favor a página AAAAAAA por causa de XYZ" e na hora de desbloquear manda o diff desse pedido, acho que isso basta. Ou uma página separada Wikipédia:Pedidos/Eventos atuais, não sei, sugira algo na proposta que seja simples e cause menos problemas para todos. Vulcan (discussão) 03h19min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Pois dessa forma fica claro os motivos pelos quais a página foi aceita, não havendo dúvidas sobre o processo de importação, além de um registro da razão. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 18h58min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Acho que seria melhor aguardar os ânimos de todos se acalmarem para propor isso, porque fica naquele blablabla de inclusionismo x delecionismo, aí quem defende tudo quanto é lixo será contra isso e vai querer as notícias aqui dentro, obviamente iria para votação e analisando a "Reforma da Verificabilidade" que está sendo votada agora, já dá para prever que vão massacrar essa proposta e a votação dessa sua ideia. Enfim, faça como quiser, terá meu apoio. Vulcan (discussão) 19h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Outro bom exemplo

MC Daleste morreu ontem e ontem mesmo foi criado um artigo pra mostrar... a sua morte. O cantor é notório pra ter artigo na wiki? Não! A notícia de sua morte é enciclopédica? Não! Mas o texto era bom pro Wikinotícias. Muitas coisas que são notícias novas são relevantes, por exemplo, um deputado que acabou de tomar posse e era um desconhecido antes, ou um planeta recém-descoberto, mas quando se trata de grandes eventos "históricos" acho que é preciso sim ter algum distanciamento histórico pra começar a falar do evento. Ninguém dizia que estava na Idade Média antes dela acabar. Esse movimento aqui do Brasil é a mesma coisa, não é fácil precisar nem mesmo quando começou, que nome deveria receber, quais suas causas, suas consequências... do jeito que está é um amontoado de notícias e o 11 de Setembro também seria. Um exemplo do que estou tentando dizer já começa pelo nome Protestos no Brasil em 2013. Já que o artigo existe, será que TODOS os protestos no Brasil em 2013 devem ser contemplados nesse artigo? Acho que não. Há muitos protestos que não tem nada a ver com aqueles que foram iniciados pelo Movimento Passe Livre, incluí-los nessa página seria pesquisa inédita. Mas o próprio título passa essa ideia errada. E como saber se tem relação ou não? A gente aqui improvisa, debate, usa o cérebro... Mas o certo mesmo era ter fontes secundárias ou mesmo terciárias. Diga Sério Comendador (discussão) 22h22min de 8 de julho de 2013 (UTC)Sock. José Luiz ^disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Pois é, teria que adicionar um {{Movenews}} neles como sugeri acima e transferir para o Wikinotícias, e depois de movido adicionar um {{Movidonews}} veja como ficam essas predefinições para o Wikilivros:

E depois usa o

Essa predefinições ajudam, seria bom fazer uma pra Wikinotícias. Vulcan (discussão) 22h49min de 8 de julho de 2013 (UTC)

+1 pra lista: Descarrilamento de trem em Brétigny-sur-Orge ... ¬¬ Vulcan (discussão) 01h59min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Estou reavaliando a proposta, e começo a achar que é menos disruptivo mover um "artigo notícia" com notoriedade questionada para o wikinotícias do que simplesmente eliminá-lo, aliás isso converge com minha defesa da criação da Wiki-almanaque--Raimundo57br (discussão) 14h02min de 14 de julho de 2013 (UTC).

* Pergunta É possível mover o histórico também? Diga Sério Comendador (discussão) 16h48min de 14 de julho de 2013 (UTC)Sock. José Luiz ^disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Pelo que li na documentação (https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Transwiki) sim. Vulcan (discussão) 18h10min de 14 de julho de 2013 (UTC)