Wikipédia:Esplanada/propostas/Desativar o estatuto de Eliminador (1jul2013)

Desativar o estatuto de Eliminador (1jul2013)

Ver também: Wikipédia:Pedidos de administração/doc, Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminador proteger páginas vandalizadas (27jun2013) e Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminaram os eliminadores? (26jun2013)

O que um Eliminador não pode fazer mas um Administrador pode:

ver registros de filtros de edições detalhados ver filtros de edições consultar API em lotes de 5.000. editar páginas semi-protegidas bloquear um endereço IP, uma gama de IPs ou um usuário registrado. impedir um usuário de enviar emails editar o domínio MediaWiki. editar páginas totalmente protegidas. editar as subpáginas .css or .js de outros usuários. ser imune a bloqueios aplicados ao seu IP ou faixa de IPs. marcar reversões como as edições de bot mover páginas com suas subpáginas proteger e desproteger páginas. reverter edições usando o botão "voltar".(rollback, igual a Reversores) ver uma lista de páginas que ninguém vigia. altegrar os grupos de outro usuário. (+/− reversor,+/− autorrevisor+/−  isento de bloqueio) Opinar como administrador em discussões de bloqueio, contando no quórum para qualquer tomada de decisão

Tabela completa dos Direitos de acesso

Permitido Herdado automaticamente Herdado por política Limitado por política         Privilégios comuns Privilégio Todos Registrado (Auto)confirmado Autorrevisor Reversor Eliminador Robos Administrador Outros Ver o registo de edições (abusefilter-log)                 Ver filtros de edições (abusefilter-view)                 Fundir as suas contas (centralauth-merge)                 Criar novas contas de utilizador (createaccount)                 Editar as suas próprias preferências (editmyoptions)                 Editar os seus dados privados (por exemplo, endereço de correio eletrónico, nome real) e pedir mensagens de correio para reinício da palavra-passe (editmyprivateinfo)                 Editar a sua lista de páginas vigiadas (note que algumas ações continuarão a adicionar páginas, mesmo sem ter este direito) (editmywatchlist)                 Ocultar tópicos e mensagens de conversas estruturadas (flow-hide)                 Criar URL curtos (urlshortener-create-url)                 Ver os seus próprios dados privados (ex.: endereço de correio eletrónico, nome real) (viewmyprivateinfo)                 Ver a sua lista de páginas vigiadas (viewmywatchlist)                 Usar a interface de teste do redimensionamento VIPS Special:VipsTest (vipsscaler-test)                 Criar páginas (que não sejam páginas de discussão) (createpage)                 Criar páginas de discussão (createtalk)                 Editar páginas (edit)                 Ler páginas (read)                 Usar a API de escrita (writeapi)                 Aplicar etiquetas juntamente com as alterações (applychangetags)               Adicionar ou remover etiquetas arbitrárias em revisões e entradas de registo individuais (changetags)               Editar os seus próprios ficheiros CSS de utilizador (editmyusercss)               Editar os seus próprios ficheiros JavaScript de utilizador (editmyuserjs)               Editar os ficheiros JSON do próprio utilizador (editmyuserjson)               Marcar como encerrados tópicos de conversas estruturadas (flow-lock)               Marcar edições como menores (minoredit)               Gerir concessões de permissões OAuth (mwoauthmanagemygrants)               Purgar a cache de uma página (purge)               Sobrescrever um ficheiro existente carregado pelo mesmo utilizador (reupload-own)               Enviar e-mails a outros utilizadores (sendemail)               Ver o registo da lista de barramento de spam (spamblacklistlog)               Ver entradas de registo do filtro de edições detalhadas (abusefilter-log-detail)           Não ser afetado pelos limites de frequência de edição baseados em endereços IP (autoconfirmed)             Editar páginas protegidas com "Permitir apenas utilizadores autoconfirmados" (editsemiprotected)             Editar mensagens de outros utilizadores nas conversas estruturadas (flow-edit-post)           Mover páginas (move)         Mover categorias (move-categorypages)           Marcar edições de outros utilizadores como patrulhadas (patrol)           Sobrescrever um ficheiro existente (reupload)           Executar ações despoletadoras do captcha sem ter de passar pelo captcha (skipcaptcha)             Reiniciar vídeos falhados ou transcodificados para serem novamente inseridos na fila de tarefas. (transcode-reset)           Carregar ficheiros (upload)           Gravar livros como página comunitária (collectionsaveascommunitypage)           Gravar livros como página de utilizador (collectionsaveasuserpage)           Ter edições automaticamente marcadas como patrulhadas (autopatrol)         Burocratas Editar páginas protegidas com "Permitir apenas autorrevisores" (editautoreviewprotected)         Burocratas Mover ficheiros (movefile)       Mostrar entradas de registo de filtros de abuso marcados como privados (abusefilter-log-private)     Bloquear ou desbloquear a capacidade de edição de outros utilizadores (block)     Reverter rapidamente as edições do último utilizador que editou uma página em particular (rollback)     Ver uma lista de páginas não vigiadas (unwatchedpages)     Pesquisar páginas eliminadas (browsearchive)     Eliminar páginas (delete)     Ver entradas de histórico eliminadas, sem o texto associado (deletedhistory)     Ver texto eliminado e mudanças entre revisões eliminadas (deletedtext)     Mover páginas raiz de utilizadores (move-rootuserpages)     Burocratas Eliminar páginas em massa (nuke)     Ativar autenticação de dois fatores (oathauth-enable)     Burocratas Verificador Supervisor Adm. de Interface Importador Não criar um redirecionamento do nome antigo quando uma página é movida (suppressredirect)       Restaurar uma página (undelete)     Usar limites superiores nas consultas (queries) via API (apihighlimits)     Não desencadear o aviso de mensagens novas ao fazer edições menores a páginas de discussão (nominornewtalk)   Não afetado pelos limites de velocidade de operação (noratelimit)     Criadores de contas Burocratas Steward Ser tratado como um processo automatizado (bot)   Pseudorobô Modificar filtros de edições (abusefilter-modify)   Modificar filtros de edições com ações restritas (abusefilter-modify-restricted)   Ver filtros de abuso marcados como privados (abusefilter-view-private)   Impedir um utilizador de enviar e-mails (blockemail)   Eliminar etiquetas da base de dados (deletechangetags)   Eliminar e restaurar entradas específicas de registos (deletelogentry)   Supervisor Eliminar e restaurar edições específicas de páginas (deleterevision)   Supervisor Editar o modelo de conteúdo de uma página (editcontentmodel)   Editar a interface de utilizador (editinterface)   Adm. de Interface Editar páginas protegidas (sem proteção em cascata) (editprotected)   Editar JSON global do site (editsitejson)   Adm. de Interface Editar os ficheiros JSON de outros utilizadores (edituserjson)   Adm. de Interface Eliminar tópicos e mensagens das conversas estruturadas (flow-delete)   Desativar bloqueios globais localmente (globalblock-whitelist)   Importar páginas de outras wikis (import)   Importador Contornar bloqueios de IP, bloqueios automáticos e bloqueios de gamas de IP (ipblock-exempt)   Isento de bloqueio de IP Criar e (des)ativar etiquetas (managechangetags)   Marcar edições revertidas como edições de robô (markbotedits)   Enviar uma mensagem para vários utilizadores ao mesmo tempo (massmessage)   Fundir o histórico de edições de páginas (mergehistory)   Mover páginas com as suas subpáginas (move-subpages)   Contornar as verificações de semelhança de nomes (spoofing) (override-antispoof)   Burocratas Modificar níveis de proteção e editar páginas protegidas (protect)   Sobrescrever localmente ficheiros no repositório partilhado de imagens (reupload-shared)   Definir mentor do utilizador (setmentor)   Contornar a lista de títulos e nomes de utilizador interditos (tboverride)   Ver o registo da lista de títulos interditos (titleblacklistlog)   Ver informação sobre a atividade atual de transcodificação (transcode-status)   Privilégios específicos Privilégio Estatuto específico Ver dados privados no registo de abusos (abusefilter-privatedetails) Verificador Ver o registo de consultas dos detalhes privados do filtro de abusos (abusefilter-privatedetails-log) Verificar os endereços IP e outras informações de um utilizador (checkuser) Ver o registo das verificações de utilizadores (checkuser-log) Ver entradas ocultadas do registo de abusos (abusefilter-hidden-log) Supervisor Ocultar entradas do filtro de abusos (abusefilter-hide-log) Suprimir tópicos e mensagens das conversas estruturadas (flow-suppress) Bloquear ou desbloquear um nome de utilizador, escondendo-o ou deixando de escondê-lo do público (hideuser) Ver registos privados (suppressionlog) Ver, ocultar e restaurar revisões de páginas específicas para qualquer utilizador (suppressrevision) Ver revisões ocultas para qualquer utilizador (viewsuppressed) Editar CSS global do site (editsitecss) Adm. de Interface Editar JavaScript global do site (editsitejs) Editar os ficheiros CSS de outros utilizadores (editusercss) Editar os ficheiros JS de outros utilizadores (edituserjs) Contornar bloqueio automátido de nós de saída TOR (torunblocked) Isento de bloqueio de IP Importar páginas de um ficheiro xml (importupload) Importador Criar espaços de conversas estruturadas em qualquer local (flow-create-board) FlowBot Eliminar páginas com histórico grande (bigdelete) Steward Privilégios de mudanças de grupos Privilégio Estatuto específico Pode adicionar e remover grupos: Reversores, Eliminadores, Autorrevisores, Editores da interface, Pseudorrobôs, Criadores de contas, Administradores, Administradores da interface, Burocratas, Robôs, Utilizadores confirmados Burocratas Pode adicionar e remover grupos: Reversores, Autorrevisores, Utilizadores confirmados, Criadores de contas, Pseudorrobôs, Isentos de bloqueio de IP Administrador Remover a própria conta do grupo: Pseudorrobôs Pseudorobô Editar todos os privilégios de utilizador (userrights) Steward

Pelo que andei observando em proposta recente, e vendo como outras wikis fazem(a grande maioria não tem esse estatuto), cheguei à conclusão que o estatuto de WP:Eliminador não precisa existir pois os mesmos podem se candidatar a WP:Administradores e continuar - se quiserem - a fazer exatamente a mesma coisa(eliminação de páginas) com a vantagem de agregar funções extras que um administrador pode fazer(ver tabelas acima). Hoje temos poucos administradores fazendo com que eles estejam sobrecarregados, e há uma carência de WP:Reversores para reverter disparates e combater vandalismos(Administradores podem fazer tudo o que Reversores fazem) e gente protegendo páginas(coisa que Eliminadores não podem fazer). Não existe motivo hoje para se candidatar ao estatuto de eliminador e não de administrador, não precisa se candidatar apenas a uma parte das ferramentas, pode se candidatar a todas e usar apenas a parte que desejar. Quanto a possíveis abusos que alguém achar que eles poderiam cometer, se isso acontecer é só desnomear a pessoa, simples. E os que estão ativos e quiserem continuar com as funções de eliminar seria só se candidatar a administradores. Então é isso, vejo que eliminar o estatuto de Eliminador irá ajudar a comunidade. Vulcan (discussão) 16h37min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Importante: Administradores não possuem obrigações, eles possuem ferramentas. O estatuto de administrador apenas faz isso: dá mais ferramentas a usuários que as desejarem para, voluntariamente, realizarem determinados tipos de edições que sejam de seu interesse; estes podem as usar ou não quando e se desejarem. Ser administrador não é algo remunerado, o estatuto não é para se sentir melhor ou superior que os outros, Citação: WP:A escreveu: «Os sysops não possuem "autoridade" em especial», é apenas para ter algumas ferramentas extras para realizar determinados tipos de edições. Vulcan (discussão) 23h22min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Discussão

• Vulcan, existe mais uma prerrogativa para administradores: opinar como tal em DBs e, portanto, contar no quórum necessário para qualquer decisão. E eu gostaria de te fazer uma sugestão: poderia abrir um espaço aqui embaixo para que os eliminadores opinem se gostariam de virar sysops e, se não, por que? José Luiz ^disc 17h12min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Boa ideia, aí concentra a discussão aqui, adicionei abaixo. Vulcan (discussão) 17h30min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Convoquei no café dos eliminadores. Espero que eles opinem! José Luiz ^disc 20h58min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Sou favorável a esta proposta. Helder 17h19min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Penso que há aí em cima um erro. Os eliminadores não podem ver a lista de páginas que ninguém vigia ? Não sou administrador e posso vê-la. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h24min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Não. Conforme a Especial:Lista de privilégios de grupos, essa permissão é exclusividade dos administradores e dos reversores. Helder 21h27min de 1 de julho de 2013 (UTC)

• Nós vamos promover todos a administradores? Gustavo ^fala!!-fiz 21h49min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Por mim sim, mas isso parece que "passa por cima" das regras atuais e talvez enfrente alguma resistência, se desativar o estatuto de Eliminador atualmente e seguir as regras seria necessário que eles se candidatem a adm pelo processo normal. Vulcan (discussão) 22h28min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Não acho viável. É necessário avaliar caso a caso. O processo do PDA não pode ser ignorado. Sei que temos um número muito pequeno de administradores e gostaria muito que esse número aumentasse, mas para isso é necessário haver mais PDAs, que é a forma legítima de escolher um administrador. Érico Wouters ^msg 22h24min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Contra essa proposta. Hoje há eliminadores ativos e q fazem muito. Até mais q sysop. Há outros q não. Mas isso tbm ocorre com os sysop, que tem alguns deles q não fazem nada, apenas fazem uma edição aqui e ali só pra não cair no inativo e perderam o estatuto. Vitor Mazuco^Msg 21h51min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Vitor, o estatuto não interessa para nada. Se ajudarem o projecto, por pouco que seja, deixe-os em paz. É melhor pouco do que nada ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h17min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Não João, não estou me referindo a esses usuários, eu até apoio a delegação de tarefas, mas estou referindo aqueles q nada fazem, e só faz o básico do básico pra não perder o estatuto por medo. Ficam presos a ele mas não dão motivos pra continuar no cargo. Vitor Mazuco^Msg 15h57min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Mas eles não precisam fazer nada. Não há obrigações, são apenas ferramentas extras que eles estão permitidos a usar quando e se querem, eles são todos voluntários, não pode exigir nada deles, isso aqui não é uma empresa. Vulcan (discussão) 16h13min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Respondendo ao Gusta: Não, quem deseja o estatuto de administrador deve se candidatar. Quando a proposta para mim não mudaria nada, continuaria tendo usuários que são ativos no processo de manutenção do projeto e outros qnão. Mas como para se conseguir um estatuto basta ser "bonzinho", "atencioso" e praticar "advocacia" para vândalos, CPUs certamente os espaços ocupados pelos atuais eliminadores seriam logo preenchidos. Fabiano ^msg 22h27min de 1 de julho de 2013 (UTC)

• Discordo da proposta que, muito francamente, me parece extemporânea. Estou quase certo que há muitos editores que têm ou terão a confiança da comunidade para eliminar páginas e que mais dificilmente terão essa confiança para serem admins. E isso não vai mudar enquanto durar o processo inquisitorial de seleção de admins (ver comentário do João Carvalho) e o stress a que estão constantemente sujeitos, pelo menos se atuarem nos casos em que possivelmente são mais necessários. Mas nem que isso não se passasse, é perfeitamente concebível que haja quem domine bem os processos de eliminação e não elimine os restantes processos reservados aos admins; embora não seja exigível que os admins sejam omniscientes em tudo quanto é tarefa administrativa, a atribuição do estatuto a alguém que, por exemplo não domine os processos de bloqueio, é algo que mais cedo ou mais tarde gera problemas (ou não, pois provavelmente a comunidade não vai dar esse estatuto a essas pessoas e acabamos com ainda menos gente a tratar das eliminações. --Stegop (discussão) 00h42min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Discordo desta proposta por perceber que nem todos os eliminadores têm interesse em ser administradores e, desta forma, não vejo sentido em obstar editores que tem preferência de cooperar somente com as ferramentas de eliminação. Quem aspira a ter estatuto de administrador ou outro, que se candidate ao estatuto desejado. Holdfz (d) 00h56min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Há quem tenha interesse em ECs, ERs e restauros e não domine a PB nem tenha interesse em avaliar estatutos, proteger ou bloquear. Só vai diminuir a facilidade de se conseguir editores para as tarefas hoje dadas aos eliminadores. Delegação é tudo. Fora isto, agregue-se o que já foi afirmado contra. E. Feld ^fala 01h04min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Quem desejar se candidatar a sysop que o faça. Já temos uma carência de editores que cuidam das tarefas de eliminação, exigir deles o rigor de um PDA é contraproducente. O cargo de administrador é exigente e é ótimo que tenhamos um cargo intermediário que serve como não só como teste para o cargo superior mas também como modo de avaliação do editor pela comunidade. Cainã Marques 05h44min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Discordo desta proposta. Como disse acima, um eliminador deveria ser um usuário que tem ferramentas para reprimir tudo que é relativo aos artigos - pode eliminar, deveria poder proteger, etc. Um administrador tem ferramentas extras para reprimir os usuários - pode bloquear, filtrar, etc. A sensibilidade requerida para lidar com pessoas (os admistradores) deve ser sempre bem maior do que a sensibilidade para lidar com coisas (os artigos). Albmont (discussão) 13h03min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Discordo desta proposta. Pelos motivos apresentados por Albmont acima e quem desejar se candidatar a sysop que o faça. DARIO SEVERI (discussão) 14h14min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Neutro Sempre fui contra este Estatuto que na época de sua criação me pareceu uma trapaça feita contra a comunidade, que entregou um assunto considerado sensível do projeto - o da eliminação de artigos - e que antes só editores que tivessem passado pelo crivo de uma eleição poderiam cuidar, a nomeados e muitos praticamente desconhecidos e um ou outro sem qualquer imparcialidade - declarados delecionistas ou inclusionistas - ou competência para discutir o que quer que seja. Ma, graças à, principalmente, omissão da administração que fechou os olhos ou alguns até gostaram da ação ininterrupta de trolls, povs, palpiteiros e afins nas discussões sobre votações e "consensos", que inventaram todo tipo de regra e interpretação fantasiosa ou tendenciosa ou mesmo partindo para burlas e falsificações, a verdade é que tenho que reconhecer que o projeto mudou. Qualquer um propõe e qualquer dois, três gatos pingados eliminam e não se pode falar mais nada pois a "comunidade" aceitou dar para isso o rótulo de "consenso" e "decisão da comunidade". Então, o editor "premiado" com o estatuto em si não tem culpa, apenas representa o ato final do completo desvio dos objetivos e precauções antigas e total capitulação diante de um ataque maciço e muitas vezes robótico contra os que inseriram os conteúdo que são, dentre várias atrocidades, contrários à "pesquisa inédita" dos trolls, etc. que sabem o que é e o que não é "enciclopédicos" sem sequer pesquisar o assunto, apenas decorando um trecho fora de contexto de uma regra controversa como WP:V, por exemplo. Então, só me resta dizer que entreguem as batatas aos vencedores ou, em curtas palavras, façam o que quiserem...--Arthemius x (discussão) 13h29min de 3 de julho de 2013 (UTC)

O Comentário do Arthemius é interessante, pois o eliminador outrora era um cargo mais operacional, um "tarefefeiro", pois as eliminações polêmicas eram decididas por votação, mas com a eliminação por "consenso", passaram a ter o poder supremo que decide se determinada informação deve continuar disponível ou ser ocultada aos leitores.--Raimundo57br (discussão) 16h36min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Pergunta quantas pessoas em média participavam dessas votações(sistema antigo) e quantas em média participam hoje das discussões(sistema novo)? Vulcan (discussão) 17h00min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Não sei e acredito que a questão não é essa. Tanto o consenso quanto a votação possuem problemas: O consenso me parece mais grave pois se aprovou uma mentira, o entendimento atual leva na verdade discussões polêmicas e forçadas a pseudo-consensos, ou falsos consensos, ou, quando muito, consensos entre participantes segundo o entendimento de quem fecha a discussão, conforme disse o Raimundo. Mas que recebe criminosamente o nome oficial de "consenso da comunidade". Na votação, o problema não era a regra, mas sim alguns editores que se utilizavam de meios ilícitos para uma vantagem momentânea e graças a isso conseguiram o que mereceram: filtros, banimentos, ESR, PE por "consenso", etc. E deram a chance a outros que se aproveitavam das suspeitas para desestabilizarem o ambiente. Mas no final ficava sempre claro quando a votação era dividida que a decisão não fora consensual, o que faz muita diferença: Eu participei de uma votação dividida sobre um artigo sobre pedofilia, perdi mas tive que aceitar pois a regra é simples e a responsabilidade editorial fica com quem votou a favor da manutenção, ou deixou de votar. E de uma discussão de consenso sobre outro artigo de pedofilia: meu argumento sobre apologia ao crime foi "desconsiderado" e o artigo foi aprovado por "consenso". Para mim isso faz muita diferença, pois o problema pela regra agora não é de quem só argumentou pela manutenção ou de quem não falou nada (quem cala consente), mas "de todos" já que é "consenso da comunidade". Isso para mim é inaceitável.--Arthemius x (discussão) 19h15min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Não Arthemius, o problema não era a utilização de socks em votações. Era o aspecto "malvado" das votações, discutido em vários ensaios como Wikipédia:Consenso x Votação e Wikipédia:Tomada de decisão e que não precisa ser retomado aqui. Já o grande problema do consenso são pessoas que diante da derrota insistem em pensar que seu argumento foi "ignorado"ou "desconsiderado" quando foi simplesmente vencido de acordo com seus oponentes ou o mediador/fechador da discussão. Não estou te atacando, ninguém está imune a isto. Da mesma forma, em outra discussão em que sua posição foi vencedora, será outra parte a reclamar. É preciso compreender o mecanismo de consenso e não assumir má-fé dos adversários. Por exemplo, sua argumentação naquela discussão foi exemplo puro de WP:AEDE#Argumento da moralidade, foi decidido pela comunidade que este tipo de argumento não é válido e por isso é perfeitamente aceitável a expressão "consenso de comunidade". Respeitosamente. Cainã Marques 22h43min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Gostei. O seu argumento é bom, mas não invalida o fato de os socks terem, de fato, atrapalhado a coisa toda. "Qritério de notoriedade" é, até hoje, terreno baldio por causa de um único editor (e seus diversos usuários...). De resto, teu raciocínio é muito bom: de fato havia (ou há?) no passado um motivo bom para presumir má-fé de cara das pessoas. Se isso não for quebrado, consenso algum será possível. Ou acreditamos que estamos aqui por bons motivos e bem intencionados ou vai ser o cão discutir o que seja... José Luiz ^disc 00h53min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Eu não insisti em pensar, fui expressamente "desconsiderado" simplesmente porque ninguém lembrou ou não quis incluir nessas recomendações o respeito às leis acima das "regras" da wiki, que, aliás, nem seria necessário essa inclusão porque lei é lei mas aqui parece que precisa. Não teria problema nenhum em ficar quieto se alguém rebatesse dizendo por a+b que a lei não se aplica nessa caso, mas isso não aconteceu. Simplesmente fui "desconsiderado" pelas ditas razões e como já esperava, diga-se, mas me surpreendi quando nem sequer o assunto foi reconhecido como "polêmico" como sempre tinha sido até então, outra obviedade que achava que fosse e que pelo "consenso" passou a não ser mais. E não tenho problema nenhum com a derrota, citei como um caso concreto do problema criado não só a mim mas a todos os outros "moralistas" (?) da comunidade que achem o mesmo e que seriam "desconsiderados" igualmente. Como eu disse, aceitaram chamar esse procedimento de "consenso" então fiquemos com isso. Mas pelo menos deem o crédito a quem de direito: se foi o eliminador e um ou dois que deram o argumento "vencedor" que sejam eles os responsabilizados editorialmente e oficialmente e não a "comunidade". E deem de uma vez o poder aos eliminadores/administradores (com o devido crédito) de eliminarem ou manterem de acordo com o que acharem do tal "consenso". A comunidade propriamente dita só tinha como decidir casos polêmicos por votação, mas claramente abriu mão disso quando concordou com essas regras que, como milagre, tornam o polêmico em consenso.--Arthemius x (discussão) 01h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Não, repito que não você não foi desconsiderado. Ninguém argumentou contra o fato que as leis tem prioridade sobre as regras da wiki, mas houve a discussão, iniciada por você, que o artigo cometia crime de apologia. Esta questão foi discutida (e refutada) por dois editores, embora não tenha sido citada no fechamento. Você parece achar que esta questão é polêmica e que merecia mais atenção, mas é totalmente sem sentido e ninguém deu muita bola, daí sua impressão que foi desconsiderada, e esta impressão errônea foi o que eu destaquei aí em cima. Desta forma, apesar da legislação estar (na maioria das vezes) acima das regras da Wikipédia, como nenhuma lei é/era violada pelo artigo, os seus argumentos se reduziram ao âmbito moral, o que a comunidade "se lembrou e quis incluir" como inválidos. Quanto a questão do crédito, enquanto os eliminadores sigam as orientações da comunidade ao fechar uma discussão e eleger o "vencedor", serão responsabilidade da mesma. Cainã Marques 09h50min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Eu vejo várias PE's sendo propostas por terem sido criadas por IP e ninguém refuta ou muito menos impugna dizendo que não é do IP mas da comunidade. Antigamente, a regra dizia que a eliminação cabia à comunidade e por isso ninguém dizia que o administrador/eliminador tal foi quem eliminou o artigo. Mas agora fica claro que a comunidade abdicou desse direito, tanto com a regra nova da PE por consenso quanto quando criou o cargo de eliminador não eleito. Sendo assim não assumo nenhuma eliminação por consenso como da "comunidade" mas do eliminador/administrador. Quem discorda, fique à vontade...--Arthemius x (discussão) 11h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Estou afastado das edições da Wiki há muito tempo, por isso estou meio por fora dos assuntos internos, mas essa discussão é conflitante com o que ocorria antigamente, onde queriam que os administradores tivessem "mandatos" por tempo determinado ou ainda, caso ficassem tempo sem "usufruir" dos "poderes", perderiam o "cargo" (desculpem pelo excesso de aspas, mas achei necessário), eu mesmo devo ter perdido a condição por inatividade, e agora querem nomear todo mundo, para darem conta do trabalho. Não sou contra, nem a favor, só achei curiosa a mudança de mentalidade coletiva da Wiki, parece que estamos no caminho certo.Tilgon ^Fale 20h22min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Não li o resto da discussão, mas minha opinião é que não daria certo acabar com o estatuto de eliminador e mandar os atuais se candidatarem a administradores. Eu me oporia muito mais fortemente a algumas pessoas serem administradoras do quê a serem eliminadoras, e creio que outros editores também, de forma que o total de gente apta a apagar páginas cairia, sendo que ainda precisamos de mais.--Mister Sanderson (discussão) 12h37min de 6 de julho de 2013 (UTC)

• Concordo com a proposta. É uma das propostas com mais sentido que tenho visto nos últimos tempos. O método de eleição atual incomoda sim, e o baixo número de sysops deveria preocupar a comunidade (sempre estranho ver pouca gente que se preocupa com isso). Belanidia^Msg 17h53min de 8 de julho de 2013 (UTC)

O que é que a falta de admins tem a ver com a proposta? Qual é a relação entre acabar com os eliminadores e aumentar os admins? Eu não vejo nenhuma, pois é evidente que há muitos eliminadores que dificilmente serão aceites como admins e outros que, por uma razão ou por outra nem querem candidatar-se. Por acaso leu alguma coisa da discussão?... --Stegop (discussão) 18h05min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Se o problema é com o modo de eleição, o que deve ser mudado é o modo de eleição. Querem meio que criar um atalho para os eliminadores se tornarem administradores, porque eles não podem se candidatar, é isso?—T_ele^s«fale comigo» 18h41min de 8 de julho de 2013 (UTC)

(conflito de edição com Teles)

Eu cheguei a pensar sobre isso que falaram de que se for extinto o estatuto de eliminador "alguns eliminadores não serão aceitos como admins"... e sabe o que eu concluí? Que se eles não seriam aceitos como admins eles não deveriam estar com o estatuto de eliminador. Ou confia na pessoa ou não confia, não existe meio termo, se não confiam para administrador então tem alguma coisa errada e a pessoa não deveria estar com o estatuto de eliminador. Em muitas outras wikis esse estatuto nem existe, para ter acesso as ferramentas de eliminador uma pessoa teria que se candidatar ao estatuto de administrador. Vulcan (discussão) 18h44min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Assino por baixo do comentário do Vulcan. E o problema não está em "eles não poderem se candidatar". O problema é exatamente aquele que eu disse que iria acontecer aquando da discussão para aprovação deste estatuto (detesto ter razão): eliminador (especialmente com outras ferramentas combinadas) pode fazer quase tudo o que um adminstrador faz e a pouca coisa que não pode fazer não compensa a dor de cabeça de se candidatar a sysop. Nós (comunidade), criámos um sistema que desestimula totalmente as candidaturas a sysop. Belanidia^Msg 19h24min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Citação: TheVulcan escreveu: «Ou confia na pessoa ou não confia, não existe meio termo» Hã??? Acho que não é preciso gerir pessoas ou estudar recursos humanos para que seja evidente que confiança quase invariavelmente tem associado uma ou várias áreas de atuação. Eu posso confiar em fulano para eliminar páginas mas achar que ele não tem perfil, temperamento ou conhecimentos para fazer as muitas outras tarefas de admin. --Stegop (discussão) 19h45min de 8 de julho de 2013 (UTC)

De pleno acordo com Stegop, eu confio em certas pessoas para realizarem determinados assuntos mas em outras áreas elas são péssimas. O eliminador pode fazer quase tudo o que um adminstrador faz, mas este quase é uma diferença muito importante. DARIO SEVERI (discussão) 04h26min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Isso me lembra bastante a discussão sobre bloqueio por reversores. Tem um bom resumo dos argumentos para cada lado aqui, acho que quase todos os argumentos dali servem para cá também, e como lá não teve consenso acho bem difícil ter algum consenso aqui. E como lá foi para votação e foi aceito, se isso tb for pra votação o estatuto deve ser mantido, ainda mais por ser algo que já tem um histórico considerável de não ter problemas (sendo q o bloqueio de reversor era algo novo e mais arriscado e foi aprovado). Rjclaudio ^msg 14h04min de 9 de julho de 2013 (UTC)

E já que é algo similar, gostaria que comentassem em Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueio por reversores (9jul2013) o que acharam do recurso dos reversores poderem bloquear. Já passaram nove meses, e uma análise seria boa. E tb ajudaria a avaliar o impacto da separação das ferramentas de adms para outros estatutos (o de eliminador). Rjclaudio ^msg 14h16min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Regras não são infalíveis

Durante os debates que aprovaram a "eliminação por consenso" eu propus fosse colocado em votação outro nome para o procedimento: "Eliminação conforme AEDE" e lembrei que quando os critérios de notoriedade, maior parte da comunidade entendeu que tais critérios não teriam caráter vinculante (leiam alguns comentários muito interessantes da Nice Poa, do Carioca e do Lechatjaune), o fato é muitos wikipedistas não participaram ativamente da criação dos critérios específicos, pois acreditavam que era um trabalho que não traria bons resultados.
Os critérios acabaram sendo construídos (exigindo horas e horas de debate) e poucas vezes foram aprovados por consenso (como então aceitar que a eliminação baseada em interpretação de critérios não consensuais seja denominada "eliminação por consenso"???)
Aos poucos, os eliminadores eram escolhidos, mas poucos wikipedistas davam importância a tal escolha, pois eram eleitos para tarefas operacionais (pois maior parte das eliminações polêmicas ocorria por votação), mas de uma hora para outra passaram a ter o poder supremo de decidir se determinadas informações deveriam ou não ser ocultadas dos leitores. (o pior é que na prática é muito difícil conseguir uma revisão de uma decisão de qualquer eliminador).
A participação na criação da AEDE também foi baixa pois por muito tempo foi uma "recomendação" não vinculante.--Raimundo57br (discussão) 12h00min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Comentários dos Eliminadores sobre se tornar Administrador

Ver também: Wikipédia:Pedidos de administração/doc e WP:Esplanada/geral/Porque não querem ser administradores? (29dez2011)

Espaço para os WP:Eliminadores comentarem se gostariam de virar sysops e, se não, por que? (se não for eliminador comente na seção Discussão acima)

• Gostaria, e ajudaria bastante. Só faltam algumas edições. Gustavo ^fala!!-fiz 21h35min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Enfim, eles não querem ser para não ser constantemente cobrados, mas alguns deles querem se tornar sysops, mas antes adquirir experiência/confiança como eliminador ajuda. Gustavo ^fala!!-fiz 21h39min de 1 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 16h16min de 14 de maio de 2015 (UTC)

(Conflito de edições)

• Minha opinião. Já fui por duas vezes administrador e não o sou neste momento porque das duas vezes fui eu que renunciei ao cargo (só para informar os que não editavam por cá nessa altura). Percebo a ideia mas tenho algumas reticências em relação á sua aplicação pelo seguinte motivo: Não estou interessado, por motivo de falta de paciência, para discussões de bloqueio ou para bloquear usuários wikiadvogados. Enquanto os administradores não tiverem mais poder, usando por exemplo só o bom senso em vez de regras que se contradizem, sendo questionados a toda a hora pelas suas acções administrativas, eu não estou interessado. A liberdade de acção de um administrador, na minha opinião, devia ser muito maior e regularmente devia existir a validação ou revogação do estatuto por votação da comunidade (tipo de 6 em 6 meses, votação sem perguntas excepto continua ou não com o estatuto ?). O interrogatório para obter o estatuto é na minha opinião um disparate a que também não estou interessado em colaborar, pois a inquisição já acabou há muitos anos (não interessa se diz que vai fazer assim ou assado, o que interessa é o comportamento até à data do pedido e a comunidade por votação dizer simplesmente: pode ou não pode ter o estatuto). Para finalizar, ter o estatuto de administrador da forma como ele é actualmente não me interessa e, além do mais ter o estatuto e depois ser acusado de não ser participativo nos tais bloqueios difíceis e nas discussões de bloqueio, também não me interessa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h46min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/Porque não querem ser administradores? (29dez2011)#João Carvalho

• Discordo desta proposta. Como já tinha referido na outra página, pessoalmente, não quero nem nunca quis ter acesso a ferramentas administrativas. Acho que actualmente, os utilizadores que possuem esse estatuto desempenham o seu papel razoavelmente (WTF?... pronto, alguns...). Mas, acima de tudo, não devo ser impedido de colaborar na mesma para a prevenção de acumulação de páginas com conteúdo fora dos parâmetros da Wikipédia. A solução não é acabar com o cargo de eliminador, isso não vai ajudar em nada a comunidade, como já foi aqui dito algures. Todos os eliminadores tiveram um dia de passar por uma avaliação para obter o estatuto, por isso, não vejo vantagem nenhuma em despromover X eliminadores com a promessa que podem vir a ser administradores. E para quem se queixa, quem não quer ser mais eliminador, basta pedir a remoção da ferramenta (e o mesmo serve para todos os outros estatutos). VítoR™  • (D) 23h18min de 1 de julho de 2013 (UTC)

• Ora, por que não? Gostaria de me tornar sysop, principalmente, pois julgo algumas ferramentas referentes à área úteis para mim. Apenas estou esperando o momento oportuno para abrir um PDA. Porém, discordo da proposta "desativar o estatuto de Eliminador"; alguns eliminadores não têm interesse em lidar com bloqueios, proteções de paginas, etc. Matheus Faria ^(msg) 05h30min de 2 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 16h16min de 14 de maio de 2015 (UTC)