Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Mediação de conflitos
Estado: Fechado
Requerido por: Stegop D​ C​ E​ F
Partes envolvidas: Stegop D​ C​ E​ F e JMGM D​ C​ E​ F
Mediação por: Érico Júnior Wouters e Chico Venancio

Caso em mediação: 2012-01-29-Subdivisões de Marrocos[editar código-fonte]

Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.

Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.


Informações relativas ao pedido[editar código-fonte]

Requerimento feito por: Stegop (discussão) 10h52min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Sumário: a 11 de de dezembro marquei Regiões de Marrocos e Divisões administrativas de Marrocos para ser fusão em Subdivisões de Marrocos na sequência da atualização deste último, por ter constatado que o contéudo dos dois primeiros artigos duplicavam o do último e por considerar que se esclarece melhor o consulente tendo todas as informações num só artigo que nem sequer é muito grande do que obrigá-lo a consultar dois ou três artigos onde inevitavelmente haverá conteúdo duplicado que, com o passar do tempo é provável que entre em contradição. Não é por acaso que, à exceção da EN, IT e TR, todas as outras wikis seguem esse forma de ter apenas um artigo.

Pouco depois da marcação de fusão, o Wagner (Brasil) D​ C​ E​ F moveu Divisões administrativas de Marrocos para Províncias e prefeituras de Marrocos.

Entretanto houve bastante discussão primeiro entre mim, o Wagner e JMGM D​ C​ E​ F, depois só entre mim e JMGM. Como considero que não há argumentos consistentes na argumentação errática da JMGM, que deriva constantemente para insistência que o título deve ser "divisões" e não "subdivisões", apesar de eu já ter afirmado vários vezes que não é isso que está em discussão, evoca que é "assim que está na EN" (apesar de na maioria das outras wikis não estar), faz acusações de imposição de ponto de vista, chamou-me vândalo na primeira resposta que me deu na discussão, etc., peço a alguém que faça a mediação.

Nota: estou ciente de que ninguém é dono de quaisquer artigos, mas não é descabido salientar que possivelmente não insistiria na fusão se nos últimos meses não tivesse trabalhado bastante o tema de Marrocos em geral e da sua geografia em particular, tanto aqui como no Commons, tendo criado cerca de 100 artigos não mínimos, ampliado substancialmente mais alguns e criado umas quantas predefs, nomeadamente {{Info/Assentamento/Marrocos}}. Não vou insistir se constatar que há mais gente a discordar da fusão, mas não aceito que se esteja num impasse por teimosia de uma pessoa.

Historial:

  • A 4 de março de 2009, JMGM D​ C​ E​ F criou Regiões de Marrocos, duplicando o conteúdo de Subdivisões de Marrocos já existente mais de 2 anos sem alterar o artigo já existente.
Onde está a ocorrer o caso?
Discussão:Províncias e prefeituras de Marrocos
Quem está envolvido no caso?
Stegop D​ C​ E​ F e JMGM D​ C​ E​ F
O que é que se passa?
Impasse na discussão da fusão de Regiões de Marrocos e de Províncias e prefeituras de Marrocos em Subdivisões de Marrocos
O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?
Houvesse mais pessoas a opinar sobre a fusão para que esta seja efetivada ou cancelada com base na opinião de mais do que duas pessoas.

Resposta do(s) mediador(es)[editar código-fonte]

Ofertas de compromisso[editar código-fonte]

Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.

Discussão[editar código-fonte]

Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.

Em primeiro lugar, gostaria de saber se vou precisar repetir aqui tudo o que já escrevi na Discussão:Províncias e prefeituras de Marrocos onde centralizamos em uma discussão só para todos artigos envolvidos? JMGM (discussão) 21h19min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Acredito que não, só gostaria de um resumo do que está acontecendo.Érico diz! 21h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
O meu forte não é a síntese, mas tentei resumir a minha visão do que se passou na abertura do pedido. --Stegop (discussão) 22h41min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]


O que está acontecendo no momento é o conflito de ideias de dois editores, eu interpreto a Wikipédia de uma forma e o Stegop interpreta de outra.
Primeiro artigo criado: Conforme o descrito acima, em 2 de março de 2006 foi criado o artigo Subdivisões de Marrocos primeira edição sem interwiki, pelo Wagner, provavelmente traduzido da fr que existia o artigo iniciado em 26 de dezembro de 2005. A fr usa a palavra subdivisão para tudo, menos para Administration territoriale de um pais que corresponde a divisões administrativas da en, enquanto a es usa o termo Entidad subnacional. Como não existia na en esse artigo de subdivisões, nem o de divisões administrativas de Marrocos que foi criado em novembro de 2006, é provável que o Wagner tenha feito um apanhado da fr, e outras wikis e criou o artigo. Ponto final, o artigo subdivisões existe em todos os países e deve continuar existindo independente dos outros artigos, com a mesma função dos outros países, dizer quais são as subdivisões com link para os artigos principais:regiões, províncias, etc. etc. de cada país.
Segundo artigo criado: Não foi um artigo. Em 16 de dezembro de 2008 comecei a traduzir uma série de predefinições, link da prova:[1] a primeira foi esta Predefinição:Artigos sobre divisões administrativas de primeiro-nível de países africanos e muitas outras do grupo, tendo que azular cada uma delas, fui fazendo os artigos, traduzindo da origem (ainda não terminei de azular). No caso de Marrocos traduzi o das regiões e divisões administrativas, mais alguns outros países que usam o termo Divisões administrativas verificados em fontes traduzi os artigos como estavam no original administrative divisions of xxx, e nem tinha porquê de traduzir de outra forma traduzi como divisões administrativas de Marrocos, bem como Divisão administrativa da República Popular da Polônia, Divisões administrativas das Maldivas na fr é Subdivision administrative des Maldives e muitos outros como Departamento (divisão administrativa), Divisão (subdivisão de país) deveriam constar deste artigo que fala das divisões administrativas que criaram o artigo traduzido da es Entidade subnacional. Continuando a tradução da predefinição criei todos os artigos referentes a Marrocos, províncias e prefeituras de Marrocos com o meu foco no azulamento da predefinição, e nenhum dos títulos de artigos era de subdivisão de xxx que já tinham sido feitos por outros editores.
Em 11 de dezembro de 2011 o Stegop atualizou conforme disse acima o artigo subdivisões e marcou para a fusão de Regiões de Marrocos e de Províncias e prefeituras de Marrocos em Subdivisões de Marrocos e o de divisões administrativas foi movido para Províncias e prefeituras de Marrocos ficando como redirect, o Wagnei viu as tags de fusão e fez sem nenhuma discussão com a comunidade. Contestei, tentei reverter as fusões, mas como não tenho ferramentas não consegui, e a discussão está lá para quem quiser ver.
Minha sugestão, uma analise do que foi feito dos históricos desses artigos fundidos principalmente o das províncias que agora está com o conteúdo que era das divisões e gostaria de saber como conseguiram mover o conteúdo das divisões para lá sendo que tinha um histórico bem grandinho, que fim levou esse histórico Províncias e prefeituras de Marrocos.
Todos esses artigos foram criados em consequência de um trabalho muito grande que estava fazendo, ainda não foi concluído. O Stegop quer fundir todos esses artigos no artigo subdivisão e eu discordo uma vez que o artigo principal desse tema é Divisão administrativa e não subdivisão. Já escrevi lá na discussão que a Wikipédia tem lugar para todos esses artigos em separado sem precisar encaixotar tudo num só. JMGM (discussão) 00h06min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Só um esclarecimento, que já apresentei acima: em rigor o que está a ser discutido não é uma fusão, mas uma divisão do artigo Subdivisões de Marrocos, que desde 2 de dezembro de 2006, ou seja 27 meses(!) antes da Jurema ter criado o primeiro dos dois artigos, contém 90% do conteúdo de Regiões de Marrocos e Divisões administrativas de Marrocos. Não seria relevante para esta discussão o pormenor desses artigos terem sido criados indevidamente por duplicarem conteúdo já existente, mas passa a ser quando se alvitra o "histórico" como argumento contra a "fusão". Não sei se os históricos são "bem grandinhos" ou não, o que vejo é que os artigos têm pouco mais informações do que a versão de 2006 de Subdivisões de Marrocos. A minha parte no histórico deste artigo é bem curta em termos de número de edições, apenas porque não é do meu feitio fazer várias pequenas edições; em vez disso, atualizei-o completamente, recorrendo à FR e verificando devidamente as fontes numa só edição.
Já disse uma série de vezes que não me oponho a que Subdivisões de Marrocos passe a chamar outra coisa qualquer — atribuo muito mais importância à qualidade do conteúdo do que ao título, desde que este não seja completamente desadequado. Não é isso que está em discussão, mas sim a divisão do artigo ou da sua manutenção. Mas, por uma questão de coerência, sendo "subdivisões" o artigo mais antigo e ainda por cima sendo os outros dois duplicados dele, é o histórico dele que deve ser preservado, ou seja, é ele que deve ser movido caso se decida mudar o nome. --Stegop (discussão) 00h38min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Vou dar minha opinião sobre o caso, o conteúdo de Regiões de Marrocos é praticamente igual ao de Subdivisões de Marrocos, o que eu acharia o correto fundir, como foi feito na es, fr, nl, fi, it, cy..etc. No entanto, o artigo Províncias e prefeituras de Marrocos acredito eu que poderia ser mantido, pois ele não é igual e nem copiando de outros artigos. O que acham? Érico diz! 18h29min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Gostaria que atentasse para o detalhe do conteúdo dos outros artigos de subdivisões dos outros países Categoria:Subdivisões por país, . Categoria:Subdivisões da Turquia dois bons exemplos do que deve ser o conjunto de artigos de subdivisões, na categoria já começa dizendo qual é o artigo Subdivisões da Turquia, onde diz sem muito floreio quais são e com o link para as páginas principais de cada tipo de subdivisão, esse padrão estava sendo seguido para todos os países até que alguém resolveu promover o artigo de subdivisões como o principal quando não é. Favor verificar nos outros países, os artigos que tiverem muito texto é por que foram modificados, no geral são uma síntese sem muito detalhe. JMGM (discussão) 22h10min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Para o Marrocos que tem divisões administrativas [2] a sequência dos artigos deve ser:

JMGM (discussão) 22h44min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Não são categorias que estão em discussão, mas artigos. Volto a frisar que Subdivisões de Marrocos atualmente tem mais dados que todos os outros artigos juntos e nem por isso é muito grande. Pura e simplesmente não há contéudo para distinguir "divisões administrativas" de "subdivisões" ou "regiões" e as províncias "cbem" perfeitamente no artigo genérico. Volto a salientar que não é por acaso que todas as wikis à exceção da EN e de outras duas wikis optaram por ter apenas um artigo para descrever a estrutura administrativa de Marrocos. Porque é que para um país francófono se deve seguir o esquema usado na EN, onde, para cúmulo, nem sequer o número de regiões está certo (são 16 e não 15)? Diga-se de passagem que a cobertura de Marrocos na EN é muito deficiente por comparação com a FR, o que não é de estranhar devido a uma das línguas oficiais do país ser o francês.
PS: O geonames é um serviço admirável que eu uso há vários anos para georeferenciar fotografias, mas é um site colaborativo (eu próprio já colaborei bastante lá) e, lamentavelmente, está cheio de erros, alguns deles gritantes, por isso nunca pode ser considerado uma fonte fiável. --Stegop (discussão) 00h07min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Existem centenas de pessoas que trabalharam nesses artigos de países, e obviamente não devo ser a única a querer seguir um padrão para que todos fiquem no mesmo formato. Prefiro aguardar outras manifestações. JMGM (discussão) 00h55min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
PS:Favor ler esta discussão Wikipédia Discussão:Votações/Tratar fusões como eliminações que também é relacionada com as fusões ocorridas sem discussão do presente caso. JMGM (discussão) 18h11min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Bem, desculpem a demora para comentar por aqui, pensei que o caso estava já parado/terminado. Inicialmente me parece que a situação é a seguinte, Stego deseja manter um único artigo que tenha o conteúdo relativo às divisões de Marrocos e JMGM deseja manter os artigos separados. Corrijam-me se eu estiver errado.

JMGM, compreendes que a proposta do Stego não implica em impossibilitar uma futura divisão do artigo, conforme ele expanda de conteúdo?

Stego, não percebi uma resposta sua à questão do Érico. Concordarias em manter o artigo sobre as prefeituras em separado? Chico Venancio (discussão) 12h46min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Fico satisfeito de aparecer alguém a tentar mediar. Eu não respondi ao Érico. Não concordo que as prefeituras e províncias fiquem separadas pelas razões que já expliquei: ao contrário do que diz o Érico, já há anos que Subdivisões de Marrocos cobre todas as... (sub) divisões do país de uma forma tão satisfatória como os artigos que foram criados muitos meses depois. Pode parecer teimosia minha, se calhar até é, mas, por Deus, qual a utilidade, de partir um artigo que, para o que trata até é bastante completo, e que tem apenas 14 Kb? Para quê obrigar o consulente a consultar três artigos curtos e aumentar a probabilidade de eles se contradizerem? Só por que na EN fazem assim? Noutras wikis não fazem, nomeadamente na FR, a mais completa sobre Marrocos. Para condizer com as categorias? Isso é inverter as coisas: as categorias servem para categorizar artigos, os artigos não são suporte de categorias, são estas que são suporte de artigos. --Stegop (discussão) 13h46min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Vamos esperar a JMGM se manifestar sobre o comentário do Chico, e ver se conseguimos chegar a um consenso.Érico msg 13h50min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Olá, Chico, Stegop e Érico, para não ser repetitiva, estou fazendo um trabalho desde dezembro de 2008, que se resume em trazer um conjunto de predefinições no total de 14 que estão nesta categoria Categoria:!Predefinições de subdivisões administrativas por nível, um trabalho longo e cansativo, quando comecei sabia que ia ser demorado mas não pensei que fosse tanto. Minha justificativa para artigos individuais é esse trabalho que ainda estou fazendo. Se cada usuário da Wikipédia resolver fundir artigos de um país, esse trabalho de 3 anos pode ser colocado para eliminação, pois, estará totalmente sem o objetivo principal que é dizer as subdivisões em artigos e categorias separadas por tipo de nível. E gostaria de continuar seguindo o padrão para os artigos de subdivisões de países onde só são pequenos textos e link indicando os artigos principais. JMGM (discussão) 14h22min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

@Jurema, está a dramatizar sem necessidade. Tal como categorias, predefs são complementares e não tem sentido partir artigos cujo conteúdo disponível não o justifica só para haver "artigos principais" em predefs. Escapa-me completamente porque é que as predefs ficariam inúteis só por causa de não existirem "artigos principais" - ninguém contesta que existam redirs, eu próprio tenho-o usado links para "províncias de Marrocos" e "regiões de Marrocos" nas muitas dezenas de artigos que criei sobre localidades marroquinas. Não estou a falar de nenhuma regra a aplicar a todos os países, sobre os quais não sei a situação, mas em relação a *Marrocos*. --Stegop (discussão) 16h26min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
@Stegop, (já que é moda vamos usar), não estou dramatizando, o trabalho que você está fazendo em Marrocos é muito importante para a Wikipédia, mas nem por isso vamos desorganizar o trabalho de centenas de pessoas que estão querendo organizar alguma coisa por aqui, que não seja do Marrocos, ou seja o resto dos artigos de países, seguem um padrão onde o artigo de subdivisão é uma espécie de menu para indicar os artigos secundários principais. Você quer que o artigo de subdivisões do Marrocos seja um artigo principal, anulando todos outros deixando como redirect. Se ninguém mais resolver fazer a mesma coisa Marrocos vai ser o único país que só tem um artigo secundário principal que vai ser o de subdivisões, com isso poderá dar ideia para outras pessoas fazerem a mesma coisa, certo? Nesse caso a tentativa de centenas de usuários de organizar alguma coisa por aqui, vai de água abaixo, e se a moda pega de que cada um faz do jeito que quer, nunca vamos chegar a um consenso pra nada aqui. Cada um fazer à seu modo e que se dane o mundo, não é consenso. JMGM (discussão) 17h46min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
@Jurema: repito: não dramatize. Nem que me aponte onde é que foi decidido isso (duvido que tenha havido alguma discussão alargada), posso discordar. Da mesma forma que a mim não me passa pela cabeça obrigar a que a estrutura dos artigos do Brasil seja igual à do Nepal, porque é que um suposto padrão me deve obrigar a partir um artigo de 14 km que atualizei? Quem conhecer o meu trabalho aqui sabe que estou empenhado como poucos (embora haja quem esteja mais do que eu) no trabalho de padronização. Mas num projeto destes, em que podem passar anos e "gerações" de editores antes que haja melhoras em alguns temas, só faz sentido padronizar aquilo que existe. E aquilo que existe é um artigo que, apesar de ter apenas 14 kb, tem todas as informações disponíveis para os supostos 3 temas para os quais quer criar artigos! --Stegop (discussão) 17h52min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
@Stegop, não estou dramatizando ainda, hehe, é tudo uma questão de lógica, o conceito de conjuntos não foi criado por mim, ele já existe há muito tempo. Para se organizar alguma coisa, seja lá o que for, parte-se do princípio da unidade, essa unidade que é um país no nosso caso. O artigo principal é X, nessa página terá que conter a mesma estrutura das outras páginas de países que está aqui Wikipédia:Projetos/Países/Modelo definido pelo Projeto de acordo com Wikipédia:Projetos/Países/Livro de estilo. Como pode ver nada está sendo feito como cada um quer, o livro de estilo é exatamente para dar um rumo padrão, e até agora está sendo seguido pouco ou muito mas está. JMGM (discussão) 18h26min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Não vejo nada de relevante para o que estamos nas páginas que indica. Lógica? Qual lógica? A sua, talvez... --Stegop (discussão) 18h36min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Stego, por favor mantenha a discussão sobre o assunto. Evite fazer argumento sobre as pessoas.

Veja, Stego, que Subdivisões de Marrocos não tem explicações sobre o sul de Marrocos/Sahara Ocidental.

Jurema, o argumento principal do Stego é que hoje não há conteúdo suficiente para separar os artigos. Tenho que dizer que me parece um argumento convincente. Entretanto, creio que o ideal seria uma discussão sobre a padronização de todos os artigos desse tipo. Seria bom que tivéssemos um critério mais definido.

Até que esse critério seja definido poderíamos usar alguma solução intermediária. O outro argumento colocado pelo Stego é o problema da falta de conexão entre os artigos. Da forma como estão não percebemos em um a existência do outro. Penso que esse problema pode ser resolvido mais rapidamente. Deve ser escolhido um artigo principal que cite a informação dos outros de forma resumida, remetendo ao artigo mais detalhado. No caso parece que o melhor candidato a isso seria o Subdivisões de Marrocos. Seria o caso de colocarmos as marcações adequadas de artigo principal e secundário. Dentro dessa estrutura parece-me que o artigo sobre regiões ficará completamente abarcado pelo artigo de subdivisões, penso que poderíamos torná-lo um redirect. Parece-lhe apropriado Jurema? Se não, ao mínimo podemos fazer as marcações de artigo principal e secundário como descrevi? (subdivisões sendo o principal) Chico Venancio (discussão) 21h33min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Sinto muito, mas não posso concordar, se puder ler novamente o exposto por mim no início, verá que é exatamente o que estou contestando, o artigo principal é Divisões administrativas de Marrocos como este en:Prefectures of Morocco como eu traduzi, e não subdivisões que era para ser como este en:Subdivisions of Morocco que o Stegop resolveu ampliar, porque é o que ele quer que seja, por pura teimosia e birra, marcou as fusões de todos artigos que foram fundidos sem nenhuma discussão. Concordar com isso é dar carta branca para que outros façam até pior que isso. Lamento JMGM (discussão) 21h57min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Jurema, peço que também discuta somente o assunto, não as pessoas.
É, desculpe esqueci de mencionar isso; mas o Stego já deixou claro que não se opõe a uma mudança de nome, no caso seria pegarmos o artigo Subdivisões de Marrocos e movermos para Divisões administrativas de Marrocos e torná-lo principal, como disse antes (marcando adequadamente as seções). Chico Venancio (discussão) 22h15min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Vamos por partes,
1 - o conteúdo de Províncias e prefeituras de Marrocos é que pertence à Divisões administrativas de Marrocos porque foi movido não sei como para lá é só retornar.
2 - O conteúdo da subdivisões de Marrocos deve voltar para províncias e prefeituras de Marrocos
3 - o artigo Regiões de Marrocos é só retirar a tag de fusão.
4 - a artigo de subdivisões de Marrocos precisa ser traduzido do inglês.

Assim fica tudo certo. JMGM (discussão) 22h38min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

Para haver teimosia, tem que haver pelo menos duas pessoas...
Em abstrato concordaria com a divisão em qualquer coisa como "Estrutura administrativa de Marrocos", "Regiões de Marrocos", "Províncias e Perfeituras de Marrocos". Os nomes podem ser outros quaisquer, o que é importante para quem consulta é o conteúdo, ao contrário do que algumas pessoas insistem, e essa é uma das razões porque é tão complicado discutir. No entanto, repito mais uma vez: o artigo das "Subdivisões" (dêem-lhe o nome que quiserem...) tem mais conteúdo do que todos os outros juntos, à parte de lhe faltar um par de frases sobre o estatuto legal internacional do Saara Ocidental, que no entanto também é referido sumariamente. Apesar disso, tem *apenas* 14 kb. Isso significa que dividi-lo resulta em um esboço minimalista (o genérico) e dois artigos (os das regiões e o das províncias). O problema não está exatamente no tamanho em si mesmo, mas no facto de ser se servir muito melhor o consulente tendo tudo no mesmo artigo, pois é mais fácil de consultar. Embora o estafado argumento de que "pode crescer" seja absurdo porque em qualquer momento se pode dividir um artigo e "a wikipédia não acaba amanhã", ele nem sequer se aplica aqui: a não ser que apareça por aí alguém obsecado com as estruturas administrativas de Marrocos, o artigo dificilmente cresce - não é por acaso que na FR optaram por ter só um artigo!
Não é que seja importante para a discussão, e pela enésima vez: o que me levou a editar o artigo "Subdivisões" foi constatar 27 meses(!) antes da Jurema ter criado os outros artigos com conteúdo duplicado já aquele artigo pretendia ter todas as informações sobre a estrutura administrativa de 1º e 2º nível (digo "pretendia" porque estava desatualizado, como desatualizados continuam os restantes artigos marcados para fundir). Mas há mais: a acreditar nos IW de Províncias e prefeituras de Marrocos, só três wikis usam mais do que um artigo. Curiosamente, nenhuma das três tem os dados atualizados, continuando a omitir a reforma administrativa de 2009. Tenho mais que fazer do editar (e não sou daqueles que chama editar a corrigir um ou outro detalhe e deixar o trabalho a meio) para forçar o meu ponto de vista ou fazer birras!
Não percebo porque se insiste em tomar como modelo a EN, quando os dados que lá constam nem sequer estão atualizados nem há lá nada de relevante que não exista cá (e se houver cabe perfeitamente num só artigo). E, repito, só a EN, a IT e a TR é que usam mais do que artigo. --Stegop (discussão) 22h44min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Jurema, o conteúdo de Subdivisões de Marrocos me parece inteiramente válido; e o argumento do Stego de que com o conteúdo unido em um único artigo facilita a pesquisa é bem persuasivo. Não vejo problemas em ter artigos secundários a este (que pode mudar de título, como afirma o Stego), mas segmentá-lo em artigos menores me parece errado.

Toda essa discussão sobre o que acontece em outras wikis me parece sem sentido. Deveríamos ser os primeiros a saber que Wikis tem problemas, especialmente em coisas que não foram discutidas adequadamente.

Chico Venancio (discussão) 00h17min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Veja bem Chico, o Stegop colocou tag de fusão nesses artigos todos antes de ampliar o artigo de subdivisões, as fusões foram feitas sem nenhuma consulta à comunidade, em seguida ele ampliou o artigo subdivisões com o conteúdo das fusões sem dizer uma palavra com ninguém, para garantir o que você está dizendo agora, quando eu percebi a coisa já estava feita. E só percebi porque dias antes andei impugnando algumas tentativas de fusões propostas por ele que para mim não faziam sentido ex. prefeito com prefeitura e uma série de outras que me alertaram a fixação por fundir tudo com coisas que não são para serem fundidas, como no caso que citei. Já tive várias discussões sobre isso em outras páginas caso queira posso procurar os outros casos que impugnei. Em virtude dessas discussões é que começou Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações ainda em andamento. Portanto, só me diga se quer saber dos outros casos ocorridos que eu trago aqui. JMGM (discussão) 00h57min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Discussão:Prefeitura
Discussão:Demografia do Paquistão
Discussão:Subdivisões do Afeganistão
Discussão:Ribeira
Fusão discutida, proposta por outro usuário e aprovada.
Discussão:Bruxelas JMGM (discussão) 01h39min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Os Érico e o Chico que me desculpem, mas é ímpossível manter a compostura quando se tenta argumentar racionalmente e o outro lado dispara em todas as direções e vê perseguição em todo o lado e insiste em falar de marcas de fusão como se isso fosse vandalismo (uma palavra que ela emprega constantemente, por sinal).
Vou abster-me de dar o gosto de responder à letra a insinuações de carácter pessoal para depois ser novamente acusado de intransigente e obsessivo. Um espelho é muito útil nestes casos. Vamos aos factos pela enésima vez:
  1. Ainda não apresentou um só argumento sólido para "fundir". As aspas são importantes porque não há nada para fundir porque quando criou os artigos, o respetivo conteúdo já existia em Subdivisões de Marrocos há mais de dois anos (ver o historial na abertura no pedido de mediação). Por sinal, só isso poderia ser motivo para eliminar os artigos, conforme a política respetiva.
  2. É mentira que tenha colocado a marca de fusão antes de atualizar o artigo e adicionar fontes. Fiz isso numa só edição. Mais uma vez, veja-se o historial. Mas nem que o tivesse feito, o que é má fé é acusar-me (sim acusar, mais que insinuar) que isso foi feito de má fé (como se marcar para fusão fosse algo intrinsecamente mau)! Por sinal, quem "fundiu" umas horas depois foi o Wagner.
  3. Os "exemplos" apresentados até são interessantes de analisar, já que a Jurema quer transformar isto num julgamento de delito de opinião ou de comportamento. Resta saber quem sai pior nessa fotografia... Vejamos:
  • Prefeitura — coloquei a marca de fusão a 22 de dezembro; eu próprio a retirei a 24, tendo apenas rebatido argumentos duas vezes.
  • Demografia do Paquistão — marquei para fusão um esboço com a mesma informação que constava em PaquistãoPaquistão. Ninguém se manifestou durante cinco meses(!), pelo que fiz a fusão, prontamente revertida com depois vê alguém muito respeitador da opinião dos outros com o sumário muito educado "desfazendo vandalismo" [3]. Muita gente aqui teria pedido bloqueio imediatamente por insultos. Não só não o fiz como só repus o redirecionamento duas vezes e não insisti mais, apesar do artigo só ter sido ampliado duas semanas depois.
  • Subdivisões do Afganistão — aqui não tive qualquer intervenção, mas também é interessante e revelador: foi marcada para fusão a 24 de setembro de 2010 e ninguém se manifestou até vir a a Jurema cinco meses depois e retirar a marca sem perguntar a ninguém e como justificação diz que "deve ser assim e assado" (só falta rematar, "porque eu é que sei e e a minha opinião vale mais do que a de quem marcou!").
  • Ribeira — esta nem vou comentar, sugiro apenas que vejam o argumento para discordar da... — ora bolas, esta não é fusão... — renomeação do título...
Já expus demasiadas vezes os meus argumentos e considero que não foram apresentados quaisquer argumentos sólidos para os rebater. A partir de agora vou tentar só responder a novas sugestões ou argumentos. --Stegop (discussão) 04h38min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Nem vou responder agora, vou dormir, mesmo porque a última vez que me chamaram de mentirosa eu fui bloqueada. Acho melhor deixar para amanhã essa resposta. Boa noite. JMGM (discussão) 01h37min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Bem, acho que estamos chegando muito próximos de um impasse. Podem vocês dois olharem a Central de fiabilidade; estou pensando em criar centrais desses tipos para concentrarem discussões sobre temas específicos por aqui. Posso criar uma Central das Fusões logo. Topam discutir o assunto por lá? Em uma área com visibilidade e aonde esperamos que os editores serão interessados em fusões? Chico Venancio (discussão) 01h24min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Por mim, tudo bem. Esse local será divulgado para a comunidade ter conhecimento? JMGM (discussão) 02h19min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Claro, meio que tem que ser aprovado pela comunidade também; mas não deve haver problemas. Chico Venancio (discussão) 07h15min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Está lá Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de Marrocos; Regiões de Marrocos. JMGM (discussão) 17h39min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Mediação_de_conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões_de_Marrocos&oldid=37453287"