Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2010/04

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Mitologia Cristã

Caro Adm, Solicito O Desbloqueio Necessário Para Adicionar Fontes do Guia Ilustrado Zahar:Mitologia, Fonte Confiável que Define como Mitologia as Histórias Religiosas, inclusive as da Bíblia Phantasystaronline (discussão) 15h12min de 24 de março de 2010 (UTC)[responder]

Negado (mas apenas por enquanto). Imagino que o o administrador Rui Silva irá atender este pedido quando constatar que os dois lados da discussão chegaram a um acordo. Desproteger agora me parece improvável, já que a chance de a guerra de edições recomeçar será grande.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Kleiner (discussão • contrib.)
Infelizmente, não houve mais diálogo, mas é evidente que a página deve ser desprotegida, até para se poderem colocar fontes e retirar aspectos que podem ser considerados parciais, como esse título dos “ateus e céticos” que o Usuário:Observatore defende apenas por na sua fonte, um dicionário, incluir uma definição de mito que refere dois filósofos, um dos quais ateu. Por outro lado, o outro usuário, que pediu o desbloqueio queria apenas incluir uma história de uma fonte pouco confiável. --Rui Silva (discussão) 08h07min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Predefinição: CR Flamengo

Sou jornalista e atualizo os dados pós-jogo do Flamengo Leonni Pissurno (discussão) 16h59min de 25 de março de 2010 (UTC)[responder]

Feito, já que aparentemente não haverá novas guerras de edições. Não entendi bem se a predefinição é atualizada após cada jogo, mas não sei como é feita a manutenção desses artigos, por isso acho que não faz mal.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Kleiner (discussão • contrib.)

Sport Club do Recife

Página protegida sob a alegação de vandalismo excessivo. Porém, o vandalismo foi praticado há quase 24 horas por um IP e há doze horas por outro. É mais racional bloquear os IPs (se for o caso) e desproteger a página para que não-registrados possam editá-la. Exutilizador Discussão 23h08min de 6 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Feito. A proteção foi "progressiva" (como não foi a primeira proteção pelo mesmo motivo, aplicou-se um tempo maior). Tenho minhas dúvidas sobre o benefício da desproteção num caso desses. Mas, pelo bem ou pelo mal, estou assumindo a boa-fé e desprotegendo a página. Se mais de dois IPs voltarem a vandalizar, creio que o mais sensato será proteger novamente, em vez de bloquear os vândalos individualmente.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Kleiner (discussão • contrib.)

Danilo Gentili

Gostaria de pedir a desproteção da página do Danilo Gentili para que se possa fazer correções em informações erradas a respeito dele.

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cinthia Ribeiro (discussão • contrib.) 17h44min de 8 de abril de 2010

Negado O artigo foi protegido hoje por conta da inserção repetida de informação não referenciada em biografia de pessoa viva. Vamos esperar o tempo definido de proteção. Ela voltará ao normal automaticamente. Porantim msg 18h02min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Danilo Gentili

A página contém grandes erros sobre a pessoa em questão, que sendo ela pública, chega a comprometer o repasse de informações aos fã e aos interessados no assunto. O bloqueamento impede a correção, até mesmo, por parte da pessoa envolvida! Ivanaaguiar (discussão) 12h20min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Não Usuários registrados podem editar a página. Leandro Martinez msg 12h23min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Danilo Gentili

A página contém grandes erros sobre a pessoa em questão, que sendo ela pública, chega a comprometer o repasse de informações aos fã e aos interessados no assunto. O bloqueamento impede a correção, até mesmo, por parte da pessoa envolvida! Só para ressaltar, a página está SEMIRPOTEGIDA, o que impede a alteração por parte dos usuários, até os cadastrados! Ivanaaguiar (discussão) 12h36min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]

A página está semiprotegida pelo histórico de vandalismo, isso significa que anônimos e usuários de contas recém criadas não podem editar a página. No entanto, temos uma política de biografia de pessoas vivas que impede a publicação de informações não-corroboradas por fontes fiáveis sobre pessoas vivas. Se você acha que há informações deliberadamente negativas sobre o biografado sem as devidas fontes, poderá solicitar a remoção do conteúdo. Lechatjaune msg 12h42min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]

One Piece

A página tem sido alvo de várias alterações equivocadas, que são necessárias de correção para o melhor entendimento da série de anime e manga por parte dos fãs Bmasterx555 (discussão) 22h01min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Negado. A página tem sido alvo de várias alterações indevidas de usuários anônimos. Ela foi protegida por meros sete dias. Havendo interesse em editá-la, pode-se aguardar a desproteção ou utilizar uma conta de usuários, bastando aguardar aproximadamente qautro dias depois de confirmada por e-mail. Kleiner msg 23h57min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Pode também pedir para as alterações serem feitas por um administrador na página de discussão do artigo ou em Wikipedia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas. Sugiro no entanto apresentar fontes fiáveis que comprovem que as alterações são devidas. GoEThe (discussão) 09h18min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Ordem arquitetónica

Foi inserido textos com conteúdo impróprio junto à página Tcherafa (discussão) 18h07min de 17 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Tem toda razão, favor reverter.--Lépton msg 18h23min de 17 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Feito. Quase uma página inteira de vandalismos, a última edição limpa era de dezembro/2009. Christian msg 18h31min de 17 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Brasil

ao pesquisar e retornar a pagina anterior fui bloqueado preciso continuar pesquisa--187.53.4.84 (discussão) 03h02min de 21 de abril de 2010 (UTC) 187.53.4.84 (discussão) 03h02min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Não Para pesquisar não é necessário editar. Se deseja realizar um acréscimo útil ao conteúdo do artigo, crie uma conta. Christian msg 14h12min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Ibsen Pinheiro

razão Kimgibson (discussão) 21h59min de 18 de março de 2010 (UTC)[responder]

O artigo está tendencioso e falta informações como essa:

O deputado Ibsen Pinheiro, cassado com seus indigitados companheiros, foi acusado de uma rumorosa e controvertida remessa de 1 milhão de dólares de sua conta para um banco no Uruguai, exatamente às vésperas de ser decretada pelo presidente Collor, o sequestro da poupança de milhares de brasileiros. Foi Ibsen Pinheiro, lider do PMDB, quem quebrara a demorada resistencia do seu partido em apoiar a medida adotada finalmente pelo governo Collor. O nome do deputado foi ainda envolvido num episodio de compra de imovel, de alto preço, com o pagamento em especie levado ao proprietario numa mala de mão, denuncia sem resposta quando ele foi convocado pela CPI formada. Cassado, com direitos politicos suspensos por 8 anos, o ex e atual deputado Ibsen Pinheiro teve seu processo de sonegação fiscal arquivado pelo STF, no ano 2000, por falta de provas. Em 2004, Ibsen Pinheiro foi o vereador mais votado de Porto Alegre, ponto de partida para sua volta à Câmara dos Deputados.

O artigo não se encontra mais protegido. Christian msg 14h55min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Lista de municípios de São Paulo por população

Sempre que clicamos em alguma cidade da lista, não podemos voltar pq aparece o cadeado do bloqueio. Não vejo motivo para isso e exige explicações e correção imediata do problema. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.89.238.193 (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi◥ 14h48min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

? A que página especificamente está se referindo? O histórico da que você mostrou não indica proteções recentes. Christian msg 14h56min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]
A única página com histórico talvez possa ser esta, mas foi protegida devido a vandalismos constantes. Negado, portanto. Ruy Pugliesi◥ 15h00min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]


Batalha de Estalinegrado

Solicito a desprotecção da página para movimentação, e a eliminação do redirect Batalha de Stalinegrado. Há vários dias que vem sendo pedido ao opositor dessa moção que apresente os seus argumentos, sem que tal nunca tenha sido feito, pelo que se conclui que eles não existem e, portanto, que não há qualquer necessidade do verbete continuar protegido. - Darwin Alô? 11h23min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Os argumentos foram não somente apresentados, mas também expandidos por outros editores. Darwin, há formas melhores de se tratar discussões como essa. --Leonardo Stabile msg 11h28min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Se o que diz é verdade, demonstre. Há muitos dias que ando pedindo que o faça, que exponha os seus famosos argumentos, sem que até agora o tenha feito. Se não o fez até agora, provavelmente nunca o fará, e apenas vai adiando o fim da discussão por qualquer razão obscura que desconheço, mas a que não será certamente alheio o facto do status quo de artigo protegido o favorecer. É tempo de acabar com isto, solicito a um administrador que ponha fim à protecção deste artigo, uma vez que, no ponto presente, não há sequer o que discutir. --- Darwin Alô? 11h42min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Esse tipo de pressão é desnecessária, não vai sair uma desprotecção mais rápido por isso. A questão está a ser discutida na página de discussão do artigo. GoEThe (discussão) 10h31min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não, não está. A discussão está virtualmente parada desde dia 26, quando fiz o pedido, e a única intervenção desde essa altura foi justamente no sentido da movimentação. Volto a perguntar, também, se pode sequer ser considerada discussão um debate em que um dos lados se recusa obstinadamente a apresentar argumentação. A mim, parece-me mais ser um monólogo. Enquanto o assunto não for resolvido, a pressão continuará, quanto mais não seja para que fique, mais uma vez, à vista de todos a costumeira lerdeza na resolução de casos que envolvem outros administradores. --- Darwin Alô? 10h33min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
A resposta será sempre igual. Não vai sair uma desprotecção mais rápido por isso. GoEThe (discussão) 10h39min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Seja. Como tenho dito, pelo menos fica à vista de todos a vossa inércia em situações como esta, em que nem sequer ocorre já discussão, mas um qualquer temor ou sentimento de classe impede que o assunto seja dado por terminado. --- Darwin Alô? 10h42min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Que eu saiba o Kleiner também é administrador e também defende a movimentação. Uh, o que decidir agora? Insinuações desse tipo também não vão fazer com que saia uma desprotecção mais rápido. Puxe uma cadeira, Darwin. A Wiki não foge. GoEThe (discussão) 10h44min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Falácia. O Kleiner não se opõe à movimentação e desprotecção da página, tanto quanto sei, por isso não é para aqui chamado. Já puxei a cadeira quando vi essa discussão que há meses que não sai do mesmo ponto, sem que nada o justifique. Podem passar-se meses novamente, mas, se depender de mim, todos os dias cá virei deixar o recado. Afinal de contas, é o vosso trabalho. --- Darwin Alô? 10h49min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Falácia??? Mas foi precisamente isso que eu disse. O meu trabalho é investigar a plasmacitose, por isso acho que há um equívoco aí. GoEThe (discussão) 10h54min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
GoeThe, é bem sabido que a regra geral aqui é manter versões disputadas na forma mais antiga quando há protecção de artigos, pelo que a manutenção dessa protecção favorece sempre uma das partes. Essa protecção pode ser mantida indefinidamente, alegando-se que a disputa ainda existe. Para isso, claro, é necessário que sejam apresentadas razões. A falácia está em após eu ter alegado que a razão para tanta inércia neste assunto se deve possivelmente ao medo de alterar o status quo da protecção do artigo para não incomodar o administrador que defende essa mesma protecção (assunto administrativo, portanto), e tu teres ido buscar o Kleiner, que embora sendo administrador, tomou parte naquela discussão apenas como editor, e, até ao momento, que eu visse, não se pronunciou sequer nem pela protecção nem pela desprotecção do mesmo.
Quanto ao "trabalho", entende como quiseres. É função dos administradores do projecto avaliar protecções e desprotecções de artigos, e quando essa função está a ser negligenciada, como é o caso presente, podem e devem ser chamados à pauta. Mais que um direito, é um dever cívico, inerente a qualquer cidadão deste projecto. --- Darwin Alô? 11h09min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Darwin, essa é uma das razões que eu normalmente não faço edições depois de proteger páginas, mas neste caso foi necessário porque a página de discussão não condizia com o artigo. A função não está a ser negligenciada. Estou a acompanhar a discussão, só peço um pouco de paciência e menos pressão. GoEThe (discussão) 11h19min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Que discussão? Isso também queria eu saber, se há ainda alguma discussão sobre esse assunto. --- Darwin Alô? 11h26min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
Estou plenamente de acordo com o Darwin, o que há ali está longe de ser uma discussão, é meramente um exercício de retórica do Stabile. Enquanto isso, o problema continua por resolver... (note-se a pressa que o Leonardo tinha em ser atendido, no "Outros pedidos", e como rapidamente desapareceu da discussão assim que constatou-se que ele não tem argumentos de fato e o artigo ficou bloqueado do jeito que ele queria). RafaAzevedo msg 16h59min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Já são quatro dias, e com quatro letrinhas apenas, se escreve a palavra nada. Inclusivamente levaram esta discussão, que está parada há vários dias sem que tenha sido avançado qualquer argumento novo, e que tem um carácter menos que pontual, para a Esplanada, na tentativa de atrasar ainda mais a coisa. Sem grande sorte, no entanto, pelo menos por enquanto. Noto, no entanto, o flagrante abuso dos mecanismos do projecto para provar um ponto de vista, pretendendo fazendo passar por coisa do interesse geral uma discussão local de um verbete, e espalhando e dispersando a discussão. Sinceramente, esperava mais um pouco de bom-senso por parte de quem o fez.--- Darwin Alô? 15h03min de 2 de março de 2010 (UTC)[responder]
  • Cinco dias passaram, e com cinco letrinhas apenas se escreve a palavra treta. O estratagema usado para adiar esta decisão não está a resultar, assistindo-se meramente a uma repetição do que já foi discutido no artigo, sem qualquer participação significativa do resto da comunidade. Quando será o dia em que finalmente este assunto será dado como encerrado? --- Darwin Alô? 16h01min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Já pedi a outro administrador para fechar esta discussão. Lamento que o teu estratagema tenha resultado, o de insinuar outros motivos que não o de resolver uma disputa, e de tratares uma discussão como um campo de batalha onde o que interessa é ganhar e não o objecto. Também esperava mais serenidade e bom-senso da tua parte. GoEThe (discussão) 16h49min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
GoeThe, pedi dezenas de vezes que fosse apresentada nova argumentação que suportasse a oposição à moção, sem que isso nunca tenha sido feito. A que já havia sido apresentada antes da minha entrada no assunto foi rebatida, sem que tivesse havido contra-argumentação. Ora, uma discussão ou debate só existe quando existem duas partes envolvidas, pelo que o prolongamento disto, e a extensão do caso à Esplanada, foi um artifício usado por razão que desconheço. Se havia nova argumentação - e como se viu, não havia - ela deveria primeiro ter sido apresentada no local onde já ocorria a discussão, em vez de se espalhar o assunto por vários cantos do projecto. Os motivos porque o fizeste, sabe-lo-ás quais foram. Até agora não vi nenhuma explicação satisfatória dada sobre isso, pelo que a desconfiança é justificada.
O meu objectivo é a melhoria do projecto, no qual se inscreve, obviamente, a coerência dos artigos. Se por não abdicar daquilo que defendia na discussão para aplacar o que se revelou ser uma mera birra, alguém vê isso como uma "batalha", tanto pior. Espero que o meu "estratagema" tenha resultado, sim: o de evitar que discussões sobre ninharias se arrastem durante meses, sem que nada de novo apareça na discussão. Se vão finalmente fechar este assunto, desde já o meu agradecimento. --- Darwin Alô? 17h04min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Romantismo

não vejo motivos para bloquearem esta página, atrapalhou meus estudos 189.102.167.58 (discussão) 22h01min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Não Para pesquisar não é necessário editar. Se deseja realizar um acréscimo útil ao conteúdo do artigo, crie uma conta. Christian msg 14h12min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Convém explicar ao IP que a página foi protegida devido aos constantes vandalismos de que era vítima, pois em circunstâncias normais ele realmente poderia edita-la.--- Darwin Alô? 10h38min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Passione

Veja que eu adicionei fontes fiáveis em Le Passione(um título errado para a novela, criado para burlar o bloqueio(mas eu não criei)) e agora quero mover para o título correto, já que agora não é mais especulação. Senhor do Poder (discussão) 01h13min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Feito, mas chamo a atenção para não incentivar a burla às regras dessa forma. EuTugamsg 11h45min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Tessália (desambiguação)

Proteção indevida, o criador protegeu a página com a desculpa de Página bastante acessada. Números não confirmados pelo histórico e nem pelo contador de visitas. Fabiano msg 01h07min de 25 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 01h28min de 25 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de fenômenos da Internet

Um vandalismo de Ip e página protegida. Ao arrepio das regras. Fabiano msg 01h07min de 25 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 01h28min de 25 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Muricy Ramalho

Página protegida até 27 de abril somente para edições de sysops. Não há razão para isso, já que somente um usuário (Markditt D​ C​ E​ F) promoveu vandalismo na página. Seria muito mais fácil bloqueá-lo do que proteger a página. Peço para que se desproteja-a, pelo menos, para a edição de autoconfirmados.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Exutilizador (discussão • contrib.) 19h47min de 25 de abril de 2010

Feito por Dédi's D​ C​ E​ F. Jeferson msg 07h07min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Obrigado (não sei por que raios não assinei anteriormente). Exutilizador (D) 16h56min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Flamengo vs. Corinthians

É evidente que esta página foi elaborada por um torcedor cego do corinthians, visto que nesta seção coloca o corinthians com o maior número de torcedores no Brasil (35 milhões) e o flamengo com 32 milhões. No entanto, quando é clicado em editar, aparece como se o flamengo tivesse 35 milhões e o corinthians com 30, numa tentativa clara de ludibriação. Vale ressaltar que segundo todos os órgãos responsáveis pelas pesquisas e estatísticas de popularidade dos times, o flamengo sempre está em 1º com 35 milhões, seguido do corinthians com 30 milhões. Espero que o bom senso prevaleça e que tomem as medidas cabíveis para que a credibilidade do wikipédia seja mantida. Carlosjordy (discussão) 17h10min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Apesar de não ter indicado a que página se refere, já te digo que tal "tentativa clara de ludibriação" é impossível de ocorrer. O software da Wikipédia não permite tais alterações, e tudo que está na página pode ser visto em seu código-fonte. ThiagoRuiz msg 18h30min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Pois eu também não conseguir localizar a página e concordo que deve haver um mal-entendido. Basta que o editor nos esclareça onde isso está acontecendo para o problema seja resolvido. Lechatjaune msg 18h32min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Me refiro a esta página http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lVwFWlx601EJ:pt.wikipedia.org/wiki/Flamengo_vs._Corinthians+flamengo+x+corinthians&cd=4&hl=pt-BR&ct=clnk&gl=br Pode verificar o que estou relatando. De qualquer maneira há a ludibriação, pois os dados ali expostos são incongruentes com a realidade.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Carlosjordy (discussão • contrib.) 18h40min de 27 de abril de 2010

Localizei a página. Observe que não temos controle sob o cache do google. A versão atual do artigo não apresenta esse problema. Lechatjaune msg 18h46min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Versana

Pedido de Remoção Versana (discussão) 18h44min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]

A página não está protegida. Christian msg 21h40min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Romantismo

preciso que desbloquei pois estou fazendo um importante trabalho escolar pra entregar amanhã de manhã e estou tirando algumas partes dali 189.106.17.15 (discussão) 22h31min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Negado. A página está bloqueada para edição, mas pode ser consultada à vontade. E certamente seu professor não quer que você copie da wikipédia! Bitolado (discussão) 22h50min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Personagem

A página foi protegida devido à reversão insistente e sem justificação por parte do Bruno Leonard de várias correcções e rev. de vandalismos feitas por um IP que se dedica à manutenção. O Bruno Leonard tem revertido sistematicamente esse IP, repondo vandalismos nos artigos e reinserindo todo o tipo de especulações e erros. Já avisei o Bruno Leonard para parar imediatamente com isso, pelo que solicito a desprotecção do artigo. Se alguém tem de ser bloqueado aqui é o Bruno Leonard e não o verbete. - Darwin Alô? 02h42min de 28 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Jeferson msg 18h07min de 28 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Supernave

artigo referente a ente de importância regional, perseguição dos pseudo-moderadores por artigos inéditos que não foram criados pelos seus protegidos. Sendo o artigo inédito, sem correlação com sujeitos ilícitos ou moralmente equivocados, ainda, não se trata de spam como aferido pelo 'robot', tampouco auto-promoção, e tão somente tem o intuito de biografar e explicar do que se trata. 200.170.153.65 (discussão) 11h13min de 29 de abril de 2010 (UTC)[responder]

As razões pelas quais o artigo Supernave foi proposto para eliminação já lhe foram explicadas em Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia#Supernave, bem como na própria proposta de eliminação semirrápida no verbete. Agredecemos que deseja participar da Wikipédia, mas, por favor, entenda que este não é o local apropriado para divulgar sua banda. A Wikipédia se rege por políticas de qualidade de conteúdo como princípio da verificabilidade e nada de pesquisa inédita. Atento que a insistência em ofender editores deste projeto poderá resultar no bloqueio de sua conta. Em relação ao pedido, fique ele Negado. O artigo não pode ser desprotegido devido ao histórico recente de vandalismo. Lechatjaune msg 11h34min de 29 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2010/04&oldid=37232443"