Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2010/07

Pedidos Para Criar Paginas

• Gostaria de criar uma pagina sobre Renato Bettencourt Ramos.

O artigo já foi criado e também já esta com marcação ER, para ser eliminado. Faltam fontes, para dizer o mínimo.-- Jo Lorib ^->d 15h02min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Encerramento de PE

Alguém poderia encerrar Wikipedia:Páginas para eliminar/Apartamento de Monica, por favor? Já passaram mais de 3 semanas desde o dia em que devia ter sido encerrada e parece-me que a votação é conclusiva. Obrigado. --Stegop (discussão) 04h35min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Feito. GoEThe (discussão) 08h44min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Esconder edição

Peço aos admis que escondam essa dif por divulgação de informação pessoal. Grato. Amats ^disc 15h20min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo Dédi's. EuTuga^msg 09h52min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Otelino Ferreira Sol

Favor olhar para o artigo Otelino Ferreira Sol, pois o editor esta usando uma referênia, ou link, da própria wikipédia sem referênciar em nada a vida do biografado.189.34.93.230 (discussão) 17h18min de 3 de julho de 2010 (UTC)

e esta apagando, sistematicamente, a marcação, sem corrigir o contexto. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.34.93.230 (discussão • contrib.) .

Julgo que a situação está ultrapassada. EuTuga^msg 09h52min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Singelo...

Alguém pode mover o Fritz The Cat pra Fritz the Cat? Tudo bem que seja redirect, mas não podemos errar justo no título, né? Grato. Conhecer (discussão) 05h52min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo GoEThe. EuTuga^msg 09h52min de 5 de julho de 2010 (UTC)

• Obrigado, então. Boas. Conhecer (discussão) 16h47min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Crowz

O usuário Usuário:Salamat estava marcando um artigo para eliminação pela Regra 5, sem alegar VDA ou vandalismo com palavras de baixo calão. Porém, ele insistia em esconder o texto com a marcação - e pelo que vi das políticas, esconder o texto é a exceção. Mantive a marcação de eliminação do editor, mas tornei o texto visível, até porque a votação é antiga e a página existe em várias outras versões do projeto, e na wiki-en existe um redirecionamento. Deixaria a análise a cargo de um administrador. Então ele insistiu em reverter, sem justificar com base em que regra estava fazendo isso (reverteu apenas para esconder o texto, pois jamais tirei a marcação). Não considero essa prática correta. Avisei-o em sua página de discussão do problema. Após isso, ele espertamente postou na minha página de discussão uma tag sobre supostos erros que eu teria cometido (igualmente sem justificar qualquer coisa). Gostaria que alguém se posicionasse sobre o assunto até para esclarecer a mim ou a ele qual é a prática correta, até para evitar guerras de edição e outros incômodos. Esrbwiki (discussão) 01h47min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Redirecionei para Anexo:Discografia de Slipknot, tal como é feito na en.wiki. O conteúdo do artigo era diferente do conteúdo eliminado, pelo que poderia ser criado, mas julgo que o álbum não tem relevância suficiente para merecer um artigo separado. De qualquer forma, poderia ser mandado novamente para PE a qualquer momento. GoEThe (discussão) 08h43min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Grato pela resposta. Penso que um redirecionamento, como feito, está de bom tamanho, estava mais em dúvida em relação ao procedimento de esconder o texto. Também recebi a resposta de outro editor em minha página de discussão, de modo que agradeço a ambos. Esrbwiki (discussão) 15h14min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Anexo:Discografia de Franz Ferdinand

A página possui categorias, interwikis e notas, mas nada disso está visível. Eu não consegui identificar o problema. Agradeceria se alguém pudesse corrigir. Esrbwiki (discussão) 22h08min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Que estranho... Ainda não sei o que sumiu com os interwikis e categorias, mas vi que eles reaparecem quando ocultei a parte final do artigo (salvei por acidente =/). Deve ser alguma predefinição usada naquele trecho. Helder22h35min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Era só um espacinho a mais na marcação </ref>. – Opraco ^(discussão) 22h47min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Sabe me dizer como é que um único espacinho conseguiu causar aquilo tudo? Digo, o que ele tinha a ver com os interwikis e categorias? Helder23h43min de 8 de julho de 2010 (UTC)

</ref> fecha a referência, mas </   ref> deixa-a em aberto, pois não é reconhecido como um "comando". --Stegop (discussão) 23h48min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/5 de julho

O prazo das votações é de sete dias, será que dá para encerrar as votações no máximo um dia depois. Esta falta de ação está prorrogando votações de uma forma indevida. Fabiano ^msg 22h03min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Brasil - Regime militar e era contemporânea

Não concordo com o descrito: "Cardoso criou o muito bem sucedido Plano Real, que trouxe estabilidade para a economia brasileira. Fernando Henrique Cardoso foi eleito como presidente em 1994 e novamente em 1998. A transição pacífica de poder para Luís Inácio Lula da Silva, que foi eleito em 2002 e reeleito em 2006, mostrou que o Brasil finalmente conseguiu alcançar a sua, há muito procurada, estabilidade política."

Na realidade, em relação ao Plano Real, a própria Wikipédia relata: "O presidente Itamar Franco, responsável pelo Plano Real, autorizou que os trabalhos se dessem de maneira irrestrita e na máxima extensão necessária ao seu êxito, o que tornou o Ministro da Fazenda no homem mais forte e poderoso de seu governo, e no seu candidato natural à sua sucessão. Assim, Fernando Henrique Cardoso elegeu-se Presidente do Brasil em outubro do mesmo ano (1994). "Plano Real foi um programa brasileiro de estabilização econômica, iniciado oficialmente em 27 de fevereiro de 1994 com a publicação da Medida Provisória nº 434 no Diário Oficial da União. Tal Medida Provisória instituiu a Unidade Real de Valor (URV), estabeleceu regras de conversão e uso de valores monetários, iniciou a desindexação da economia, e determinou o lançamento de uma nova moeda, o Real." "O programa foi o mais amplo plano econômico já realizado no Brasil, e tinha como objetivo principal o controle da hiperinflação que assolava o país. Utilizou-se de diversos instrumentos econômicos e políticos para a redução da inflação que chegou a 46,58% ao mês em junho de 1994, época do lançamento da nova moeda. A idealização do projeto, a elaboração das medidas do governo e a execução das reformas econômica e monetária contaram com a contribuição de vários economistas, reunidos pelo então Ministro da Fazenda Fernando Henrique Cardoso." "O Plano Real foi idealizado por economistas formados e/ou funcionários da Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-RIO), a saber Persio Arida, André Lara Resende, Gustavo Franco, Pedro Malan e Edmar Bacha, que devido às medidas amargas do plano, ficaram conhecidos pela alcunha de "filhos da PUC."

Note que o plano Real foi concebido no governo Itamar Franco e idealizado pelos "filhos da PUC". O Sr. Fernando Henrique Cardoso não "criou" o Plano Real - o mesmo é sociólogo (que negou o que escreveu enquanto sociólogo) e, portanto, sem embasamento teórico para criar um plano de tal envergadura. O Plano Real foi iniciado oficialmente em 27 de fevereiro de 1994 com a publicação da Medida Provisória nº 434 no Diário Oficial da União e Fernando Henrique Cardoso assumiu a presidência em outubro de 1994, assim FHC não criou nem iniciou o Plano Real. Simplesmente deu continuidade ao mesmo. Considerando que o Plano Real foi concebido e introduzido sob Itamar Franco; de original o governo de Fernando Henrique Cardoso aplicou o neoliberalismo que propunha como solução para a crise a redução gradativa do poder do Estado, com a diminuição generalizada de tributos, a privatização das empresas estatais e redução do poder do Estado de fixar ou autorizar preços. A privatização das empresas estatais brasileiras revelou-se desastrosa do ponto de vista das finanças do estado e do aumento da corrupção nos diversos agentes do governo brasileiro. Em suma; a estabilidade econômica brasileira é herança do governo Itamar Franco enquanto o aumento dos níveis de corrupção nos três poderes da república nacional é o legado do governo Fernando Henrique Cardoso.

09 de julho de 2010 187.21.8.48 (discussão) 01h53min de 10 de julho de 2010 (UTC)Francisco Assis de Oliveira Filho (email removido) Wikipédia (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pt/wiki/Brasil) (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pt/wiki/Plano_Real)

Esteja à vontade para fazer as correcções que julgar convenientes, tendo sempre em atenção o princípio da imparcialidade. EuTuga^msg 09h29min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Géa

Esta PE também está muito atrasada, se algum administrador puder solicito que a feche.--- Darwin ^Ahoy! 05h48min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 07h17min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Pedido de oversight parcial

Solicito oversight parcial para esta edição por revelação de dados pessoais.--- Darwin ^Ahoy! 23h38min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Acrescente-se mais esta edição e respectivo sumário. Foi também pedido o bloqueio do usuário por forma a por fim a isto.--- Darwin ^Ahoy! 00h02min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Acrescente-se ainda mais esta edição, agradeço que o editor seja rapidamente bloqueado pois não estou para ter o nome espalhado pelos 4 cantos do projecto.--- Darwin ^Ahoy! 00h06min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Mais uma, isto não para.--- Darwin ^Ahoy! 00h17min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Só uma pergunta: se não quer que teu nome seja "espalhado pela Wikipedia", então porque raios abriu a conta usando o próprio nome??? Robertogilnei (discussão) 00h10min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Porque na época não me apercebi do impacto que podia ter na minha vida pessoal. Há mais de um ano que mudei o nome de usuário, nada justifica este comportamento por parte do editor.--- Darwin ^Ahoy! 00h17min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Acho que o oversight deveria ser mais generalizado; usando o motor de busca da *própria wiki*, a expressão ocorre umas boas 200/300 vezes e não esconde, numa boa parte delas a associação entre os 2 nomes, sobretudo em assinaturas. Fica a sugestão, se é que é possível essa tal coisa de oversight parcial Lijealso (discussão) 00h12min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Muitas dessas ocorrências estão em páginas protegidas que não posso editar, nas outras tenho de puxar o dump para ter uma lista dos locais onde é necessário altera-lo. De qualquer modo o mínimo que se espera é que não volte a ser utilizado aqui, especialmente nestas circunstâncias.--- Darwin ^Ahoy! 00h21min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Lijealso, o nome antigo dele está associado ao nome atual, como se pode verificar no que escrevi nos Pedidos de bloqueio. Se está visível para mim, é porque está visível para toda a gente. Chega começar a editar na pesquisa geral usuário:Pp que aparece logo uma série infindável.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h20min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Na sua mensagem nos PA/PB mostrou uma conta de ataque que usa o meu nome, sobre a qual não tenho controlo, evidentemente. Está-se a comparar a ela, para da-la como exemplo? Vi que encontrou também alguns atalhos que já mandei para ER, os do monobook não consigo enviar. De qualquer modo, o facto de haverem ainda vestígios do meu nome aqui no projecto em nada justifica o seu comportamento, se isto fosse a anglófona você seria imediatamente bloqueado por perseguição pessoal por aquilo que fez. --- Darwin ^Ahoy! 00h22min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Tenho uma listagem, com formatação wiki, numerada, com todas as páginas onde ocorre a expressão. Se alguém precisar, posso enviar por mail ou por outro método. Lijealso (discussão) 00h44min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Lije, será que dava para me enviares isso por mail? Assim podia proceder às alterações que faltam, ao menos das páginas que não estão protegidas.--- Darwin ^Ahoy! 00h48min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Sim, já enviei. De qualquer forma, a lista foi feita com base no texto das edições actuais das páginas, se houver a expressão em edições anteriores de qualquer páginas, acho que não apanha. Há o caso particular de um pedido de verificação cujo título da página contém a expressão, aí terá que provavelmente que se mover a página para outro título. Lijealso (discussão) 00h55min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Muito obrigado, Lije, amanhã mesmo procedo a essas alterações. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 01h11min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Ocultei o conteúdo das revisões e enviei um pedido ao João Carvalho. ThiagoRuiz ^msg 00h46min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Sismo do Acre de 2010

PE que já devia ter sido fechada há um mês, mas ainda estão votando lá. Se algum administrador puder, encerre por favor.--- Darwin ^Ahoy! 04h32min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Encerrei. Leandro Martinez msg 04h40min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/12 de julho

Pedindo que sejam encerradas as PEs do dia 12 de julho, hoje já 14. Fabiano ^msg 21h35min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Feito dos dias 12, 13 e 14. Christian ^msg 00h49min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Remoção de link da Spam-blacklist

Prezados, há um pedido (feito ainda no calor das discussões) aberto por mim desde o dia 1 de julho aqui. Como não sou sysop, não posso remover o link de meu blog, incluído na lista.

O link fora citado por mim como referência, algo que eu julgava permitido pelo contexto e pela política de ligações externas, que permite essa interpretação. Mesmo deixando claro isso, me colocando previamente à disposição para remover o link se os administradores julgassem inapropriado, fui bloqueado, tendo me sido negado o direito de defesa. Enfim, nem vou me estender muito pois não há como voltar no tempo... Há como melhorar a documentação e pretendo propôr melhorias nesse sentido.

Pois bem, o link foi removido de todas as referências. Eu, Fred, após um compromisso assumido por mim, posterior a este pedido do dia 01/07, me coloquei à disposição para remover os trechos do link que, por ventura, tenham justificado sua inclusão na blacklist. Entretanto, é necessário que eu saiba quais são estes trechos pois isso não me foi dito. O sumário de edição da inclusão do link não foi preenchido.

Quero lembrar que chega a ser risível esta inclusão (que deveria ser temporária e não permanente) pois não sou, nunca fui e nunca vou ser spammer. Inclusive, quando era administrador, eu ajudei a implementar a spam-blacklist. Fui um dos primeiros sysops a atualiza-la. Ainda sou um dos editores que mais combatem a propaganda na Wikipédia.

Peço portanto que atendam meu pedido e me comprometo a remover os trechos questionados do post que "justificou" a inclusão do link, resolvendo dessa forma o impasse. JSSX ^uai 18h31min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Sobre a inclusão do blog na lista, ainda que essa tenha o nome "spam", não vejo porque não possa ser usada para impedir ligações a outros sites considerados inapropriados, como os que fizerem ataques pessoais a algum editor, por exemplo. Não vejo porque criar uma segunda lista paralela só para tratar de ligações que também devam ser impedidas, mas que não se enquadrem em spam. Já que não se pode admitir ataques pessoais na Wikipédia, é razoável que também não se admita ligações a sites que o fazem. Idem a respeito de informações que, por tudo o que já foi discutido, quem as divulgou agora prefere restringir sua publicidade.

Diante disso, entendo que o blog pode ser retirado da black list se as seguintes informações lá forem suprimidas:

• a transcrição da conversa no chat
• a referência ao nome antigo da conta do Darwin
• a supressão dos 4 comentários feitos por internautas naquele post (dos 6 existentes, excetuando os 2 do próprio Fred, os demais contêm ataques ao RafaAzevedo).

Mas não concordo em retirar o blog da lista negra antes dessas supressões. Entendo que primeiro devem ser feitas as supressões, em seguida se retira da lista negra. Braswiki (discussão) 01h48min de 24 de julho de 2010 (UTC)

A lista é para spams e meu blog nunca foi spam. Qualquer inclusão de link que não seja spam é arbitrária e baseada em motivação pessoal. Isso é evidente. Entretanto, visando atender as condições necessárias, me disponibilizo a:

• Substituir os nomes de editores agressores presentes no log por expressões tipo "Editor 1", "Editor 2", etc., evitando assim sua identificação.
• Ocultar o nome do antigo nick do editor Darwin, disponibilizado aqui em GNU.
• Remover os comentários feitos por outras pessoas.

Se os administradores querem que atitudes podres sejam jogadas para debaixo do tapete, longe dos olhos da comunidade, não tem problema. Já fiz o backup do post. Entretanto, preciso ter garantias de que o link será removido após eu fazer o que eu eu me disponibilizei acima. Que garantias eu tenho pois o próprio Braswiki me disse que não estará ativo nos próximos dias. JSSX ^uai 15h58min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Tenho sérias dúvidas se a ligação deve ser removida, pois se formos a ver, o conteúdo não poderia ser inserido na wikipédia, numa discussão sobre o tema. Aplicando a mesma lógica, não sendo possível dizer que x é um sock, ou que y é um troll na wikipédia, isso seria facilmente contornável se fosse escrito num blog, e posteriormente referido aqui. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h29min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Você leu minha mensagem acima? JSSX ^uai 21h05min de 26 de julho de 2010 (UTC)

• Este assunto já cansa e só prejudica os trabalhos correntes desta enciclopédia. Chega..! Vanthorn ^{msg ←} 21h24min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Ignorando mensagem anterior, informo que o post foi removido. JSSX ^uai 21h33min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Esta é uma enciclopédia em Língua Portuguesa. Palavras como post (em itálico necessáramente por ser em língua estrangeira) devem ser evitadas a não ser que não tenham tradução explícita. O spam deste blogue continua a ser feito nesta comunidade em espaço público, desta vez de uma forma encapotada como convém, mas igualmente eficaz. Vi o tal de blogue e detestei. Serve para dizer mal deste projecto e de retaliação para usuários desafectos. Em observação. Vanthorn ^{msg ←} 22h16min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Eu não sou administradora, mas vou deixar meus 5 cêntimos:

• 1. Eu já citei ao Fred em conversa particular que o chat (diferente da Wiki), não está sob a GFDL nem sob a CC e portanto para serem transcritas precisam da aprovação de cada um dos envolvidos. E, mesmos que estivessem sob uma licença livre, o blog do Fred não está e as conversas não poderiam ser transcritas para lá por violação da licença.
• 2. O blog foi sim usado de forma errada. Não para fazer spam, mas para acusar outros editores (o mérito de quem ta certo ou quem ta errado não conta aqui porque não estamos a discutir aquele caso), como não havia outra forma de parar a briga (que podem ver aqui) o link foi para a blacklist. E eu concordo com isto, porque é a única forma de evitar-se colocar um link externo na wikipédia.
• 3. Blogs são ligações externas desaconselhadas (tá eu sei que a política é baseada para artigos, mas é a única sobre o tema), para além disto uma página de usuário não pode ser usada para fazer denúncias, como meio externo de protestos de qualquer natureza ou para fazer uma listagem de usuários da Wikipédia com quem tenha tido desavença.

Por tudo isso, não vejo como a inserção do blog pode ser justificada e portanto Discordo da retirada dele da lista. Béria Lima ^msg 08h54min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Ignorando provocações de Vanthorn. Béria, o post com os ditos "ataques" já foi excluído. JSSX ^uai 12h21min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Ignorando provocações do proponente e concordando em absoluto com a exposição da Béria, Discordo totalmente da retirada desse blogue (..?) da Spam-blacklist deste projecto. Vanthorn ^{msg ←} 21h46min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Uma vez que as informações que, na minha visão, desaconselhavam a permissão da ligação foram suprimidas do blog, entendo que as razões pelas quais o blog foi incluído na lista negra não existem mais, pelo que não vejo motivo para manter a proibição. Incluir blog do wikipedista na sua PU não me parece indevido e não vejo porque impedir apenas esse blog.

Eu não apoiaria a retirada caso o nome das pessoas que participaram daquela conversa apenas fossem trocados por "editor 1" e "editor 2", por exemplo, pois o potencial conflitivo continuaria bastante acentuado e, ademais, os participantes daquela conversa já deixaram claro que não querem dar publicidade maior do que a original e ainda consideram que sua transcrição fere direito autoral. Então, como o Fred avisou que o post "foi ocultado por tempo indeterminado", durante essa ocultação defendo que o blog deve ser retirado da lista negra. Parece-me que há uma informação imprecisa ao se referir que se está atendendo a "uma exigência de alguns sysops", deixando transparecer que sua manutenção pudesse causar alguma sanção maior ao Fred. O mais correto seria deixar claro que se está atendendo a uma exigência apenas para que o blog possa ser linkado na Wikipédia. Braswiki (discussão) 02h15min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Discordo, apesar de reconhecer o esforço do Fred. O blog ainda é usado como canal de ofensa a este projeto e a usuários deste projeto por editor bloqueado aqui. O próprio Fred ainda é ofendido nos comentários de um post. Se fosse feito na Wikipédia, seria removido, mas a remoção dos ataques no blog, obviamente, não pode ser feita por administradores aqui, nem o bloqueio de quem ofende, nem qualquer outra ação preventiva nesse sentido. Permitir ligação para o blog seria permitir ligação para os ataques e um canal para usuários bloqueados continuarem "editando" indiretamente.--T_eleS (D @ R C G) 11h48min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Eu não acho que exista algo grave nas manifestações de quem ali se denominou "Leandro Rocha" e que indicaria se tratar de editor bloqueado aqui. Primeiro, porque não podemos saber se realmente se trata da mesma pessoa. Segundo, porque críticas ao projeto e a usuários muito mais contundentes ocorrem diariamente aqui no projeto e têm sido aceitas. E afinal, não vejo como impedir o link de um blog onde se aceitou comentários de alguém bloqueado aqui, se essa pessoa tem livre acesso, por exemplo, ao Commons, que tem uma relação umbilical com este projeto. Parece-me claro que tudo o que está atualmente escrito ali poderia ser escrito no Commons, sem nenhuma sanção para ambos. Não vi ofensas ao Fred em algum post e ele próprio não deve ter visto, tanto que aceitou o comentário.

Defendo que, estando o blog com link aqui, o autor do blog seja responsável por eventuais ataques que sejam feitos por quem ali comentar (lembrando inclusive que o Fred comprometeu-se em evitar certas atitudes), mas não vejo como impedir que inclusive alguém bloqueado aqui possa postar lá. O teor atual do blog está muito menos controverso, tendo sido retiradas as passagens polêmicas que tantas brigas causaram aqui. Então, se eu fosse um dos editores envolvidos naquele chat, por exemplo, preferiria que se mantivesse a situação assim, sem aquele teor e podendo-se fazer a ligação para cá, do que impedindo a ligação e consequentemente deixando o autor do blog sem precisar negociar a supressão de certas passagens. Enfim, defendo que a retirada do blog da lista negra (o que não o torna imune de futura inclusão, dependendo do teor ali existente) vem ajudar a pacificar a situação. Braswiki (discussão) 17h04min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Ele tanto viu como classificou como "ofensas gratuitas". Não posso colocar ligação aqui, mas basta ir aos comentários da postagem de 13 de abril de 2010. Se não for o próprio, a situação é ainda mais grave, pois seria outra pessoa se fazendo passar por ele. Nesse caso, estaria usando um nome indevido e, claro, não podemos fazer verificação pra comprovar isso. Críticas ao projeto de usuários bloqueados podem ser feitas externamente. O que não é permitido é fazer ligação para essas críticas na Wikipédia. Um editor bloqueado fica impedido de editar neste projeto e deve permanecer impedido de participar direta ou indiretamente. Não importa o teor de sua edição. O usuário não recebeu um filtro que permitisse continuar expondo críticas; não pode editar nem pra combater vandalismo, já que o bloqueio é total, muito menos para fazer ataques. A política de bloqueio determina que qualquer tipo de evasão de bloqueio deve ser revertida. O espaço utilizado pelo usuário já bloqueado (na melhor das hipóteses) não permite que haja reversão e o problema não é a edição naquele espaço; o problema é sua ligação para ele aqui. Pode comentar no Commons, blog, ou qualquer outro lugar. Os usuários da Wikipédia não impedirão isso, nem possuem essa capacidade, mas a incorreção está na ligação feita aqui que permite que usuários continuem editando indiretamente e fazendo parte deste projeto através de uma ligação. É exatamente porque não podemos impedir que um editor bloqueado aqui possa editar lá (o que se tornou prática comum do usuário) que a ligação não deve ser incluída aqui. --T_eleS (D @ R C G) 19h59min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Ao Teles: Desconheço onde estejam estas ditas ofensas de "editor bloqueado aqui". A quem se refere? Ao Quintinense? Não me lembro de ter sido ofendido por ele lá. Se fosse já teria removido. Creio que o Lucas confunde "diferença de opinião" com "ofensa a este projeto" (de onde vocês tiram essas coisas?). Mas, enfim: o blog foi incluído na lista devido a um post já removido. Agora, para ter o link removido da blacklist eu tenho que remover também todos os comentários do Quintinense, ditos fora da Wikipédia? É isso que estou lendo? Não me lembro disso ter sido citado na ocasião da inclusão e mais me parece a invenção de uma justificativa para justificar o que não é justificável.

Ah, a opinião da Béria acima foi feita antes da remoção do post que justificou a inclusão na blacklist. Não há mais empecilhos dentro das regras.

Quero lembrar a vocês que existe na Wikipédia o Esculhambares, que é um blog disponibilizado na Wikipédia, utilizado somente para humilhar editores e chamar isso de "humor". E este blog foi mantido pela comunidade em votação. Em nenhum momento utilizei meu blog para humilhar editores mas para denunciar algo que considerava errado. Mas isso também já foi removido. Eu também nunca criei o blog na Wikipédia, mas fora dele, em concordância com as regras internas.

A motivação para a manutenção do meu blog na blacklist não é sustentada pelas regras. É pura motivação pessoal. Os administradores daqui não tem autoridade para legislar sobre conteúdo offwiki. Mesmo assim, tenho demonstrado boa vontade para remover aquilo que os administradores não toleram, ainda não tendo obrigação legal para tal. Ou me digam o que está incorreto ou isso é abuso administrativo, obviamente. JSSX ^uai 23h20min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

O link foi removido. JSSX ^uai 12h24min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Tentativa de consenso desnecessária

Seria interessante que algum administrador desse uma vista de olhas em Wikipedia:Esplanada/propostas/Alternativas à Eliminação (12jun2010) e encerra-se a tentativa de consenso, já que a orientação é clara 18 Discordo contra apenas 3 Concordo, tendo virado um fórum de debates de ideias entre dois dos utilizadores que apoiam a proposta e da sua absurda insistência perante os outros usuários de os querer convencer a mudar de ideias, sem nunca o conseguirem, gastando dessa forma espaço de servidor. Obrigado pela atenção Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h22min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Evitar recriação

Pela quarta (ou quinta, já perdi os cálculos) vez, a tese o artigo Desidratação osmótica de tomate foi recriado, mesmo com avisos dirigidos à autora para não fazê-lo. Será que algum administrador poderia fazer o favor de protegê-lo contra recriação, visto tratar-se de VDA de uma tese? Obrigado. Robertogilnei (discussão) 04h46min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Como a recriação ocorreu apenas nos dias 11 e 12 de julho, a proteção não é mais necessária. Avise-nos em caso de novas ocorrências. Ruy Pugliesi^◥ 14h00min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Votação inválida

Solicito a algum administrador que encerre Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2 por não atender aos critérios mínimos necessários para uma votação do gênero, como se vê em Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador:

1. Um pedido de desnomeação terá de estar calcado em uma das seguintes hipóteses principais (embora outras alternativas, devidamente embasadas, possam ser apresentadas para avaliação e consideradas ou não pertinentes para o início do processo):
   1. Absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia (a definir na votação);
   2. Infração das normas vigentes: infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas (observação: o "abuso de ferramentas administrativas" já é motivo de desnomeação previsto nas atuais regras e não será revogado por esta votação);
   3. Uso ilegítimo de sockpuppets (como em votações ou desrespeito à decisões da comunidade)
2. A legitimidade de cada uma destas hipóteses e sua definição precisa serão objeto de questionamento nesta votação;
3. A votação de desnomeação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra e a favor. Os comentários deverão ser feitos apenas na página de discussão da votação, não no corpo da mesma.

RafaAzevedo ^disc 21h46min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Os motivos estão muito bem explicados tanto no corpo do pedido quanto nas justificativas (um deles é o proteção de páginas onde o administrador é parte envolvida). A anulação aqui implicará no pedido de suspensão das ferramentas diretamente no Meta. Robertogilnei (discussão) 21h51min de 12 de julho de 2010 (UTC)

A solicitação foi feita a um administrador, e não me lembro de você jamais ter sido um (graças a Deus). Sua opinião pessoal não tem qualquer relevância aqui. RafaAzevedo ^disc 21h54min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Se aqui fosse espaço apenas para administrador, que tá fazendo aqui? :) Robertogilnei (discussão) 21h56min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Fazendo um pedido aos administradores (caso não tenha visto, é o nome da página). :) RafaAzevedo ^disc 21h59min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/João (Cocoricó)

Esta votação foi fechada de modo equivocado, nenhuma das opções atingiu 2/3. Existem 9 votos para fundir e 6 para manter; para ser feita a fusão, seriam necessários 12 votos, a votação deve ser prorrogada como está descrito em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação. Fabiano ^msg 23h02min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Sim Corrigi. Havia interpretado erradamente o tutorial. Christian ^msg 00h50min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Você tinha interpretado correctamente o tutorial, Chris, e agora alterou para o errado. A política de limpeza de PEs diz claramente que redirect (que é o que acontece quando se faz fusão) conta como manter, e que depois se decide pela opção de manter que tiver mais votos (ponto 6). Essa votação não deveria ter sido prorrogada, uma vez que o resultado foi claramente para manter como redirect (mais fusão).--- Darwin ^Ahoy! 12h41min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Perda da ferramenta reverter do usuário Vanthorn

Quero que os administradores tomem providências com o Vanthorn D​ C​ E​ F e que analisem uma provável perca da ferramenta de reverter do usuário. Motivos de abuso delas e uma total imaturidade de seus usos. Peço que analisem se baseando segundo as regras que está assim:

• Uso da ferramenta em guerras de edições, ou para reverter edições que não são claramente vandalismos ou spams.
• Estas são revertidas de má fé
• São uma repetição de erros, o que demonstra um desconhecimento do uso da ferramenta.

Locais aonde isso aconteceu:

• No artigo da R7 foram feitas 3 reversões de má fé, edições improdutivas e repetição de erros que por fim levaram ao bloqueio do artigo (algo grave para um reversor), e na insistência de ignorar as várias ref colocadas após colocadas.

• Aqui foram feitas 5 reversões que mesmo após as várias ref colocas, insistiu em tirar todos os conteúdos válidos, e já julgando que algumas não servem e que acha o dono e que decide qual ref é ou não válida.

• E por último aqui que reverte mesmo com refs colocadas, e que julga como dono da verdade e da razão e reverte sem ser um vandalismos explícito e/ou equívoco.

Conclusão: É evidente que o usuário faz perseguição acirrada contra os artigos da Rede Record e da IURD, com reversões desnecessárias e que levaram ao bloqueio de um artigo. Uma opinião compartilhada por outro usuário e por mim. Ou seja não tem condições de ter essa ferramenta em mãos. Vitor Mazuco ^Msg 00h37min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Não Em nenhum dos casos a ferramenta de reversor foi utilizada. Citação: WP:REV escreveu: «O abuso reiterado da ferramenta pode ter como consequência a perda temporária ou permanente do acesso.» (grifo meu) Se as edições do usuário são erráticas e provocam guerras de edições, é outra história. Christian ^msg 00h48min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Não usa a ferramenta, mas reverte mesmo assim. Vitor Mazuco ^Msg 00h49min de 18 de julho de 2010 (UTC)

O que, na nossa política atual, não é motivo para a perda. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 00h59min de 18 de julho de 2010 (UTC)

O usuário deveria pelo menos sofrer um filtro de edições nesses artigos. Vitor Mazuco ^Msg 01h15min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Vitor Mazuco escreveu: «..insistiu em tirar todos os conteúdos válidos». Fique a saber (o que já devia...) que o limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. Vanthorn ^{msg ←} 01h29min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Aliás, este pedido é feito de absoluta má-fé, uma retaliação por ter discordado num artigo proposto para eliminação, como fácilmente se pode comprovar por este dif. Em observação. Vanthorn ^{msg ←} 22h13min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Observação do Usuário Esrbwiki

• Peço aos administradores que observem a conduta do Esrbwiki D​ C​ E​ F. O motivo tentarei resumir:
  • O Usuário já recebeu avisos de páginas propostas em ESR, inclusive contendo o aviso expresso de que qualquer impugnação deverá ser feita de modo fundamentado.
  • A página que orienta a ESR diz claramente que a nomeação visa a busca de um consenso que, não havendo, deverá implicar na sua impugnação, nas formas que especifica.
  • O editor vem reiteramente colocando posições contrárias nas justificativas de ESR - sob argumento de que "as regras não o proíbem" e, portanto, continuará a fazê-lo.
  • Imaginando ser ainda um novato, fui tentar explicar-lhe e, então, obtive as respostas de quem - ao invés de novato - demonstra estar justamente a explorar possíveis fragilidades de nossas regras - inclusive com ameaças a mim por tê-lo admoestado a não fazer.
  • Não tenho suspeitas de sockpuppet - mas acho que estou a ver um pato grasnando...

O "aviso" que lhe dera é, justamente, de que se continuasse a subverter o sistema eu traria o caso para os administradores - já que, felizmente, não tenho tais ferramentas; como sou um dos que - segundo ele - vivo aqui numa "rede social" (pobres ips que me recebem avisos...) não vou mais trocar mensagens com eles.

Para mim, a regra é clara - como também é clara a intenção do POV do editor. Não me envolverei mais com ele(a), de modo que deixo o pedido de observação aos que puderem com mais propriedade cuidar do assunto.

Grato, Conhecer (discussão) 08h00min de 19 de julho de 2010 (UTC)

A conduta à qual o editor se refere é esta. O editor quer simplificar em excesso algo que já foi dito mais detalhadamente em sua página de usuário. Agi construtivamente em todas as ocasiões (desafio ele a encontrar uma edição que não tenha tido cunho construtivo) e não fui o único a adotar a prática mencionada. Quem elimina páginas deve saber disso. Não é de hoje que ele está fazendo Wikihounding em relação a mim, e penso que ele está buscando criar caso e intimidar, além de fazer acusações infundadas. Depois de ter algumas de suas posições contestadas por mim em PE`s, passou a buscar algo para "ir à forra". Em uma rápida olhada em seu histórico se percebe que ele estava criando caso com outros editores recentemente. O que ele chama de "subversão do sistema", é uma interpretação contrário de seu POV, e penso que de forma alguma pode receber tal denominação. Chamar de subversão do sistema algo que nitidamente contribui para a melhoria dos processos de eliminação é muito forçado. Cerca de 90% de minhas edições são dedicadas à melhoria de artigos, anexos e categorias. E penso que essas acusações contra mim se encaixam em "1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação)".

Quando a pessoa edita sem ler as regras, alguém reclama. Quando lê as regras antes de editar, alguém acusa. Esrbwiki (discussão) 08h26min de 19 de julho de 2010 (UTC)

E apenas para esclarecer, eu não concordei com a interpretação do Conhecer e uma possível reversão por parte do editor, mas deixei claro que "quando eu fizer, reclame para algum administrador caso deseje, e vamos ver qual é a conclusão deles",[1] deixando claro que a minha interpretação da política pararia de ser aplicada se algum administrador na condição de tal o pedisse. É provável que mais de um tenha visto e nenhum interpretou como subversão do sistema ou como algo negativo, e penso que não é a opinião de um editor normal que deve valer mais do que a dos administradores, por isso a divergência. Esrbwiki (discussão) 08h54min de 19 de julho de 2010 (UTC)

• Algum administrador tem outra interpretação para consenso? Será o benedito que vamos ter de desenhar as regras? Conhecer (discussão) 13h36min de 19 de julho de 2010 (UTC)
  • Melhor: algum administrador irá contrariar as regras, apagando uma ESR que venha com uma (ou até meia) discordância no arrazoado? Pois, se o fizer, estará infringindo as regras... Mas vai colocar isso na cabeça do Esrbwiki... Que, aliás, é um sujeito às direitas. Está, acho, sendo mais papista que o Papa... Conhecer (discussão) 13h38min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Parece-me claro pelas regras de ESR que argumentos contrários são suficientes para impugnar uma ESR e que devem ser apresentados no sumário de edição quando se retirar a marcação de ESR, ou na página de discussão se forem muito extensos. De todo o modo, pode haver alguma discussão no sentido de estabelecer um consenso entre as partes de modo a evitar mandar o artigo para PE, mas este julgo eu deve ser feito na página de discussão, não no artigo, mesmo que dentro da marcação de eliminação (também não concordo que haja quaisquer comentários assinados dentro desta marcação uma vez que está no domínio principal, isto é outra história, mas talvez seja a causa da colocação de posições contrárias dentro da predefinição). Talvez seja caso mesmo de desenhar as regras. Porventura outro administrador terá mais algo a dizer. GoEThe (discussão) 13h50min de 19 de julho de 2010 (UTC)

• Obrigado, GoEThe, pela resposta... Talvez melhor seja mesmo deixar especificado o procedimento pari passu, já que nem todos compreendem aquilo que chamamos de "consenso". Minha "birra" com o Esbr foi que, ao editar contrariando uma nomeação deixava justamente de retirar a marcação, de levar à discussão e de abrir uma votação (que, fique claro, não é uma obrigação, como me parece ser o aviso aos demais editores que, querendo, podem fazê-lo) - para mim estava claro desde sempre (não que eu não tivesse errado, a princípio). A questão aqui foi que, mesmo tentando explicar ao editor, ele disse que continuaria a agir assim... Enfim, vamos aguardar mais manifestações, então. Conhecer (discussão) 14h46min de 19 de julho de 2010 (UTC)
• O conceito de consenso que estou me pautando está definido pela própria Wikipédia em rough consensus ("Working groups make decisions through a "rough consensus" process. IETF consensus does not require that all participants agree although this is, of course, preferred. In general, the dominant view of the working group shall prevail"). Repetir uma pergunta retórica n vezes não muda o que está escrito lá. Esrbwiki (discussão) 19h34min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Reversões

Novamente o usuário FelipheKühnLeão D​ C​ E​ F​ B está envolvido em uma série de reversões em artigos, que já lhe renderam um bloqueio. Peço que sejam avaliadas e suas edições e a eventual necessidade de um filtro para impedir tais ações. Fabiano ^msg 04h00min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Bloqueado por 1 semana. Braswiki (discussão) 02h09min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Biografia com o nome errado.

Olá meus velhos amigos(as)!

Gostaria de pedir algo especial para os amigos administradores. Algo nobre, uma biografia chamada Sadu Sundar Singh está com o seu nome parcialmente errado.

Seu nome coreto é Sadhu Sundar Singh, gostaria que a página atual citada acima e todos os seus dados de criação e modificações fossem transferidos para uma nova página com o nome correto (Sadhu Sundar Singh ), com tal ajuda um grupo de amigos poderia trabalhar na evolução do artigo de forma atuante.

Desde já agradeço a atenção ao meu pedido e um forte abraços aos amigos que pouco tenho visitado aqui na Wikipédia, mas que sempre que posso acompanho os colegas em silencio. Estou no aguardo de um dos amigos(as) atender nosso pedido especial. Abraços na alma para todos!

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 16h48min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Feito e não precisas ser administrador para mover páginas. Béria Lima ^msg 16h51min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Revisão do artigo Hotel Ritz (Portugal)

Boas noites! Efectuei recentemente melhoramentos na página em epígrafe, que estava marcada para revisão. Introduzi informação (bem?) referênciada, criei afluentes e removi alguma informação que carecia de fontes (desde 2008) ou do tipo promocional. Solicito então, se possível uma verificação, ou autorização para remover a marca de revisão.

Se for possível, agradeço resposta na minha página de discussão (para poder ser notificado da sua ocorrência). Com os melhores cumprimentosQuiiiz (discussão) 03h51min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Para retirar a tag não precisas ser administrador. Eu fiz umas modificações e já retirei a tag do artigo. Béria Lima ^msg 10h11min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Bom dia! Agradeço a assistência. Pedi opinião porque apesar de acrescentar informação referenciada, deixei ficar alguma da que lá estava, que carece (de facto) de fontes. De qualquer modo, assim que possa, vou rever essa.

Só estranhei a nova tag relacionando o artigo com "Economia"... aquilo é um artgo sobre Arquitectura.

E, já agora, também porquê retirar a morada. CumprimentosQuiiiz (discussão) 12h58min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Acredito que o certo ali seria "Geografia" (economia foi um lapso meu). E não tem a morada do hotel em respeito a WP:GUIA. Béria Lima ^msg 14h52min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Obrigado!Quiiiz (discussão) 01h30min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Fusão

Caros colegas, gostaria de pedir um favor especial dos amigos administradores, a fusão de alguns artigos que tratam-se do mesmo assunto:

• Reunificação Alemã com Reunificação da Alemanha;
• Revolução Bolchevique com Revolução de Outubro; e
• Reforma Inglesa com Reforma anglicana.

Sei que é um pedido muito trabalhoso, mas tratam-se de temas importantes, cujos processos de fusão estão "estacionados" há muito tempo. Além disso, o trabalho pode ser feito com calma e ser pressa. Grato desde já. Lord Mota (discussão) 04h09min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Para fazer fusões não precisas ser administrador. Se você entende do tema, e pode fazê-las, então seja audaz. Só tome cuidado para fundir sempre o artigo mais novo no artigo mais antigo (para ajudar, coloquei as tags certas nos artigos - assim é só segui-las e elas dirão quem tem que ser fundido onde). Béria Lima ^msg 09h59min de 28 de julho de 2010 (UTC)

ER#7 de Casa da Moeda Imperial

Peço que processem o pedido logo que possível, a fim de que possa mover Ceca Imperial para lá. A minha pressa tem a ver com o facto de estar a reetruturar os artigos relacionados com Istambul e queria encerrar provisoriamente o assunto da navbox {{Istambul}}, pois receio que daqui a alguns dias possa ter pouco tempo livre para o fazer. Obrigado. --Stegop (discussão) 20h20min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Já está Feito. Obrigado de qq. forma. --Stegop (discussão) 03h45min de 29 de julho de 2010 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: WP:PA/H

FC PORTO (ao cuidado do Sr. Thiago Ruiz

1. Faça V.Exa. o favor de me dizer quais os erros que cometo. 2. A página principal de FC Porto , está com erros na sua planificação. Exemplos: a)Treinador e plantel era suposto aparecer juntos.

         b)Presidente e a listagem dos Presidentes, está também 
           mal espelhada na página.

3.Peço-lhe encarecidamente, que me deixe (obedecendo às regras), ajudá--lo com a meu simples contributo na construção e planificação, para assim, melhorarmos a página, e fornecermos uma informação de qualidade. Sem outro assunto e sempre ao dispor de V.Exa., subscrevo-me com consideração e estima,

Atentamente, RUI ALBERGARIA —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 93.108.22.239 (discussão • contrib.)