Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MadeinChina

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual não houve consenso para aplicar bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

MadeinChina

• MadeinChina (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Recentemente o usuário MadeinChina D​ C​ E​ F foi bloqueado pelo EVinente D​ C​ E​ F por 3 dias, o motivo apresentado diz que o usuário utilizou-se de IPs para vandalizar páginas. Logo depois, EVinente bloqueia MadeinChina por tempo indeterminado, devido a novas evidências apresentadas por Coltsfan D​ C​ E​ F, que apresentou o fato de MadeinChina ser Neonazista (algo que pode ser confirmado com base nas edições do usuário em páginas sobre o assunto), mesmo assim, o usuário trabalha constantemente na reversão de vandalismo e na reportação de vândalos. Proponho o desbloqueio ou a diminuição do bloqueio do usuário. Estou pró a qualquer sugestão posterior. Gustavo^fale! 21h41min de 5 de junho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, Coltsfan, FRGHD215, Ricardo Ferreira de Oliveira, LucasFVenturini, Armagedon2000, Jasão, Holy Goo e FranciscoMG: Após a apresentação da defesa, os convoco para reavaliarem o consenso, e decidir se querem ou não um bloqueio infinito. Gustavo^fale! 12h49min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Eu sei, mas a opinião de todos é importante e pode até influenciar no voto de um administrador. Gustavo^fale! 20h43min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Defesa

Não serei hipócrita em minha defesa, assumo que criei as contas e vandalizei um artigo colocando conteúdo impróprio. Mas me arrependo amargamente de ter feito isso, e também ter colocado aquela loucura na página de discussão do artigo sobre o Holocausto, não sei porque fiz aquilo, tanto que sou protestante de uma igreja metodista, mas isso não vem ao caso. Por favor, peço que não apliquem o bloqueio infinito, vocês podem ver que minhas contribuições em minha conta são feitas de boa-fé mas sei que eu errei. Peço que o bloqueio não ultrapasse os 6 meses como a política de bloqueio diz, Por favor, e também venho me desculpar com essa comunidade por ter feito tudo isso. Saudações.

-- Esta mensagem foi enviada pelo utilizador MadeinChina para EVinente através da opção "Enviar correio eletrónico a este(a) utilizador(a)" da wiki Wikipédia. Se responder a esta mensagem, a sua resposta será enviada diretamente para o remetente original, e irá revelar-lhe o seu endereço de correio eletrónico.

Olá Evinente, me desculpe, fiz como uma forma de brincadeira, mas não achei que ia dar nisso tudo, não sei se você vai acreditar em minha defesa, mas peço desculpas, e eu não sou CPU, criei essa conta a 2 meses atrás, como você pode ver na verificação da minha conta. Fui infantil em fAzer isso, e principalmente imprudente e insensato. Peço Perdão.

-- Esta mensagem foi enviada pelo utilizador MadeinChina para EVinente através da opção "Enviar correio eletrónico a este(a) utilizador(a)" da wiki Wikipédia. Se responder a esta mensagem, a sua resposta será enviada diretamente para o remetente original, e irá revelar-lhe o seu endereço de correio eletrónico.

Comentários

Aos colegas editores, atento ao seguinte sobre o usuário MadeinChina:

O usuário é um neonazista confesso (ver aqui), chegando a usar, por exemplo, a página de discussão do artigo Holocausto para negar o mesmo (ver aqui). Apesar do "bom comportamento" apontado pelo Gustavopédia, o usuário MadeinChina já foi pego usando IPs para vandalizar (ver aqui).

O bloqueio não é só corretíssimo, mas é necessário, ao meu ver, que a comunidade responda em uníssono para repudir os atos do usuário MadeinChina. Além do neonazismo já ser, sob qualquer perspectiva, algo completamente repreensível, negacionismo do holocausto já supera tudo em questão de imoralidade. Espero que a comunidade de editores da Wikipédia se junte a mim para repudiar este tipo de usuário que utiliza desta enciclopédia livre para propagar sua ideologia imoral. Grato pela atenção. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h54min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Coltsfan, o primeiro diff em seu comentário, referente a alterações do MadeinChina em sua própria página de usuário, revelam violação de qual política/recomendação da Wikipédia?--Mister Sanderson (discussão) 01h49min de 7 de junho de 2017 (UTC)

MisterSanderson, faz parte da argumentação de que o usuário não consegue distinguir sua visão pessoal (que deveria ser privada) e o que ele edita. O diff mostra que ele é um neonazista confesso e que este ponto de vista transborda para fora do que é "pessoal", como sua edição na página de discussão do Holocausto mostra, por exemplo. Ele tem uma ideologia (deplorável, diga-se de passagem) e já usou páginas da Wiki como veículo para propaga-la. Isso configura, não só WP:COI como WP:FORUM e WP:DIVULGA. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h06min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Coltsfan, ou seja, ele não violou norma nenhuma ao editar a própria página de usuário, e você colocou o diff de bobeira mesmo, já que ele não comprovava seu ponto. Beleza.--Mister Sanderson (discussão) 10h08min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Na politica de bloqueio, diz que em casos semelhantes a esse deve ser aplicado bloqueio de um a seis meses, por isso discordo do tempo de bloqueio mas não do bloqueio, que foi corretissimo. Quanto ao usuário ser neonazista, acho que isso é uma opinião pessoal e exercício do direito de livre expressão, da mesma forma que não devemos destratar usuários comunistas(o comunismo matou bem mais que o nazismo), não devemos destratar usuários neonazistas, acho que aqui devemos deixar de lado essas coisas e focarmos em um só objetivo: A Wikipédia. FRGHD215 (discussão) 22h00min de 5 de junho de 2017 (UTC) Fantoche de Vhaslhv. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h07min de 22 de junho de 2017 (UTC)

FRGHD215, isso tem nada a ver com nazismo x comunismo e quem matou mais. Mas imagine um usuário comunista modificar páginas para dizer que o comunismo era "inocente" e que tudo é invenção dos reacionários e que o Stalin era um ótimo sujeito. Imagino que um usuário WP:CPU para espalhar ideologia na wikipédia deveria ser proibido de editar. Ps: negar o holocausto é crime em vários países, inclusive em Portugal. Isso é algo para se atentar. Independente do espectro político dos usuários, convenhamos que negar genocídio é uma atitude imoral sob qualquer luz. (além disso, FRGHD215, o usuário é um fantocheiro comprovado, vide verificação) Coltsfan ^{Talk to Me} 22h07min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Nesse ponto concordo com você, mas não creio que ele já possa ser qualificado como CPU, por causa de suas edições anti-vandalismo, por isso concordo com um bloqueio extenso, mas não infinito, para o usuário refletir no que fez, já que infelizmente a PB não permite bloqueio infinito em casos como o dele(se não o considerarmos uma CPU). FRGHD215 (discussão) 22h46min de 5 de junho de 2017 (UTC) Fantoche de Vhaslhv. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h07min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Citação: Coltsfan escreveu: «convenhamos que negar genocídio é uma atitude imoral sob qualquer luz» Não vem ao caso. Sua opinião pessoal sobre moralidade não é motivo para bloqueio. Bloqueios precisam ser embasados nas regras do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 7 de junho de 2017 (UTC)

MisterSanderson, Ta bom, meu caro. Se para voce a pessoa pode usar a Wikipédia como veículo ideológico para defender genocídio ou qualquer outra loucura imoral (e sim, para mim o Holocausto foi algo imoral e nao me arrependo de ter usado isso em minha argumentaçao) que sua ideologia pregue, é opção sua. Se para voce fantocheiro tem que ser perdoado pois ele tava só "brincando", é com voce. Eu discordo. Desculpe, mas eu discordo veementemente e categoricamente de voce. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h42min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Citação: Coltsfan escreveu: «Se para voce a pessoa pode usar a Wikipédia como veículo ideológico para defender genocídio ou qualquer outra loucura» Eu não disse isso.

Citação: Coltsfan escreveu: «Se para voce fantocheiro tem que ser perdoado pois ele tava só "brincando"» Eu não disse isso.

Apenas me oponho a argumentos do tipo "eu não gosto dessa pessoa", ou "eu não gosto do que essa pessoa gosta". Seu argumento não foi nem 'concordo pois o editor usou a Wikipédia como veículo ideológico', nem 'concordo pois fantocheiros não devem ser perdoados'. Seu argumento foi 'concordo pois é imoral' (Citação: convenhamos que negar genocídio é uma atitude imoral sob qualquer luz). Por isso meu questionamento.--Mister Sanderson (discussão) 16h04min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Gustavopédia, devo acrescentar à minha atuação no bloqueio do usuário pois, além de utilizar IPs pra vandalizar (que não posso divulgar por conta da privacidade), o mesmo criou fantoches, também para fins de vandalismo. E mediante as evidências adicionais de WP:POV que o Coltsfan adicionou, modifiquei o bloqueio para infinito, haja vista o comportamento do usuário que, em vez de esclarecer e se defender, não, preferiu "ficar inativo". É isso. Edilson Vinente^{fale comigo} 22h02min de 5 de junho de 2017 (UTC)

@EVinente: Sim. Só abri esta DB por causa do combate ao vandalismo do usuário. Gustavo^fale! 22h12min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Gustavopédia, uma ação não anula a outra, infelizmente. Do que adianta um usuário que, de dia é um "caçador de vândalos" e de noite, se junta ao bando de bagunceiros? Sinceramente não dá, e o indivíduo nem se dignou em pedir desculpas e se defender, apenas diz que vai ficar inativo e só. Nem se arrepende nem nada. Edilson Vinente^{fale comigo} 22h17min de 5 de junho de 2017 (UTC)

@EVinente: É uma pena! Eu mesmo não sabia que ele seria capaz disso. Gustavo^fale! 22h45min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Corretíssimo, como já disseram. De fato, não é pela posição do usuário ser de direita. Existem editores de direita e de esquerda. Mas usar as páginas da Wikipédia para negar o holocausto é promover uma mentira. Mentiras como a que são colocadas nOs Protocolos dos Sábios de Sião contribuíram para a morte de milhões de pessoas inocentes. Por aí se vê o peso e o impacto de uma mentira. Não é brincadeira, ou coisa simples. Então não se pode dar lugar a mentiras, o que é bem diferente de posições políticas. Portanto concordo em gênero número e grau com o Coltsfan. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h20min de 5 de junho de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Por favor, não volte mais a associar o termo "direita" com "neonazismo". Nunca use esses termos no mesmo parágrafo. Holy Goo (discussão) 01h36min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: seja educado e haja com civilidade. Não sou teu filho para você tentar me dar ordens. Na próxima vez pedirei teu bloqueio. att. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 01h50min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: É que essa associação da direita ao nazismo é algo antigo, e que prejudica muito o debate na sociedade. Que reaça nunca foi chamado de fascista e teve seus argumentos imadiatamente refutados? Foi isso que quis dizer, mas deixa pra lá, não vamos fugir do tópico. Holy Goo (discussão) 02h02min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Não vejo problemas em você esclarecer que direita não se confunde com neonazismo e nem eu penso isso. Alguns classificam o nazismo como ideologia de extrema-direita. Meu problema é com o modo como tu te dirigiste a mim. O segundo modo está dentro do que espero de meus colegas editores: cordial e educado. Abçs, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h11min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Entendo que eu realmente devia tomar mais cuidado ao usar as palavras. As vezes eu uso o "tom de voz" errado, e já passei por maus bocados por isso. Holy Goo (discussão) 05h47min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Aliás, eu creio que um bloqueio infinito deveria ser o mínimo para um sujeito que utiliza-se de um espaço enciclopédico para propagandear sua ideologia nefasta e genocida. A internet está repleta de fóruns que o sujeito citado poderia utilizar para vomitar sua ideologia. LucasFVenturini ^Msg 22h57min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Comentário que eu me lembre, qualquer alegação ideológica que defende a inexistência do holocausto é um crime em Portugal, mas preciso da confirmação de outro usuário. Eu já havia aberto um pedido de verificação via e-mail sobre este usuário só não imaginava tal caso em pauta nesta DB. Diante disso, sou a favor de um bloqueio por tempo indeterminado. Utilização de ips e fantoches para implantar sua visão ideológica contrastando com diversas fontes presentes aos montes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h09min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Além de só estar aqui para semear a discórdia e abusar de artigos do domínio principal para provar seu ponto de vista, o que prova que é uma CPU clara, estou quase certo de que a conta é sock de algum editor bloqueado. Participou de muitas votações de administrador mesmo sem ter direito, começou a reverter vandalismos em massa com o AVT (que nem eu sei usar, imagine um novato) do nada, tem muito conhecimento político do Brasil para um adolescente que vive na China, fora o fato de ser um neonazista em plena China... Sem querer disseminar a desconfiança, mas isso é muito estranho. Os verificadores poderiam checar essa questão. Armagedon2000 ^msg 00h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Colocava muita fé no usuário, pois o acompanhava quando possível, inclusive tendo ele perguntado algumas coisas na minha PDU, e me parabenizado por ser reversor [1] [2]. Fiquei surpreso quando estava vigiando as mudanças recentes e me deparei com o usuário usando AVT (nem conhecia a ferramenta). Outra coisa que me estranhou é, conforme você disse, um adolescente brasileiro que mora na China, possuindo amplo conhecimento da política do Brasil. Creio que era um usuário antigo que entrou nesta conta combatendo vandalismo para obter confiança e talvez não alarmar, inventando ser adolescente inclusive, para depois começar a utilizar de múltiplas contas. Jasão ^☏ 03h49min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Comentário: se continuar esta tendência de opiniões, é provável que o editor seja mantido bloqueado em infinito, pelo tema controverso que assumidamente tem interesse. Mas gostaria de lembrar que temos uma extensa política (observem que não é uma recomendação, mas sim uma política) que trata destes casos: WP:COI. Para encurtar, vou logo para o final daquele texto (mas é bom que leiam todo ele, antes de opinar aqui). Citação: Bloqueios As contas que aparecem, baseadas no seu histórico de edição, a existir para um único ou principal objetivo de promover uma pessoa, empresa, produto, serviço ou organização, em aparente violação do presente guia deverão ser avisadas, dando-se conhecimento desta orientação. Se o mesmo padrão da edição continuar após o aviso, a conta pode ser bloqueada. Ou seja, se o moço ainda não foi avisado oficialmente, deve sê-lo com {{Aviso-conflito de interesses}} na sua PDU, antes desse bloqueio infinito. Me lembro de um caso semelhante de um editor cujo interesse era editar artigos sobre "pedofilia". É a mesma coisa. A WP não faz segregação de ideologias. Medidas mais rigorosas deve ser tomadas, a partir do momento em que as edições tornam claro o CDI e parcialidade, mas pela política vigente, há que ser dada uma chance ao editor. Qualquer um, mesmo tendo interesse explícito em determinado assunto, pode editar dentro das regras e não pode ser "colocado na fogueira" prematuramente, por quem não concorda com suas ideias, sem que lhe seja dada pelo menos uma chance. PauloMSimoes (discussão) 00h51min de 6 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, de fato a Wikipédia nao faz segregação de ideologia. Contudo, ela também não deveria ser usada como veículo para difundir negacionismo de genocídio, certo? Uma coisa é voce editar na página, incluir fontes, dizer que o negacionismo do Holocausto existe e o que isso defende. Outra coisa é abrir tópico na pagina de discussão e falar que é tudo mentira. Uma coisa é eu editar em artigos sobre pedofilia, pedófilos e casos de pedofilia, ou no artigo que defende a legalização da mesma. Outra coisa é eu sair por ai e usar a Wiki como uma ferramenta para expor meu ponto de vista. Mas se voce nao acha isso errado, é outra questão.

Mas Paulo, outro tema apresentado são os fantoches. Além dele ser mais um caso de um "novato que entende muito de edição além do normal" e já sai usando programas complexos para alguem com tão pouco tempo de edição, ele já foi pego, e verificado, usando IPs para vandalizar, e há suspeita de outros socks. E nisso ele já foi mais do que avisado. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h12min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Concordo. O usuário é uma figura contraditória. É neonazista, gosta da China e ama Jesus. Combate o vandalismo mas vandaliza com sockpuppets. Publica uma opinião nazista e depois se auto-reverte. Enfim, como o próprio usuário não deu a mínima para seu bloqueio permanente, porque eu deveria argumentar a favor dele, se nem ele fez isso? Holy Goo (discussão) 01h46min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio permanente do usuário. Conforme verificado, o usuário abusou de múltiplas contas, fora o caso do neonazismo, oque já me faz apoiar seu bloqueio permanente. Além disso, conforme levantado pelo Armagedon2000, o usuário utiliza o AVT, ferramenta extremamente estranha de ser utilizada por novatos, fato que me causou estranheza quando me deparei com isso. Isso, para mim, é mais uma pista de que o usuário tem um caso mais profundo de abuso de múltiplas contas, afinal, novato utilizar AVT é muito estranho. Apesar de ser um bom usuário no combate a vândalos, inclusive eu tendo o acompanhado devido ao fascínio e ânimo de ter um novato tão dedicado a Wikipédia, creio que bloqueá-lo por tempo indeterminado é o adequado, visto o abuso de sock puppets. Jasão ^☏ 03h59min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito o usuário usou seus socks para vandalizar e reverter rapidamente para poder ter um número de reversões feitas elevado para obter o estatuto de reversor rapidamente, eu já pensava nisto de que o usuário utiliza IPs para vandalizar e depois reverter mas só que eu não tinha certeza, por isso abri um topco na sua página de discussão perguntando se o usuário ao utilizar AVT de que forma monitoriza, porque achei estranho eu utilizando Anti-Vandal Tool, e dificilmente aperece edições suspeita tão rápido FranciscoM^D.C 05h42min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Prezado @Gustavopédia: quem decide são os administradores. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 20h37min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Reafirmo que Concordo com bloqueio em infinito ao usuário. Não dá para abrir espaço a negacionistas do holocausto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h01min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, você pode mostrar qual política/recomendação da Wikipédia proíbe editores de colocarem em suas páginas de usuário que não acreditam em Holocausto? Você não gostar é uma coisa, outra coisa é ser violação das regras do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 01h49min de 7 de junho de 2017 (UTC)

MisterSanderson nenhuma política/recomendação da Wikipédia prevista. Apenas configura crime no Brasil: ver Apologia do nazismo. A pena para o crime de divulgação do nazismo é de 2 a 5 anos e multa. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h01min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, você quer dizer isto? Citação: Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular, símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo. Pena - reclusão de dois a cinco anos e multa. Eu não vi o usuário cometer nada disto na página de usuário dele. Mesmo que cometesse, não somos tribunal do Estado brasileiro.--Mister Sanderson (discussão) 10h06min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Prezado MisterSanderson, isso esclarece melhor o entendimento do judiciário desta lei. Veja que o condenado "... foi condenado pelo Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul por ser o responsável pela edição e venda de livros com apologia a idéias preconceituosas e discriminatórias quanto aos judeus. Ele publicou, entre outros, os livros "Holocausto Judeu ou Alemão?", questionando o holocausto. Ele não publicou "propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada" mas foi condenado. Observe por fim que o artigo ressalta que "O nazismo – tipificado como crime inafiançável, com pena prevista de dois a cinco anos de reclusão – é propagandeado no Brasil através da Internet, o que dificulta as punições.". Espero ter esclarecido melhor como considero. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h10min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Mister, se a opinião dele ficasse apenas na página de usuário, mas... [3]. Clara violação de WP:FORUM. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h23min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, confirmada a violação de WP:FORUM. Confirmado também que MadeinChina é troll, pois o "argumento" dele naquela página não tem sentido e parece escrito só pra provocar flamewar, que é coisa de fóruns. Mas ele vai ser banido só por isso, por violar WP:FÓRUM? A maioria dos comentários nessa discussão é do tipo "não gosto desse editor", o que é ridículo.--Mister Sanderson (discussão) 10h20min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comentários após apresentação da defesa

Comentário sobre a defesa do usuário MadeinChina: para ele, tudo foi só uma brincadeira que saiu do controle. Pois bem né! "hahaha vou negar o genocídio de milhões de pessoas, negando as fontes presentes no artigo haha como sou engraçado".

E o outro ponto, talvez o mais importante: "haha olha como sou engraçado! vou criar multiplas contas e usar IPs para vandalizar os artigos. Vejam que comédia".

Bem, eu nao estou rindo. Claramente o usuário nao é alguem que entende o espirito da Wikipédia. Eu normalmente sou favorável a dar segundas chances para as pessoas, porém também tem aquela máxima do "perdoe um erro e estará convidando outros mil". A falta de maturidade mostrada nao me faz mudar de opinião. Claramente ele sabia que o que estava fazendo era errado, mas optou por levar a "brincadeira" adiante. Por isso, continuo concordando com o bloqueio infinito. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h10min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Citação: Coltsfan escreveu: «tem aquela máxima do "perdoe um erro e estará convidando outros mil"» Pesquisei no DuckDuckGo e no Google e não encontrei fontes que confirmem a existência desta máxima. Deixo aqui então esta singela etiqueta: {{carece de fontes}}.--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Pelo comentário de defesa, percebe-se nitidamente que ele não vê problema para um bloqueio de 6 meses, porém para alguém que edita a tão pouco tempo me parece estranho essa auto avaliação e ao mesmo tempo parece que ele tem a certeza que vai editar nesses 6 meses de punição, provavelmente criando outra conta e continuando na Wikipedia. Teria feito isso antes ? Tendo isso em vista, parece que pouco importa para ele ser punido com 6 meses ou infinitamente, ele continuará editando. A brincadeira dele ser nazista ou não, talvez não seja o ato mais grave cometido pelo MadeinChina, o ato mais grave foi ele ter usado contas fantoches para vandalizar a Wikipedia que ele próprio patrulha, notando-se uma personalidade dupla do mesmo. Mesmo após relevar a brincadeira do nazismo, ainda concordo com o bloqueio infinito do usuário.LucasFVenturini ^Msg 13h59min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Citação: LucasFVenturini escreveu: «o ato mais grave foi ele ter usado contas fantoches para vandalizar a Wikipedia que ele próprio patrulha, notando-se uma personalidade dupla do mesmo» Veja: Citação: WP:INDEVIDO escreveu: «"Contas boas" e "contas más": manter uma conta "limpa" enquanto se usa outra para se engajar em desestabilização. Isto significa usar uma conta para contribuições construtivas e outra para edição desestabilizadora»--Mister Sanderson (discussão) 01h41min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comentário, se o mesmo for bloqueado ao infinito, daqui a seis meses ele pede uma DB e estaremos de novo discutindo o caso dele e perdendo tempo com isso. Melhor um bloqueio mais curto e julga-se depois o que ele fizer se for preciso.DARIO SEVERI (discussão) 15h08min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Concordo plenamente com Dario. Gustavo^fale! 15h14min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Comentário interessante como esta discussão está parecendo uma análise de perfil psicológico, onde se está até a "diagnosticar dupla personalidade" no editor. Ora, cumpram-se as regras e pronto. Esse tipo de comentário é totalmente impróprio em um projeto que deve primar pela isenção, imparcialidade, ética e sem juízo de valores. PauloMSimoes (discussão) 15h30min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Citação: PauloMSimoes escreveu: «em um projeto que deve primar pela isenção, imparcialidade, ética e sem juízo de valores». Voce fala isso para os outros usuários aqui e nao o MadeinChina? Tipo, nós somos o errado e ele, um fantocheiro assumido neonazista, é o certo na história? Nós somos as pessoas fazendo juizo de valor aqui? Simpatiza com o comportamento dele de alguma forma? Nao, ne? Assumo que nao. E tbm não precisamos fazer um "diagnostico dele" quando o próprio confessou tudo na cara dura. Agora estamos divididos entre aqueles que querem passar a mão na cabeça dele e aqueles que querem dar um sinal de que esse tipo de comportamento é inadmissível. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h11min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Acho que o que o Paulo quis dizer é que ele deve ser bloqueado pelas infrações às regras, e só. Não interessa se ele é neonazista se ele não vandalizasse artigos com conteúdo neonazi. Eu concordo com o Paulo. Apenas que se aplique as regras e ponto. Holy Goo (discussão) 16h49min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Se é isso mesmo, Holy Goo, então a questão nem é o fato dele ser nazista. O problema é: ele pode ser o que ele quiser, desde que não use a Wikipédia para propagar sua ideologia! Coisa que ele fez como IP, coisa que ele fez na sua página de usuário e coisa que ele fez na página de discussão do artigo do Holocausto. Ai que mora o problema! Coltsfan ^{Talk to Me} 16h58min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio mas que seje por 3 a 6 meses. Apôs a justificativa e a confissão da parte do usuário preferi dar a mão FranciscoM^D.C 19h09min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Dario Severi e PauloMSimoes, o usuário pode ter qualquer pensamento que isso não me interessa e se eu tiver que fazer um perfil psicológico do usuário eu diria que ele nem tem o conhecimento de metade dos acontecimentos da segunda guerra mundial. O problema ocorre porque o usuário criou fantoches e editou com ips para desfazer em seguida só para conquistar o estatuto. Em seguida, começou a usar discussão de páginas para defender ideologias? Isso não é permitido, após isso ele vem alegar que está "brincando"? O Gustavopédia pode confirmar o que ocorre quando se brinca aqui. Existe tolerância, mas sempre tem um limite. Só gostaria de avisá-los que Concordo com o bloqueio infinito e que não tem nada haver com os raios de ideologias do usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h31min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Depois da apresentação da defesa, e depois de ler que tudo teria sido apenas por brincadeira, volto a reafirmar que Concordo com o banimento infinito deste usuário, pelos mesmos motivos que eu citei acima. Este indivíduo claramente não possui nenhum equilíbrio ou base emocional para editar na Wikipédia, assim como célebres vândalos como Sabotador, HyperBroad, Guru2001, CoalaBR, Matheus de Sousa Lopes, ZZARTER, Vhaslhv, Juniorbf41 e Detetive Zero. Ainda mais por ter vandalizado com o único objetivo de reverter a si próprio e obter um estatuto, que é uma desonestidade sem tamanho, um dedo do meio para quem passa horas e horas patrulhando as MRs em busca de vandalismo. Volto a reafirmar que por sua conduta e altíssimo conhecimento de AVT e votações, tem muita cara de ser um sockpuppet de outro editor. Verificadores de contas, por favor, peço que intervenham nesse assunto. Armagedon2000 ^msg 00h14min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Existem provas que o MadeinChina é um sockpuppet de outro editor? Se não existirem não podemos condenar alguém baseado em suposições pessoais. Eu não estou advogando para o mesmo sair desta situação criada por ele sem 'ter aprendido a lição'. Mas devemos nos ater às regras que existem atualmente aqui nesta Wikipédia, se decidirmos não segui-las mais isto aqui vai virar uma 'bagunça', cada editor sendo juiz das regras criadas por ele. A WP:PB cita em 3.17 'contas e uso indevido de fantoches' ... máximo: infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal. Aplicações de penalizações superiores a seis meses na conta principal, para este caso, não são previstas pelas nossas regras atuais principalmente para réus primários. DARIO SEVERI (discussão) 00h33min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: Não, porém foi confirmado uso de sock puppets [4] [5], além da confirmação do abuso de edições como IP para vandalizar artigos, oque inclusive entra em contradição com o fato do usuário combater o vandalismo com sua conta, e se definir como um combatente aos vândalos. Jasão ^☏ 03h04min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Ainda Concordo com o bloqueio infinito do usuário. Creio que os motivos são graves o suficiente para aplicar tal bloqueio:

• 1- Criação de sock puppets confirmados (Usuário(a):Ovictorehao e Usuário(a):Cheiguevara)
• 2- Apologia ao Nazismo, oque é crime
• 3- Confirmado que o usuário usou de IPs para vandalizar artigos

Apologia ao nazismo (crime no brasil, como consta na própria seção em seu artigo), criação de dois socks e edições deslogadas para vandalizar, enquanto o usuário usa sua conta para combater os vândalos, para mim, são motivos suficientes para bloquear o usuário por tempo indeterminado. Jasão ^☏ 02h51min de 7 de junho de 2017 (UTC)

? (@Jasão: por ter citado o IP bloqueado e @EVinente: o verificador) favor ver e conferir. Este IP bloqueado [6] em pedido de verificação do editor deste DB tem a mesma localização geográfica deste IP que vandalizou aqui. Achei interessante colocar aqui, porque o editor bloqueado faz WP:POV por suas ideologias e apologias. Mesma característica da edição em Vladimir Herzog, ja que dizer ou alegar que o holocausto não existiu é o mesmo que dizer que o Herzog não foi assassinado. Pode ser o mesmo editor em evasão de bloqueio e no meio de uma DB aberta. O "R" Aliado ^✉ 06h05min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@O revolucionário aliado: Agradeço por ter citado isto. Se outros indícios forem encontrados farei mais um pedido de verificação. Jasão ^☏ 01h47min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Comentário gostaria de alertar aos participantes desta discussão, o problema mais grave cometido pelo usuário não é divulgação de sua ideologia nazista, feita na página de usuário (pouco interessa o que ele acha de Hitler e Mussolini), mas sim o grave crime perante o código penal português.

Oras, qual grupo de pessoas é atacado ao negar o holocausto? o Coltsfan trouxe antes de mim o que eu também já sabia, tal negação em Portugal é crime.

Veja o artigo 240 do código penal português (fonte), em detalhe ao ponto 2 - b), nota: grifo meu

1- Quem:

a) Fundar ou constituir organização ou desenvolver atividades de propaganda organizada que incitem à discriminação, ao ódio ou à violência contra pessoa ou grupo de pessoas por causa da sua raça, cor, origem étnica ou nacional, religião, sexo, orientação sexual ou identidade de género, ou que a encorajem; ou

b) Participar na organização ou nas actividades referidas na alínea anterior ou lhes prestar assistência, incluindo o seu financiamento; é punido com pena de prisão de um a oito anos.

2 - Quem, em reunião pública, por escrito destinado a divulgação ou através de qualquer meio de comunicação social ou sistema informático destinado à divulgação:

a) Provocar atos de violência contra pessoa ou grupo de pessoas por causa da sua raça, cor, origem étnica ou nacional, religião, sexo, orientação sexual ou identidade de género; ou

b) Difamar ou injuriar pessoa ou grupo de pessoas por causa da sua raça, cor, origem étnica ou nacional, religião, sexo, orientação sexual ou identidade de género, nomeadamente através da negação de crimes de guerra ou contra a paz e a humanidade; ou

c) Ameaçar pessoa ou grupo de pessoas por causa da sua raça, cor, origem étnica ou nacional, religião, sexo, orientação sexual ou identidade de género; com a intenção de incitar à discriminação racial, religiosa ou sexual, ou de a encorajar,

é punido com pena de prisão de seis meses a cinco anos.

o Fabiano trouxe o ponto 3.10 da Política de bloqueio, que fala (com grifos meu):

Geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir pessoa ou instituição abordada em um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.). São tipos de vandalismo destrutivo: [...]

• Agravante: se for realizado com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo). [...]

Portanto, apenas por esse fato o usuário pode sofrer o bloqueio por tempo indeterminado sim.

Outros agravantes, o usuário mantinha esta conta limpa enquanto editava com outras para vandalizar. Isso caracteriza uma violação de sock puppet:

Citação: "Contas boas" e "contas más": manter uma conta "limpa" enquanto se usa outra para se engajar em desestabilização. Isto significa usar uma conta para contribuições construtivas e outra para edição desestabilizadora.

Aprofundando em tal caso, o usuário revertia as próprias edições feitas com outras contas e alguns ips e requiriu um pedido para reversor, qual o objetivo disso, dentro de várias hipóteses o que aparenta é que ele queria o estatuto e utilizou de meios errôneos.

Após isso, sua defesa consiste em um pedido de desculpas, sem base sólida e afirma fiz como uma forma de brincadeira. Se queres brincar, brinque mas não aqui.

Diante da política de bloqueio, especialmente do ponto 3.10, reafirmo o bloqueio infinito, agora não irei me opor se o consenso não for este. Se a maioria querer passar a mão na cabeça e aplicar um bloqueio mais brando tudo bem, mas eu não.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h12min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Não é o caso de passar a mão na cabeça ... ele deve ser bloqueado e advertido severamente, mas se o mesmo nunca ver a possibilidade de se redimir e de ser aceito novamente ele vai se tornar um vândalo o resto da vida. O que eu sugiro e de mostrar-lhe o gravíssimo erro que cometeu e procurar ensinar-lhe o caminho correto ... após os 6 meses de suspenção. Como citei anteriormente os bloqueios não são para castigar ou punir alguém para o resto da vida mas sim para ensinar. DARIO SEVERI (discussão) 08h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: compreendo o seu ponto de vista, o que me preocupa nas edições são as edições com fantoches para reverter com a conta principal. Sugere um filtro junto com o bloqueio de seis meses? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h02min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, eu não sei se é possível algum filtro deste tipo (após os 6 meses de bloqueio), mas sou favorável sim. DARIO SEVERI (discussão) 09h11min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, agora sim estou vendo essa discussão caminhar na direção certa, de embasar-se em regras do projeto. O pontinho de vandalismo destrutivo que o MadeinChina descumpriu foi este? Citação: São tipos de vandalismo destrutivo: [...] * Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste em: inserção de linguagem inadequada; movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de 'movido de' e 'movido para'. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta. Estou supondo que foi este, com base no comentário que você fez dirigido a mim mostrando que ele violou WP:FORUM na página de discussão do artigo holocausto.--Mister Sanderson (discussão) 10h27min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: agradeço por ter complementando meu argumento, exatamente. Mas irei me "abster" dessa discussão, pois já está ficando viciada. Deixarei meu argumento e minha opinião, mas não irei mais participar. O usuário simplesmente brincou com o genocídio de milhares de judeus aparentando simpatia com o regime que propagava desigualdades e homicídios, sendo um dos mais odiado na atualidade por sociólogos, filósofos e até aqueles indecisos que saem na rua protestando contra tudo, e ele simplesmente brincou sem ter a menor ideia de códigos penais de diferentes países. O bloqueio por tempo indeterminado é aplicável sim e com agravante com conteúdo criminoso, mas existem discussões em que o culpado vira inocente e os que analisam viram os culpados. A discussão está tomando contornos de "bloqueia porque ele é nazista", não estou criticando aqueles que se opõem ao bloqueio máximo, não os culpo, porque muitos argumentos deixam-me a mesma impressão. A política está ai, mas não irei me opor com o "consenso". Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h30min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Tuga1143, de novo, o problema nao é o cara ter para si a ideologia A, B, ou C. O cara pode ser um comunista, neonazista, anarquista, oq for! Porém no momento que ele usa a Wikipédia para propagar e defender sua ideologia (nao estou falando em editar artigos de conteudo de interesse, estou falando de edições tendencionsas), isso viola trocentas regras, que vao desde o conflito de interesses a SPAM. Além disso, um fato que voce ignorou, o cara é fantocheiro confesso! Vandalizava artigos para depois ir la reverter com sua conta principal.

Todo mundo aqui tem a liberdade de ser oq quer e ter a visão política que bem entender. Agora: vamos tolerar que a Wikipédia se torne um veículo para manifestações comunistas, nazistas, ou seja oq for? Isso aqui se tornará um grande forum expoente pra divulgaçao de ideologia? (principalmente uma que sofre sanções legais na maioria dos países lusófonos, como Brasil e Portugal?). Isso é um dos âmagos de toda a questão. —comentário não assinado de Coltsfan (discussão • contrib) 15h38min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Coltsfan, eu sei que o problema não é a ideologia, só tive um "semi-ataque" por ver imensos julgamentos baseados em ideologias... É que nem sequer deveríamos estar a falar sobre isso. Graças a deus que hoje em dia não há inquisição, senão qualquer um não poderia afirmar ser ateu e dar uma qualquer justificação. Se o usuário não acredita no holocausto, o problema é dele. Se defender que Mao Tse só plantou flores no mundo, o problema é dele. Se escrever uma qualquer porcaria numa página de discussão ou seja onde for, deve ser punido pelo acto e não pela ideologia que consta no próprio acto. Foi só por isso que fiquei "chateado", foi pela quantidade de comentários que fizeram desta página uma espécie de muro das lamentações onde todos vão ter que usar o crachá "condeno o holocausto etc etc etc". Relativamente aos fantoches, que sejam aplicadas as regras que forem necessárias, e peço desde já desculpa por me ter esquecido do ponto do fantoche quando escrevi a minha avaliação de administrador (parece que sou ser humano eheheh). Luís Angelo "Tuga1143 16h01min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Tuga1143, não é bem assim de "se o usuário não acredita no holocausto, o problema é dele". Apesar de eu achar que não existe qualquer implicação legal aqui para a Wikipédia (nem de longe na verdade), negar o Holocausto é crime em 16 países (incluindo Portugal) e proferir ideias nazistas no Brasil também é passível de reclusão. Como disse, nao vejo nenhum problema legal para a Wiki, mas é só para dizer que negar o Holocausto nao é "qualquer coisa" assim, como alguns querem pintar. Mas volto a dizer: usar a Wikipédia para proferir qualquer ideologia é algo que deve ser veementemente combatido. Ou logo aqui vai virar mais um forum polarizado. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h08min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Coltsfan, o problema é dele sim, pois é algo da vida privada dele, e nenhum de nós tem nada a ver com isso. Contudo, a partir do momento que vandalizar a Wikipédia, deve ser punido de acordo com o tipo de vandalismo. Se for um bom usuário na Wikipédia e um criminoso na vida real, o que é que você irá fazer? Se as pessoas vão ser julgadas, aqui na Wikipédia, pela ideologia dos seus actos e não actos em si, então repito o que disse e até ajudo já com um bom argumento de acusação: eu mereço um bloqueio, pois um qualquer português comunista pode afirmar que eu estou a fazer apologia, na minha página de usuário, da frase (proferida algures durante o século XX) de um ex primeiro-ministro cujo governo foi responsável pela morte de 3 dezenas de pessoas no tarrafal entre 1936 e 1954. Luís Angelo "Tuga1143 16h21min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Tuga1143, quando eu usei o argumento que coagir, ameaçar e outras atividades afins são comuns em toda sociedade é somente a pura realidade, infelizmente não se pode fazer tais afirmações aqui porque existem usuários tolos que vão interpretar de outra forma e usuários ingratos e sem ética que vão distorcer tal afirmação com objetivo de usá-la contra você. Eu compreendo o que você quis dizer, entretanto, acreditar ou não no holocausto é problema dele, porém negar tal fato (o holocausto) já não é problema dele. Isso implica em propagação de ódio e difamação. Ele passou a usar a Wikipédia como uma maneira de reforça um ponto de vista, com uma afirmação que é proibida por lei. O ponto 3.10 da política de bloqueio se encaixa no caso, ele propositalmente (a partir do momento que ele confessou que brincou, ele agiu propositalmente para fazer gracejos) denegriu a discussão com conteúdos criminosos. Por isso que meu argumento é pelo bloqueio infinito, mas não confunde os pontos. Porque, alguns usuários estão defendendo o bloqueio por tempo indeterminado baseado em políticas o problema está querendo nascer porque a discussão está se generalizando, está ficando algo tipo "todos os usuários que querem o bloqueio por tempo indeterminado estão julgando pela ideologia", o que não é verdade. Entretanto, eu entendo seu argumento e foi o mesmo que eu usei quando tentaram remover o estatuto de administrador do Érico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h30min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, compreendo perfeitamente. Só peço que o usuário seja julgado pela acção (como você disse, quando ele usou a wikipédia como uma plataforma para discutir ou tentar provar seja o que for) e não pela ideologia. Em relação ao tempo de bloqueio, só acho que, se o usuário realmente já fez alguma coisa decente na wiki, que deveria levar uns bons meses de castigo e depois ver se ele aprende; se fosse um usuário 100% destrutivo e em nada construtivo ou produtivo, aí eu defenderia um castigo perpétuo. Luís Angelo "Tuga1143 10h47min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Tuga1143, segundo a WP:BLOQUEIO a pena máxima que pode ser aplicada é: ... infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal. Não é previsto o bloqueio para sempre. Como o editor nunca tinha sido bloqueado (réu primário) eu sugeri um bloqueio de 3 a 6 meses. DARIO SEVERI (discussão) 16h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI, concordo na integra com o bloqueio infinito da fantochada. Quanto à conta principal, se for bloqueado por seis meses, que assim seja... . Vamos é a ver se um dia eu irei merecer semelhante castigo. Luís Angelo "Tuga1143 16h44min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Ainda Discordo do bloqueio infinito. Eu creio que as regras devem ser seguidas, e que um bloqueio infinito seria ilegal. Eu acho que foi errado o usuário sair por aí negando o holocausto, mas acho que ele não deve ser banido por isso, apenas orientado, afinal aqui não é previsto bloqueio por ter determinada ideologia, e o usuário também não é uma CPU com o fim de propagar a mesma, já que ele tem várias edições boas. Quanto ao fato de ser crime no Brasil e em Portugal negar o holocausto, o usuário diz em sua PU que mora na China, mas mesmo se morasse aqui, caberia a justiça penalizar ele, e não a nós. FRGHD215 (discussão) 20h17min de 7 de junho de 2017 (UTC) Fantoche de Vhaslhv. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h07min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio de pelo menos 6 meses ao iniciar na WP, o editor começou incluindo conteúdos em artigos sem fontes, sendo orientado por outros editores mais experientes inclusive eu a incluir sempre a fonte; Posteriormente as suas edições foram melhorando, e seus conteúdos foram ganhando qualidade. O editor ainda se mostrou ter vontade em aprender e se dedicar ao projeto e chegou a combater o vandalismo em algumas páginas. No entanto o que fez, e assumiu como sendo brincadeira é muito grave. Isto não pode ser considerado somente uma "brincadeira" e passar batido. Se fosse só em sua PU teria um alcance menor, e a punição seria certamente diferente. No entanto violou também em páginas de discussão. Ao mesmo tempo que em determinadas ocasiões combateu o vandalismo, em outras ocasiões praticou-o por IP, o que é um agravante. Se confirmado a denúncia do Armagedon2000 e do Jasão, ai mudo meu posicionamento para bloqueio em infinito, pois neste caso, trataria-se de um editor experiente com uso de sock. Instambul (discussão) 13h10min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio em infinito pelo conjunto de fatores apontados: uso da Wikipédia como fórum para disseminar apologia ao nazismo e uso de socks e IPs para cometer vandalismo. Esse comportamento não deve ser tolerado. Jardel ^d 17h31min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

A WP:PB cita que os bloqueios devem ser preventivos e orientadores, a violação do editor enquadra-se no de (3.10) 'Vandalismos destrutivos', (3.12) 'Abuso do espaço público' e (3.13) 'Conduta imprópria'. A punição nos dois últimos casos varia de mínimo: 1 dia, máximo: 3 meses. No caso de 'Vandalismos destrutivos' mínimo: 1 dia, máximo: infinito. Como o editor é primário eu Concordo com um bloqueio de 3 a 6 meses. Quando voltar observa-se a conduta dele e se persistir aplica-se um bloqueio infinito. DARIO SEVERI (discussão) 13h34min de 6 de junho de 2017 (UTC)

• Wikipédia:Política de bloqueio item 3.10 - Vandalismos destrutivos - Mínimo: 1 dia, máximo: 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes). Com base neste ponto e na citação da política: Agravante: se for realizado com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo). Me manifesto pelo bloqueio por tempo indeterminado. Fazer apologia ou revisionismo das ações de uma figura como Adolf Hitler, não tem lugar em um espaço civilizado em que se preze a vida humana. A Wikipédia não precisa de revisionistas do holocausto entre seus editores. Fabiano ^msg 00h37min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Discordo sobre uma data de "crimes" de que, nesta página, se tem falado, pois se o crime realmente existisse aqui na nossa comunidade, artigos como Adolf Hitler ou Oliveira Salazar não existiriam. Isto é uma enciclopédia, não uma plataforma onde se defendem ideologias, sejam elas democráticas, ocidentais, norte coreanas ou da tia joana. Além disso, discordo veementemente que qualquer pessoa neste projecto seja culpabilizada pelo facto de ter a ideologia X ou Y; se a pessoa, realmente, comete um acto ou comentário de teor, por exemplo, racista ou xenófobo, isso é uma coisa, mas nunca por defender uma ideia ou uma ideologia (algo que também não se deveria fazer, porque já todos sabemos que a wikipédia não é um fórum, apesar de ser algo que se faz por cá com bastante frequência, e que está bem explicito nesta página). É com grande pena minha que vejo todos estes comentários, pois quem for à minha página de usuário, verá de maneira bem destacada conteúdo nacionalista, além de muitos usuários aqui já terem reparado que passo muito tempo em artigos do tipo "Luftwaffe", e epah, já se perguntaram o porquê? Querem desconfiar ou suspeitar? Pois bem, a minha ideologia não é para aqui chamada, nem o que eu defendo enquanto pessoa e enquanto cidadão, pois devo ser punido ou louvado neste projecto consoante os meus actos como usuário. Se alguém se ofendeu com o que eu disse, abram também uma discussão de bloqueio para a minha conta (apesar de algo nunca ter sido discutido e eu nunca ter sido bloqueado), ou que se "investigue" a minha vida privada como já se fez antes a outros usuários neste projecto. Tirando este desabafo e indo ao que interessa, Concordo com um bloqueio de 3 meses para que o usuário aprenda a ter mais seriedade nas suas edições e, quando o usuário voltar, logo se vê. Luís Angelo "Tuga1143 13h58min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Quanto aos fantoches, Concordo que sejam aplicadas as regras (consoante as infracções do usuário) que a maioria decidir. Luís Angelo "Tuga1143 16h05min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, per Fabiano: uma coisa é um usuário ter uma posição politica "A" ou "B", outra é propagar ódio, seja religioso, étnico ou politico.-- Leon Saudanha 14h37min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Penso que um bloqueio de seis meses se mostra apropriado. Chico Venancio (discussão) 23h13min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Conclusão

Não houve consenso claro entre os administradores nessa discussão para apoiar o bloqueio por tempo indeterminado. Encerro essa DB modificando o bloqueio por mim aplicado para o período de 3 meses. Agradeço a participação de todos. Edilson Vinente^{fale comigo} 11h05min de 9 de junho de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.