Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Ciências

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Oficialização dos critérios de notoriedade relativos à área dos elementos das Ciências em geral.
  • Fase atual: Votação cancelada por consenso na página de discussão
  • Fase seguinte:

Ver também

Esta votação está sendo iniciada após a discussão em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral, seguindo o decidido após a votação dos critérios de notoriedade. Conforme a decisão da comunidade, estará sendo discutido e votado aqui quais serão as características dos artigos que deverão ser considerados relevantes para wikipédia, desde que respeitadas as condições de verificabilidade. Esta página servirá como um guia para as PEs, um sistema de recomendação para decisões sobre eliminações de artigos.

Lembrando que estes critérios têm a missão de servirem apenas como um guia para os editores da wikipédia em relação ao que deve ser considerado relevante. Porém não se deve votar para determinado artigo para eliminação somente porque não se encontra listado em algum destes critérios. Esta página deverá definir aquilo que é consenso, baseados em discussões entre os interessados na área.

  • Abertura da discussão:
  • Fecho da discussão:


Explicações gerais

Os critérios definidos aqui servem para qualquer época da existência de um determinado artigo. Isto foi decidido pela comunidade no questionamento nº 2 da Votação dos Critérios de notoriedade. O texto geral seguinte, uma vez aprovado, poderá ser livremente alterado conforme surgir o consenso em sua aba de discussão.

Texto geral a ser votado

São relevantes para a Wikipédia:


Tópicos científicos[editar código-fonte]

  1. Qualquer tópico que é tradicionalmente estudado nos currículos de ensino, básico (Ensino infantil, Ensino fundamental e Ensino secundário) ou Superior, ou equivalentes. [1]
  2. Qualquer tópico estudado em ementas de cursos de graduação reconhecidos por um Ministério da Educação nacional ou equivalente (por exemplo, o MEC).[2]
  3. Qualquer tópico de um determinado campo científico que sai da esfera científica e passa a ser notícia frequente na imprensa não científica.

Saindo da esfera popular para a esfera científica, considera-se relevante qualquer tópico que é referenciado:

  1. Por vários acadêmicos em respeitadas revistas acadêmicas de reconhecimento nacional ou internacional[3] e/ou
  2. Por grandes congressos de relevância nacional ou internacional[3] e/ou
  3. Por diversos livros de diferentes autores do campo científico.

Isto incluiria, por exemplo, em relação à Medicina e demais profissões ligadas àárea da saúde, todos os conceitos, técnicas, teorias, tratamentos, doenças, sintomas, etc. Para a área da Química, incluiria todos os elementos e substâncias. Para a área do Direito, todas os conceitos, teorias e demais tópicos relevantes. A mesma regra pode ser aplicada a todas as áreas da ciência.

SIM
  1. Gustavo Siqueira MSG 00h36min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  2. Junius (discussão) 00h39min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
    Alexdelta (discussão) 18h19min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 15h39min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
NÃO
  1. GoEThe (discussão) 09h18min de 3 de julho de 2009 (UTC) Evite criar regras desnecessárias. Pseudociência não é ciência.[responder]
  2. MachoCarioca oi 09h22min de 3 de julho de 2009 (UTC) Estabelecer criterios a ferro e fogo é uma enorme besteira, tudo depende, isso aqui não é Ciencia Exata.[responder]

Profissionais[editar código-fonte]

Professores universitários[editar código-fonte]

Considera-se que o simples fato de se ser professor do ensino superior, por si só, não confere importância suficiente à pessoa para ter um artigo na wikipédia. Para ter um artigo na wikipédia apenas por ter sido professor do ensino superior, um docente terá de ter tido uma carreira especialmente relevante.

A relevância terá de ser provada com referências no artigo a factos como:

  1. Presidência de cargos importantes (como a presidência do órgão directivo ou do órgão científico máximo de uma instituição de ensino superior).
  2. Fundador de um organismo numa instituição de ensino superior (como um departamento, instituto ou centro de investigação).
  3. Ter sido o autor ou o principal responsável por qualquer reforma ou inovação que tenha ficado na História de uma instituição de ensino superior.
SIM
  1. Gustavo Siqueira MSG 00h37min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  2. Junius (discussão) 00h40min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
    Alexdelta (discussão) 18h19min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 15h39min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
NÃO
  1. GoEThe (discussão) 09h18min de 3 de julho de 2009 (UTC) Evite criar regras desnecessárias. Biografias não são ciência.[responder]
  2. MachoCarioca oi 09h22min de 3 de julho de 2009 (UTC) Estabelecer criterios a ferro e fogo é uma enorme besteira, tudo depende, isso aqui não é Ciencia Exata.[responder]
  3. --HTPF (discussão) 20h23min de 3 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Cientistas[editar código-fonte]

Para que um cientista tenha relevância suficiente para ter um artigo na wikipédia, é necessário que seja autor de um trabalho científico (como uma tese, ou uma teoria) que cumpra todas as seguintes condições:

  1. Tenha sido publicado em papel ou na Internet.
  2. Seja um trabalho numa área canónica da ciência.
  3. Tenha um reconhecido mérito na área científica em causa.

Áreas canónicas da ciência: Consideram-se áreas canónicas da ciência todas as áreas do saber que sejam social e academicamente reconhecidas, isto é, que sejam estudadas e investigadas em universidades públicas. Matérias que não sejam estudadas em universidades públicas não são consideradas canonicamente científicas. Por exemplo, um autor de um livro de culinária pode ter um artigo na wikipédia por o seu livro ter relevância cultural, mas não por ser um cientista. Por outro lado, um trabalho científico na área da antropologia que tenha como objecto de estudo os hábitos alimentares de diversos povos, já pode ser motivo para incluir o seu autor na wikipédia, por ser cientista.

Mérito reconhecido: O reconhecimento do mérito pode ser feito por qualquer um destes factores (que deverá ser incluído no artigo):

  1. O trabalho ganhou um prémio de nível nacional ou internacional
  2. O trabalho foi publicado em papel por uma editora importante e prestigiada (e não pelo próprio autor ou por uma editora sem especial prestígio ou de reputação duvidosa)
  3. O trabalho foi citado como sendo válido (ou, pelo menos, digno de análise) em outros trabalhos científicos daquela área que tenham sido publicados e sejam de autores reconhecidos.
SIM
  1. Gustavo Siqueira MSG 00h37min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  2. Junius (discussão) 00h41min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
    Alexdelta (discussão) 18h19min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 15h39min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
NÃO
  1. GoEThe (discussão) 09h18min de 3 de julho de 2009 (UTC) Evite criar regras desnecessárias. Biografias não são ciência.[responder]
  2. MachoCarioca oi 09h24min de 3 de julho de 2009 (UTC)Estabelecer criterios a ferro e fogo é uma enorme besteira, tudo depende, isso aqui não é Ciencia Exata.[responder]
  3. --HTPF (discussão) 20h24min de 3 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Propostas específicas[editar código-fonte]

Em relação ainda à área da Medicina, em relação às marcas de remédios, o procedimento atual é fazer o redirect para o princípio ativo. Assim, Novalgina redireciona para Metamizol, e Viagra para Sildenafila. O nome do artigo é a substância (fármaco), enquanto o redirect é o nome comercial registrado do produto farmacêutico. No caso de associações medicamentosas, cria-se a página Associação x/y, como por exemplo, na Associação carbidopa/levodopa.

Este sistema deve continuar a vigorar, ou deve ser permitido criar artigos para marcas relevantes de remédios?

Manter redirecionamento
  1. Gustavo Siqueira MSG 00h38min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
    Junius (discussão) 00h42min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  2. GoEThe (discussão) 09h18min de 3 de julho de 2009 (UTC) Evite criar regras desnecessárias. Alguém me pode explicar o que se vai escrever sobre o Viagra que não se possa escrever sobre o seu princípio activo?[responder]
Permitir criação de artigos próprios.
  1. Junius (discussão) 04h24min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
    Alexdelta (discussão) 18h19min de 2 de julho de 2009 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 15h39min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  2. --Master msg 03h01min de 3 de julho de 2009 (UTC) - Isso é um absurdo, seria melhor criar um anexo então. Uma substância tem próprias propriedades químicas, já um remédio mistura várias substâncias, apesar de uma estar em maior quantidade, e já é diferente.[responder]
  3. GoEThe (discussão) 09h18min de 3 de julho de 2009 (UTC) Evite criar regras desnecessárias Em outros caso, se calhar valerá a pena ter artigo próprio, não sei. Não dá para criar regra estrita. Critérios de notoriedade nada tem a ver com a criação de redireccionamentos. Uma coisa pode ser notória ou notável ou relevante e ainda assim pode perfeitamente ser um redireccionamento.[responder]
  4. MachoCarioca oi 09h25min de 3 de julho de 2009 (UTC) Claro, existe mais de um remedio com um mesmo principio ativo.[responder]
  5. - Darwin Alô? 20h43min de 4 de julho de 2009 (UTC) O próprio medicamento pode ter relevância suficiente para ter verbete.[responder]
  6. Christian msg 12h46min de 6 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Notas[editar código-fonte]

  1. Como referência para tais tópicos pode-se utilizar os PCNs ou documentos equivalentes
  2. Como referência pode ser utilizado Sistema Júpiter da USP ou outros sites que equivalentes que tenham ementas
  3. a b Como uma das referência para publicações de respeito pode-se utilizar o Qualis ou sistemas de qualificação de produção equivalentes


(editar)
Propostas aceitas
Política (disc) | Música (disc) |Geografia (disc) | Elementos de ficção (disc) | Educação (disc) | Ginástica | Cinema, rádio e televisão (disc) | Empresas, produtos e serviços (disc)
Propostas em discussão
Desporto (disc) | Acontecimentos (disc) | Religião (disc)
Propostas recusadas
Elementos de ficção (1) (disc) | Ciências (disc) | Pesquisadores (disc)