Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/Arquivo/3

---

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação#Armagedon}--OS2Warp ^msg 00h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Armagedon

(Não sei se o lugar da "votação" é aqui!)

Eu venho aqui fazer está "votação", a qual já é decidido que é necessário minha saída, devido à problemas pessoais que estão impossibilitando minha contribuição na administração da Wikipédia. Infelizmente, na minha eleição no final de 2007 acabei por falar que não abandonaria meu cargo, mas acho que não é justo, principalmente com os outros administradores, comprometer-me à ajudar e por fim acabar por não ficando inativo a maioria do mês. Vou firmar meu trabalho no Wikinotícias, onde vejo a necessidade de ajuda, apesar da evolução já observada. Vou continuar a contribuir aqui, mas em menor freqüência. Há muitos outros usuários que merecem este lugar, eu acredito.

O link para o meta está aqui [1], juntamente com a confirmação da saída. Obrigado pela atenção. Armagedon^Discussão 13h55min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Obrigado pela ajuda enquanto esteve aqui. Lá no Wikinotícias, realmente, você também é bastante útil. Boa sorte. Alex Pereira^falaê 17h34min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Movido até aqui.--OS2Warp ^msg 00h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

[2] edição do Armagedon D​ C​ E​ F

[3] resposta do alexanderps (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

[4] remoção e transferência para esta página, a discussão acima. OS2Warp (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

--OS2Warp ^msg 00h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

me ajudem

oi galera esperta da wikipedia

quero me tornar um administrador, porque, entre outros motivos, estou muito feliz em poder ajudar esse espaço, para que possamos ter um site em que podemos pesquisar e confiar no conteúdo.

nos ultimos meses, não pude ajudar muito, pois estava numa briga com a telefonica, que teimava em cobrar de mim, e do meu amigo, parcelas já pagas pelo speedy, e tivemos que entrar na justiça, para parar de assinar o provedor, e ainda resolver a questão. só agora, estou com internet rápida em casa, e voltei a colaborar com o site.

não entendi como colocar o meu nome para ser administrador. lá diz que é preciso ter 6 meses de registro e 2000 páginas editadas. como assim? eu não tenho esse número de páginas editadas, mas quero contribuir. (principalmente agora, com internet rápida, depois de 5 meses sem rs rs).

falo galera João luiz jota (discussão) 02h56min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

De acordo com a página de estatísticas, neste momento você conta com 9 meses de registro (OK) mas somente 44 edições no domínio principal. Quando você tiver 2000 edições, você poderá se nomear, ou ser nomeado, por que não? --Leonardo Stabile ^msg 03h02min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

E claro, não precisa ser administrador para contribuir para a Wikipédia. GoEThe (discussão) 06h14min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Critérios para eleição de administradores

Prezados e Prezadíssimas,

Diante do recentemente acontecido na votação para eleição do editor Pedro Spoladore para administrador da Wiki-pt, venho aqui fazer colocações e colher opiniões, numa tentativa de se chegar a algum consenso real sobre isso, ou partirmos daqui para algum tipo de voitação que permita clarificar e estabelecer, sem sombra de dúvidas, quais condições devem ser realmente preenchidas para que um editor seja eleito para o cargo de sysop.

Abaixo, listo algumas opções, retiradas de conversas havidas na Esplanada e por todo o universo Wiki, de maneira a que se consiga algo objetivo e palpável sobre alguma delas.

Estão listadas algumas opções a serem transformadas - ou não - em regra para estas eleições.

Opção 1

• Continua como está. Indica-se, abre-se uma votação e ao final os burocratas decidem se houve um consenso para a eleição do proposto, de acordo com os critérios de consenso.

Opção 2

• Estabelece-se um critério fixo de 75% favoráveis do total de votos, para que o indicado seja aprovado. Retira-se a decisão da mão dos burocratas, que apenas conferem a percentagem e investem ou não o proposto, baseado nela.

Opção 3

• Estabelece-se um critério fixo de 2/3 favoráveis do total de votos, para que o indicado seja aprovado. Retira-se a decisão da mão dos burocratas, que apenas conferem a percentagem e investem ou não o proposto, baseado nela.

Opção 4

• Estabelece-se um critério fixo de 50%+1 de votos favoráveis do total de votos, para que o indicado seja aprovado. Retira-se a decisão da mão dos burocratas, que apenas conferem a percentagem e investem ou não o proposto, baseado nela.

Opção 5

• Extingue-se a votação e a participação dos burocratas na decisão dela. Os editores passam a ter que preencher um critério minimo de comprometimento, a ser definido (tempo, edições, artigos, etc) conquistando o direito de se tornarem sysops automaticamente quando atingirem essas metas minimas, que devem ser altas. Nem a comunidade nem os burocratas decidem nada, apenas a meritocracia.

Opção 6

• Extingue-se a votação. Na apresentação do candidato, abre-se um discussão da comunidade, que argumenta pró e contra o mesmo, com a participação ativa e efetiva dele, até que a discussão chegue a algum tipo de consenso. Os burocratas ficam com a decisão, através da análise das argumentações, para que o indicado receba ou não as ferramentas sysop.

Opção 7

• Um administrador só será eleito se tiver 80% dos votos favoráveis no período determinado de dias em que transcorra a votação. Se até lá tiver alcançado 75% dos votos favoráveis, a votação será prorrogada por mais alguns dias, a serem definidos. Caso após a prorrogação tenha alcançado menos de 80% dos votos favoráveis, a votação é declarada mal sucedida e encerrada.

Nota da Redação: Não custa lembrar que para qualquer destas opções, o candidato tem que ter cumprido a exigência mínima aprovada pela comunidade, de possuir seis meses de registro e 2000 edições no dominio principal.

Aos interessados, sugiro também, de maneira informal, que com as discussões e tomadas de posições pessoais, cada um que deseje vá colocando sua assinatura abaixo de cada opção, pois assim, com a discussão andando, podemos ir retirando as que tiverem o menor grau de apoio dos editores e nos concentrarmos apenas nas mais apoiadas. É uma maneira de irmos sendo mais objetivos e fazendo uma 'sintonia fina' no debate, podendo chegar a um consenso sobre alguma delas De fato, também seria muito interessante a participação dos próprios burocratas neste discussão.

Quem desejar acrescentar mais alguma opção, fique à vontade, a intenção é se chegar a algum tipo de consenso, e qualquer idéia luminosa e brilhante é bem-vinda.

Sds direto do baixo clero MachoCarioca ^oi 06h05min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

---

A opção 6 é a ideal e deve ser o alvo a se alcançar. Mas não vejo ainda maturidade na comunidade para tal. Por isso fico com a opção 2. (Podendo mudar facilmente de opinião para a 6 se a comunidade demonstrar a tal maturidade)

O que não dá é uma subjetividade analisada por alguns, como ocorre atualmente. Ou todos analisam o assunto e decidem juntos, ou ninguém analisa nada além da validade dos votos e decide-se por uma conta matemática simples... Kleiner ^msg 07h17min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

No caso da sua == ? == Lamentável. Mais essa agora? Toda essa onda de ataques, incluindo pedidos de desnomeação infundados, simplesmente porque o Spoladore não foi nomeado! Faz mais de 1 ano que os burocratas utilizam, por consenso e sem reclamações (até o Spoladore não ser nomeado) o mesmo critério. Vamos para mais uma votação... JSSX ^uai 09h13min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Nunca houve reclamação porque nunca ninguém que teve 40 votos a 20 de aprovação, teve negado o direito a ser sysop. Na verdade nunca houve uma votação com esse numero. Se não quer colaborar em opinar para se chegar a um consenso sobre algo, melhor ficar de fora. Vc já entrou aqui com um assunto nada a ver com a proposição acima, que é uma tentativa de se deixar isso definido de uma vez por todas. Sem mais choradeiras de ninguém. MachoCarioca ^oi 09h16min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Meu caro, você sabe muito bem que os burocratas já explicaram claramente a decisão em Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/Spoladore. O próprio Spoladore aceitou a decisão, admitindo que os burocratas agiram corretamente. Então, com que intuito você está abrindo mais uma discussão problemática? Será que já não bastam as desnomeações absurdas abertas por você? Por que essa ânsia para ver o circo queimar mais uma vez? Está todo mundo cansado disso. Não percebe? JSSX ^uai 09h35min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

O Spoladore, ao contrario de vc, é um rapaz humilde que não quer ficar criando caso, nem vai reclamar em causa propria. O que ele acha, é problema dele, as reclamações na Esplanada e nas paginas de discussão são enormes, de outros. A sanção absurda da sua protetora tem 16 votos de apoio, nem todos acham. Absurdo é ponto de vista, haja vista a sanção de insultos. Não há nada o que queimar, tudo isso estava sendo discutido na Esplanada. Espero realmente que vc esteja cansado e deixe a Esplanada e vá criar um artigo, pelo menos, daqueles bem grandes, pra demorar por lá. Sds MachoCarioca ^oi 09h50min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Mais uma coisa, o lugar aqui é pra discutir o assunto acima proposto e não desvirtuá-lo. Se não quer, vá procurar outra discussão que lhe agrade, aqui o assunto é tecnico. MachoCarioca ^oi 09h52min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Minhas mensagens foram sobre o assunto acima. Entretanto, diante da agressão, abandono temporariamente a discussão, aguardando outras opiniões. JSSX ^uai 09h53min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Grato. MachoCarioca ^oi 09h54min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Minha opinião é idêntica à expressa pelo Kleiner lá em cima. RafaAzevedo ^msg 11h47min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• A que você escolher, Macho Carioca. Endosso qualquer escolha sua porque sei que você quer regras mais justas. Não entendo muito dessas regras, tenho que ter saco e tempo um dia para ler. Mas por alto já percebi que esses critérios atendem apenas a uma parte, a cúpula. Isso está bem visível para mim. Não acompanhei direito o que houve com o Spoladore, mas que há cheiro ruim no ar, lógico que há quanto ao que ocorreu. Vou me interar bem dos fatos e depois digo aqui, mas por ora endosso tudo que queira. E no mínimo, sem acusar ninguém, se um critério é controvertido, ele não presta na minha opinião. Deve ser claro e transparente. Abraços, Junius (discussão) 11h50min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Discordo totalmente do Sr. Fred. A questão aqui não é a aceitação humilde do Sr. Spoladore, é uma jurisprudência aberta que pode afetar futuras proposições. Considerar que o consenso de 4 ( sem uma explicação razoável )_ sobrepor-se ao consenso de 62 ( manifestado por votos ) é de uma falta de critérios que beira ao ridículo e que susbstima a inteligência de muitos, que agora se manifestam. NH (discussão) 12h03min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• • É... NH. JSSX ^uai 16h36min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Não é hora de discutir isto, vai ser só uma enoooorme briga e só vai gerar mais atrito. Apagando incêndios com gasolina? Boa sorte.-- Jo Lorib ^->500k 12h13min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Jo, esta proposta de se conversar e tentar um consenso sobre algo, é justamente por causa de coisas que vc me falou e de msgs que trocamos. Me surpreende sua fala. A hora seria de vc participar e não de se mandar. Ainda mais agora. Não vejo o que há de mal, de resolvermos através do entendimento essa situação de uma vez por todas. Muito pelo contrario. MachoCarioca ^oi 12h35min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Citação: Jo Lorib escreveu: «Não é hora de discutir isto» Tá, e quando é que vai ser a hora? Quando todo mundo esquecer do episódio? Eu acho que as regras para candidatura à administração tem que ser esclarecidas é pra ontem! Eu gostei da proposta do Carioca, aborda todas as possibilidades de mudança do esquema atual, incluindo a opção de se manter tudo como está. Robertogilnei (discussão) 12h41min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Sou claramente apoiante da opção 6 (seria inclusive favorável a que todas as decisões passassem a se guiar por esse princípio. A maturidade da comunidade deve ser presumida e comprovada ao longo do processo. GoEThe (discussão) 13h12min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Macho e Roberto, conversar sobre eleição de administradores logo após ter pedido a destituição dos quatro burocratas e dois administradores, vocês acham que vai sair uma conversa legal? Sinceramente? Eu não sei quando vai ser a hora certa de discutir um assunto como esse, mas certamente deveria ser antes de propor aniquilar todos os administradores. Acho que se deve usar, e eu procuro me portar assim, primeiro a discussão pessoal do usuário, depois a dos artigos, depois a Esplanada e depois as votações. Aqui se está fazendo o inverso, primeiro se propõe a destruição, não deu certo se propõe uma votação para aniquilar, para mudar as regras, não deu certo telefona para mim? Assim racha a comunidade de alto a baixo mesmo. Eu tive sim um bom diálogo com o Macho Carioca na minha discussão, acho produtivo, mas seria muito mais eficaz e produtivo se esse diálogo tivesse acontecido dois anos atrás(aliás, que tal trocar o nome dessas páginas para páginas de colaboração?). Alguém falou, numa dessas Esplanadas, sobre umbigos, acho que foi um usuário novo, todo mundo tem umbigo, meu filho.-- Jo Lorib ^->500k 13h14min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Não é a hora mais certa pra discutir isso. Deveria ter sido votado há muito tempo e o atraso é claramente visto na falta de regras escritas para nomeações fundamentais. Por isso, devemos discutir "o quanto antes". Acontece que boa parte das discussões vem acompanhada de insultos e perda de tempo com questões bobas, o que a torna improdutiva (isso não parece ser tão óbvio ultimamente). Concordo com a necessidade dessa discussão que, inclusive, possibilita a escolha pela manutenção dos métodos atuais.
  

Sou mais favorável à opção 6, pois a exclusão da votação privilegiará o debate. Sou totalmente contra a opção 5, que é, de certa forma, oposta à opção 6.--Lucas Teles^{dê a voz} 14h06min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Opção 4 pois esta é a mais justa é melhor ter uma votação com maioria simples do que a minoria decidir quem vai ser sysop. HyperBroad™ 15h28min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Acompanhando a linha de minha forma de pensar, acho que a Opção 5 seja a melhor. Como sou do estilo "Cowboy solitário", penso que o cargo de sysop seja conseguido por atingir uma meta (bem alta por sinal). Como a forma de se conseguir as ferramentas de administração seria mais volátil, qualquer deslize seria da mesma forma, ou seja, desysop automático, sem a necessidade de votação também. Bastou infrigir qualquer regra já prevista na política de "desysop" (não seria desnomeação pois o usuário não teria conseguido as ferramentas através de uma nomeação, apesar que isso é apenas um caso de nomenclatura) para que o desysop fosse automático.

No entanto, isto que falei acima é a minha forma de pensar e está bem fora da realidade wikipédica. Com os pés no chão, acho que a Opção 4 seria a melhor. -Ramisses ^D/C 16h25min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Sobre o momento para essa discussão, concordo com o Lucas, é pra já. Ou deveremos esperar que ocorra outro celeuma na próxima votação para administrador? Contraproducente seria esperar que ocorra novamente, certo? Sobre as propostas acima, também me inclino mais às opiniões do Lucas e do GoEThe: Strong support na opção 6. Seria um teste para que outras decisões ocorram também nesse formato. Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Todas essas agressões em tantas discussões simplesmente porque o Spoladore não teve 70% dos votos... Até o final do ano, serão mais quantas votações com agressões gratuitas? Ou as agressões/votações terminarão quando os burocratas concederem o estatuto à força? JSSX ^uai 16h46min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Análise rápida: Dois preferem a opção 6, mas para agora escolhem a opção 2 por não ver a comunidade fazer um bom uso do consenso logo de cara. Três acham q a comunidade já tem condições de utilizar a opção 6, em caráter experimental. Um prefere a 4, pra valorizar uma decisão majoritária. Um prefere a 5 (o que é um estilo caubói solitário?), mas acha mais viável a 4. Kleiner ^msg 16h55min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Conclusões pessoais: A maioria quer mudanças para o quanto antes. Não haverá um consenso tão rapidamente, embora a opção 6 agrade à maioria. Ainda vai rolar muita discussão antes de haver mudanças reais... Kleiner ^msg 17h00min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Concordo com o Lucas: Opção 6. Debates permitem um consenso bem mais definido. Acho até que o problema desses "insultos e questões bobas" é menor numa discussão; já que não é uma questão de somente assinar embaixo de A favor ou Contra, e os argumentos (ou contra-argumentos) ficam expostos de uma maeira muito melhor. Vinte e Dois ^msg 17h02min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

• Opções 2 e 6 (ou uma fusão das duas). Ruy Pugliesi ^discussão 17h04min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Digam NÃO à ditadura da minoria! Opção 4 na cabeça! HyperBroad™ 18h48min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Prefiro a 4 também. Mais simples. Junius (discussão) 20h12min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com a Opçâo 6 se, e somente se, normatizada a discussão, com definições precisas sobre ela, inclusive determinando a sua duração (15 dias?) e, ainda, que defina a obrigatoriedade de os burocratas expressarem, individualmente, a argumentação que antecedeu o consenso (conteúdo técnico explicativo), baseada no conhecimento das regras/políticas, posturas, envolvimento etc. Luiza Teles ^Lu 20h54min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Minha opinião

Minha opção para critérios para eleição de administradores não está contemplada aqui nesta discussão, e não entendi o porquê, pois se todas as novas sugestões abrandam as exigências para a escolha dos administradores, não entendi pq não existe a possibilidade de que as exigências sejam ampliadas além das já existentes. Votação para escolha de administrador não tem nada a ver com votação na PE e muito menos com mudanças de estilo ou de regras na wikipedia. A escolha do novo administrador deve ser uma decisão inconteste, não deve ser duvidosa para não dar margem a fatos como os que vêm acontecendo por aqui, como a profusão de pedidos de sanção e de desnomeação, muitas vezes (ou na maioria das vezes) infundados e com propósito de retaliação.

Na minha opinião, um administrador só será eleito se tiver 80% dos votos favoráveis no período determinado de dias em que transcorra a votação. Se até lá tiver alcançado 75% dos votos favoráveis, a votação será prorrogada por mais alguns dias, a serem definidos. Caso após a prorrogação tenha alcançado menos de 80% dos votos favoráveis, a votação é declarada mal sucedida e encerrada.

Consenso na escolha de administradores não existe... é utopia! O pessoal gosta muito do conceito, acha muito democrático, elogia as vantagens. Mas, até hj, desde meus primórdios na wikipédia (e para meu susto naquela época, pois hj já nada mais me espanta aqui) não vi uma discussão sequer em que se tenha tentado alguma coisa através do consenso e em que a discussão não tenha virado baixaria, demonstração inequívoca de falta de educação da grande maioria dos participantes, com agressões gratuitas fartamente distribuídas, desvirtuamento da discussões, má utilização do espaço, oportunidade para ataques pessoais e indiscriminados aos desafetos, muitas vezes com acusações totalmente fora do contexto do que deveria estar sendo tratado. Enfim, uma perda de tempo e de energia.

Democracia é permitir que todas as possibilidades possam ser avaliadas e, nesta proposta de modificação de critérios, isso foi negado.

Sei que vou receber a usual enxurrada de acusações, ser chamada de tirana, antidemocrática, déspota etc etc etc, mas não posso deixar de dar a minha opinião totalmente contrária ao absurdo que se está tentando aqui em nome de uma pretensa democracia (na minha opinião, anarquia). Que venham... já abri meu guarda-chuva. --Nice ^msg 20h58min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Nice, a discussão se mantém em alto nível. Tenho certeza de que ninguém virá aqui lhe agredir, como disse acima, até poque não permitiremos. Nós respeitamos você e sua opinião sempre equilibrada. Também concordo que todas as opções devam ser discutidas, democraticamente. Não é o que estamos fazendo? Veja Citação: Machocarioca escreveu: «Quem desejar acrescentar mais alguma opção, fique à vontade, a intenção é se chegar a algum tipo de consenso, e qualquer idéia luminosa e brilhante é bem-vinda.» Luiza Teles ^Lu 21h26min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Nice, permita-me que lhe apresente a Wikipedia_Discussão:Ortografia/Tentativa_de_consenso#Debate. Um exemplo de um debate que decorreu com alto nível, apesar da controvérsia que o tema gerou. GoEThe (discussão) 22h32min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, mas pq isso pode acontecer? Pq não era um assunto de interesse geral, e sim específico, e que envolveu apenas aqueles que queriam encontrar a solução para o assunto, chegar a um ponto comum, e não ficar brigando indefinidamente. Podiam não concordar sempre, mas souberam manter o nível. E foram liderados, admiravelmente, por alguém que soube impor limites e conduzir a discussão. Eu não participei de maneira ativa lá, mas estive sempre atenta, e sei como transcorreu. O nível das manifestações era outro, muito diferente do que acontece quando o assunto é o dia-a-dia da wikipedia, que desperta o interesse de um número infinitamente maior de participantes, e muito mais heterogêneo, onde não existe alguém para liderar e impor limites (e é sabido que as regras de boa convivência não são jamais respeitadas nestas ocasiões, e ai de quem se atrever a fazer algo para coibir o comportamento descaradamente desestabilizador de alguns!), onde vale mais quem grita mais, quem desmerece mais o oponente, onde a disputa de egos suplanta a racionalidade, onde existe perseguição a usuários, mesquinharias, inveja... Alguns anos atrás, quando o número de pessoas ativas era bem menor, isso que foi citado na discussão da ortografia acontecia frequentemente. Mesmo quem saía derrotado nas suas pretensões, respeitava a decisão final. Hj em dia isso não acontece mais. Toda a hora querem mudar as regras estabelecidas, pq se dão conta de que elas na verdade não atendem os interesses particulares de pessoas ou de grupos como pensavam que atenderia. Duvido que aconteça nas discussões em geral o que foi conseguido na discussão sobre a ortografia. Infelizmente, os fatos estão aí para quem quiser analisar, e me fazem extremamente pessimista. --Nice ^msg 04h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Nice, é incrível como você é capaz de criticar os outros e se comportar exatamente no padrão de comportamento que é alvo das tuas críticas. Realmente não entendo. Toda a discussão aqui convergia para uma troca de opiniões saudável, até a tua primeira manifestação. E estamos vários, agora, desviando-nos do assunto para responder o teu POV. Enfim... Eu vim aqui com outro objetivo, então vou inaugurar outro título, para encerrar este. Clara C. (discussão) 05h52min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Retomando...

Achei super legal o MC procurar listar todas aquelas opções já antes mencionadas por alguém e também acredito que outras possam vir a ser avaliadas. Eu, particularmente, fritei meus miolos pensando neste assunto, nos últimos dias, por uma razão fortuita: vi o Spoladore não ser conduzido à administração mas, no mesmo espaço temporal, vi três candidatos em cinco que eu apoiei serem conduzidos à burocracia (para minha imensa surpresa). Fiquei matutando muito sobre isso... (continua) Clara C. (discussão) 06h02min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

(a pausa foi para evitar conflito de edição)

Pensei então numa idéia meio maluca: se a eleição para burocrata permite que a comunidade se "acomode" em torno do pensamento mais consensual do seu momento (elegendo aqueles administradores que - no fundo - possuem menor grau de rejeição), por que a eleição de administradores não poderia valer-se do mesmo mecanismo?

Está aqui uma idéia: (1) candidatam-se ou são candidadatas pessoas à administração em uma página específica; (2) sempre que haja pelo menos 5 (número discutível) candidatos, a votação é automaticamente iniciada; (3) elege-se o mais votado entre os 5; os outros 4 continuam candidatos até aparecer um 5o e tudo começa de novo.

Penso que assim o editor candidato eleito será sempre o mais "consensual" dentre a comunidade de então, mesmo que a diferença seja apenas de um voto. E todas as "facções" (se é que elas existem) poderão ser aquinhoadas, mantendo-se equilíbrio e bom senso nas decisões das esferas superiores.

Comecei dizendo que era uma idéia maluca e acabo dizendo que é totalmente amalucada, frente ao status quo vigente. Mas quem tem cabeça aberta para novas idéias talvez possa vir a considerar a hipótese... Clara C. (discussão) 06h23min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Apenas uma sugestão: Depois de determinado número de votações (a ser discutido) um candidato não-eleito deveria ser retirado da disputa, e não poderia entrar novamente nela por um determinado número de votações (também a ser discutido). Isso serviria para evitar que usuários sejam candidatos por muito tempo, mesmo sem obter pouca ou nenhuma aprovação da comunidade. Bisbis ^msg 06h40min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode ser um aperfeiçoamento interessante, sem dúvida. Mas o que mais me move agora é apenas encontrar uma forma de conciliar opiniões absolutamente divergentes como 50%+1 com consenso total. Foi nesta direção que surgiu-me a idéia. Clara C. (discussão) 06h52min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Off topic

• E ainda dizem que eu que tenho "cúmplices"... Conhecer ^¿Digaê 07h05min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  • André: Não entendi. Podes explicar melhor? Clara C. (discussão) 07h07min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

• Nada não... estava a ver como se desenvolvem alguns verbetes, que só agora minha conta ultrapassou os 700 criados... Conhecer ^¿Digaê 07h09min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Bem... este tipo de resposta é bem parecida com a que o OS2 sempre utilizou... Clara C. (discussão) 07h16min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Retomamos o assunto? Clara C. (discussão) 07h39min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Taí, Clara C., uma idéia simples, transparente e justa. A opção 6 (por mim escolhida acima) é passível de deliberação pelos burocratas: a meu ver um contra-senso (afinal eles também votam e, de certa forma, já decidiram). Luiza Teles ^Lu 10h34min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Saí uns dias e quando voltei fiquei surpresa com o resultado do Spoladore. Os burocratas não agiram da mesma forma na desnomeação em que por 2 votos não houve empate. Eu prefiro a opção 2: 75%. Prefiro a não intervenção dos burocratas, infelizmente, pelos motivos expostos acima. Consenso ainda é uma idéia muito abstrata e a opção mais votado entre 5 me assusta, preciso pensar antes... Em tempo: oportuna a abertura desta discussão. FláviaC^Msg 12h24min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Para a Nice

Esta é a ultima frase da proposta lá em cima:

"Quem desejar acrescentar mais alguma opção, fique à vontade, a intenção é se chegar a algum tipo de consenso, e qualquer idéia luminosa e brilhante é bem-vinda.

Não colocou a sua porque não quis. Ela 'não está lá', pq não sabia qual era. Em vez de fazer um discurso contra as opções colocadas (todas que li na Esplanada), abra a opção 7 e coloque a sua lá. Bom dia, dear. :-) MachoCarioca ^oi 13h43min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

---

No meio de uma discussão de alto nivel, com diversos editores argumentando tecnicamente sobre um assunto tecnico, interessados no assunto e em se conseguir algum consenso ou solução, apenas dois editores entraram aqui para colocarem msgs que nada tem a ver com as propostas: JSSX e André Kohene.

Faz todo sentido . Bom dia, faz um belo sol hj. MachoCarioca ^oi 13h54min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois é MC, eu concordo com a Nice: é por essas e outras que o consenso por aqui é meio difícil. => Rjclaudio ^msg 14h20min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

---

Lendo as propstas, me simpatizei com a opção 3. Ainda sou favorável a votação formal, pois simplifica as coisas. Mostra que confia ou quem não confia no usuário em relação as tarefas administrativas. Sou daqueles também pensam que uma decisão dos burocratas se sobreponham a da maioria dos adiministradores. Cabe aos burocratas apenas referendar a decisão dos votantes. Rafael Max^{Senta o dedo!} 20h17min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com a Opção 2 (mais radical) e com a 3 (mais flexível) . Ozymandias (discussão) 07h13min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

retomando (ii)

Nota inicial: Acho totalmente oportuna esta procura de consenso, não devemos permitir outra guerra por decisões supostamente subjetivas (não as julgarei agora). Acho-o assim não por defender um "time" — acostumo ter uma postura relativamente neutral (sim, neutral dos que recebem bofetadas dos dois bandos), acho que ambos os "times" têm parte de razão- mas por considerar (óbvio) impossível que uma decisão seja objetiva se não houver critérios objetivos definidos (aprovados + publicados + visíveis).

Falamos de consenso, mas, o que é consenso? Aparentemente é consenso ... aquilo que cada usuário considera ser consenso !. Embora seja uma obviedade: para que haja objetivamente consenso, o consenso deve ser definido objetivamente, com critérios claros e medíveis. (e publicados, visíveis). Em minha opinião, os critérios objetivo tem de ser neste caso medível, e proporia:

• Alto consenso: 3/4 (contabilizando votos neutros)
• Certo consenso: 2/3 (contabilizando votos neutros)

Quanto ao pedido de opinião que estamos a tratar: acho que o ideal seria que um administrador fosse eleito por alto consenso, mas talvez seja muito difícil de conseguir, assim que deveria ser suficiente com certo consenso (é dizer, 2/3 do total, incluindo votos neutros) .

PS: como ainda desconheço parte das políticas, desculpas se o que (contra)digo já é dito nelas. Desculpas também pelo meu português.

Saudações.--Maañón ^{o quê?} 14h25min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

O Maañón lembrou de algo importante : contabilizar (ou não) os votos neutros. Já que a interpretação desse fato é diferente dos dois lados (os burocratas contam os neutros, os que reclamaram não contaram) e isso pode ser a diferença entre ser administrador ou não, é importante especificar isso na proposta na hora de fazer a votação. => Rjclaudio ^msg 14h31min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu acho que se o voto é neutro, é neutro. A pessoa não manifestou-se favorável a nenhum dos lados, nem contra e nem a favor e, por isso mesmo, não devem ser contabilizados. E aproveito para elogiar a proposta da Clara C. de se adotar o mesmo esquema que a eleição para burocratas. Das propostas lançadas até agora, creio que tenha sido a melhor! Robertogilnei (discussão) 14h56min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem lembrado. Concordo Realmente não devem ser contabilizados. FláviaC^Msg 14h59min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Voto neutro é abstenção, abstenção não é voto, o editor se abstém de votar. Não tem o que contar, nem deveria existir. MachoCarioca ^oi 15h02min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que a Clara C. devia acrescentar a opção dela, arrumadinha, lá nas opções. Assim , comparam ali mesmo junto das outras. E a Nice tbém. Quanto mais melhor. MachoCarioca ^oi 15h04min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Voto neutro segue sendo voto, e portanto acho deve ser contabilizado (para isso o usuário votou, senão não teria votado!). Não concebo uma votação que, procurando o consenso, houvesse maioria de "neutros" e se considerasse que havia consenso, seria um absurdo.--Maañón ^{o quê?} 15h16min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

O ususario 'votou' para dizer que não é favor nem contra, muito pelo contrario? Isto não é voto. Votos em branco, nulos ou 'neutros' não são contabilizados em eleições. Fulano é sempre eleito pelo total de votos validos. MachoCarioca ^oi 15h19min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Desculpe amigo, mas quem se abstém de votar, está se abstendo. Inclusive acho isso aqui muito sem-noção. Ãbs MachoCarioca ^oi 15h19min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

• Maañón, você contabilizaria os votos neutros em favor de quem? A partir que os votos forem contabilizados em favor de algum dos lados, a pessoa já estaria deixando de ser neutra. Não faz o menor sentido isso... Robertogilnei (discussão) 15h27min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

os votos neutros não são (IMHO) em favor de ninguém nem em contra de ninguém, mas sim indicam falta de acordo e portanto, quando o que se está a procurar é o consenso, os votos neutros indicam falta de consenso.--Maañón ^{o quê?} 15h36min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Votos neutros indicam que a pessoa prefere não dar opinião ou não tem opinião formada sobre o assunto. FláviaC^Msg 15h40min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

PS: Aliás, achei muito estranha essa dos burocratas contabilizarem votos neutros...

Eu não estava a falar de votações passadas, nas quais me absteve, eu falava das futuras. --Maañón ^{o quê?} 15h50min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Flávia: quando o usuário vota neutro, está a votar, é diferente de quando não vota. Insisto: Não concebo uma votação que, procurando o consenso, houvesse maioria de "neutros" e se considerasse que havia consenso, seria um absurdo.--Maañón ^{o quê?} 15h50min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Maanon, votações não procuram consenso. Votaçoes existem justamente porque não há consenso sobre algo. Logo, não faz sentido a colocação. Aqui se tenta um consenso, mas se tal não houver, se faz uma votação. (ou não)) Que só será feita, não havendo consesno para se definir alguma coisa. Abs MachoCarioca ^oi 16h01min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Maañón escreveu: «Flávia: quando o usuário vota neutro, está a votar, é diferente de quando não vota. Insisto: Não concebo uma votação que, procurando o consenso, houvesse maioria de "neutros" e se considerasse que havia consenso, seria um absurdo.» Não há diferença alguma. Os que votam neutros são tão neutros ou indecisos quanto àqueles que não votaram. Além disso, a pequena parcela que votou "neutro" não representa, em hipótese alguma, o grande número de pessoas que se abstiveram por preferirem se manter neutros.. E como bem disse o Carioca, você está fazendo confusão entre votação e consenso. São duas coisas distintas e é por isso mesmo que está se havendo discussão que visa alterar o método atual que mistura consenso e votação. Robertogilnei (discussão) 16h07min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom, misturo consenso e votação porque (ver topo secção) os resultados das votações para admin devem indicar a existência de certo consenso, o mesmo do que para outras votações importantes, mas esse "consenso" não deve ficar genérico e arbitrário, mas ser definido um consenso "objetivo" (ler topo desta secção), sem interpretações.--Maañón ^{o quê?} 16h19min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

De certa forma quem misturou consenso com votação foram os burocratas, pois se havia mais que 50% a favor é votação encerrada e ponto. Neutro não é voto, é abstenção. Eu fui neutra no pedido do Tummus, mas agora vejo que sábio era o Geosapiens, que na dúvida votava não. FláviaC^Msg 18h13min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Não FlaviaC, vc está enganada. Uma votação para administrador com menos de 75% dos votos tem sido invariavelmente considerada sem sucesso desde que aqui colaboro. Não existe razão plausível para que os burocratas tivesses agido de forma diferente da que agiram no caso em pauta (e mesmo sabendo-se que alguns deles - os burocratas - eram claramente favoráveis ao candidato). A prorrogação poderia beneficiar a candidatura, pois ninguém poderia adivinhar como os novos votantes se posicionariam. Infelizmente, não aconteceu, e o primeiro resultado apenas se consolidou. Caso os burocratas não tivessem feito a prorrogação, haveria grita igual. Se tivessem concedido o estatuto naquele momento, os contrários à concessão do estatuto iriam reclamar, estes sim com toda a razão, tendo por base os casos anteriores, uma vez que os votos manter eram menos do que o percentual de 75%. Se não tivessem concedido, e em total acordo com a regra tácita vigente do mínimo de 75% de votos favoráveis exigíveis, a mesma grita teria sido antecipada. Logo, esta discussão toda não tem razão de ser, e é choro de quem não aceita regras e/ou não gosta se ser contrariado. Os burocratas não inventaram nada, seguiram estrita e friamente os procedimentos habituais. --Nice ^msg 18h36min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Nice, a votação do Tumnus provou que os burocratas não se baseiam em nada. A prorrogação só beneficiaria aos que votaram contra, já que perdiam de goleada no momento em que ela foi prorrogada. Mas não irei me estender mais, pois o que está sendo discutindo aqui não é o caso Spoladore, mas sim as regras atuais que não são nenhum pouco claras... Robertogilnei (discussão) 18h47min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Não entendi. Nice, se esta regra de 75% existe, poderia indicar onde se encontra? Eu não sabia disso. FláviaC^Msg 19h03min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Flávia, oficialmente ela não existe. É fruto apenas de uma consulta informal na Esplanada. Até mesmo alguns burocratas admitiram não conhecê-la... Robertogilnei (discussão) 19h09min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Se oficialmente não existe, então não é regra. Eu não sabia e nem tem como o novato advinhar que isso existe. A partir de agora faço como o Geosapiens: na dúvida, soy contra, principalmente sabendo agora que os burocratas contabilizam neutro como válido. FláviaC^Msg 19h14min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

O consenso foi obtido na Esplanada no ano passado, Flávia. A partir de então, tem sido o parâmetro adotado pelos burocratas. E a proposta da Nice foi a mais coerente que observei até agora (sem desmerecer as demais). Administrador é função de confiança. O patamar de 80% (com prorrogação de uma semana caso não seja alcançado) parece-me o ideal, pois configura tacitamente a resposta à pergunta presente no pedido de administração: "o usuário é digno da confiança da comunidade?" Ruy Pugliesi ^discussão 19h22min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo de você, Ruy. Administrador que propõe votação para descumprimento de regra ou que aprova este tipo de votação não merece confiança. E infelizmente somos obrigados a criar regras mais duras para que os adms se comportem melhor. Não parece um absurdo? É, eu tb acho um absurdo. Quanto à proposta da Nice não entendi qual é. É para manter o status quo? Ela sequer votou contra o OS2 em falha gravíssima. Afinal, o que é gravíssimo aqui? Nada se feito por alguns, tudo se feito por outros... FláviaC^Msg 20h02min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Não, Flávia. Eu discordo de você. Que status quo? Isso que disse não faz sentido. A proposta é mais apurada e cria critérios ais rígidos e confiáveis para a eleição. Ruy Pugliesi ^discussão 20h48min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Agora vi, Ruy: opção 7. Me parece boa. FláviaC^Msg 21h03min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Ruy Pugliesi ^discussão 21h10min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com a opção 7 da Nice com duas condições:

1. Todos os atuais administradores deverão passar novamente por uma reeleição e se elegerem com o minimo de 80% dos votos. (já que é uma condição acima da qual os atuais foram eleitos)
2. Fica proibido o voto de outros administradores na eleição, para evitar "eu voto em você e você vota em mim" ou 'se você não votar em mim, também não voto em você'. Só editores comuns. O adm que conseguir ser eleito com 80% dos votos apenas de colaboradores comuns, merece, com todas as honras, ser realmente um administrador da Wikipedia.

Boas MachoCarioca ^oi 20h43min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Como diria a Copélia, "prefiro não comentar". Ruy Pugliesi ^discussão 20h53min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Vc entendeu a ironia, confessa :-) MachoCarioca ^oi 21h05min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Se estava se referindo a mim, errou (rs), porque fui eleito com 100% dos votos. De qualquer, essa contra-proposta é absurda. Ruy Pugliesi ^discussão 21h10min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Claro que é, praticamente ninguém se reelegeria. Nem vc :-) MachoCarioca ^oi 21h11min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Se eu fosse você não teria tanta certeza disso. Ruy Pugliesi ^discussão 21h15min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Topas? :-)MachoCarioca ^oi 21h17min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Só não enxerga qual é a tua intenção, MC, quem é cego ou não quer enxergar. Quer transformar a wikipedia a sua imagem e semelhança, "limar" quem não o apoia, e impor a qualquer preço as regras que considera as mais convenientes para alcançar seus intentos. Só presta quem lhe aplaude... --Nice ^msg 21h26min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

De maneira nenhuma Nice. Pra mim presta aqui quem usa o porrete para bater em Chico mas também em Francisco. Simples. Por sinal, o caso atual do OS2Warp é exemplar sobre isso que estou falando. :-) Baci MachoCarioca ^oi 21h39min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

A segunda opção da "exigência" do MC é absurda, até então estava indo bem. Mas proibir que os próprios se manifestem nesta possível revalidação dos cargos me parece extremamente autoritário e incoerente - afinal eles também são, acima de tudo, editores. Assuma a boa fé. RafaAzevedo ^msg 23h16min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Me surpreende que alguem inteligente como vc ainda se dê ao trabalho de responder o que escrevi.. MachoCarioca ^oi 03h30min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

retomando (iii)

Esta secçao visava olhar para o futuro, e definir critérios (percentagens) objetivos e claros, nao "tácitos", propensos à briga.--Maañón ^{o quê?} 18h51min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que temos boas opções já (exceto a primeira, todas são possíveis). Optei pela 6 com ressalvas, por entender que o debate é essencial: com a opção 6 estaríamos obrigados a conhecer o trabalho do candidato para emitir nossas opiniões e teríamos a oportunidade de um debate livre e direto. Rumo ao progresso/evolução. Só não mais, pois ainda precisaríamos, durante o debate, ter algo como: ..o editor que "usar a palavra" não poderá desviar-se da pauta, nem usar de linguagem imprópria etc, sob pena de... e a criação de mecanismos que pudessem sanar digressões. Voltarei a esta discussão quando estiver sendo escolhida a melhor opção para todos.

• Sinto falta de outros mais nesta discussão. Percebo o esforço da Nice e do Ruy Pugliesi e os admiro por isso. Acho essencial que todos participem. Não é plausível a ausência em discussões importantes, nem é completo o debate sem opiniões fundamentais. Luiza Teles ^Lu 11h08min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Vcs estão complicando mt a coisa. De primeiro momento é só discutir entre 4 opções :

1. Manter como está
2. Fazer somente a contagem de votos, não importando os comentários
3. Meritocracia
4. Usa-se apenas os argumentos na discussão até que se atinja algum tipo de consenso

Depois na hora da votação faz-se uma outra seção (ou outra votação depois dessa, que eu prefiro) para explicar melhor como seria (qual a porcentagem de votos, qual os requisitos para a meritocracia, etc).

De momento inicial é só escolher entre os 4. Os números dá pra resolver depois.

E, claro, não importando a opção vencedora, devemos colocar uma opção na votação para permitir a mudança da política a qualquer hora que a comunidade quiser, mesmo só tendo passado 1 mes por exemplo, já que votação de administrador é algo crucial para a wiki, diferente de PEs e outras políticas (se o consenso ganhar, e vermos que o consenso é mera ilusão, vai ser melhor rediscutir para o bem do projeto).

=> Rjclaudio ^msg 11h40min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Se eu fosse o pessolazinho do Pensares mudava radicalmente de 'opinião' e votava numa opção de 50+1 de votos. De outro jeito, acho muito dificil que seu cumpadre OS2Warp volte a ser administrador aqui algum dia. Bom dia. MachoCarioca ^oi 06h17min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Depois dessa última mobilização... sei não... RafaAzevedo ^msg 10h38min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Estão se fazendo de desentendidos?

Gente! Eu fiz uma proposta aqui que visa padronizar todo o sistema de votação da Wikipédia lusófona pois o que eu estou vendo por aqui é uma injustiça atrás da outra e aí chega o user:MachoCarioca|]] e sugere aqui apenas para sysop esquecendo completamente que a proposta é para TODAS as votações para que não haja a "famosa" "ditadura da minoria" em que se não alcançar uma fração significa que tal proposta não é aceita mesmo que a maioria (50+1, não 50%+1 e isto é, maioria simples) decidiu. E aí desviam a proposta que deixei na Esplanada e vieram para cá como se as eleições para administrador fosse a mais importante sabendo que a minha proposta é para todas as votações. HyperBroad™ 15h59min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Hyper, a proposta que faço é pra votação de adms. A sua é geral. ela continua lá, é só esperar apoio a ela, se houver. Eu peguei uma proposta sua e trnsformei em apenas uma das opções para determinada votação, de maneira a abrir um leque maior. MachoCarioca ^oi 16h03min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Retomando (iiii)

Acho que tão confundindo muitas coisas aqui.

São criterios pra eleição de administrador? ou são porcentagens?

Critérios

Devem ser os parametros mínimos pra alguém poder ser candidato. Não quer dizer que quem alcance seja candidato automatico nem que isso signifique que tenham devotar no user. Significa que quem não tem não pode ser candidato! Só isso.

Porcentagens

É a porcentagem entre os votos A favor e Contra! Voto neutro, abstenção, em duvida, em branco/preto/verde/amarelo/pink devem contar ou não? Se alguém tem muitos votos A favor mas também tem muitos votos neutro significa o que? Se um user tem 40 votos A favor e 10 Contra (80%x20%) mas tem 25 Neutro será que ele tem mesmo a confiança da comunidade? Se mais um voto alcança a porcentagem necessária isso significa alguma coisa?

Administradores são wikipedistas que têm "direitos de operador de sistema (sysop)." A política atual da wikipédia é atribuir esse acesso liberalmente a qualquer utilizador que tenha sido um contribuidor da Wikipédia durante algum tempo e seja geralmente encarado como um membro da comunidade conhecido e digno de confiança. Tão inventando uma porção de restrição/regrinha e esquecendo o principal: membro da comunidade conhecido e digno de confiança. Parece que atualmente ninguem confia mais em ninguem mas ainda precisamos de administradores!

Que tal repensar nisso tudo? Tumnus ^msg 10h56min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Quem te garante que estes neutros tendem a ser todos contra o candidato? Quem te garante que não há gente tendendo à favor? Aliás, qual a diferença nos que votam neutro e nos que ficam em cima do muro e não votam? Robertogilnei (discussão) 11h20min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Aliás, o que mais que um candidato a administrador precisa, depois de alcançados os critérios ditos "mínimos"? Pagar 10 flexões? Puxar o saco da panelinha??? Robertogilnei (discussão) 11h29min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Eu disse ali em cima: membro da comunidade conhecido e digno de confiança. Conhecido tem muito mas digno de confiança depende de cada um! E pra isso precisa ver as edições do candidato e isso poucos fazem. Não pode ser eleição automatica. Tumnus ^msg 11h38min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

No nosso sistema de votação, não faz sentido considerar o voto neutro. Isso só deve ser feito quando há obrigatoriedade e número constante de votantes. Quem não participa votando, de certa forma, está neutro. Assim, não há outra possibilidade de contagem dos votos se não for por maioria absoluta, já que não é possível estipular um número máximo de votantes.--Lucas Teles^{dê a voz} 04h08min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Voto neutro é neutro, nem sim, nem não. Devem ser desconsiderados. Uma pessoa pode se dizer neutro, mesmo tendendo para contra, como eu fiz na sua votação, Tummus. Não faz sentido considerar os neutros. FláviaC^Msg 10h13min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Estou imaginando casos extremos com 10 votos a favor e 90 neutros. Esse usuário teria a "confiança da comunidade" ? Com apenas 10% dizendo que confia nele ? Pra mim voto neutro tem que contar, principalmente pq administrador tem que ter a confiança das pessoas. Se vota neutro é porque não tem confiança total nele. => Rjclaudio ^msg 18h52min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quem é que disse que um cara neutro NÃO confia no candidato? Não confia quem vota CONTRA, estes não confiam mesmo. Agora, os neutros podem muito bem estar esperando mais argumentos para mudarem seu voto posteriormente. Ser neutro é não ter opinião formada, é algo que não é definitivo... Robertogilnei (discussão) 22h10min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ué, se não tem opinião formada não posso dizer que ele confia. Também não posso dizer que ele não confia. Mas o fato é que não posso incluído na lista dos que confiam nele.

Se eu perguntar para vc se vc está apaixonado pela "Fulaninha de tal" e vc disser que não tem opinião formada, posso contar vc na estatística "pessoas que estão apaixonadas pela Fulaninha de tal" ? Não posso. É a mesma coisa. Não posso contar votos neutros para a estatística de "pessoas que confiam cegamente no usuário XXX".

=> Rjclaudio ^msg 22h34min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se o usuário que vota neutro está esperando mais argumentos, ele quer argumentos para que ? Para que convençam ele a confiar no usuário. Ou pra que mais serve os argumentos ? => Rjclaudio ^msg 22h36min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quem é neutro não tem opinião formada. Não é o mesmo que votar em branco, nem o mesmo que votar contra. Será tendencioso aquele que contabilizar esse voto como uma não-aprovação; outro pode contabilizá-lo como uma não-desaprovação, o que seria positivo para o candidato.--Lucas Teles^{dê a voz} 06h04min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Se eu perguntar para vc se vc está apaixonado pela "Fulaninha de tal" e vc disser que não tem opinião formada, posso contar vc na estatística "pessoas que estão apaixonadas pela Fulaninha de tal" ? Não posso. É a mesma coisa. Não posso contar votos neutros para a estatística de "pessoas que confiam cegamente no usuário XXX".» Ah tá, então quer dizer que então eu devo estar obrigatoriamente na estatística "pessoas que não estão apaixonadas"? Quer dizer que categorizará da maneira que lhe melhor convier? Bem engraçadão você... Robertogilnei (discussão) 13h28min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Eu era da opinião de que o voto neutro tinha de ser contabilizado, e tinha esta opinião independente dos fatos de votações específicas. Após de todas as opiniões lidas, fiquei convencido de 3 coisas (óbvias?):

1. O voto neutro tem diferentes interpretações, todas elas válidas
2. O voto neutro é, portanto, ambíguo, e será impossível chegar a um acordo, ainda pior levando em conta a "wiki-história"
3. A solução é tão simples como "não permitir a futura existência do voto neutro, pela ambigüidade associada".

Espero que lograsse expressar-me corretamente em português. Saudações.--Maañón ^{o quê?} 15h09min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Claro que nao Roberto. Estaria na estatística de pessoas indecisas. Numa pesquisa apareceria 50% de pessoas apaixonadas, 30% não estão apaixonadas, e 20% estão indecisas, não responderam ou não souberam responder. Vê, 50% apaixonada. Indecisos (neutros) ficam em uma terceira estatística. Não estão nem a favor nem contra.

As pesquisas feitas sobre as eleições não são assim ?

Se tem dez pessoas que dizem confiar no usuario X, e 90 estão indecisos, teremos 10% a favor e 90% neutros.

O problema está na pergunta. Se o objetivo é contar quantos confiam cegamente no usuario votos neutros devem ser contabilizados contra (afinal eles não afirmam com 100% de certeza que confiam). Se o objetivo é ver quantas pessoas são totalmente contra o usuario virar adm então voto neutro conta para A Favor do usuario.

Voto neutro sempre vai depender da interpretacao e principalmente da pergunta no questionario.

No nosso caso o objetivo eh saber quem confia nele, entao para mim deveria ser contado.

Mas concordo com a sugestão do Maanon, simplesmente anulamos qualquer voto neutro e acabamos a discussão. Quem estiver indeciso segue seus criterios, ou dá o voto de confiança ou "se está em dúvida vota contra".

=> Rjclaudio ^msg 15h59min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Votação para ser adm é "voce confia nele?" => voto neutro = não será adm

Votação para desnomear é "voce nao confia mais nele" => voto neutro = continua sendo adm.

Mas por mim esquece isso, proibe votos neutros e assunto encerrado.

=> Rjclaudio ^msg 16h01min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

FláviaC assim como foi na minha votação voto neutro também conta (como neutro mas conta) e é considerado pelos burocratas para decidirem se tem ou não consenso pra atribuir o estatuto. Pelo que li foi a mesma coisa no caso do Spoladore. Voto neutro significa que não tá apoiando o candidato e é diferente de voto contra. É diferente de quem preferiu não votar (que são todos os usuarios com direito a voto e que não votaram). Concordo com Citação: Rjclaudio escreveu: «Votação para ser adm é "voce confia nele?" => voto neutro = não será adm» mas não em proibir o voto neutro (ou qualquer outro nome que queiram usar) se bem que eu prefira quem tá definido: a favor ou contra mas não podemos proibir que os usuarios se manifestem . Por causa dos votos neutro teve a prorrogação e ninguém fez uma gritaria geral por causa disso né? Tava 40x12+3 e foi prorrogada e terminou 43x12+4. Diferente de outra que terminou em 40x20+2 e acabou rejeitada. Voto neutro é uma forma de votar e to gostando dessa discussão . Tumnus ^msg 10h52min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Depois disso tudo seria bom criarmos o artigo Voto neutro. Conteúdo já temos bastante por aqui.

Não vejo problema de não permitir votos neutros. Nas PEs por exemplo não tem. Acho que em outras votações também não deve ter. Se até voto contra é proibido em algumas votações não vejo pq proibir voto neutro. Se quer se manifestar pode fazer isso na seção de comentários.

Mas com o comentário do Tumnus já mudei de idéia. Ainda não tenho opinião definida sobre contar ou não votos neutros pro resultado final, mas o mínimo que podemos fazer é levar em conta os votos neutros para decidir entre prorrogar ou não a votação. Assim damos mais tempo para discussões e para as pessoas que estão neutras mudarem o voto.

E, claro, por acaso essa discussão só vai valer para os Administradores/Pedidos de aprovação ? Podemos aumentar o escopo da discussão valendo para todas as votações em que o voto neutro é aceito. Senão em uma voto neutro será contado, em outra não, e em mais outra só vale para prorrogar. Vai dar mais confusão do que está agora.

=> Rjclaudio ^msg 14h25min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu sou contra o voto Neutro. Ele não é um voto, é um posicionamento de dúvida. Se a pessoa não se colocou contra ou a favor, ele não pode ser contabilizado para nenhum dos lados. Vinicius Siqueira ^MSG 14h43min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

• O problema não é ele ser contado como contra ou a favor (por que isso ele não é) mas ele se contado no TOTAL de votos. Num exemplo ali em cima tinha 50% x 30% x 20% e tirando os neutros fica 62,5% x 37,5%. Isso pode fazer muita diferença principalmente no outro exemplo 10% x 0 x 90% que fica 100% x 0! Nós temos regras para votações gerais e temos regras especificas para casos especificos então não sei se dá pra definir em todas se o voto neutro pode ou não. O geral deve ser o mais flexivel possivel pra permitir atender os casos gerais. Tumnus ^msg 17h31min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu falo como "novato". Poderia votar neutro cando non tivesse formada opinião do candidato, non posso dar nem quitar confiança se desconheço o candidato. Se non tivesse interesse na votação, non participaria nela. Se o voto neutro non tivesse valor para o resultado final a minha opinião non seria tida em conta pelo que preferiria que se proíba: o voto neutro queda sem valor. Na minha opinião o voto neutro ou proibido ou contabiliza para o total, tendo dessa forma valor negativo para o candidato, na prática igual que o voto em contra pero matizado ao non ser a desconfiança o que se pretende expressar participando na votação. O proibir este tipo de voto opino limitaria a minha potencial participação em votações futuras. Desculpas pelo meu português, mais quer participar para dar a vista dum novato. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23h12min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Amigo novato você já foi não é mais (tem mais de 1000 edições e quase 1 ano de registro aqui). Você veio da Galipedia (teve ter mais tempo e mais edições lá) mas mesmo assim é uma opinião importante.

Parece claro que voto neutro é diferente de a favor e de contra mas que também é um voto válido (tem opinião diferente mas essa parece ser maioria) mas o problema é: Como contar esse tipo de voto (anular ou proibir eu sou contra) mas não pode é ficar contando a favor num lugar e contra no outro sem ter uma regra (ou coisa do tipo) pra orientar (principalmente quem coloca esse tipo de voto). (Sem querer ofender ninguém) Tem lugar em que esse tipo de voto parece voto de quem não tem coragem de votar contra ou a favor (misturado mesmo) mas geralmente é quem não tem certeza no que votar e proibir não vai resolver (pode até piorar com outras soluções informais que vão surgindo). Tumnus ^msg 10h10min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu sou a favor da proibição dos votos neutros porque não acho que ele deva ser contado como se fosse favorável ou contrário. Seria mais um tipo de voto, além dos comuns. Segundo, quem se diz neutro é aquele para quem qualquer um dos resultados será "bom" (caso seja um voto sincero, ignorando o voto do medo). Portanto, vence a maioria. Indecisos não contam. Vinicius Siqueira ^MSG 14h11min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

1. "não acho que ele deva ser contado como se fosse favorável ou contrário" - A proposta é justamente não contar como favorável ou contrário. Seria exatamente como disse, mais um tipo de voto, além dos comuns.
2. "neutro é aquele para quem qualquer um dos resultados será bom" - Daqui a pouco faremos a distinção entre Voto Neutro (não apoio nenhum dos lados) e Voto em Branco (o que a maioria decidir eu concordo). Quem não se pronuncia está automaticamente votando em "Voto em Branco" (não deve ser contado) pois prefere não opinar e deixar que o resto da comunidade decida as coisas. Mas quem vota neutro diz que não está em nenhum dos lados, formando um terceiro tipo de voto (deve ser contado). Eu vejo distinção. Se quiser pode ficar "Concordo" "Discordo" "Neutro" "Branco" para fazer esta distinção, não contando apenas o Branco (ou será que contaríamos para o que a maioria escolher, ou seja, evitar prorrogações?).
3. => Rjclaudio ^msg 14h48min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «evitar prorrogações?» — É esse o meu maior questionamento. Para mim os votos neutros são indícios de que se deve discutir mais. Se ainda há gente em dúvida, é preciso que tudo fique mais claro. Pender os votos neutros para o lado vencedor seria errado. Poderíamos estabelecer uma porcentagem para votos neutros. Exemplo: Se 10% dos votantes se posicionaram de forma neutra, conta-se estes votos e a discussão é prorrogada. Se o número de votos neutros for inferior à percentagem estabelecida, ignora-se os neutros. Que acham? Vinicius Siqueira ^MSG 22h38min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se for para contar votos neutros eles devem ser contados independentemente da quantidade. Supondo ser necessário 66% de aprovação, uma situação de "65 votos a favor, 3 neutros e 32 contras" contando neutro seria prorrogada/inconclusiva, sem contar seria aprovada. O fato de ter mais de 10 ou menos de 10 não deve fazer diferença.

Vcs estão fazendo uma tempestade em copo d'água. O que tem demais ficar mais alguns dias sem ter as ferramentas pq um grupo considerável da comunidade está contra ou não está confiante no usuário ?

O único problema que eu vejo é o prazo de inelegibilidade ser grande. Neste caso podemos fazer um prazo diferenciado. Se a votação fosse aceita sem contar votos neutros mas ficou inconclusiva por causa dos neutros o prazo de inelegibilidade seria reduzido pela metade.

Esse menor tempo se justifica pq as pessoas neutras só querem "um pouco mais de tempo" para decidir, e esse "pouco tempo" pode ser suficiente para mudar o resultado da votação.

Mas nas votações que seriam rejeitadas mesmo sem neutros não faz sentido diminuir o prazo pq seria necessário que os usuários que votaram contra mudassem de opinião, e isso exige mt mais tempo para acontecer (talvez nunca aconteça)

=> Rjclaudio ^msg 23h12min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro Rjclaudio, não vi, até então, ninguém fazendo tempestade alguma por aqui. O que tenho visto é uma discussão pacífica e exposição saudável de opiniões. Acontece que nós devemos estar abertos a ceder, caso necessário. É imprescindível que na busca de um consenso, as pessoas procurem trocar idéias a fim de chegar a uma conclusão comum, satisfatória a todos os lados.

A princípio, posicionei-me expressamente contra a contagem dos votos neutros. Depois de ler os seus comentários e os do Tumnus, percebi que há, sim, um fundo de verdade no que falam. Portanto, passo a concordar que os votos neutros sejam contabilizados.

Ao contrário do que você parece afirmar, prezo pelo prolongamento da votação. Se há expressiva quantidade de votos neutros, é óbvio que se precisa de um tempo maior para debate. Vejo a minha segunda proposta (estabelecer uma proporção para que se conte os votos neutros - o exemplo dos 10%) como mais eficaz do que adotar dois prazos de inelegibilidade. Para mim, quem foi recusado numa votação para administrador, seja por conta dos votos neutros ou contrários, deve cumprir o tempo previsto na norma.

Se os neutros atingem uma grande quantidade na votação, é sinônimo de que o candidato precisa expor melhor suas intenções. Por isso, creio que deve-se estabelecer um mínimo. Uma vez atingido o mínimo, a votação está automaticamente prorrogada. Enquanto a quantidade de votos neutros for pequena e/ou inexpressiva, não faria diferença contá-la. Vinicius Siqueira ^MSG 23h43min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Veja o meu primeiro parágrafo e verá um exemplo onde fará diferença mesmo com menos de 10 votos (e menos de 10% do total de votos válidos). A quantidade de votos neutros não faz diferença na contagem ou não dos neutros, pq mesmo um único voto neutro pode mudar o resultado da votação onde mil pessoas votaram (nossa, que poder para um neutro). => Rjclaudio ^msg 00h35min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Vinicius Siqueira escreveu: «Para mim os votos neutros são indícios de que se deve discutir mais» - Isso faz mais sentido. O voto neutro não deve ser contabilizado (pra isso existe o voto a favor ou contra), mas é uma demonstração de que pessoas que participaram da discussão não possuem opinião segura. Esse deve ser o seu significado.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h45min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Este tem sido o significado do voto neutro desde o início da discussão. Precisa de mais tempo para discutir = não dá ferramenta agora, fica um tempo discutindo até na próxima votação de nomeação da pessoa. Não dar a ferramenta neste momento = dar mais tempo para discutir. Vc que não está vendo a equivalência das duas coisas. => Rjclaudio ^msg 00h49min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «mesmo um único voto neutro pode mudar o resultado da votação onde mil pessoas votaram (nossa, que poder para um neutro).» Pronto! Era nisso que eu queria chegar. É o cúmulo um único voto neutro decidir uma votação onde mil pessoas votaram. Contar, a qualquer custo, os neutros como um tipo diferenciado de voto não faz sentido. Por isso eu volto a dizer que é preciso um mínimo para que consideremos a quantidade de pessoas indecisas expressiva. Se temos grande parte dos usuários sem uma posição quanto à proposta, significa que devemos prolongar a votação. No entanto, se uma quantidade inexpressiva de editores se mantém em dúvida, não deve ser essa parcela insignificante a definir o rumo da votação. Vinicius Siqueira ^MSG 02h29min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só para esclarecer ao Rjclaudio. Escolhi a proporção de 10% aleatoriamente, assim como poderia ter escolhido 1% ou 100%... Esse valor ainda será melhor discutido, caso aceitem a idéia. Vinicius Siqueira ^MSG 02h32min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Um único voto a favor ou contra também pode decidir a votação, mas concordo que não dá pra comparar isso um voto neutro. OK, estou apoiando sua idéia.

Só não se se é melhor colocar número fixo (5, 10) ou porcentagem (10% do total). Pelo menos no segundo caso garante que 10 votos neutros em mil não vai prorrogar a votação. Mas o primeiro modo é mais fácil de contar e os votos neutros não ficam dependentes dos outros votos.

=> Rjclaudio ^msg 11h39min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pois é. Naturalmente, definir um número de votos é mais fácil de contar, porém, deve ser algo proporcional. Por isso, a porcentagem é mais justa. Numa votação onde houve 100 votantes, 5 votos neutros não é muito, mas e em uma votação que houve 30, 5 é um valor alto. Portanto, a porcentagem é mais interessante. Além do mais, não é difícil fazer a conta. Vinicius Siqueira ^MSG 14h49min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Rjclaudio, esse não tem sido o significado do voto neutro desde o início da discussão. Veja seus primeiros comentários e confirmará isso.
Prorrogar uma votação não é o mesmo que esperar uma próxima nomeação; significa prolongar a discussão e o voto numa mesma nomeação. O detalhe faz toda a diferença.--Lucas Teles^{dê a voz} 23h23min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que tal proibir o voto neutro? Se é pra criar tanta confusão, ficam apenas três seções: A favor, contra e comentários... Simples! Kleiner ^msg 23h35min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não sei se está havendo confusão, mas a definição de "prorrogar" uma votação é mesmo essa que o Lucas diz. Significa prolongar o tempo de discussão e adiar a conclusão por alguns dias. Eu sempre citei a prorrogação aqui nesse debate com esse intuito. Vinicius Siqueira ^MSG 12h47min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então a idéia é o voto neutro apenas prorrogar as votações e não afetar em nada o resultado final ? E vai prorrogar apenas 1 vez, ou prorroga infinitamente ? Eu até concordo com essa idéia. => Rjclaudio ^msg 10h45min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Retomando... Uma vez é mais sensato. Infinitamente não tem cabimento. Vinicius Siqueira ^MSG 03h34min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que tal fazer o resumo da proposta atual e chamar os usuários que participaram da discussão para opinar sobre ela ? Aposto que a maioria já deixou de lado essa proposta. => Rjclaudio ^msg 03h49min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

• E então, depois de dois meses de debate, alguém chegou a alguma conclusão? Kleiner ^msg 18h26min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

• A conclusão é que não há consenso e ou deixa-se como está, ou se faz uma votação estipulando exatamente o necessãrio para a eleição. MachoCarioca ^oi 19h48min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho muito cedo para declarar falta de consenso. É melhor deixar a comunidade refletir sobre o assunto. Dois meses é muito pouco tempo. Quantas nomeações aconteceram? Também muita coisa tem mudado na wiki-pt. Vamos com calma. Quanto ao mérito: Acho que deve haver voto neutro, voto de apoio, contra etc. Todas quando melhor justificados melhor. Não se deve forçar uma dicotomia e uma radicalização. Lechatjaune ^msg 22h21min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Voto neutro é voto em branco, voto branco conta exatamnte o que? voto neutro é de quem não tem opinião sobre o assunto mas quer aparecer, nada mais que isso. Se não quisesse, não se manifestava, já que não tem opinião. engraçado isso, o editor aparece pra dizer que não tem opinião rs Melancia no pescoço dele!

Dois meses de discussão é muito cedo para um consenso? rs Lech, as coisas consensadas o são rapidamente, pois todos concordam com a coisa rapidamente. O que leva dois meses de discussões e não chega lugar nenhum, nunca terá consenso aqui. Se a intenção é deixar isso aqui morrer (porque é o que vai acontecer, se nada fizerem), estão fazendo direitinho. :-) MachoCarioca ^oi 23h26min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Já aconteceu uma nomeação espúria, com teu apoio, do editor FIRB. Já é um motivo mais do que sificiente para isso ser resolvido rapidamente. Estabelece-se uma percentagem oficial que defina consenso e ela seja seguida ou deixa-se como está; isto tem que ser resolvido rapidamente, pois vcs burocratas estão interpretando votações a seu bel prazer; depois de terem chegado a uns tais 75%, nem isso foi respeitado. MachoCarioca ^oi 23h26min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, dois meses é pouco, muito pouco. A wikipédia é um projeto mantido por voluntários e nem todos podem dedicar todo seu tempo ao projeto. Por isso, as discussões ocorrem de forma lenta. Além disso, muitas vezes os conceitos precisam amadurecer dentro da comunidade. Veja o caso do Arbcom, numa primeira instância foi rejeitado, na segundo foi aceito com quase unanimidade. Quando ao voto neutro, eu continuo apoiando. A wikipédia é um projeto coletivo e se deseja obter o wikipedia:consenso. Para obter o consenso, é necessário saber facilitar o consenso. É por isso que em outros projetos, como na wiki.en, os editores podem assumir muitas posturas intermediárias entre o "sim" e o "não". Ora, o ideal é que todos saibam apreciar os argumentos contrários. Separar as pessoas em dois grupos, forçar a dicotomia, é injusto com os participantes e distorce a real vontade da comunidade. O que é desnecessário e desencorajado é votar neutro apenas para constar. Mas ainda é melhor que vote neutro do que tome uma posição sem reflexão. Quanto à votação do FilRB, ela não tem nada de espúria. Se você não concordava com ela e ele foi nomeado, wikipedia:não abuse do espaço público lançando acusações infundadas com o objetivo de disseminar a desconfiança. A nomeação dele foi discutida do WP:CB e houve consenso entre as pessoas destinadas a aferir o resultado de que era apropriado dar-lhe o estatuto. Não bastasse, abriram um pedido de revogação contra ele em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/FilRB e a comunidade decidiu com ampla margem manter-lhe administrador. Os burocratas têm feito o trabalho deles e você está sendo injusto. Ou você prefere que as decisões da comunidade sejam feitas por panelinhas, grupos de pressão e sockpuppets? E digo mais, os burocratas estão trabalhando seriamente para evitar os problemas que surgiram no passado. Já deves ter percebido a criação do WP:CB e eu mesmo tenho sugestões a dar. Queremos melhorar o que temos e não destruir tudo a despeito dos nossos princípios fundadores. Se queres exemplos concretos, basta ver como é feito em outras wikis. O que precisamos na wikipédia é assumir a boa-fé e contruir um ambiente de coleguismo e confiança. E olha que tenho visto alguns avanços importantes nesse sentido.Lechatjaune ^msg 13h23min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vamos lá:

• Dois meses é para mim uma enormidade de tempo na wikipedia. Mas a questão no caso, nem é o tempo, mas o total antagonismo entre as posições. As discussões ocorrem de forma lenta justamente quando não se chega a lugar nenhum, quando há um consenso ou um convencimento generalizado, elas ocorrem de maneira rapidissima e isto tem pouco a ver com a disponibilidade dos editores para com a Wikipedia, os exemplos por aí são diversos.
• Vc diz que apóia o voto neutro. Mas apóia pra que? Conta como? A favor ou contra? Não ficou claro, de maneira geral; o pessoal da melancia-no-pescoço vota neutro e ponto, isso quer dizer o que? O voto neutro não vale nada, o votante não se compromete com nada, deixando a decisão na mão dos outros que formaram opinião, não entendi bem a relevância do voto neutro, que não existe, em qualquer outra votação.
• A votação do FIRB foi completamente espúria e não é o caso de eu não concordar com ela, quem não concorda é a regra e vcs passaram por cima dela. Os burocratas estabeleceram há algum tempo a percentagem de 75% para a eleição de um administrador, ninguém estabeleceu por eles, foram eles mesmos. Chamarm isso de consenso. E ela não foi conseguida na eleição do FIRB, e ele feito adm assim mesmo. Espúria. A nomeação dele foi discutida por vc. Bisbis e pela Beria, quem o propôs, pelo que vi. Vcs dois ou mesmo os cinco, não podem se sobrepor ao já instalado aqui. Quanto à desnoemação do FIRB, não teve nada a ver com sua eleição. Não se esqueça que eu mesmo votei contra a desnomeação dele pelo motivo apresentado, deixando claro que ele não devia ser adm, por não ter conseguido os votos necessários, mas que aquilo ali era outra coisa. Acho que outros que votaram contra tbém seguiram essa linha de raciocinio. Inclusive, a atitude de vcs burocratas na eleição dele, me faz crer ser necessário estipularmos regras exatas para a eleição de adms, não deixando mais na mão de tres ou quatro pessoas a decisão sobre elas, que deve ser da comunidade por consenso, e na sua impossibilidade, por voto. Isto é muito mais 'consenso' que dois ou tres decidirem por ela. Terem aceito a 'opinião' da Beria (francamente) para lhe dar as ferramentas sysop, foi o fim.
• Eu prefiro que as decisões da comunidade sejam feitas por ela mesmo e não por prepostos, isso significa um consenso ou uma votação, e não a decisão por quatro ou cinco burocratas, que por sinal, não são eleitos pra isso. A função, em regra, é burocrática.
• Acredito que a criação do Pensares foi algo danoso para a Wikipedia, pois criou um circulo social abjeto neste projeto, mesmo que inconscientemente para seus sócio-atletas. Aqui não é lugar pra isso. Não dou a dúvida da boa fé a nenhum deles, pelos exemplos aqui dados por eles há anos. Na parcialidade inclusive através da omissão, quando algum dos seus é pego de calças na mão, como no caso do Kohene, que não foi omissão, mas acinte. Não sou ingenuo nem guri e muito das coisas que falo e são combatidas, aparecem claramente para a comunidade seis meses depois, não tenho culpa de perceber antes. Se estas pessoas mudassem seu comportamento aqui, este lugar seria muito melhor. Entretanto, a votação para a suspensão da Beria - que ridiculariza o argumento de alguns, sobre 'perseguições', pois ali quase todos os votos são de completos independentes, simpaticos ou ex-simpaticos à adm - faz com que eu, pessoalmente, passe a observar se as coisas estão, finalmente, mudando, e o espirito de corpo pensariante dando lugar ao QUE e não ao QUEM. Não se pode negar que é interessante vendo eles se pegando entre eles mesmos. Se aqui houve algum tipo de 'separação' entre editores, isso vem 'de cima', nunca 'de baixo', como em qualquer sociedade, virtual ou não. Toda ação provoca uma reação, isso é clássico.

Abs MachoCarioca ^oi 20h25min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Interessante isso. Novamente você vem defender o QUE, usando como principal argumento o QUEM. RafaAzevedo ^msg 20h31min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exato e óbvio Rafa, eu uso o QUEM, mostro a politica do QUEM usada pelos pensariantes, para defender que o QUE deve prvalecer sempre. Mostro como eles agem, justamente para criticar isso neles. Vc não quer entender isso. E afinal, o assunto é outro e com o Lech. Vou esperar ele dizer algo, porque se te conheço, quando ele aparecer aqui, o assunto já vai estar em coisa totalmente diferente do falado aqui, e com 45 msgs suas, que não tem a ver com o assunto aqui tratado em si, eleição de adms. :-) MachoCarioca ^oi 21h00min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, são sempre monólogos meus, sem nenhum interlocutor... (ironia off) RafaAzevedo ^msg 21h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Texto confuso

Entretanto, autonomeações de usuários com menos de um mês de wikipédia e menos de 500 edições já receberam boa aceitação inicial da comunidade. Essa frase está correta? Se sim, deve constar no texto? Abraços, Pietro Roveri (discussão) 21h14min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Pode deletar esse texto, faz anos que não é mais realidade, até porque o mínimo por regra são seis meses e 2000 edições... Kleiner ^msg 00h28min de 20 de julho de 2009 (UTC)

O faria, mas a página está protegida. Pietro Roveri (discussão) 19h30min de 21 de julho de 2009 (UTC)