Discussão:Clássicos de futebol de São Paulo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Clássicos sem artigo e/ou referências[editar código-fonte]

Acredito que seria melhor se os jogos clássicos que não possuem artigos próprios possuísem referências externas nesse tópico e, caso contrário, seriam excluídos apenas sendo permitido a recolocação mediante referências.ABC paulista (discussão) 18h36min de 8 de março de 2011 (UTC)

Acho uma boa ideia, inclusive vou ínserir referências para clássicos que eu já possuo. RmSilva msg 19h38min de 8 de março de 2011 (UTC)
Então vou dar um prazo de sete dias para a colocação das referências. Os clássicos sem tópico que não possuírem referências até a próxima terça serão apagados. ABC paulista (discussão) 21h31min de 8 de março de 2011 (UTC)
Acho que seria interessante nós procurarmos referências para os clássicos que ainda não a têm. E só apagar se não acharmos. RmSilva msg 21h41min de 8 de março de 2011 (UTC)
Pode ser. ABC paulista (discussão) 21h53min de 8 de março de 2011 (UTC)

Reorganização[editar código-fonte]

Eu estou imaginando em reorganizar os clássicos regionais, colocando-os em ordem alfabética por cidades. Estou propondo o seguinte:

Clássicos regionais
Cidade Cidade Clube Clube Nome do clássico
Cidade A (ordem alfabética) Cidade B (ordem alfabética) Clube da Cidade A Clube da Cidade B Nomenclatura do Clássico

Como exemplo, vou usar o Clássico Grená:

Clássicos regionais
Cidade Cidade Clube Clube Nome do clássico
Araraquara São Paulo Ferroviária Juventus Clássico Grená

E a ordem dos clássicos seriam reorganizados em ordem alfabética da Cidade A. Como exemplo, irei usar o Clássico Grená, o Norus-Mac e o San-São:

Clássicos regionais
Cidade Cidade Clube Clube Nome do clássico
Araraquara São Paulo Ferroviária Juventus Clássico Grená
Bauru Marília Noroeste Marília Norus-Mac
Santos São Paulo Santos São Paulo San-São

ABC paulista (discussão) 00h51min de 15 de março de 2011 (UTC)

Prefiro o formato atual, com ordem alfabética dos clubes. RmSilva msg 17h39min de 19 de março de 2011 (UTC)
O formato anterior tava uma grande salada, pois a ordem dos clubes e cidades estava muito misturado. Não havia critério algum de organização. Sem contar que, quando as pessoas procuram algo, sempre olham primeiro pro 1º critério utilizado, que estava numa grande mistura. E mais uma coisa: Os clássicos municipais estão organizados da mesma forma, o que ajuda a manter uma padronização. ABC paulista (discussão) 19h39min de 19 de março de 2011 (UTC)
No formato anterior a ordem das cidades era definida pela ordem alfabética dos clubes. Realmente estava meio bagunçado, mas acho que deve-se dar preferência para os clubes, e não as cidades. Uma sugestão seria reorganizar as colunas no formato Clube 1/Cidade/Clube 2/Cidsade/Nome do clássico. RmSilva msg 12h41min de 20 de março de 2011 (UTC)
Nem tanto, tudo tava muito misturado, até paecia que os critérios estavam misturados, ou até inexistentes. Vou pegar um trecho para demonstrar:

Formato Anterior:

Clássicos regionais
Cidade Cidade Clube Clube Nome do clássico
Santo André São Bernardo do Campo Santo André São Bernardo São Bernardo vs. Santo André
Santo André São Caetano do Sul Santo André São Caetano São Caetano x Santo André
Santos São Paulo Santos São Paulo San-São
São Bernardo do Campo São Caetano do Sul São Bernardo São Caetano São Caetano vs. São Bernardo
São José dos Campos Taubaté São José Taubaté Derby do Vale
São Paulo Santos Corinthians Santos Clássico Alvinegro
São Paulo Santos Palmeiras Santos Clássico da Saudade
São Paulo Santos Portuguesa Santos Santos vs. Portuguesa
São Vicente Santos São Vicente Jabaquara Derby Praiano

Formato Atual (por ordem de cidades):

Clássicos regionais
Cidade Cidade Clube Clube Nome do clássico
Santo André São Bernardo do Campo Santo André São Bernardo São Bernardo vs. Santo André
Santo André São Caetano do Sul Santo André São Caetano São Caetano x Santo André
Santos São Paulo Santos Corinthians Clássico Alvinegro
Santos São Paulo Santos Palmeiras Clássico da Saudade
Santos São Paulo Santos Portuguesa Santos vs. Portuguesa
Santos São Paulo Santos São Paulo San-São
Santos São Vicente Jabaquara São Vicente Derby Praiano
São Bernardo do Campo São Caetano do Sul São Bernardo São Caetano São Caetano vs. São Bernardo
São José dos Campos Taubaté São José Taubaté Derby do Vale

Formato Alternativo (por ordem de clubes):

Clássicos regionais
Cidade Cidade Clube Clube Nome do clássico
São Paulo Santos Corinthians Santos Clássico Alvinegro
Santos São Vicente Jabaquara São Vicente Derby Praiano
São Paulo Santos Palmeiras Santos Clássico da Saudade
São Paulo Santos Portuguesa Santos Santos vs. Portuguesa
Santo André São Bernardo do Campo Santo André São Bernardo São Bernardo vs. Santo André
Santo André São Caetano do Sul Santo André São Caetano São Caetano x Santo André
Santos São Paulo Santos São Paulo San-São
São Bernardo do Campo São Caetano do Sul São Bernardo São Caetano São Caetano vs. São Bernardo
São José dos Campos Taubaté São José Taubaté Derby do Vale

Veja que, no formato anterior, não estava organizado nem por clubes, nem por cidades. Estava uma verdadeira salada. Agora ao menos, está mais organizado.

Sobre o esquema Clube 1/Cidade/Clube 2/Cidade/Nome do clássico, parece ser uma boa idéia. Só gostaria de saber como ficaria as seções de clássicos municipais e de clássicos extintos, para mantar a padronização. ABC paulista (discussão) 22h13min de 20 de março de 2011 (UTC)

Percebi o que ocorria. Havia uma dupla forma de organização. A tabela como um todo era organizada por ordem da cidade A, e esta, por sua vez, era determinada ed acordo com a ordem alfabética dos nomes dos clubes. Quanto aos clássicos municipais, não há o que mudar, a ordem é por ordem alfabética da cidade, e em cada tópico por ordem alfabética dos clubes. Quanto aos clássicos extintos, acho ue o formato implementado está bom. RmSilva msg 00h39min de 21 de março de 2011 (UTC)

Clássicos Extintos - Reformulação[editar código-fonte]

Eusou pensando em fazer na seção Clásscios Extintos a mesma coisa que fizemos nas seções Clássicos Minicipais e Clássicos Regionais: Retirar todos os clássicos que estão sem referências. Procurei várias vezes por referências para os clássicos que não o possuem, porém pouco encontrei. ABC paulista (discussão) 19h41min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Muitos se tratam de clássico antigos, por isso é difícil encontrar referências. Se tivéssemos acesso à jornais antigos das cidades, provavelmente encontraríamos matérias sobre esses clássicos, pois já falei com algumas pessoas que moram na região central e elas me falaram que exisita uma rivalidade entre clubes da cidade de São Carlos e Araraquara. Além disso, entre essas cidades já existe uma rivalidade, que é transmitida ao futebol. RmSilva msg 22h33min de 30 de abril de 2011 (UTC)
E como saber quais são verdadeiros e quais não são? Penso que é melhor pecar pela falta de informações do que pecar por passar informações falsas. Por exemplo, de onde saiu o nome Band-Ferro? ABC paulista (discussão) 21h46min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Pensando assim, Symbol support vote.svg Concordo com a retirada dos clássicos. Se forem encontradas referências os clássicos serão adicionados. RmSilva msg 15h59min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Organização[editar código-fonte]

O que acham de reorganizarmos as tabelas como é feito nesse anexo? RmSilva msg 05h14min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Gostei mais do modelo da 1ª tabela, achei ela mais fácil de se interpretar. ABC paulista (discussão) 23h25min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Mas o modelo é o mesmo... RmSilva msg 23h20min de 25 de maio de 2011 (UTC)
Bem, de toda forma, acho o esquema "Cidade X/Clube X/Cidade Y/Clube Y" melhor. ABC paulista (discussão) 00h31min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Divisão de tópico[editar código-fonte]

Estou pensando em dividir a seção dos Clássicos Regionais em duas. A 1ª parte da divisão teria apenas clássicos verdadeiramente regionais, entre clubes de cidades da mesma região (baseados em divisões geográficas oficiais), dividos em subtópicos das respectivas regiões. A 2ª parte conteria apenas clássicos estaduais entre clubes de cidades de diferentes regiões, e seria chamada de "Clássicos Estaduais". Acredito que a seção de Clássicos Regionais esteja cheia demais. ABC paulista (discussão) 02h02min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

É uma boa ideia, pra dar uma aliviada naquela seção. O problema vai ser definir "região". Acredito que a grande maioria seja realmente da mesma região, mas vou ver direito. RmSilva msg 23h40min de 12 de setembro de 2011 (UTC)
Como disse antes, os estados brasileiros são divididos em Mesorregiões administrativas, que por sua vez são subdivididos em Microrregiões administrativas. Acredito que seria melhor dividir os clássicos por Mesorregião, pois dividir por Microrregião seria algo trabalhoso demais e geraria inconveniências (clássicos emtre clubes da mesma Mesorregião, porém de diferentes Microrregiões). ABC paulista (discussão) 02h04min de 13 de setembro de 2011 (UTC)
É uma boa ideia, acho que podemos adotar essa divisão. PS: Inter de Limeira vs. Paulínia é um clássico regional, as cidades são muito próximas, mas de microrregiões diferentes. RmSilva msg 23h07min de 13 de setembro de 2011 (UTC)
Vou então aplicar a nova divisão o mais breve possível. PS:Na verdade, por mais próximas que as cidades sejam, Inter de Limeira vs. Paulínia seria considerado clássico estadual pois ambos pertencem a mesorregiões diferentes (Limeira pertence a Mesorregião de Piracicaba e Paulínia pertence a Mesorregião de Campinas).

Sub-divisao do artigo[editar código-fonte]

Por que clássicos municipais e regionais tem artigo anexo próprio e os clássicos estaduais nao ? Pelo tamanho destes anexos-dentro-do-anexo eu gostaria de propor a fusao dos artigos em 1 só, o anexo principal. Lele Morrison (discussão) 21h46min de 14 de junho de 2012 (UTC)

No passado esse era um anexo único, contendo todos os clássicos. Porém o anexo ficou tão grande e pesado que teve que ser separado em partes, para ficar mais leve e com uma melhor organização. Juntar os 3 em um novamente só ia produzir um anexo pesado, grande e desorganizado.ABC paulista (discussão) 19h21min de 4 de junho de 2012 (UTC)
Ok, eu realmente concordo, mas entao por que nao subdividir todas as categorias em anexos próprios e elevar este artigo "anexo" a um artigo principal? Eu acredito que o tema seja extremamente relevante, e nao um mero "anexo". Abs! Lele Morrison (discussão) 21h46min de 14 de junho de 2012 (UTC)
Para subdividir todas as categorias, é necessário haver uma certa organização em todos os seus tópicos. Porém, não há como organizar melhor a seção de clássicos estaduais, pois não dá para dividí-los de forma mais criteriosa, como foi feito com os clássicos regionais. E a seção dos clássicos extintos é muito pequena.
Além disso, isso aqui é uma listagem de algo, e toda lista deve ficar sob a forma de anexo. ABC paulista (discussão) 17h50min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Aumentar relevancia dos clássicos dos 4 grandes[editar código-fonte]

Outra sugestao que quero deixar: é INDISCUTÍVEL a grandeza do trio de ferro da capital + Santos. Eu acredito que boa parte das pessoas que procuram o artigo, esperariam ver com mais destaque os 12 clássicos que estas 4 equipes tem uma com a outra. Ou seja, sugiro a criacao de mais um sub-topico, que fique como sendo o 1o no artigo, e que liste tais clássicos. Eu mesmo acabei de entrar no artigo porque nao me lembrava o nome do clássico entre Corinthians e Santos, e precisei de uns 2 minutos para encontrar tal clássico que estava dentro de um anexo do próprio anexo. Normalmente, eu deveria ter levado nao mais que 4 segundos. É isso. Abs! Lele Morrison (discussão) 21h48min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não sei... Acho que isso iria contra o princípio da imparcialidade do Wikipedia, pois estaríamos dando destaque a alguns clubes apenas por sua importância externa, tirando-os da listagem e colocando-os como exceções. Isso me parece algo parcial.
Além disso, isso é um anexo cuja unica função é listar os clássicos a partir de alguns critérios. ABC paulista (discussão) 17h41min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Reorganização dos artigos[editar código-fonte]

Devemos usar no caso do estado de São Paulo as Regiões Administrativas e não Mesorregiões que inclusive já não existem mais desde 2017 e são do IBGE. Abraços! Braz Leme (discussão) 01h15min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Pode ser, mas isto exigiria um trabalho bem grande para reorganizar, e atualmente estou sem tempo para ajudar. ABC paulista (discussão) 14h56min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Eu entendo, mas pode-se ir fazendo isso aos poucos! Também posso ir ajudando nisso, meu caro se quiser! Abraço! Braz Leme (discussão) 15h31min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Se for para fazer aos poucos, prefiro que esta mudança seja feita primeiramente em uma página de testes e que seja aplicado na página somente após estar completo, pois fazer direto no anexo só o deixaria bagunçado e confuso durante as mudanças. ABC paulista (discussão) 16h00min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Posso fazer, mas não vou fazer teste, vou faço direto e sei bem como fazer! Mas só vou fazer com seu consentimento. Abraço. Braz Leme (discussão) 16h10min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Eu ainda mantenho a sugestão de apenas aplicar as mudanças de forma completa e de uma vez só, neste contexto não seria bom fazer mudanças nas próprias páginas, principalmente se esta for aos poucos e com edições graduais. ABC paulista (discussão) 17h32min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Portanto, se eu fizer; farei de forma completa! Abraço. Braz Leme (discussão) 18h10min de 3 de junho de 2018 (UTC)