Discussão:Levy Fidelix/Arquivo/1

Parcial

O artigo está parecendo um panfleto!

Levy Fidelix é bastante conhecido por sua proposta inovadora no setor de transporte de massa que é o "Aerotrem" que, entre outras funções, significa modernidade e conceituação, visando revolucionar o transporte público ferroviário urbano e interurbano, uma das maiores necessidades da população brasileira atualmente Gabriel C 02h19min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Também considero este artigo bastante publicitário, deve ser marcado como parcial, sim! Parece até que foi feito por alguém do partido dele! Mamulengo(fala aí!) 01h46min de 15 de abril de 2014 (UTC)

A seção Biografia vem do site dele [1] ou o texto do site vem desse artigo? RFomel (discussão) 19h32min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

"Ver também"

Não vou reverter para não gerar uma GE. Prefiro dialogar primeiro: qual a necessidade daquele "ver também"? O que aquilo acrescenta ao artigo? Ao meu ver não há necessidade daquilo. Lord Mota^Fala 21h22min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Como não há necessidade? Argumento melhor, por favor. Aprofunde o seu raciocínio. Me diga o porquê de um discurso de ódio evidentemente homofóbico de um presidenciável brasileiro não poder ser correlacionado com o verbete Homofobia no Brasil, por favor. Ao meu ver, a relação é intrínseca e direta. Chronus (discussão) 21h27min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Trechos contestados que podem causar dano à imagem de qualquer pessoa devem ser removidos até que haja consenso pelo seu retorno. Mesmo que verdadeira, a informação controversa não deve ser apresentada de forma desproporcional.—T_ele^s«fale comigo» 00h00min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Não há "trechos contestados". O Lord só contestou o "Ver também" que, como argumentei acima, considero relevante. As outras "contestações" foram de usuários anônimos raivosos e homofóbicos que sequer pretendem argumentar sobre algo, como foi visto em minha página de discussão. Até haver uma contestação de fato, não há o que discutir. A declaração do cara é crime de ódio sim e é obviamente homofóbico (vários trechos corroboram isso). Chronus (discussão) 00h17min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

A propósito, aguardo o aprofundamento do raciocínio do Lord Mota sobre a retirada do "Ver também". Afinal, temos que chegar a um consenso, não? Chronus (discussão) 00h19min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Eu não fui o único a questionar esse link, o Zoldyick também o fez. O fato é que o candidato não possui um histórico de controvérsias do tipo, tal como o Marco Feliciano e o Silas Malafaia por exemplo, parece que foi um caso isolado e por isso naquele momento considerei irrelevante. Também é bom lembrar que estamos lidando com uma WP:BPV: o presidenciável fez sim uma declaração agressiva, só que para colocarmos aqui que ele cometeu crime de homofobia é necessário condenação judicial, não?

Mas após esta edição vi que o caso teve repercussão na imprensa internacional. Fico neutro nessa questão por enquanto (a não ser que alguém apresente um argumento mais consistente para a remoção). Lord Mota^Fala 01h09min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário, a irrelevância dessa predefinição Ver também: Homofobia no Brasil é perturbadora. Não ouve nenhuma condenação jurídica que comprove se ouve ou não crime/declaração do tipo homofóbica. Fui o primeiro a ficar encomendado, mas agora não tenho mais interesse nisso. --Zoldyick (Discussão) 01h19min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Não, não é necessário condenação judicial. Assim como não precisamos de condenação de judicial para provar que quando um branco chama um negro de "macaco" o caso é de racismo. Ponto final. A homofobia nas frases do candidato é simplesmente evidente! É puro discurso de ódio contra um grupo minoritário da população. Ele nem tentou usar eufemismo. Falou em "enfrentamento", combate mesmo. E não, não foi um simples "caso isolado". O cara é um presidenciável que fez ataques muito agressivos contra a comunidade LGBT em rede nacional de televisão. E com direito a repercussão internacional, como você bem observou. Isso não pode e não deve passar despercebido pelo verbete biográfico dele. É simples. Não to entendendo toda essa dor de cabeça. É por se tratar de discriminação contra gays? Se fosse contra negros você teria uma postura diferente? E se fosse contra mulheres? Ou índios? Dois pesos, duas medidas? Por fim, peço ao Zoldyick que não volte a utilizar o meu nome. Não quero expor dados pessoais. Chronus (discussão) 01h21min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Ficou nervosinho? Me perdoe, não foi minha intensão. De qualquer modo Chronus, não me interesso mais, pode ficar a vontade, só vim aqui por que usam essa predefinição que notifica os outros. Não tenho mais interesse, o artigo ficar ou não do jeito que está não me importa, sou indiferente, ou neutro como disse o Lorde acima. Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 01h33min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Mais uma única indireta do tipo Ficou nervosinho? e comunico a administração. Estou aqui para argumentar, não para ser provocado e ter dados pessoais expostos. Chronus (discussão) 01h46min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

discurso de ódio, postura evidentemente homofóbica, não passa da opinião de quem pois, que usa como fonte esses trechos o site Carta Capital, que é um jornal de esquerda e um dos colunistas é Jean Wyllys ativista gay e afiliado da Luciana Genro. Nem todos os sites por ai é imparcial, acho que poderia usar como fonte, mas não a intenção que o site quer mostrar e sim o fato que aconteceu em geral de forma neutra, isso é reescrever a história. Se quem pois acha que Levy está errado a justiça julgará isso. Dir3itista (discussão) 05h23min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com o Zoldyick Não ouve nenhuma condenação jurídica que comprove se ouve ou não crime. Boa parte do "Declarações homofóbicas", está totalmente parcial.Dir3itista (discussão) 05h27min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

O "Direitista" falando em imparcialidade. Engraçado. A propósito, não sei de onde vocês tiraram isso de "condenação judicial". Se fosse o caso de um presidenciável dizendo que negros deveriam voltar a serem escravizados ou que mulheres não deveriam votar, a conversa seria outra. Ninguém estaria exigindo provas judiciais. Evidentemente, o problema nesse caso específico é que o grupo discriminado é o dos homossexuais. Como muitos partilham das mesmas opiniões homofóbicas proferidas pelo Fidelix, acabam por tentar invalidar o conteúdo adicionado como "parcial" ou "sem fontes" (!), acreditando que, assim, estão a destruir o fato de que toda a declaração do candidato continua sendo (e nunca haveria deixar de ser) discurso de ódio e discriminação do pior tipo. Afinal, qual a necessidade de uma validação jurídica se o fato foi transmitido em rede nacional? Também não sei se o senhor "Direitista" percebeu, mas no texto eu citei várias fontes além da esquerdista Carta Capital (ex: Folha de S. Paulo; Brasil Post; R7; iG; O Globo; Estado de Minas; além dos internacionais Deutsche Welle e The Guardian) e todas classificaram o discurso do Fidelix como "homofóbico", o que anula o seu argumento de que as fontes usadas são parciais. Perceba que todo o texto é descritivo e completamente referenciado. "Nós somos maioria, vamos enfrentar essa minoria, vamos enfrentá-los!" e "Não me preocupo com esse tipo de voto, não vindo, não me interessa. Me interessa o voto da família, das pessoas normais" - o que mais vocês querem para achar a homofobia?! Sugiro que, se quer mesmo contestar o conteúdo do verbete, ao menos faça isso se dando ao trabalho de elaborar raciocínios lógicos o suficiente para ter credibilidade na discussão. E, por favor, não volte a incluir tags despropositadas no topo do verbete sem apresentar justificativas minimamente plausíveis que corroborem tal ato. Isso é uma enciclopédia que descreve fatos, não brincadeiras ideológicas pessoais. Chronus (discussão) 06h42min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Olá Chronus, com todo respeito, gostaria de comentar isso que você disse: a declaração do candidato continua sendo e nunca haveria deixar de ser discurso de ódio e discriminação do pior tipo. Como você deu sua opinião sobre a declaração do candidato, também gostaria de comentar sobre. Eu não ví um discurso de ódio no que disse Levy, o que podemos afirmar é que, o Levy Fidelix associou homossexualismo com pedofilia (que foi o erro), quando ele diz: vamos enfrentar a minoria, vamos combate-los, claramente se ver, que ele referia que a minoria não pode decidir pela maioria e ele queria combater isso, pois a democracia é feita pela decisão da maioria. A parte que diz no artigo discurso de ódio tem que ser removida do artigo, isso é opinião, seja sua ou do site que você usou como fonte, não sou contra a usar esses links como fontes, mas o certo seria por o conteúdo da fonte e não o sentimento que a matéria quer passar. E homofobia, muitos pode se considerar que sim, então nem discuto isso, até entendo se homofobia permanecer no artigo, o que poderia ser citado é que ele associou homossexualismo a pedofilia, e que isso causou revolta a ativistas LGBTs e simpatizantes pela causa. Dir3itista (discussão) 20h56min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Sim, não tenho duvida que isso aqui é uma enciclopédia, por isso mesmo que vim aqui argumentar contra os trechos parciais. Dir3itista (discussão) 20h56min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Não, não é "opinião". É fato! Mesmo que você não queira enxergar. Além de associar a homossexualidade com a pedofilia, o candidato mandou os homossexuais se "tratarem bem longe dele" e falou em "enfrentar uma minoria". Enfim, não vou ficar aqui repetindo o que já escrevi acima. O conteúdo é válido, é descritivo (não é parcial), está referenciado por fontes fiáveis e deve permanecer no artigo. Chronus (discussão) 22h02min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Reconheço as valiosas contribuições do usuário Chronus, mas ele tem sérios problemas em compreender o que é parcialidade e quando o princípio da imparcialidade se aplica. De qualquer forma, o tópico sobre a declaração homofóbica é recente demais para ser mencionado em uma enciclopédia e acaba gerando essas opiniões "acaloradas" e carregadas de "opinião". É idêntico ao caso da Maristela Basso, que fez tanto barulho na época que falou mal da Bolívia e hoje não passa de uma linha na biografia dela. --Diego Queiroz (discussão) 16h47min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Você acha que "falar mal da Bolívia" é equiparável a dizer que se deve "enfrentar", "afastar" e classificar como doente mental uma minoria sexual já muito oprimida? Você acredita que classificar como "homofóbicas" (o termo usado para a discriminação contra homossexuais, entenda isso) declarações deste teor é exagero? Você acha que homofobia é "apenas" xingar o outro de "viado" ou socar o rosto de um gay na rua?! Meu caro Diego Queiroz, você é que não compreende o que é imparcialidade, assim como não compreende a definição correta de conceitos como "homofobia", "discurso de ódio", "discriminação", "igualdade", "direitos humanos" e "incitação da violência" (coloquei os links para lhe ajudar). Essas "opiniões acaloradas e carregadas de opinião" (seja lá o que isso quer dizer) estão corroboradas por diferentes fontes fiáveis, nacionais e internacionais, assim como também está referenciado e justificado (acima, várias vezes) o uso do termo "homofobia". Estou cansado de ficar repetindo. Por que não assumem a homofobia? Ao menos o discurso iria ficar mais coerente. Chronus (discussão) 17h01min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Acho que o comentário acima só endossa o que eu acabei de dizer. Sem mais. --Diego Queiroz (discussão) 17h06min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Inacreditável. Enfim, coisas da vida. Chronus (discussão) 17h07min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Atitude do Chronus nos pontos de artigos que trata do tema homossexual

1. Edito deixando literalmente como está nas fontes. O texto até está transcrito.
2. Reverte minha edição automaticamente Pior, usa o historial, que não pode ser mudado para dizer que estou discriminando.
3. Acaba por recolocar exatamente o que editei. Mas seu historial acima e sua precipitação fica registrada.

Acredito que a administração já pode perceber que tenta monopolizar a edição sobre certos temas. __ Observatore^msg 06h30min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Você realmente não cansa de se portar como uma vítima? Lembro que sempre acrescento conteúdo meramente descritivo e referenciado nos artigos que edito. Tenho um longo histórico de edições de qualidade nessa enciclopédia e não preciso ficar lhe provando meu valor como editor. A propósito, o texto foi alterado novamente e acrescentei novas frases e referências. Concordo que a administração realmente deveria participar dessa discussão, justamente para observar suas repetidas atitudes que, quando me envolvem, costumam ferir gravemente princípios e recomendações básicas deste projeto, como WP:COMDES, WP:ATAQUE, WP:NDD e WP:PARCIAL. Chronus (discussão) 06h42min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Não use o historial para me acusar, por favor. Isto está se tornando repetitivo. E se acha que está certo, porque voltou para exatamente o que editei? Porque nem você acredita no que diz. Senhores administradores, se com um usuário experiente o Chronus faz assim continuamente, reverte 100% de minhas edições, nesses temas, sempre provocando uma querela, imaginem quantos usuários novatos o Chronus não afasta. __ Observatore^msg 06h49min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Não são acusações. São fatos. Seu comportamento fala por si só. E não afirmei em nenhum momento que a totalidade de suas edições estava equivocada. Aproveitei o que dava para ser aproveitado e adicionei conteúdo novo. Por fim, é meu último aviso: se escrever mais uma única frase que dissemine a desconfiança sobre o meu trabalho como editor ou qualquer outro ataque que ferir a minha honra, irei um abrir um novo pedido de bloqueio contra a sua conta. Se discorda das minhas ações, argumente com base nas políticas do projeto, não em suas opiniões a meu respeito. Chronus (discussão) 06h52min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Sua ordem foi anotada. Os links estão logo acima. Reverteu-me por reverter para depois colocar o que coloquei. Sim, quanto ao seu aviso no outro artigo que disse que eu não poderia editar eu já entendi - você determinou e eu obedeci. Está me intimidando a não mais falar aqui? Está claro, para eu colocar um artigo LITERALMENTE como está na fonte, o Chronus faz uma enormidade imposições no historial e aqui na página de discussão. __ Observatore^msg 07h10min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

@Observatore: Deixar de forma exata como está nas fontes não é adequado. A Wikipédia respeita a imparcialidade, mas as fontes que citamos não necessariamente fazem o mesmo. Citar à risca o que está escrito, mesmo que entre aspas, deve ser evitado (principalmente quando se trata de temas polêmicas como esse). Melhor extrair a ideia apresentada e colocar aqui de uma forma imparcial. Sendo assim, não visualizo erro algum nos diffs que apresentou, já que o Chronus apenas desfez sua edição incorreta. (embora ache que o artigo está dando atenção demais para um episódio pouco relevante para o biografado: metade do artigo fala sobre isso!, mas enfim...) --Diego Queiroz (discussão) 12h51min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

1. Como estava.

2. Reversão de Chronus - No historial, me acusa de discriminação.

3. Recoloca exatamente o que editei.

Se defendeu a reversão, deveria ver o terceiro link. E se o Chronus acredita que aspas é uma forma de discriminação, então ele não deveria praticar discriminação, pois logo a seguir colocou aspas para um texto no mesmo parágrafo, colocou aspas para algo que não está no texto da conversa. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h34min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

┌───────────────┘ @Observatore: Não há necessidade de você se repetir. Já vi seu texto. E não vejo onde não fui claro. O fato dele ter recolocado o link para a página que você sugeriu, após ter feito a reversão de uma menção incorreta sua, não caracteriza erro. E eu não disse que as aspas são, ao todo, incorretas. Há casos em que seu uso é devido, e há casos que seu uso é indevido. Se discorda das aspas que ele colocou em algum outro lugar, só dizer aqui onde foi que nós discutimos sobre ela e removemos, se for o caso. Mas você não deve disseminar desconfiança dessa maneira. --Diego Queiroz (discussão) 16h46min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Estranho que inverta a coisa aqui; Eu é que não vi onde não fui claro e tenha que mostrar bem mostradinho o que é disseminação da desconfiança, no historial, onde não se pode sequer corrigir. E estranho também você dizer que a minha menção foi incorreta (sic) quando ele foi reposta. Se eu discordo de aspas? Quem disseminou a desconfiança por aspas foi o Chornus. Você realmente foi claro, você distorceu. Assim, depois de passar três dias sem editar o arquivo, logo porque eu editei, o Chronus reverte e faz sua disseminação da desconfiança e sua ordem, no historial, leiamos:

1. Primeiro pronunciamento do Chronus – sequer foi na página de discussão, foi no historial, cito: “Desfeita a edição 40306740 de Observatore Tire essas aspas daí. Isso é uma atitude discriminatória”. – sem qualquer debate, isso sim é que é disseminação da desconfiança;

2. Primeira pronunciamento do Chronus no outro artigo – sequer foi na página de discussão, foi no historial, cito: “Desfeita a edição 40306735 de Observatore Alteração de texto parcial. Não volte a alterar o texto.” – Ué, agora tem um editor que determina quem pode alterar determinado artigo?

Uma fala é uma disseminação da desconfiança e a outra fala é uma ordem. Qual delas você veio apoiar o Chronus? Afinal só havia eu e ele editando e ele disse que havia alguém o apoiando, faça aí seu apoio a qual das duas atitudes. __ Observatore^msg 07h28min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

A confusão do seu raciocínio apenas prova uma tentativa desesperada de me ofender a qualquer custo. Mas enfim. Como disse, boa parte de suas edições eram muito ruins (como o uso das aspas, mencionado por você acima), então as reescrevi e aproveitei para adicionar mais conteúdo. Considerado seu histórico de oposição aos direitos dos homossexuais dentro do projeto, é natural que eu fique alerta quanto a edições que você venha a efetuar em artigos desta temática. No mais, não foi o Diego que me agradeceu por essa edição. Ele inclusive discordou de mim mais acima. Foi outro editor que me apoiou (o Diego é o segundo), mas não vou expor ele a uma discussão desse nível. Por fim, estou realmente perdendo a minha paciência com esse comportamento. Continue assim e vou abrir um segundo pedido de bloqueio contra a sua conta. É o último aviso. Chronus (discussão) 07h40min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Chronos disse: "é natural que eu fique alerta quanto a edições que você venha a efetuar em artigos desta temática." - enfim você reconhece o patrulhamento à pessoa.

Chronos disse: "não volte a editar o texto". - enfim, o senhor vai deixar-me editar o texto? estou aguardando sua permissão.

Chronus disse: "Considerado seu histórico de oposição aos direitos dos homossexuais dentro do projeto" - mais uma acusação. Ué, você as pode fazer e não é disseminação da desconfiança?

Chronos disse: "Tire essas aspas daí. Isso é uma atitude discriminatória" - enfim, estou ainda esperando sua justificativa para esse seu modo de me acusar. Parece que no seu caso é permitido. __ Observatore^msg 08h07min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Com o Chronus eu tento conversar, mas já percebi que tudo que alguém diz e ele não gosta a reação dele e sempre "Por favor, não volte a citar meu nome" "Por favor, não volte a proferir qualquer tipo de calúnia sobre mim", "Não volte a me mandar mensagens deste teor", lamento, ele não reconhece um erro. Dir3itista (discussão) 03h56min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

No artigo Casamento entre pessoas do mesmo sexo diz: Os defensores do reconhecimento legal de casamento do mesmo sexo geralmente se referem ao seu reconhecimento como: casamento igualitário, e eu apenas disse a ele que devia por "Casamento entre pessoas do mesmo sexo" e não "Casamento igualitário". Pacificamente eu disse isso a ele Aqui e ele queria se queixar administração se eu disse mais algo na discussão dele. Dir3itista (discussão) 03h56min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Ainda bem que não só eu que viu isto. Dir3itista (discussão) 03h56min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

A fonte sequer fala da segunda frase que está sustentando o que o Chronus editou lá. Todo casamento pressupõem igualdade. Usar a expressão para casamento igualitário como apenas união do mesmo sexo aí sim é discriminação. Parcialidade total na edição. Até mesmo porque a fonte lá sequer fala de "casamento igualitário". A segunda frase não se refere nada na fonte. __ Observatore^msg 04h33min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Não sei se concorda comigo, mas acho muito pesado dizer que Fidelix proferiu um discurso de ódio, ...foi mais uma gafe, e ele não abalizou o que iria dizer, ódio aos homossexuais não seria a frase certa, (mais se ver, é ele ser contra o ativismo LGBT e não aos homossexuais), mas se estiver referenciado, fazer o que?!... O artigo só cita os pontos negativos, mas não cita que a popularidade dele cresceu 1000% nas redes sociais, como essas fontes dizem: Aqui, Aqui e Aqui. Dir3itista (discussão) 05h16min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

A colocação da expressão "discurso de ódio" é claramente uma violação às regras de biografia de pessoas vivas. O ele fez um discurso que respondia a respeito de uma pergunta: "Casamento entre pessoas do mesmo sexo". É neste contexto que deve estar lá no artigo, se isto tem de ficar imparcial. O "enfrentamento" que ele se refere é o embate nas urnas, ele estava pedindo voto. Se seu discurso teve um quê de discriminatório, deve-se colocar que "do ponto de vista dos ativistas gays" foi um discurso discriminatório, e assim por diante. Enciclopédia não deve tomar partido nem ser partidário. Está muito claro que no nosso país o ativismo gay procura denegrir a imagem de qualquer um que se oponha ao casamento do mesmo sexo como sendo um criminoso homofóbico quando não há sequer a tipificação deste crime. Ainda há a liberdade de falar neste país. Se ele tiver cometido algum crime, que a Corte o julgue. E se há um aumento da popularidade por esta questão, pode ser incluído no texto como reflexo do aumento de sua popularidade. Cumprimentos. __ Observatore^msg 06h14min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Que eu saiba, o editor tem que remover partes parciais, em respeito a todos que leem a wikipédia, neutra pros liberais e pros conservadores, você ler o artigo de Levy, parece até que ele é pior que Hitler, Stalin, Che Guevara ou qualquer outros que possui na sua biografia grande históricos de racismo, ódio e homofobía. Temos que trabalhar na retirada de trechos parciais, tanto em Levy, quanto Jair Bolsonaro, e etc. O que acha de citar o crescimento da popularidade de Fidelix após as declarações polêmicas? Acredito ser relevante. Meus comprimentos também Dir3itista (discussão) 07h09min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Caro, quando houver uma fonte, você pode editar lá segundo o que está na fonte. Se a fonte cita um crescimento, isto pode ser incluído, desde que esteja na fonte. Quanto a retirada de conteúdo, se houver uma fonte, não deve ser feito. O que deve ser feito é colocar no contexto da fonte. Um dos pontos que pode começar a ler, pois os editores da Wikipédia devem se nortear é WP:BPV. Aqui devemos ter muito cuidado com biografia de pessoas vivas. Como "discurso de ódio" - isto é o mesmo que colocar que a Wikipédia está dizendo que ele fez um discurso de ódio. Tem isso na fonte? Se tem, então tem que estar na Wikipédia: "fulano disse que Fidélix fez um discurso de ódio". Se não tem sequer "discurso de ódio" na fonte, vir aqui e colocar que foi "discurso de ódio" é praticar partidarismo, é parcialidade. Ainda não editei porque não me interesso pela temática e estou esperando que o Chronus se pronuncie sobre a minha única edição neste artigo, e porque motivo está fazendo o patrulhamento à pessoa aqui na Wikipédia. Cumprimentos. __ Observatore^msg 07h33min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Existem várias fontes que corroboram o uso do termo "discurso de ódio". Aliás, como se precisasse de uma fonte para provar que o que esse senhor disse é um discurso de ódio. A obviedade da fala do candidato fala por si só. A propósito, já justifiquei o uso do termo em argumentações passadas e não pretendo fazer isso de novo. Aviso que se o senhor retirar trechos referenciados e justificáveis do texto, a administração será avisada e a sua edição revertida. Por fim, as duas mensagens logo acima me causaram fortes gargalhadas. É muito engraçado ver dois usuários com o perfil dos acima virem aqui se portarem como "defensores da imparcialidade". Engraçado mesmo. Chronus (discussão) 18h28min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Mas ainda falta o chronus se explicar a respeito da discriminação que vem provocando à pessoa. Aqui neste artigo editei uma única vez. E continua aqui disseminando a desconfiança quando diz "usuários com o perfil dos acima".

Vejamos bem explicado:

1. (Era assim que o artigo estava) – “ao ser questionado pela candidata Luciana Genro (PSOL) sobre o casamento igualitário”. 17 18 19 20 21

2. (A única alteração do observatore neste artigo) – “ao ser questionado pela candidata Luciana Genro (PSOL) sobre "casal do mesmo sexo"”.17 18 19 20 21 – Pode o Chronus ficar difamando o observatore de “atitude discriminatória” por essa edição. Devo ficar passivo com as insinuações constantes do Chronus toda vez que edito qualquer cousa sobre a temática?

3. (Veja como ficou) – “ao ser questionado, pela candidata Luciana Genro (PSOL), sobre por que a "defesa da família" não inclui aquelas formadas por pessoas do mesmo sexo”.17 18 19 20 21

O Chronus difama, diz que o observatore tem “atitude discriminatória” para depois deixar exatamente a parte que o observatore editou. Afinal o observatore pode ser difamado pelo Chronus por esta única edição? Pode ficar sofrendo patrulhamento difamatório por parte do Chronus a continuar? __ Observatore^msg

Eu não estou nem acreditando que você eliminou o meu comentário que não queria logar naquele momento e disse que assinaria depois. Mesmo que fosse IP, ainda é permitido participações de IP. Não edite ou remova comentário alheio. Está passando dos limites. E estou colocando na ordem cronológica para que isto fique compreensível. __ Observatore^msg

Ah, foi você? Vou abrir um pedido de bloqueio agora mesmo. Chronus (discussão) 19h44min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Realizei novos ajustes no texto para deixá-lo mais imparcial e acredito que agora esteja bastante adequado. Observatore, pare de fazer acusações de "patrulhamento" sem ter provas para tal. Um pedido de bloqueio é algo desgastante para mim, para você, para a administração e para a comunidade como um todo. Eu realmente não quero ter que fazer isso. Por favor, maneire o tom de suas próximas mensagens. Chronus (discussão) 19h18min de 19 de outubro de 2014 (UTC)

Reversões

O usuário Érico está revertendo até indevidamente edições no artigo apontando-as como "testes": o artigo estava corretamente categorizado bem como possuía vários detalhes que aprimoraram-no sem a remoção de qualquer fonte - e, mesmo assim, Érico reverteu a referida edição.

Deixei a Érico em sua página de discussão um aviso para que preste atenção antes de reverter edições. E o mesmo alerta sobre reversões daquele usuário eu publico aqui, para todos os editores do artigo ficarem cientes.-- 191.205.178.202 (discussão) 19h25 de 17 de junho de 2017 (UTC)