Discussão:Mitologia grega

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Estrela de artigo destacado Mitologia grega é um artigo destacado; o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo
Data Processo Resultado
8 de novembro de 2008 Candidato a artigo destacado Promovido
6 de agosto de 2014 Revalidação de artigo destacado Despromovido
26 de outubro de 2015 Candidato a artigo destacado Promovido
Estatuto atual: Artigo destacado

Parabéns[editar código-fonte]

Wow! Eu tenho a mania de criticar os artigos escritos em língua portuguesa pela falta de referências e, geralmente, pelo péssimo estilo de escrita. Mas este artigo está realmente bom.

Pretendo ajudar a escrever artigos assim nas áreas de Física e Astronomia.

Parabéns a todos aqui.

--Seneika (discussão) 01h00min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como principal contribuidor deste artigo, sinto-me muito feliz pelo reconhecimento. A Wiki nunca irá se desenvolver sozinha e os elogios e ajudas são muito importantes no projeto. :D —Auréola συζήτηση 19h25min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Carece de fontes[editar código-fonte]

Primeiramente gostaria de parabenizar os envolvidos no projeto. De fato o resultado é muito satisfatório. Não entendam as marcas de carece de fontes como uma crítica leviana mas, devido aos novos padrões estabelecidos, as informações devem ser referenciadas e, como puder ver, alguns pontos ao longo do artigo estão sem as mesmas. Evidente que, diferente de Maquiavel que fui compelido a pedir a revogação do destaque já que tinha seções inteiras sem referência, aqui a situação é muito simples de se resolver.

PS: Considero interessante a quem se motivar a resolver o problema que pense em atualizar as referências para o estilo harv ou harvref já que são mais práticas e resolvem o problema de poluição editorial que artigos grandes tendem a ter. Além disso, é uma boa maneira de se checar se as referências de sites ainda estão ativas para caso não estejam sejam removidas e substituídas.--Rena (discussão) 17h35min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Caro Renato, vou desfazer sua edição, porque você não compreendeu as sentenças em que colocou o "carece de fontes". Parece que para você cada fim de parágrafo precisa ter uma fonte, pois foi justamente nos finais onde você pôs, porém para não repetir as mesmas fontes encontradas nas mesmas páginas das bibliografias, o adequado é justamente não repetir tais fontes. Além disso, a seção "Termo e compreensão " merece uma explicação especial: no segundo parágrafo deixo bem explícito que tratarei do tema com mais afinco na seção "Neopaganismo e resgate", onde enumerei todos as fontes (pesquisadas originalmente por mim, pois no artigo da wiki en ela não existe). No parágrafo seguinte, você também pôs um "carece de fonte" na última frase, mas é inconcebível, porque é uma explicação dada ao leitor de que, no presente artigo, a palavra "mito" não pretende ser usada de forma religiosa nem científica, apenas imparcialmente. Isso não precisa de fonte, é uma explicação direta. Portanto, sua edição, me parece, foi feita por cima, sem uma leitura integral do texto. Abraços, —Auréola συζήτηση 02h36min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Revalidação[editar código-fonte]

Lamentável o que aconteceu aqui. Se perdessem menos tempo conversando e mais tomando atitudes para melhorar um verbete que precisa de meia dúzia de fontes, nenhuma revalidação teria acontecido. Chronus (discussão) 11h24min de 13 de maio de 2015 (UTC)

Onde quer chegar? Não tenho a certeza que só "precisa de meia dúzia de fontes", pois houve centenas de alterações em que as fontes fossem alteradas. Acha que é preferível que um artigo destacado esteja nesse estado? A revalidação foi proposta há praticamente um ano! --Stego (discussão) 11h38min de 13 de maio de 2015 (UTC)
E um ano é tempo mais do que suficiente para o verbete ser melhorado, não acha? Mas isso só aconteceria se todos os que participaram da discussão de revalidação arregaçassem as mangas e trabalhassem em conjunto para a melhoria da página, sem ficar jogando o problema nas costas alheias. Afinal, nós, os editores "experientes", estamos aqui para identificar artigos com potencial, não é? E este tem potencial de sobra! Mas sem problemas. Assim que sobrar um tempo, eu mesmo corrijo e recandidato este artigo ao destaque. Só acho estranho uma comunidade colaborativa não se comportar de maneira comunitária e colaborativa. Chronus (discussão) 12h53min de 13 de maio de 2015 (UTC)
"Lamentável" foi te demorado quase um ano pra removerem a estrela dourada. Sim, esse é uma comunidade colaborativa, e acredito que a demora em fechar a revalidação é que é o sinal de problemas. "Arregaçar as mangas e trabalhar" inclui remover conteúdo ruim, ou você acha que os eliminadores não estão realizando um trabalho tão válido quanto o pessoal do destacamento? São diferentes formas de trabalho, igualmente valorosas. Flávio, o Maddox (msg!) 16h05min de 13 de maio de 2015 (UTC)
O que uma coisa tem a ver com a outra? Estamos falando de um processo de revalidação, que, ao meu ver, deveria ser o momento adequado para recuperar/reformar um artigo destacado que não cumpre as regras atuais. Ainda mais nesse caso, que o artigo só precisa de alguns ajustes. Mas preferem deixar a discussão aberta por um ano e apontar uma série de defeitos, ao invés de melhorar o verbete e salvar o estatuto. Eliminação é outra coisa e, de fato, é tão válida quanto qualquer outra tarefa do projeto. Não entendi o seu ponto. Enfim, já disse que vou fazer todo o trabalho sozinho, apesar disso ser contrário à essência do projeto. Nos vemos na EAD. Chronus (discussão) 16h48min de 13 de maio de 2015 (UTC)
Se o processo é colaborativo, porque é errado apontar o que precisa ser melhorado para que outra pessoa possa colaborar realizando esses ajustes? Você se contradiz ao afirmar que "fazer todo o trabalho sozinho" vai contra a essência do projeto, mas exige que quem aponta um erro corrija-o. Flávio, o Maddox (msg!) 16h57min de 13 de maio de 2015 (UTC)
Deixa eu ver se entendi: a sua ideia de "colaboração" então é sentar numa cadeira, apontar o dedo para tudo o que acha que está errado e esperar até que algum pobre coitado faça o serviço?! É isso? Contra a essência do projeto, meu caro, é deixarem que apenas um usuário resolva um problema que é de todos, visto que perder um artigo desta temática da lista de destacado é uma tragédia para toda a comunidade. Perder horas para escrever uma crítica todos querem, mas trabalhar para melhorar a qualidade sofrível desse projeto ninguém quer! O que me irrita é ver um monte de usuário capaz não fazer absolutamente nada e deixar que o estatuto seja perdido como se fosse uma catástrofe inevitável, sendo que meia dúzia de edições seria suficiente para manter o destaque. Enfim, é uma pena! Para a comunidade e para este artigo. Pena que o Auréola não edita mais. E nem precisa se dar ao trabalho de responder, este artigo não é mais sua responsabilidade. Pode deixar que eu cuido dele a partir de agora. Chronus (discussão) 17h14min de 13 de maio de 2015 (UTC)
Não te considero um "pobre coitado", e desejo muito sucesso no trabalho que for desenvolver no artigo. Agora, por favor, se puder sentar numa cadeira e apontar tudo o que você acha em algum artigo que eu esteja editando, eu vou poder trabalhar nisso. Isso é revisão. Cumprimentos, Flávio, o Maddox (msg!) 15h38min de 15 de maio de 2015 (UTC)
Não "estou editando" este artigo, amigo. Só estou pedindo que a comunidade aja como comunidade não apenas na hora de apontar defeitos, mas também no momento de melhorar os artigos na prática. Mas, como já disse, deixa que o "pobre coitado" aqui faz tudo sozinho. Chronus (discussão) 15h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)
  • É realmente um absurdo, mas mais do que isso ocorreu um mal entendido e depois um abandono irresponsável por parte dos editores. Pretendo propor novamente como destaque. Abs Aureo777 (discussão) 02h19min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Ajuda! Socorro![editar código-fonte]

Depois de dois anos, estou de volta. E soube dessa calamidade de revalidação. Peço ajuda para Usuário:Maddox, Usuário:Chronus e Usuário:Stego para que me auxiliem a localizar quando houve essas mudanças bruscas no texto destacado para que possamos reverter o mais depressa possível e assim posso levar o artigo novamente a destaque. Até onde eu saiba a Wikipédia é colaborativa e sei que vocês três são editores de boa vontade... Esse verbete é importantíssimo, não pode ficar assim! E tinha que ser blindado permanentemente, pois sofre vandalismos e edições diariamente por parte de IPs. Estou com muita raiva, completamente furioso!!! Como alguém altera o texto assim sem nem ao menos me consultar, já que fui eu quem o escrevi?! Tentei ver quando ocorreu a mudança, mas fiquei confuso (parece que ocorreu ou começou a ocorrer no dia 5 de setembro de 2013 pela Usuário:Dianakc, pois no dia 22 de agosto de 2013 já estava como o texto original destacado). Por favor, marquem meu nome de usuário quando responderem aqui, assim posso receber notificação e dialogar depressa. Posso contar com vocês? Cordialmente —Auréola συζήτηση 06h18min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Olá, Auréola. Bom te ver de volta! Espero que fique permanentemente. Alterações no texto que escrevemos são parte da essência do projeto, você sabe disso. Eu restaurei o verbete para a versão do dia 22 de agosto de 2013, mas o questionamento da usuária Dianakc me pareceu válido, visto que referências de sites como geocities e hpg não me parecem ser fiáveis o suficiente. Poderia ajustar isto antes de abrirmos uma nova candidatura? Chronus (discussão) 06h25min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Chronus, 1- Você reverteu tudo de volta para o texto original destacado? Não tinham alterado apenas os três parágrafos iniciais, mas várias outras seções. Alterou? 2- Farei isso a respeito dessas duas fontes. Vamos nos falando... —Auréola συζήτηση 06h28min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

@Auréola: Voltei tudo para o dia 22 de agosto de 2013, conforme sua mensagem. Chronus (discussão) 06h31min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Pronto! todas as fontes geocities e hpg foram trocadas por fontes confiáveis. Como acha que está o artigo agora, Chronus? Gostaria da opinião do Usuário:Maddox e do Usuário:Stego pra saber se devemos mudar algo e quando posso recandidatar. (Lembrem-se de marcarem meu username aqui para eu ser notificado) —Auréola συζήτηση 07h00min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

@Auréola: Bom trabalho! Mas ainda há alguns poucos trechos sem fontes. Chronus (discussão) 07h11min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Quais, Chronus? Pode ser que eu não quis citar uma mesma fonte por ser óbvia demais. Aponte pra mim esses trechos. —Auréola συζήτηση 09h19min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

@Auréola: - Concordo que artigos destacados sejam bloqueados, ao menos para evitar edições de anônimos. Mas infelizmente ainda não é assim. Fiz pequenos ajustes de formato, conforme descrito no sumário de edição. O artigo está ótimo e, além da questão de fontes, só vejo a necessidade de mais alguns ajustes de formato (e talvez mínimas correções ortográfico-gramaticais), para os quais estou à disposição. Se quiser alterar tamanho de algumas imagens, peço-lhe que mude o valor "upright", sem usar o px, como recomenda o Livro de estilo. Talvez seja melhor mudar ligeiramente a posição de algumas imagens. Espero que você permaneça por aqui e que você venha a editar os demais artigos sobre mitologia grega e romana, pois editei alguns que estavam terríveis (apenas consegui deixá-los mínimos e ainda quase sem fontes). Pedrassani (discussão) 23h37min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Caro @Pedrassani:, agradeço a disponibilidade. Por favor, relacione aqui os trechos que você julga sem fontes para que eu possa ajustar isso imediatamente de uma vez por todas. Vi que você editou o artigo: arrumou as imagens conforme o Livro de estilo? Sinta-se a vontade. (Recentemente tenho encontrado bons usuários, o Chronus, você, que me estimulam a não abandonar o projeto, mas as vezes me dá os 5 minutos e me mando...) Abs, —Auréola συζήτηση 03h26min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

Caro @Auréola:, Desculpe-me, pois não me expressei bem quanto às fontes: eu estava simplesmente repetindo o citado acima, que aparentemente já foi resolvido. Mas ainda farei em breve uma leitura mais atenta e farei alguns ajustes mínimos. Se detectar outra falta de fonte, avisarei. As imagens estão conforme o Livro de estilo agora, mas algumas diferenças de tamanho prejudicam a aparência. Sou favorável ao uso do "multiple imagem", mas na opção horizontal (usado em 2 lugares no artigo) ás vezes ele ressalta a diferença de altura das imagens colocadas lado a lado. Vou consertar isso em breve e se o resultado não ficar agradável à vista, você pode desfazer. Pedrassani (discussão) 00h31min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

@Auréola:

  • Uma imagem na seção "Neopaganismo e resgate" não está aparecendo. Possivelmente foi retirada do Commons. Precisamos encontrar outra ou, se não for tão importante, só apagar o link no artigo.
  • Algumas citações em em tamanho pequeno ("small"). Neste instante estou usando um monitor de 17" e a leitura dessas citações não é agradável como o resto do texto. Melhor seria deixá-las em tamanho normal, só com itálico. Se você estiver de acordo, farei isso. Pedrassani (discussão) 01h19min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

@Pedrassani:: 1 - Troquei por uma imagem válida. 2 - Não entendi sobre a diferença de tamanho das citações. Mostre-me um exemplo. Se quiser ajeite da melhor forma e me diga para eu ver como ficou. 3 - Sobre a posição de imagens lado a lado, você deve estar se referindo à imagem da subseção Hércules e os Heráclidas. Pode ajustar pra ver como fica, mas é importante estarem lado a lado. Ainda aguardo o posicionamento de @Stego:, que foi quem disse que faltava fontes, pois para mim no momento o artigo está perfeito em referências. Se ele puder relacioná-las, eu ajusto. —Auréola συζήτηση 12h57min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

@Auréola:

  • Formato: Retirei o "small" das citações. A diferença de aspecto é sutil, mas assim parece melhor.

Trechos (parágrafos) aparentemente sem fontes:

  • Em contrapartida com o gênero lírico, a Fabulae e a Astronomica...
  • Único épico helenístico conservado até os dias atuais, Argonautica, de Apolônio de Rodes,...
  • Aquiles matou ambos, até Páris atingir seu calcanhar mortalmente...Pedrassani (discussão) 14h43min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

@Pedrassani: as citações ficaram boas. Com relação as fontes, francamente, pensei que eram mais urgentes e descabidas. Todos esses trechos são óbvios demais. Vocês merecem um puxão de orelha. De qualquer forma coloquei referências... @Stegop: gostaria que você se manifestasse a respeito da carência de fontes, afinal foi você quem propôs a reavaliação do artigo. Quero destacar novamente... Já posso? —Auréola συζήτηση 19h10min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

@Auréola: Bem, é melhor um puxão de orelha (suave) que um tapa na orelha que é o que sentimos quando vandalizam algum artigo "nosso"...eh...eh...eh... Mas como você esteve um bom tempo ausente, deixe-me esclarecer que nenhum artigo tem sido destacado a bom ou ótimo sem fontes em todos os parágrafos. Assim, minha observação foi para evitar tropeços logo adiante, já que nesse aspecto a regra está bem mais rígida. Ainda farei alguns ajustes mínimos (quase só de formato), mas penso que o artigo já pode ser proposto para destaque. Pedrassani (discussão) 19h25min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Agradeço, @Pedrassani: você nem foi chamado e contribuiu para o artigo... Obrigado. Agora aguardo a análise do @Stegop: e também do @Maddox:. —Auréola συζήτηση 19h33min de 19 de agosto de 2015 (UTC)