Discussão:Objeto voador não identificado

Correção

A foto mostrada foi, de fato, tirada no mês de dezembro e não em junho. Prova disso são os enfeites feitos com lâmpadas pendurados no luminoso da Gurgel em forma de árvore de Natal. Na época, o fotógrafo estava fotografando árvores de Natal com a intenção de fazer cartões com motivos natalinos. Peço ao autor de texto uma correção.

Objecto Voador Não Identificado

Para que conste, apesar de eu saber que isto vai ser contestado e vão perguntar pelas fontes, OVNI é de origem portuguesa e é o acrónimo de Objecto Voador Não Identificado, como fonte fidedigna colocada no texto comprova, logo o nome correcto é com letras grandes e é objecto e não objeto, apesar de segundo o AO se passar a escrever objeto, afirmo isso porque a fonte colocada, a Infopédia está escrita com base no AO e no entanto grafou o acrónimo dessa maneira.

Quanto ao perguntarem-me como é que sei que OVNI é de origem portuguesa, bem... Tenho uma série de livros sobre ufulogia brasileiros, bem antiguinhos, e por qualquer razão absurda, esses livrinhos sempre mencionaram a polémica da melhor forma de os descrever ou como OANI (objetos aéreos não identificados) ou como ufos, vingou esta pelo visto. Só relativamente á pouco tempo é que se começou a usar o termo óvni no Brasil, e sim escrito desta maneira, como nome e sem ser acrónimo, o que até lhe deu direito a entrar para o dicionário. Quem não quiser acreditar, paciência, não vou estar para aqui a apresentar referencias de livros de ufologia, para ser enxovalhado com respostas idióticas e patéticas de quem goza com o assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h38min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Em primeiro lugar, a Infopédia dizer que está baseada no AO e escrever "Objecto" só mostra que ela está sujeita a outros erros. Conforme Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso, todos os títulos dos artigos aqui devem seguir o acordo. Segundo, seja OVNI de origem portuguesa ou não, se trata de um termo genérico aplicável a não só um objeto (bem diferente de FIFA para Fédération Internationale de Football Association que é uma única entidade específica) e substantivo comum que não deve receber maiúscula de acordo com a convenção de nomenclatura, da forma objeto voador não identificado, atestada tanto por dicionários portugueses como brasileiros. – Opraco ^(discussão) 20h03min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Em relação ao Objecto, talvez esteja certo, apesar de eu achar que eles escreveram objecto em vez de objeto, por ser essa a forma inicial utilizada para o acrónimo, mas não à nada que o possa corroborar. Em relação ao resto está completamente enganado, pois como se diz por aqui, você está a misturar alhos, com bugalhos. Não está aqui em causa se é um termo genérico ou aplicável a apenas uma instituição, o que está em causa é que OVNI é um acrónimo, logo é um titulo composto o que entra nas regras da convenção de nomenclatura para os títulos compostos, portanto o correcto é Obje(c)to Voador Não Identificado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h28min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Eu discordo. São casos semelhantes ácido desoxirribonucleico, índice de massa corporal, zona econômica exclusiva, síndrome da imunodeficiência adquirida e condições normais de temperatura e pressão, que são escritos em minúsculas independentemente de terem originado de siglas. Os interwikis desta página também usam em sua maioria minúsuculas na forma extensa. – Opraco ^(discussão) 20h05min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Entendo que: a história das línguas se perde na noite dos tempos, para não irmos tão longe colocaremos que estamos tratando de línguas de origem latina. Perfeito. No caso acima é do conhecimento de todos que o Português de Portugal precede o Português "brasileiro". Isso todos sabemos, aqui no Brasil herdamos o idioma. Do latim muitos sabem pouco, não é verdade? Melhor respeitar a anterioridade do Português de Portugal, bem como o Acordo Ortográfico, pois a Wikipédia é lusófona, isto é, lida e editada por vários países que usam a língua Portuguesa. Acredito, que "Objecto" é a grafia mais adequada. De toda forma quem desejar escrever "Objeto" também poderá. O que se deve evitar é reverter e corrigir o editor anterior, o respeito a quem editou antes a palavra com dupla grafia atende ao espírito democrático da Wiki. Saudações! Stuckkey (discussão) 20h26min de 27 de outubro de 2010 (UTC)Stuckkey (discussão) 20h27min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Tá difícil.

Fiz uma edição que considero adequada. O falecido astrônomo estadunidense J. Allen Hynek, um prestigiado cientista que estudou a temática OVNI, (...) para O falecido astrônomo e ufólogo estadunidense J. Allen Hynek (...). Não altera em quase nada o conteúdo. Minha justificativa é que este tipo de adjetivação excessivamente elogiosa é desnecessária e não enciclopédica. Removi também a referência, pois a referência existia apenas para justificar a adjetivação elogiosa, não tendo relação com o presente verbete.

Ademais, para alegar que o Hynek é um "prestigiado cientista", seria necessário uma outra referência, revista UFO não é FF. A revista UFO alegar que um ufólogo é um prestigiado cientista tem tanto peso quanto revistas de "Design Inteligente" alegando o mesmo de seus criacionistas. É perfeitamente possível que ele realmente seja, mas seria necessário outra fonte afirmar isso - e não há porque incluir esta afirmação no parágrafo de onde eu tirei.

Mesmo que, apesar de me parecer incorreto, se decida por manter o texto não enciclopédico louvando o Hynek desta forma, a referência é desnecessária.

O nome do sujeito está linkado, quem quiser saber mais sobre ele pode clicar e ver o verbete dele. A referência serve para a página dele. Não há porque incluir este artigo sobre o Hynek e que não fala nada de UFOs como referência no verbete sobre UFOs.

Fui revertido, o Hélio Aniceto, em vez de justificar a reversão, faz provocações e acusações motivadas por uma discussão em andamento em outro verbete. Sem uma justificativa para a reversão, reverti a reversão. E novamente a mesma coisa.

Temos aqui alguém que parece ter dedicado a sua vida à ufologia, e que se sente perseguido. Me acusa de ter ódio e preconceito contra a ufologia porque eu afirmo o consenso científico de que a ufologia é uma pseudociência e tento aplicar os princípios e recomendações da Wikipédia a respeito de como pseudociências e teorias marginais devem ser tratados nos verbetes da Wikipédia. Vou ficar martelando esses links até ele entender: WP:PESO e WP:MARGINAL.

Não achei que uma edição tão pequena poderia causar o início de outra GE, nem menos que justificaria a criação de uma nova seção aqui na página de discussão, mas já que chegou a isto... Helio, peço que justifique a reversão aqui na página de discussão. VdSV9•♫ 00h51min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Vamos continuar na página de discussão da OP, Thiago? Estou à disposição. E deixa de mimimi, volta Thiago!--Hélio Aniceto (discussão) 00h58min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Uma coisa não impede a outra, Hélio. Podemos continuar lá, e também o senhor justificar a reversão que fez por aqui. E vamos tentar manter a civilidade. Eu sei que às vezes é difícil, nem sempre consigo, mas é melhor tentar. VdSV9•♫ 01h32min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

As seções sobre os relatórios Condon, Condign etc, são WP:OR

Fazia um tempo que eu não dava atenção a esta página, com as contribuições recentes ela voltou ao meu radar e percebi o que considero um problema grave. Nas seções que falam destes relatórios governamentais sobre OVNI, os próprios relatórios são extensamente usados como referência, praticamente estas seções inteiras consistem em sínteses do relatórios feitas a partir do próprios, o que constitui WP:Pesquisa inédita. O uso de fontes primárias, conforme WP:FP, deveria ser mínimo. Neste caso, penso que alguma breve citação das conclusões ou algo do tipo poderia ser adequado, mas o maior volume de conteúdo deveria se basear apenas nas fontes secundárias. VdSV9•♫ 15h20min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Mcorrlo: Sugiro dar uma olhada aqui e discutir o assunto antes de continuar com as edições que tem feito nesta página. Pois acredito que muito do que você vem fazendo vai precisar ser desfeito, então para não se frustrar mais depois, melhor participar da discussão. Leia o conteúdo das políticas sobre Wikipédia:Transcrição de fontes primárias e a Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, desta última especialmente a parte sobre fontes primárias e secundárias. @Chronus: você também costuma editar este verbete. Se puder dar a sua opinião, e tiver mais algum editor com conhecimento das políticas relevantes e que acha que pode contribuir, peço que convide para a conversa.

Vejo dois problemas graves com as seções sobre os relatórios:

Primeiro, a maior parte deles é baseada nos próprios relatórios, e não em fontes secundárias. Isso constitui pesquisa inédita. A questão de notabilidade também é relevante aqui, no sentido de qual informação presente na fonte primária é suficientemente notável para estar no verbete. Não é papel do wikipedista avaliar isso, nem resumir fontes primárias com este nível de detalhe.

Segundo, são muito extensos, e o verbete não é sobre eles, mas sobre OVNI. É certo que eles são relevantes ao verbete e merecem ser mencionados, mas a extensão com a qual eles são abordados aqui é demasiada. Esse volume de conteúdo só faria sentido no verbete sobre os próprios relatórios. Um breve resumo do que são os relatórios, quem fez, quando, quais as principais conclusões. E um link para os verbetes específicos.

Existe ainda um terceiro problema, que na verdade foi o que me fez prestar atenção nisso, que é a forma medonha como estas referências estão sendo usadas. As mesmas referências são usadas múltiplas vezes sem usar o <ref name="" />, mas criando uma entrada na lista referências para cada vez que são usados. A parte do relatório Condon parece ser o principal "ofensor" nesta parte, mas não o único. Como acredito que os relatórios não deveriam ser usados como referência na extensão que estão sendo, resolvendo o primeiro problema que eu listei, este problema também seria praticamente resolvido. VdSV9•♫ 22h54min de 1 de março de 2020 (UTC)

As infos desses relatórios devem ser removidas deste artigo. Além disso, qual a necessidade de tanta informação sobre eles aqui se os mesmo tem artigos próprios? Theys Y☺rk (discussão) 03h42min de 2 de março de 2020 (UTC)

Não me lembro de ter insultado ninguém. Verifico que a página estava "posta em sossego" - desde outubro de 2019 - até eu me lembrar de a editar. Uma frase que eu apaguei - e expliquei porque - foi reposta por Chronus e a seguir apagada sem qualquer cerimónia e sem que se vissse qualquer problema por Vdsv9. A partir daí fui "rectificado" várias vezes diariamente nem que fosse só por umas letrinhas. Fico com um pouco de cansaço desta vigilância contínua. Não tenho interesse de vida ou morte em editar a wikipedia, se acharem óptimo, bom, expulsem-me. Faço notar também, na minha modesta opinião, que não é possível melhorar paginas se for completamente impossivel apagar seja o q for. Outra questão é as refeeencias que por vezes dizem absiolutamente o contrario do que é afirmado - falo em geral. Quanto a referir varias vezes ors mesmos livros e não o fazer de maneira correcta, aí sim, dou a mão á palmatória, foi fruto tamvbém da pressa.Mcorrlo (discussão) 14h59min de 3 de março de 2020 (UTC)

Eu vi a mensagem na sua página de discussão e acho que o Chronus poderia ter sido claro e ao menos tentado explicar ao que ele se referia. Acredito que foi sobre o tom provocativo do resumo de edição na última modificação que você fez no verbete. "Não estão prestando atenção"... Sobre isso, o que eu tenho a dizer é que eu não corrigi os seus erros de digitação, assim como outros problemas que eu observei nesta e em outras seções do verbete, porque não quero me dar ao trabalho de fazer correções em trechos que eu acredito que nem vão sobreviver na página. E, a menos que eu esteja enganado nas questões que eu levantei sobre problemas neste verbete, as seções sobre os relatórios vão sumir quase totalmente.

No mais, não é você que está sendo retificado, é o verbete. Esta é a natureza de uma enciclopédia colaborativa, uma pessoa faz uma edição, as outras ficam sabendo da edição e, se acharem que há ajustes a serem feitos, o fazem. E não é completamente impossível apagar nada, inclusive estou propondo apagar extensos trechos deste verbete e só não fiz diretamente e trouxe o tema a discussão pois é, realmente, um volume grande de conteúdo que estou propondo remover. Cheers! VdSV9•♫ 17h17min de 3 de março de 2020 (UTC)

Não posso então insultar a página. Bom. Mas continua a existir um problema importante, é as referencias que não suportam o q é afirmado, ou mesmo o contradizem, e acontece várias vezes, pela minha experiencia. Nesse caso, deve ou não ser apagado, mesmo havendo uma referencias, ou 2 ou 3? Acho que os factos importam e a verdade deve ser procurada, ou não?Mcorrlo (discussão) 22h44min de 4 de março de 2020 (UTC)

a página não mexe, estará mesmo morta?

A minha ideia era arrasar a págima e recomeçar a partir do zero. Vejo muita críticA, MAS NÃO VEJO fazer uma edição séria, parece haver mais a preocupação de desfazer edições ou impedi-las. Um comentário á parte: pelo que conheço dio assunto - não sou especialista - a ufologia não se considera uma ciência, embora conte com cientistas, mas apenas uma investigação ou investigaçõwes. Editem! editem! está mal? editem!

Mcorrlo (discussão) 22h13min de 5 de outubro de 2020 (UTC)